Varaš nas o prevari? Varaš nas o prevari? Deceiving us about Deception? https://answering-islam.org/Quran/Versions/007.099.html Varanje oko obmane? Sura Al- A'raf (7:99) U ovom kratkom članku želimo pogledati brojne muslimanske prijevode sure 7:99. Prvo transliteracija arapskog: Afaaminoo makra Allahi fala ya / manu makra Allahi illa alqawmu alkhasiroona [Ova transliteracija i većina sljedećih prijevoda preuzeti su s ove muslimanske web stranice .] (Ne baš elegantan) doslovni prijevod daje ovaj prikaz: Jesu li osigurali Božju shemu / prijevaru ? Dakle, nitko (nitko) ne vjeruje Božjoj shemi / prijevari, osim nacije gubitnika. Nema sumnje da makr znači obmanu, spletke, ali u većini muslimanskih prijevoda to se značenje potpuno izgubilo: Sasvim je očito da većina muslimanskih prevoditelja ima problem iskreno prevesti makr kao obmanu. Dakle, izabrali su formulacije poput "Allahovog plana", "dizajna ALLAH-a", "Božjeg dubokog smišljanja", "odmazde Božje", pa čak i "suptilnog napretka božanskih zakona", koji je tako daleko iz pravog značenja "makr" da je tajna kako je prevoditelj dobio tu ideju. Samo su Pickthall i Free Minds razumno bliski stvarnom značenju arapskog. Značenje ove riječi, ovog stiha i drugih sličnih stihova detaljno je razmotreno u ova dva članka Allah: Istinit ili varalica? Allah - najveći prevarant svih njih koje bi čitatelj možda želio proučiti kako bi prepoznao koliko je većina muslimanskih prijevoda ovog ajeta zavaravajuća i varljiva. Imamo posla s dvostrukom obmanom, jer gledamo na muslimane koji pokušavaju prikriti Allahovu prijevaru, obmanjujući i muslimane i nemuslimane o prirodi boga islama. Strah od Allahovog 'dubokog smišljanja, ili: Drhtanje za Džennet Nakon što smo uočili sveprisutne pogrešne prijevode u ovom stihu, pogledajmo sada stvarni sadržaj i značenje. Što kaže ovaj "ayah"? Koje su neke od implikacija? Ovaj stih ima ogromne posljedice. Pitanje koje proizlazi iz ovog ajeta (i drugih sličnih) glasi: Je li Allah pouzdan? Je li vjeran svojim obećanjima? Mogu li vjernici vjerovati Allahu? Ili, da personalizirate stvar. Svaki musliman koji Kur'an shvata ozbiljno trebao bi pitati: Mogu li vjerovati Allahu? Ogroman je teološki problem što Kur'an Allahu pripisuje obmanu. O ovoj se temi detaljno raspravlja u raznim člancima koji su povezani na ovu stranicu (gore i dolje). Ali postoji još jedan egzistencijalni i psihološki problem uzrokovan drugom izjavom u ovom stihu. Dosta je ljudi koji odbacuju Boga i njegovu poruku. Rade što žele jer čak ni ne vjeruju da Bog postoji ili da će presuditi nad djelima učinjenim u njihovom životu. Osjećaju se sigurno na svojim zlim putovima. Ovo je neposredni kontekst ovog stiha (i onih oko njega). Ovaj ajet govori protiv takve lažne sigurnosti, lažnog povjerenja nevjernika i prestupnika, i to je zasigurno točno. Svatko će se morati pojaviti pred Bogom i dati račun za svoj život i Bog će suditi. Međutim, formulacija izabrana u ovom ajetu je apsolutna i utječe ne samo na nevjernike već i na vjernike: ... Niko se ne osjeća sigurno pred Allahovom shemom / obmanom / obmanom, osim ljudi koji su gubitnici. U Kur'anu su "gubitnici" oni koji će na kraju završiti u Džehennemu, tj. Oni će biti gubitnici na Božjem konačnom sudu. Kad se ovaj izraz pojasni, značenje ove izjave postaje jasno: nevjernici su ti koji se osjećaju sigurnima od sudova Božjih. Ali to čine pogrešno i na vlastitu opasnost, jer Bog će im suditi unatoč njihovim osjećajima. Međutim, ovaj stih govori mnogo više; stoji da ako se netko osjeća sigurnim od Božje sheme onda je taj osjećaj sigurnosti već pokazatelj da je jedan od onih koji su izgubljeni. Da je to tako, jasnije se može vidjeti kada negativnu formulaciju "nitko ... osim ..." transformiramo u izravne pozitivne izjave: Ako se neko osjeća sigurnim od Allahove šeme, onda je on jedan od ljudi koji gube. Ko se osjeća sigurnim od Allahove šeme, taj je jedan od gubitnika. Samo oni koji su (u konačnici) izgubljeni osjećaju se sigurno (danas) od Allahove sheme. Sve su ove formulacije ekvivalentne drugoj izjavi S. 7:99. Drugim riječima, postoje dvije strane ovog stiha. Svakako ispravno značenje je da se nevjernicima obraća i upozorava ih protiv lažnog osjećaja sigurnosti. Ako se osjećate sigurnim od Allahove presude, tada ćete biti gubitnici. Ali budući da je ajet formuliran u tako apsolutnim terminima (nijedan ... osim ...), to također ima za posljedicu da vjernici trebaju živjeti u strahu od Allaha. Vjernici se trebaju bojati Allahovog makra (spletke / zavaravanja), jer ako ga se ne bi bojali, tj. Ako misle da su od njega sigurni, onda (već) pripadaju gubitnicima. Nevjernici misle da su sigurni, ali njihov osjećaj sigurnosti je pogrešan i imat će užasno buđenje iz njihove lažne sigurnosti. No, druga strana izjave je: Vjernici se ne mogu osjećati ili biti sigurni. Nužno trebaju živjeti u strahu od Allaha. [1] To ilustriraju muslimanske tradicije o Ebu Bekru, jednom od Muhammedovih najbližih prijatelja i njegovom nasljedniku na mjestu vođe muslimanske zajednice. Muhammed ga je obavijestio da mu je zajamčen Džennet. [2] Unatoč ovom obećanju, o Abu Bekru se izvještava sljedeće: Kad god bi ga se podsjetilo na njegov položaj u Allahovom pogledu, rekao bi: „Tako mi Allaha! Ne bih bio siguran i osjećao bih se sigurno od Allahove makre , čak i kad bih imao jednu nogu u raju. " (Khalid Muhammad Khalid, Nasljednici glasnika , preveo Muhammad Mahdi al-Sharif [Dar al-Kotob al-Ilmiyah, Beirut Libanon, 2005.], str. 99; usp. Ovu raspravu ; prikazan je odgovarajući dio arapskog izvornika ovdje ) [3] Kad shvatimo što kaže S. 7:99, ova naizgled čudna reakcija zapravo je prirodna i vrlo razumljiva. Ipak, otkriva toliko tjeskobe, i to je srce koje slama. Kako je različito Evanđelje! Koliko su različiti karakter i poruka istinskog Boga koji nam govori kroz Bibliju: Bio je u svijetu, i premda je svijet stvoren po njemu, svijet ga nije prepoznao. Došao je do onoga što je njegovo, ali njegovo ga nije primilo. Ipak svima koji su ga primili, onima koji su vjerovali u njegovo ime, dao je pravo da postanu djeca Božja - djeca rođena ne prirodnog podrijetla, ni iz ljudske odluke ili muževe volje, već rođena od Boga. (Ivan 1: 10-13) Koliko je velika ljubav koju nas je Otac ljubio da bismo se trebali zvati djecom Božjom! I to smo mi! Razlog zbog kojeg nas svijet ne poznaje jest taj što nije poznavao njega. Dragi prijatelji, sada smo djeca Božja, a ono što ćemo biti još nije poznato. Ali znamo da ćemo, kad se pojavi, biti poput njega, jer vidjet ćemo ga takvog kakav jest. (1. Ivanova 3: 1-2) Jer niste primili duha koji vas ponovno čini robovom straha , nego ste primili Duh sinovstva. A mi uzvikujemo: "Abba, oče." (Rimljanima 8:15) Budući da ste sinovi, Bog je u naša srca poslao Duha svoga Sina, Duha koji zaziva: "Abba, oče." (Galaćanima 4: 6) Umjesto straha i nesigurnosti koje je ulio islam, podvrgavajući muslimane duhu koji ih čini robovima straha (usp. Rimljanima 8:15), Evanđelje nudi solidno povjerenje: Možemo ZNATI da smo djeca Božja i da je ta sigurnost Božja ljubav donosi slobodu (Rimljanima 8:21), radost i mir (Rimljanima 14:17). Ako vi, čitatelju, čeznete za znanjem Boga, samo ga zamolite da vam otkrije tko je on. Bog nas poziva da postavljamo pitanja. Problem nije u tome što Bog ne govori. Pitanje je jesmo li voljni čuti odgovore koji bi nam mogli preokrenuti život. Bog je spreman biti ispitan. Jesmo li spremni preispitati svoja prethodna uvjerenja i razmišljati iznova kako bismo mogli postati sigurni u istinu? Jochen Katz Daljnje čitanje Srodne misli mogu se naći u članku Allah: "Iznad svih spletkarica" ili "Najbolja shemera"? Naš rječnik u odjeljku DECEPTION navodi niz članaka o varljivosti i / ili pouzdanosti Boga. Dvojica prvih muslimana odnose se na izjave smrtne postelje Ebu Bekra i Omera i njihove rodbine. Bilješke 1. Dvije su mogućnosti. Bilo kako bilo, ovo je namijenjeno, tj. Allah / Muhammed je namjerno formulirao taj ajet na ovaj način jer je želio da muslimani žive u ovoj vrsti straha. A Abu Bekr je to ispravno razumio i primjereno reagirao. Bez sumnje, naći će se neki muslimani koji će tvrditi da ovo nije namjeravano značenje ovog ajeta. Govori samo nevjernicima. Vjernici se, s druge strane, mogu osjećati samopouzdano i mogu i trebaju se pouzdati u Allahovu dobrotu. Imajte na umu da su se negativne implikacije na vjernike (kao što je opisano u ovom članku) lako mogle izbjeći. Na primjer, autor Kur'ana mogao je umjesto toga reći: "Nevjernici koji se osjećaju sigurno od Allahove presude bit će gubitnici", ili "samo se vjernici mogu osjećati sigurni od Allahovih shema" (što implicira da nevjernici ne mogu). Mnogo je formulacija koje su mogle biti odabrane za prenošenje poruke nevjernicima bez istaknutih strašnih implikacija na vjernike. Međutim, takav kakav jeste, bio on namjerni ili ne, ovaj ajet može samo uliti strah u muslimane da bi ih Allah na kraju mogao prevariti i da će sav njihov pobožni napor i iskrena predanost biti uzaludni. Musliman nikada ne može znati hoće li ga, na kraju, Allah primiti u Džennet. Musliman koji Kur'an shvata ozbiljno, ne može imati nikakvo osiguranje spasa. Kao što je napisano, osjećaj sigurnosti znak je nečije izgubljenosti. Muslimani koji to žele poreći, morat će se boriti s implikacijom da se autor Kur'ana nije uspio jasno izraziti, a Kur'an nije čudo rječitosti koju za sebe tvrdi. Štoviše, moraju zaključiti da Abu Bekr nije razumio poruku Kur'ana kada je reagirao kao što je rekao kako se izvještava u islamskim tradicijama. U stvari, iako je važan i zabrinjavajući aspekt, ova nesigurnost i strah u pogledu konačnog odredišta zapravo ne ovise o negativnom značenju riječi makr . Čak i da ovaj ajet ne govori o Allahovoj varljivoj spletki, a Arap je umjesto toga upotrijebio neutralnu riječ koja uistinu znači "plan", zaključak ne bi bio mnogo drugačiji jer "Allahov plan" za pojedinog vjernika ostaje skriven. Islam uči prilično krutom predodređenju (usp. Unos u Index o PREDEDINACIJI ). Nijedan musliman zaista ne može znati šta mu je Allah odredio, je li Allah odlučio da će na kraju otići u Džehennem ili u Džennet. Ovaj ajet, S. 7:99, zapravo je u skladu s islamskim učenjem da je o vječnoj budućnosti bilo koje osobe već prethodno odlučeno (ali da ne znamo koja je to). Stoga se nitko ne može osjećati sigurno, bez obzira koliko duboko bio posvećen. Na kraju je Allah možda imao drugačiji plan za njega. Ovdje se čak ne radi toliko o tome je li Allahov plan aktivno varljiv ili je jednostavno nepoznat; pitanje je u tome što ovaj ajet uči da se niko ne može osjećati sigurno, da će čak i vjernici morati živjeti u strahu od onoga što će Allahov plan biti za njih. 2. Postoji mnoštvo muslimanskih publikacija na internetu koje raspravljaju o "deset onih kojima je draga vijest o Džennetu". Budući da obećanje Raja za Abu Bekra nije kontroverzno pitanje, predstavit ću samo nekoliko poveznica ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 ). Džennetsko obećanje za Ebu Bekra nije samo stvar nekih hadisa, već u suri 92 postoje neki ajeti za koje tradicionalno uči da ih je Allah poslao u čast Ebu Bekra ( Al Siddeeqa ) zbog trošenja svog bogatstva kupujući robove i oslobađajući ih ne očekujući natrag nikakve nagrade. To se može naći u Suri 92: 17-20. Kontekst sure 92 govori o kontrastu između onih koji nisu čisti i pravedni u odnosu na one koji jesu. Također obećava Pakao onima koji su bijednici, a onima koji su čisti spasit će se od njega. Ipak, usprkos svemu tome, i unatoč činjenici da je sam Allah objavio ove ajete u čast Ebu Bekra, još uvijek nije imao osjećaj sigurnosti od Allahove obmane. Evo sad gore spomenutih stihova i onoga što neki klasični komentari kažu o njima: "I dalje od njega držat će se onaj koji najviše čuva (od zla), koji daje svoje bogatstvo, pročišćujući se" S. 92:17, 18 Shakir Komentar Al Qurtubija navodi 17. stih: " Koji najviše čuva " onaj koji se boji (Allaha). Ibn Abbas je rekao: on je Ebu Bekr (neka je Allah blagoslov na njega) koji se zadržava (ili odguruje ili sprečava) da uđe u Džehennem. ( Arapski izvor ; prijevod Mutee'a Al-Fadi ) U komentaru Al-Jalalayna, čitamo u vezi s ajetom 18: onaj koji daje svoje bogatstvo da se pročisti , nudeći ga kao [sredstvo samočišćenja] pred Bogom, neka je uzvišen, čineći ovo plaćanje za Boga, uzvišen neka je On, a ne radi pokazivanja ili ugleda, tako da on [ili prinos] stoji pročišćen pred Bogom. Ovaj [stih] je objavljen u vezi s istinitim (al-siddīq) [Abū Bakr], neka je Bog zadovoljan s njim, kada je kupio Bilāla [Etiopljanina], koji je mučen zbog svoje vjere, a zatim ga je oslobodio , pri čemu su nevjernici rekli: "To je učinio samo za uzvrat za uslugu koju mu je [morao] dugovati", i tako je otkriveno sljedeće: i niko kod njega nema uslugu [izvanrednu] koja mu se mora uzvratiti; ali, on je to učinio, samo tražeći zadovoljstvo svoga Gospodara Svevišnjeg, to jest samo tražiti [osigurati] Božju nagradu; ( Tafsir Al-Jalalayn na S. 92: 18-20, izvor ; kurziv moj za bolju razliku između teksta i komentara) 3. Doslovniji prijevod izjave Abu Bekra bio bi: "Tako mi Allaha, ne bih se osjećao sigurnim od Allahove obmane čak i da mi je jedno stopalo u raju." Što znači ova izjava? Očito je da mu je džennetsko obećanje dalo Abu Bekru puno srca u srce. Jasno je da se i dalje plaši da ipak neće ući u raj, iako je Allah to obećao. A razlog koji se navodi nije taj da se boji za svoje srce (tj. Da može postati nevjeran i neposlušan Allahu - kao što su neki muslimani to pokušali objasniti), već izričito navodi da se boji Allahove makre . Abu Bekr će vjerovati da će doći u Džennet tek nakon što je zapravo tamo - potpuno, od glave do pete. Njegova formulacija sugerira da jedno stopalo u raju nije dovoljno; čak i u toj fazi mogao se još povući iz nje. Zbog onoga što je Abu Bekr pročitao u Kur'anu, očito je došao do zaključka: "Allahu se ne može vjerovati". Allahova obmana mogla ga je dostići čak i u njegovom posljednjem času, baš kad je trebao ući u Džennet - i zatvoriti mu vrata. Ako to vrijedi za Ebu Bekra, jednog od najboljih muslimana, prvog kojem je Džennet obećan osobno i izravno, kako bilo koji drugi musliman može imati više povjerenja u Džennet od Abu Bekra? Ali ako je to Allahova priroda, kako on zna (i kako bilo koji musliman može znati) da Allahov makr nije još okrutniji? Kako može biti siguran da Allah neće dopustiti ljudima da okuse Džennet, a ONDA ih pošalje u Džehennem kako bi pogoršao Džehennemsku kaznu iskusivši šta je Džennet i što je mogao biti za njega? Napokon, Allah se ponosi time što je "najbolji od varalica" ( * ). Može li se Allahov makr proširiti do te mjere da ljude izvuče iz Dženneta i pošalje ih u Džehennem kao konačno odredište? Napokon, islam jasno uči da će svi muslimani morati proći Džehennem prije nego što uđu u Džennet (S. 19: 70-72; usp. Ovu raspravu ). Zašto kod nekih ne bi bilo obrnuto? Ako ne, zašto ne? Ne bi li to bila "velika obmana" vrijedna "najvećeg od svih varalica"? U svakom slučaju, ova zapažanja ukazuju da čak ni "obje noge u raju" možda neće biti dovoljne da budu sigurne. Zatvaram predaju o ashabu Muhammedu koji zna da će ući u pakao, ali se boji da možda neće izaći, jer se Allah nije obvezao zajamčiti izlazak muslimana odatle: Prema Ibn Humaydu Salamah Muhammad b. Ishaq Muhammad b. Ja far b. al-Zubayr Urwah b. al-Zubayr, koji je rekao: Božiji poslanik poslao je svoju ekspediciju u Mu tah u Džumadi I godine 8. Stavio je Zejda b. Harithah je zapovijedala ljudima i rekla: "Ako je Zayd b. Harithah je ubijena, Ja far b. Abi Talib će zapovijedati ljudima; ako Ja far bude ubijen, "Abdallah b. Rawahah će biti zapovjednik ... Kad Abdallah b. Rawahah se oprostio s ostalim zapovjednicima Božijeg Poslanika koji su to činili, ON JE WEPT . Rekli su mu: "Zbog čega plačeš, Ibn Rawahah?" Rekao je, "Tako mi Boga, ja nemam ljubavi prema ovom svijetu niti pretjerane ljubavi prema tebi, ali čuo sam da je Božiji Poslanik izgovarao stih iz Knjige Bog koji je spomenuo vatru [pakla] Nema nikoga od vas, ali on će se spustiti do njega; da je za tvog Gospodara stvar određena, odlučna I NE ZNAM KAKO MOŽU IZAĆI NAKON SPADA. 'Muslimani su rekli: "Neka vas Bog prati, brani i vraća vas u dobrom zdravlju. ... ( Povijest Al-Tabarija: Pobjeda islama , preveo Michael Fishbein [Državno sveučilište New York Press (SUNY), Albany 1997], svezak VIII (8), str. 152-153; podebljano i glavni naglasak naš) Imajte na umu da mu muslimani daju samo dobre želje, ali on ne dobiva odgovor na svoje bojažljivo pitanje. Još uvijek ne zna hoće li ili neće ponovno izaći iz pakla. Kur'anske verzije odgovor na islamsku početnu stranicu

Sura 2:29 Stvoreno prvo Nebo ili zemlja? Vidi: Sadrzaj ove stranice Sura 2:29 Stvoreno prvo Nebo ili zemlja? 27. Što je stvoreno prvo? Nebo ili zemlja? Sura 2:29 „On je za vas sve što postoji na Zemlji stvorio, zatim je Svoju volju prema nebu usmjerio i kao sedam nebesa ga uredio; On sve zna.“ Sura 41:9-12 također daje detalje o procesu stvaranja i potvrđuje to da je zemlja bila stvorena prvo, a zatim nebo. Ali zatim čitamo: Sura 79:27-30 „A šta je teže: vas ili nebo stvoriti? On ga je sazdao, svod njegov visoko digao i usavršio, noći njegove mračnim, a dane svjetlim učinio. Poslije toga je Zemlju poravnao.“

Kako primamo zapisnik na Sudnji dan? How do we receive the record on Judgment Day? https://answering-islam.org/Quran/Contra/qi009.html Proturječnost Kur'ana: Iza njihovih leđa ili lijevo? Sura 84:10 kaže da je izgubljenim ljudima Zapisnik (njihovih loših djela) dat iza leđa, ali u Suri 69:25 dat je u njihovoj lijevoj ruci. U komentaru Yusufa Alija stoji da su im ruke vezane na leđima [odakle mu to?] I daje im se u lijevu ruku, iza leđa ... ali to nije ono što Kur'an kaže, i "usklađujuća pretpostavka" mora se napraviti kako bi se problem riješio. Musliman je odgovor od strane Randy Desmond Datum: Fri, 18 listopad 1996 14:12:14 PDT Yusuf Ali pretpostavlja da se Kur'an ne sukobljava. Njegova "usklađujuća pretpostavka" ne pretpostavlja ništa suprotno Kur'anu i to je sasvim prihvatljivo objašnjenje. Početna kontradikcija u Kur'anu u odgovoru na islam

Linkovi Debatera vidi: Ich bin ein Textabschnitt. Klicke hier, um deinen eigenen Text hinzuzufügen und mich zu bearbeiten. Islam house ---------------------------------------------------- Spasenje hat einen Beitrag geteilt. sdoe1c9 2t 11m3: 7839.g2u94iafgM · https://www.facebook.com/groups/goran111/posts/4848202875289985 Aleksandar Ilijev Stranica koja vrvi netačnostima, lažima i neznanjem. Gefällt mir Antworten Teilen 1 Tage Spasenje Verfasser/in Ukazite nam na te netacnosti,lazi i neznanja? Gefällt mir Antworten Teilen 1 Tage Bearbeitet Aleksandar Ilijev Spasenje U jednom tekstu piše da je Isus rođen u Nezaretu. Ima takvih bisera prilično. 2 Gefällt mir Antworten Teilen 1 Tage Spasenje Verfasser/in Njegovo rođenje bilo je obeleženo čudesnim znacima na nebu, praćenim od tri mudraca koji su došliu da mu se poklone i donesu darove. Prema Mateju, porodica je boravila u Egiptu sve do Irodove smrti, nakon čega se nastanila u Nazaretu kako bi izbegla život pod vlašću Irodovog sina Arhelaja (Matej 2:1-12) U Evanđeljima po Mateju i Luki, mjesto Isusova rođenja je Betlehem. Evanđelje po Mateju podrazumijeva, da je sveta obitelj već živjela u Betlehemu kada se Isus rodio. Prema Evanđelju po Luki, Josip i Marija (koji su živjeli u Nazaretu) putovali su u Betlehem radi popisa stanovništva za "Kvirinijeva upravljanja Sirijom", jer je Betlehem grad Josipovih predaka, rodno mjesto kralja Davida. Ovo nismo mi izmislili od sebe nego je tako zabelezeno u istorijskih spisima. Gefällt mir Antworten Teilen 2 Std. Bearbeitet Harec Adamah Spasenje Odkada to muslimani vjeruju Bibliji? Pitaj toju bracu Golosa, Al-Khadr i druge ONI tvrde da Nazaret nije ni postajao , a ne samo oni vec MNOGI dugi muslimani te i Muslimanski naucnjaci... Gefällt mir Antworten Teilen 1 Std. Harec Adamah Spasenje Komentar muslimana: Kršćanski teolozi i "arheolozi" su nam dužni dokazati da je grad pod imenom Nazaret postojao u Isusovo doba, jer ga znanstvena arheologija i historiografija nije pronašla. Dok god to ne učine, taj "grad" ostaje u domeni religijskih mitova i legendi. Iako izostanak dokaza ne mora nužno značiti da taj grad (ili selo) nije niti postojao, imamo mnoštvo mjesta u literaturi gdje se mogao pojaviti, ali ga nema. Čudno za preslavni grad gdje je cijeli život boravio čudesni uskrsli Bogočovjek, utjelotvorenje samoga Božanskog Logosa, Sin Božji i Bog sam. Još čudnije da ta silna mnoštva Isusovih suvremenika, poklonika i "rođaka" nisu sačuvala ikakav spomen na taj grad. Povjesničar Josip Flavije (37. - 100.) židovskog podrijetla Josif ben Matitjahu Hakohen, nabraja nekih 45 imena gradova i sela malenog prostora tadašnje Galileje. On opisuje i Jafu - selo tek kilometar od današnjeg grada nazvanog Nazaret, gdje je živio neko vrijeme. Ovaj povjesničar je vodio vojne operacije uzduž i poprijeko Galileje, u drugoj polovini prvog stoljeća. Osobno su ga jako zanimale i tadašnje religijske sljedbe, koje je sve proučio i sudjelovao u njima. Nigdje u svojim knjigama ne spominje nikakav Nazaret niti Nazarećanina [Leedom; Gauvin itd.]......ITD ...itd..... Gefällt mir Antworten Teilen 1 Std. Bearbeitet Aleksandar Ilijev Spasenje Jedno je mesto gde je rođen, a drugo gde je odrastao. Uostalom, pogledajte Knjigu proroka Miheja 5,1-2. Gefällt mir Antworten Teilen 52 Min. Harec Adamah Aleksandar Ilijev kao i obicno, muslimani mjesaju babe i zabe nista tu novog nema stare price Gefällt mir Antworten Teilen 38 Min. Harec Adamah Aleksandar Ilijev pa i tu muslimani mjesaju babe i zabe nepoznavanjem. Kazu da Se Matej zenuo jer Matej kaze Matej 2,6 A ti, Betleheme, zemljo Judina! ....dok Miha kaze Mihej 5,1 A ti, Betleheme Efrato.... mjesaju jer neznaju STARO ime za Betlahem tj Efrata. Osim toga kazu matej se zeznuo jer pise: Nipošto nisi najmanji među kneževstvima Judinim ...dok Miha kaze: najmanji među kneževstvima Judinim, a neznaju da je u vrjeme Miha bio najmanji u Judeji ali u Matejevo vrjeme nije bio najmanji tamo Gefällt mir Antworten Teilen 25 Min. Harec Adamah Spasenje obrati paznju Aleksandar Ilijev ti kaze: >>> U jednom tekstu piše da je Isus rođen u Nezaretu.<<<< Ima takvih bisera prilično.... ___________ Islam house , Dakle Isus >>rođen u Nezaretu << dok BIBLIJA kaze: Matej 2,1Kad se Isus rodio u Betlehemu judejskome u dane Heroda kralja, .. .. ---------------------------------------------------- https://www.facebook.com/groups/goran111/posts/4857296571047282/ Harec Adamah 51 Min. · Spasenje obrati paznju Aleksandar Ilijev ti kaze: >>> U jednom tekstu piše da je Isus rođen u Nezaretu.<<<< Ima takvih bisera prilično.... ___________ Islam house , Dakle Isus >>rođen u Nezaretu << dok BIBLIJA kaze: Matej 2,1Kad se Isus rodio u Betlehemu judejskome u dane Heroda kralja, .... ----------------------------------- Spasenje Njegovo rođenje bilo je obeleženo čudesnim znacima na nebu, praćenim od tri mudraca koji su došliu da mu se poklone i donesu darove. Prema Mateju, porodica je boravila u Egiptu sve do Irodove smrti, nakon čega se nastanila u Nazaretu kako bi izbegla život pod vlašću Irodovog sina Arhelaja (Matej 2:1-12) U Evanđeljima po Mateju i Luki, mjesto Isusova rođenja je Betlehem. Evanđelje po Mateju podrazumijeva, da je sveta obitelj već živjela u Betlehemu kada se Isus rodio. Prema Evanđelju po Luki, Josip i Marija (koji su živjeli u Nazaretu) putovali su u Betlehem radi popisa stanovništva za "Kvirinijeva upravljanja Sirijom", jer je Betlehem grad Josipovih predaka, rodno mjesto kralja Davida. Ovo nismo mi izmislili od sebe nego je tako zabelezeno u istorijskih spisima. ------------------------------ slika je sa Islamski sajt: Islam house

Da li je Kur'an očuvan? Da li je Kur'an očuvan? Od Khaleda Kur'an iznosi ovu tvrdnju: Uistinu, poslali smo Podsjetnik i, uistinu, čuvat ćemo ga. P15: 9 Prema muslimanskim komentatorima poput Ibn Kathira , ovaj Podsjetnik je Kur'an, jer samo nekoliko ajeta prije koje čitamo u istoj suri: Ali oni kažu: 'O ti kome je poslan Podsjetnik! uistinu si opsjednut. ' P15: 6 Muslimani kažu da se, "O ti kome je podsjetnik poslan", odnosi na Muhammeda i stoga Podsjetnik o kojem se ovdje govori mora biti Kur'an. Muslimani zaključuju da je to Allahovo obećanje da se Kur'an ne može pokvariti i da se tačno čuva do danas. Neki kršćanski apologeti iznose argument da se Podsjetnik odnosi na sve Allahove poruke, uključujući onu objavljenu u Bibliji. Muslimani obično odbacuju ovu tvrdnju i kažu da Allah čuva samo Kur'an. Uzimajući u obzir sve što Kur'an govori o spisima Židova i kršćana, može se iznijeti čvrst argument da Kur'an pretpostavlja da Židovi i kršćani zaista posjeduju autentičnu i neiskvarenu Božju objavu (vidi ove članke ). Međutim, budući da muslimani često ne prihvaćaju te argumente, svrha ovog rada je pokazati da njihov položaj dovodi do niza logičkih problema. Stoga ću se, radi argumenta, složiti s ovim muslimanskim tvrdnjama i istražiti kamo će nas dovesti ovo tumačenje kad se uzme zajedno s nekim drugim muslimanskim uvjerenjima. Na drugim mjestima Kuran tvrdi da je tvrdnja besprijekorna: laž joj neće doći, ni prije ni iza nje - objava mudrog, hvalevrijednog. Q41: 42 Zar oni ne meditiraju o Kur'ranu? da je od nekoga drugog od Boga, u njemu bi našli mnoga odstupanja. P4: 82 U isto vrijeme, muslimani vjeruju da u Kur'anu postoje ajeti koji govore da su prethodne Objave pokvarene: O ti apostole! neka ne tuguju oni koji se nadmeću u nevjerici; ili oni koji svojim ustima kažu 'Mi vjerujemo', ali njihova srca ne vjeruju; ili onih koji su Židovi, slušatelji laži, - slušatelji drugih ljudi, ali koji ne dolaze k tebi. Oni izopačuju riječi sa svojih mjesta i kažu: 'Ako je ovo što vam se daje, uzmite; ali ako vam se ne da, pazite! ' ali onoga koga Bog želi zavesti, ti s njim ne možeš učiniti ništa; to su oni čija srca Bog ne želi pročistiti, jer je za njih na ovom svijetu sramota, a za njih u sljedećem silna jada, Q5: 41 ; provjerite i Q3: 78 , Q2: 79 , Q4: 46 i Q5: 13 . Ipak, Kur'an zapovijeda muslimanima da vjeruju u prethodne Objave: koji vjeruju u ono što ti se objavljuje (Muhammede) i ono što je objavljeno prije tebe, a u ahiret su sigurni. P2: 4 Apostol (Muhammed) vjeruje u ono što mu je poslano od njegovog Gospodara, a vjernici (muslimani) svi vjeruju u Boga, i njegove meleke, i Njegove Knjige, i Njegove apostole, - mi ne pravimo razliku između bilo kojeg od njegovih apostola , - kažu, 'Čujemo i pokoravamo se, oprosti Tvoje, Gospode! jer do Tebe teži naše putovanje. P2: 285 Recite (o muslimani): 'Vjerujemo u Boga i ono što ti je objavljeno, i ono što je objavljeno Abrahamu, i Jišmaelu, i Izaku, i Jakovu, i plemenima, i ono što je dato Mojsiju i Isusu, i proroci od njihova Gospodara, - nećemo praviti razliku između njih, - i mi smo Njemu dali ostavku. P3: 84 Ova prethodna Otkrivenja uključuju sljedeće: Otkrili smo Toru (Tawrat), u kojoj je smjernica i svjetlo ... Q5: 44 I već smo napisali u psalmima (Zabur) nakon podsjetnika da će zemlju naslijediti moje pravedne sluge. ' P21: 105 Nakon njih poslali smo Isusa, Marijinog sina, koji je potvrdio prethodni spis, Toru. Dali smo mu Evanđelje (Injil), koje sadrži smjernice i svjetlost, i potvrđujući prethodne spise, Toru, i uvećavajući njezino vodstvo i svjetlost, i da prosvijetli pravednike. P5: 46 Sažejmo do sada iznesene tvrdnje: Kur'an je sačuvan. Božja otkrivenja koja su prethodila Kuranu uključuju Toru, Psalme i Evanđelje. Te knjige čine velik dio Svete Biblije. Kur'an, Tora, Psalam i Evanđelje su sve Allahova riječ. Božja Riječ se ne mijenja. Otkrića koja su došla prije Kur'ana postala su iskvarena. Iako bi muslimani trebali vjerovati da su ove prethodne Knjige istinite Božje objave, oni moraju vjerovati samo Kur'anu kao konačnom otkriću i jedinom koji je sačuvan. Sada se moramo nositi s ovom logikom: Kur'an, Tevrat, Psalam i Evanđelje su sve Allahova Riječ. Trenutna Tora, Psalmi i Evanđelje su oštećeni. Završna Allahova riječ, Kur'an je sačuvana. 1. zaključak: Neke Allahove riječi su iskvarene 2. zaključak: Neke Allahove riječi su sačuvane. Na temelju gornjih generalizacija možemo konstruirati ove deduktivne argumente: Glavna premisa: Neke su Allahove riječi iskvarene. Manja premisa: Kur'an je Allahova riječ. Zaključak: Kur'an bi mogao biti iskvaren. Ili bismo to mogli učiniti na drugi način: Glavna premisa: Neke Allahove riječi su sačuvane. Manja premisa: Tora, Psalmi i Evanđelje su Allahove riječi. Zaključak: Toru, psalme i Evanđelje mogli bismo sačuvati. Glavni problem Budući da je Allah dopustio da njegove prethodne Objave kvare slabi ljudski ljudi, to dovodi do jedne od sljedećih pretpostavki o Allahu: Allah je slab bog; nije mogao zaštititi svoja prethodna Otkrivenja. Također s vremenom stječe više moći i moći, jer je navodno sada u stanju zaštititi svoje posljednje otkrivenje, Kur'an. Allahu nije stalo da ljudi budu zavedeni krivotvorenim objavama. Pa ipak, on će i dalje kažnjavati pojedince džehennemskom vatrom jer slijede iskvarenu Poruku iako možda nisu došli do spoznaje da je Allah dopustio da se ona pokvari. To znači da je Allah nepravedan . U svjetlu gore navedenog, kako možemo vjerovati da je Kur'an sačuvan ako su ove tri Objave oštećene? Kako se čovjek može pouzdati da Allah nije propustio zaštititi svoju takozvanu konačnu objavu, Kur'an, kada je bio preslab da spriječi ljude da se petljaju u njegove prethodne Poruke? Možda Allah treba poslati petu objavu? Možda je već poslao ovu petu knjigu i to je zapravo otkriće dato Baha'ullahu utemeljitelju bahajske vjere? Što je još važnije, kako muslimani usklađuju svoj stav s Allahovom tvrdnjom u Kur'anu da "nema promjene riječi Božje"? Muslimani, morate donijeti odluku i odabrati jednu od ovih alternativa: Kur'an je sačuvan, a ranija otkrivenja su iskvarena . U tom je slučaju Allah ili slab ili je nepravedan. To je jedino objašnjenje za njegovo očuvanje Kur'ana i puštanje ljudi da korumpiraju njegove prethodne Objave. Kur'an je korumpiran poput ostalih Objava . Tada ga ili ne biste trebali čitati jer ne čitate druge iskvarene Objave, ili biste možda trebali čitati ove druge iskvarene Objave baš kao što inzistirate na čitanju iskvarenog Kur'ana. Kur'an je sačuvan, a sačuvane su i prethodne Objave . To znači da biste trebali sami pročitati ova autentična Otkrivenja (Bibliju). Kur'an je iskvaren, ali ranija Otkrivenja su sačuvana. Očito je da biste trebali napustiti Kur'an i čitati Bibliju. Samo sekundu, još nisam gotov. Ako ste odabrali opciju broj tri, suočit ćete se s drugim problemom. Kur'an je u suprotnosti s ovim prethodnim Otkrivenjima u mnogim bitnim točkama. To znači da je Kur'an lažna poruka koja ne može biti od Boga jer Bog nije autor zabune. Nije mogao otkriti poruku koja je u suprotnosti s njegovim prethodnim Porukama. Ako vam se ne sviđaju ove alternative, recite mi: Što točno mislite da nije u redu s mojim gornjim zapažanjima i zaključcima? Ako ne prihvatite moje premise i stoga odbijete moje zaključke, onda: DOKAŽITE MI DA JE KURAN OČUVAN. To morate učiniti na racionalan način bez navođenja Kur'ana, jer bi to bilo samo ponavljanje tvrdnje , a ne dokaz ili pokušaj dokazivanja da su prethodne Objave pokvarene, što ni na koji način ne dokazuje da Kuran nije pokvaren, ili mi pružaju (ono što smatram lažnim) znanstvena čuda u Kur'anu. Želim da riješite gore navedeni filozofski problem. Pokažite mi logično i racionalno kako muslimanska tvrdnja o savršeno očuvanom Kur'anu, zajedno s navodnom korupcijom ranijih Božijih Objava, nije uvreda za savršenu Božiju pravdu i veliku moć. Obratite se Khaledu sa svojim odgovorom Primjer za odgovor muslimana pogledajte ovdje . Članci Khaleda, odgovor na islamsku početnu stranicu

Što je doista bio Jonin znak? What Indeed was the Sign of Jonah? https://answering-islam.org/Gilchrist/jonah.html Što je zapravo bio Jonin znak? John Gilchrist ZNAK JONE 1 Je li Isus bio mrtav ili živ u grobu? 2 Tri dana i tri noći 3 Jona znak ljudima iz Ninive 4 Nema znaka osim Jonaina znaka 5 "Uništite ovaj hram za tri dana" 6 Krajnji značaj Jonaina znaka USKRSNUĆE ISUSOVO TKO JE MIDAO KAMEN? ZNAK JONE Prema Bibliji i Kur'anu, Isus Krist je učinio mnoga silna čuda za vrijeme svoje kratke trogodišnje službe u izraelskoj zemlji. Mnogi su Židovi bili natjerani da vjeruju u njega kad su vidjeli da se čine takvi znakovi i čudesa. Međutim, židovske vođe odbijale su vjerovati u njega i premda su njegova čuda bila nadaleko poznata, često su ga snažno pritiskali da izvrši znakove ili, čak, da im daju znak s neba (Matej 16,1). Jednom im je Isus odgovorio rekavši da će im dati samo jedan znak: "Zla i preljubnička generacija traži znak, ali neće mu se dati znak osim znaka proroka Jone. Jer kao što je Jona bio tri dana i tri noći u trbuhu kita, tako će i Sin čovječji biti tri dana i tri noći u srcu zemlje ". Matej 12,39-40. Jona je bio jedan od velikih izraelskih proroka i Bog ga je pozvao da propovijeda asirskom gradu po imenu Ninive i proglasi njegovu propast koja čeka. Jonah je međutim pobjegao brodom u Taršiš, a kad je velika oluja počela ljuljati brod, odbačen je preko broda i progutala ga je velika riba. Nakon tri dana boravka u ribi, odgojen je živ i uredno ušao u grad. Isus je o ovoj trodnevnoj internaciji u želucu ribe govorio kao o "Joninom znaku" i rekao da je to jedini znak koji je bio spreman dati nevjernicima. Tijekom 1976. Ahmed Deedat iz Islamskog centra za propagandu u Durbanu objavio je knjižicu pod nazivom Koji je bio znak Jone?, naslov koji čitatelja navodi na očekivanje proučenog izlaganja predmeta. Umjesto toga nalazimo da Deedat uopće ne odgovara na vlastito pitanje, već se upušta u napad na Isusovu izjavu i nastoji je pobiti. Njegovi se argumenti u potpunosti temelje na dvije pretpostavke, naime da je Jona tijekom svog boravka u ribi bio živ, tada je Isus morao biti živ u grobu nakon što je skinut s križa; a ako je Isus razapet u petak i uskrsnuo sljedeće nedjelje ujutro, tada ne bi mogao biti tri dana i tri noći u grobu. Razmotrit ćemo ove dvije primjedbe redom, a zatim ćemo nastaviti analizirati cijelu temu kako bismo vidjeli kakav je zapravo bio Jonin znak. 1. JE LI ISUS ŽIVO ILI MRTVI U GROBU? Prihvaćena je činjenica u kršćanskim komentarima Jonine knjige u Bibliji da je Jona bio čudesno živ dok je bio u želucu ribe u moru. Ni u jednom trenutku mučenja nije umro u ribi i tako je izišao na obalu jednako živ kao i kad je prvi put bačen u more. U svojoj knjižici Deedat izvlači neke riječi iz gore citiranog teksta iz njihovog konteksta i navodi da izjava glasi "Kakav je Jona bio ... takav će biti i Sin Čovječji" i zaključuje: Ako je Jona bio živ tri dana i tri noći, onda bi i Isus trebao biti živ u grobu kao što je i sam predvidio! (Deedat, Koji je bio Jonin znak?, Str. 6). Iako je Isus samo rekao da će sličnost između njega i Jone biti u razdoblju u kojem će svaki od njih biti interniran - Jona u ribi, Isus u srcu zemlje - Deedat izostavlja ovu kvalificirajuću referencu i tvrdi da Isus mora bili su poput Jone i na druge načine, proširujući sličnost uključujući živo stanje Jone unutar ribe. Međutim, kada se Isusova izjava čita kao cjelina, sasvim je jasno da je sličnost ograničena na faktor vremena. Kao što je Jona bio tri dana i tri noći u trbuhu ribe, tako bi i Isus bio sličan period u srcu zemlje. Ne može se ovo dalje protezati, kao što to čini Deedat, da se kaže kako je Jona bio ŽIV u ribi, tako bi i Isus bio živ u grobu.Isus to nije rekao i takvo tumačenje ne proizlazi iz njegove izreke već se u nju čita. Nadalje, govoreći o svom nadolazećem raspeću, Isus se drugom prilikom poslužio sličnom izrekom koja to poprilično dokazuje: "Kao što je Mojsije podigao zmiju u pustinji, tako se mora podići i Sin Čovječji". Ivan 3,14 Ovdje je sličnost očito u tome da se "podigne". Kao što je Mojsije PODIGAO zmiju, tako bi se podigao i Sin čovječji, jedan za ozdravljenje Židova, drugi za ozdravljenje naroda. U ovom slučaju mesingana zmija koju je Mojsije stvorio nikada nije bila živa i ako se na ovaj stih primijeni Deedatova logika, moramo pretpostaviti da to znači da je Isus morao biti mrtav prije nego što je bio podignut, mrtav na križu i mrtav kad je s njega skinut . Ne samo da je to nelogično, proturječnost između država Jona i mjedene zmije (ona je uvijek bila živa kroz svoje iskušenje,drugi je uvijek bio mrtav kad se koristio kao simbol na motci) pokazuje da je Isus samo crtao sličnosti između sebe i Jone i mjedene zmije u stvarima koje izričito spominje - TRI DANA I TRI NOĆI i DIZANJE pol. Nije važno je li Jona bio živ ili ne - to nema nikakve veze s usporedbom koju je Isus radio. Izostavljajući kvalifikacijsku referencu na vremensko razdoblje u Jonahovom slučaju, Deedat navodi da je Isusova izreka glasila "Kakav je Jona bio ... takav će biti i Sin Čovječji" i upravo iz te neograničene sličnosti nastoji proširiti usporedbu na stanje proroka u ribi. Ali ako slijedimo istu metodu s ostalim citiranim stihovima, dolazimo do potpuno suprotnog zaključka. U ovom bi slučaju izjava glasila: "Kakva zmija ... takav će biti i Sin čovječji", a stanje zmije uvijek je bilo mrtvo. To sasvim jasno pokazuje da Isus u svakom slučaju nije namjeravao proširiti sličnost između sebe i proroka ili predmeta kojeg spominje na pitanje života ili smrti, već samo na same usporedbe koje izričito iznosi. Tako vidimo da prvi Deedatov prigovor u potpunosti pada na zemlju.Proturječni zaključak automatski proizlazi iz njegova obrazloženja i niti jedan prigovor ili argument koji negira sam sebe ne može se uzeti u obzir s bilo kakvim stupnjem ozbiljnosti. 2. TRI DANA I TRI NOĆI. Među kršćanima je univerzalno dogovoreno, s nekoliko iznimaka, da je Isus razapet u petak i da je uskrsnuo iz mrtvih u nedjelju neposredno nakon njega. Deedat u skladu s tim tvrdi da je postojao samo jedan dan u kojem je Isus bio u grobu, naime subota, i da je to razdoblje pokrivalo samo dvije noći, naime petak navečer i subotu navečer. Stoga nastoji opovrgnuti Jonin znak u pogledu vremenskog faktora koji Isus također spominje i tako zaključuje: Drugo, također otkrivamo da nije uspio ispuniti i vremenski faktor. Najveći matematičar u kršćanstvu neće uspjeti postići željeni rezultat - tri dana i tri noći. (Deedat, Koji je bio Jonin znak?, Str.10). Nažalost, Deedat ovdje previđa činjenicu da je postojala velika razlika između hebrejskog govora u prvom stoljeću i engleskog govora u dvadesetom stoljeću. Utvrdili smo da je sklon ovoj pogrešci iznova i iznova kad krene u analizu biblijskih tema. Ne uspijeva uzeti u obzir činjenicu da su u to doba, prije gotovo dvije tisuće godina, Židovi računali bilo koji dio dana kao cijeli dan pri računanju bilo kojeg uzastopnog vremenskog razdoblja. Kako je Isus položen u grob u petak popodne, bio je tamo tijekom cijele subote i uskrsnuo tek nešto prije zore u nedjelju (nedjelja je službeno započela zalaskom sunca u subotu prema židovskom kalendaru), ne može biti sumnje da je bio u grobnici tri dana. Deedatovo nepoznavanje židovske metode izračunavanja razdoblja dana i noći i njihovih suvremenih kolokvijalnih navoda navodi ga na ozbiljnu pogrešku u vezi s Isusovom izjavom i nastavlja s gotovo istom greškom u vezi sa svojim proročanstvom da će biti tri noći u grobu kao i dobro. Izraz tri dana i tri noći vrsta je izraza koji danas, govoreći engleski jezik u dvadesetom stoljeću, nikada ne koristimo. Očito stoga moramo tražiti njegovo značenje prema uporabi hebrejske kolokvijalnosti u prvom stoljeću i vrlo vjerojatno ćemo pogriješiti ako ga prosuđujemo ili tumačimo prema jezičnoj strukturi ili figurama govora na sasvim drugom jeziku u puno kasnijem dobu . Nikada, govoreći engleski jezik u dvadesetom stoljeću, ne govorimo danima i noćima. Ako netko odluči otići, recimo, otprilike dva tjedna, on će reći da ide na dva tjedna, ili na dva tjedna ili na četrnaest dana. Nikad još nisam upoznao nekoga tko govori engleski jezik da kaže da neće biti četrnaest dana i četrnaest noći. Ovo je bila govorna figura na hebrejskom od davnina. Stoga od samog početka moramo biti oprezni, ako se ne koristimo takvim figurama govora, ne možemo pretpostaviti da su oni u ona vremena imali značenja koja bismo im danas prirodno dodijelili. Moramo potražiti značenje Isusova proročanstva u kontekstu vremena u kojem je dato. Nadalje, također moramo primijetiti da je govorni lik, kako se koristi na hebrejskom, uvijek imao isti broj dana i noći. Mojsije je postio četrdeset dana i četrdeset noći (Izlazak 24,18). Jonah je bio u kitu tri dana i tri noći (Jonah 1,17). Jobovi prijatelji sjedili su s njim sedam dana i sedam noći (Job 2,13). Možemo vidjeti da niti jedan Židov ne bi govorio o "sedam dana i šest noći" ili "tri dana i dvije noći", čak i da je to bilo razdoblje koje je opisivao. Kolokvijalnost je uvijek govorila o jednakom broju dana i noći, a ako bi Židov želio govoriti o razdoblju od tri dana koje je obuhvaćalo samo dvije noći, morao bi govoriti o tri dana i tri noći. Lijep primjer za to nalazi se u Knjizi o Esteri gdje je kraljica rekla da nitko ne smije jesti ili piti tri dana, noću ili danju (Estera 4.16),ali trećeg dana, kad su prošle samo dvije noći, ušla je u kraljevu odaju i post je završen. Dakle, sasvim jasno vidimo da "tri dana i tri noći", u židovskoj terminologiji, nisu nužno podrazumijevali puno razdoblje od tri stvarna dana i tri stvarne noći, već je jednostavno kolokvijalnost korištena za pokrivanje bilo kojeg dijela prvog i trećeg dana. Važno je napomenuti da se uvijek govorilo o jednakom broju dana i noći, čak i ako su stvarne noći bile manje od navedenih dana. Kako se danas ne služimo takvim govornim figurama, ne možemo donijeti ishitrene prosudbe o njihovom značenju, niti ih možemo natjerati da daju prirodna tumačenja koja bismo im postavili. U Bibliji postoji konačan dokaz da su Isus, kada je rekao Židovima da će biti tri dana i tri noći na zemlji, shvatili da to znači da se ispunjenje proročanstva može očekivati nakon samo dvije noći. Dan nakon njegova raspeća, odnosno nakon samo jedne noći, otišli su do Pilata i rekli: Gospodine, sjećamo se kako je taj varalica još za života rekao: 'Nakon tri dana ponovno ću ustati'. Stoga naredi da se grob zaštiti do trećeg dana. Matej 27,63-64. Razumjeli bismo da izraz "nakon tri dana" znači bilo kad četvrtog dana, ali, prema kolokvijalnom govoru, Židovi su znali da se to odnosi na treći dan i nije im bilo stalo da grob budu zaštićeni tijekom pune tri noći, ali samo do treći dan nakon previše noći. Očito, dakle, izrazi "tri dana i tri noći" i "nakon tri dana" nisu značili puno razdoblje od sedamdeset i dva sata koliko bismo ih razumjeli, već bilo koje vremensko razdoblje koje obuhvaća razdoblje do tri dana. Da je netko rekao nekome od nas u petak popodne ovih dana da će nam se vratiti nakon tri dana, vjerojatno ga ne bismo očekivali najranije prije sljedećeg utorka. Međutim, Židovi, željni da spriječe bilo kakvo ispunjenje Isusova proročanstva (bilo stvarno ili izmišljeno), brinuli su se samo da grob bude osiguran do trećeg dana, odnosno nedjelje, jer su znali da izrazi "nakon tri dana "i" tri dana i tri noći "nisu trebali biti shvaćeni doslovno, već prema brojkama govora koje su koristili u svoje vrijeme. Važno je pitanje, ne kako čitamo takve kolokvijalnosti kojima danas nije mjesto u našim govornim figurama, već kako ih Židovi čitaju prema terminologiji svog vremena. Vrlo je značajno primijetiti da kad su učenici hrabro tvrdili da je Isus uskrsnuo iz mrtvih trećeg dana, odnosno u nedjelju nakon što su prošle samo dvije noći (npr. Djela 10.40), nitko nikada nije pokušao suprotstaviti se ovom svjedočenju kao što to čini Deedat tvrdeći da bi trebale proći tri noći prije nego što bi se proročanstvo moglo smatrati ispunjenim. Židovi tog doba dobro su znali svoj jezik i samo zato što Deedat ne poznaje njihove manire govora, drsko napada proroštvo koje je Isus izrekao, jednostavno zato što nije bio u grobnici u razdoblju od trodnevnice i trodnevnice. od sedamdeset i dva sata. (To znači da je Jonah 'Boravak u ribi također je obuhvaćao samo djelomično razdoblje od tri dana i nije nužno bio ni tri stvarna dana i noći). Nakon što smo na odgovarajući način riješili Deedatove slabe argumente protiv znaka koji je Isus ponudio Židovima, sada možemo nastaviti s otkrivanjem točno onoga što je Jonain znak zapravo bio. 3. JONAH ZNAK MUŠKARCIMA NINEVEHA. Dva su se važna događaja dogodila kad je Bog poslao Jonu u Ninive kako bi upozorio ljude u tom gradu da će ga Bog uništiti zbog njegove zloće. Prvo smo već kratko razmotrili, naime bacanje proroka u more i njegov boravak u trbuhu ribe u razdoblju od tri dana. U ovoj bi fazi, međutim, bilo korisno zabilježiti priču kakvu se nalazi u Kur'anu i usporediti je s pričom kakva se pojavljuje u Bibliji kako bismo vidjeli u kojoj se mjeri priče podudaraju. Pripovijest u Kur'anu glasi: I eto! Jonah je zaista bio od onih koji su poslani (da upozori). Kad je pobjegao do natovarenog broda, a zatim izvukao ždrijeb i bio od onih odbijenih; a riba ga je progutala dok je bio kriv; A da nije bio jedan od onih koji slave (Allaha), zadržao bi se u trbuhu do dana kada budu odgajani. Tada smo ga bacili na pustinjsku obalu dok je bio bolestan; i učinili smo da iznad njega raste drvo tikve; i poslali smo ga stotinama tisuća (narodnjacima) ili više. I oni su vjerovali, zato smo im neko vrijeme pružali utjehu. Sura 37.139-148. Priča je prilično razdvojena u ovom odlomku jer ne postoji slijed događaja koji pokazuje kako svaki incident vodi do sljedećeg. Međutim, u Biblijinoj knjizi o Joni čitav je narativ pravilno povezan. Jonah je pristao pridružiti se bacanju ždrijeba s ostalim vojnicima na brodu kako bi otkrio tko je uzrok oluje koja je prijetila da će ih sve udaviti. Ždrijeb je pao na njega i tako je bačen u more gdje ga je velika riba pravilno progutala. Nakon tri dana riba ga je iskašljala na suhom i on je uredno otišao u Ninivu, proglasivši da će grad biti srušen za četrdeset dana. Drugi veliki događaj bilo je potpuno pokajanje cijelog grada, od kralja do svih robova, kad su čuli zlokobno upozorenje. Jonah je, iznenađujuće, bio ljut kad je vidio da se ljudi okreću od svojih grijeha jer je znao da je Bog milosrdan i da će vjerojatno poštedjeti grad. Kao domoljubni Hebrej nadao se njegovom rušenju jer je to bio glavni grad Asirije i stalna prijetnja izraelskom narodu. U dnevnoj vrućini popeo se na brdo nadajući se da će vidjeti njegovu propast, a Bog je učinio da tikva (velika biljka) odraste i pružio mu utočište. Sljedeći je dan, međutim, Bog odredio crva da pojede njegovu stabljiku i tako uzrokuje da uvene. Jona se zbog toga jako uznemirio, ali Bog mu je rekao: "Žalite biljku za koju niste radili, niti ste je učinili da raste, koja je nastala u noći i propala u noći. I ne bih li trebao žaliti Ninivu, taj veliki grad, u kojem ima više nego sto dvadeset tisuća osoba koje ne znaju desnu ruku s lijeve strane, a također i mnogo stoke? " Jona 4.10-11. Drugi veliki događaj u ovoj priči, odnosno pokajanje cijelog grada Ninive, bio je utoliko izvanredniji kad se uzme u obzir da Asirci nisu ni znali niti se bojali Boga i nisu imali očigledan razlog zašto bi trebali poslušati riječ i upozorenje koje Jonah je donio. Nije bilo naznaka da će grad biti uništen za četrdeset dana, na što je Jonah upozorio jer se život iz dana u dan odvija normalno, bez ikakvih sugestija vremena ili elemenata da je u blizini neka opasnost. Nisu se stvorili grmljavinski oblaci nad gradom kao što se to dogodilo u Noino vrijeme kad je velika poplava pukla na zemlji. Niniva je bila moćan grad i ni na koji način nije bila pod nikakvom vojnom prijetnjom. Sve što je grad čuo bio je osamljeni glas židovskog proroka koji je došao objavljujući: "Ipak, četrdeset dana i Ninive će biti srušene" (Jona 3.4). Često možemo vidjeti crtiće bradatih staraca koji nose plakate "svijet večeras završava" i takvi su muškarci uvijek izvor zabave kad se s takvim porukama pojave na ulicama. Zapravo su Ninivljani mogli smatrati da je Jonah bio samo jedan od ovih vjerskih čudaka i iako su se zabavljali njegovom prividnom ozbiljnošću, mogli su postati pomalo ogorčeni zbog sadržaja njegovog upozorenja. Kad je apostol Pavao otišao u grad Atenu, dočekao ga je takav prijem. Kao odgovor na njegovo propovijedanje neki su rekli "Što bi rekao ovaj brbljavac"? (Djela 17,18). Ljudi iz Ninive slušajući hebrejskog proroka Jonu mogli su razmišljati kao što su to Atenjani činili s apostolom Pavlom, "Čini se da je propovjednik stranih božanstava" (Djela apostolska 17,18). Otkrivamo, međutim, da: Narod Ninive vjerovao je Bogu; proglasili su post i obukli kostrijet, od najvećih do najmanjih. Jona 3,5 Od kraljevskog prijestolja do najmanjeg običnog puka, stotine tisuća Ninivljana shvatile su Jonu ozbiljno, pokajale se vrlo ozbiljno i očajnički nastojeći ukloniti neposrednu presudu iz svog grada. Jonah ih ni na koji način nije pokušao uvjeriti u istinu svog kratkog, jednostavnog upozorenja - on je to samo proglasio činjenicom. Također im nije pružio jamstvo da će Bog poštedjeti grad ako se pokaju. Suprotno tome, bila je njegova želja i očekivanje da će grad biti uništen u smislu Božjeg upozorenja bez obzira uzimaju li ga Ninivljani ozbiljno ili ne. Zašto se onda cijeli grad pokajao i to u nadi da Bog neće učiniti da propadnu? (Jona 3,9). Židovski povjesničari bili su fascinirani ovom pričom i zaključili su da je jedino moguće objašnjenje to što su Ninivljani znali da je Jona progutala riba kao Božji sud o njegovom neposluhu, a također su znali da će on, premda će u takvim okolnostima normalno umrijeti, milost ga je održala na životu i treći ga dan izbavio iz želuca ribe. Samo ovo moglo bi objasniti ozbiljnost s kojom su slušali Jonu i njihovu nadu u milost ako se pokaju. Židovski povjesničari zaključili su da su Ninivljani zaključili da ako se Bog tako strogo ophodi prema svojim voljenim prorocima kad ga ne poslušaju, što mogu očekivati kad je grad bio u žuči gorčine protiv njega i u vezi nepravde i grijeha? Obrazloženje Židova bilo je točno. Isus je potvrdio da je Ninevino pokajanje nastalo kao rezultat njihovog potpunog poznavanja Jonine muke prethodnih dana. To je sasvim jasno objasnio kad je rekao: "Jona je postao znak ljudima iz Ninive". Luka 11.30 Rekavši to, Isus je stavio pečat autentičnosti na priču o Jonainu iskušenju i Ninivejinom pokajanju i potvrdio da je to povijesno istina. Istodobno je dao povjerenje teoriji da su ljudi u Niniviji čuli za Jonahovo iskušenje i izvanredno izbavljenje i kao rezultat toga uzeo je njegovu poruku sa punom ozbiljnošću, nadajući se sličnom izbavljenju u okretanju od svoje opačine u pokajanju prije Bog. Rekavši da je Jonah postao znak ljudima iz Ninive, jasno je pokazao da grad zna za noviju povijest Božjeg odnosa s pobunjenim židovskim prorokom. To je objasnilo ozbiljnost kojom su se Ninivljani pokajali pred Bogom. Međutim, Isusova namjera nije bila samo potvrditi židovske spekulacije. Želio je pokazati da je ono što se dogodilo u vrijeme Jone i njegov nastavak primjenjivo na narod Izraela u njegovoj vlastitoj generaciji i da će se uskoro dati sličan znak koji će isto tako dovesti do otkupljenja onih koji su to primili i uništavanje svih onih koji to nisu. 4. NEMA ZNAK, ALI ZNAK JONE. I prema Kur'anu i prema Bibliji Isus je učinio mnoga znamenja i čudesa među izraelskim narodom (sura 5.110, Djela 2.22). Iako nisu mogli poreći ta djela (Ivan 11,47), ipak su odbili vjerovati u njega i to pravo do samog kraja njegovog puta. Dok je završavao svoju službu, pročitali smo njihov odgovor na sve što je učinio među njima: Iako je prije njih učinio toliko znakova, ipak nisu vjerovali u njega. Ivan 12,37 Iznova čitamo da su mu Židovi dolazili tražeći znakove (Matej 12,38) i jednom prilikom izričito su ga zamolili da im zaista pokaže znak sa samoga neba (Matej 16,1). U drugim prilikama oporezivali su ga ovakvim pitanjima: "Kakav znak nam morate pokazati da to radimo?" Ivan 2,18 "Koji znak činite da bismo ga mogli vidjeti i vjerovati vam?" Ivan 6.30 Dok su Grci tog doba bili prvenstveno filozofi, Židovi su željeli da se svaki zahtjev dokazuje sposobnošću činjenja i izvođenja znakova. Kao što je apostol Pavao s pravom rekao u jednom od svojih pisama: Jer Židovi traže znakove, a Grci traže mudrost. 1. Korinćanima 1.22 Židovi su dobro znali da Isus na svoj način tvrdi da je Mesija. Ako jesu, obrazložili su, on mora dati znakove kako bi dokazao svoju tvrdnju. Iako je već učinio mnoge velike znakove, oni još uvijek nisu bili zadovoljni. Vidjeli su ga kako hrani do pet tisuća ljudi sa samo pet ječmenih kruhova i dvije ribe (Luka 9,10-17), ali obrazložili su da je Mojsije učinio slična čudesa (Ivan 6,31). Na koji su način mogli dokazati da je on zaista izabrani Mesija, obrazložili su? Koji bi znak mogao učiniti da im pokaže da je veći od Mojsijea? U to doba ljude nisu mogli nagovoriti veliki znakovi. Kad je Mojsije svoj štap pretvorio u zmiju, faraonovi čarobnjaci učinili su isto. Također su oponašali njegov podvig pretvaranja vode u krv i donošenja rojeva žaba s Nila. Tek kad je Mojsije iz prašine izvadio tisuće komaraca, magičari su priznali: "Ovo je Božji prst" (Izlazak 8.19), jer napokon nisu mogli učiniti isto. Tako su i Židovi bili spremni uzeti u obzir Isusove tvrdnje samo kad je mogao nadmašiti znakove starih proroka. Vidjeli su ga kako hrani pet tisuća ljudi i liječi gubavce i slijepo rođene ljude; podići paralitike, istjerati demone; i na kraju podići čovjeka iz mrtvih iako je taj čovjek već bio mrtav četiri dana. Priznali su ta čuda. Sve ih to, međutim, nije zadovoljilo jer su i drugi proroci činili slična čuda. Kakav je znak Isus imao za njih koji ih je nadmašio? Da je on Mesija, mogao bi učiniti i veće stvari od ovih? Pa, Mojsije je njihovim precima dao kruh s neba da jedu. Kako je Mesiji bilo predviđeno da će činiti slične znakove (Ponovljeni zakon 18,18,34.10-11), oni su na kraju prišli Isusu i "zamolili ga da im pokaže znak s neba" (Matej 16,1). Isus je upio njihove iskrene potrage za znakovima i rekao im: "Ovaj je naraštaj zao naraštaj: traži znak, ali neće mu se dati nikakav znak osim Jonina znaka. Jer kao što je Jona postao znak ljudima iz Ninive, tako će i Sin čovječji biti ovom naraštaju" . Luka 11,29-30. Željeli su znak koji će izvan svake sjene sumnje dokazati da je Isus doista bio Mesija, Spasitelj svijeta. Ovdje im je Isus dao jasan odgovor i stavio pred njih samo jedan znak kojim bi se mogli uvjeriti u njegove tvrdnje, naime Jonin znak. Iako smo ga već spomenuli, u ovom trenutku bilo bi korisno na njega se još jednom pozvati: "Jer kao što je Jona bio tri dana i tri noći u trbuhu kita, tako će i Sin čovječji biti tri dana i tri noći u srcu zemlje". Matej 12.40 Ovdje je Isus sasvim jasno izložio dokaz svojih tvrdnji. Jonah je bio tri dana i tri noći u trbuhu ribe. Ne samo da je ovo bio znak za Ninivu, već je i predvidio znak koji je Isus trebao biti za svoj narod i ne samo za njega, već za sve ljude u svim dobima. Sličan bi period bio u "srcu zemlje". Što je ovo značilo? Bi li bio mrtav? Zašto bi bio tamo tri dana? Sigurno je da su Židovi bili vrlo zbunjeni zbog ove tvrdnje, ali svaki put kad su od Isusa tražili znak, nije im obećao nijedan drugi znak osim Jonina znaka. Tijekom jednog incidenta s njima jasno im je rekao njezino značenje. 5. "UNIŠTITE OVAJ HRAM I ZA TRI DANA ..." Kad je Isus vidio da Židovi transformiraju Hram (veliko bogomolje u kojem je bila Božja slava u središtu Jeruzalema, u islamu poznat kao Baitul-Muqaddas) iz molitvene kuće u trgovinsko mjesto, otjerao je mjenjači novca i oni koji su prodavali ovce, volove i golubove. Židov mu reče: "Kakav znak nam morate pokazati da to radimo?" Ivan 2,18 Drugim riječima, kojim autoritetom ti, čovječe, ulaziš u Hram živoga Boga i ponašaš se kao da si njegov gospodar? Još jednom su zatražili znak i Isus je opet obećao isti znak: "Uništite ovaj hram i za tri dana ću ga podići". Ivan 2,19 Isus im je još jednom dao Jonin znak. Opet je došlo razdoblje od tri dana, ali sada se dodaje nešto više. Izaziva Židove da unište hram i premda je ranije govorio da je tri dana bio u srcu zemlje, sada govori o tome da je Božji hram tri dana rušen, a nakon toga obnavljan. Tako su mu Židovi rekli: "Trebalo je četrdeset i šest godina za izgradnju ovog hrama i hoćete li ga podići za tri dana?" Ivan 2.20 Sad je to bilo glupo pitanje. Tražili su znak nadnaravnog izvora kako bi potvrdili Isusovu akciju. Da je rekao "Uništite ovaj hram i za četrdeset i šest godina sagradit ću drugi", kakav bi to znak bio? Ali rekao je da će to učiniti za samo tri dana. To bi im zasigurno bio znak da vide i vide, dokazujući da je on zaista sve za što je tvrdio da jest. Ovo je bila jedna od najvažnijih izjava koje je Isus ikad dao i ako je ikad postojala njegova primjedba koja je ostavila neizbrisiv utisak na umove Židova, bila je to ova. Kad su Isusu godinama kasnije sudili, dvojica svjedoka izvedenih protiv njega spomenuli su ovu izvanrednu tvrdnju. Jedan je rekao: "Ovaj je momak rekao: 'Mogu srušiti Božji hram i sagraditi ga za tri dana" (Matej 26. 61). Drugi je rekao: "Čuli smo ga kako govori: 'Razrušit ću ovaj hram koji je napravljen rukama, a za tri dana sagradit ću drugi koji nije napravljen rukama'" (Marko 14,58). Obojica su njegovu izjavu izvrnuli prije svega totalnim nerazumijevanjem i nemogućnošću da shvate njezino značenje. Ali da su to shvatili kao veliku važnost! Doista, čak i kad je Isus bio prikovan za križ, neki su se židovski svećenici rugali govoreći: "Ti koji bi hram uništio i sagradio za tri dana, spasi se!" (Matej 27.40). Čak i neko vrijeme nakon što se Isus uzašao na nebo, Židovi su još uvijek govorili o njegovom izazovu i zamišljali da je kršćansko vjerovanje da će Isus još doći uništiti njihovo sveto mjesto (Djela 6.14). Ogromna pažnja koju su Židovi posvetili ovoj izjavi: "Uništite ovaj hram i za tri dana ću ga podići" pokazuje koliko je bila važna. Iako su mu se ovi Židovi rugali, nisu bili svjesni da i sami čine upravo to što su to uništavali stavljajući Isusa na križ; a trećeg dana nakon toga znali bi da je ponovno uskrsnuo. Kad je Isus rekao "Uništite ovaj hram", nije mislio na veliku zgradu u gradu, već na svoje tijelo. U svom Evanđelju Ivan komentira odgovor Židova o broju godina potrebnih za izgradnju Hrama, "Ali govorio je o hramu svoga tijela" (Ivan 2.21). Isus je rekao da je upravo on, Sin čovječji, trebao biti u srcu zemlje tri dana i kad se obraćao Židovima očito nije govorio o jeruzalemskom hramu koji je upravo pročistio već o sebi. Ali zašto je sebe nazivao hramom? Za dobivanje odgovora potrebno je samo malo pogleda na njegovo služenje i identitet. Židovi su željeli da dokaže da je Mesija i da bi to učinio, očekivali su da pokaže znakovima da je veći od svih ostalih proroka. U svom odgovoru Isus im je krenuo pokazati da nije običan prorok. Hram u Jeruzalemu sadržavao je samo prisutnost očitovanja slave Boga, ali o Isusu nam je rečeno: U njemu je bila zadovoljna prebivati sva punina Božja. On je slika nevidljivog Boga. Jer u njemu tjelesno prebiva cijela punina božanstva. Kološanima 1,19,15; 2.9 Isus je tada govorio sljedeće: Uništi me u kojem tjelesno prebiva cijela Božja punina, ubij me i uskrisivši se iz mrtvih tri dana kasnije dat ću vam sav dokaz koji ćete ikada zahtijevati da jesam Gospodar ovog Hrama, Božje kuće. 6. KRAJNJI ZNAČAJ ZNAKA JONE. Sad postaje jasno zašto je Isus Židovima dao ovaj jedan znak, Znak proroka Jone. Njegova smrt, pokop i uskrsnuće iz mrtvih sigurno bi im dokazao da je on Mesija. Već smo vidjeli da su Židovi tražili znak s neba, veći podvig od onog koji je počinio bilo koji drugi prorok u povijesti da dokaže svoje tvrdnje; i dok se gleda čudesa bivših proroka, utoliko se više vidi značaj Jonaina znaka. Kao što je ranije spomenuto, prije Isusovog suđenja i uhićenja njegov je najveći znak bio podići Lazara iz mrtvih nakon što je bio mrtav četiri dana. Ali to nije nagovorilo Židove (Ivan 12. 911). Takve su stvari bile učinjene u vrijeme proroka Elizeja. Ali koji veći podvig čovjek može učiniti od ponovnog oživljavanja mrtvog čovjeka? Može se napraviti samo jedan moguće veći znak. Ako je taj čovjek nakon smrti sposoban uskrsnuti iz mrtvih i ponovno oživjeti, to će zasigurno biti veći znak i taj znak nije izvršio nijedan prorok prije Isusa. Živi proroci uskrisili su mrtve, ali znak koji im je Isus obećavao bio je da će se Mesija uskrsnuti od mrtvih. Ovo je Jonin znak. Židovi su stajali u podnožju križa ismijavajući Isusa, "Ti koji ćeš uništiti Hram Božji za tri dana", ali nisu znali da se, nakon što je istekao nekoliko sati kasnije, Isus neće uskrsnuti iz mrtvih treći dan u ogromnom dokazu da je on doista Mesija i konačni Božji hram, onaj u kojemu je u potpunosti prebivao živi Bog svega stvorenog. Kao što se Jona vratio iz želuca ribe u samim morskim dubinama da bi još živio na zemlji, tako je i Isus trebao umrijeti, biti pokopan, da bi se treći dan oživio. Jednom je prigodom Isus to jasno objasnio Židovima, rekavši: "Iz tog me razloga Otac voli, jer sam položio svoj život da bih ga mogao ponovno uzeti. Nitko mi ga ne uzima, već ga polažem svojom voljom. Imam moć da to položim i imati moć da je ponovno uzmem; ovu optužbu primio sam od svog Oca ". Ivan 10,17-18. Ne samo da je Isus jasno rekao da će se treći dan uskrsnuti iz mrtvih, već je često pokazivao da je veći od svih proroka koji su išli prije njega. Kad su ga Židovi pitali "Jesi li veći od našega oca Abrahama?" (Ivan 8,53), Isus je jasno rekao da jest, rekavši da se Abraham veselio svome danu (Ivan 8,56) i dodao: "Prije nego što je Abraham bio, ja sam" (Ivan 8,58). Na isti način rekla mu je jedna Samarijanka: "Jesi li veći od našega oca Jakova?" (Ivan 4,12) na što je Isus odgovorio da je, dok je Jakov u zemlji Samariji ostavio zdenac iz kojeg su ljudi mogli piti, samo da bi ponovno ožednjeli, u ljude mogao staviti zdenac žive vode iz koje nitko nikada neće ožednjeti ( Ivan 4,14). Pokazao je da je veći od Mojsija, jer je Mojsije o njemu napisao (Ivan 5.46). Bio je veći od Davida, jer David je, rekao je, "nadahnut Duhom, naziva Mesiju Gospodinom" (Matej 22,43). Otvoreno je izjavio da je veći od proroka Salomona i Jone (Luka 11,31,32) i da je čak veći od samog Božjeg Hrama (Matej 12,6), jer Hram sadrži samo očitovanje Božje prisutnosti, ali u njemu cijela punina Božja prebivala je tjelesno. Nitko nikada nije imao veće mudrosti od Salomona, ali Isus je sama Božja mudrost (1. Korinćanima 1,24). Jona je postao izvor pomirbe za narod Ninive, ali Isus je izvor vječnog spasenja svima koji ga poslušaju (Hebrejima 5,9). Iako je bilo mnogo proroka, Mesija je trebao biti samo jedan. I dok su proroci činili mnoga znamenja, Mesija je sebi pridržao najveći znak od svih. Kao što je Jona iskušenje u ribljem želucu na mnogo načina nagovijestilo ovaj znak, naime Isusovo uskrsnuće iz mrtvih, Isus je stoga ovaj znak izložio sam kao dokaz da je on doista Mesija. To nas dovodi do razmotriti zatvaranje još izjavu Deedat u drugoj knjižici je jednom napisao, u smislu da ne postoji jasnija izjava o Isusu u evanđeljima o njegovu tijeku raspeća nego znak Jonin (Deedat, bio Krist raspeti? , str.33). Ovu je primjedbu dao tijekom pokušaja, sličnog onom koji smo već razmatrali u njegovoj knjižici 'Koji je bio Jonin znak?', Da dokaže da je Isus sišao živ s križa, oporavio se u svojoj grobnici i nekako se oporavio njegovo zdravlje. E sad, ako je Isus živ skinut s križa i preživio samo zato što je bio toliko blizu smrti da su rimski vojnici pretpostavljali da je mrtav i uspio putem tajnih sastanaka sa svojim učenicima i raznim prerušavanjima postupno se oporaviti (kako tvrdi Deedat), mi zaista se može pitati, o kakvom je znaku riječ? Ako želimo ozbiljno shvatiti Deedatove prepirke, moramo zaključiti da je Isus potpuno slučajno izbjegao smrt i oporavio se prirodnim postupkom. To uopće ne bi bilo čudo, a kamoli znak veći od svih znakova koje su prije njega činili proroci. Deedatova analiza Jonahovog znaka ostavlja nas tako uopće bez znaka! S druge strane, ako pripovijesti o raspeću u Bibliji uzmemo za pravo i prihvatimo da je Isus umro na križu, da bi se treći dan uskrsnuo iz mrtvih, tada zaista imamo siguran znak i očit dokaz da su sve njegove tvrdnje bile istinite. Drugi živi proroci oživjeli su mrtve ljude, ali samo je Isus uskrsnuo iz mrtvih, i to u vječni život, jer se popeo na nebo i tamo je već gotovo dvadeset stoljeća. Upravo u ovome pronalazimo pravo značenje Jonina znaka i možemo shvatiti zašto ga je Isus izdvojio kao jedini znak koji je bio spreman dati Židovima. Stoga vidimo da je posljednji Deedatov argument u korist teorije da je Isus preživio križ zapravo najjači dokaz koji se protiv njega može naći. Iako je njegove knjižice tako lako opovrgnuti, stvar se ovdje ne može ostaviti jer znak koji je Isus dao implicira na sve ljude u svim dobima. Kao što je Jonin boravak u trbuhu ribe u morskim dubinama tri dana potvrdio njegovu riječ Ninivi, tako je smrt, pokop i uskrsnuće Isusa Krista stavilo pečat autentičnosti na njegovu misiju spasenja svim ljudima u svim dobima . Ako propustite uvoz ovog znaka, Isus vam ne daje drugoga. Daljnji dokaz da je on Spasitelj svih ljudi ne treba dati onima koji odbiju vjerovati u njega kao svog Gospodara i Spasitelja. Unatoč tome, imamo predivno uvjerenje za one koji shvaćaju značenje ovog znaka i koji su spremni vjerovati u Isusa i slijediti ga sve svoje dane kao Spasitelja i Gospodina: kao što nijedna duša koja se kaje za Ninivu nije stradala, tako ni vaša, ako hoćete predajte čitav svoj život Isusu koji je umro za vas i uskrsnuo iz mrtvih trećeg dana da biste i vi zauvijek živjeli s njim u kraljevstvu nebeskom da se otkrije kad se vrati na zemlju. USKRSNUĆE ISUSOVO Tijekom 1978. Deedat je objavio još jednu knjižicu pod naslovom 'Uskrsnuće ili oživljavanje?' koja poput njegove knjižice o Joninom znaku pokušava dokazati da je Isus sišao živ s križa - teorija bez temelja u Bibliji ili Kur'anu, koju su se odrekli kršćani i muslimani i koju su držali samo sekta Ahmadiyya koja je u Pakistanu proglašena nemuslimanskim kultom. Rano u ovoj knjižici, kao i u drugima koje je napisao, Deedat promovira argumente koji se temelje samo na njegovom nepoznavanju Biblije i donekle engleskog jezika. Govori o razgovoru koji je jednom vodio s "velečasnim" i hrabro kaže za Luku 3.23: Objasnio sam da u "najdrevnijim" Lukinim rukopisima riječi '(kao što je trebalo)' nema. (Deedat, Uskrsnuće ili oživljavanje ?, str.7). Vrlo je važno da on ne daje ovlasti za ovu izjavu, a mi smo zaprepašteni zbog toga što je apsolutno lažna. Čini se da ovaj čovjek misli da može reći što mu se sviđa u vezi s Biblijom, bez obzira na činjenicu koliko su njegove izjave činjenično apsurdne. Svaki rukopis Lukina evanđelja, uključujući sve najstarije rukopise, započinje Isusovo rodoslovlje rekavši da je on sin Josipa (što je trebalo biti Josipovo) (što znači da on nije njegov stvarni sin, jer je rođen samo od njegove majke Marije ). Jednostavno nema dokaza za Deedatovu bujnu tvrdnju. Toliko o njegovom samozvanom znanju Biblije! Sigurni smo da su pronicljivi muslimani do sada vidjeli da ovaj čovjek nije istinski učenjak Kršćanskih spisa. Čini se da vjeruje da navedenim riječima nedostaju najstariji tekstovi jer se u nekim prijevodima na engleski pojavljuju u zagradama. Ali svaki će učenjak znati da je upotreba zagrada uobičajeni oblik u engleskom jeziku kojim se karakteriziraju usputni komentari i osobni zapisi. U grčkom tekstu nema takvih zagrada, ali kako su riječi u Luki 3.23 očito komentar, neki ih prijevodi stavljaju u zagrade. U revidiranoj standardnoj verziji ovaj se obrazac često pojavljuje tamo gdje se zagrade koriste za odlomke u kojima se takve zagrade ne koriste. na izvornom grčkom jeziku jednostavno zato što se, poput arapskog Kur'ana, takvi oblici u grčkom ne koriste za identificiranje komentara ili osobnih primjedbi. (Isto vrijedi i za obrnute zareze za identificiranje citata. Obrnuti zarezi nisu korišteni ni u klasičnom grčkom ni u klasičnom arapskom).Primjeri su Dj 1,18-19, Rimljanima 3,5, Galaćanima 1,20 i 2 Petru 2,8. Deedatov se argument u potpunosti temelji na lažnim premisama i pogrešnim pretpostavkama. Njegovi pokušaji da dokaže da Luka 24.36-43 pokazuje da je Isus morao sići živ s križa jednako su neutemeljeni. Čitav svoj argument temelji na potpunom zabludi biblijskog učenja o uskrsnuću. Opće je prihvaćeno da svaki čovjek ima tijelo i duh. Smrću tijelo umire, a duh napušta tijelo. Biblija jasno uči da će se tijelo i duh ponovno ujediniti pri uskrsnuću, ali da će se tijela istinskih vjernika izmijeniti i da će biti odgojena u duhovnim tijelima (1. Korinćanima 15,51-53). To znači da će duh biti odjeven tijelom koje će otkriti pravi karakter duha i biti vječno. Deedat, međutim, to potpuno pogrešno shvaća i pogrešno uzima "produhovljeno"što znači da samo tijelo neće uskrsnuti od mrtvih i transformirati se već da će samo duh biti "uskrsnut". Kad se Isus ukazao svojim učenicima nakon izlaska iz groba, oni su se "zaprepastili i prestrašili i pretpostavili da vide duh" (Luka 24,37). Deedat tvrdi da to znači da su vjerovali da je Isus mrtav i zato su mislili da je to sigurno njegov duh, ali Biblija jasno objašnjava zašto su bili toliko zapanjeni. Vrata su bila zaključana tamo gdje su bili učenici zbog straha od Židova, a Isus je iznenada stao među njih (Ivan 20,19). Kad je uskrsnuo iz mrtvih u produhovljenom tijelu, mogao se pojaviti i nestati po svojoj volji i više nije bio vezan fizičkim ograničenjima (usp. Također Luka 24,31, Ivan 20,26). Ipak, budući da je Isus pozvao učenike da mu rukuju i jer je prije njih pojeo komadić ribe (Luka 24,39-43), Deedat sugerira da to pokazuje da Isus nije uskrsnuo iz mrtvih. Ovaj argument temelji na pretpostavci da produhovljeno tijelo ni na koji način ne može biti materijalno, već mora biti samo duh. Tvrdi da je Isus pokušavao pokazati svojim učenicima da stoga nije uskrsnuo iz mrtvih i kaže: Govori im najjasnijim ljudskim jezikom da nije on ono o čemu su razmišljali. Mislili su da je on duh, uskrslo tijelo, koje je vraćeno iz mrtvih. Najočitiji je da nije! (Deedat, Uskrsnuće ili oživljavanje?, Str.11). Dakle, prema Deedatu, Isus na "najjasniji ljudski mogući jezik" kaže da nije uskrsnuo iz mrtvih. Ipak, već u sljedećoj stvari koju je Isus rekao svojim učenicima, nalazimo ga kako sasvim jasno kaže da se u stvari upravo to dogodilo - da je doista uskrsnuo iz mrtvih. Rekao im je: "Tako je zapisano da Krist treba trpjeti i treći dan uskrsnuti od mrtvih, te da se u njegovo ime treba propovijedati pokajanje i oproštenje grijeha svim narodima". Luka 24,46-47. Stoga u "najjasnijem ljudski mogućem jeziku" nalazimo da je Isus rekao svojim učenicima odmah nakon što je jeo prije njih da je upravo ispunio proročanstva bivših proroka da treći dan treba ustati iz mrtvih. Tako još jednom otkrivamo da Deedatov argument pada na zemlju i to čisto zato što on nije istinski proučavatelj Biblije i nema razumnog razumijevanja biblijske teologije. Biblija očito uči da će samo tijelo - materijalna tvar - biti uskrsnuto pri uskrsnuću (vidi Isusovo učenje u Ivanu 5,28-29), ali da će se ono preobraziti. Danas dva čovjeka mogu orati isto polje. Ako su jednojajčani blizanci, bit će ih gotovo nemoguće razlikovati. Ipak, jedan može biti pravedan, a drugi zao (Matej 24.40). Razlika nije očigledna izvana, ali bit će u uskrsnuću. Oduhovljeno tijelo znači da će stanje tijela odrediti stanje duha. Ako je čovjek pravedan, njegovo će tijelo zasjati poput sunca (Matej 13,43); ako je zao, neće moći sakriti svoju trulež kao što to može sada učiniti, ali bit će izložen u svoj svojoj bijedi u stanju svog tijela. Na to mislimo kad kažemo da će ljudi imati "produhovljena tijela "u uskrsnuću. Jasno imajte na umu da uskrsnuće tako dovodi do produhovljenog tijela, a ne samo do uskrslog duha. Biblija to kaže ovako: Tako je i s uskrsnućem mrtvih. Što se sije, propadljivo je, što se uzgaja, nepropadljivo je. Sije se u nečasti, uzgaja se u slavi. Sije se u slabosti, podiže se u snazi. Sije se fizičko tijelo, uzgaja se duhovno tijelo. Ako postoji fizičko tijelo, postoji i duhovno tijelo. 1. Korinćanima 15,42-44. Samo je tijelo pokopano u kvarljivom stanju i to je isto tijelo koje je uzdignuto nepropadljivo. Ovaj odlomak sasvim jasno pokazuje da je to isto fizičko tijelo, zakopano kao sjeme - posijano u zemlju, koje će biti uzdignuto kao duhovno tijelo. Ovo je obično biblijsko učenje koje Deedat tako očito lažno predstavlja. U 2. Korinćanima 5.1-4 Biblija ponovno jasno pokazuje da nije istinskim vjernicima želja da postanu izloženi duhovi bez tijela. Umjesto toga, oni žude za tim da njihova smrtna tijela budu zamijenjena duhovnim tijelima koja su besmrtna. Još jednom otkrivamo da Deedatovi napori da diskreditira kršćanstvo potiču isključivo iz pretpostavki utemeljenih na njegovom vlastitom neadekvatnom poznavanju Biblije, a čini se da je jedan od onih koji su krivi za "grđenje u stvarima u kojima su oni neuki" (2. Petrova 2,12 ). Isusova izjava da se pojavio u ispunjenju proročanstava da će Mesija uskrsnuti iz mrtvih trećeg dana sasvim jasno pokazuje da uopće nema temelja za Deedatove pokušaje da dokaže da je Isus sišao živ s križa. Isus Krist uskrsnuo je iz mrtvih trećeg dana i u svom je tijelu uspio na nebo nedugo zatim. Otišao je pripremiti mjesto za one koji ga vole i koji će ga pratiti sve svoje dane kao Gospodara i Spasitelja njihovih života. Kad se vrati, uskrsnut će i njih iz mrtvih i odjenuti će ih besmrtnim tijelima, dajući im pristup svom vječnom kraljevstvu koje čeka da posljednji put otkrije. Pravi kršćani mogu s pouzdanjem reći: Ali naša je zajednica na nebu i od nje čekamo Spasitelja, Gospodina Isusa Krista, koji će naše nisko tijelo promijeniti poput njegovog slavnog tijela, snagom koja mu omogućuje da čak i sve stvari podredi sebi. Filipljanima 3,20-21. TKO JE MIDAO KAMEN? Tijekom 1977. Deedat je objavio i malu knjižicu koja je plagirala naslov knjige Franka Morisona pod nazivom "Tko je pomaknuo kamen?" Većina ove brošure još jednom pokušava dokazati teoriju da je Isus sišao živ s križa, a kako smo već vidjeli da ova teorija nema suštinu, čini se da nije potrebno na duže vrijeme se baviti točkama koje Deedat postavlja za promicanje to. Samo još jednom moramo pokazati da je morao pribjeći očitim apsurdima kako bi svoju teoriju pokušao zadržati. Primjerice, nastoji dokazati da je Marija Magdalena zacijelo tražila živoga Isusa kad je došla pomazati njegovo tijelo. Iako je pomazanje tijela bilo dio uobičajenog židovskog običaja pokopa, on to ne može prihvatiti jer pobija njegov argument, pa sugerira da bi Isusovo tijelo već istrunulo da je umro na križu, rekavši "ako masiramo trulo tijelo, ono će se raspasti na komade "(Deedat, Tko je pomaknuo kamen?, str. 3), iako je Marija došla u grobnicu tek nekih trideset i devet sati nakon što je Isus umro. Apsolutna je znanstvena glupost reći da će se tijelo raspasti u roku od četrdeset osam sati od čovjekove smrti! Da je bilo kakvih zasluga u njegovom argumentu, Deedat bi teško smatrao potrebnim pribjeći tako smiješnoj izjavi. Također mora previdjeti očite vjerojatnosti kad kaže da je, kad je Marija Magdalena htjela oduzeti Isusovo tijelo (Ivan 20,15), mogla samo razmišljati da mu pomogne da se udalji i nije mogla namjeravati odnijeti leš . Tvrdi da je bila "krhka Židovka" koja nije mogla nositi "leš od najmanje sto šezdeset kilograma, zamotan s još 'sto kilograma aloe i smirne' (Ivan 19,39) čineći uredan snop od 260 kilograma" (Deedat, Tko je pomaknuo kamen?, Str. 8). Postoji daleko vjerojatnije objašnjenje za Marijinu izjavu da bi odnijela Isusovo tijelo. Ništa se ne može reći da je to namjeravala odnijeti sama. Kad je prvi put pronašla tijelo uklonjeno iz groba, prišla je Isusovim učenicima Petru i Ivanu i rekla im: "Izveli su Gospodina iz groba i ne znamo gdje su ga položili". Ivan 20,2 Iz ostalih Evanđelja jasno se vidi da Marija nije bila sama kad je tog nedjeljnog jutra prvi put otišla u grob i da su među ženama koje su je pratile bile Joanna i Marija, majka Jakova (Luka 24,10). Zbog toga je rekla "MI ne znamo gdje su ga položili". Budući da su tek nakon što su Petar i Ivan otišli do groba, prvi put vidjeli Isusa, nema razloga pretpostavljati da nije namjeravala zatražiti pomoć ove dvije učenice ili drugih žena da joj pomognu odnijeti tijelo. U svakom slučaju u Bibliji postoje konkretni dokazi da je Marija Magdalena vjerovala da je Isus uskrsnuo iz mrtvih i to nas dovodi do cijele teme Deedatove knjižice, naime "tko je pomaknuo kamen?". Njegov je zaključak da su ga uklonili Josip iz Arimateje i Nikodem, dvojica Isusovih učenika koji su pripadali farizejskoj stranci. U svojoj knjižici kaže: Bili su to Josip iz Arimateje i Nikodem, dvojica stajališta koji nisu ostavili Učitelja na cjedilu kad je bio najpotrebniji. Njih su dvojica Isusu dali židovsku grobnu (?) Kupku i namotali plahte s alojama i smirnom te privremeno pomaknuli kamen na mjesto, ako je uopće bilo; bili su ista dva prava prijatelja koji su uklonili kamen i odveli svog šokiranog Učitelja ubrzo po mraku, istog petka navečer na ugodnije mjesto u neposrednoj blizini na liječenje. (Deedat, Tko je pomaknuo kamen?, Str.12). Svoju knjižicu započinje izrazom nade da će uspjeti dati "zadovoljavajući odgovor na ovaj problem" (str. 1), a na naslovnici njegove knjižice nalazi se komentar dr. GM Karima koji opisuje pomicanje kamena kao "problem koji pogađa umove svih mislećih kršćana". Tako se stvara dojam da Biblija na ovu temu šuti i da kršćane muči problem i da moraju nagađati tko je pomaknuo kamen. To je puka besmislica jer Biblija jasno kaže (da se poslužimo Deedatovim riječima, "najjasnijim ljudskim jezikom mogućim"): Anđeo Gospodnji sišao je s neba, došao i odvalio kamen i sjeo na njega. Matej 28,2 Može li zaista postojati bilo kakav "problem" po tom pitanju? Je li preteško vjerovati da bi anđeo s neba mogao odvaliti kamen? Prema Bibliji bila su potrebna samo dva anđela da unište gradove Sodomu i Gomoru (Postanak 19.13), a samo je jedan anđeo trebao izbrisati cijelu Senaheribovu vojsku od stotinu osamdeset i pet tisuća vojnika (2. Kraljevi 19.35). Drugom je prilikom jedan anđeo pružio ruku da uništi cijeli grad Jeruzalem prije nego što ga je Gospodin pozvao da ostane njegovom rukom (2. Samuelova 24,16). Stoga ne bi trebalo nikoga iznenaditi kad pročita da je anđeo pomaknuo kamen. Kur'an jasno kaže da svi vjerni muslimani moraju vjerovati ne samo u Allaha već i u mala'iku, meleke (sura 2.285), a jedno od šest glavnih načela muslimanskog imana je vjerovanje u meleke. I ne samo to, već se i Kur'an slaže da su im anđeli koji su došli Abrahamu i Lotu rekli da su došli uništiti grad u kojem je Lot živio (sura 29.31-34), u Bibliji nazvan Sodomom. Kur'an stoga nameće muslimanima ne samo vjerovanje u meleke već i u njihovu strašnu moć nad poslovima ljudi i nad zemljom. Stoga se nijedan musliman ne može iskreno prigovoriti izjavi u Bibliji da je anđeo premjestio kamen. Zašto onda Deedat previdjeti ovu običnu izjavu u Bibliji i lažno sugerira da je identitet osobe koja je pomaknula kamen "problem"? Zašto se u njegovoj knjižici ne spominje stih koji jasno kaže da je anđeo premjestio kamen? Razlog je taj što se njegovoj teoriji da je Isus živ skinut s križa i da je Marija tražila živoga Isusa glatko proturječi ono što je taj isti anđeo odmah rekao Mariji: "Ne bojte se, jer znam da tražite Isusa koji je razapet. Nije ovdje jer je uskrsnuo, kao što je rekao. Dođite, pogledajte mjesto na kojem je ležao. Zatim brzo idite i recite svojim učenicima da je uskrsnuo od mrtvih, i evo, on ide prije vas u Galileju; tamo ćete ga vidjeti. Evo, rekao sam vam ". Matej 28,5-7. Anđeo je jasno rekao Mariji i ostalim ženama da kažu učenicima da je Isus, koji je bio razapet, također sada uskrsnuo od mrtvih. Odmah su pobjegli iz groba s "drhtajem i zaprepaštenjem" (Marko 16,8). Da su mislili da je Isus preživio križ, bili bi sve samo iznenađeni kad bi ga pronašli kako odlazi iz groba. No, došli su pronaći mrtvo tijelo i bili su apsolutno zapanjeni kad su pronašli anđela koji im je na "najjasniji ljudski mogući jezik" rekao da je Isus uskrsnuo iz mrtvih. Dakle, otkrivamo da Deedat ne samo da mora promicati apsurde da bi potkrijepio svoje argumente, već mora i potisnuti obične izjave u Bibliji koje ih u potpunosti opovrgavaju. Pozivamo sve muslimane da čitaju samu Bibliju i otkriju njene čudesne istine umjesto da čitaju Deedatove knjižice koje tako očito izopačuju njezino učenje i promiču alternative pune apsurda kao što je ova knjižica neprestano pokazivala. Spisi Johna Gilchrista Odgovor na islamsku početnu stranicu

Razmišljate s grudima? Thinking with the breasts? https://answering-islam.org/Quran/Contra/qe010.html Kur'anska poteškoća: Razmišljanje smješteno u grudima? Sigurno dobro poznaje sve misli u grudima. - Sura 11: 5 Umri u svom bijesu; Bog zna misli u grudima. - Sura 3: 119 Gore je Arberryin prijevod. Yusuf Ali prevodi "srce" umjesto "grudi", ali bilo srce ili dojke, pitanje bi bilo isto. To čak ne bi bilo vrijedno spominjati kao "problem" da muslimani ne ističu toliko znanstvenu točnost Kur'ana. Semitski narod smatrao je da je mjesto "razmišljanja" u području prsa / srca [mnogi biblijski stihovi pokazuju isti pogled]. I za Bibliju i za Kur'an mogu lako prihvatiti da ovi stihovi ne daju nikakve znanstvene tvrdnje niti daju medicinske opise sjedišta mišljenja, već da oni samo koriste uobičajene izraze kako bi priopćili istinu koju autor želi ovdje izrazite, naime da Bog zna naše najdublje tajne i misli. Do danas kažemo (na engleskom) da Bog zna naše "srce" i ne mislimo na mišić u našem fizičkom tijelu već na motive i želje.I mi tako govorimo zbog tradicije, iako znamo da se oni moraju nalaziti u mozgu ako mu se uopće može dati mjesto. Ne želim paradirati ovim primjerom kao poteškoćom ili proturječnošću u Kur'anu. To samo pokazuje da je to bio uobičajen način govora o tome na Bliskom istoku, pa čak i do danas u naše "znanstveno doba". Ali to je jedan odlomak koji pokazuje da se Kur'an koristi uobičajenim jezikom za komunikaciju i da je time doista vrlo neznanstven . Vjerujem da je Kur'an jednako neznanstven u mnogim drugim ajetima u kojima muslimani pokušavaju izvući znanstvena čuda i koji se samo daju u svoju skrovitost, da bi ih se izvrnulo u skladu s nekim modernim teorijama znanosti, iako ništa slično nije bilo predviđeno u tekst. Ali ako muslimani inzistiraju na općenitoj naučnoj točnosti Kur'ana i žele naučnu točnost Kur'ana učiniti dokazom svoje božanske inspiracije, tada su gornji ajeti doista jasna pogreška i muslimani koji žele iznijeti argument za Kur'an će se na osnovu naučne točnosti morati nositi s tim. Nisam mislio da se stvarno ima na što odgovoriti, ali ovdje ipak dolazi odgovor. Shaahin u osnovi potvrđuje ono što sam rekao u gore navedenom, iako to iznosi malo drugačije. Čini se da ne želi prihvatiti "trenutna znanstvena saznanja" kada ona nisu u skladu s Kur'anom, ali prihvaća ih kada se čini da potvrđuju Kur'an. To je nedosljedno, pretvarajući cijelu stvar u prilično subjektivan pothvat i čineći ga krajnje beskorisnim za provjeru božanskog podrijetla. Musliman je odgovor od strane Shaahin Amiri-Sharifi Datum: sri 27. studeni 22:52 EST 1996 ovo je odgovor: - Razmišljate o grudima? - o Kur'anu i znanosti puno je rečeno! najviše važna stvar je: Kur'an NIJE udžbenik za naučiti nauku od. nije to namijenjeno. to je knjiga općeg povjerenja. daje vam savjete o njima (znanstvene činjenice) da vas natjeraju na razmišljanje i pokušajte ih shvatiti, ali to nikada ne objašnjava detalje, ovo je naš posao. dati primjer razgovora o Kur'anu o "nevidljivim kolonama" koje drže nebo iznad nas, nakon otkrića "gravitacije" ovo ima znanstvenu objašnjenje, odmah. na taj nam način znanost pomaže razumjeti Kur'an bolji. to je ono što mislimo pod znanstvenom točnošću Kur'ana, napredak znanosti pomaže (boljem) razumijevanju Kur'ana. sporedna točka je, ovdje nikada neće biti krajnje razumijevanje Kur'ana! (ovo Bog podrazumijeva pod: samo "allah" zna Kur'an!), mi smrtnici, samo pojačavajmo naše razumijevanje Kur'ana. druga važna stvar u vezi s Kur'anom je njegova višedimenzionalnost. stih bi mogao biti o, recimo, ekonomiji, ali davanju i znanstveni dojam (u biologiji, fizici, ...) tako da ga ne treba tumačiti "djelomično" znanstveno i djelomično nešto drugo, radije bi to trebali učiniti na ovaj način ILI drugi wat, i ne miješajte probleme. ove dvije interpretacije su oboje točni, ali jedan govori o, recimo, biologiji, a drugi o zakonima nasljeđivanja! da to bude jasno, razmotrite svoj primjer: bog zna što imate u svojim "grudima" (ili ognjištima), to znači, opet kao što ste spomenuli, svjestan je svih tajni, ali neka pogleda u tome je znanstveno, zapravo mjesto "misli" u grudima, srcima ?! postoji li znanstveno tumačenje ovaj stih, koji misli misli na grudi, srca? A. Carel pobjednik nobelove nagrade za biologiju, u svojoj knjizi o molitvi, (ne znam točno se sjetite naslova), ne poriče vezu. ali ako jest konačno objašnjenje, znanstveno, ne znam! isuue je još nije dobro pretraženo. pa što će biti znanstveno objašnjenje? tko zna!? trebali bismo pričekati dan kada će netko otkriti tajna! s tim u vezi, puno je drugih pitanja. stoga, imajte na umu da, postavljajući ovakva pitanja o Kur'anu je jednostavno, odgovoriti na njih nije! potrebna je velika količina znanstvenog znanje koje čovječanstvu možda ne bi bilo poznato. svi ljudi koji komentiraju Kuran to priznaju kao činjenicu. Sjećam se govora imama Homeinija, koji je spomenuo važnost posla komentatora Kur'ana, spomenuo je, kao primjer, ovaj stih iz Kur'ana koji kaže da je bog "nuor" neba i zemlje. (noor = svjetlost), rekao je tada, svi komentatori, objasniti kao: bog je "monavvar" neba i zemlje! (monavvar = onaj koji baca svjetlost) to pokazuje nježnost komentiranja Kur'ana. kao sažetak ako postavljate znanstvena pitanja o Kuranu i ja (ili bilo tko drugi) ne mogu odgovoriti, to nije zato što postoji Nešto nije u redu! mogu postaviti tisuće pitanja o fizici da nitko, apsolutno nitko, čak ni divovi znanosti, mogu odgovoriti! ovo samo pokazuje da se može puno naučiti iz Kur'ana. shaahin Proturječja u Kur'anu Kur'an i nauka odgovor na islam Početna stranica

Različiti sustavi numeriranja stihova u Kur'anu Različiti sustavi numeriranja stihova u Kur'anu U hafskom čitanju, prva sura uključuje "Bismillahi-rraHmani-rraHeem" kao ajet. U Warshu se čitanje basmale ne računa, već se koristi samo "dobrovoljno" kao dodatna izjava (kao što se basmala ne računa kao stih ni u svim ostalim surama u čitanju Hafsa). Mnogo je više mjesta na kojima se brojevi razlikuju između čitanja hafsa i čitanja Kur'ana iz rata. Ali postoje i druge razlike. 1834. G. Fluegel objavio je svoje izdanje Kur'anskog teksta s mnogo promjena (poboljšanja?) U numeriranju, a njegov su sustav usvojili mnogi zapadnoeuropski / orijentalistički prevoditelji (uključujući i vrlo dobar prijevod Arberrya). S druge strane, većina muslimanskih prijevoda koristi egipatski sustav brojeva. To objašnjava da često između nekoliko Kur'anskih prijevoda postoji razlika u broju pojedinih stihova - obično jedan ili dva ajeta, ali ponekad i do pet. Ali ovaj Fluegelov sustav ne odgovara nijednom muslimanskom izdanju i (budući da kasni) nije od velikog interesa za razumijevanje povijesti ove teme, iako je Fluegelov tekst bio arapski tekst Kur'ana (Hafs?) . Enciklopedija islama, Novo izdanje, svezak V, 1986., stranica 411. daje slijedeće podatke [i još mnogo više], potvrđujući da u muslimanskim prijevodima M. Pickthalla i Yusufa Alija postoje različiti brojevi stihova. M. Pickthall slijedio je tradiciju indijskog teksta. Ta se tradicija posebno razlikuje od (do sada) standardnog egipatskog stihovanja u ovim slučajevima: 6:73 podijeljen je u dva stiha i stoga 6: 74-165 postaje 6: 75-166 18:18 18: 19-110 18: 20-111 36: 34,35 spojeni su u jedan stih, stoga 36: 36-83 postaje 36: 35-82 Nadalje, Pickthall [zasnovan na ovoj arapskoj tekstualnoj tradiciji iz Indije] tajanstvena slova (inicijale) broji kao zasebne stihove ne samo u onim surama koje egipatski sustav čini, već i u suri 10 i 38, tj. Ove sure postaju jedan stih duži. Yusuf Ali većinu vremena slijedi egipatski sustav, ali ne uvijek. Neki indo-pakistanski arapski tekstovi uvijek računaju basmalu kao prvi stih, ne samo u Fatihi. Zapravo, postoje rukopisi / tradicije koji uopće nemaju basmalu u prvoj suri [detalji / reference u gore spomenutom članku.] Ovi gornji podaci odnose se na arapski tekst, a ne samo na tekst prijevoda. Gornji članak o enciklopediji nažalost ne daje nikakav komentar o tome je li indijska tradicija teksta hafs ili neko drugo. Ali s obzirom na to da ne spominju da je riječ o drugačijem čitanju i govore samo o različitom numeriranju, pretpostavljam da je to hafs, ali ovo je nagađanje koje trenutno ne mogu potkrijepiti. Članak o enciklopdiji također pokazuje da su naslovi sura kasnije, a zapravo je mnogo više različitih naslova korišteno ranije nego danas. I navodi da vjerojatno najraniji rukopisi uopće nisu imali brojeve stihova. Sve ovo nije kritika Kur'ana, ali ponekad sam zbunjen činjenicom da se reference u knjigama ne podudaraju s tekstom Kur'ana koji sam imao ispred sebe i pretpostavljam da bi ove informacije mogle biti korisne drugima koji to također jesu. postavljajući slična pitanja. PS Upravo sam vidio da izdanje arapskog Kur'ana (s prevođenjem na farsi) proizvedeno u Iranu ima, na primjer, stih 5:17, što je 5:19 u egipatskom sustavu koji koristi Yusuf Ali. (Moj iranski prijatelj izvukao je svoj Kur'an i rekao: "Ne mogu pronaći ovaj ajet ..." - ali na kraju smo ga pronašli.) Iranski Kur'an je pretisak "Sultani izdanja". Tekst Kur'ana odgovor na islamsku početnu stranicu

"Knjiga" "Ljudi knjige" "KNJIGA" "LJUDI KNJIGE" Dobro je poznato da Kuran obiluje referencama na "ljude knjige". 1 Iz konteksta svakog slučaja jasno je da je autor time želio posebno označiti Židove, ali i u manjoj mjeri da je i njih u naslovu povezao s kršćanima. Nakon muslimanskog osvajanja Perzije, Zoroastrijanci su se na neki način nastojali skloniti i pod tim apelativom, jer su "Ljudi knjige" imali privilegiju birati između prihvaćanja islama s jedne strane i primoravanja da plate " džizju"-podmiri porez i spusti ga s druge strane, dok su sve ostale vjerske zajednice morale strahovati od mača. Do sada za "ljude knjige". Ali sada dolazi pitanje: što je sama "knjiga" bila često spominjana u Kuranu, kako u vezi sa Židovima i kršćanima, tako i u nekoj mjeri neovisno? U prolazu se može spomenuti da se povremeno ovaj naslov "Knjige" daje samom Kuranu. Tako u suri iii., 2, čitamo: "U 2istina vam je poslao "Knjigu" koja potvrđuje one koji joj prethode: jer je prije poslao Zakon i Evangela kao čovjekovo vodstvo; i (sada) je poslao Furkan. "Ali ovaj naslov," Knjiga ", daje se Kuranu razmjerno rijetko, i samo (1) kao nastavak prethodnih nadahnutih djela, (2) kao što se pretvara od istog Božanskog autora i (3) kao "potvrđivanje onoga što mu je prethodilo" "Knjige": očito je Mohammedovo uvjerenje da je ono što je predavao u Kuranu bilo u potpunosti u skladu s "Knjigom" tada u rukama " Ljudi knjige. "Posljednji naslov nikada se ne daje muslimanima u Kurani. Stoga se vraćamo našem pitanju: Što je" knjiga "koja se u Kuranu spominje ili na koju se odnosi"ljudi knjige "izvode ovaj naziv? Općenito se smatralo da je to nesumnjivo Biblija, a u prilog ovom stajalištu izneseni su snažni argumenti. Ali u "Mélanges de la Faculté orientale" (Beyrout, Tome iv., Str. 33-56), ugledni arapski učenjak, PL Cheikho, SJ, u članku čiji se prijevod na engleski jezik pojavio u MOSLEMSKOM SVIJETU od siječnja prošle godine, zauzima drugačiji pogled. Donosi dokaze u prilog svojoj tvrdnji (ako ga dobro razumijemo) da Tourat, Injil i Zaboor, spomenuti u Kuranu kao dijelovi "Knjige", nisu istovjetni s Petoknjižjem, Evanđeljem i psalmima, kao što ih mi imamo , ali "sve su to različite knjige". Nastavlja se raspitivati: "Na koje su to 'Abrahamove i Mojsijeve smotuljke' spomenute u Kuranu, kada Mohammed kaže, 'To je zaista u ranim zapisima,zapise Abrahama i Mojsija, 'i posjedujemo li išta od ostataka? " Ovo potonje pitanje je nesumnjivo zanimljivo i ja sam se njime bavio, što se tiče " Abrahamovih zapisa ( As Suhuf ) 3 ", u " Izvornim izvorima Kur'ana " i u dodatku " Religija polumjeseca. " Tamo je istaknuto da u onome što Tradicija govori o Mohammedovom "Noćnom putovanju" i onome što je vidio dok je prolazio Nebesima, kao i u nekim drugim pojedinostima, ima mnogo toga što nas podsjeća na apokrifni " Abrahamov zavjet ""Svako daljnje svjetlo koje se može baciti na ovu temu bit će dobrodošlo svim studentima islama. Ali to se razlikuje od pitanja" Knjige ", jer" Abrahamovi zapisi "izgleda da se ne spominju u Kuranu kao dijelovi "Knjige", dok se Tourat, Injil i Zaboor često nazivaju takvima. Štoviše, u kasnijim dijelovima Kurana Mohammed se prestao pozivati na "Abrahamove zapise", možda zato što je utvrdio da ih ni Židovi ni kršćani nisu smatrali izvornima ili dijelovima "Knjige". Autor članka na koji smo se pozvali drži da Mohammed "nikada nije čuo za cijelu Bibliju" i navodi da neki kasniji arapski pisci daju citate iz djela koje nazivaju Mojsijevim Touratom, a koji citati nemaju nikakve sličnosti s istinsko Petoknjižje. Isto govori i o kasnijim arapskim citatima koji bi trebali biti iz Zaboora, ali u vezi s posljednjom knjigom dodaje da "Mohammed govori o tome, ali u Kuranu ne nalazimo ništa od njegovog sadržaja, čak niti jedan odlomak." Sada je zaista poželjno da bilo koje apokrifno arapsko djelo koje može postojati pod naslovom "Zaboor" treba biti objavljeno i proučeno, ali nijedna takva knjiga ne može biti djelo na koje se odnosi Kuran iz jednostavnog razloga što mi naćiu Kuranu stvarni citat iz Zabora, a taj citat je u psalmima. Tako u suri xxi., 105, čitamo: "A sada, otkako je dan Zakon ( Tourat ), napisali smo u psalmima ( Zaboor ) da će" moji sluge, pravednici, naslijediti zemlju. "" Ovo je izravni i nepogrešivi citat iz Psalma xxxvii., 29, "Pravednici će naslijediti zemlju." Svakako se ne bi mogao poželjeti jasniji dokaz da je knjiga s stilom Psalmi ( Zaboor ) u Kuranu biblijski psaltir, pogotovo kad se sjetimo da Kuran na drugim mjestima povezuje Zaboor s Davidom, npr. U suri xvii., 57, "Knjiga psalma ( Zaboor) Dali smo Davidu. "Manje očit citat, ali nepogrešiva referenca na Psalam cxlviii., 9, 10, nalazi se u suri xxxiv :, 10:" Davidu smo dali od sebe posebnu blagodat: - 'O planine, ponovi vi (hvala Bogu) s njim i vi ptice ": i slično se kaže o Davidu u suri xxxviii., 17," Eto, ograničili smo planine da mu se pridružimo u hvale uvečer i u izlazak sunca. " Činjenica da se apokrifni arapski, Zaboor slaže s Kuranom u senzualnom pogledu na Raj koji sadrži, dokaz je da je riječ o muhamedanskoj krivotvorini, jer nijedno poznato židovsko apokrifno djelo ne opisuje Raj na bilo koji takav način. Ne može se reći da je Talmudova priča o konačnom jedenju Levijatana iznimka od toga. M. Cheikho kaže da Evanđelje ( Injil ) o kojem govori Kuran ne može biti jedno od kanonskih Evanđelja. Smatra da bi ga vjerojatno trebalo poistovjetiti s Jakovljevim protevangelionom ili s nekim drugim sačuvanim ili izgubljenim apokrifnim Evanđeljem. Ali citati kasnijih arapskih pisaca, a ne Kur'ana , koje on navodi, to ipak ne dokazuju u potpunosti (kao što je prikazano u " Izvornim izvorima Kur'ana" ") nesumnjivo su apokrifna evanđelja ostavila mnogo više traga na Kuranu nego istinska. Mohammedovo znanje o Novom zavjetu bilo je mnogo slabije nego o Starom, no o tome postoje nesumnjive reference. Na primjer, u suri vii., 38, čitamo: "Uistinu, oni koji optužuju Naše znakove lažnošću i odvraćaju se od njih u svom ponosu, nebeska im se vrata neće otvoriti niti će ući u raj dok deva ne prođe kroz ušicu igle " ( usp. Matej xix., 24; Marko x., 25; Luka xviii., 25.). Ovaj je citat nepogrešiv i nije poznat niti jedan sličan odlomak u bilo kojem apokrifnom evanđelju iz kojeg bi mogao biti preuzet. Teško manje značajan je referenca na Krista kao "Riječ Božju" (sura iii., 40; iv. 169), Kalimatu 'llah , predstavljamIvan prepoznatljiv . Opet, ne može biti sumnje da se na obećanje Parakleta želi pozivati ono što je rečeno o pretpostavljenom proročanstvu našeg Gospodina o Mohammedu u suri lxi. 6: "I (sjetite se) kad je Isus, Marijin sin, rekao:" O, sinovi Izraelovi, zaista sam vam Božji apostol da potvrdite Zakon koji je bio dan preda Mnom i navijestite apostola koji će doći poslije Mene , čije će ime biti Ahmad. '"Ovdje je Mohammed u zabludi zamišljen da je (usp. Ivan xvi., 7, itd.) ekvivalent , čemu bi potonji ( ako se to dogodilo u Evanđelju, što nije slučaj) mogao , ne sasvim pogrešno, donio je Ahmad. Ali ako se okrenemo izravnim dokazima u dokaz da su, premda zavedeni u zamišljanju da su rabinske priče i bajke sadržane u Abrahamovom zavjetu i apokriškim evanđeljima zaista sadržane u židovskim i kršćanskim kanonskim spisima, Mohammed je ipak (1) znao za postojanje Svetog pisma obaju zavjeta i (2) u potpunosti namijenjeno pozivanju na njih, ovi su dokazi dovoljno jasni. Na prvom mjestu Al Kitab , "Knjiga", jasna je referenca na "Bibliju". Zatim, opet otkrivamo da se dijelovi "Knjige" spominju kao Taurât (što je arapski način pisanja Tore , hebrejsko ime Petoknjižja), Zabor (Psalmi) i Injil. Potonja riječ nije izvorni arapski, već je pokušaj reprodukcije grčkog, lišen svog prestanka. Da se na knjige Starog zavjeta odnose prvo i drugo ime, jasno je i iz činjenice da se čitav niz hebrejskih i aramejskih riječi javlja u Kuranu, riječi koje su od tada zbunjivale muhamedanske komentatore. To pokazuje da Mohammed nije citirao neke apokrifne arapske knjige koje nose ista imena. Nekoliko puta govori o Touratu i Zaboru kao u rukama Židova svoga vremena, a o Injilu kao i o kršćanima (usp. Sure v., 47, 72; ii., 107; x., 94; vii., 168; iii., 22, 87; i Baizawijev komentar.). Koliko god utjecaja talmudske bajke i apokrifna evanđelja mogli imati nad umovima neukih Židova odnosno kršćana u Arabiji u Mohammedovo vrijeme, nitko se ne bi usudio tvrditi da je bilo što od toga bilozamijenili kanonskim knjigama i zapravo su uzeli njihova imena. Ne može se zamisliti da židovska zajednica usvoji drugu knjigu umjesto Petoknjižja i naziva je Torom . Opet, postoji citat - barem jedan - iz Taurata u Kuranu, preuzet iz Petoknjižja, koji je tako poistovjećen s knjigom koju Mohammed citira. Dotični je odlomak: "Život za život, oko za oko, zub za zub, ruka za ruku, noga za stopalo" (Prim. Xxi., 23, 24; usp. 5. mob. Xix., 21). Na to se Kuran poziva ovako: "Uistinu, postavili smo Zakon ( Taurat),. . . I u tome smo za njih donijeli: 'Život za život, oko za oko i nos, za nos i uho za uho i zub za zub i odmazdu nad ranama' "[Sura v. 48, 49]. Mnogi priča u Kuranu, kao što je, primjerice, priča o Josipu, izravno su preuzete iz Starog zavjeta, premda pokazuju tragove talmudskih dodataka, kao i grešaka koje je sam Mohammed napravio nekom zbrkom uma. Tako, na primjer, , Kuran kaže da je Haman bio faraonov vezir, očito miješajući faraona s Ahasverom; Tako se dva različita kralja međusobno brkaju, ali obojica su starozavjetni likovi, kao i Haman. Opet, nesumnjiva referenca na Petoknjižje nalazi se u suri iii, 87, gdje ono što je rečeno: "Sva hrana bila je dopuštena djeci Izraelovoj, osim onoga što je Jakov zabranio prije nego što je zakon poslan", traži za svoje objašnjenje znanje o Postanku xxxii., 22-32, gdje se navodi da su, nakon što je Jakov od Boga primio ime Izrael, njegovi potomci smatrali da im je zabranjeno jesti "tetiv kuka na udubini bedra" (RV). Tada su Židovi podijelili i još uvijek dijele Stari zavjet na tri dijela - Zakon, Proroke i Psalme ili Hagiographa (usp. Luka xxix., 4). Ova se podjela može pratiti do otprilike 130. pne. Vidjeli smo da Kuran pod tim naslovima naziva i citira "Zakon" i "Psalam". Ali imamo znakove da je Mohammad znao za postojanje druge podjele, Proročke knjige, jer se starozavjetni proroci često nazivaju takvima zajednički (osim što su u mnogim slučajevima, npr . U Jonahu, imenovani odvojeno). Tako u surama ii., 130 i iii., 78, imamo riječi: "Vjerujemo u Boga i ono što je nama poslano i ono što je poslano Abrahamu i Ismaelu i Izaku i Jakovu i plemena,i ono što je dato Mojsiju i Isusu iono što je dato prorocima od njihovog Gospodara . "Tako su sva tri odjela Starog zavjeta poimence jasno spomenuta u Kuranu. Inđil ili Evanđelje, Kuran se vrlo vjerojatno odnosi na cijeli Novi zavjet, budući da kršćani nekad i danas često koriste "Evanđelje" u tom smislu, što opravdava Marko XIII., 10, čineći to. U svakom slučaju, i Evanđelje i poslanice - ako Novi zavjet podijelimo na ove dijelove - citira Mohammed. Već su zabilježeni jedan ili dva utjecaja ovoga u vezi s Evanđeljem. Za svako upućivanje na Poslanice imamo manje dokaza i samo one o Tradiciji, ali čini se da su muslimani općenito priznali da je Mohammed jednom citirao 1. Kor. ii. 9, kao nadahnuti izreka. Ovo počiva na Mishkatu'l Masabihu(str. 487. izdanja AH 1297), gdje je, u prvom odjeljku knjige o "Opisu raja i njegovih ljudi", Mohammed izvijestio da je ovako govorio: "Bože, Svevišnji je rekao:" Ja pripremih za moje sluge pravednike ono što oko nije vidjelo, niti uho čulo, niti je palo na pamet srcu čovječanstva. '" Stoga se čini da se Mohammed poziva na sve tri glavne podjele Starog zavjeta i obje podjele Novog. I ne samo to, već se o "Knjizi" uvijek govori s poštovanjem. Među naslovima koji su joj dodijeljeni su: Božja riječ (sura ii., 70), Furkan (sure ii., 50; xxi., 49), svjetlost i podsjetnik ( passim ) i Božja knjiga ( Sura ii., 95, - tako Baizawi i dvojica Jalala objašnjavaju ajet, - usp. Suru iii., 22 i suru v., 48). Za sam Kuran se nekoliko puta navodi da je "poslan" u svrhu "potvrde" Biblije (Sure iii., 2; ii., 38; v., 52). Dali smo samo uvod u dokaze koji dokazuju da je nesumnjivo "Knjiga" "Naroda Knjige" u Kuranu namijenjena označavanju Biblije, to jest kanonskih spisa Starog i Novog zavjeta. Nikakva referenca na ono što se čini da se ne događa na starozavjetne apokrife, i to se ne može zapitati kad se sjetimo da ove knjige nikada nisu proglašene dijelom Biblije dok Tridentski koncil nije to iznio nedušno. Kuran nesumnjivo pokazuje koliko je malo Biblije Mohammed znao i kako je često volio da su rabinske bajke i priče koje je usmeno čuo od neukih kršćana dijelovi "Knjige". Ali to čini stari zaključak ni najmanje sigurnim, da se o "Knjizi" u Kuranu govori kao u rukama "Naroda Knjige","označava naše kanonske spise. Bedford W. St. CLAIR TISDALL. 1 Usp. Sure iii., 68, 109, 198; iv., 157; xxix., 45, itd. itd. 2 Kroz ovaj članak citati iz Kurana dati su u Rodwellovoj verziji. 3 sura lxxxvii., 19. Svijet muslimana , sv. 2, 1912, str. 164-170. Knjige W. St. Clair-Tisdall Daljnji članci o pitanju " Što Kur'an kaže o Bibliji ... " Odgovaranje na početnoj stranici islama

Glasnici su slani samo vlastitom narodu? Messengers Were Sent Only to Their Own People? https://answering-islam.org/Quran/Contra/mo_not_universal.html Protivurečnost Kur'ana Glasnici su slani samo vlastitom narodu? Sam Shamoun Slijedi nastavak ovog članka . Kur'an izričito kaže da Allah nikada nije poslao nijednog glasnika osim svojim ljudima koji govore na njihovom jeziku: I Mi NISMO poslanika, osim jezikom svog naroda , kako bi im mogao sve jasno objasniti; tada Bog zaluta koga god hoće i vodi koga hoće; i On je Svemogući, Svemudri. S. 14: 4 Primijećeni egzeget Ibn Kathir slaže se da je to značenje ajeta, ali pokušava napraviti iznimku u slučaju Muhammeda: Svaki je Poslanik poslan jezikom svoga naroda; Smjernice ili zablude slijede nakon objašnjenja Allah je dobar i saosećajan sa svojim stvaranjem, šaljući im poslanike među njima i govoreći njihov jezik, tako da mogu razumjeti Poruku s kojom su poslani poslanici. Allah je rekao sljedeći ... Nakon što se utvrde dokazi i dokazi za ljude, Allah zabludu dovodi koga hoće s puta vodstva i vodi koga hoće do istine ... dogodi se što god hoće, a što god ne učini, nikada se neće dogoditi ... u svojim odlukama, zavodeći one koji zaslužuju da budu zavedeni i vodeći one koji zaslužuju vodstvo. To je iz Allahove mudrosti sa Njegovim stvaranjem, svaki poslanik kojeg je poslao narodu govorio je svojim jezikom i svi od ovih poslanika SAMO SU POSLATI SVOJIM LJUDIMA . Muhammed bin `Abdullah, Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, poslan je svim ljudima. U dva sahiha je zabilježeno da je Džabir rekao da je Allahov Poslanik rekao ... << Dalo mi se pet stvari koje nisu dane nikome prije mene. Allah me je učinio pobjednikom strahopoštovanjem (uplašivši moje neprijatelje) na udaljenosti od jednog mjeseca putovanja. Zemlja je za mene (i za moje sljedbenike) stvorena za bogoslužje i pročišćivač. Ratni plijen za mene je postao zakonit, a ni za koga drugog prije mene. Dobio sam pravo na zagovor (na Dan uskrsnuća). Svaki poslanik je bio poslan samo svojoj naciji, ali ja sam poslan cijelom čovječanstvu. >> Allah je rekao ...

Korupcija i izobličenje ( Tahreef ) u Kur'anu Ich bin ein Textabschnitt. Klicke hier, um deinen eigenen Text hinzuzufügen und mich zu bearbeiten. Library of Online Books Knjižnica online knjiga https://www.islam-watch.org/IW/library.htm Korupcija i izobličenje ( Tahreef ) u Kur'anu Corruption and Distortion (Tahreef) in the Quran https://www.islam-watch.org/Amarkhan/Corruption-in-Quran.htm Sadržaj Uvod Korupcija u šiitskim pričama Sunitski izvještaji o dodacima u Kur'anu Sunitski izvještaji o brisanjima iz Kur'ana Sunitski izvještaji o greškama i promjenama u Kur'anu Korupcija u Kur'anu tvrdi Ahle Sunnah Ulemas Contents Introduction Corruption in Shia Narrations Sunni Reports about Additions in the Quran Sunni Reports about Deletions from the Quran Sunni Reports about Mistakes and Changes in the Quran Corruption in the Quran Claimed by Ahle Sunnah Ulemas 1. Uvod U Kur'anu Allah daje ovo naglašeno obećanje: Uistinu, mi smo podsjetnik spustili i, uistinu, čuvat ćemo ga [Q15:9]. Unatoč praznom obećanju Svemogućeg Allaha da će zaštititi originalnost Kur'ana, on je znatno pokvaren. I zanimljivo je da sve islamske škole također prihvaćaju ovu činjenicu na način da suniti krive šije za kvarenje Kurana, dok šije krive sunite za isto. U stvarnosti, i šiitske i sunitske knjige imaju pripovijesti u vezi s korupcijom i uređivanjem Kurana. Prije sam napisao članak o korupciji u Kur'anu. Posljednjih tjedana proširio sam svoje istraživanje o kvarenju i iskrivljenju Kur'ana i sastavio sam rezultate svog istraživanja u ovu e-knjigu. Vjerujem da će rezultati mojih istraživanja, kako su ovdje predstavljeni, okončati rasprave ili protutvrdnje protiv činjenice da je Kuran u značajnoj mjeri iskrivljen i iskrivljen u odnosu na svoju izvornu verziju. Nakon ovog čitanja e-knjige, 2. Šiitski hadisi o iskrivljenjima u Kur'anu Prva grupa hadisa o Tahrifu Prva grupa hadisa su oni koji u sebi sadrže riječ "Tahreef". Ovdje vidimo prvu od Al Kafija: “Ali Ibn Suvid prenosi da je imam Musa Kazim [as] bio u zatvoru kada sam mu napisao pismo. Imam [as] je odgovorio na to i usred svog odgovora napisao je ovu rečenicu: “Proglašeni su amin nad Allahovom knjigom, ali su počinili tahref i izvršili izmjene u njemu.” Vidimo još jedan hadis, koji pripada ovoj grupi, koji je zabilježio Ibn Šehr Ešob u 'Manaqibu ' . Hutba imama Huseina, održana na dan ašure, zabilježena je na sljedeći način. “Nema sumnje da se ubrajaš u one ljude iz ummeta mog djeda koji su neposlušni i buntovni, koji su napustili granice koje je Allah odredio, koji su odbacili Allahovu Knjigu i govore sa šejtanskom intuicijom. Zaista ste među istim ljudima čija su lica crna zbog vaših grijeha i koji su počinili opasan zločin čineći tahrif Allahovom Knjigom.” Druga grupa hadisa o Tahrifu Druga grupa hadisa su oni koji sugeriraju da su imena imama Ahlulbaita [as] bila prisutna u Kur'anu, ali su kasnije izbrisana. Čitamo u Al-Kafi [Vol. 1, str.417, Hadis 26] u vezi s ajetom 2:23: 'Džabir je rekao: Gebrail je objavio ovaj ajet Muhammedu na ovaj način: 'A ako ste u nedoumici u vezi s onim što smo objavili u korist Alije svome sluzi, onda napravite poglavlje poput njega.' U drugoj tradiciji ove grupe hadisa, Ebu Baseer je prenio objavu ajeta 33:71 od imama Džafera Sadika na sljedeći način [El-Kafi, Vol. 1, str. 414]: Ebu Abdullah [as] je rekao: 'Uzvišeni Allah je rekao: 'a ko se pokorava Allahu i Njegovom Poslaniku u starateljstvu Alije i imama nakon njega, on će zaista postići veliki uspjeh'. To je otkriveno na ovaj način.' Treću predaju ove grupe, kako bilježi Al-Kafi, Manhal je prenio od Imama Jaffara Sadika [jer je ajet 4:47 objavljen na sljedeći način: Ebu Abdullah je rekao: 'Gabriel (as) je Muhammedu (s) objavio ovaj ajet: 'O vi kojima je data Knjiga! vjeruj onome što smo objavili u Alijevu korist jasno svjetlo'.' Na autoritetu Asbagha bin Nabate se prenosi da je Ameer al Momineen [as] rekao: Jedan dio Kur'ana govori o nama Ahlebaytu i našim prijateljima, a drugi dio o incidentima i tradicijama, dok je jedan dio o obavezama i uputama. ” Također čitamo u Tafseer al Ayashi da je imam Jaffar Sadiq [as] rekao [str. 17, hadis 4]: “Da se Kur'an učio na način na koji je objavljen tada bi se u njemu pojavilo naše ime(a). Treća grupa hadisa o Tahrifu Ova grupa sadrži hadise koji pokazuju Tahreef u Kur'anu u pogledu dodavanja ili brisanja. Prvi hadis [Tafseer Al Ayashi, str. 13, hadis 6]: “Prenosi se od Mesara da je imam Bekar [as] rekao: Da u tada Kur'anu nisu napravljeni dodaci i brisanja, onda naše pravo ne bi bilo skriveno od onih koji posjeduju umove. Kada se Qaim [as] podigne, Kur'an će potvrditi svaku rečenicu izgovorenu iz njegovog jezika.” Drugi hadis [Usole kafi 1:228]: Džabir je izvijestio da je čuo imama Baqira kako govori: 'Niko ne može tvrditi da je sastavio Kur'an kako je Allah objavio, osim lažov. Jedina osoba koja ga je sastavila i naučila napamet prema njegovoj objavi bio je Ali ibn Ebi Talib i imami koji su ga naslijedili. http://www.allaahuakbar.net/shiites/shiite_belief_that_the_present_Quran_is_fabricated.htm Kulyani prenosi sljedeću izjavu, koju pripisuje Imamu Baqiru: "Nitko među čovječanstvom osim velikog lažova ne tvrdi da je sastavio cijeli Kur'an onako kako je objavljen. Niko ga nije sastavio niti naučio napamet kako ga je Allah objavio, nego Ali Bin Ebi Talib i imami nakon njega." http://www.kr-hcy.com/shia/books/majlisulama/part2.shtml Treći hadis [ Al-Kafi , sv. 1 str. 13, hadis 4; Basair al Darjaat , str. 213, hadis 1]: Imam Baqar [as] je rekao: 'Osim stvarnih nasljednika Časnog Poslanika [s] niko ne može tvrditi da on posjeduje Kur'an sa njegovim unutarnjim i vanjskim značenjima.' Četvrta grupa hadisa o Tahrifu Ova grupa se sastoji od onih predaja koje sugeriraju da su imena nekih muškaraca i žena spomenuta u Kur'anu, ali su kasnije izbrisana. Prvi hadis [ Tafseer al Ayashi , svezak 1: str. 12: Hadis 10]: Imam Jaffar Sadiq [as] je rekao: “Kuran sadrži događaje iz prošlosti i budućnosti i sadržavao je imena nekih ljudi koji su iz njega izbrisani i jedno ime je spomenuto u mnogim surama za koje se zna osim stvarnih nasljednika Svetoga. Poslanik [s]. Drugi hadis [ Al Kafi , svezak 2: str. 613: Hadis 16]: Baznati prenosi da mi je Imam Raza [as] dao Kur'an i zamolio me da ga ne vidim, ali sam ga otvorio i proučio prvi ajet sure Baina. Našao sam imena 70 ljudi iz Kurejšija zajedno s imenima njihovih oca. Imam [as] me je zamolio da mu vratim Kur'an. Treći hadis [ Thawaab al A`maal , str. 100; Bihar al Anwar , svezak 92: str. 50]: Abdullah bin Sanan prenosi od Imama Jaffara [as] da je rekao: Sura Ahzab sadržavala je mrlje muškaraca i žena iz Kurejšija i ne-Kureša. O Sananov sine, samo je ova sura razotkrivala pogrešna djela žena Kurejšija i bila je duža od sure Baqra, ali je učinjeno Tahreef i brisanje.” Peta grupa hadisa o Tahrifu Ova grupa hadisa sadrži one hadise koji se odnose na određeni oblik recitacija [ kirat ] koji su pripisani imamima [as]. Jedna takva tradicija je gdje je čovjek recitirao 33. ajet sure An'am prije Amira al-Momineena [as] na ovaj način: 33. QAD NAAALAMU INNAHU LAYAHZUNUKA ALLATHEE YAQOOLOONA FA-INNAHUM LA YUKATHTHIBOONAKA WALAKINNA ALTHALIMEENA BI-AYATI ALLAHI YAJHADOONA. http://www.usc.edu/dept/MSA/Quran/transliteration/006.html Umran bin Maytham je prenio da je Ebu Abdullah rekao: 'Jedan čovjek je recitirao Ameer al Momineenu (as) '{ali oni te sigurno ne nazivaju lažovom, već nepravedni poriču Allahovu komunikaciju}'. On (Imam Ali) je rekao: 'Tako mi Allaha, oni su ga nazvali lažovom, ali ajet (Yukathiboonaka) se ne izgovara naglašeno znači da oni ne mogu donijeti laž da odbace tvoju istinitost.' [ Al-Kafi , svezak 8: str. 200–241] Muhammad bin Suleman prenosi od nekog sahaba koji od imama Abul Hassana [as]: Čujemo neke ajete koji se nikada prije nisu čuli iz Kur'ana. Štoviše, ne možemo učiti [činiti kirat] na tako lijep način kao ti, pa jesmo li mi grešnici? Imam je odgovorio: Ne, vi niste griješnici, ali učite Kur'an na način na koji ste učeni i uskoro će doći osoba koja će vas poučiti.” [ Usool al-Kafi , svezak 2: str. 453] 3. Sunitski izvještaji o dodacima u Kur'anu Ibn Abbas je posvjedočio da je pedeset stihova dodano Osmanovom Kuranu Allamah Jalaluddin Suyuti je zabilježio predaju od Ibn Abbasa u kojoj on kaže [ Tafseer Al Itqan fi Uloom al Quran , tom 1: str. 84]: Broj ajeta u Kur'anu je 6616. Neslaganje među sunitskim učenjacima oko broja kur'anskih ajeta Allamah Jalaluddin Suyuti, citirajući mišljenje sunitskog učenjaka Osmana bin Saeeda bin Osmana Ebu Amro al-Daanija (umro 444. H), napisao je [ Al-Itqan fi Uloom al-Quran , tom 1: str. 84]: Al-Daani je rekao: 'Složili su se da je broj kur'anskih ajeta šest tisuća, ali nisu se složili u onome što je dodano dalje (Kuranu), neki od njih nisu dodali više, dok su drugi rekli da je dvjesto četiri . Jedni su rekli dvjesto četrnaest, drugi dvjesto devetnaest. Jedni su rekli dvjesto dvadeset pet, drugi dvjesto trideset šest.' Prema Imamu Nawasiba Ibn Kathira, 6000 ajeta je autentično, a ostali su sumnjivi Da bismo to dokazali, oslonili smo se na sljedeće cijenjene knjige Ehle Sunneta. Tefsir Ibn Kethir , Svezak 1 stranica 7, broj ajeta Tefseer Qurtubi , Svezak 1 stranica 65, broj ajeta Čitamo u Tefsiru Ibn Kethir : “Ukupan broj kur'anskih ajeta je 6000. Neslaganja ostaju oko preostalih stihova. O njima postoje različiti stavovi i izjave. Jedna izjava je da ima 6204 stiha” Hanefijsko i malikijsko uvjerenje da "Bismillah al-Rehman al-Rahim" nije dio Kur'ana Abu Huraira prenosi da je Poslanik rekao: 'Ako neko uči (suru) al-Hamd, on će učiti 'Bismillah al-Rahman al-Rahim' jer je to glava Kur'ana, glava knjige i Sab'e al -Mathani (sedam stihova) i 'Bismillah al-Rahman al-Rahim' je dio njegovih stihova' [ Kanz al-Ummal , Vol 7: str. 437: Tradicija 19665] Imam Ibn Hadžer Askalani je to proglasio sahihom u Talkhis al-Habiru , tom 1: str. 233. Pogledajmo također svjedočenje Amira al-Momineena, Ali bin Abi Taliba, kako ga bilježi imam Dželaluddin Suyuti u Al-Itqan , tom 1: str. 136]: Neko je upitao Alija: 'Što je Sab'e al-Mathani (Sedam stihova)?' On je odgovorio: 'To je sura Al-Hamd'. Čovjek je rekao: 'Sura Al-Hamd se sastoji od šest ajeta'. On je odgovorio: ''Bismillah Al-Rehman -Al-Rahim' je također jedan ajet'. O slavnom hanefijskom i malikijskom vjerovanju u vezi s 'Bismillahom' oslonili smo se na sljedeće cijenjene knjige ehle sunneta. Tefsir Mazhari, Svezak 1 stranica 3 od Qazija Sanaullaha Paani Patti Tafseer Qurtubija, Svezak 1 stranica 92, Muqqadmah Tafseer Tafseer Fatah al Qadeer, Svezak 1 stranica 7 od Qazi Shokanija Tafseer Khazin, Svezak 1 Muqqiradman, Svezak 1 stranica 12 20, Farid Book Depot, Dehli Tafseer Ahkaam al Quran al Jasaas Noor al Anwar , strana 9 Tafseer Kabeer, Svezak 1 stranica 151 Tafseer Madarik , Svezak 1 stranica 13 Tafseer Kashaf, Svezak 1 stranica 1 od Allamah Zadamakh Sadamakh Bumaha Volumea 1 stranica 12 Čitamo u Tefsiru Ibn Kethir : “S druge strane, Malik, Ebu Hanife i njihovi sljedbenici rekli su da Bismillah nije ajet u Fatihi ili bilo kojoj drugoj suri.” Čitamo u Tafseer Khazinu: “Imam Ebu Hanife, Imam Malik i Imam Auzai su posvjedočili da niti “Bismillah” nije dio sure Fatiha, niti bilo koje druge sure Kurana.” Čitamo u Tafseer Kabeer: Dok je Ebu Hanife, Allahov rahmet, rekao: 'Bismillah nije njegov ajet' Prema Imamu Shaffiyeeju "Bismillah Al Rehman Al-Rahim" je dio i ajet Časnog Kur'ana i budući da je onaj ko odbaci čak i jedno slovo Kur'ana kafir onda to ne znači da je imam Ebu Hanife bio kafir prema šafijskom učenju ? Zar to ne znači da su sve hanefije nevjernici u očima šafija? Čitamo u Noor al Anwar: “Onaj ko odbaci da je “Bismillah” dio Kurana ne bi se trebao smatrati kafirom kada je to odbijanje zbog sumnje. Postoji neslaganje po ovom pitanju u pogledu imama Malika jer on to nije smatrao dijelom Kur'ana.” Osim mjeseca ramazana, "Bismillah" se ne smije učiti ni u jednoj molitvi ni na srce ni glasno. Imam Fakhruddin Razi piše u Tefsir Kabiru , tom 1, stranica 151: “Imam Malik i Auzai radijallahu anhu su rekli: 'To (Bismillah) nije dio Kur'ana osim sure Naml i da se osim u ramazanu ne smije učiti, ni u srcu ni naglas. .” Ulema ehle sunneta vjerovala je da je jedini razlog zašto je "Bismillah" napisan u Kur'anu bio da se napravi razmak između tekstova i da se zaradi blagoslov. Čitamo u Tafseer Kashafu [Vozuk 1, stranica 1]: “Pravnici i Kura iz Medine, Basre i Šama vjerovali su da “Bismillah Al-Rahman Al-Raheem” nije dio sure al-Fatiha niti iz Kurana. Napisano je u Kur'anu kako bi se održala udaljenost između sura (poglavlja) i da bi se zaradio blagoslov započinjući s njim, kao što je slučaj kada se započne bilo koju radnju. [Stav] koji smatra da to nije dio Kur'ana bio je mezheb imama Ebu Hanife i njegovih sljedbenika i zbog toga ga oni ne uče glasno za vrijeme namaza." Također čitamo u Tafseer Kashafu: “Čitatelji Kur'ana u Mekki i Kufi vjerovali su da je to [bismillah] ajet iz [sure] Fatihe i svake sure i to su zadržali imam Šafija i njegovi sljedbenici i zbog toga su ga čitali naglas.” Osmanovo vlastito priznanje o svom neznanju o pitanju da je Bismillah dio sure Bara't Citiramo iz sljedećih sunitskih knjiga. Tefsir Gharaib al Quran, Svezak 2 stranica 57 Tefsir Kabir , Svezak 4 stranica 294 Tefsir Ibn Kathir, Svezak 3 stranica 331 Tefseer Mazhari , Svezak 4 stranica 32 Tefseer Mualam al Tanzeel, Svezak 3, Svezak 3 stranica, stranica 410 Taf 34 Tah, stranica 410 Mani, svezak 9 stranica 41 Sahih Tirmidhi, svezak 2 stranica 368 Čitamo u Tirmiziju: “Časni Poslanik [s] je umro a da nas nije obavijestio da li je ovo (sura Bar'at) dio toga (sura Anfaal) ili ne.” Imam ehle sunneta, imam Malik, rekao je da "Bismillah" nije napisano na početku sure Bara't, jer kada je prvi dio sure Bar'at izgubljen, "Bismillah" je također izgubljena zajedno s njim, dok je Osman izjavio da im Poslanik [s] nije rekao da li je Sura Bar'at dio sure Anfaal. Osman je neizravno priznao da je usvojio Qiyas kada nije bio siguran. Ovdje vidimo veliku kontradikciju između dva velika lika ehle sunneta. Prema Sahabi Abdullahu Ibn Mesudu, sura Fatiha nije dio Kur'ana Tefsir Kurtubi, svezak 1: str. 15 i svezak 19: str. 151 Tafseer Dur al Manthur, svezak 1, stranica 2 Tefsir Kabir stranica 176 Tafseer Al Itqan, svezak 1 stranica 80 Tafseer Fatah al-Qadeer, svezak 1, stranica 15 Čitamo u Tafseer Fatah al-Qadeer : Abdullah bin Masud nije htio napisati Fatehu kao dio Kur'ana, rekao je: 'Ako sam je napisao onda bih je morao napisati na početku svake stvari.' Imam Ibn Hajr Asqalani piše u Fatah al Bari , tom 8, stranica 571: “Među muslimanima postoji idžma o tome da su Fatiha i Mauzatain dio Kur’ana i onaj ko ih odbaci je kafir” Daljnji dokaz da je Ibn Mesud odbacio suru Fatihu kao dio Kur'ana Citiramo iz sljedećih sunitskih knjiga. Al Itqan fi Uloom al Quran, svezak 1 stranica 99 Tefseer Ibn Kathir, svezak 1 stranica 9 Tefseer Fatah al Qadeer, svezak 1 stranica 6 autora Allamah Shokani Tafseer al-Kabeer, svezak 1 stranica 218 Čitamo u Tafseer al-Kabeer : “U nekim od prethodnih knjiga piše da bi Ibn Mesud odbacio suru Fatihu i Mu'awwidh-at [Mauzatain] kao dio Kurana.” Ibn Masud je odbacio Mu'awwidh-at/Mauzatain [Sura Naas & Sura Falaq] kao dio Kur'ana Citiramo iz sljedećeg cijenjenog djela Ehle Sunneta: Sahih Bukhari, svezak 6 hadis 501 Fatah al Bari, svezak 8 stranica 743, kitab al tafseer Tafseer Dur al Manthur, svezak 6 stranica 416 Tefseer Ibn Kethir, svezak 4 stranica 571 Tefseer Qurtubi, svezak 1, svezak 11 Tafseer, 2 strana Sharah Mawafiq, stranica 679 Čitamo u Sahihu Bukhari [Vomak 6 hadisa 501]: Prenosi Zirr bin Hubaish: Pitao sam Ubaija bin Ka'ba, "O Ebu AlMundhir! Tvoj brat, Ibn Mes'ud je rekao tako-i-to (tj. dva Mu'awwidh-ata ne pripadaju Kur'anu)." Ubai je rekao: "Pitao sam Allahovog Poslanika o njima, a on je rekao: 'Oni su mi objavljeni i ja sam ih učio (kao dio Kur'ana)", pa je Ubai dodao: "Pa kažemo kao što je Allahov Poslanik rekao rekao je." Čitamo u Fatah al-Bari : Al-Masnad, Al-Tabarani i Ibn Mardaweyh s puta Al-A'masha od Ebi Ishaka od Abd al Rahmana bin Yazida Al-Nakhe'ija, koji je rekao: "Abdullah Ibn Masud je brisao Al Ma'uzatayna iz svog Mushafi i kažu da oni (Ma'uzatain) nisu iz Kurana.” Online Fath al-Bari , Kitab Tafseer al Quran U cijenjenom sunitskom djelu Tafseer Qurtubi , svezak 1, stranica 53 čitamo da: “Status Mauzataina je isti kao status Baqre i Aal-Imrana, ko god tvrdi da nije dio Kurana je kafir” Ibn Mesud nije zabilježio suru Fatihu (Al-Hamd) i Mu'awwidha u svom Mushafu Allamah Jalauddin Suyuti citirajući Ibn Ashtahove zapise u njegovoj cijenjenoj knjizi Tafseer Al Itqan [Vol. 1: str. 173: “Slijed sura u Ibn Mesudovom mushafu bio je na ovaj način: Al Itwaal, Al Baqrah, Al Nisa, Aal e Imran...Al Kauthar, Qul Ya Ahu hal Kafirun, Tubat, Qul ho Allah ho Ahad i Alig wow Ra, Alif Laam Meem Nashrah, Al-Hamd i Mazuatain nisu bili tamo u njemu.” Odbacivanje Mu'awwidh-ata od strane Ibn Mesuda dokazano je iz Sahih tekstova Fatah al Bari, svezak 8 stranica 74 Tafseer Al Itqan (urdu), svezak 1 stranica 212 Al Bidayah wal Nihayah, svezak 8 stranica 357 Majma al-Zawaid, svezak 7 stranica 311 Tradicija 11562 Sve ove knjige dokazuju van razumne sumnje da je Ibn Mesud odbio dvije kur'anske sure. Sada ćemo citirati stav imama Jalaluddina Suyutija iz Al Itqana (izdavač Idaara Islamiyah, Lahore): “Abdullah bin Ahmed u knjizi 'Ziaraat al Musnad' i Tabarani i Ibn Marjah nakon A'masha preko Ebi Ishaka, Abdul Rehman Bin Yazid Nukh'ei je ispričao: "Abdullah Ibn Masud je imao običaj izbrisati Mauzataina iz svog mushafa i to je potvrdio ovi ajeti nisu dio Kur'ana”. A Bazar i Tabarani na drugom mjestu su prenijeli od istog prenosioca da: “Abdullah Ibn Mesud bi napisao i izbrisao Mauztaina iz svojih primjeraka Kur'ana i rekao da ga je Časni Poslanik [s] samo uputio da koristi ove sure kao Taweez a Abdullah Ibn Mesud nije učio ove sure”. Svi lanci ove predaje su sahih”. Slično imam Abi Bakar al-Haythami bilježi u Majma al-Zawaid: Abdulrahman bin Yazid al-Nakhaei je rekao: Abdullah (Ibn Mesud) je brisao Muvaztaina iz njegovog Mushafa i govorio: 'To nije dio Allahove knjige'. Prenose ga Abdullah bin Ahmad i Tabarani, prenosioci Abdullaha su prenosioci Sahiha, a Taberanijevi prenosioci su vjerodostojni (Thuqat)” Ashabi su vjerovali da su riječi dodane u suri Lail i da je to potvrdio imam Buhari Čitamo u Sahih Bukhari 6:60:468: Ibrahim prenosi da su ashabi Abdullaha (bin Mes'uda) došli kod Ebu Derda', (i prije nego što su stigli u njegovu kuću), on ih je potražio i našao. Zatim ih je upitao: 'Ko od vas može učiti (Kur'an) kao što ga uči Abdullah?" Oni su odgovorili: "Svi mi." On je upitao: "Ko od vas to zna napamet?" Oni su pokazali na Alkamu. . Zatim je upitao Alqama. "Kako si čuo 'Abdullaha bin Mes'uda kako uči suru Al-Lail (Noć)?" Alqama je proučio: 'Od strane muškarca i žene.' Ebu Ad-Darda je rekao: "Svjedočim da sam čuo Poslanika kako to isto uči, ali ovi ljudi žele da to učim: - 'I od Onoga Koji je stvorio muško i žensko.' ali tako mi Allaha, ja ih neću slijediti." Za razliku od sljedbenika Abdullaha Ibn Mesuda, Alkame i Abu Ad-Darde, svi muslimani danas čitaju u suri Al-Lail (Noć) ajet br. 3: وَمَا خَلَقَ الذَّكَرَ وَالْأُنثَى I Onoga koji je stvorio muško i žensko [Pickthal 92:3]. Usporedite ovaj recital s onim koji su ponudili Ibn Masudovi sljedbenici, Alqama i svjedočenje Abu Ad-Darda, čiji je recital uključivao ove riječi 'Od strane muškarca i žene' (والذكر والأنثى). Predaja koju je zabilježio imam Buhari u svom 'Sahihu' indirektno uvjerava njegove sljedbenike da izbrišu dodatne riječi 'Onaj koji je stvorio' iz ovog ajeta, budući da su ashabi čuli kako ga Poslanik uči riječima: 'Od muškog i ženskog'. Ova tradicija jasno ističe vjerovanje u iskrivljavanje Kur'ana. Mushaf od Sahabija Ubai bin Ka'ba nije imao riječ da sadašnji Kur'an sadrži Čitamo u suri Nisa, ajet 101 : A kada budete putovali po Zemlji, nema vam krivice ako skraćujete namaz, ako se bojite da će vam oni koji ne vjeruju nanijeti nevolju, sigurno su nevjernici vaš otvoreni neprijatelj. [Šakir 4:101] [WA-ITHA DARABTUM FEE AL-ARDI FALAYSA AAALAYKUM JUNAHUN AN TAQSUROO MINA ALSSALATI IN KHIFTUM AN YAFTINAKUMU ALLATHEENA KAFAROO INNA ALKAFIREENA KANOO LAKUM AAADUWWAN MUBEENAN] Čitamo u Tafseer Dur e Manthur , svezak 2, stranica 210: Ibn Jarir i ibn al-Munder su zabilježili da je Ubai govorio ajet '{ako skratiš namaz, ako se bojiš da će ti oni koji ne vjeruju nanijeti nevolju} bez recitiranja '{ako se bojiš}', dok je u Osmanovom Mushafu bio ' {ako se bojiš da će ti oni koji ne vjeruju izazvati nevolju}' [ Tafseer Dur e Manthur , sura Nisa, ajet 101] Ova sunitska tradicija jasno pokazuje da je Osman dopunio Kur'an, dok prema vjerovanju sahabija Ubaija bin Kaaba riječi 'ako se bojiš' (IN KHIFTUM) nisu dio ovog ajeta. 5. (4) Sunitski izvještaji o brisanjima iz Kur'ana Kur'an ima 40 dijelova Oslonili smo se na sljedeće autentične knjige ehle sunneta Fatah al Bari, svezak 9 stranica 95 od Ibn Hajar Asqalani Umdatul Qari, svezak 9 stranica 345 od Badruddin Aini Irshad al Saari, svezak 7 stranica 482 od Shahabuddin Qastalani U Fatah al-Bari čitamo da: "Najmanje što je dovoljno za čitanje Kur'ana je čitati svaki dan i noć jedan džuz među 40 džuza Kur'ana" Sunitsko vjerovanje da Kur'an ima devedeset džuza; Nedostaje 700369 slova Citirat ćemo iz sljedećih cijenjenih knjiga Ehle Sunneta. Kanz al Umaal, svezak 1 stranica 135 Hadis 2308 Al Itqan, fi Uloom al Quran, svezak 1 stranica 88 od Jalaluddin Suyuti Jama' al-Sagheer, svezak 2 stranica 88, poglavlje: alif laam Čitamo u Al Itqan fi Uloom al Quran : Omer je prenio da je Poslanik [s] rekao: “Kur'an ima 1 027 000 slova i onaj ko ih pročita s namjerom da zaradi nagradu [tavab], dobiće ženski hor iz raja uz svako slovo. Svi prenosioci ove tradicije su Thiqah”. Prema Ibn Abbasu, sadašnji Kur'an sadrži 326631 slovo, što znači da prema predaji koju prenosi Omer, 700369 slova nedostaje u sadašnjem Kur'anu što u konačnici znači da broj slova u sadašnjem Kur'anu mora biti tri puta veći od sadašnjeg ukupnog broja u kako bi se povinovao tvrdnji koju je Omer pripisao Poslaniku [s], ali bi se u tom slučaju broj džuza/paraha popeo na devedeset. Također treba istaći da su prenosioci Tabrani pouzdani prema ehli sunnetu. Dahabi je u svom Mizanu bez ikakvih dokaza i logike okrivio Tabranijevog učitelja Muhammada bin Ubaida jer je citirao takve priče koje dokazuju očito neprofesionalno ponašanje s njegove strane. Sunitski učenjaci su vjerovali da su slova izgubljena iz stvarnog Kur'ana Započnimo citirajući ponosnu izjavu Al Hafida Jalaluddina Suyutija u predgovoru njegove cijenjene knjige Dur al-Manthur : “Hvaljen neka je Allah.... koji mi je dao mogućnost da komentiram njegovu Veliku knjigu na osnovu onoga što sam primio o prenošenim izvještajima s visokovrijednim lancima.” U Mukaddemi sure Ahzab, Allamah Jalaluddin Suyuti bilježi vjerovanje imama Sufiyana al-Thawrija (u. 161. H.) koje je prenio njegov učenik, imam Abd al Razzak al Sanani (um. 211. po Hidžri): Abd al Razaq prenosi od Al-Thawrija da je rekao: 'Saznao sam da su ljudi iz sahaba Poslanika [s] koji su učili Kur'an ubijeni na dan Musayleme i njihovim smrtnim pismima iz Kur'an je izgubljen." Nasibijsko uvjerenje da je Omer odlučio sastaviti Kur'an kada je otkrio da je ajet izgubljen smrću osobe koja ga je poznavala. Čitamo u Kanz ul Ummal , svezak 2, stranica 574: Umar bin al-Khatab je upitao za jedan ajet iz Allahove knjige, oni su odgovorili: 'Bilo je to sa čovjekom koji je poginuo na dan Yamame (bitke)'. On (Omer) je rekao: 'Svi ćemo se vratiti Allahu'. Zatim je naredio da se sakupi Kur'an, pa je on bio prvi koji ga je sakupio u jednoj knjizi. Predaja je jasna da je ajet iz Kur'ana koji je Omer tražio izgubljen sa smrću osobe koja ga je poznavala; a u Sahih Bukhari čitamo da je sam strah od gubitka Kur'ana zbog smrti Kur'a natjerao Omera da ga sastavi u obliku knjige! Većina Kur'ana je izgubljena Kako bismo citirali izjavu Abdullaha Ibn Omera, tražili smo oslanjanje na sljedeće cijenjene knjige Ehle Sunneta: Tefsir Dur e Manthur Svezak 1 stranica 106 Tefsir Itqan (Urdu), Svezak 2 stranica 64 Tafseer Ruh al Mani, Svezak 1 stranica 25 Fadhael al-Quran od Qasima bin Salama, Svezak 2 stranica 135 Jedan od ranih sunitskih učenjaka Qasim bin Salam (um. 222 H) bilježi: Ismail bin Ibrahim prenosi od Ajuba od Naf'eea od Ibn Omera koji je rekao: 'Zaista bi se među vama ljudi reklo da je pronašao Kur'an dok nije svjestan kolika je ukupna količina Kur'ana, jer većina Kur'ana ima je izgubljen, radije treba reći da je on zaista pronašao Kur'an koji se pojavio.' Ismail bin Ibrahim: Dahabi je rekao: 'Hujja' (Al-Kashif, v1 p242), Ibn Hadžer je rekao: 'Thiqah' (Taqrib al-Tahdib, v1 str90). Ayub al-Sekhtiani: Dahabi je rekao: 'Gospodar učenjaka' (Siar alam alnubala, v6 str. 15), Ibn Hadžer je rekao: 'Thiqah Thabt Hujja' (Taqrib al-Tahdib, v1 p116). Naf'ee: Dahabi je rekao: 'Imam Tabayeena' (Al-Kashif, v2 str. 315), Ibn Hadžer je rekao: 'Thiqah Thabt' (Taqrib al-Tahdib, v2 p239). Svjedočanstvo imama Malika da je veći dio sure Bar'at izgubljen zajedno sa 'Bismillahom' Oslonili smo se na sljedeće cijenjene knjige ehle sunneta da to dokažemo: Tefsir Fath al Qadeer, svezak 2 stranica 317, sura Bara`t Tafseer Qurtubi, svezak 8 stranica 62, sura Bara`t Tafseer Itqan, svezak 1 stranica 81 Tefseer Dur e Manthur, svezak 3 stranica 208, sura Bara`t Al Muhazra Svezak 2 stranica 434 Čitamo u Fath al-Qadeeru : "Kada je izgubljen prvi dio sure Bar'at, imam Malik je rekao da je zajedno s njom izgubljena i 'Bismillah'" Čitamo u Tefsiru Kurtubiju : “Malik je rekao da je među onim što su prenijeli Ibn Wahb i Ibn Al Qasim i Ibn Abdul Hakam da kada je izgubljen prvi dio sure Bara'at, zajedno s njim je izgubljen i 'Bismillah Al Rahman Al Raheem'. Također se prenosi od Ibn Ajlana da je čuo da je sura Bara'at jednaka dužini sure Al Baqarah ili približno jednaka njoj, tako da je dio nestao i zbog toga "Bismillah Al Rahman Al Raheem" nije bio napisano između njih (između izgubljenog i preostalog dijela) .” Svjedočenje Sahabija Hudaife da je ostala samo jedna četvrtina sure Bar'at Allamah Jalaludin Suyuti citirajući učenjake kao što su Tabrani, Hakim i Ibn Shebah piše [ Tafseer Dur e-Manthur , svezak 3, strana 208]: “Huzaifah je ispričao da je sura koju vi nazivate Taubah zapravo sura 'Azaab [srdžba] i vi samo recitirate jednu četvrtinu onoga što smo mi učili.” Allamah Jalaluddin Suyuti je vrlo pouzdano zabilježio predaje spominjući da je sura Bar'at po dužini jednaka suri Baqarah . Trenutno, sura Baqarah sadrži 286 ajeta, dok sura Bar'at sadrži 129. Ako je sura Bar'at stvarno jednaka dužini sure Barqah , to bi značilo da je otprilike 157 ajeta izgubljeno iz sure Ba'rat. Poslanikovi ashabi nisu vjerovali u potpunost Kur'ana jer su svjedočili da su brojni ajeti izgubljeni iz sure Ahzab Oslonili smo se na sljedeće autentične sunitske knjige da to dokažemo: Tefsir Ibn Kethir, Svezak 4 stranica 465, Sura Ahzab Tafseer Dur al-Manthur, Svezak 5 stranica 180, Sura Ahzab Tafseer Itqan, Svezak 2 stranica 30 Tefseer Qurtubi, Svezak 7 stranica 113, Sura Ahzab Tafseer Al Qseer 2 stranica 14 , Sura Ahzab Tefseer Mazhari, Svezak 7 stranica 302, Sura Ahzab Tafseer Ruh al-Ma'ani, stranica 121 parah 21 Tefseer Kashaf, Svezak 2 stranica 204, Sura Ahzab Tafseer Gharaib al-Quran, Svezak 7 Tafseeran 7 stranica , Svezak 3 strana 48, Sura Ahzab Al Muhazraat, Svezak 4 stranica 434 od Raghiba al-Isfahanija Svjedočenje ashaba Ubaija bin Ka'ba Čitamo u Tafseer Dur e-Manthur : “Ubai bin Ka'ab je nekoga upitao: 'Koliko je ajeta bilo u poglavlju al-Ahzab?' Odgovorio je: '72 ili 73 stiha.' Ubai bin Ka'b je tada rekao: 'Vidio sam ovu suru više ili jednaku suri Baqarah'‏ Svjedočanstvo Omera Također čitamo u Tafseer Dur e-Manthur : “Ibn Mardawayh je prenio od Huzejfe da je Omer rekao da je sura Ahzab jednaka suri Baqrah (po dužini)” Aiša je očito vjerovala u nepotpunost Kur'ana Čitamo u Tafseer Ruh al-Mani : “Aiša prenosi: “Tijekom života Poslanika (s), sura Ahzab je čitana sa 200 ajeta, kada je Osman sakupio ajete, mogao se slagati s više ajeta od ovoga.” Također čitamo u Tefseer Qurtubi : “Aiša prenosi: ' Sura Ahzab je sadržavala 200 ajeta za vrijeme Poslanika [s], ali kada je Kuran sakupljen, pronašli smo samo količinu koja se može naći u sadašnjem Kur'anu. Ova tragedija se dogodila zbog Osmana, ali čini se da autoru ovog tefsira nedostaje hrabrosti da navede njegovo ime. Također čitamo u Dur al-Manthur : “Aiša je ispričala da je za života Časnog Poslanika [s] 200 ajeta učeno u suri Ahzab, ali kada je Osman sakupio Mushaf, uspio je locirati samo sadašnji broj ajeta.” Aishina eksplicitna izjava sugerira da Osman nije uspio u lociranju velikog broja stihova koji su bili prisutni za vrijeme Muhamedovog života. To nije mala izjava. Prema Aiši, današnji muslimani su lišeni velikog broja ajeta koji su postojali za vrijeme Muhammeda. Aisha je bila potpuno svjesna ozbiljnosti ove izjave; a u njemu ne nalazimo nikakav dokaz da su 'izgubljeni' ajeti poništeni. Sunitsko vjerovanje da je izgubljena sura jednaka dužini sure Bar'at, što su potvrdili imam Muslim i Hakim Oslonili smo se na sljedeće cijenjene knjige ehle sunneta. Sahih Muslim [engleski] Knjiga 005, broj 2286 Jama' al Usool, svezak 3 stranica 53, poglavlje 2 dio 3 hadis 972 Mustadrak al Hakim, svezak 2 stranica 224, Kitab al Tafseer Al Muhazhirat, svezak 3 stranica Tafseer Ruh al Manfseer 433 Svezak 2 strana 25 Mu'jam al Zawaid, svezak 7 stranica 140 Tafseer Dur al Manthur, svezak 1 stranica 105, ajet ukidanja Čitamo u Sahihu Muslim 5.2286: Ebu Harb b. Abu al-Aswad je izvijestio o autoritetu svog oca koje je Abu Musa al-Ash'ari poslao po recitore Basre. Dođoše k njemu i bilo ih je tri stotine. Učili su Kur'an, a on je rekao: Vi ste najbolji među stanovnicima Basre, jer ste među njima učači. Zato nastavite to recitirati. (Ali imajte na umu) da vaše dugo recitiranje možda neće otvrdnuti vaša srca kao što su otvrdnula srca onih prije vas. Učili smo suru koja je po dužini i ozbiljnosti podsjećala na (suru) Bara'at. Međutim, zaboravio sam to s izuzetkom ovoga čega se iz toga sjećam: "Da postoje dvije doline pune bogatstva, za Adamovog sina, on bi čeznuo za trećom dolinom i ništa ne bi ispunilo želudac sin Adamov, ali prah."... U Jamai al-Usoolu čitamo svjedočanstvo Ebi Ka'aba, Muhammedovog ashaba, koji je bio prvi imam teravih-namaza kojeg je odredio Omer: Ubai bin Ka'b prenosi: "Poslanik je rekao da mu je naređeno da uči Kur'an među nama, a Kur'an koji je on(s) učio također je sadržavao sljedeći ajet: "Da li Ademov sin treba da posjeduje dva doline pune bogatstva, trebao bi tražiti treću dolinu i ništa ne bi ispunilo Ibn Adamov trbuh osim tla”. U El-Muhazretu čitamo: “Abdullah Ibn Mesud je imao ovo u svom mushafu: “Ako Ademov sin posjeduje dvije doline pune bogatstva, trebao bi tražiti treću dolinu i ništa ne bi ispunilo Ibn Adamov trbuh osim tla . ” Slično je al-Hakim u svojoj knjizi Al-Mustadrak , u dijelu komentara na Kur'an (Vol. 2, str. 224), prenio da je Ubai Ibn Kaab rekao da mu je Božiji Poslanik rekao: “Sigurno mi je Uzvišeni naredio da čitam Kur'an prije tebe, a on je pročitao: “Nevjernici od ljudi iz Knjige i Ako bi Ibn Adam zatražio dolinu punu bogatstva, a ja mu je dao, tražio bi drugu dolinu. I ako mu to odobrim, tražio bi treću dolinu. Ništa ne bi ispunilo trbuh Ibn Adama osim tla. Bog prihvaća pokajanje svakoga ko se pokaje. Vjera u očima Božijim je hanefija (islam) radije nego Yahudiyya (judaizam) ili Nasraniya (kršćanstvo). Tko god čini dobro, njegova dobrota neće biti uskraćena." Al-Hakim je napisao: “Ovo je vjerodostojan hadis.” Al-Dhahabi ga je također smatrao autentičnim u svom komentaru na al-Mustadrak. Kada, Al-Hakim je rekao da je ovo vjerodostojno prema standardima dvojice šejhova (Al-Bukharija i Muslima) Al-Dhahabi ga je također smatrao vjerodostojnim u svom Komentaru Al-Mustadraka , vol. 2, stranice 225-226, Muslim izvještava slično ovome od Ebu Muse Ash'arija. Anas bin Malik je također posvjedočio o izgubljenom ajetu Ibn Adama kako je zabilježeno u Al-Musanefu, od Abdulrazaqa, v10, str. 436, kakav će onda biti zaključak? Stoga je na Nawasibu da odluči o sudbini gore navedenih Sahaba prije nego što napadne šije. Oni koji tvrde da je svako ko je zabilježio predaju koja implicira nepotpunost Kur'ana kafir, trebali bi prvo izdati ovu fetvu protiv voljenih Gurua Imama Buharija, Imama Muslima, al-Hakima & Co jer su svjedočili da su takve apsurdne predaje autentične i svoje knjige nazvali "Sahih"! Dvije sure, odnosno sura Hafd i sura Khul'a, napisane u Kur'anu Ubai bin Ka'b, nedostaju u sadašnjem Kur'anu Prema sunitskim izvorima, postojale su dvije sure, koje su bile dio tog Kur'ana prema svjedočanstvima Sahaba i Tabayeena. Jedna od njih bila je sura Khula : Bože, od Tebe tražimo pomoć i od Tebe tražimo pokajanje. I hvalimo Te, i nećemo biti nevjernici, a raspusne (Nesputane Tvojim zakonima) uklanjamo i ostavljamo. Druga je bila sura Hafd : Bože, Tebi se klanjamo, i za Tebe se molimo i klanjamo, i blagodati Tebe i žurimo u Tvoju pokornost, i nadamo se Tvojoj milosti, i bojimo se Tvoga gnjeva, Tvoja patnja je kupovanje nevjernika. " Obje ove sure bile su dio kopije Kur'ana koju posjeduje Sahabi Ubai bin Kaab, a čitane su u sljedećim sunitskim knjigama : Tafseer Dur al Manthur, svezak 4 stranica 421 Tafseer al Itqan (urdu), svezak 1 stranica 172-173 Tefseer Ruh al Ma'ani, svezak 1 stranica 25 Čitamo u Al-Itqan [(Urdu), Vol 1. str.172-173 ]: “Slijed sura u Ubai bin Ka'abovom mushafu bio je na sljedeći način: [1]Al Hamd, [2]Al Baqrah, [3]Aal e Imran, [4]Al-An'am, [5]Al- Ar`af, [6]…[94] At-Takathur, [95] Al-Qadr, [96] sura al Khul'a, [97] sura al Haqd, [98]…” Sura Khul'a i sura Hafd bile su dio Ibn Mesudovog Mushafa Čitamo u Tafseer Dur al-Manthur , Vol 8, str. 696 : “Ubejd prenosi da je saznao da su ove dvije sure iz Kurana i da su zapisane u mushafu Ibn Mesuda” Omer je u svojim molitvama učio suru Khula i suru Hafd Čitamo u Tafseer al Itqan (Urdu), tom 1, str. 175: Omer Ibn al Khattab je učinio Kunut nakon Rukua [klanjanja] i proučio: U ime Allaha, Milostivog, Milostivog Boga, tražimo pomoć od Tebe i tražimo od Tebe pokajanje. I hvalimo Te, i nećemo biti nevjernici, a raspusne (Nesputane Tvojim zakonima) uklanjamo i ostavljamo. Itqan fi Uloom al-Quran, tom 1, str. 77: U ime Allaha, Milostivog, Milostivog Boga, Tebe se klanjamo, za Tebe se molimo i klanjamo, i blagodat Tebi hvalimo i žurimo za Tvojom pokornošću, i nadamo se Tvojoj milosti, i bojimo se od Tvoje ljutnje Tvoja patnja je kupovanje nevjernika." Ibn Abbas je napisao suru Khul'a i suru Haqd u svom Kur'anu Citiramo iz sljedećih sunitskih knjiga. Tafseer Dur al Manthur, svezak 6 stranica 421 Itqan fi Uloom al-Quran, svezak 1 stranica 77 Čitamo u Al Itqanu: U Mushafu (Kuranu) od Ibn Abbasa recital Ebi i Ebi Musa je bio na ovaj način: tj. „Bože, od tebe tražimo pomoć i od Tebe tražimo pokajanje. Hvalimo Te, nećemo biti nevjernici, a raspusne (Nesputane Tvojim zakonima) uklanjamo i ostavljamo. I ovo [ Itqan fi Uloom al-Quran (Urdu), tom 1, str. 175 & Vol. 1, str. 77]: Bože, Tebe hvalimo, za Tebe se molimo i klanjamo, i blagodati Tebe hvalimo i žurimo u Tvoju poslušnost, bojimo se Tvoga gnjeva, i nadamo se Tvojoj milosti , Tvoja patnja je otkup nevjernika." Umaya bin Abdullah bi učio obje sure u svojim dovama U Itqanu [Vol. 1, str. 77], čitamo da je Tabayee, naime Umaya bin Abdullah (um. 87 H), u svojim molitvama učio obje ove sure: Tabrani sa sahihskim lancem prenosi od Ibn Ishaka da je rekao: “U Hurasanu Umaya bin Abdullah bin Khalid bin Usaid je namamat za nas u namazu i učio obje ove sure: 'INNA NASTA3INUKA WA NASTAGHFIRUKA' Svjedočenje Sahabija Ibn Mesuda da je Alijevo ime spomenuto u Kur'anu, ali ga je Osman izbrisao Čitamo u Časnom Kur'anu: [Šakir 5:67] O Poslaniče! Izbavi ono što ti je objavljeno od Gospodara tvoga; a ako to ne učinite, onda niste prenijeli Njegovu poruku, a Allah će vas zaštititi od ljudi; Allah sigurno neće na Pravi put nevjerničke ljude. Oslonili smo se na sljedeće cijenjene sunitske tefsire gore spomenutog ajeta. Tefsir Dur al Manthur, svezak 2 stranica 297, sura Maidah ajet 67 tefsir Ruh al Ma'ani, svezak 9 stranica 193 tefsir Fatah al Qadeer, svezak 2 stranica 57, sura Maidah stih 67 tefsir Mazhari, svezak 3, izdao Daar u5l Ishat Karachi Čitamo u Tafseer Ruh al-Ma'ani : Hafiz Ahmed bin Musa bin Mardawayh je sa svojim isnadom prenio od Abdullaha Ibn Mesuda da: “Za života Časnog Poslanika (s) ovaj ajet smo učili kao: “O Poslaniče! Izbavi ono što ti je poslano od Gospodara tvoga; 'da je 'Ali Maula Momineena', ako ne..." Ibn Mesudovo svjedočanstvo da se Alijevo ime spominje i u suri Ahzab. [Shakir 33:25] I Allah je vratio nevjernike u njihovom bijesu; nisu stekli nikakvu prednost, a Allah je vjernicima bio dovoljan u borbi; a Allah je jak, silan. Oslonili smo se na sljedeće cijenjene sunitske tefsire gore spomenutog ajeta: Tafseer Dur al Manthur, svezak 5 stranica 192, sura Ahzab ajet 25 Tafseer Ruh al Ma'ani, stranica 157, poglavlje 21, ajet 25 Ma'arij al Nabuwat od Moina Kashifija, svezak 1 stranica 163 Allamah Alusi piše u Tefseer Ruh al-Ma'ani : Ibn Mardawayh je prenio od Ibn Mesuda da: “Mi smo ovaj ajet učili kao: “i dovoljan je Allah za vjernike u njihovoj borbi 'preko Alija ibn Ebi Taliba'.” Allamah Jalaluddin Suyuti piše u Dur al-Manthur : “Ibn Ebi Hatim, Ibn Mardawayh i Ibn Asakir su prenijeli od Abdullaha Ibn Mesuda da: “Mi smo ovaj ajet učili na sljedeći način: “i dovoljan je Allah za vjernike u njihovoj borbi 'preko Alija ibn Ebi Taliba.” Ibn Masudovo svjedočanstvo da je izraz " Aal e-Muhammad " također bio prisutan u Kur'anu nakon izraza " Aal e-Imran " Čitamo u Kur'anu : [Šakir 3:33] Zaista je Allah odabrao Adama i Nuha i potomke Ibrahimove i potomke Imranove iznad naroda. [INNA ALLAHA ISTAFA ADAMA WANOOHAN WAALA IBRAHEEMA WAALA AAIMRANA AAALA ALAAALAMEENA] Abu Muhammad Abdullah bin Muhammad bin Abdullah al-Kaeni od Abu al-Hassana bin Uthmana bin al-Hassana al-Nusaibija od Abu Bakra Muhammada bin al-Hussaina bin Saleh al-Subaeija od Ahmada bin Muhammada bin Saebina Aebina od Ahmada bin Muhammada bin Saebina Aebina od Abu Dženeda al-Salolija od al-Amasha od Abu Waela da je rekao: 'Pročitao sam u Abdullah ibn Mesudovom Mushafu: { Zaista je Allah odabrao Adema i Nuha i potomke Ibrahimove i potomke Imranove i potomke Muhammedove iznad naroda .}' Thalabi je zabilježio u svom Tefsiru od al-Amasha od Abi Waela da je rekao: 'Pročitao sam u knjizi Abullaha ibn Mesuda: 'Porodica Abrahamova, i obitelj Imran i obitelj Muhammeda iznad svih ljudi' Shaqiq je rekao: 'Pročitao sam u Mushafu Abdullaha ibn Mesuda '{Zaista je Allah odabrao Adama i Nuha i potomke Ibrahimove i potomke Imranove i potomke Muhammedove iznad naroda.}' Imam Abu Hayan Andlasi također bilježi u Tefsir Bahar al-Muheet , tom 2, str. 203: وقرأ عبد الله : وآل محمد على العالمين Abdullah je govorio: 'Muhammedovi potomci iznad svih ljudi' Provođenje tradicije imama Buharija i Muslima koja ukazuje na nepotpunost Kur'ana Oslonili smo se na najpouzdanije djelo ehle sunneta. Sahih Bukhari, Knjiga o tefsira (komentar na Kur'an) Fatah al Bari, tom 8 strana 506, hadis 3771 Sahih Muslim, knjiga 001, broj 0406 [engleski] Sahih Ibn Haban, svezak 14 stranica 487 Al-Kubrana od Bayha al-Subrina , Svezak 9 stranica 7 Čitamo u Sahih al Bukhari (arapski), Knjiga o tefsiru, hadis 5023 : Prenosi Ibn Abbas: Kada je objavljen ajet:--'I upozori svoje pleme na blisku rodbinu, i svoju grupu odabranih ljudi među njima', Poslanik se popeo na Safe (planinu) i počeo zvati "O Bani Fihr! O Bani" Adi!" obraćajući se raznim plemenima Kurejšija dok se nisu okupili. Oni koji nisu mogli sami doći, poslali su svoje glasnike da vide što je tamo. Ebu Lehab i drugi ljudi iz Kurejšija su došli i Poslanik je tada rekao: "Pretpostavimo da sam vam rekao da postoji (neprijatelj)..." (Sahih Bukhari, tom 6, knjiga 60, broj 293) Ibn Abbas je upotrijebio riječi "i tvoja grupa odabranih ljudi među njima", zajedno s riječima "I upozori svoje pleme na bliskost", koje nisu spomenute u engleskoj verziji Sahih Bukharija. Prevoditelj je počinio Tahreef kako bi sakrio vjerovanje u Tahreef Kur'ana koje bi razotkrilo njegovog imama Buharija ili ako usvojimo definiciju Taqqiyah možemo sa sigurnošću reći da je prevoditelj prakticirao Taqiyu u ovom slučaju. Riječi "I upozori svoje pleme na blisko rodbinu" mogu se pročitati u Časnom Kur'anu [ajet 26:214], ali prva, tj. "i tvoja grupa odabranih ljudi među njima", koja je (prema sunitskim izvorima) bila objavljeno zajedno sa “I upozori svoje pleme bliskog roda” ne može se naći u ovom ajetu niti bilo gdje drugdje u Kuranu. Stoga izjava Ibn Abbasa dokazuje da su te riječi također bile dio ovog ajeta, a isti stav su podržali imam Buhari i imam Muslim koji su ove Ibn Abbasove riječi uključili u svoj 'Sahih'. Nasibijsko vjerovanje koje podržavaju Buhari i Muslim: Neke riječi koje su učili Poslanik i sahabe su izbrisane iz sure Kahf Trenutno imamo sljedeće riječi u ajetima 79 i 80 sure Kahf [trs. Sakir]: Što se tiče čamca, pripadao je (nekim) siromašnim ljudima koji su radili na rijeci i želio sam da ga oštetim, a iza njih je bio kralj koji je silom oteo svaki čamac. A što se dječaka tiče, roditelji su mu bili vjernici i bojali smo se da im ne dođe neposlušnost i nezahvalnost. Citiramo iz sljedećih prestižnih knjiga Ehle Sunneta. Sahih Bukhari [arapski], Knjiga tefsira, hadis broj 4772 Sahih Muslim [engleski], knjiga 030, broj 5865 Sunan Tirmizi [arapski], svezak 11 strana 427 hadis 3442 tefsir Dur al-Manthur, knjiga 27. svezak Kef, svezak 22 79 Tefsir Tabari, Sura Kehf ajet 79 Mustadrak al Hakim, Svezak 2 stranica 244 Hadis 2959 Tefsir Fath al Qadeer, Svezak 3 strana 305 Al-Tamhid od Ibn Abdulbara, Svezak 4 stranica 278 Tefseer al-Qurtubi, Svezak 2, stranica 11 Čitamo u Sahihu Bukhari (arapski), Knjizi o tefsiru, hadis broj 4772: “….Saeed bin Jubayr prenosi da je Ibn Abbas govorio: 'A ispred (ispred) njih je bio kralj koji je silom zaplijenio svaki uslužni čamac. [18.79] i govorio je: “A dječak je bio nevjernik, a roditelji su mu bili vjernici” [18.80] Imam Tirmizi je zabilježio istu stvar i proglasio je tradiciju 'Hasan Sahih': Sunan Tirmizi [arapski], tom 11, str. 427, hadis 3442: Napomena: Engleski prevoditelj Sahih Bukharija 6:60:251 nije imao drugu opciju osim da stavi riječ 'uslužno' u zagrade, tako da naivni čitatelji ne bi vidjeli ovu predaju kao onu koja pokazuje Ibn Abbasovo vjerovanje u Tahreef u Kur'an. Što se tiče vjerovanja sahabija Ubai bin Kaaba o ova dva ajeta, čitamo u Tefseer Dur al-Manthur [ Sura Kehf, ajet 79]: “Ubai bin Ka'b je citirao citirani ajet na sljedeći način: 'jer je poslije njih bio izvjesni kralj koji je silom hvatao svaki čamac koji je bio upotrebljiv' [YA/KHUTHU KULLA SAFEENATIN SALEHATGHASBAN].” Također čitamo u Tafseer al-Tabari : Al-Hasan bin Yahya je rekao da nam je Abdul Razzak rekao da je Muammer prenio od Katade da je u Ibn Mas'udovim spisima ajet bio na ovaj način: 'jer je poslije njih bio izvjesni kralj koji je silom zauzeo svaki čamac koji je bio upotrebljiv'. Čitamo u Sahihu Muslim : Sa'id b. Džubejr je govorio (79. i 80. ajet sure Kahf) na ovaj način: Bio je prije njih jedan kralj koji je silom otimao svaki čamac koji je bio u redu, dječak je bio nevjernik. Odgovor na pitanje zašto su ovi cijenjeni ljudi govorili ova dva ajeta na ovaj način je da su ovi ajeti objavljeni na sam način od Muhammeda kako bilježi imam Hakim u sljedećoj predaji, koju je proglasio 'Sahihom' njega [ Mustadrak al-Hakim , svezak 7, strana 85, hadis 2913]: Ibn Abbas je rekao: Časni Poslanik je govorio: 'jer je poslije njih bio izvjesni kralj koji je silom hvatao svaki čamac koji je upotrebljiv'. Vjerovanje Sipah-e-Sahabe i drugih Nawasiba: Došlo je do promjene u suri Talaq Čitamo u suri Talak : [ Jusufali 65:1] O Poslaniče! Kada se razvodite od žena, razvedite se od njih u propisanom roku,… Ali kada pročitamo autentični tekst Nawasiba, saznajemo da su ljudi, koje visoko cijene, učili ovaj ajet riječima koje se ne mogu naći u sadašnjem Kur'anu: "O Poslaniče! Kada se razvodite od žena, razvedite se od njih na početku njihovog propisanog razdoblja" Allamah Jalaluddin Suyuti bilježi ovu činjenicu iz najautentičnijih izvora Ehle Sunneta u svom tefsiru navedenog ajeta: Malik i Shafiyee, Abdurazzaq u Al-Musnafu, Ahmad, Abd bin Hamid, Buhari, Muslim, Abu Dawud, Al Tirmidi, Al Nisa'i, Ibn Madže, Ibn Jurir, Ibn al Munzer, Abu Ya'la Ibn Mardawah i Al Bayhaqi U svom sunenu prenosi Ibn Omer da se razveo od svoje žene dok je bila u menstruaciji i da je Resulollah [s] bio obaviješten o tome i On se naljutio i rekao: "Neka ide k njoj i drži je dok je ne okonča točka, onda, ako je želio, može se razvesti od nje čistim razvodom prije nego što je dotakne jer je to "Iddat" koji je Bog naredio kako će se žene razvesti, a zatim je Poslanik [s] recitirao: "O Poslaniče! Kada se razvodite od žena, razvedite se od njih na početku njihovog propisanog razdoblja.” Također čitamo: “Ibn Mardawah je prenio od Ebi-l-Zubejra koji je od Ibn Omera da se za vrijeme Poslanika (s) razveo od svoje žene dok je bila u njenoj dobi, pa je Omer otišao do Poslanika i spomenuo mu isto [s] ] na kojem je On [s] rekao: "Naredi mu da ode k njoj i drži je dok ne završi menstruaciju, onda se može razvesti od nje ako želi" Tako je Allah objavio "O Poslaniče! Kada se razvodite od žena, razvedite se od njih na početku njihova propisana razdoblja” Ebi-l-Zubejr je rekao: Čuo sam Ibn Omera kako to ovako uči.” Dalje čitamo: Abdul Razzaq i Abd bin Hamid i Al Tabarani i Ibn Mardaweh su prenijeli od Mudžahida [ra] da je rekao: Jednog dana je jedan čovjek upitao Ibn Abbasa: O Aba Abbase! Razvodio sam se od svoje žene 3 puta.” Pa je Ibn Abbas rekao: “Nisi poslušao svog Boga i svoju ženu učinio haramom na tebe i nisi bio pobožan da bi ti Bog napravio oduška, jedan od vas će se razvesti. Zatim je rekao: "O Aba Abbase! Bog je rekao: "O Poslaniče! Kada se razvodite od žena, razvedite se od njih na početku njihovih propisanih razdoblja.” I ovako je Ibn Abbas učio ovaj ajet. Iz Online Tafseer Dur e-Manthur . Kako bi se procijenili primarni sunitski izvori koji sadrže gornji stav Ibn Abbasa, jednom se mogu konzultirati: al-Mujam al-Kabir, od Tabarani, svezak 11 stranica 73 Sharh Ma'ani al-Athaar, od Ibn Salamaha, svezak 3 stranica 58 Al-Sunnan al-Kubra, od Nisaija, svezak 6 stranica 493 Sunnan al-Darqutni, svezak 4 stranica 11 Dok ponovno citiramo ovu epizodu, željeli bismo predstaviti internetske verzije ovog incidenta i ukratko ukloniti svaku navasibsku zbrku kako bi mogli prepoznati kako su njihovi imami zabilježili predanje u svojim tekstovima "Sahih", koji jasno pokazuju da je ajet [65:1] u sadašnjem Kur'anu nije isti kao onaj koji su učili Časni Poslanik [s] i njegovi sahabe. Čitamo u Sahihu Muslim [Knjiga o razvodu, # 3489]: “… Ibn 'Omer, radijallahu anhu, je rekao da je Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, proučio ovaj ajet: “O Poslaniče, kada se razvodiš od žena, razvedi se od njih na početku njihovog propisanog razdoblja” (Ixv 1 ). Čitamo u Sunan Abu Daudu [ Knjiga o razvodu, # 2180 ]: “…Poslanik (alejhi selam) je učio kur'anski ajet: O Poslaniče, kada se razvodiš od žena, razvedi se od njih na početku njihovog perioda čekanja.” Arapske verzije obiju ovih predaja mogu se pročitati na sljedećim stranicama, kako bi razlika između dviju verzija ajeta postala jasna. Online Sahih Muslim [arapski] hadis # 3743 Online Sunan Abu Daud [arapski] hadis 2187 Daljnji dokaz od Buharija o Tahrifu u Kur'anu Čitamo u Časnom Kur'anu: [Šakir 2:198] Nema ti krivnje u traženju blagodati od Gospodara svoga, pa kad požuriš s Arefata, Oslonili smo se na sljedeće najprestižnije djelo Ehle Sunneta. Sahih Bukhari, svezak 6, knjiga 60, broj 44 [engleski] Fatah al Bari, svezak 8 stranica 186 Poglavlje 34 Hadis 4519 Sunnen al-kubra, od Bayhaqija, svezak 4 stranica 333 Al-Mujam al-kabir, od Tabarani, svezak 1 93 Tefsir al-Tabari, tom 2 strana 389 Čitamo u Sahih Bukhari: Ibn 'Abbas prenosi: 'Ukaz, Mijanna i Zhul-Majaz su bile pijace tijekom predislamskog razdoblja. Oni (tj. muslimani) su smatrali grijehom trgovati tamo za vrijeme hadža (tj. sezone), pa je objavljen ovaj ajet:-- „Nema vam zla ako tražite blagodat Gospodara svoga za vrijeme hadža. " (2.198) Kao što možete vidjeti, riječi “tokom sezone hadža” korištene su u ovom hadisu Sahiha Buharija zajedno sa riječima iz ajeta 2:198 koje ne nalazimo u ovom Kuranu. Imam Buhari je zabilježio svjedočenje Ibn Abbasa ra da je navedeni ajet objavljen na taj precizan način. Izmjena u ajetu Mutah Kur'an koji imamo u rukama ima ajet na sljedeći način: [Šakir 4:24] ... Zatim onima od kojih imate koristi, dajte im miraz njihov kako je određeno; i nema vam krivnje za ono što se međusobno dogovorite nakon što je određeno; Allah doista zna i mudar. Kako bismo dokazali da su Sahabe i Tabayeen vjerovali da su neke riječi dio ovog ajeta, oslonili smo se na sljedeće cijenjene knjige Ehle Sunneta: Tefsir Durre Manthur, Svezak 2 stranice 140-141 Tefsir Tabari, Svezak 5 stranica 14-15 Tefsir Kabir , Svezak 3 stranica 94 Fatah al Qadeer, Svezak 1 stranica 14 Tefseer Ibn Katheer, Svezak 1, Svezak 84 Al Tafse, stranica 84 5 Tefsir Kashaf, Svezak 1 strana 20 Tefsir Mazhari, Svezak 2 stranica 4 Tefsir Ahkam al Quran, Svezak 2 stranica 47 Tefseer Mu'alim al Tanzeel, stranica 414 Mustadrak Al Hakim, svezak 2 stranica 47 Al Musahif od Abi Bakr3 Sijistani Tafseer Mawahib al Rahman, strana 4 dio 5 Tafseer Haqqani, svezak 2 stranica 3 (objavljen 1956., Deoband UP. Indija) Tafseer Jama Al Bayan, svezak 1 stranica 66 Neel al Autar, svezak 6 stranica 53 Poglavlje: Ukidanje Nikah al- Mutah Tafseer Qurtabija, svezak 5 stranica 30 Sharh Muwatta od Zarqani, svezak 1 stranica 54 Kitab al Musahaf, stranica 342 Al Bahar al Maheet, svezak 3, stranica 218 Maini -Kuran, svezak 2 strana 61 Tefsir Manar, svezak 5 stranica 5 Sharh Sahih Muslim iz al-Nawawija, svezak 9 stranica 179 Umdat al-Qari Shrah Sahih Bukhari, tom 18 stranica 208 Tefsir Thalabi, svezak 3 stranica 286 Samarq Taf20 -Ujab fi bayan al-asbab od Ibn Hadžara, tom 2 strana 858 Čitamo u Al-Mustadreku : “Prenosi se od Ibn Abbasa da će ovaj ajet pročitati riječima: “Zatim za one od kojih ste profitirali, u propisanom roku...” Imam Hakim je tradiciju proglasio sahihom prema uvjetima ocjenjivanja koje su postavili imam Buhari i imam Muslim, dok je imam Dhahabi na svojoj margini 'Mustadrak' smatrao da je to sahih pod uvjetima imama Muslima. Imam Jalaluddin Suyuti bilježi [ Tafseer Durre Manthur, svezak 2 stranice 140-141 ]: Prenosi Abed bin Hamid, ibn Jarir, al-Anbari u svojoj knjizi al-Musahif i al-Hakim i on je lanac proglasio sahihom od Ebi Nadhra koji je rekao: 'Recitirao sam prije Ibn Abbasa 'izvlačite korist od njih, dajte im njihovu dowers'. Ibn Abbas je rekao: 'od njih ostvarujete korist u propisanom periodu'. Rekao sam: 'Ovako to ne recitiramo'. Ibn Abbas je rekao: 'Tako mi Allaha, tako je objavljeno.' Osim Ibn Abbasa, Ibn Mesuda, Ibn Jubayra i Ubaija bin Ka'aba, mnoge druge istaknute ličnosti također su recitirale ajet s riječima 'za propisani period', a to uključuje i Al-Sedija (Tefseer Tabari v5, p18; Tafseer Ibn Kethir v1 ,p486), Talha bin Musraf (Tefsir Thalabi v3,p286) i Muqatil (Tefsir Samarqandi v1,p320, Al-Ujab fi bayan al-asbab od Ibn Hadžara v2 str858). Svjedočanstvo sahaba dokazuje da su riječi “za propisani period” također bile tu u Kur'anu u ajetu Mutah; i, ako je to doista bio slučaj, onda to dokazuje da je Osman počinio očiti prijestup brisanjem ovih riječi iz Kur'ana, što bi moglo biti samo da prikrije vijest o otvorenoj tajni o kalifovoj kćeri Asmi Bin Abu Bakr koja je prakticirala Mutah . Omerovo protivljenje Allahovim riječima zabranom Mutaha Ako će Nawasib igrati svoju uobičajenu 'igru ukidanja', onda oni trebaju dokazati ukidanje riječi "na propisani period" kroz Mutawatir naracije i također nam pokazati ukidajući ajet. Majke vjernika i drugih sahaba nisu vjerovale u sadašnji Kur'an, te su sugerirale da je ajet 2:238 izmijenjen. Čitamo u Kur'anu 2:238 : [Shakir] Neprestano pohađaj namaz i srednji namaz i ustani istinski pokorni Allahu. [HAFITHOO AAALA ALSSALAWATI WAALSSALATI ALWUSTA WAQOOMOO LILLAHI QANITEENA] Što se tiče svjedočenja Aiše o klanjanju Tahrifa koje se dogodilo u ajetu o kojem se raspravlja, kao dokaz koristimo sljedeće prestižne knjige Ehle Sunneta: Sahih Muslim Book 004, broj 1316 [engleski] Al Musahif od Abi Bekra Sijistanija stranica 94 Tafseer Dur al Manthur, svezak 1, strana 302, sura Baqrah ajet 230 Tafseer al-Tabari, svezak 3 stranica 348 Volume 7 Hadi Bari, stranica 1, 4522 Musnad Ahmad, Svezak 6 stranica 73 Sunnen Abi Dawoud, Svezak 1 stranica 102 Sunnen Termidi, Svezak 4 stranica 285 Sunnen Nisai, Svezak 1 stranica 236 Sunnan al-Kubra, od Bayhaqija, Svezak 1 stranica 462 Ma'a'a-la-Sharatha od ibn Salamaha, tom 1 stranica 172 Sahih Muslim : Ebu Junus, oslobođeni Aišiin rob, rekao je: 'Aiša mi je naredila da joj prepišem primjerak Kur'ana i rekla: Kada dođete do ovog ajeta: "Čuvajte namaz i srednji namaz" (ii . 238), obavijesti me; pa kad sam stigao, obavijestio sam je i ona mi je dala diktat (ovako): Čuvaj namaz i srednji namaz i poslijepodnevni namaz i uspravi se istinski pokorni Allahu. ' Aiša je rekla: Ovo sam čula od Allahovog Poslanika, neka je mir s njim. Napomena: Riječi “i poslijepodnevni namaz” [WASALAT AL ASR] ne mogu se naći u ajetu 2:238 u Kuranu koji je sastavio Osman. Ako Nawasib još uvijek nije zadovoljan, dopustite nam da unaprijedimo riječi zvijezde iz obitelji 'Farooq' iz sljedećih cijenjenih sunitskih knjiga: Sahih Ibn Haban, Svezak 14 strana 228 Sunnen al-Kubra, od Bayhaqija, Svezak 1 stranica 462 Sharh Ma'ani al-Athaar, od ibn Salamah, Svezak 1 stranica 172 vTafseer Tabari, Svezak 2 stranica 764 Tafseer Volum al Man stranica 1 302 Citiramo iz Tafseer Dur al-Manthur , gdje je Suyuti zabilježio predaju iz različitih primarnih izvora visokog ranga [Vozum 1, stranica 721]: Ebu Rafi, rob Hafse, je rekao: 'Hafsa mi je naredila da joj napišem Mushaf i rekla: 'Dođi mi kada naiđeš na ovaj ajet pa da ti ga diktiram na način na koji sam ga naučio. Onda kada sam naišla na ajet '{Čuvajte molitve}' rekla je: 'Piši'{Čuvaj namaz i srednji namaz i poslijepodnevni namaz}'' Također bismo željeli unaprijediti riječi Poslanikove supruge Umme Salama zabilježene u “Al Musahif” autora sunitskog učenjaka Abi Bakr Sajistanija, sina autora Sunan Abu Dauda: “Umro Bin Rafa` pripovijeda: “Umme Selama me je zamolila da joj napišem Mushaf i zamolila me da je obavijestim kada sam stigao do ajeta “HAFITHOO AAALA ALSSALAWATI WAALSSALATI ALWUSTA”. Stoga, kada sam došao do ovog ajeta, obavijestio sam je o tome i ona me je natjerala da ovaj ajet napišem sa riječima “ASALAT AL ASR” iza riječi “WASALAT AL WAST”. Slične stvari su također zabilježene od Ibn Abbasa ( Sunan al-Kubra od Bayhaqija, v1:p463 & Tafseer Tabari , v2:p764) i od Sahabija al-Bara bin Azeba ( al-Mustadrak , v2:p281). Saznali smo da prema Poslanikovim ženama ajet bi trebao biti: Čuvaj namaz i srednji namaz i poslijepodnevni namaz i ustani istinski pokorni Allahu. Ako će Nawasib ovdje ponovno donijeti svoj izgovor za ukidanje kako bi objasnio riječi 'i popodnevnu molitvu', mogu li nam ljubazno reći zašto su žene Časnog Poslanika dale posebnu naputku piscima da umetnu ove 'ukinute' riječi u njihovih mushafa? Vidimo da nijedna od spomenutih Muhammedovih žena nije rekla ništa što bi sugeriralo da su ove dodatne riječi, koje su koristile u ovom ajetu, ukinute; nego su svi rekli: "Ovo sam čuo od Allahovog Poslanika, neka je mir s njim." Aiša je vjerovala da je Kuran koji je sastavio Osman žrtva tahrifa Oslonit ćemo se na sljedeće cijenjene knjige ehle sunneta da to dokažemo: Tefsir Itqan (Urdu), svezak 2 stranica 65 Tefseer Dur e Manthur, svezak 5 stranica 220, ajet pozdrava Al Musahif, stranica 95, Zikr Mushaf e Aisha Allamah Jalaluddin Suyuti bilježi u Tafseer Itqan [Vozuk 2, stranica 65]: “Hameedah Bint Yunus pripovijeda: “Moj otac [Ebi] koji je imao 80 godina proučio mi je ajet pozdrava iz Mushafa od Aiše sa sljedećim riječima: tj. Allah i Njegovi meleki salju blagoslov na Poslanika: O vjernici! Šaljite mu blagoslove i pozdravite ga sa svim poštovanjem. I o onima koji su došli do prvih redova namaza” Ovaj ajet je bio upravo na ovaj način prije nego što je Osman unio izmjene u Kuran.” Ajet u sadašnjem Kur'anu je sljedeći [Jusufali 33:56]: Allah i Njegovi meleki salju blagoslov Poslaniku: O vjernici! Šaljite mu blagoslove i pozdravite ga sa svim poštovanjem. Možemo vidjeti da je, prema Mushafu od Aiše, dio ajeta bio "I o onima koji su došli do prvih redova namaza" [33:56], dok je Hameedah bin Yunus iznio ozbiljnu optužbu protiv Osmana tvrdnjom ' Ovaj ajet je bio upravo na ovaj način prije nego što je Osman unio promjene u Kur'an. Omer nije vjerovao da je riječ 'i' dio sure Taubah, 100 . Znamo da riječi poput 'i' stvaraju ogromnu razliku u smislu značenja u općoj literaturi, što je veći slučaj sa Časnim Kur'anom. Začudo, čitamo da se u 100. ajetu sure Taubah za Omera vjerovalo da “WA” što znači 'i' nije dio ovog ajeta, dok je u sadašnjem Kur'anu. Ajet u sadašnjem Kur'anu je sljedeći : WAALSSABIQOONA AL-AWWALOONA MINA ALMUHAJIREENA WAAL-ANSARI WAALLATHEENA ITTABAAAOOHUM BI-IHSANIN RADIYA ALLAHU AAANHUM WARADOO AAANHU WAAAAAADDA LAHUM JANNATIN TAJREE TAHTAHAZALUANADENA FAZE TAHTAZALANAD AJA FARUHA AL-AANHUM Imam Jalaluddin Suyuti bilježi u Tafseer Dur e-Manthur : Omer je izgovorio ajet 'WAALSSABIQOONA AL-AWWALOONA MINA ALMUHAJIREENA WAAL-ANSARI ALLATHEENA ATABAOUHEM BEAHSAN' i nije umetnuo 'WA'[i] ispred 'ALLATHEENA'. Zaid bin Thabit mu je rekao da je to 'WAL WAALLATHENA', dok je Omer rekao da je to 'ALLATHEENA'. Zaid bin Thabit je rekao: 'Omer zna bolje.' Omer je zatim pozvao Ubai Bin Kaaba, koji je rekao: 'Da, to je WAALLATHEENA'. Zatim je Omer rekao: 'U redu, onda to reci na ovaj način.' Također čitamo da je Omera ponizio drugi sahabi Ubai, kada je raspravljao o citiranom ajetu. Allamah Jalaluddin Suyuti bilježi u Tafseer Dur e-Manthur , V3:p269, Sura Taubah ajet 100 : “Omer je izgovorio ajet “WAALSSABIQOONA AL-AWWALOONA MINA ALMUHAJIREENA WAAL-ANSARI WAALLATHEENA” i nije umetnuo “WA” ispred “ALLATHEENA”. Zaid bin Thabit mu je rekao da je to "WAL WAALLATHEENA", dok je Omer rekao da je to "ALLATHEENA". Zaid bin Thabit je rekao: “Omer zna bolje”. Omer je pozvao Ubaija bin Ka`b. Ubai je rekao Omeru: „Da! Preuzeo sam ovu riječ na potpuno isti način iz jezika Časnog Poslanika (s)”. Omer je upitao: "Jesi li zaista preuzeo ovu riječ upravo s Poslanikovog jezika?" Ebi se razbjesnio i odgovorio: “Tako mi Allaha! On [dž.š.] je objavio Kur'an na Gebrialu, a Gebrail ga je objavio na Poslanikovom srcu, a Allah [dž.š.] nije uzeo prijedloge od Hataba ili njegovog sina kada je objavio Kur'an.” Omer je vjerovao u drugačiju verziju sure Fatiha Oslonili smo se na sljedeća cijenjena djela ehle sunneta da to dokažemo: Tafseer Dur e Manthur, svezak 1, stranica 15 Al Musahif, stranica 60 od Abi Bakr Sajistanija U sadašnjem Kur'anu muslimani čitaju suru Fatihu sa sljedećim riječima za vrijeme namaza: SIRATA ALLATHEENA ANAAAMTA AAALAYHIM GHAYRI ALMAGHDOOBI AAALAYHIM WALA ALDDALLEENA Ali Ibn Hatab je imao svoju verziju sure Fatiha . Čitamo u Tafseer Dur al Manthur: El-Musahif, strana 60 : “Omer bi ovaj ajet izgovorio kao: “SIRATA MIN ANAAAMTA AAALAYHIM GHAYRI ALMAGHDOOBI AAALAYHIM WA GHAYRI WALA ALDDALLEENA” Smatramo dobrom prilikom spomenuti autora knjige 'al Musahif' Abdullaha bin Sulaimana bin Al-Ashatha bin Ishaqa Al-Sejestanija, sina Abu Dawooda, autora Sunnena Abu Dawooda. Prema Darqatniju, on je Thiqa [Tadkerat Al-Hufaz v2 p771, Tarikh Baghdad v9 p468]. Dok je Abu Hamed bin Asad El-Maktib rekao: 'Nikad nisam vidio nekoga ko zna osim Abdullaha bin Al-Ashatha' [Tarikh Bagdad v9 p465]. Imam Dhahabi ga je također proglasio Thiqa [Al-Siar fi Al'am Al-Nubala, v14 p505]. Nasibijsko vjerovanje u Tahrif : Riječi "WAL MUHAJIROON FI SABIL ILLAH" su izbrisane sa dva mjesta u Kur'anu Čitamo u Tafseer Dur al-Manthur , V6: p92, Sura Hashr : "A'mash navodi da je u pogledu Halala i Harama razlika između kopija [Mushafa] Abdullaha Ibn Mesuda i Zaida Bin Thabita u tome što je u suri Infaal riječi 'I znaj da što god dobiješ, petina toga je za Allaha i Poslanika, i bližnje rodbine, i siročad, i potrebite i putnike" (Sura Infaal, ajet 41) i u suri Hašr riječi: "Što god je Allah vratio Svome Poslaniku od stanovnika gradova, to je za Allaha i za Poslanika, i za bližnje, i siročad, i siromahe i putnike i one koji su napustili svoje domove na Allahovom putu' (Sura Hašr, 7. ajet). Prema Ubaiju, riječ 'FIL WAADI' nedostaje u sadašnjem Kur'anu. Čitamo u suri Aal e-Imran , 153. ajet : “Evo! penjali ste se na uzvišenje” ITH TUSAAIDOONA WALA TALWOONA AAALA AHADIN Čitamo u Tefsiru Dur e-Manthur , suri Aal e Imran, 153. ajet : “Ibn Džerir je rekao da je Harun rekao da je Ebi Bin Kaab citirao navedeni ajet kao: “Evo! penjali ste se uz dolinu” [ITH TUSAAIDOONA FIL WAADI]”. Ne nalazimo riječ "FIL WAADI" u sadašnjem Kur'anu. Što je ovdje Nasibi fetva? Pripovjedači su vaši, knjige su vaše, autor je vaš, prevoditelj je vaš, izdavač je vaš, pa čemu ovaj muljaški stav? Osmanovom Mushafu dodano je pismo koje nije bilo u Mushafu od Ibn Mesuda Čitamo u suri Jusuf: … وَفَوْقَ كُلِّ ذِي عِلْمٍ عَلِيمٌ [Šakir 12:76] .. a iznad svakoga tko posjeduje znanje je Sveznajući. Čitamo u Tefsiru Ibn Kethir : Abdullah bin Mesud je pročitao Ajet na ovaj način: 'A iznad svakog učenjaka je Sveznalac (Allah).' Trebamo li ovdje još komentirati? Sunitski dokaz o tahrifu u 6. ajetu sure Ahzab Čitamo u Časnom Kur'anu [Jusufali 33:6]: Vjernicima je Poslanik bliži od njih samih, a njegove su žene njihove majke. Ibn Jarir Tabari bilježi u svom cijenjenom komentaru Kur'ana [ Tradicija 21597 ]: “Bušr od Jezida od Sai'da iz Katade da je rekao: Neki su učili: “Poslanik je bliži vjernicima od njih samih, a njegove žene su njihove majke, a on im je otac”. Čitamo u Tefsir Dur e Manthur , komentar ajeta 6, sure Ahzab : Abd Arazak i Sa'eed Ibn Mansur i Ishak ibn Rahuwayh i Ibn Munzir i Al Bayhaqi su prenijeli od Bujalaha da je rekao: Omer je prošao pored mladića koji je čitao u mushafu "Poslanik je bliži vjernicima nego njima samima , a njegove žene su njihove majke, a on im je otac, pa je (Omer) rekao: "Mladić pričaj o tome". Mladić je zatim rekao: "Ovo je mushaf Ubeja (Ubej bin Ka`b)". Tako je Omer otišao do Ubeja i upitao ga o tome (dodatku) na što je Ubej odgovorio: "Ja sam bio zauzet Kur'anom dok si ti bio zauzet kupovinom na pijacama." Uz Ehle Sunneovog prvog imama teravih-namaza Ubaija bin Ka'ba, imamo još jednog istaknutog Muhammeda, Ibn Abbasa, koji je također recitirao ove riječi. Allamah Jalaluddin Suuti bilježi [ Tafsir Dur e Manthur , komentar ajeta 6 sure Ahzab ]: “El Firyabi, Ibn Mardaweyh i al Hakim i al Bayhaqi u svom Sunenu prenose od Ibn Abbasa [ra] da je čitao ovaj ajet: “Poslanik ima više autoriteta nad vjernicima od njih samih i on je njihov otac i njegov žene su im majke." Ajet koji je recitirao Ubay bin Ka'b je odsutan u Kur'anu; Tahrif u suri Fatah Čitamo u Časnom Kur'anu [48:26]: “Kada su oni koji nisu vjerovali u svojim srcima gajili prezir, prezir (dane) neznanja, ali je Allah spustio svoj mir na Poslanika Svoga i na vjernike i učinio ih da se drže riječi čuvanja (zla) ), i imali su pravo na to i bili su toga dostojni; a Allah sve zna.” U sljedećim vjerodostojnim izvorima ehle sunneta čitamo da će Ubay bin K'ab, ashab Časnog Poslanika, recitirati neke dodatne riječi uz ovaj ajet. Sunan Nisai Vol 6 stranica 463, Br. 11505 Al Mustadrak al Hakim, Vol 2 stranica 225 Kanz ul Ummal Vol 2, Br. 4815 Online Tafsir Dur al Manthur Vol 7, tefsir za suru Fath Sunan Nisai [ Vol 10: br. 11441 ]: Ibrahim Ibn Sa'eed prenosi od Šebabe Ibn Suwara od Abdallaha ibn Al'ala'a od Basra ibn Abdallaha od Ebi Idreesa od Ubaya ibn Ka'aba da je pročitao: '(48:26) Kada su oni koji nisu vjerovali u svojim srcima gajili prezir, prezir (dane) neznanja, a da ste vi osjećali prezir kao što su oni osjećali, mesdžid e haram bi bio pokvaren' Prema Ibn Mesudu, Ibn Abbasu i Ubaiju bin Kaabu, u suri Nisa, ajetu 79, izvršeno je brisanje riječi. Kako bismo dokazali da Sahabe nisu vjerovali u sadašnji oblik ovog ajeta, oslonili smo se na sljedeće cijenjene sunitske knjige: Tefsir al-Sam'ani, svezak 1 stranica 451 Tefsir Qurtubi, svezak 5 stranica 286 Fateh al-Qadir, svezak 1 stranica 490 Ruh al-Ma'ani, svezak 5 stranica 90 Tefseer Dur al Manthur, svezak 2 stranica 597 Čitamo u Kur'anu, 4:79: Kakva god ti korist (o čovječe!) dođe od Allaha, a kakva god te nesreća zadesi, od tebe je. Ali prema trojici velikih sehaba, naime Abdullahu Ibn Mesudu, Ibn Abbasu i Ubaiju bin Kaabu, riječi 'i zabilježio sam za tebe' su izbrisane iz ajeta. Čitamo [ Tafseer Dur al-Manthur , 2:597 ]: Mudžahid je rekao: Prema kazivanju Ubaija bin Kaaba i Ibn Mesuda: 'Kakva god ti korist (o čovječe!) dođe od Allaha, a kakva god te nesreća zadesi, od tebe je, a to sam zabilježio o tebi .' Slično čitamo [ Tafseer Dur al-Manthur , 2:597 ]: Mudžahid prenosi da je ibn Abbas govorio: 'Kakva god ti korist (o čovječe!) dođe od Allaha, a kakva god te nesreća zadesi, od tebe je, a to sam zabilježio o tebi' Dakle, prema ova tri cijenjena Sahaba, riječi, 'i to sam zabilježio o tebi', izbrisane su iz verzije Kur'ana koju danas imamo u rukama i kao i obično, današnji Nawasib mora birati između ovih tri cijenjena Sahaba i Uthman & Co. da bi u Kur'anu pripisali odgovornost za činjenje Tahreefa, bilo je ili: gore navedeni Sahaba koji je zgriješio vjerujući da ajet sadrži dodatne riječi koje nisu prisutne u Kur'anu, ili, Osman & Co. je bio taj koji je izbrisao ove riječi i stoga je bio kriv za predanje Tahreefa Kur'anu. Aišina koza jela je ajete o dojenju iz Kur'ana Kako bismo potkrijepili našu tezu, oslonili smo se na sljedeće cijenjene knjige Ehle Sunneta: Sahih Muslim knjiga 008, broj 3421 Sunan Ibn Madže, strana 141, Knjiga o dojenju Sunan Darqutni, stranica 500, Knjiga o dojenju Hayat al Haiwan, tom 4 stranica 463, Lughat Rawajan Al Muhazraat, tom 4 strana, svezak 433, svezak el Manseer 4 stranica 254 Čitamo Sahih Muslim 8:3421: 'Aiša radijallahu anhu je prenijela da je u Časnom Kur'anu objavljeno da deset jasnih dojenčadi brak čini nezakonitim, zatim ga je poništilo (i zamijenilo) pet dojenčadi i Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem. neka je na njemu) umro i to je prije tog vremena (pronađeno) u Časnom Kur'anu (i učili su ga muslimani). Iako nema puno razlike između izvornih arapskih riječi tradicije i službenog engleskog prijevoda, željeli bismo spomenuti točniji engleski prijevod tradicije: “Aiša je rekla: U Kur'anu je objavljeno da deset jasnih dojilja čini brak nezakonitim, zatim je poništen sa pet jasnih dojenja, zatim je Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, umro i ajet je proučen kao dio Kur'ana. ” Čitamo sljedeće Aišine riječi u Sunan Ibn Majah, koji je Imam Nasiruddin Albaani [ Sunan Ibn Majah [arapski], Knjiga o dojenju, # 2020. proglasio 'Hasan' : "Kada su se spustili ajet kamenovanja i stih o sisanju, bili su ispisani na komadu papira i držani pod mojim jastukom. Nakon smrti poslanika Muhammeda (S) koza je pojela komad papira dok smo mi tugovali." Aiša i Omer su vjerovali u izgubljeni ajet kamenovanja, a Omerova Taqiyya ga je spriječila da ga doda u Kur'an U ovom konkretnom slučaju, nećemo osporiti ukidanje ajeta Radžema, već će se naša jedina briga vrtjeti isključivo oko Aishinog i Omerovog vjerovanja u vezi s navedenim ajetom, prema kojima je ovaj ajet 'izgubljen' nakon Muhammedove smrti. i nije ukinut i stoga je Omer namjeravao svojim rukama napisati ovaj ajet u Kur'an. Sahih Bukhari, svezak 8 i svezak 9 Sahih Muslim, svezak 2 strana 42 Sunan Ibn Madže, strana 182, kitab al hudood Sunan Abu Daud, strana 148, kitab al hudood Musnad Ahmed bin Hanbal, svezak 1 stranica 274, hadis Tasir 27 , Svezak 3 strana 261, Sura Noor Tafseer Dur e Manthur, Svezak 5 stranica 880 Al Itqan fi Uloom al Quran, Svezak 2 stranica 32 Al Muhazraat, Svezak 4 stranica 423 Sunnen al-Kubra, od Bayhaqija, Svezak 8 stranica 211 Shafiyee, strana 164 El-Musanaf, od Ibn Ebi Shayba, svezak 6 stranica 553 Sunnen al-Kubra, od Nisai, svezak 4 stranica 273 Marifat al-Sunnan wa al-Athaar, od Bayhaqija, v6 p323 Tarikh Baghdad, stranica 1 Čitamo u Sahihu al-Bukhari 8:817: “….'Omer je sjeo na minber i kada su pozivatelji namaz završili svoj poziv, 'Omer je ustao, i pošto je veličao i hvalio Allaha kako je zaslužio, rekao je:….. Allah je poslao Muhammeda s Istinom i objavio Časna knjiga njemu, a među onim što je Allah objavio, bio je ajet Radžema (kamenovanje oženjene osobe (muškarca i žene) koja počini nezakonit seksualni odnos, a mi smo učili ovaj ajet i razumjeli ga i zapamtili. Allahov Poslanik je učinio izvršiti kaznu kamenovanja i tako smo i mi nakon njega. Bojim se da će neko nakon dugo vremena reći: 'Tako mi Allaha, mi ne nalazimo ajet Radžema u Allahovoj Knjizi', pa će zalutati ostavljajući obavezu koju je Allah objavio...” U drugom hadisu, koji se prenosi bez broja hadisa u Buhariju, čitamo o tekiji koju je prakticirao Omer, pri čemu je propustio dodati te ajete u Kur'an zbog svog straha od ljudi. Ova tradicija je u naslovu jednog od poglavlja Buharija. Srećom, preveo ga je prevoditelj. Sahih al-Bukhari, arapsko-engleska verzija, svezak 9, str. 212-13, između predaja 281 i 282 : (21) GLAVA. Ako sudac mora svjedočiti u korist stranke u postupku dok je sudac ili je to imao prije nego što je postao sudac (može li u skladu s tim donijeti presudu u svoju korist ili bi trebao predmet proslijediti drugom sucu pred kojim bi svjedočio ?). A sudac Šuraih reče osobi koja je tražila njegovog svjedoka: "Idi do vladara da ja svjedočim (pred njim) za tebe." I 'Ikrima je rekao: "Omer je rekao 'Abdur-Rahmanu bin 'Aufu: 'Kad bih vidio čovjeka kako čini nezakonit seksualni odnos ili krađu, a ti si vladar (što bi učinio)?. 'Abdur-Rahman je rekao:' Smatrao bih da je vaš svjedok jednak svjedočenju bilo kojeg drugog čovjeka među muslimanima. 'Omer je rekao: 'Rekao si istinu.' 'Umar je dodao: “Da se nisam bojao činjenice da ljudi mogu reći da je Omer dodao Kur'anu dodatne (stihove), napisao bih ajet al-Rajm (kamenovanje na smrt oženjenih preljubnika) vlastitim rukama... ” Treba istaći da prema čudnom svjedočenju imama Fakhruddina Razija, koje čitamo u njegovoj knjizi Al-Mahsool Vol3:p348, ajet koji je Omer želio dodati u Kur'an nije bio niti dio Kur'ana niti je bio ukinut. stih: “Kažem da to nije bio dio Kur'ana i da se Omerova izjava odnosi na to, on je rekao: 'Da se nisam bojao činjenice da ljudi mogu reći da je Omer dodao Kur'anu dodatne (stihove), ja bih vlastitim rukama napisao ajet al-Rajm (kamenovanje na smrt oženjenih preljubnika). Da je to Kur'an ili ukinut (ajet), on ne bi rekao tako nešto.” U svakom slučaju, pročitajmo sada nedvosmisleno Omerovo svjedočanstvo da je vjerovao da je ajet kamenovanja 'izgubljen' nakon smrti Poslanika [ Tafseer Dur e-Manthur , Muqadmah iz sure Ahzab ]: Abd ul Razzak u Al Musannafu od Ibn Abbasa je rekao: Omer bin Al Khattab je naredio jednom pesronu da okupi ljude za namaz od džema'ata, zatim se popeo na minber, hvalio Boga i rekao: "O ljudi! Ne bojte se ajet Al-Rajm jer je to ajet koji je objavljen u Allahovoj knjizi i mi smo ga izgovarali, ali je izgubljen [Zehab] jer je veći dio Kur'ana nestao s Muhammedom, a dokaz za to je da je Poslanik [s. ] je kamenovao i Ebu Bekr je kamenovao i ja sam kamenovao i doći će ljudi iz ovog naroda koji bi poricali kamenovanje.” Što se tiče Aišinog vjerovanja u vezi sa stihom Radžema, već smo pročitali da [Sunan Ibn Madže [arapski], Knjiga o dojenju, # 2020. ]: "Kada su se spustili ajet kamenovanja i stih o sisanju, bili su ispisani na komadu papira i držani pod mojim jastukom. Nakon smrti poslanika Muhammeda (S) koza je pojela komad papira dok smo mi tugovali." Ponovimo jednu stvar vrlo jasnim da u ovom konkretnom slučaju ne raspravljamo o tome je li ajet kamenovanja ukinut ili ne, već je naš jedini motiv u ovom slučaju da ukažemo na vjerovanje Tahreefa u Kur'an kojeg drže Omer i Aiša prema kojoj je ajet kamenovanja još uvijek dio Kur'ana koji je nestao nakon Poslanikove smrti. 5. Sunitski izvještaji o greškama i promjenama u Kur'anu Prema Ibn Abbasu postoji 'greška' u suri Ra'ad, zbog pospanog pisara: Čitamo u Kur'anu [ Shakir 13:31 ]: Pa čak i kad bi postojao Kur'an s kojim su planine nestale, ili bi se njime obilazila zemlja, ili bi mrtvi bili natjerani da govore; dapače! zapovijed je u potpunosti Allahova, zar oni koji vjeruju još nisu znali da će, ako Allah hoće, On sigurno uputiti sve ljude na Pravi put? A (što se tiče) onih koji ne vjeruju, neće ih prestati mučiti zbog onoga što čine nesreća koja odbija, ili će sići blizu njihovih prebivališta, sve dok se ne ispuni Allahovo obećanje; Allah sigurno neće iznevjeriti (Svoje) obećanje [Walaw Anna Kur-Anan Suyyirat Bihi Avibalu Aw Quttiaaat Bijes al-Ardu Aw Kullulma Bihi Almawta Bal Lillahi al-amru Jameaaanafalam yay-asilatheena amanoo zakon yashao Allahu Lahada HATTA YA/TIYA WAAADU ALLAHI INNA ALLAHA LA YUKHLIFU ALMEEAAADA] Citiramo iz sljedećih cijenjenih knjiga Ehle Sunneta. Al Itqan fi Uloom al Quran, svezak 1 stranica 238 Tefseer Dur e Manthur, svezak 4 stranica 63, sura R'ad ajet 31 Fatah al Bari, svezak 8 stranica 373 od Ibn Hajar Asaqlanija Čitamo u Tafseer Al Itqan: “Ibn Abbas je izgovorio ovaj ajet kao 'AFALAM YATBAIN ALLATHEENA'. Rečeno mu je da je to 'AFALAM YAY-ASI ALLATHEENA' na što je Ibn Abbas odgovorio: “Pisac je napisao YAY-ASI, ali mislim da možda nije bio budan u to vrijeme kada je pisao ovu riječ.” Imam ehle sunneta Ibn Hadžer Askalani piše u svom komentaru Sahih Buhari [ Fatah al-Bari, 8:373 ]: “Taberi i Abd bin Hamid su prenijeli sa lancem sahiha koji je sadržavao sve prenosioce iz rijala Buharija, od Ibn Abbasa, da je izgovorio “AFALAM YATBAIN” i rekao da je pisac to napisao [YAY-ASI] kada je bio pospan. ” Prema vjerovanju pobožnih Tabayeena i Sahaba, postoji 'greška' u suri Aal e-Imran Čitamo u Kur'anu [Shakir 3:81]: A kada je Allah preko poslanika sklopio zavjet: “Zaista, ono što sam vam dao od Knjige i mudrosti – tada vam dolazi poslanik i potvrđuje ono što je kod vas, vi morate vjerovati u njega i morate mu pomoći. Rekao je: Da li potvrđujete i prihvaćate Moj dogovor u ovom (stvaru)? Oni su rekli: Mi potvrđujemo. Rekao je: Onda svjedočite, a ja sam (i) među svjedocima s vama. Sada citiramo iz sljedećih knjiga Ehle Sunneta Tefsir Ruh al Ma'ani, svezak 3 strana 205, sura Aal e Imran, ajet 81 tefsir Qurtubi, svezak 3 stranica 124 tefsir Tabari, svezak 6 stranica 554 sura Aal e Imran, ajet 81 tefsir Dur al Manthur, svezak 3, stranica 47 Fatah al Qadeer, svezak 1 stranica 225, sura Aal e Imran, ajet 81 Čitamo u Tafseer Tabari: Al-Rabee je čitao: 'a Allah je sklopio savez s ljudima kojima je data knjiga'. Rekao je: 'I tako je to čitao Ubai bin Kaab.' Muhammed bin Amro je prenio od Ebu Asima od Isaa od Ibn Ebi Nujaiha od Mudžahida koji je o ajetu rekao: “A kada je Allah napravio savez preko poslanika: Zaista ono što sam vam dao od Knjige i mudrosti”. Rekao je: 'To je greška pisara. U recitiranju Ibn Mesuda to je bilo na ovaj način: “I Allah je sklopio savez sa ljudima kojima je data knjiga”. Prema Taqrib al-Tahdibu Imama Ibn Hajar Asqalanija, Muhammad bin Amro bin Abaad je ' Seduq '. Abu Asim al-Dhahak bin Mukhalad je ' Tiqa Thabt' dok su Isa bin Maymoon, Abdullah ibn Ebi Nujaih i Mujahid bin Jabr ' Tiqah '. Sunitsko vjerovanje da je riječ u suri Bani Israil promijenjena zbog grube upotrebe tinte od strane pisara Imam Dželaludin Sujuti bilježi u Al-Itqan 1:542: Al-Dahak je upitan: 'Kako učiti ajet 'Wa Qaza Rabuka'?'. On je odgovorio: 'Ni mi ni Ibn Abbas nismo učili ovaj ajet na ovaj način, zapravo njegov "Wa wasa Rabuka". Ovaj se stih nekada čitao i pisao ovako, ali je vaš pisac umočio svoju olovku u lonac s tintom, dobio je više tinte nego što je potrebno i stoga se 'Waa' (و) pomiješao sa 'Saad' (ص)'. Tako smo iz ove predaje saznali da je u suri Bani Israil ajet 23 riječ 'Kaza' netočna dok je 'stvarna' riječ prije 'greške' pisara bila 'Wasa'! Omer i drugi Sahabe nisu vjerovali u sadašnji Kur'an jer postoji ukinuta riječ u suri Džuma , dok su znali 'ispravnu' riječ Čitamo u suri Jum'a [ Šakir 62:9 ]: O vi koji vjerujete! kada se u petak klanja na namaz, onda požurite na spomen Allaha i prestanite s trgovanjem; to je bolje za tebe, ako znaš. YA AYYUHA ALLATHEENA AMANOO ITHA NOODIYA LILSSALATI MIN YAWMI ALJUMUAAATI FAISAAAW ILA THIKRI ALLAHI WATHAROO ALBAYAAA THALIKUM KHAYRUN LAKUM IN KUNTUM TAAALAMOONA Za dokaz Tahreefa koji je ponudio Omer, oslonit ćemo se na sljedeće sunitske tekstove: Fatah al Bari, svezak 8 stranica 496 Tefseer Kabeer, svezak 7 stranica 206 Tefseer Dur e Manthur, svezak 6 stranica 219 al-Musanaf od Abdulrazaqa, svezak 3 stranica 207 Čitamo u Tafseer Dur e-Manthur, Sura Juma : Ebu Ubejd prenosi u svojoj (knjigi) al-Fadhael i Saeed bin Mansur, Ibn Ebi Shayba, Ibn al-Munder i Ibn al-Anbari u Masahifu (knjigi) od Kharsha bin al-Hura da je rekao: 'Omar bin al- Hatab me je vidio kako nosim ploču na kojoj je napisano '{kada se u petak poziva na molitvu, onda požurite na spomen Allaha}(FAISAAAW ILA THIKRI ALLAH)'. On (Omer) upita: 'Ko ti je ovo izdiktirao?' Odgovorio sam: 'Ubai bin Kaab'. Rekao je: 'Ubai je proučio ukinuti (dio), on (Omer) ga je izgovorio 'FAMZO ILA THIKRI ALLAH' Što se tiče lanca predaje, imam Ibn Hadžer Askalani bilježi [Fatah al-Bari, Knjiga komentara Kur'ana, sura Juma ]: “Prenosi Saad bin Mansur i pojasnio je medij (pripovjedač) između [pripovjedača] Ibrahima i Omera koji je Kharsha ibn al Hurr, dakle lanac je Sahih.” Imam AbdulRazak Sanani bilježi u svom Musnafu: Abdulrazak prenosi od Mu'amera i drugih od al-Zuharija od Salema od Ibn Omera koji je rekao: 'Omer je učio ajet poglavlja Juma na ovaj način: 'FAMZO ILA THIKRI ALLAH' sve dok nije preminuo.' Prema Taqrib al-Tahdibu imama Ibn Hajar Asqalanija, Abdulrazaq al-San'ani je 'Thiqah' (v1 p599), M'amar bin Rashid je 'Thiqah Thabt' (v2 p202) i Salem bin Abdullah je 'Thabt' p335) a o Al-Zuhariju je rekao: 'Postoji konsenzus o njegovoj veličanstvenosti' (v2 p132). Prema Sahabi Ibn Masudu, jasan Tahreef je počinjen u suri Zukhraf 45. ajet sure Zukhraf je na sljedeći način [Šakir 43:45]: I pitaj one Naše poslanike koje smo prije tebe slali: Jesmo li ikad odredili bogove da se obožavaju mimo Milostivog Allaha? Kako bismo prikazali različite formulacije ovog ajeta koje je recitirao slavni ashab Abdullah Ibn Mesud, oslonit ćemo se na sljedeće sunitske knjige. Tefsir Qurtubi, svezak 16 strana 95 Tefsir Dur al Manthur, svezak stranica 382, sura Zukhruf ajet 45 Tefseer Ibn Kethir (Urdu), svezak 5 stranica 35 sura Zukhruf ajet 45 Čitamo u Tefseer Ibn Kethir [ Tafseer Ibn Kathir [arapski]; Tafseer Ibn Kathir (Urdu), Vol 5 Parah 25 Stranica 35 (Farid Book Depot Dehli) ]: Abdullah bin Mesud je to izgovorio kao: “I pitajte one koje smo mi prije vas poslali od naših poslanika.” Sada, osim ove verzije ajeta koju je recitirao Ibn Mesud, imam Dželaluddin Suyuti je zabilježio još jednu verziju, koju je recitirao Ibn Mesud, a koja opet nije ona koju danas čitamo [ Tafseer Dur al-Manthur 7:382 ]: U Ibn Mesudovoj reci: 'I pitaj one koji čitaju knjigu prije tebe' Primijetite veliku razliku između dvije verzije ovog ajeta koje je recitirao Ibn Mesud i one u našem Kur'anu. Obje verzije Ibn Mesuda zahtijevaju od Poslanika da pita ljude kojima je Allah [dž.š.] prije slao poslanike, dok ajet koji danas učimo zahtijeva od Muhammeda da pita te poslanike. Štoviše, druga verzija Ibn Mesuda znatno se razlikuje od ostalih jer sadrži riječi 'koji je čitao knjigu'. Zanimljivo, nakon što je zabilježio predaju, Ibn Kathir zatim kaže: „Ipak se čini da je ovo objašnjenje, a ne alternativna verzija recitacije. A Allah najbolje zna.” Postoje brojne predaje, prema kojima su Ibn Mesud i njegovi drugovi u svojim mushafima imali kur'anske ajete s riječima koje se razlikuju od načina na koji muslimani danas uče ajete. Hoće li sve te tradicije biti objašnjene kao objašnjenja, a ne kao alternativni stihovi? Ibn Abbas i Saeed bin Jubayr označili su 'grešku' u suri Nur 27. ajetu Osmanovog Mushafa Čitamo u Kur'anu [ Shakir 24:27 ]: O vi koji vjerujete! Nemojte ulaziti u druge kuće osim u svoje kuće dok ne zatražite dopuštenje i pozdravite njihove zatvorenike; ovo je bolje za vas, da budete oprezni. [YA AYYUHA ALLATHEENA AMANOO LA TADKHULOO BUYOOTAN GHAYRA BUYOOTIKUM HATTA TASTA/NISOO/ WATUSALLIMOO AAALA AHLIHA THALIKUM KHAYRUN LAKUM LAAAALLAKUM TATHAKKAROONA] Čitamo u sljedećim pouzdanim knjigama Ehle Sunneta. Tefsir Itqan , svezak 1 strana 228 Tefseer Dur e Manthur, svezak 5 stranica 38, sura Nur ajet 27 Mustadrak al Hakim, svezak 2, kitab al tafseer Tafseer Tabari, svezak 18 stranica 146 Čitamo svjedočanstvo Sahabija Ibn Abbasa u Tefseer Tabari: Ibn Bashar je prenio od Muhammeda bin Jaffara od Šu'abe od Ebi Bešira od Seeda bin Jubaira od Ibn Abbasa o ovom ajetu '{O vjernici! Nemojte ulaziti u druge kuće osim u svoje kuće dok ne zatražite dopuštenje (TASTA/NISOO) i salutirate njihovim zatvorenicima}'. Rekao je: 'To je greška pisara. '{dok niste zatražili dopuštenje (TASTAZINO) i salutirali njihovim zatvorenicima}'. Prema Taqrib al-Tahdibu imama Ibn Hajar Asqalanija, Muhammad bin Bashar, Muhammad bin Jaffar al-Hadali i Shu'aba su ' Tiqah ', dok su Abu Bashr Bayan bin Bashr i Saeed bin Jubair ' Tiqah Thabt' . Štoviše, čitamo slično svjedočanstvo jednog od poštovanih Tabayeena, Saeeda bin Jubaira: Ibn al-Muthana prenosi od Wahaba bin Jarira od Shu'abe od Ebi Beshra od Saeeda bin Jubaira, ali je dodao: 'Trebalo bi biti '{dok niste zatražili dopuštenje (TASTAZINO)}', ali to je bila greška pisara' Prema Taqrib al-Tahdibu imama Ibn Hajar Asqalanija, Wahab bin Jarir i Shu'aba su ' Tiqah ', dok su Muhammad bin al-Muthana, Abu Bashr Bayan bin Bashr i Saeed bin Jubair ' Tiqah Thabt '. Ibn Abbas je označio još jednu 'grešku' u suri Nur , 35. ajet Osmanovog Mushafa Čitamo u Tefsiru Ibn Ebi Hatimu 8:2595: Ali bin al-Hussain prenosi od Nasra bin Alija od njegovog oca od Šebla bin Abaada od Qaysa bin Saada od Atta od Ibn Abbas'{Allah je svjetlo nebesa i Zemlje; sličnost Njegove svjetlosti je kao niša}'. On je rekao: 'Ovo je greška pisara, On (Allah) je veći od toga da bude njegovo svjetlo kao niša, On je rekao (da je): '{priličnost svjetla vjernika je kao niša}''. Prema Taqrib al-Tahdib Ali bin al-Hussain bin Ibrahim al-Ameri je 'Seduq', a Nasr bin Ali al-Jahdhami je ' Tiqah Thabt ', a kao Ali bin Nasr, Shebl bin Abbad, Sa Qays -Makki i Atta bin Rabah su ' Tiqah '. Vidite veliku razliku između dvije verzije ovog stiha. Prema Mushafu od Osmana, vjerujemo da ajet govori o Allahu, dž.š., dok je Ibn Abbas ne samo da je to nedvosmisleno odbacio, već je iznio 'ispravnu' verziju ovih riječi prema kojoj ovaj ajet govori o 'vjernicima' . Šokantno sunitsko uvjerenje: Postoje četiri greške u Kur'anu Imam Abu Daudov sin Allamah Ebi Bakar Sajistani bilježi ovu odvažnu tradiciju u svojoj cijenjenoj knjizi Al Musahif [ str. 42 ]: “Abdullah prenosi od Al-Fadhal bin Hamada al-Khayrija, prenosi od Khlada (mislio je na Ibn Khalida) od Zaida Ibn Hubaba prenosi od Ashata od Saeeda bin Jubayra: “Postoje četiri greške u Kur’anu: “ALSSABI-OON” [5 :69], "WAALMUQEEMEEN" [4:162], "FAASSADDAQA WAAKUN MINA ALSSALIHEEN" [63:10], "IN HATHANI LASAHIRANI" [20:63]". Aiša je odbacila vjerodostojnost Kur'ana i označila 'greške' u Kur'anu koji je sastavio Osman Čitamo u sljedećim tekstovima ehle sunneta: Al Musahif, stranica 43 Tefseer Tabari, Svezak 2 stranica 18, Sura Nisa ajet 162 Tefseer Gharaib al Quran, Svezak 2 stranica 17, Sura Nisa Tafseer Dur al Manthur, Svezak 2 stranica 246, Sura Nisa Tafseer Tafseer Thalabi 0 stranica 2, Itaqan 2 , Svezak 1 stranica 210 Tefsir Dur e Manthur, Svezak 2 stranica 246 , Sura Al Maidah Tafseer Mazhari, Svezak 6 stranica 149 Tefseer Qurtubi, Svezak 11 stranica 216 Tefseer Ruh al Ma'ani, Svezak 1 Tanseer Ma'alif alzeel, 31 Tafseer Svezak 4 stranica 221 Al Muhazraat, Svezak 3 stranica 435, Al Had Čitamo sljedeće podebljano svjedočanstvo Aiše u Tafseer Thalabi: Ebu Bekr bin Abdoos i Abu Abdullah bin Hamid su prenijeli od Abu al-Abbasa al-Asima od Muhammeda bin al-Jahma al-Samrija od al-Fare od Abu Mu'awiye od Hišama bin Arwe od njegovog oca da je Aiša bila upitana o Allahovim izjavama u suri Nisa (ajet 162) 'LAKINI ALRRASIKHOONA' i 'WAALMUQEEMEENA' i izjava Svemogućeg u suri Maidah (stih 69) 'INNA ALLATHEENA AMANOO WAALLATHEENA HADOO WALLSSABI-OON' i Njegova izjava (Taha'ASAHANI'63) Aiša je odgovorila: 'O moj nećače, to je zbog grešaka koje je počinio pisar'. Ebu Bekr Muhammad bin Ahmad bin Abdoos: Dahabi je rekao: 'Imam' (Siar alam alnubala, v17 p58). Abu Abdullah bin Hamed al-Warak: Dahabi je rekao: 'Šejh i muftija hanbelija' (Siar alam alnubala, v17 p203). Abu al-Abbas al-Asim: Dahabi je rekao: 'Thiqah' (Tazkirat al-Hufaz, v3 p860). Muhammad bin Jahm al-Samri: Dahabi je rekao: 'Darqutni je rekao da je Thiqah' (Siar alam alnubala, v13 p16) . Al-Fara bin Yahya: Dahabi je rekao: 'Thiqah' (Siar alam alnubala, v10, str. 119). Abu Mu'wiyah Muhammad bin Khazem: Dahabi je rekao: 'Thabt' (Tazkirat al-Hufaz, v1 p294). Hisham bin Urwa: Dahabi je rekao: 'Hujja' (Tazkirat al-Hufaz, v1 144). Urwa bin al-Zubair: Dahabi je rekao: 'Thabt' (Tazkirat al-Hufaz, v1 str.62). Osman je posvjedočio da su neke kur'anske riječi bile pogrešno transkribirane Ovaj grozni pogled na Osmana zabilježen je u sljedećim cijenjenim knjigama Ehle Sunneta . Tefsir Itqan (Urdu) Svezak 1 stranica 492 Tefsir Ruh al Ma'ani, Svezak 1 stranica 30 Tefseer al-Kabeer, Svezak 6 stranica 38 Tefsir Qurtubi, Svezak 11 stranica 212, Sura Taha stih 63 Tefseer Fath al Qade 3 Svezak 1, stranica 6 Tafseer Ma'alam al Tanzeel, svezak 3 stranica 361, sura Nisa ajet 161 Tefseer Dur e Manthur, svezak 2 stranica 246, sura Maidah Al Muhazraat, svezak 2 stranica 434 od Raghib Isfahani Tafseer Mazhari (Urdu, 32 stranica, 3216), Al Fauz al Kabir al Usool al Tafseer Shah Waliullah Dehalvi al Kashf wal Byan fi Tafseer e Quran od Abu Ishaq Thalabi Al Musahif od Ibn Ashtaha Allamah Baghwi piše u Tafseer Ma'alam al-Tanzeel: "Postoji neslaganje oko 'ALMUQEEMEENA ALSSALAT'. Aisha [ra] i Aban bin Osman rekli su da je to napisano u Kur'anu zbog greške prepisivača. Njegova ispravka je bitna i treba biti napisana kao 'ALMUQEEMOONA ALSSALAT' . Slično su u suri Maidah 'AALSSABI-OONA' i u suri Taha 'IN HATHANI LASAHIRANI' također napisani zbog greške prepisivača. Osman je izjavio da je vidio neke greške u Kur'anu i da bi Arapi ispravljali njihov jezik i tražili su da ih promijeni, ali on je rekao da te greške nisu promijenile Haram u Halal i obrnuto." Također trebamo spomenuti da je imam Nawasiba Ibn Taimiyaha napisao u svom Minhaju , pod raspravom Tefseera Thalabija da: “Baghwijev tefsir je skraćeni oblik Thalabijevog tefsira i on (Baghwi) nije uključio izmišljotine u svoj tefsir” Čitamo u Tafseer Kabeer: “Kada je Osman vidio svoj [sastavljen] Kuran, rekao je da je uočio neke greške koje bi Arapi ispravili svojim jezikom.” Čitamo u El-Musahifu: “Kada je Kuran napisan, donesen je Osmanu koji je vidio greške u njegovom spisu. Rekao je da ih nema potrebe ispravljati, jer će Arapi sami napraviti ispravak.” Jedan od voljenih učenjaka Deobandija, naime Qazi Thanaullah Uthmani Pani Patti, u svom komentaru 162. ajeta sure Nisa bilježi u svom cijenjenom djelu Tafseer Mahzari 3:215,216 (Objavio Daarul Isha't Karachi): “Baghwi je napisao izjave Aiše [ra] i Abana Bin Osmana [ra] da je 'ALMUQEEMOONA ALSSALAT' trebao biti napisan na ovom mjestu. Slično 'WAALSSABI-OON' u ajetu sure Maidah 'INNA ALLATHEENA AMANOO WAALLATHEENA HADOO WALLSSABI-OON' i 'HATHANI' u stihu 'IN HATHANI LASAHIRANI' su greške pisca (trebalo je biti SABIHAINEN & S obzirom na to). Hazreti Osman, ra. Na pitanje zašto nije unio amandmane, Osman je zatražio da oni ostanu isti jer ne mijenjaju Halal u Haram i Haram u Halal.” Čitamo u Al-Itqan fi Uloom al-Quran (Urdu) 1:492 : “Akramah navodi da su mushafi, kada su napisani, predstavljeni Osmanu i da je on u njima pronašao neke netočne riječi, a zatim rekao da ih ne treba mijenjati jer bi Arapi sami ispravljali. Ili je rekao da će oni sami ispraviti izgovore (vokalne točke, dijakritičke). Da je pripovjedač bio iz plemena Thaqeef, a pisac iz plemena Hadheel, ove greške ne bi bile u Mushafu.” O Osmanovom vjerovanju u neispravnost Kur'ana svjedoči njegov vlastiti sin Aban. Čitamo u Tefsiru Kurtubi suri Taha, 63. ajet : “Aban bin Osman je recitirao navedeni ajet [U HATHANI LASAHIRANI] pred svojim ocem Osmanom. Osman je rekao: “To je netočno”. Netko ga je upitao: “Zašto to ne ispraviš?”. Osman je odgovorio: “Ostavi to tamo, nema nikakve razlike u pogledu onoga što je halal i haram”. Qazi Shawkani također bilježi Osmanovo bogohuljenje na Kur'an. Čitamo u Fatah al-Qadeeru : "Postoje predaje prema kojima je Osman rekao da su određene kur'anske riječi bile pogrešne zbog grešaka koje su počinili pisci" Ajet u suri Dhariyat ne sadrži iste riječi koje je Muhammed podučio svojim sahabama U suri Dhariyat , ajet 51, čitamo sljedeći ajet: "Allah je, doista, hranitelj, Gospodar snage, jaki" Prema sunitskim učenjacima, ovo nije oblik stiha koji je Časni Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, učio sahabijima, Abdullah Ibn Mesud. Čitamo u Sunan Tirmidi : Allahov Poslanik me naučio da učim: "Ja sam hranitelj, Gospodar moći, Jaki". Ebu Isa je rekao da je ovaj hadis Hasan Sahih. Online Sunan Tirmidi s komentarom, hadis 2864 Online Sunan Abu Daud s komentarom, hadis 3479 (s drugačijim lancem) Kakav je stav Ehle Sunneta o riječima koje je Muhammed podučio Ibn Mesudu? Prema sunitskim predajama, Poslanik je naredio svojim sljedbenicima da uče Kur'an od Ibn Masuda. Imam Abu Isa Ibn Isa Tirmidi predaju smatra Hassan Sahihom. Vjerovanje u Hinda Haq Chaar Yaari kult: Ajet 25 Sure Noor razlikuje se od onoga što su recitirali Sahaba i Poslanik Čitamo u suri Noor, 25. ajet : “Toga će im dana Allah isplatiti u cijelosti nadoknadu za njihova djela i znat će da je Allah, On je Istina koja se očituje.” [YAWMA-ITHIN YUWAFFEEHIMU ALLAHU DEENAHUMU ALHAQQA WAYAAALAMOONA ANNA ALLAHA HUWA ALHAQQU ALMUBENENU] Sada čitamo u Tafser Tabari 18:141 da je Sahabi Ubai bin Kaab imao ovaj ajet u svojoj kompilaciji na pomiješani način: Jarir je rekao: 'Pročitao sam to u Mushafu Ubai bin Kaaba kao 'Allah pravedni će im u cijelosti vratiti njihovu nagradu (YUWAFFEEHIMU ALLAHU ALHAQ DEENAHUM)' Allamah Jalaluddin Suyuti je zabilježio da je Poslanik recitirao isti ajet na još drugačiji način ( Tafseer Dur e-Manthur 5:36 ): Tabarani i Ibn Mardweh su prenijeli od Behza bin Hakima od njegovog oca od njegovog djeda da je Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, rekao: '{Allah će im u cijelosti vratiti njihovu nagradu} (YUWAFFEEHI ALLAHU ALHAQ DEENAHUM)' Molimo razmislite o velikoj razlici između ajeta koje je recitirao Muhammad Ubai bin Kaab i verzije koja je prisutna u mushafu Osmana. Ima riječ “ALHAQ” iza “ALLAH” i riječ “DEENAHUM” iza “ALHAQ”, dok je u Kuranu koji je sastavio Osman riječ “DEENAHUM” prisutna između riječi “ALLAH” i “ALHAQ” što rezultira pojava izraza 'Allah pravedni' prema Poslaniku i Ubaiju. Štoviše, postoji još jedna razlika u verziji ajeta (24:25) u koju je Vjerovao Poslanik [s] i onoga što imamo danas, a razlika je u riječi “YUWAFFEEHIMU” koja je množina dok je Poslanik vjerovao u riječ "AFFEEHI" koja je bila jednina. Sahabi Ibn Mesud je posvjedočio drugu riječ u suri 93, ajet 8 U Časnom Kur'anu (93:8) čitamo: “Zar te nije našao siromašnog i obogatio (tebe)?” Imam Suyuti u Tefseer Dur al-Manthur i Ibn Attia al-Andalusi u al-Muharar al-Wajiz, svezak 5 stranica 495 zabilježili su da veliki sahabi nije vjerovao u gore navedene riječi Kur'ana, već je vjerovao u drugačiji oblik ovog ajeta [ Tafseer Dur al-Manthur , 8:544 ]: Prenosi Ibn al-Anbari u El-Masahifu od al-Amasha da je rekao: 'Ibn Masud je to ovako izrekao: 'Pronašao je da nedostaješ i obogatio te' Kur'an je koristio riječ 'Aael' što znači da je imao novca ali ne dovoljno, tako da je bio u potrebi, dok je sahabi Ibn Mesud vjerovao u riječ 'Adeem' što znači da nije imao baš ništa. Štoviše, gramatike dvaju oblika ajeta su potpuno različite jedna od druge budući da je oblik ajeta koji danas imamo upitan dok je Ibn Mesud vjerovao u afirmativan oblik ajeta. Ibn Mesud je vjerovao u drugu riječ u suri 4, 40. ajet U Časnom Kur'anu (4:40) čitamo: “Allah sigurno ne čini nepravdu težini atoma.” Sada imam Suyuti u Tefseer Dur al-Manthur 2:539 , Imam Abu Ishaq Thalabi u Tefseer Thalabi, svezak 3 stranica 308 i Ibn Attia al-Andalusi u al-Muharar al-Wajiz, svezak 2 stranica 254 zabilježili su da je Abdullah učinio Ibn Mas nije vjerovao u gore navedeni kur'anski ajet, nego je vjerovao u drugačiju verziju ovog ajeta: Ibn Ebi Dawood je zabilježio u El-Masahifu (knjiga) od Atta od Abdullaha (Ibn Mesuda) da je proučio: 'Zaista Allah ne čini nepravdu težini mrava' Možemo vidjeti razliku između dvije verzije ovog ajeta: verzija koju imamo danas ovog ajeta nas uvjerava da Allah ne čini nepravdu čak ni do težine 'atoma', dok je Abdullah Ibn Mesud vjerovao da Allah ne čini nepravdu čak i na težinu 'mrava' — to jest, ime koje je dano određenom stvorenju. Riječ 'grožđe' zamijenjena je riječju 'vino' u suri Jusuf U suri Jusuf, ajet 36, čitamo: "[Šakir 12:36] I dva mladića uđoše s njim u zatvor. Jedan od njih reče: Vidio sam sebe kako cijedim vino..." [WADAKHALA MAAAAHU ALSSIJNA FATAYANI QALA AHADUHUMA INNEE ARANEE AAASIRU KHAMRAN] Čitamo u Tafseer Dur al-Manthur 4:19 : Ibn Mesud je to pročitao kao "AAASIRU ANBAH" (prešanje grožđa) i on (Ibn Mesud) je rekao: 'Tako mi Allaha, i ja sam to čuo od Allahovog Poslanika.' Tako smo ovdje saznali da u Kur'anu koji je sastavio Osman čitamo “AAASIRU KHAMRAN” (prešanje vina) umjesto “ASR ANBAH” (prešanje grožđa), što, prema velikom sahabiju Ibn Mesudu, nije bila samo riječ u koju je vjerovao već to je bila (ispravna) riječ koju ga je naučio Muhamed. Aiša i Ibn Abbas vjerovali su u drugu verziju sure Nisa, 117. ajet Čitamo u Kur'anu [ Shakir 4:117 ]: Oni osim Njega ne pozivaju ništa osim idola, i ne pozivaju ništa osim buntovnog šejtana. [U YADAAOONA MIN DOONIHI ILLA INATHAN WA-IN YADAAOONA ILLA SHAYTANAN MAREEDAN] Allamah Jalaluddin Suyuti u svom komentaru gore citiranog ajeta u svom cijenjenom djelu Tafseer Dur e-Manthur 2:223 bilježi: “Aiša prenosi da je Časni Poslanik [s] recitirao “IN YADAAOONA MIN DOONIHI ILLA AUNTHA”. Također čitamo: Ibn Abbas je govorio “IN YADAAOONA MIN DOONIHI ILLA AUNTHA.” Riječ 'JAHILEEN' je zamijenjena sa 'DALLEEN' u Kur'anu 26:20 Oslonili smo se na sljedeće cijenjene sunitske izvore: Tefseer Dur al Manthur, svezak 6 stranica 291 Tefseer Tabari, svezak 19 str. 84 Tefseer Ibn Ebi Hatim, svezak 8 strana 2755 Tefseer al-Thalabi, svezak 7 stranica 161 al-Muharar al-Wajiz od Ibn Atlusea al-Anda 4 , stranica 2, svezak 2755 al-Bahr al-Muhit od Ibn Hayan al-Andalusija, svezak 7 stranica 11 al-Burhan od Zarkashija, svezak 4 stranica 189 Čitamo u Časnom Kur'anu 26:20 : Rekao je: Učinio sam to tada, kada sam bio od onih koji su zalutali. [QALA FAAAALTUHA ITHAN WAANA MINA ALDDALLEENA] Ali naši protivnici vjeruju da jedan od njihovih voljenih sehaba, naime Abdullah Ibn Mesud, nije vjerovao da je 'DALLEEN' (zalutala) stvarna riječ koja je objavljena u ovom ajetu, već je to bila 'JAHILEEN' (neznalica) [ Tafseer Dur al -Manthur 6:291 ]: Ibn Džurejdž je rekao: 'Prema kazivanju Ibn Mesuda: 'Učinio sam to tada, kada sam bio od onih koji su neznalice (DŽAHILEEN).' Tahreef u suri Jusuf Drugi primjer Tahrifa Kur'ana koji je počinio Osman bin Ebi Šejba odnosi se na ajet 12:70: Pa kad ih je opskrbio njihovim namirnicama... Imam Dhahabi je zabilježio: Ali ibn Muhammad Ibn Kas je rekao da je Ibrahim al-Khisas rekao: Osman ibn Ebi Šejba je pročitao: 'I kada im je dao njihov brod', na to su rekli Osmanu da to bude 'I kada im je opskrbio njihove opskrbe'. Odgovorio je: 'Ja i moj brat ne učimo na učenju Asima.' Poznati sotonski stihovi Citiramo poznati incident Gharaniqa iz sljedećih cijenjenih sunitskih izvora: Tafseer Dur al Manthur, Vol 4 stranica 367 Sura Hajj ajet 52 Tefseer Gharaib al Quran, Vol 17 stranica 109 od Nizamuddin Nishapuri Tafseer Qurtubi, Vol 12 stranica 80 od Muhammada Ibn Ahmeda Qurtubi Qurtubi Tafseera (Quadhi Mathullaha stranica 9), Pani Patti Ghanyatul Talibeen, od šejha Abdula Kadira Gilanija, stranica 172 Tafseer al-Kashaf, sv. 3, Stranica 164 Ahkam al Qur'an, sv. 3, stranica 246 Tafseer al-Tabari, sv. 17, Stranica 186 Irshad al Sari Sharh Sahih al-Bukhari od Qastalanija, sv. 7 strana 194 Fatah ul Bari Sharh Sahih al-Bukhari, sv. 8 strana 349 Tefseer al-Jalalayn, strana 338 Minhaj kao sunnet, svezak 2 stranica 409 od Ibn Tamiyah Majme al-Zawadija, svezak 7 strana 248 Tradicija 11376 Al-Bazaar i Al-Tabarani i Ibn Mardaweh i al-Ziya' su prenijeli kroz lanac svih vjerodostojnih (Thiqa) prenosilaca putem Saeeda Ibn Jubayra, od Ibn Abbasa da je Poslanik recitirao riječi sure Nedžm na sljedeći način : "Jesi li onda smatrao Lat i Uzza i Manat, treći, posljednji? To su uzvišeni (idoli), doista se traži njihov zagovor." Mushrakeen je postao oduševljen kada je to čuo od Časnog Poslanika i rekao da su njihovi idoli također spomenuti u Kur'anu. Tada je došao Gebrail i rekao Poslaniku: "Uči tu istu objavu i Kur'an koje sam ja donio." Poslanik je ponovo izgovorio riječi: "Jesi li onda smatrao Lat i Uzza i Manat, treći, posljednji? To su uzvišeni (idoli), doista se traži njihov zagovor." Gebrail je rekao: "Nisam donio ove riječi, ove su od Sotone". Tada je objavljen ajet 22:52 : "A mi nismo poslali prije tebe nijednog poslanika ili poslanika, ali kada je on htio, šejtan je dao prijedlog poštujući njegovu želju; ali Allah poništi ono što šejtan baci, onda Allah uspostavlja svoje komunikacije, a Allah je sveznajući i mudar." . Pored ovoga, Allamah Jalauddin Suyuti bilježi slične verzije ovog incidenta iz nekoliko drugih Sahih lanaca, na primjer: “Ibn Jarir i Ibn al-Munder i Ibn Ebi Hatim i Ibn Mardaweh su prenijeli kroz lanac sahiha putem Saeeda Ibn Jubayra koji je rekao...” "Ibn Džerir, Ibn Al Munzir i Ibn Ebi Hatim prenijeli su sahihskim lancem od Ebi Al 'Alije..." "Abd bin Hamid i Ibn Jarir putem Yunisa, od Ibn Šahaba prenijeli su:... sa Mursal Sahih lancem." Qadhi Thanaullah Pani Patti Uthmani je u svom komentaru gore spomenutog ajeta usvojio pitanja zasnovana na bacanju sumnje u autentičnost epizode poput njegovih Imama, ali nije imao izbora nego citirati njihove izjave jer su smatrali da je epizoda istinita: “...Međutim, tradicija koju smo prethodno spomenuli od Saeeda bin Jubayra od Bazara, Ibn Mardwaeha i Tabarani je doista uzastopna [Mutawatur] i jaka [Qawi]. Ibn Hadžer Askalani je rekao da se iz obilja predaja koje se prenose smatra da u tome ima istine...” Stvarna izjava imama Ibn Hadžera Askalanija na koju se spomenuo Kadhi Thanaullah je: Fatah al-Bari 8:439 Ne samo ovi, nego imam Ibn Ebi Bakar al-Haythami je također među onim sunitskim učenjacima, koji su smatrali da je incident vjerodostojan [Sahih] kao što je izjavio nakon što je zabilježio predaju [ Madžma al-Zawadi 7:248 # 11376]: "El-Bazar i Tabarani su to prenijeli i dodali su '{kazna Moćnog dana}' na dan Bedra, prenosioci su prenosioci Sahiha." Imam Ibn Tamiyah je također vjerovao da je Časni Poslanik recitirao šejtanske ajete i u vezi s tim navodi svjedočanstvo svog voljenog selefa. On piše [ Minhaj Sunnah 2:409 ]: “Ono što se dogodilo sa suratul Nedžm i njegovim učenjem 'Ovo su uzvišeni (idoli), doista se traži njihov zagovor', dobro je poznato među selefima; da je ovo proučio Resulullah, a zatim ga je Allah ukinuo.” Svjedočenje šejha Šeranija da ga je strah od istrage pojedinaca spriječio da citira sve ajete koji su uništeni kako bi se omogućilo korištenje Osmanskog rukopisa. Čitamo u ' Kabreyat Ahmer ', str. 143 (objavljeno u Egiptu) sljedeću izjavu Allamaha Abdula Wahaba Sheranija: “Da nije bilo straha da će slaba srca zalutati i da će znanje doći do onih koji nisu podobni, citirao bih sve one ajete koji su izgubljeni iz Osmanovog Mushafa, niko se ne slaže sa sadržajem Osmanijskog Kur'ana” 6. Korupcija u Kur'anu prema ahle sunnet ulemi Deobandi imam Muhammad Anwar Shah Kashmiri priznao je da Časni Kur'an sadrži iskrivljenja. Istaknuti Deobandi imam šeik Muhammad Anwar Shah Kashmiri (u. 1352 H) u svojoj cijenjenoj knjizi Faiz al Bari komentar Sahiha Bukharija piše: “Tahreef značenja nije se dogodio u manjem iznosu. U mojim očima, to je dokazano istraživanjem da se tahreef riječi dogodio u ovom Kur'anu. Ovaj tahreef je učinjen ili namjerno ili greškom.” Faiz al-Bari Shrah Sahih Bukhari 3:395, Kitab al Shahadaat (Khizrah Book Depo, Deoband. Indija) Knjiga se također može preuzeti iz sljedeće selefijske online knjižnice (svezak 2, MS Word, str. 491). Ova osoba je dobila titulu “Imam al-Asr” (imam sadašnjeg vremena). Trebali bismo istaknuti poštovanje koje ovaj učenjak uživa među Deobandijima. Drugi veliki učenjak Deobandis Maulana Ashraf Ali Thanvi pohvalio je Anwar Shah Kashmiri sljedećim riječima: “Jednom je Maulana Ashraf Ali Thanvi sjedio na predavanju Allama Kashmiri. Nakon što je čuo ovo predavanje, hazreti Thanvi je rekao: “Svaka Shah Sahebova rečenica može se pretvoriti u knjigu” (Anwarul Bari, v.2, str.235). Hazreti Thanvi je također rekao: “Toliko sam imao koristi od hazreti Šah Saheba da je njegovo poštovanje koje imam u svom srcu jednako poštovanju koje imaju moji drugi učitelji, iako nikad nisam bio njegov učenik” (Anwarul Bari 2:235 ).” Drugi deobandi učenjak Mawlana Abdul Qadir Raipuri napisao je o njemu ( Akabir-e-Ulama-e- Deoband p98 ): “Hazreti šah sahib je doista znak Allahovih znakova.” Svjedočanstvo poznatog sunitskog učenjaka dr. Israra Ahmeda: Trenutni Kur'an nije pravi; ima grešaka u sebi. Vrlo je malo sunitskih muslimana, koji nisu upoznati s dr. Israr Ahmedom, posebno onih s indijskog potkontinenta. Detalji o njemu mogu se saznati na njegovoj web stranici . Prije nekoliko mjeseci je jasno rekao da je sadašnji Kur'an pokvaren i da nije isti kao onaj za koji je zajamčena Allahova zaštita. Ova izjava izazvala je bijes među mulama Deobandi, što je dovelo do toga da ga je Jamiat Ulema-e-Islam (JUI), jedna od najvećih Deobandi organizacija u Pakistanu, napala u svom mjesečniku kroz sljedeće zanimljive komentare [Monthly Zarb-e-Haq , svibanj 2005., Madressa Mehmoodia, Karachi]: TRENUTNI Kur'an SADRŽI GREŠKE I NIJE PRAVI: DR. ISRAR Poput Kadijanija, oni koji ne vjeruju u zaštitu Kur'ana također bi trebali biti proglašeni nevjernicima prema ustavu Pakistana. Nijedan učenjak, čak ni kršćani ili Židovi, nikada nisu imali gala da to sugeriraju o Kur'anu, Komentar Abdula Quddusa Balocha Karachi (predstavnik Zarb-e-Haq): međunarodno poznati, poznati učenjak dr. Israr Ahmed; osnivač organizacija kao što su Khudam al Quran, Tanzeem-e-Islami i Tehreek-e-Khilafat propovijedao je javnosti na javnim skupovima, tekstovima i videokasetama da Kur'an koji imamo u našem posjedu nije pravi, već da je kopirati. Pravi Kur'an je napisan na Loh-e-Mehfooz-u koji je oslobođen svih grešaka, dok Kur'an koji posjeduje Ummet ima greške u sebi. Dok je davao komentar ajeta koji se bave zaštitom Kur'ana, dr. Israr je ustvrdio da se obećanje ne odnosi na Kur'an koji posjeduje Ummet, nego na Kur'an Loh-e-Mehfooz. “Sigurno smo objavili opomenu i mi ćemo sigurno biti njen čuvar” ne odnosi se na primjerak Allahove knjige koji je u našim rukama, nego su ovi ajeti objavljeni za ajete napisane na Loh-e-Mehfooz. Allah također kaže: "Nitko ne dira osim onih očišćenih" ovaj ajet se također ne odnosi na primjerak Kur'ana koji posjedujemo, to je usmanski spis koji je nezaštićen i mogu ga dodirivati nečisti i čisti ljudi. Komentar Zarb-e-Haqa: …. intelektualni komentari Uleme postoje u njihovim akademskim i neakademskim knjigama. Iako se takvi komentari također mogu smatrati netočnim, ostaje nedvosmislena činjenica da nijedan od ovih proučavatelja komentara nikada nije sumnjao u vjerodostojnost Kur'ana. Ovi kur'anski ajeti se smatraju dovoljnim za zaštitu sadašnjeg Kur'ana. Qazi Abdul Kareem Kalachi se stalno udarao po glavi zbog izjave Maulane Anwar Shah Kashmiri o Tahreefu riječi u Kur'anu u njegovom 'Faiz al Baari'. Da je Maulana Anwar Shah Kashmiri poput dr. Israra izgovorio ove riječi na javnim skupovima ili zajedničkim okupljanjima učenjaka, tada bi bio izopćen iz islama i bio bi prisiljen na pokajanje...” Učenjak Osman bin Ebi Šejba (um. 287.) predao je Tahreef Kur'anu Najprije predstavimo ovu ličnost iz pera imama Dhahabija, koji je rekao: 'On je imam, veliki hafiz i mufasir' ( Siar Alam Alnubala , 11:151). Imam ibn Haban ga je spomenuo u svojoj knjizi prenosilaca Thiqah , tj . al-Thuqat , 8:454. Imam al-Ejli ga je proglasio 'Thiqah' (Marifat al-Thuqat 2:130) kao i imam Ibn Moin ( Tazkirat al-Hufaz 2:444), dok ga je imam Abu Hatim Al-Razi ocijenio 'Seduq' ( Al-Jarh wa al-Tadil 6:167). Tahreef u suri Fil Imam Dahabi u svojoj cijenjenoj knjizi Siyar Alam al Nubla 11:153 bilježi: ''Darqutni je rekao: Ahmed ibn Kamil je prenio da je Al Hasan ibn Alhabab rekao da im je Osman ibn Ebi Šejba recitirao u tefsiru 'Zar niste razmatrali kako je vaš Gospodar postupao sa posjednicima slona?' da je to izgovorio kao: 'Alif-lam-meem'”. Kao što znate, postoje neke riječi/slova u Kur'anu poznata kao Al-Muqattaat, tj. skraćena slova, za koja muslimani vjeruju da su riječi čije je pravo značenje poznato samo Allahu. Jedna od tih riječi/slova je الم, tj. ovaj izraz se recitira čineći njegova slova odvojena na ovaj način “ Alif-lam-meem ”. Primjeri u kojima postoji ovaj izraz nalaze se u početnim stihovima sure Baqarah i sure Aal e-Imran : Bekra: 1: Alif-lam-meem Aal e Imean:1: Alif-lam-meem S druge strane čitamo u prvom ajetu sure Fil (koju je učio Osman bin Ebi Šejba): Alam tara kayfa faAAala rabbuka bi-as-habi alfeeli Zar nisi razmišljao kako je tvoj Gospodar postupao sa posjednicima slona? Ova riječ ألم može zvučati isto kao posebna Allahova slova, ali se razlikuje i potpuna je riječ koja se izgovara kao “ Alam ”, što znači 'Zar nisi?'. Sada, umjesto da recitira ovu stvarnu riječ u ajetu, Osman bin Ebi Šejba je vjerovao da je to prva i nastavio je činiti otvoreni Tahreef sa Časnim Kur'anom. Sumnje imama Ibn Hazma u vjerodostojnost Kur'ana koji je sastavio Osman Prestižni pionirski imam Ahle Sunneta Abu Muhammad Ali bin Ahmed Ibn Hazm Andalusi (994-1064) bilježi ovu hrabru izjavu u svojoj cijenjenoj knjizi Al-Ahkam fe usul Al-Ahkam [1:528]: “Ebu Muhammed je rekao: Ovo je opis Osmanovog djela koji je (sastavljen) u prisustvu ashaba. Dok je kopirao mushafe, spalio je ono što je spalio od njih od onoga što je promijenio namjerno ili greškom.” Knjiga se može preuzeti sa sljedeće selefi web stranice . Ovaj slavni učenjak ehle sunneta ne treba predstavljati, ali nam ipak dopustite da citiramo neka učena sunitska mišljenja Ibn Hazma. Ibn Khalkan bilježi u Wafiat Al-Ay'an 3:13: “Al-Hamidi je rekao: Nikada nismo vidjeli nekoga tako pametnog ili brzog pamćenja, velikodušnog ili religioznog kao on.” Ibn Hadžer Asklani bilježi u Lisan Al-Mizan 4:198: S'aeed bin Ahmad Al-Rubay je rekao: 'U Andlusu (Španija) Ibn Hazm je bio najupućeniji među ljudima u islamskom znanju i najstečeniji u znanju, osim toga, on je proširen u izjavama, retorici, biografiji i porijeklo/pasmina.' Dok je imam Dhahabi u svom autoritativnom djelu, Siar Alam Alnubala 18:18, izjavio o Ibn Hazmu: – Bio je jedinstven imam. Koje lijekove uzimaju Nawasibi koji štite njihov um od negativnog razmišljanja o velikoj Ulemi, koja dovodi u sumnju vjerodostojnost Kur'ana? Ako se takva zaštitna mjera može primijeniti na suzbijanje loših misli o ovim velikim Ulemama, zašto se isto tako ne razumije šiitske tradicije na tahreefu? Ibn Taimiyah je svjedočio da su selefi poricali i mijenjali kur'anske ajete Voljeni imam Ibn Taymiyyah nakon što je priznao da su Sahabe običavale proklinjati, ustvrdio je [ Medžmua al-Fatawa 12:492 ]: “I isto tako neki od selefa su poricali riječi u obliku Kur'ana, kao što je poricanje ajeta, 'Zar oni koji vjeruju još nisu saznali' (13:31) i oni koji su govorili da je 'Zar nije razjašnjeno onima koji vjeruju' i uskraćivanje čitanja ajeta od strane drugih (selefa) 'I Gospodar tvoj je odredio (kutiju) da ne obožavate nikoga osim Njega', a oni su rekli da je to 'A ti Gospodar je savjetovao (wassa) ' a neki od njih su brisali El-Mu'waithatayn iz svojih primjeraka Kur'ana (mushaf), a drugi su pisali suru koja se zove Suratul Qunut (!) i to je poznata greška koja je poznata konsenzusom (Ijma), te putem višestrukog uzastopnog prijenosa (matawatur). Pa čak ni s tim tavatur za njih nije bio uspostavljen, tako da nisu kferi. Tek nakon što se jednom pokaže mutevatirski dokaz (da ako ga odbije) on je kafir.” Ibn Tamiyah je nakon prihvaćanja činjenice nastojao obraniti neobranjivo. Kako je znao da tavatur nije ustanovljen za selefa ? Sahabe su imale koristi od društva Časnog Poslanika sallallahu alejhi ve sellem, a ipak vidimo dokaze da ne recitiraju ili odbacuju dijelove Kur'ana koje trenutno imamo u našem posjedu. Nije li ovo sramotno ? Prema Ahle Sunnetu, postoje neke greške u Kur'anu, kojih Muhammed i ashabi nisu bili svjesni, ali sunitski imam Hamzah bin Ziyat vidio je Allaha u svom snu, koji ga je uputio da unese izmjene i dopune. Poznati učenjak Ahle Sunneta, Shiekh Abdul Wahab bin Ahmed bin Ali Sherani, piše u svojoj cijenjenoj knjizi Al-Yawaqeet wa al-Jawahir : “Hamzah Bin Ziyat je rekao: 'Kada sam vidio Allaha [dž.š.], proučio sam riječi sure Yaseen “Tanzeel ul Aziz” i slovo “Laam” sa “Zahhah” u njemu. Allah [dž.š.] me je opomenuo i naredio da učim Tanzil sa Laamovim "Fakhahom" kako ga je On [dž.š.] tako objavio. Štoviše, kada sam proučio ajet “WAANA IKHTARTUKA” iz sure Taha pred Uzvišenim Allahom [dž.š.], On [dž.š.] me je ponovo ukorio i naredio mi da ga učim “WAANA IKHTARTAKA”. Početne riječi koje je izgovorio sunitski imam postoje u sadašnjem Kur'anu i razlikuju se od onih koje mu je Allah uputio da uči. Iz ove predaje je evidentno da je hafiz Hamza Bin Ziyat bio superiorniji od Ebu Bekara, Omera i Osmana, budući da uprkos tome što su bili halife, Allah ih nije smatrao dovoljno vrijednima da se pojave u njihovim snovima i uputi ih na ispravne recitale. Štoviše, čitamo u istoj knjizi [ Al-Yawaqeet wa al-Jawahir 1:119]: “Ulema je prenijela da su mnogi selefi imali privilegiju vidjeti Allaha dž.š. u svojim snovima, a među njima imam Ahmed, Hamza bin Ziyat i Ebu Hanifa na čelu liste. Hamza bin Ziyat kaže da kada je vidio Allaha [dž.š.] i proučio suru Yaseen pred Njim, On [dž.š.] ga je ispravio u dvije točke njenog učenja.” Vrijedi napomenuti da je autor 'Al-Yawaqiyat' ubrajao Ibn Hamzaha među prestižne selefe; Ibn Hadžer Askalani u Taqreeb al Tehdeeb str. 83 i u Tahdib al-Tahdib 3:28 ocjenjuju ga kao autentične i istinite ličnosti i obasipaju epitetima kao što su Rijlan , Salehan i Sidooqan . Rođen je 80. H., a umro u 56. godini života. Je li proces ukidanja stihova i recitacije nastavljen do tog razdoblja? Do tada su sastavljači Osmanskog rukopisa bili u svojim grobovima. Abdul Wahab Sherani je nazvan Al-Faqih al-Hadith u knjizi Ehle Sunneta, odnosno Kashf al-Zanoon 5:641.