Hoće li biti upita u Raju? " Will there be inquiry in Paradise? " https://answering-islam.org/Quran/Contra/i008.html ​ Upit u Paradise? Jer kad zatrubi, toga dana više neće biti srodstva, niti će se međusobno ispitivati . - Sura 23: 101 ... ovo je Sudnji dan ... Ne, ali tog dana oni će se pokoriti (presudi); i oni će se okretati jedni drugima i ispitivati ​​jedni druge. - Sura 37: 20,26,27 Što se tiče Pravednika, oni će biti u Vrtovima, ... Napredovat će jedni drugima, sudjelujući u međusobnom ispitivanju . - Sura 52: 17,25 Musliman je odgovor od strane Randy Desmond Datum: Fri, 27 rujan 1996 00:48:47 PDT Sura 23: 101 govori o Presudi. Sura 52: 17,25 govori o Džennetu. To bi iz konteksta trebalo biti vrlo jasno, a sigurno nije odstupanje. Inače, gornju nedosljednost u Al-Itqanu pronalazi as-Suyuti; poglavlje o proturječnosti i nedosljednosti. Sura 37: 20,26,27 ubačene su kasnije nakon što je stigao muslimanski odgovor. To je razlog što ovo (još?) Nije komentirao. Ako prvo želite ograničiti samo na Sudnji dan, tada možda neće biti proturječja. Pitanje je je li to izvorni smisao. Čini se da je to prirodnije čitati 23: 101, kako je „iz puhanje u rog pa nadalje”, jer kaže „ne srodstvo više ” ili vam predlažemo da se srodstvo je također samo otopljen samo Presude i ponovno nakon toga? Čini se da su prvo i drugo, srodstvo i propitivanje paralelne stavke, a ono što vrijedi za prvo, trebalo bi imati za drugo. Svatko može sam odlučiti što smatra najrazumnijim čitanjem ovog stiha u njegovom kontekstu. A poslije pogledajte da li odgovara drugom ajetu u Suri 52. Još jedan muslimanski odgovor Početna kontradikcija u Kur'anu u odgovoru na islam

Židovi su se pretvorili u majmune i svinje Jews turned into apes and pigs https://answering-islam.org/Quran/Tafsir/002.065.html Sura 7:163-166 Jevreji koje Allah pretvorio u Majmune ​ ​ Židovi su se pretvorili u majmune i svinje Nadam se da će neki drugi muslimani dati nekoliko komentara na ovo izdanje također. Ima li tamo pravoslavnih koji slažete li se s ovom racionalističkom interpretacijom? Ahmadija musliman je napisao Kur'an ne kaže da su se Židovi zapravo pretvorili u majmune. Majmun je simbol za bezumno oponašanje ponašanja. Pa kad duh iza bogoslužja odlazi, a puki ritual ostaje jedan postaje poput majmuna. Stoga majmun predstavlja licemjerje i neiskrenost. A ako kažem da je netko * svinja * ili * magarac *, čini li se to? doslovno ga pretvoriti u * svinju * ili * magarca *? Moram li uvijek izjavi da je * poput * svinje ili magarca? Ne, svi (trebali bi, barem) razumjeti / e da je ovo metafora koja sroduje osobe ponašanje prema tipičnom ponašanju dotične životinje. "Majmunirate" ovdje, rekao bih. Pa, pitao sam ovo pitanje o majmunima prije nekoliko tjedana vrlo dobro obrazovanom Arap Musliman i kaže da nema ni apsolutno nikakvih naznaka u tekstu ili bilo kojem hadisu da su majmuni figurativni. Očiti smisao je doslovni smisao. Allah to može. Nema problema. On je Svemogući. Ali Ahm. čini se da nema tako visok pogled na Božju moć. Zašto je Ahmadija racionalizirao gotovo sve natprirodne? Smatram da je to čudna osobina. U svakom slučaju, pogledajmo stvar s majmunima. Ovo sam skupila s weba: Prijevod: Yusufali [al-Baqarah 2:65] I dobro ste poznavali one među vama koji su prestupili u vezi sa šabatom: Rekli smo im: "Budite majmuni, prezreni i odbijen ". [al-A`raf 7: 166-167] Kad su u svojoj drskosti prestupili (svi) zabrane, Rekli smo im: "Budite majmuni, prezreni i odbačeni." Eto! tvoj Gospodar je objavio da će poslati protiv njih, do Sudnjeg dana, oni koji bi ih zadesili teška kazna. Gospodar tvoj brz je u odmazdi, ali jest također opraštajući, Milostivi. [al-Ma'idah 5:60] Reci: "Hoću li vam ukazati na nešto mnogo gore nego ovo, (prema ocjeni) prema tretmanu koji je dobio od Boga? oni koji je nanio Božju kletvu i Njegov gnjev, od kojih neki On preobraženi u majmune i svinje, oni koji su štovali zlo; - ovi su (puno puta) lošiji u rangu i daleko više zalutali s parnog puta! " Ovo nije opis onoga što već jesu (sami po sebi priroda), ali ZAPOVIJED [2:65, 7: 166] da postanu ono što još nisu jesu. Koja je svrha zapovijedati nečim što oni jesu? Bog nije rekao: VI STE majmuni / svinje (to bi moglo biti figurativno) Ali rekao je "BUDITE majmuni", to je imperativ, zapovijed. Uvijek kažemo: Ti si (poput) svinje. Nikad ne kažemo "budi svinja" ako mislimo da već jest. Zapravo, kad kažemo "ti si svinja", onda je zahtjev implicitno STOP biti takva svinja, a ne postati. Nadalje, odlomci govore o užasnoj presudi Boga na njima. Kazna. Kakva je kazna reći: "ponašaš se poput majmuna"? Čini li to išta tome ih? Pretvoriti se u majmune, to bi bila kazna. Je li Bog toliko impotentan da je njegova prosudba za njih samo uvreda, ali zapravo se nije dogodilo ništa drugo? Rugaš se Allahove moći, što je jedno od glavnih svojstava Boga prema Kur'anu. U svakom slučaju, poslao sam vaš komentar drugom Arapinu samo da se uvjerim. Evo njegova odgovora: Ono što on govori je ....! (Morao sam cenzurirati ovaj dio. Nije bio prijateljski.) Na arapskom se kaže (5:63): Od njih je načinio (od marke) majmune i svinje. Tafsir Al-Jalalein objašnjava kako ih je načinio takvima, izjavom: bil-miskh. bil: znači "putem". a "miskh" je izvedeno od glagola masakha, što znači: metamorfozirati, transformirati, promijeniti u drugačiji oblik, - unakaziti, deformirati .. Nadam se da će to pomoći da se malo razjasnimo. Ali nema sumnje, Ahm. mislit će na al-Jalaleina još manje nego što bi mogao mislio na to prije. Ne mogu si pomoći. :-) Kazalo Kur'ana, odgovor na početnu stranicu islama

Sura 33 :56 Allah se moli sebi Sura 33:56 Allah se moli sebi ص ل و إِنَّ اللَّهَ وَمَلَائِكَتَهُ يُصَلُّونَ عَلَى النَّبِيِّ ۚ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا صَلُّوا عَلَيْهِ وَسَلِّمُوا تَسْلِيمًا Korkut Sura 33:56 Allah i meleki Njegovi b lagosilju Vjerovjesnika. O vjernici, blagosiljajte ga i vi i šaljite mu pozdrav! Mlivo Sura 33:56 Uistinu! Allah i meleci Njegovi donose salawat na Vjerovjesnika. O vi koji vjerujete! Donosite salawat na njega i selamite predano. http://znaci.com/quran?field_sura_value=33&field_broj_ajeta_value=56 --------------------- Sura 2:3 ص ل و - الصَّلَاةَ الَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِالْغَيْبِ وَيُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنْفِقُونَ Korkut Sura 2:3 onima koji u nevidljivi svijet budu vjerovali i molitvu obavljali i udjeljivali dio od onoga što im Mi budemo davali; Mlivo Sura 2:3 One koji vjeruju u nevidljivo i obavljaju salat i od onog čim smo ih opskrbili, udjeljuju, ص ل و (2:83:20) l-ṣalata -the prayer الصَّلَاةَ (2:238:3) l-ṣalawāti -the prayers http://corpus.quran.com/qurandictionary.jsp?q=Slw#%2833:56:4%29 --------------------- Psalm 86 Arabic صلاة لداود‎. ‎امل يا رب اذنك. استجب لي. لاني مسكين وبائس انا‎ Psalam 86:1 Molitva . Davidova. Prigni uho svoje, Jahve, i usliši me jer sam bijedan i ubog. תפלה לדוד הטה־יהוה אזנך ענני כי־עני ואביון אני Tefilah ledavid hateh-JHVH azeneha aneni ki-ani vevjovn ani. Kitab Al Sunnah by Abdullah bin Ahmad, vol.1, p.272 : Apparently, when Muhammed reached the 7th heaven during the Isra and Mi'raj, he encountered Gabriel, who immediately said “Wait, for Allah is praying.” Muhammad asked: “Does Allah pray?” to which Gabriel said, “Yes, he prays.” Muhammad then asked, What does he pray'. Gabriel replied: 'Perfect, Most High is the Lord of the angels and the Spirit (Kitab Al-Sunnah by Abdullah bin Ahmad 1/468 Hadith 437) Tafsir Ibn Kathir, Q. 33:56; translated from the Arabic ​ Kitab Al Sunnah, Abdullah bin Ahmad, vol.1, p.272: Očito, kada je Muhammed stigao do 7. neba tijekom izraelskog i Mi'raj, susreo se s Gabrielom, koji je odmah rekao: "Čekaj, jer Allah molio", upita Muhammed. : "Da li Allah molio?" Na koju je Gabriel rekao, "Da, on moli." Muhammed tada upita: "Što on moli". Gabriel je odgovorio: "Savršeno, Svevišnji je Gospodar anđela i Duha (Kitab Al-Sunnah Abdullah bin Ahmed 1/468 Hadid 437)} Tafsir Ibn Kathir, P. 33:56, prevedeno s arapskog online izdanja -- The Israeli said to Musa: Does your Lord pray? Musa said: Fear Allah, O Sons of Israel! Allah said: O Musa! What did your people say? Musa said: O my Lord, You already know? They said: Does your Lord pray? Allah said: Tell them My prayer for My servants is that My Mercy should precede My Anger. If it were not so, I would have destroyed them. Izraelci su govorili Musai: Je li vaš Gospodin molio? Musa je rekao: "Bojte se Allaha, sinovi Izraelovi! Allah je rekao: O Musa! Što je rekao tvoj narod? Musa je rekao: "O moj Gospodine, već znaš?" Rekli su: Je li vaš Gospodin molio? Allah je rekao: Reci im Moja molitva za Moje sluge je da Moje Milosrđe treba prethoditi Moju Gnjevu. Da nije tako, ja bih ih uništio. Hadis 216: https://www.answering-islam.org/authors/shamoun/allah_worships.html ( prevod google sa Engleski) ​ U izvornom arapskom Kuranu su rjeci Blagoslov i Molitva ISTE rjeci ص ل و Kuran je pisan arapski BEZ pomocnih znakova ( samoglasnici) Znakovi su dodavani po potrebi kasnije Salat i Salavat = ص ل و Moliti i Blagoslov= ص ل و ​ ص ل و Sura 2:3 Molitva ص ل و Sura 33:56 Blagoslov ص ل و a pošto Muslimani vole digitalni prevodioc:

Muhamed o sebi Sura 2:23 A ako sumnjate u ono što objavljujemo robu Svome, načinite vi jednu suru sličnu objavljenim njemu, a pozovite i božanstva vaša, osim Allaha, ako istinu govorite Sura 4:3 Ajeti za Muhameda Sura 16:89 „A šta će biti onog Dana kad protiv svakog naroda dovedemo po jednog svjedoka, od njega samog, i tebe dovedemo kao svjedoka protiv ovih!* Mi tebi objavljujemo Knjigu kao objašnjenje za sve i kao uputu i milost i radosnu vijest za one koji jedino u Njega vjeruju.“ Sura 33:21 ----- Vi u Allahovom Poslaniku imate divan uzor za onoga koji se nada Allahovoj milosti i nagradi na onome svijetu, i koji često Allaha spominje --- Pa eto divan uzor pravi domacin Sura 33:28 ---- Sura 33:45 Korkut O Vjerovjesniče, Mi smo te poslali kao svjedoka i kao donosioca radosnih vijesti i kao poslanika koji opominje, Mlivo O Vjerovjesniče! Uistinu, Mi smo te poslali (kao) svjedoka i donosioca radosnih vijesti i opominjača, Sura 33:50-53 Sura 33:58 Sura 68:4 Ti si (Muhammede), doista, najljepše ćudi!” ---------------------------- Sura 24:62 „Pravi vjernici su samo oni koji u Allaha i Njegova Poslanika vjeruju“

Osama Abdallah također je sastavio niz odgovora [ * ] Osama Abdallah also put together a number of responses [* ] https://www.answering-christianity.com/quran/quranerr.htm ​ ​ ​ Recitacije Hafsa protiv Warsha i Ahrufa protiv Qiraata ovdje su temeljito uspoređene . Hafs vs Warsh recitations and Ahruf vs Qiraat thoroughly compared here . ​ ​ ​ ​ ​

Islam i svjetlo razuma – smiju li ‘prljave’ profesorske ruke doticati Kur’an? Islam i svjetlo razuma – smiju li ‘prljave’ profesorske ruke doticati Kur’an? Islam i svjetlo razuma – smiju li ‘prljave’ profesorske ruke doticati Kur’an? Zašto toliki strah od provere Kurana? https://www.bitno.net/academicus/filozofija-academicus/islam-i-svjetlo-razuma-smiju-li-prljave-profesorske-ruke-doticati-kuran/?fbclid=IwAR1-BVcwpTILw8bUixSfSZRbIBYeSMwOgb-9E-NWlk7aT97BeNBraXYBBns Islam i svjetlo razuma – smiju li ‘prljave’ profesorske ruke doticati Kur’an? “Upoznavanjem drugoga, ako smo mudri, upoznajemo sami sebe!” Nakon šest nastavaka preko kojih smo upoznali različite segmente problematike islama, ali usput i neke probleme modernog svijeta, a također i kršćanstva, vrijeme je za određenu rekapitulaciju. Stoga ćemo u ovom dijelu napraviti jedan pregled glavnih tema iz prijašnjih članaka u kojemu ćemo zaoštriti glavne točke jer se upravo na tim točkama prelama i kriza Zapada, i kršćanstva… Otac Samir Khalil kaže da su nedostatak poznatog autoriteta i neznanje, u koje je ušao islamski vjerski svijet, među glavnim razlozima sve veće tragedije u islamu. Potrebna je, tvrdi on, nova interpretacija Kur’ana, a koju se nitko ne usudi javno izreći! Foto: photopin.com Kako bi prevladao krizu, islam treba nutarnju obnovu, a ne povlačenje u sebe Prva točka koju bi trebalo staviti na dnevni red je reinterpretacija Kur’ana. Sveto pismo islama, poput svih tekstova, treba tumačiti kroz potragu za njegovim sveukupnim značenjem i onda nastojati kontekstualizirati ono što je pročitano. Velik je broj reformatora do početka 20. stoljeća išao u tom smjeru: dolazili su iz Indije, Afganistana, Sirije, Egipta, Turske, Sjeverne Afrike, itd. Međutim započinje propadanje kvalitete obrazovanja imama, i ta želja za reformom, koja je trajala stoljećima, ugašena je. Ponovna interpretacija neophodna je i stoga jer je Kur’an pun unutarnjih proturječnosti koje su oduvijek bile očite, uslijed različitih okolnosti “objava”. Zbog toga je i sama muslimanska teologija razvila cijelu znanost o “okolnostima objava” (asbāb al-tanzīl) koja je do sada često bila zaboravljena ili zanemarena. Kako bi riješila proturječnosti, drevna muslimanska tradicija razvila je teoriju o “poništavanju i poništenom”: odnosno, postoje stihovi koji poništavaju, otkazuju, brišu druge stihove. Ova teorija dolazi iz samog Kur’ana gdje u određenom trenutku Bog kaže svom Proroku: “Mi nećemo ni jedan ajet ukinuti ili ga staviti u zaborav a da nećemo dati bolji ili sličan tome. Zar ne znaš da Allah (svojom savršenom moći) može sve učiniti.”(Kur’an 2, 106; prijevod Stvarnost, Zg, 1985)). Tu dolazi do novog problema: koji stihovi poništavaju, a koji su poništeni? I tko odlučuje koji je jedan, a koji drugi? Ovo pitanje je vrlo problematično jer nikada nije postojalo suglasje oko njega. Tako interpretacija ovisi o onome što pojedinac podrazumijeva. Oni koji su nasilni, politički orijenitrani, radikalni reći će primjerice da stih poznat kao “od mača” (āyat al-sayf) poništava sve prethodne stihove koji govore o toleranciji i dobrodošlici. Ovaj stih se nalazi u dva vrlo slična dijela Kur’ana (2,193 i 8,39): “I borite se s njima sve dok se ne uguši pobuna (fitnah), i religija bi trebala biti samo za Allaha”1. Još problematičnije, a važno pitanje, tiče se odijevanja žena i njihovog skrivanja (burka). Postoje tri stiha u Kur’anu koji govore o marami, ali isto nisu jasni. Tumačenje varira ovisno o značenju danom svakoj riječi. Znatno variraju čak i povijesne informacije o načinu na koji je veo uveden. U Egiptu, na primjer, od 1920-ih pa dalje, vrlo je malo žena nosilo marame, a i one koje jesu, nosile su ih diskretno. Ponovno su uvedene u drugoj polovici 1970-ih godina pod utjecajem Saudijaca i njihove financijske potpore. U drugim regijama, praksa nošenja marama postojala je duže vrijeme. Tumačenje Kur’ana je presudno jer postoje žene koje su izložene verbalnom ili fizičkom nasilju ako nisu pokrivene, i koje su jednostavno na to natjerane… Tumačenje postaje još upitnije u ključnom pitanju otpadništva: ne postoji stih u Kur’anu koji kaže da otpadnik mora biti ubijen. Ipak, šerijatsko pravo, islamski zakon, zahtijeva da onaj koji se preobrati sa islama bude ubijen.2 U islamskom svijetu postoje mnogi intelektualci koji traže da se egzegeza, tumačenje, primijeni na Kur’an. No, često riskiraju osudu, isključenje, progon od strane svoje zajednice. Tipičan primjer je egipćanin Nasr Hamed Abu Zaid koji je, nakon što je sugerirao da se egzegeza primijeni na Kur’an, proglašen otpadnikom. Tako je u kratkom vremenu izgubio mjesto učitelja na sveučilištu, njegovu su suprugu tjerali na rastavu (što je odbila), te je bio prisiljen emigrirati u Nizozemsku kako bi spasio svoj život. Zahvaljujući Božjoj milosti i njegova supruga mu se uspjela pridružiti u Europi gdje sada žive u progonstvu. Strah od osude drži mnoge intelektualce u šutnji. Prije mnogo godina u Tunisu sam sudjelovao na konferenciji o egzegezi svetih tekstova, zajedno sa šest drugih kršćanskih teologa i sedam muslimanskih. Vrstu predavanja je odabrao Muslimanski studij teologije i trebala su biti o samom pitanju tumačenja svetih tekstova. Naravno, svatko je govorio općenito o egzegezi, ali se nitko nije usudio primijeniti svoja načela na sam tekst Kur’ana. Ovo je pitanje slijepa ulica. Naime, sve ovisi o činjenici da je za Muslimane Kur’an tekst koji je doslovno “izdiktiran” Muhamedu, a ne tekst jednostavno nadahnut od Boga. U ovom potonjem slučaju tumačenje je moguće, ali u prvom slučaju, sve ostaje nepromijenjeno. Govoreći na seminaru o islamu održanom u Castel Gandolfu (mjesto papinske ljetne rezidencije, u blizini Rima) u rujnu 2005., papa Benedikt XVI je sasvim ispravno naglasio da je ta islamska koncepcija Kur’ana jedan od glavnih problema u dijalogu s muslimanima. Šerijat i ljudska prava Još jedan problem koji stoji na putu razvoja islama je tumačenje šerijatskog zakona. Za napomenuti: (loše) tumačenje šerijatskog zakona također ovisi o (ograničenom) znanju imama. Šerijat je konkretizacija islama u svakodnevnom životu, na pravnoj razini. Ona dakle, u tom smislu, ima velik utjecaj jer stvara obvezujuće odredbe. Šerijat se također temelji na Kur’anu, na Muhamedovim izrekama i na okolnostima Muhamedovog života. Izreke i okolnosti nazivaju se Sunna. Kur’an je glavni izvor za šerijat. Drugi je izvor analogija, koja se oslanja na izreke (autentičnost kojih nitko ne želi istražiti). I tu leži problem: postoje stotine tisuća izreka, koje su često u suprotnosti jedna s drugom; autentičnost izreka nije sigurna, a opet i imami i učitelji Kur’ana nastoje primijeniti iskustva i kriterije stare nekoliko stoljeća na današnju situaciju. Mnogi muslimanski pravnici danas predlažu suspenziju dijela šerijatskog zakona koji se zove hudud, koji predviđa precizne kazne: smrt, rezanje ruke, kamenovanje, šibanje. Tradicionalisti kažu da ove kazne imaju temelj u Kur’anu. No, barem dio zajednice, uglavnom intelektualci, potvrđuje da su ovi stilovi kažnjavanja u suprotnosti s ljudskim pravima. Dakle, razni pravnici zadržavaju načelo da je Kur’an i šerijat potrebno reinterpretirati uzimajući kao osnovu reintrepretacije međunarodno priznata ljudska prava. Prava žena I to nas dovodi do pitanja ženskih prava. Mnogi koji propitkuju islam tvrde da islam, za razliku od drugih religija, daje vrijednost svim ženskim pravima. U realnosti, ako se uzme doslovno, islam ne pruža ženama nikakvu ravnopravnost s muškarcima. I to na pravnoj razini, a ne samo prema običajima i mentalitetu. Evo nekoliko primjera. Čovjek može odbaciti svoju ženu praktički bez ograničenja; žena ne može odbaciti svog muža: najviše što može je zamoliti ga za “uslugu” da ju sam odbaci. Muškarci imaju potpunu vlast nad svojim ženama, sukladno Kur’anu (4,34: „Muškarci upravljaju (Qawwâmûn) (i vode brigu) o ženama, jer je Allah odlikovao (i uzdigao) jedne iznad drugih i jer oni (muškarci) troše svoje imetke (za izdržavanje žena) i supruga je dužna poštivati svog muža čak i ako joj on zabranjuje odlazak u džamiju (hadis). Muž ima pravo na seksualne odnose sa svojom ženom kad god on želi, a ona nema pravo odbiti ga (Kur’an 2, 223: „Vaše su žene vama njive, pa pristupajte vašim njivama kako želite!“ ). Na sudu, svjedočenje muškarca vrijedi dvostruko više od svjedočenja žene: potrebne su dvije žene kako bi pobile muškarčevo svjedočenje. Sinovi nasljeđuju dvostruko više nego kćeri. Bitna je razlika i u pitanjima molitve i djela slavljenja: dok je žena ‘nečista’ za vrijeme menstruacije ili nakon poroda, molitva ili post ili bilo koji drugi vjerski čin žene, nije prihvaćen od Boga. Ona čak mora nastojati nadoknaditi izgubljene dane. Prije nekoliko godina u Egiptu je odlučeno da žena ne može biti sudac, jer dobro poznat proročki tekst kaže: „Žena je manjkava u svom umu i u svojoj religioznosti“ (al-Mar’ah nâqisah ‘aqlan wa-dînan); jer je nečista tijekom menstruacije te bi stoga zagadila cijeli skup, a što se tiče inteligencije, jer je previše emocionalna, stoga ne bi mogla suditi pravedno. (Cijelo je ovo pitanje bilo predmet televizijskog programa!) Nadalje, u slučaju preljuba, sadašnja praksa je, nažalost, osuda žene na kamenovanje, dok se muškarac ne osuđuje, iako Ku’ran osuđuje oboje na šibanje i nikad na kamenovanje (24,2: “Bludnici i bludniku udarite svakom od njih po stotinu udaraca! Neka vas ne obuzima prema njima nikakva samilost.”) Ovo je razlog zašto neke zemlje nastoje preformulirati obiteljski zakon. Kao što je već spomenuto, novi zakoni doneseni su u Maroku. U Alžiru, zemlji koja je nekad bila progresivna, gdje su žene dale ogroman doprinos u borbi za nezavisnost, nije postignut napredak. Naprotiv, reforma obiteljskog prava nastoji ograničiti prava i pravnu jednakost žena. Reforma u Tunisu počela je još iz 1950-ih, zahvaljujući snazi političkog vođe, Bourghiba, kojeg je podržao eminentni muslimanski pravnik Tahar Haddad (1899-1936). Bourghiba je često donosio zakone i tražio od teologa da im opravdanje nađu u tradiciji. Na primjer, tuniško zakonodavstvo poznaje samo monogamiju. Ali Kur’an izričito govori o poligamiji, dopuštajući do četiri žene plus sve ‘službenice koje imaju vaši pomoćnici’ (4,3). Kako se onda može opravdati zabrana poligamije? Navedeni stih govori: “Ali ako se bojite da nećete biti pravedni (ta’dilū), onda (oženite) samo jednu”. Stih 129. istog poglavlja izričito kaže: “A vi niste u stanju pravedno postupati među ženama, makar to i željeli”. Dakle, Kur’an odobrava do četiri žene, ali ipak dodaje da ako se čovjek boji da neće moći postupati jednako prema svima, mora sam sebe ograničiti na jednu. I u tekstu je dalje navedeno da čovjek ne može biti pošten. Bourghiba zaključuje: “Zapravo, Kur’an želi jamčiti monogamiju. No, imajući u vidu slabost Arapa i običaje vremena, privremeno odobrava poligamiju, ali ipak podređujući ju praktički nedostižnom uvjetu.” Kao što se vidi, slobodna interpretacija omogućuje puno prilagodbe. Moram reći, kad već govorimo potpunu istinu, da značenje stiha o “poštenom” tretiranju žena ne dolazi u smislu “jednake pravde” – kao što interpretiraju mnogi muslimani – nego u smislu ljubavi i seksualnosti: poligamija predviđa jednak dio seksualnog užitka, isti broj noćenja. Iako ovo mnogi poriču, postoje mnogi primjeri iz života samog Muhameda koji to podržavaju. Pitanje razvoda također treba tumačenje. Prema Muhamedovoj izreci: “razvod je najmrskija od stvari dopuštenih od Boga” (al-talāq abghad al-halal). Ali u životu Muhameda i u drugim izrekama, možemo pronaći i suprotno. Koji je onda pravi stav islama? Trenutna tendencija kod nekih muslimanskih pravnika je da preferiraju ljudska prava naspram šerijata. Reformistički libijski znanstvenik Muhamed al-Abdelmottaleb al-Houn, na primjer, kaže: “Ako moramo birati između ljudskih prava i šerijata, onda moramo odabrati ljudska prava.” Ipak on predstavlja mišljenje prosvjetiteljski nastrojene struje, ili recimo tako, liberalne. Još jedan reformator kojem se divim, libanonac Ridwan Kao-Sayyed, vrlo je jasan. On kaže: “Zakoni moraju… biti u skladu s ljudskim pravima, u određenim stvarima, gdje postoji mogućnost izbora, s tendencijom prema šerijatu. Ali to nije načelo; nije nužno pravilo.” Drugi pak prilagođavaju šerijat, osobito za muslimane koji žive na Zapadu. Tipičan primjer daje poznati mislioc Tariq Ramadan, švicarac, musliman (unuk Hasana al-Banna, utemeljitelja Muslimanske braće) koji je nebrojeno puta rekao: Šerijat se ne može primijeniti od riječi do riječi, s obzirom na činjenicu da nismo u muslimanskoj zemlji.” Ramadan govori o Europi, ili Egiptu … ali koja država uistinu sebe može nazvati muslimanskom? Čak i Saudijska Arabija i Iran postaju upitne! Zapravo, Ramadanovo razmišljanje pravi je mali pravni trik kako bi se opravdalo neprimjenjivanje šerijata. Neki čak idu i dalje, kao Elham Manea iz Jemena, predavač na Sveučilištu u Zürichu, koji jednostavno kaže da se svi sadržaji Kur’ana koji ne odgovaraju mentalitetu i principima suvremenog čovjeka moraju izostaviti jer pripadaju mentalitetu 7. stoljeća u Arabiji. ZAKLJUČAK Nitko ne negira stvarnost duboke krize u islamu. Sam je konflikt i produbljen kroz stalne međunarodne sukobe koji dovode do rizika da se kriza pokušava riješiti kroz ‘sveti rat’. Ipak, tu je i sve veći broj ljudi koji upućuju na probleme koji postoje unutar same muslimanske zajednice. Prvi je problem nedostatak priznatog autoriteta. Pokušava se zaobići problem prihvaćanjem Organizacije islamskih država (koja nema zakonske ovlasti); ili se pak oslanja na Europsku udrugu muftija, ali i to je bez pravog autoriteta. Drugi je problem neznanje u koje je islamski vjerski svijet upao. Kako se sve to može reformirati? Vidjeli smo razne pokušaje: bolju obuku za imame; ponovno otvaranje vrata prema mogućim interpretacijama; obustava pojedinih zakona Kur’ana, barem “privremeno”: kako bi se bar smanjio negativan utjecaj na dio stanovništva koji je sklon fundamentalizmu; afirmacija ljudskih prava ili barem pokušaj da ih se integrira u principe islama… Konkretno, sve ovo dovodi do problema koji se odnose na demokratizaciju na političkoj razini; problema socijalne pravde na društveno-ekonomskoj razini; obiteljskog prava i prava žena na osnovnoj razini. U ovom trenutku, svatko je svjestan da je islamski sustav koji pokriva sva ta polja zastario, nije prilagođen, niti je prilagodljiv. Budući da je izazvan od strane drugih kultura, islam treba unutarnju obnovu svog razmišljanja, kako bi povratio snagu. Umjesto toga, baš zbog toga što se osjeća slab, štiti sam sebe zatvaranjem u sebe, misleći da se može spasiti vraćanjem u “zlatno doba” prvih kalifa. Muslimanska povijest nas uči suprotno: islam je bio najjači i počeo je osvajati kada se, u 10. stoljeću, otvorio prema drugim kulturama, točnije Grčkoj kulturi, asimilirajući je pa čak i nadmašujući. Tako je svijetu donio svoj doprinos u gotovo svim područjima znanja, od filozofije do medicine, od tehnologije do astronomije, itd. Ako želimo izaći iz krize u kojoj se nalazimo, svi mi, Arapi i muslimani, moramo prije svega prihvatiti učenja onih koji su nas nadmašili u znanosti i umjetnosti. Nakon što se cijela ova baština asimilira, možemo ju početi kritizirati i razlučiti između onoga što može ostati i što ćemo odbiti. Iznad svega, moramo prihvatiti rizik da ćemo prodrmati trenutno stanje stvari, prolaziti kroz njihovo odbacivanje, ali da ćemo tako i pronaći novu ravnotežu. No, mi smo obuzeti strahom i zbog toga nam nedostaje hrabrosti. U vrijeme moje mladosti, bilo je i onih koji su govorili “proleteri svih zemalja, ujedinite se u borbi protiv kapitalista.” Danas bih rekao, “mislioci arapskog i islamskog svijet, ujedinite se u borbi protiv mračnjaštva i straha od onoga što je drugačije!” (Ostale članke iz ovog niza vidi OVDJE! ) Samir Khalil Samir SJ*, AsiaNews.net , prijevod: Lucija Josipović | Bitno.net ------------------ Bilješke: 1 U Hamza Piccardovom talijanskom prijevodu, riječ fitnah, česta u Kur’anu, uvijek se prevodi ovisno o tumačenju. Ovdje, jednom se odnosi na “progon”, a drugi put na “politeizam” kako bi zapadnom čitatelju bila jasnija činjenica da Bog nalaže bitku. Fitnah ne znači niti jedno niti drugo! 2 Za više detalja o tom pitanju, pogledajte moj studiju “Otpadništvo u Kur’anu i inter-muslimanskoj raspravi” u: Giorgio Paolucci i Camille Eid, I cristiani venuti dall’Islam (“Kršćani koji dolaze iz Islama: priče o obraćenicima iz Islama” ), predgovor Samir Khalil Samir (Milan: Piemme Publishing, 2005), str. 9-27. * Samir Khalil Samir SJ posjeduje doktorate iz orijentalne teologije i islamskih studija. Osnovao je u Egiptu 20 škola za učenje čitanja i pisanja, 12 godina je bio profesor na Pontifikalnom Orijentalnom institutu u Rimu. Tijekom građanskog rata 1986. preselio se u Libanon. Osnovao je istraživački institut CEDRAC u Beirutu koji istražuje i skuplja kršćansku kulturnu baštinu na Istoku. Ujedno je i profesor na Pontifikalnom Orijentalnom institutu Centre Sèvres u Parizu, zatim je profesor na Maqasid Institute u Beirutu gdje imamima predaje o kršćanstvu… Bio je gostujući profesor na bezbrojnim sveučilištima diljem svijeta. Autor je preko 40 knjiga i više od 500 znanstvenih članaka na arapskom i francuskom na temu odnosa kršćanstva i islama, savjetnik je mnogim političkim i vjerskim vođama u Europi i na Bliskom istoku. Također je s muslimanskom mladeži svakodnevno vodio razgovore na ulicama Pariza sve do 2005. godine. Njegovo glavno područje interesa je kršćanski Orijent, islam i integracija muslimana u Europi te pitanje odnosa muslimana i kršćana. Smatra ga se najvećim stručnjakom za pitanje islama u Katoličkoj Crkvi. Bibliografiju njegovih djela vidi ovdje: Pontificio Istituto Orientale, Facoltà delle Scienze Ecclesiastiche Orientali --------------------------------------

O cjelovitosti Kur'ana (2) Opisuje hadise u vezi sa surom o 'Dolini bogatstva' ​ ​ ​ ​ ​ ​ ZBIRKA KUR'ANA - iz hadisa 5. Mushaf `Osmani 5.1 Neki stihovi koji nedostaju 5.1.1 Nestala Bismillah Ibn `Abbas zatražio` Osmana što ga je posjedovao na mjesto Surat al Anfal , jedan od mathani , s Bara'a, jedan od mi'in , im se pridruže bez Bismillah između njih i staviti ih među sedam dugih Suras. `Uthman je odgovorio da je Poslanik često dobivao prilično duga otkrića. Pozvao bi jednog od knjigopisaca i rekao bi: 'Stavite ove ajete u suru u kojoj se događa to i to.' Anfal je bio među prvim od medinskih objava, a Bara'a među posljednjima. Budući da je njegov sadržaj nalikovao sadržaju Anfala, `Uthman ga je uzeo da mu pripada, jer je Poslanik umro bez objašnjenja da je to dio njega. ( str. 164, Jalal al Din `Abdul Rahman rođ. abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 60 ) Malik je imao kraće objašnjenje odsustva ove bismille . Ispao je početak Barae i s njom je ispala i njena bismillah . ( str. 164-165, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 65 ) 5.1.2 Stih za kamenovanje o kazni za preljubnike / preljubnice ... većina madahiga jednoglasno je mišljenja da je u određenim okolnostima kazna za preljub smrt kamenovanjem. Sada znamo da se ta kazna ne spominje samo nigdje u našim tekstovima Kur'ana, ona je potpuno nespojiva sa kaznom koja se spominje: al zaniyatu wa al zani fajlidu kulla wahidin minhuma mi'ata jaldatin (Preljubnica i preljubnik, bičuj svakog od njih sto udaraca) (P 24.2). ( str. 72 ) 5.1.2.1 Izvor je sunna (također se vjeruje da je nadahnuta) 'Osnovni oblik' izvješća [od 'Ubade] teče kako slijedi: Poslanik je rekao: 'Uzmi to od mene! Bog je sada odredio način za žene: djevica s djevicom, stotinu udaraca i jednogodišnji progon; ne-djevica s ne-djevicom, sto poteza i kamenovanja. ' ( str. 74, Safi`i, "Risalah", str. 20. ) Silazak nadahnuća [wahy] bio je težak za Poslanika. Lice bi mu postalo pepeljaste boje. Jednog ga se dana nadahnula i pokazao je uobičajene znakove nevolje. Kad se oporavio, rekao je: 'Uzmi to od mene! Bog je sada odredio način za žene: ne-djevica s ne-djevicom i djevica s djevicom. Ne-djevica, sto udaraca i smrt kamenovanjem, djevica, sto udaraca i protjerivanje na godinu dana. ' ( str. 74, Ahmad b. al Husain al Baihaqi, "al Sunan al Kubra", 10 svezaka, Haiderabad, 1925-38 / 1344-57, sv. 8, str. 210 ) Mogli bismo znati kada se nadahnuće spustilo na Poslanika. Kad su se riječi, ili dok Bog ne odredi put, otkrile i nadahnuće uskrsnulo, Poslanik je rekao: "Pazi! Bog je sada odredio put: djevica s djevicom, stotinu udaraca i progonstvo na godinu dana; ne-djevica s ne-djevicom, stotinu udaraca i smrt kamenovanjem. ' ( str. 74-75, Sulaiman b. Da'ud al Tayalisi, "Sunan", Haiderabad, 1904/1321, str. 79 ) Povezano je s tim da je, kad je žena `kriva za preljub izvedena pred` Aliju, bičevao i potom dao kamenovanje. Netko je prosvjedovao: 'ali izrekli ste dvije kazne!' `Ali je odgovorio, 'Kamenovao sam je u skladu sa sunnetom Poslanika i šibao u skladu s Božjom knjigom.' ( str. 75, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 103 ) [`Umar je rekao:] Ne žalite se na kamenovanje. To je pravedna tvrdnja i ja ću to napisati u mushafu . Bojim se da će s vremenom neki reći: 'Ne nalazimo kamenovanje u Knjizi Božjoj' i pod tom će izlikom zanemariti božansku vladavinu koju je Bog otkrio. Kamenovanje je pravedna tužba prema oženjenoj osobi koja izvrši blud, kad se predlože valjani dokazi ili nastupi trudnoća ili se ponudi priznanje. ( str. 77, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 119 ) 5.1.2.2 Stih je bio u Božjoj knjizi i recitiran `Ali je izvijestio da je kamenovani stih objavljen, ali oni koji su ga nosili zajedno s drugim stihovima u svojim sjećanjima stradali su u Yemami. ( str. 121, Burhan al Din al Baji, "Jawab", MS Dar al Kutub, Taimur "majami`", br. 207, f. 14 ) ibn `Abbas prenosi Omerovu propovijed tokom koje je rekao: 'Ljudi! kamenovanje je kazna koju je Bog odredio. Nemojte to zanemariti. To je u Božjoj knjizi i sunni vašeg poslanika. Božiji poslanik kamenovao; Ebu Bekr je kamenovao, a i ja sam kamenovao. ' ( str. 75, Sulaiman b. Da'ud al Tayalisi, "Sunan", Haiderabad, 1904/1321, str. 6 ) Malik izvještava ibn `Abbasa kako je izjavio," čuo sam `Omera b. al Khattab kaže: "Kamenovanje u Božjoj knjizi pravedna je tužba prema ne-djevici, muškarcu ili ženi, koja bludniči kad se izvede valjani dokaz ili nastupi trudnoća ili se samoosuđivanje dobrovoljno prijavi." '( str. 75, Malik b. Anas, "al Muwatta '", K. al Hudud. ) [`Omer] objavio je s proročke katedre da je Bog poslao Muhammeda s istinom i objavio mu Knjigu. Dio onoga što je Bog otkrio bio je kamenovani stih. Nekad smo ga recitirali i pamtili. Poslanik je kamenovao i mi smo kamenovali za njim. Bojim se da će s vremenom neki reći: 'Ne nalazimo kamenovanje u Božjoj knjizi', pa će stoga zanemariti božansku zapovijed koju je Bog objavio. Kamenovanje je pravedna tvrdnja .... ( str. 77-78, Ahmad b. Al Husain al Baihaqi, "al Sunan al Kubra", 10 svezaka, Haiderabad, 1925-38 / 1344-57, sv. 8, str. 210 ) U varijanti verzije `Umar se boji da će s vremenom neki reći: 'Ne nalazimo kamenjarski stih u Knjizi Božjoj.' ( str. 78 ) [Omer je rekao:] Allah je poslao Muhammeda sa Istinom i objavio mu svetu knjigu, a među onim što je Allah objavio bio je i ajet Rajam (kamenovanje udatih osoba, muških i ženskih, koji čine preljub) i mi smo to recitovali stih i razumjeli i naučili napamet. Allahov Poslanik je zaista izvršio kaznu kamenovanjem, pa tako i mi nakon njega. Bojim se da će nakon dugo vremena neko reći "Allahovom knjigom", mi nećemo naći ajet Rejme u Allahovoj knjizi, pa će oni zalutati ostavljajući obavezu koju je Allah objavio. ( Sahih Buhari, svezak 8, str. 539 ) U Mabsutu, izvještava Sarakhsi, `Omer je s propovjedaonice rekao, '... a dio onoga što je objavljeno u Kur'anu glasilo je:" Saikh i saikha, kad izvrše preljubu, kamenovaju ih izravno ". Neki će to poreći, ali da bi ljudi rekli, "` Omer je dodao u Knjigu Božju, "Napisat ću to na margini mushafa. ' ( str. 78-79, al Sarakhsi, "Mabsut", 30 svezaka, Kairo, 1324, sv. 9, str. 36 ) Malik prenosi i proslavljeni hadis najamničke ruke: Dvojica muškaraca iznijela su slučaj pred Poslanika. Jedan od njih rekao je: 'Božiji poslaniče, sudi između nas u skladu s Božjom knjigom.' Drugi, koji je više poznavao parnicu, rekao je: 'Da, Božiji Poslaniče, sudi između nas u skladu s Božjom knjigom i pusti me da prvo govorim. Moj je sin služio kao najamnik ovog čovjeka, ali je bludio sa suprugom svog poslodavca. Čovjek, obavijestivši me da je moj sin doživio kaznu kamenovanjem, otkupio sam ga od te kazne sa 100 ovaca i robinjom koju sam imao. Nakon toga raspitao sam se za učenike koji su me obavijestili da je kamenovanje kažnjeno čovjekovom suprugom. ' Božiji poslanik je rekao: 'Od Njega u čijoj je ruci moja duša! Sudit ću između vas u skladu s Božjom knjigom. Vratit će vam se vaša stoka i robinja. ' ( Malik b. Anas, "al Muwatta '", K. al Hudud ) U ovom trenutku izravni govor završava, ali se hadis nastavlja: 'Nagradio je sina 100 udaraca i protjerao ga na godinu dana. Naredio je Unaisu al Aslamiju da ode kod supruge poslodavca, a u slučaju da ona prizna, izrekao je kaznu kamenovanja. Priznala je, a Unais ju je kamenovao. ' Postoje jake osnove da se ovaj nastavak smatra stranim i nebitnim za hadis. ibn Hadžer, na primjer, komentariše, Knjiga Božja mogla bi se odnositi na Božju presudu. Također se držalo da se odnosi na Kur'an. ibn Daqiq al `Id sugerirao je da je prvo objašnjenje bilo poželjnije jer se u Kur'anu ne spominje ni kamenovanje ni protjerivanje, dio opće naredbe da se poštuju Poslanikove naredbe. Moglo bi se razmotriti i mogućnost da se referenca odnosi na Božje riječi, 'ili dok Bog ne odredi put'. Poslanik je pokazao da je put bičevanje i protjerivanje djevice i kamenovanje ne-djevice. Daljnja je mogućnost da je Knjiga Božja referenca na stih čija je formulacija povučena, odnosno na kamenovani stih, iako u stihu također nije spomenuto protjerivanje. Napokon, referenca se može odnositi na Kur'ansku zabranu rasipanja drugog 's nekretnina bez pravnog vlasništva. Čovjek je uzeo u posjed stoku i robinju, ali Poslanik je inzistirao da se vrate. ( str. 76-77, Ahmad rođ. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar," Fath al Bari ", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 115 ) Posljednji prijedlog može značiti da je hadis svojedobno završen riječima "Vratit će vam se vaša stoka i robinja." Tetka Ebu Usame b. Sahl mu je rekao da ih je Poslanik uputio u recitiranje kamenovanog ajeta. ( str. 82, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 25 ) Bog je poslao Muhammeda i poslao mu Pismo. Dio onoga što je poslao bio je odlomak o kamenovanju, pročitali smo ga i poslušali. Apostol je kamenovao, a mi smo ih kamenovali za njim. Bojim se da će s vremenom ljudi reći da u Božjoj knjizi ne spominju kamenovanje i tako zalutati zapostavljajući uredbu koju je Bog poslao. Uistinu kamenovanje u Božjoj knjizi kazna je nad oženjenim muškarcima i ženama koji čine preljub. ( Ibn Ishak, Sirat Resulullah, str. 684. ) vidi također sljedeći odjeljak 5.1.2.3 Stvarne riječi kamenovanog stiha Malik izvještava da se, kada se `Omer vratio s hodočašća, obratio narodu Medine, Muškarci! sunna je uspostavljena, obvezne dužnosti nametnute i vi ste ostali u nesigurnosti. Pazite da ne zanemarite kamenovanje stiha zbog onih koji kažu: 'U Knjizi Božjoj ne nalazimo dvije kazne.' Poslanik je kamenovao, a mi smo kamenovali. Po Onome Koji moju dušu drži u svojoj Ruci! ali da bi ljudi rekli: "Omer je dodao u Knjigu Božju", napisao bih to rukom: "Saikh i saikha, kad izvrše blud, izravno ih kamenuju." ( Malik b. Anas, "al Muwatta '", K. al Hudud, usp. "Fath", sv. 12, str. 119 ) Verzija koja se javlja u Huliji glasi: 'Ja bih napisao na kraju Kur'ana.' ( str. 78 ) Abu Ma`sar je, Ali da bi ljudi rekli: '' Omer je napisao ono što nije Božja knjiga ', ja bih to napisao, jer smo to recitirali,' Saikh i saikha, kad izvrše blud, izravno ih kamenuju, kao uzorna kazna od Boga. Bog je moćan, mudar. ' ( str. 78 ) ibn Hadžer upoređuje dvije verzije `Omera hadisa, jednu vezanu za` Ali b. `Abdullah, učitelj Buharija, i drugima koje je srodio sam Buhari. U `Alijinoj verziji nalazimo `Umar je izjavio: 'Bojim se da će s vremenom neki reći:" Ne nalazimo kamenovanje u Božjoj knjizi "i zanemarit će božansku zapovijed koju je Bog otkrio. Kamenovanje je pravedna tužba protiv ne-djevičanskog razvratnika kada se donesu valjani dokazi ili nastupi trudnoća ili se prizna. Nekad smo to izgovarali, " saikh i saikha , kad preljubuju , izravno ih kamenuju." Božiji poslanik je kamenovao i mi smo kamenovali. ' Buharijeva verzija zaustavlja se kad se ispovijedi ', a ibn Hadžer predlaže da je Buhkari namjerno ignorirao ostatak hadisa. Nasa'i je izjavio da ne zna za predajnika koji je u svoj hadis uključio riječi 'ajeta', osim Sufjana koji ovdje izvještaj prenosi kao od Zuhrija do 'Alije b. Abdullah. Nasa'i je smatrao da je Sufyanova verzija pogrešna, jer brojni prenositelji prenose hadis iz Zuhrija bez ovog dodatka. Ali ibn Hadžer podsjeća da izvještaj prenose Malik i drugi u ovom obliku za koji smatra da je 'točan'. ( str. 79, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 119 ) ... ali Noldeke je primijetio da su pojmovi saikha i battata strani rječniku Kur'ana. ( str. 79, GdQ2, svezak 1., str. 251., br. 3 ) Poboljšana verzija imala je 'kao uzornu kaznu od Boga i Njegovog apostola'. ( Sulaiman b. Da'ud al Tayalisi, "Sunan", Haiderabad, 1904/1321, str. 540 ) 5.1.2.4 Nije dodano u mushaf već na marginama Imamo izvještaj od `Omera koji je rekao, 'Božiji poslanik je kamenovao, Ebu Bekr je kamenovao i ja sam kamenovao. Nisam spreman dodati u Božju knjigu, inače bih je zapisao u mushaf, jer se bojim da će doći neki ljudi koji je, ne pronašavši, neće prihvatiti. ' ( Ahmad b. Al Husain al Baihaqi, "al Sunan al Kubra", 10 svezaka, Haiderabad, 1925-38 / 1344-57, svezak 8, str. 213 ) [`Omer je pozvao] skupinu muhadžira i ensarija i upisao [d] njihovo svjedočenje na marginu mushafa: 'Svjedočenje Omera i NN-a da je Božji poslanik kamenovao preljubnike.' ( K. al Mabani ", u A. Jeffery," Two Muqaddimahs ", Kairo, 1954., str. 78 ) Sarakhsi izvještava, `Omer je rekao s propovjedaonice, '... a dio onoga što je objavljeno u Kur'anu glasilo je:" Saikh i saikha, kad su bludnici, izravno ih kamenuju ". Neki će to poreći, ali da bi ljudi rekli, "` Omer je dodao u Knjigu Božju, "Napisat ću to na margini mushafa. ' ( str. 78-79, al Sarakhsi, "Mabsut", 30 svezaka, Kairo, 1324, sv. 9, str. 36 ) vidi također sljedeći odjeljak 5.1.2.5 Tamo gdje je nekad bilo u Kur'anu Ubayy je pitao Zirr b. Hubais, 'Koliko ajeta izgovaraš u suri al Ahzab?' Zirr je odgovorio: 'Sedamdeset i tri stiha.' Ubayy je pitao je li to sve. 'Vidio sam to', rekao je, 'kad je bio iste dužine kao Baqara. Sadržao je riječi "Saikh i saikha, kad izvrše preljubu, izravno ih kamenuju, kao primjernu kaznu od Boga. Bog je moćan, mudar." '( Str. 78-79, Ahmad b. Al Husain al Baihaqi, " al Sunan al Kubra ", 10 svezaka, Haiderabad, 1925-38 / 1344-57, svezak 8, str. 210-11 ) Ubayy je rekao: 'To je bilo jednako dužini sure al Baqara, a mi smo u Ahzabu učili kamenovani ajet.' Zirr je pitao: 'Koji je to kamenjarski stih?' Ubayy je izrecitirao: 'Ako saikh i saikha blude, izravno ih kamenujte kao uzornu kaznu od Boga. Bog je moćan, mudar. ' ( str. 80, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 25 ) Ahzab je identificiran kao sura koja je izvorno sadržavala kamenovani ajet, a uz Ubejja i Ebu Musu, `A'isa izvještava da je Ahzab, za vrijeme Poslanika, čitao kao 200 ajeta, ali kada je` Osman napisao mushafe, sve što su mogli pronaći bila je njegova današnja dužina. ( Jalal al Din `Abdul Rahman b. Abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 25 ) Varijanta ovog hadisa govori o ispisivanju mushaf, međutim, bez spominjanja datuma ili pripisivanja. ibn al Anbari zaključio je iz `A'isinog izvještaja da je Bog povukao iz sure sve što prelazi njezinu sadašnju dužinu, a Mekki nas podsjeća da je povlačenje jedan od načina naskha. ( str. 84, Burhan al Din al Baji, "Jawab", MS Dar al Kutub, Taimur "majami`", br. 207, f. 10 ) Ahzab u današnjem mushafu ima samo sedamdeset i tri ajeta. ( str. 84 ) 5.1.2.6 Razlozi da to nije bilo u mushafu Zaid b. Thabit i Sa`id b. al `Kao što su ispisivali mushaf. Kada su došli do ovog ajeta, Zejd je rekao: 'Čuo sam Poslanika kako kaže, "saikh i saikha.". Omer je izjavio:' Kada je to objavljeno, otišao sam do Božjeg Poslanika i rekao mu: " Ja to napišem? " ali činilo se da ne odobrava «. `Umar je dodao: 'Zar ne vidite da bi zreli, ako se ne vjenčaju, bičevali samo u slučaju bluda, a mladi bi, ako se vjenčaju, bili kamenovani?' ( str. 80, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 119; Jalal al Din `Abdul Rahman b. .abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 26 ) Marwan rođ. al Hakam je pitao Zaida zašto ne bi napisao ajet u mushafu. Zaid odgovori: Zar ne vidiš da je omladina u braku kamenovana? Ovo smo pitanje postavili `Omeru, a on je rekao: 'Pobrinut ću se za to.' Otišao je do Poslanika i zatražio njegovo dopuštenje za snimanje ajeta. Poslanik je rekao da to ne može dopustiti. ( str. 81-82, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 131; Jalal al Din `Abdul Rahman b. Abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 26-7 ) `A'isa objašnjava kako je formulacija izostavljena iz mushafa : Stih za kamenovanje i još jedan ajet otkriveni su i zabilježeni na tabaku ( sahifa ) koji je stavljen na sigurno ispod njene posteljine. Kad se Poslanik razbolio i domaćinstvo je bilo zaokupljeno dojenjem, domaća životinja ušla je iz dvorišta i progutala čaršaf. ( str. 86, Burhan al Din al Baji, "Jawab", MS Dar al Kutub, Taimur "majami`", br. 207, f. 15 ) Safi`i ... je znao i koristio hadis o kamenovanju ajeta koji je nekad bio naveden u Kur'anu prije sakupljanja tekstova u mushaf. ( str. 86, Ikhtiflaf al Hadith, margina Umm, svezak 7, str. 251 ) 5.1.2.7 Usklađivanje hadiskih izvještaja Sukob u izvoru priznaje ibn Hadžer, koji komentira da je razlog povlačenja kamenovanog ajeta bio taj što je Fikh bio u suprotnosti s očito općenitom formulacijom ajeta. ( str. 81, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, str. 131; Jalal al Din `Abdul Rahman b. .abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 26-7 ) Ovo zapažanje možda možda objašnjava i zašto Malik, koji ne iznosi tekst izvještaja `Ubada, unatoč tome glosira pojam saikh i saikha kao tayyib i tayyiba (sc. Ne-djevica), smanjujući time da se značenje kamenovanog stiha podudara sa značenjem `Ubada hadisa. ( str. 81 ) Dalje, ibn Hadžer je zaključio da je razlog povlačenja teksta ajeta sukob mišljenja među ashabima. Izvještava da se `Omar obratio ljudima rekavši, Ne žalite se na kamenovanje. To je pravedna tvrdnja i bilo mi je svejedno da je upišem u mushaf, pa sam se savjetovao s Ubayyem. Ali on je rekao: 'Nisi li mi već jednom došao, kad sam tražio od Poslanika dozvolu za recitiranje ajeta? Gurnuli ste me u prsa riječima: "Tražite li od njega da dozvoli recitiranje kamenovanog stiha kada su ljudi magarci magarci?" ( Str. 81, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hadžer, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, svezak 12, str. 131; Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an" , Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 26-7 ) Safi`i je smatrao da je izvor kazne za kamenovanje bila Sunna Proroka. Drugi su učenjaci spadali u nekoliko klasa. ( Abu Ja`far Muhammad b. Ahmad b. Isma`il al Saffar, al Nahhas, "K. al nasikh wa al mansukh fi al Qur'an al Karim", Kairo?, Pub. Zaki Mubarak, nd, str. 6 -7 ) Znamo za one koji su, ne nalazeći nikakvo spominjanje kazne za kamenovanje u Kur'anu, jednostavno to odbili. Inzistirali su na priznavanju samo bičevanja Kur'ana. ( Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 12, uvod u K. al Muharabina ) U hadisu "unajmljene ruke", Poslanik je rekao, "Sudit ću u skladu s Božjom knjigom." Stoga je izrekao kamenovanje, o čemu se u Knjizi Božjoj ne spominje. Stoga je zacijelo mislio pod izrazom Knjiga Božja, hukm, Božja presuda, objavljena na navedeni način. ( str. 103, "K. al Mabani", u A. Jeffery, "Two Muqaddimahs", Kairo, 1954., str. 81 ) ibn Zafar u Yanbu`u smatrao je da ovaj slučaj ne bi trebao biti uključen u popis povučenih aja samo zbog njihove formulacije. To je bio predmet habar al wahid koji ne daje osnovu za izjave o tekstu Kur'ana. U neskrivenoj referenci na paralelne svađe oko izraza Q 2.106 i njegove interpretacije, on tvrdi da kamenovanje u svakom slučaju nije slučaj naskh. To je primjer raf` ili nasa '- namjernog propusta mushafa. Odluke o stihovima ove vrste mogu se znati iz izvora koji nisu izvorni tekstovi. (Burton: Upotrijebljeni izraz, munsa ' / mansa' , proizlazi iz čitanja Q 2.106 kao: aw nansa ' .) Suyuti odbacuje Zarkasijevo prikladno rješenje. Kamenje se ne može smatrati anđelom khabar al wahid . `Omer je primio svoj tekst iz Kur'ana direktno od Poslanika. Njegovo vlastito rješenje samo se ispričava: razlog povlačenja ove formulacije je božanska briga za dobrobit muslimana. Nebilježiti stih znači nerasprostranjenost presude. Kada je počinjeno, kazneno djelo najbolje je neotkriti (detalj koji ima određenu mjeru potpore u vremenu tako udaljenom poput Malika, K. al Hudud). Zurqani poboljšava čak i Suyutijevu banalnost dodajući da je Kur'an, Božja Riječ, neponovljiv, između ostalog i u svojoj kratkoći - otuda i izostavljanju ovog ajeta! ( Muhammad `Abdul` Azim al Zurqani, "Manahil al` Irfan fi `ulum al Qur'an", 2 sveska, Halabi, Kairo, 1954, sv. 2, str. 115-16 ) Osim toga, tvrdi on, takve stvari su nepristojne, ne samo za izvođenje, već čak i za spominjanje u tako svetoj knjizi. ( Muhammad `Abdul` Azim al Zurqani, "Manahil al` Irfan fi `ulum al Qur'an, 2 sv., Halabi, Kairo, 1954, sv. 2, str. 115-16 ) 5.1.3 Ibn Adam stihovi 5.1.3.1 Recitirano prije `Uthmanove zbirke Ubayy izvještava: 'Božiji Poslanik mi je rekao: "Bog mi je naredio da vas uputim u učenje Kur'ana." Zatim je čitao: "Zar oni koji su odbacili Poslanika među ljudima iz Knjige i saradnicima ..." Ajet se nastavio: "Da li je ibn Adam posjedovao vadi imovine", ili "Da li su ibn Adam trebali tražiti vadi imanja i on ga je dobio, tražio bi drugi, a ako bi to primio, tražio bi treći vadi. Samo će prašina ispuniti čeljust ibn Adema, ali Bog popušta onome koji se kaje. Sama vjera u Božje su oči Hanifija, a ne židovstvo ili kršćanstvo. Tko čini dobro, to mu se nikada neće uskratiti. " ( str. 82-83, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354,pt 2, str. 25 ) ibn `Abbas je rekao, 'Da li je ibn Adam posjedovao dvije vade pelfa, poželio bi treću. Samo će prašina ispuniti čeljust ibn Adema, ali Bog popušta onome koji se pokaje. ' `Umar je pitao: 'Što je ovo?' ibn `Abbas je odgovorio da mu je Ubejj naložio da to uči. `Omer je poveo ibn` Abbasa da se suprotstavi Ubayyu. `Umar je rekao, 'Mi to ne kažemo.' Ubayy je inzistirao da ga je Poslanik uputio. `Umar ga je pitao: 'Da to upišem u mushaf, u tom slučaju?' Ubayy je rekao: "Da." To je bilo prije kopiranja `osmanskih mushafa na osnovu kojih sada počiva praksa. ( str. 83, Burhan al Din al Baji, "Jawab", MS Dar al Kutub, Taimur "majami`", br. 207, f. 17 ) Abu Musa al An`sari izvještava: 'Otkrivena je sura poput Baqare, ali je kasnije povučena.' Podsjetio je na to, 'Bog će pomoći ovoj politici s ljudima koji nemaju udjela u ahiretu. Da je ibn Adam posjedovao dva wadija imovine, žudio bi za trećim. Ibn Adamu ništa neće ispuniti vilicu osim prašine, ali Bog će popustiti onome koji se pokaje. ' ( str. 83, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 25 ) Abu Waqid al Laithi izvještava: 'Kad bi nadahnuće došlo Poslanika, išli bismo k njemu i on bi nas upućivao u ono što je objavljeno. Jednom sam otišao do njega i rekao mi je: "Bog kaže, 'Poslali smo bogatstvo radi održavanja molitve i milostinje. Da je ibn Adam posjedovao vadi, poželio bi drugog poput njega, koji bi, da je imao, želju za još jednim. Ibn Ademu ništa neće ispuniti osim prašine, ali Bog popušta onome koji se pokaje. '"' ( str. 83, Jalal al Din` Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum) al Kur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 25 ) 5.1.3.2 Tamo gdje je nekad bilo u Kur'anu Buraid tvrdi da je čuo Poslanika kako uči ibn Adema na namazu. Aja je bio u suri Jusuf. ( str. 83, Burhan al Din al Baji, "Jawab", MS Dar al Kutub, Taimur "majami`", br. 207, f. 18 ) Abu Musa je rekao: 'Učili smo suru al Ahzab, po dužini i ozbiljnosti uspoređujući je s Bara'om. Ali zbog mene sam to zaboravio, osim što se prisjećam ibn Ademovog ajeta. ( str. 83-84, Abu al Fadl Sihab al Din Mahmud b. `Abdullah al Alusi," Ruh al Ma`ani ", 6 svezaka, idarat al taba`a al muniraya, Kairo, nd, sv. 1, str. 315 ) 5.1.3.3 Neizvjesnost Anas nije mogao reći je li ibn Adam kur'anski ajet ili nije. Iz Ubejja izvještava: 'Pretpostavljali smo da je ibn Adam bio kur'anski ajet sve dok nije objavljena sura al takathur.' ( str. 84, Sulaiman b. Da'ud al Tayalisi, "Sunan", Haiderabad, 1904/1321, br. 1983 ) Ovaj izvještaj ibn Adama svodi na to da je ikad bio kur'anski ajet, na puki tefsir Takathur-a . ( str. 84, Bukhari, K. al Tafsir, ad Q 2.106 ) 5.1.4 Odoji stih 5.1.4.1 Recitirano prije `Uthmanove zbirke Prenesena Aiša: U Kur'anu je otkriveno da deset jasnih dojilja čini brak nezakonitim, zatim ga je ukinulo (i zamijenilo) pet dojilja, a Allahov Poslanik (peace_be_upon_him) je umro i bilo je to prije (pronađeno) Kur'an (i učili ga muslimani). ( Sahih Muslim, knjiga 8, br. 3421 ) `A'isa je izvijestila: 'U onome što je otkriveno, za utvrđivanje zabrane trebalo je deset posvjedočenih odojka. Desetku je kasnije zamijenilo pet. Poslanik je umro, a petorica su se i dalje čitala u Kur'anu. ' Znala je reći, 'Kur'an je objavljen s deset posvjedočenih odojka koji su postavljali šank. Kasnije ih je postalo pet. ' Nitko je nije pozvao koji nije prošao tečaj od pet dojenja. `Abdullah b. al Zubair izvještava, 'Poslanik je rekao, "Niti jedan niti dva odojka ne čine šipku, niti jedan niti dva sisa." . To je činila i uvijek je Salima smatrala sinom. Salim b. `Abdullah izvještava da ga je` A'isa poslala i odbila ga vidjeti. Dojila ga je njezina sestra Umm Kulthum koja se razboljela nakon što ga je sisala samo tri puta. Salim je rekao, "Nikada ne bih mogao posjetiti` A'isu, jer nisam završio tečaj od deset. " ... Safi`i je usvojio pravilo o pet dojilja koje dolazi od Poslanika na osnovu izvještaja `A'ise da su ta petorica kur'anski i da čine zabranu. ( Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al` ilm, u "Umm", 7 svezaka, Bulaq 1324, svezak 5, str. 23-4 i str. 87- 88, Mekki, "bab aqsam al naskh" ) Hafsa je poslala `Asima b. `Abdullah b. Rekla je svojoj sestri Fatimi da se njeguje deset puta. To mu je trebalo omogućiti da je posjeti. ( str. 88, Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al` ilm, u "Umm", 7 svezaka, Bulaq 1324, svezak 7, str. 208 ) ibn Qutaiba (AH 276) ... obraća se usporedbi između tog hadisa kako je izvijestio Muhammed b. Ishaq i "zvučnija" verzija od Malika. Prema mišljenju stručnjaka za hadise, Malik je bio daleko pouzdaniji odašiljač. Izvijestio je od `Abdullaha b. abi Bakr iz `Amre iz` A'ise za koju je rekla, Među onim što je objavljeno u Kur'anu bila je i odredba da deset posvjedočenih odojka postavlja braku. Desetorica su naknadno zamijenjena pravilom da je pet posvjedočenih odojka postavilo prečku. Poslanik je umro, a petorica su se i dalje čitala kao dio Kur'ana. ( str. 95, Abu Muhammad `Abdullah b. Muslim, ibn Qutaiba," K. ta'wil mukhtalif al Hadith ", Kairo, 1966/1386, str. 310-15 ) 5.1.4.2 Učinci na fikh Među fuqahama koji su svoj fikh prilagodili ovom izvještaju bili su Safi`i i Ishaq (b. Rahawaih), obojica su napravili minimalnu granicu između onoga što čini i onoga što ne uspostavlja brak. ( str. 95 ) 5.1.4.3 Tumačenja Suyuti se umiješao predloživši jedno od dva tumačenja `A'isinog izvještaja: približila se Poslanikova smrt i te su se riječi još uvijek čitale kao dio objave; Poslanik je umro i prošlo je neko vrijeme prije nego što su svi ljudi čuli za ukidanje ajeta. ( str. 97, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 22 ) 5.1.5 Ostali stihovi koji nedostaju [Hudaifa je primijetio] 'Danas ne izgovaraju četvrtinu al Bara'a.' ( str. 130 ) Zuhri izvještava: 'Čuli smo da su otkriveni mnogi Kur'anski dijelovi, ali da su oni koji su ih naučili napamet pali u borbi protiv Yemame. Ti odlomci nisu bili zapisani, a nakon smrti onih koji su ih poznavali, više nisu bili poznati; niti su Ebu Bekr, niti `Omer niti` Osman još sakupljali tekstove Kur'ana. (Burton: Objavljeni tekst ovdje treba izmijeniti: za "fa lamma jama`a Abu Bakr", predlažem da se pročita: "wa lamma yajma` Abu Bakr", da slijedi: "lam yuktab".) Ti izgubljeni odlomci bili su ne može se naći kod ikoga nakon smrti onih koji su ih naučili napamet. To je, koliko razumijem, bilo jedno od razmatranja koje ih je nagnalo da slijede Kur'an za vrijeme vladavine Ebu Bekra,obvezujući ga na plahte iz straha da ne bi stradalo u daljnjim kazalištima ratnih ljudi koji su nosili veći dio Kur'ana koji bi odnijeli sa sobom u grob pri svom padu i koji se njihovim prolaskom ne bi našli ni u jednom drugo. ( str. 126-127, Ebu Bekr `Abdullah b. abi Da'ud, "K. al Masahif", ur. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, str. 23 ) Izvještava se da je Anas u dva Sahiha izjavila: 'Objavljen je Kur'anski ajet u vezi s ubijenima u Bi'r Ma`uni, a mi smo ga čitali sve dok nije povučen: "Obavijestite naše pleme u naše ime da smo se sreli s našim Gospodinom. On je bio zadovoljan s nama i je zadovoljio naše želje. "'( str. 48-49, Jalal al Din` Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 2, str. 26 ) Anas ibn Malik je rekao: Nekad smo čitali ajet iz Kur'ana objavljen u vezi s njima, ali kasnije je ajet otkazan. Bilo je to: "prenesite našim ljudima u naše ime informacije da smo upoznali našeg Gospodara, i On je zadovoljan nama i učinio nas zadovoljnim." ( Sahih Buhari, svezak 5, str. 288 ) `Abdullah b. Mas`ud je izvijestio da ga je Poslanik naučio izgovarati određeni Kur'anski ajet koji je naučio napamet i prepisao u svoj lični mushaf. Kad je došla noć i `Abdullah je ustao da se moli, poželio je izgovoriti tu aju, ali nije se mogao sjetiti sloga. 'Ujutro se posavjetovao sa svojim mushafom, samo da bi pronašao stranicu praznu! Spomenuo je ovo Poslanika koji mu je rekao da je taj stih povučen te noći. ( str. 133, 199 ) Za Q 2.106 zabilježeno je najmanje desetak predloženih čitanja - dovoljno dokaza o opsegu, a time i o značaju spora oko značenja. Ono što je na kraju bilo riješeno kao zajednička egzegeza Q 87 i Q2 (tumačenje svakog od ovih ajeta djelujući na osnovu onog drugog) bilo je to što su zaista postojali ajeti objavljeni Muhammedu kao dio "ukupne objave Kur'ana" koja , međutim, izostavljeni su iz prikupljenih tekstova Kur'ana, mushafa. To se nikako nije dogodilo zbog toga što ih je Muhammed samo zaboravio. Q 87 odnosi se na Božju volju, a Q 2 koristi korijen nsy u uzročniku. Bog je učinio da Muhammed zaboravi u skladu s tajanstvenom božanskom namjerom na konačni sadržaj Božje knjige. ( str. 48 ) Primjerava izvještaj Abu Musaa o suri poput Bara'a koji je objavljen, ali kasnije povučen. Abu Musa se nečega toga prisjetio, ali Mekki odlučno odbija ulaziti u daljnje detalje. Tekst Kur'ana ne može se uspostaviti na osnovu izvještaja. Mnogo primjera ove kategorije, stoga bi radije prenio u tišini. Bog jedini zna istinu stvari. ( str. 85, Mekki, "bab aqsam al naskh" ) Ekstremni šija, Rafidi, tvrdili su da su nečastivi vladari izbacili iz mushafa oko 500 stihova, uključujući one koji su nedvosmisleno označili `Aliju kao imenovanog nasljednika Proroka .... Pobunjenici protiv` Uthmana, opravdavajući svoje revolta, među njihove pritužbe nabraja njihovo nezadovoljstvo zbog njegovog "protjerivanja mushafa." ( Abu Bakr `Abdullah b. Ebi Da'ud," K. al Masahif ", ur. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, str. 36 ) 5.2 Neke varijante stihova 5.2.1 Obred hadža, tavaf Farra '(AH 207) izvještava: "Neki muslimani čitaju Q 2.158:" Neće mu biti kriv ako ne izvrši tavaf. "( Str. 31, Safi`i," Risalah ", str. 17 ) Komentira da se ovo čitanje može objasniti na dva načina: Da je negativno jezično neoperativno. usp. P 7.12: 'ma mana'ak an la tasjuda', što naravno znači tasjuda. Alternativno, tavaf može biti potpuno neobavezan. Ali prvo je objašnjenje osnova prakse. `Ata 'je smatrao tavaf potpuno neobaveznim. Ovo je gledište, objašnjava Tabari, izričito izvedeno iz varijante čitanja Q 2.158 prenesene u mushafu `Abdullaha b. Mas`ud. Isto izvještavaju Anas, ibn `Abbas i Mudžahid. ( str. 31, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, "Jam` al Bayan` an ta'wil ay al Qur'an ", ur. Sakir, 15 svezaka do danas, Kairo, 1954-, sv. 3, str. 320 ) 5.2.2 Kazna za kršenje zakletve 5.2.2.1 Varijanta P. 589 regulira kazne za kršenje zakletve. Među njima je trodnevni post, a hanafije tvrde da bi post trebao biti uzastopni. `Kaže se da Abdullah čita," post od tri [uzastopna] dana. " ( str. 34, Abu Hamid Muhammad b. Muhammad al Gazali, "K. al Mustasfa", 2 sveska, Bulaq, 1322, sv. 1, str. 102 ) Ista varijanta čitanja pripisana je Ubayyu ... [i također govori o mut`a brakovima] ( str. 35 ) Na osnovu varijante suglasničkog čitanja Q 2.106 ... Safi`i je protumačio ajet u značenju: 'Koji god ajet zamijenimo i kakvu god objavu odgodimo za kasnije, donijet ćemo još jedan sličan njemu ili bolji od njega u u međuvremenu «. Ovo čitanje, nansa ', poput čitanja koje je usvojila većina, nunsi, jednako predstavlja bijeg od čitanja scenarija koji je muslimanima izazvao ozbiljnu teološku zajednicu, odnosno nansu (zaboravljamo). Bog ne zaboravlja! ( str. 63, Safi`i, "Risalah", str. 17 ) 5.2.2.2 Razni pogledi Sarakhsi (AH 490), hanefijski, tvrdio je, Istek povrede zakletve uzastopni je na osnovu `Abdullahovog čitanja koje je bilo u opticaju još u doba Abu Hanife, ali nije ispalo da je mutavatir, jedini kriterij za uključivanje u mushaf. Nitko ne može dovesti u pitanje `Abdullahovu istinitost, niti njegovo pamćenje. Možemo samo zaključiti da je riječ 'uzastopni' bila dio izvorne formulacije Kur'ana i sačuvana je u `Abdullahovom čitanju. Riječ je očito povučena za života Poslanika. Muslimani su to morali zaboraviti, s izuzetkom `Abdullaha koji je bio počašćen njenim očuvanjem, kako bi sačuvao vladavinu. Izoliranje sunna-hadisa može uspostaviti praksu; izolirani Kur'an-hadis ne može učiniti ništa manje. ( str. 35, Ebu Bekr Muhamed b. Ahmad al Sarakhsi, "Usul", 2 sv., Haiderabad, 1372, sv. 2, str. 81 ) Sarakhsi je tvrdio da je Bog učinio da drugi ashabi zaborave njegovo čitanje, ali dopustio je `Abdullahu da ga prenese kako bi se presuda mogla sačuvati. ( str. 172 ) Safi`i je tvrdio da, budući da Kur'an nije propisao da on treba biti uzastopni, musliman je mogao slobodno odlučiti hoće li postiti uzastopno u odvojenim danima. Post Q 5.89 treba čitati po analogiji zamjenskog posta nametnutog zbog kršenja Ramadhana. Kur'an samo kaže "sličan broj dana." (Q 2.183) ( str. 34, Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al` ilm, u "Umm", 7 svezaka, Bulaq 1324, svezak 7, str. 60 ) Gazali tvrdi, Istek posta zbog kršenja nečije zakletve ne mora biti uzastopni, čak i ako je `Abdullah pročitao, 'tri [uzastopna] dana'. Ovo čitanje nije univerzalno priznato kao tekst Kur'ana. Možda `Abdullah slijedi ovo čitanje kako bi razjasnio ono što je smatrao opravdanom egzegezom. Ili je, možda, privukao Q 5.89, analogno tome, riječ 'uzastopno', koja se događa u Q 58.4. Abu Hanifa, priznajući da čitanje nije kur'ansko, prihvatio ga je, već kao hadis. Međutim, praksa bi se trebala temeljiti isključivo na onome što se izričito pripisuje Poslaniku. ( str. 35, Gazali, sv. 1, str. 102 ) ... Dalje je iznio `Abdullahovo čitanje tvrdeći da je post koji istječe zbog kršenja zakletve uzastopni. Ne prihvaćamo ovo stajalište jer je to čitanje ukinuto. ( str. 37, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) 5.2.3 O mut`a brakovima [Ubayy] je zaslužan za čitanje Q 4.24, ajeta optuženog za značaj za muslimanski zakon o braku, u inačici: fa ma stamta`tum bihi minhunna [ila ajalin musamman] ( str. 35, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da'ud, "K. al Masahif", ur. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, str. 53 ) Tvrdili smo da je nebitno za otkriveni status Kur'anskog dokumenta bilo da se čita: aswabu, aqwamu ili ahya'u (Q 73.6); saiha ili zaqya (Q 36.29). S druge strane, bilo je od najvećeg značaja za povijest razvoja islamskog zakona i polemiku u polaznoj školi da li se čita fa ma stamta`tum bihi minhunna (Q 4.24) sa ili bez pokušaja interpolacije ila ajalin musamman . ( str. 178, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da'ud," K. al Masahif ", ur. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, str. 53 ) [Napomena: Burton vjeruje da su varijante očitavanja interpolacije.] 5.2.4 Na Wuduu Dvije suprotstavljene doktrine - nevažećim ritualnog čistoće [ abdest ] i suprotno nauku - može i biti upućeni na Kur'anu, u skladu kako je boriti fuquha glasi: lamastum / laamastum ili dopustivost seksualnog odnosa sa menstruacije žena po isteku razdoblja, ali prije nego što se očistila, i suprotna doktrina, kako glase ili yathurna ili yattahirna . Zanimljiva je rasprava o stihovima koji daju dvostruka čitanja. Abu al Laith izvijestio je o dva gledišta: 1. Bog ih je izgovorio; 2. Bog je izgovorio samo jedno, ali je dopustio da se stih čita na dva moguća načina. Sam je Samarqandi smatrao da je, ako je svako od dva čitanja podložno različitom tumačenju i pravnoj primjeni, Bog izgovorio oba. U takvim su slučajevima dva čitanja bila ekvivalent dvijema različitim otkrićima. Ako su dva čitanja dala jedno značenje, Bog je izgovorio samo jedno čitanje, ali je dopustio drugo, zbog razlika između dijalekta arapskog poluotoka. ( Jalal al Din `Abdul Rahman b. Abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) Pitanje 5.6., Stih koji nameće wudu dao je dvostruko čitanje, a razlika je ovoga puta nastala u glasanju. 'Stih je objavljen kako bi sankcionirao dvije različite pravne doktrine: arjulakum - naredio je pranje nogu arjulikum - dozvolio brisanje stopala ' ( str. 36-37 ) 5.2.5 Ostale inačice Muslimani su bili potpuno živi zbog uvođenja varijanti čitanja: 'Razlike u očitanju ukazuju na razlike u zakonskim presudama.' ( str. 36, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) Anas je čitao: hiya asaddu wat'an wa aswabu qilan . Netko je naglasio da je "ispravno" čitanje aqwamu ; aqwamu , uzvratio je, aswabu, ahya'u --- svi su isti. ( str. 34, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, "Tafsir", sv. 1, str. 54 ) Sljedeći slučaj je `Abdullahovo čitanje Q 5.38: faqta'u aimanahum (za aidiyahum ). ( str. 38, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) ... i naš mezheb izvode kao dokaz legitimnosti zasnivanja presude na varijanti koja čita praksu odsjecanja desne ruke lopovu na osnovu `Abdullahovog čitanja, koje je također iznio Abu Hanifa. ( str. 37, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) [Napomena: P 5:38 kaže samo reci odsječene ruke] O Ubayyu se izvještava da je čitao: kullama ada'a lahum masaw fihi [marru fihi sa`aw fihi] i od `Abdullaha da je čitao lilladina amanu anziruna [amhiluna akhhiruna] ( str. 39, Jalal al Din` Abdul Rahman b .abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an ", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 47 ) U vezi sa čitanjem koje se upravo pripisuje Ubayyu, izjava je da je prenos čitanja, famdu ila dikr allah , pokazao da je značenje kur'anskog fas`awa 'idi!' nego "trči!" ili 'požurite!'. ( str. 39, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) `A'isino čitanje koje je podijelila s Hafsom: wa al salat al wusta salat al'asr ( str. 37, Jalal al Din` Abdul Rahman b. Abi Bakr al Suyuti, "al Itqan fi` ulum al Qur'an " , Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 82 ) [Q 2.106: ma nansakh min ayatin aw nunsi ha na'ti bi khairin min ha aw mithli ha .] Sa`d b. abi Waqqas izgovorio Q 2.106: aw tansa ha . Njegovo je čitanje bilo izazvano, na terenu da je Sa`id b. al Musayyab pročitao: aw tunsa ha . Sa`d je usprotivio pozivanjem na dva daljnja stiha, Q 87.6-7: sa nuqri'uk fa la tansa [illa ma sa'a allah ] i Q 18.24 udkur rabbaka ida nasita . Sa`d, Mekanac, osim toga, izazvao je isnad čitanja Sa`ida, Medijca. ( str. 64, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, "Tafsir", sv. 2, str. 535 ) Q 4.101 očito ukazuje na to da putnici mogu skratiti ritualnu molitvu ako im prijeti napad. Da su ograničenja apsolutna, u smislu da bi molitva mogla biti prekinuta samo ako bi se muslimani imali razloga bojati napada, smatrali su neki od fukaha 'Aisi. `Ali je autoritet za suprotno mišljenje da putnici mogu skratiti ritualnu molitvu. Apelirajući na asbab al nuzul, `Ali je tvrdio da je prva polovina ajeta objavljena Poslaniku kao odgovor na pitanje koje mu je postavljeno na tu temu. Odgovor je, kako je otkriveno, glasio 'Ne krivnja se pretpostavlja ako za vrijeme putovanja skratite molitvu.' Samo godinu dana kasnije, povodom novog otkrića, kontekst je proširen tako da uključuje i referencu na strah od napada. Dodatak se, međutim, odnosi samo na drugu polovicu stiha. ( str. 150, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 90-1 ) Prema Ubayy b. Kab, jedan od Muhammedovih tajnika, ajet glasi: "O, sinovi Izraelova, ja sam vam Božji poslanik i navješćujem vam proroka čija će zajednica biti posljednja zajednica i kojim će Bog staviti pečat na proroci i glasnici ". gdje se "Ahmad" ne spominje. ( Abdul Haqq ) "Među stvarima koje su do mene došle u vezi s onim što je Isus Marijin izjavio u Evanđelju koje je od Boga primio za sljedbenike Evanđelja, primjenjujući izraz za opisivanje apostola Božjeg, jest sljedeće. Izdvojeno je iz onoga što je Ivan apostol im je odredio kad im je napisao Evanđelje iz Testamanta Isusa, sina Marijina: "Tko me mrzi, mrzi Gospodina. I ako nisam učinio u njihovoj prisutnosti djela koja nitko drugi prije mene nije učinio, oni nisu griješili; ali od sada su napuhani ponosom i misle da će pobijediti mene i Gospodina. Ali mora se ispuniti riječ koja je u Zakonu: 'Oni me bez razloga mrze' [tj. bez razloga]. Ali kad dođe Utješitelj kojeg će vam Bog poslati iz Gospodinove prisutnosti,i duh istine koji će izaći iz Gospodinove prisutnosti [on će svjedočiti] o meni, a i o vama, jer ste sa mnom od početka. O tome sam vam govorio da ne biste trebali sumnjati. " Munahhemna [Bog ga blagoslovio i sačuvao] na sirijskom je Muhammad, na grčkom njegov je Paraclete . ( Ibn Ishaq, Muhammedov život, tr. Guillaume, str. 103, 104 ) 'Jezid b. Ma`avija je bio u džamiji u vrijeme al Walida b. `Uqba, koji je sjedio u grupi među njima bio je Hudaifa. Službenik je pozvao: 'Oni koji slijede čitanje Abu Muse, idu u kut najbliži vratima Kinde. Oni koji slijede `Abdullahovo čitanje, idu u ugao najbliže` Abdullahovoj kući '. Njihovo čitanje Q 2.196 nije se složilo. Jedna je skupina pročitala: 'Hodočasti Bogu.' Ostali su je pročitali 'Obavite hodočašće u Ka`bu.' Hudaifa se jako naljutio, oči su mu se zacrvenjele i ustao je, rastavljajući svoje qamije na čekanju, iako u džamiji. To je bilo za vladavine `Uthmana. Hudaifa je uzviknuo: 'Hoću li netko ići po Zapovijedi vjernih ili ću ja ići sam? To se dogodilo u prethodnim dijeljenjima. ' Prišao je i sjeo govoreći: 'Bog je poslao Muhammeda koji je,s onima koji su išli naprijed, borili se s onima koji su se vraćali sve dok Bog nije dao pobjedu svojoj religiji. Bog je uzeo Muhammeda i islam je iskoračio. Da bi ga naslijedio, Bog je izabrao Ebu Bekra koji je vladao sve dok je Bog izabrao. Tada ga je Bog uzeo i islam je brzim koracima krenuo. Bog je imenovao `Omera koji je sjedio usred islama. Bog je tada uzeo i njega. Islam se brzo širio. Sljedeći je Bog izabrao `Uthmana. Božja zakletva! Islam je na točki takvog širenja da ćete uskoro zamijeniti sve ostale religije. ' (Sljedeći je Bog izabrao `Uthmana. Božja zakletva! Islam je na točki takvog širenja da ćete uskoro zamijeniti sve ostale religije. ' (Sljedeći je Bog izabrao `Uthmana. Božja zakletva! Islam je na točki takvog širenja da ćete uskoro zamijeniti sve ostale religije. ' ( str. 143, Ebu Bekr `Abdullah b. abi Da'ud, "K. al Masahif", ur. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, str. 11 ) Sura 33: 6 "Vjerovjesnik je bliži vjernicima nego sebi, a žene su im majke ..." "... u nekim kiraatima, poput Ubaija ibn Kaba, javlja se i riječ" i on im je otac .... "( A. Yusuf Ali," Časni Kur'an ", 1975, bilješka 3674 ) Sura 5:63 "Hoću li vam reći za zlo gore od toga, za odmazdu s Bogom? Onaj koga je Bog prokleo i naljutio se na njega, pretvorio je neke od njih u majmune i svinje i štovao (idola) al-taguta ." Jeffery je pronašao zapis o 19 alternativnih čitanja; sedam se pripisuje Ibn Mas`udu, četiri Ubaiju b. Ka`b, šest Ibn Abbasu i po jedan `Ubaid b. `Umair i Anas rođ. Malik .... Evo čitanja koja se pripisuju Ibn Mes`udu. wa man `abadu al-taghuta , wa` abadata al-taghuti , wa `ubada al-taghutu , wa` abuda al-taghutu , wa `ubuda al-taghuti , wa` ubidati al-taghutu , ubbada al-taghuta ( prijevod William Campbell, "Kur'an i Biblija u svjetlu povijesti i znanosti", treći odjeljak, III.C ) sura 3:19: `Abdullah ima" Put hanifa "umjesto" Evo, [prava] Božja religija ( din ) je islam. ( Arthur Jeffery, Materijali, Leiden, 1937 ) sura 3:39: `Abdullah ima" Tada ga je Gabriel pozvao: "Zaharijo", umjesto osmanskog čitanja: "Tada su ga anđeli pozvali dok je stajao moleći se u svetištu." ( Arthur Jeffery, Materijali, Leiden, 1937 ) sura 9: `Abdullahov kodeks za suru 9 započinje s Bismilahom, dok` osmanski tekst ne. ( Arthur Jeffery, Materijali, Leiden, 1937 ) `Abdullahov kodeks sadržavao je šijitska čitanja u surama 5:67; 24:35; 26: 215; 33: 25,33,56; 42:23; 47:29; 56:10; 59: 7; 60: 3; 75: 17-19. ( Arthur Jeffery, Materijali, str. 40, 65, 68, Leiden, 1937 ) Goldziher je signalizirao sporno glasovno čitanje upravo za tawba stih koji je Zaid navodno obnovio: Sad vam je došao prorok iz vašeg vlastitog broja ( anfusikum ); među najdragocjenijima među vama ( anfasikum ). Varijanta je pripisana, ne samo ashabima, već čak i samom Proroku! ( str. 170, I. Goldziher, Die Richtungen de Islamischen Koranauslegung, Leiden, 1952., str. 35 ) 5.3 Varijantni redovi sura / broj sura `Abdullah izvještava, 'Razišli smo se oko sure oko toga da li se sastoji od trideset pet ili trideset šest ajeta, pa smo otišli do Poslanika koji je bio u razgovoru s` Alijom. Kad smo mu rekli da se ne slažemo oko čitanja, lice mu se zacrvenjelo kad je odgovorio: "Oni prije tebe stradali su zbog njihovih neslaganja." Šapnuo je nešto `Aliju koji je rekao:" Poslanik vam naređuje da recitirate onako kako su vas učili. "( Str. 149, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari," Tafsir ", str. 23-4 ) Poznato je da Ubaijev kodeks sadrži dvije sure koje nisu pronađene u osmanskom tekstu - Surat al-Khal` i Sura al-afd, kao i ajet o pohlepi muškaraca nakon Sure 10:24. ( William Campbell, "Kur'an i Biblija u svjetlu povijesti i znanosti", treći odjeljak, III.B ) [Napomena: surat al-Khal ima tri stiha, a surat al-Hafd šest, Jeffery str. 180ff] Pored ove dvojice muškaraca, islamska povijest i hadisi spominju primarne zbirke koje je sačinio Ali Ibn Ebi Talib, Poslanikov zet, čiji je kodeks bio poredan kronološkim redoslijedom počevši od Sure 96; od Ibn Abbasa, čiji kodeks spominje Al-Suyuti (Itqan, 154) kao da uključuje dvije dodatne sure iz Ubaija; i Abu Musa, čiji su kodeks koristili stanovnici Basre. Sadržao je i dvije dodatne sure iz Ubaija (Itqan 154), kao i ajet o pohlepi ljudi (Sahih Muslim, 1, 285-286). ( William Campbell, "Kur'an i Biblija u svjetlu povijesti i znanosti", treći odjeljak, III.B ) Kadija `Ijad izvještava da je u noćnoj molitvi Poslanik učio Q 4 prije Q 3 i da je to bio redoslijed dva poglavlja u mushefu Ubayy. To je navelo kadiju da zaključi da naredbu sure nije odredio Poslanik, već da je prepušten ashabima. ( str. 216, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al` Asqalani, ibn Hajar, "Fath al Bari", 13 svezaka, Kairo, 1939/1348, sv. 9, str. 32 ) Baqillani, ništa na čemu se ne insistira na redu sura u svrhu molitve, privatnog proučavanja ili javnog podučavanja, pretpostavljalo je da je ovo objasnilo različito naređenje koje se dogodilo u kodeksima ashaba. ( str. 216-217 ) Kaže se da u kodeksu koji se pripisuje `Abdullahu nedostaju tri sure prisutne u našem (` osmanskom) tekstu. Kodeksi koji se pripisuju ibn `Abbasu, Ubayyu i Abu Musi navodno sadrže dvije sure koje nedostaju` osmanskom tekstu. ( str. 220, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 65 ) Izvještava se da je Mu`tazili učenjak al Nazzam osporio `Abdullahovo sjećanje na terenu da je uskratio dvije sure (sic) koje su dio Božje knjige .... Ovo je referenca, kaže ibn Qutaiba, na Q 113 i Q 114 ... Ono što je natjeralo `Abdullaha da se suzdrži od bilježenja dviju sura u svom mushafu bilo je to što je primijetio da je Poslanik koristio poglavlja kao čari za pozivanje na božansku zaštitu na njegovi unuci, al Hasan i al Husain. ( str. 220-221, Abu Muhammad `Abdullah b. Muslim, ibn Qutaiba," K. ta'wil mukhtalif al Hadith ", Kairo, 1966/1386, str. 31 ) Sličan uzrok naveo je Ubayyja, naprotiv, da u svoj mushaf prepiše dvije kunut molitve koje je primijetio kako je Poslanik čitao na obrednoj službi. `Abdullah je, uzimajući dva poglavlja za molitve, smatrao da one nisu dio Kur'ana, dok je Ubej, govoreći dvije molitve kao sure, mislio da su dio Kur'ana. ( str. 221 ) [Fakhr al Din al Razi primjećuje:] Izvještaji preneseni u određenim drevnim knjigama da je ibn Mas`ud poricao da su Fatiha i dvije šarm-sure dio Kur'ana zabrinjavajući. Ako prihvatimo da je mutavatirska tradicija postignuta u vrijeme ashaba, tada su tri poglavlja dio Kur'ana, a `Abdullahovo poricanje predstavlja nevjericu [kufr]. Ako, s druge strane, držimo da tawatur nije bio postignut u vrijeme ashaba, slijedi da Kur'an nije mutavatir. Ono na što mi najlakše pada na pamet jest da su izvještaji iz `Abdullaha prilično neutemeljeni. To rezanje saznanja o dilemi. Kadija Ebu Bekr rekao je, 'Od Abdullaha se ne izvještava dobro da ova tri poglavlja nisu dio Kur'ana. Takva izjava od njega nije prijavljena.Ono što je učinio bilo je samo izbrisati ta poglavlja i izostaviti ih iz svog teksta, jer nije odobravao njihova pisanja. To ne znači da je poricao da su oni bili dio Kur'ana. Sunna je smatrao da trebaju bilježiti samo ono što je Poslanik naredio da se zabilježi, a `Abdullah nije imao podataka da je Poslanik sam zabilježio ove sure ili je naredio da se zabilježe. ' al Nawawi u svom komentaru na Muhaddab kaže: 'Muslimani su jednoglasno mišljenja da su tri sure dio Kur'ana i da je onaj koji negira jednu od njih nevjernik. Ono što je izviješteno o `Abdullahu je neutemeljeno i potpuno neutemeljeno. ' ibn Hazm je rekao u Muhalli: 'Stvar je u laži koja je nastala nad Abdullahom. Autentično je samo čitanje iz `Abdullaha kako ga prenosi` Asim iz Zirra od ibn Mas`uda. U tom čitanju prisutne su tri sure. ( A. Jeffery, "Materijali za istoriju teksta Kur'ana, Leiden, 1937, str. 21 ) Ali ibn Hadžer u Fathu prihvaća izvještaje o `Abdullahu kao zvuk. Navodi da i Ahmad i ibn Hibban izvještavaju da `Abdullah ne bi napisao ova poglavlja u svom mushafu. Ahmadov sin, u dodatku Musnedu, al Tabarani i ibn Mardawaih, svi izvještavaju od al A`masa i Abu Ishaka od `Abdul Rahmana b. Yazid al Nakha`i da je rekao da je Abdullah iz svojih zapisa brisao dvije dražesne sure govoreći: "Oni nisu dio Božje knjige." Slične izvještaje povezuju al Bazzar i al Tabarani uz dodatak da , dok ih je brisao `Abdullah je rekao, 'Poslanik je samo naredio da se oni koriste kao šarmantne molitve.' `Abdullah ih nikada nije učio u svojim obrednim molitvama. al Bazzar dodaje: 'Nitko se od ashaba nije složio s ovim stavom' Abdullaha. Dalje, utvrđuje se da ih je Poslanik učio na svojim obrednim molitvama. ' ibn Hadžer zaključuje da se mora odbaciti navod da je cijela stvar laž izmišljena o `Abdullahu. Napadi na hadise neprihvatljivog isnada sasvim su neprihvatljivi u nedostatku dodatnih dokaza. Budući da su iskazi ovih izvještaja o `Abdullahu zdravi, moraju se prihvatiti bez daljnjeg. Treba tražiti sredstvo kojim bi se oni mogli protumačiti. Qada i drugi uzeli su izvještaje da pokažu `Abdullahovu nesklonost da upiše ove sure u mushaf. Evo tumačenja koje se pohvaljuje, osim što u zvučnom izvještaju stoji da je `Abdullah rekao, 'Čar-dove nisu dio Božje knjige. Sada,ako neko riječi "Božja knjiga" protumači kao referencu na mushaf, to dopunjuje tumačenje. Neki su pregledali pomak izvješća i smatrali da je ovo usklađivanje donekle namišljeno. ibn al Sabbag je dodao da `Abdullah nije sasvim siguran u pogledu statusa tri poglavlja u vrijeme kada je prvi put dao svoje primjedbe. Konsenzus ashaba oko sadržaja mushafa prvi je put postignut nakon tog vremena. Tri su su sure prvi put proglašene mutawatirom za vrijeme `Abdullahova života. Jednostavno, u početku nisu bili mutawatira po njegovom privatnom mišljenju. ibn Qutaiba, nastavljajući svoj komentar na `Abdullahovo gledište po tom pitanju, suzdržao se od izražavanja bilo kakvog mišljenja o tome jesu li` Abdullah ili ashabi bili u pravu ili u krivu. Što se tiče izvještaja da je iz svog mushafa izostavio Fatihu s obrazloženjem da to poglavlje nije dio Kur'ana, ne daj Bože! `Abdullah je smatrao da treba Kur'an zabilježiti i sastaviti između dvije naslovnice kako bi se spriječila bilo kakva sumnja i izbjegao svaki zaborav, bilo koji dodatak ili bilo kakav gubitak. `Abdullah je mogao vidjeti da su sve te stvari bile prilično nezamislive u pogledu Fatihe, s obzirom na njezinu kratkoću i s obzirom na činjenicu da je svaki musliman dužan da je nauči napamet u svrhu molitve. ( str. 222-224, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti," al Itqan fi `ulum al Qur'an", Halabi, Kairo, 1935/1354, pt 1, str. 79 ) ​

Kur'an: Je li to čudo? https://answering-islam.org/authors/newton.html#q ​ Skribalove pogreške Vrata Zul-Qarnain Zul-Qarnain i Sunce Izumi za zaštitu čuda ​ The Qur'an: Is It A Miracle? Scribal Errors Grammatical Errors The Gate Zul-Qarnain Zul-Qarnain and the Sun Inventions to protect the miracle ​ ​ ​ ​ ​

1Christoph Heger Da li je islam monoteizam (tevhid)? Ne Nije! Da li je islam monoteizam (tevhid)? Da li je islam monoteizam (tevhid)? Christoph Heger Is Islam a Monotheism (tawhid)? http://www.christoph-heger.de/monothei.htm Ne nije! Barem ne prema vjeri ogromne većine muslimana koji slijede imama Aḥmada ibn Šanbala (+ 855) i možda najutjecajnijeg teologa Abu lḤasan al-Aš'ari (+ 935). Prema ovom vjerovanju, Kur'an nije samo vječan, već je ponajviše "neostvaren" (arapski: ġayr ma h lūq ). Ono što se točno treba smatrati "nestvorenim" pod imenom "Koran", možda je to "sačuvana tableta" nebeskog Korana (arapski: lauḥ maḥfūẓ , sura 85,22) ili - kako je Ibn balanbal inzistirao - čak i arapski izgovor njegove zemaljske recitacije **- to je nebitno. U svakom slučaju, ova vjera uči nestvoreno (u filozofskom smislu: nepredviđeno) biće koje nije istovjetno sa Allahom, pa tako i drugim Bogom. Taj je prigovor, doista, u 9. stoljeću pravilno izvela teološka i filozofska škola mu`tazilita protiv njihovih protivnika. Potonji je, međutim, pod vođstvom Al-Aš'arija , nakon što ga je kratko vrijeme progonila inkvizicija (arapski: miḥna ) kalifa Al-Ma'muna (+ 833), ostvarila ukupnu pobjedu nad Mu` taziliti, koji su sada osuđeni kao heretičari. Al-Aš'ari i njegovi sljedbenici tvrdili su da Kur'an nije stvoren (arapski: ma h lūq ), jer je to Allahova riječ i zato kao i svaki drugi Allahov atribut, zajedno s njim, nestvoren i vječan. Sada se iz različitih razloga Kuran ne može smatrati atributom Boga kao, na primjer, njegova pravda. Jedino može pokušati oponašati rečenicu poput "Bog je pravedan" s atributom "Koran" ili "Koranić"! Najviše od svega, ovakav teološki argument u korist nestvorene Kur'ana nužno vodi trećem bogu: Isus prema Kuranu je "Allah ' s riječ "(Koran 4,171:" Allah ' Poslanik i njegova riječ ", arapski: rasūlu llāhi wa kalimatuhu , NB ne samo" riječ Allahova ' s "). Prema logici Ašarita Isus mora biti neobrađen, dakle (treći) bog, mada Ašariti to, naravno, poriču. Ukratko, vjera hanbalitsko-ašarita, koje se pridržava daleko najveća većina muslimana, ne ' ne podučavam trojstvo, ali nesumnjivo (najmanje) tri boga. To se ne čini ' ne dati doslovno ime "bog" Kuranu i Isusu je nevažno. Važan je sadržaj predavanja, a ne riječ. Christoph Heger Is Islam a Monotheism (tawhid)? http://www.christoph-heger.de/monothei.htm ------------------ ** Ahmad b. Hanbal o mračnoj korani (od Ibn Ebu Ya'la , Tabaqat al-hanabila , ed.Muhammad Hamid al-Fiqh , Kairo 1952, svezak I, str. 29) »Kur'an je Allahova riječ koju je i sam izgovorio. Ona (dakle) nije stvorena. Tko misli da je Kur'an stvoren, nevjernica je budala. A ko misli da je Kur'an Allahova riječ, ali stoji mirno, bez dodavanja: "Ne stvorena je" - gore je od mišljenja potonjeg. A ko misli da su stvoreni naš izgovor i recitacija, ali Kur'an (sam), ali Allahova riječ je budala. A tko ne proturječi svim tim ljudima, jednak im je . « http://www.christoph-heger.de/Ahmad_b_Hanbal_Koran_uncreated.htm --------------------------------------------------------------- Is Islam a Monotheism (tawhid)? No, it is not! At least not according to the creed of the vast majority of Muslims who follow the Imam Aḥmad ibn Ḥanbal (+ 855) and the perhaps most influential theologian Abu l-Ḥasan al-Aš‘arī (+ 935). According to this creed the Koran is not only eternal, but most of all "uncreated" (Arabic: ġayr mahlūq). What exactly is to be thought as "uncreated" under the name "Koran", perhaps this "Tablet Preserved" of the Koran in heaven (Arabic: lauḥ maḥfūẓ, surah 85,22) or – as Ibn Ḥanbal insisted – even the Arabic pronunciation of his terrestrial recitation – that is irrelevant. In any case this creed teaches an uncreated (in philosophical terms: non contingent) being that is not identical with Allah and so another god. This reproach, indeed, had duly been brought forward in the 9th century by the theological and philosophical school of the Mu`tazilites against their adversaries. The latter, however, under the leadership of Al-Aš‘arī, after having been persecuted a short time by the inquisition (Arabic: miḥna) of Caliph Al-Ma’mūn (+ 833), won a total victory over the Mu`tazilites, who now were condemned as heretics. Al-Aš‘arī and his followers argued that the Koran is not created (Arabic: mahlūq), because it is the word of Allah and therefore like any other attribute of Allah together with him uncreated and eternal. Now for various reasons the Koran cannot be thought of as an attribute of God as for instance his justice. One only may try to imitate a sentence like "God is just" with an attribute "Koran" or "Koranic"! Most of all, this kind of theological argument in favour of the uncreatedness of the Koran necessarily leads to a third god: Jesus according to the Koran is "Allah's word" (Koran 4,171: "Allah's messenger and his word", Arabic: rasūlu llāhi wa kalimatuhu, N.B. not only "a word of Allah's"). According to the logic of the Ash‘arites Jesus must be uncreated, therefore a (third) god, though the Ash‘arites, of course, deny this. To sum up: The Hanbalite-Ash‘arite creed, which the by far greatest majority of Muslims adheres to, doesn't teach a trinity, but undoubtedly (at least) three gods. That it doesn't give literally the name "god" to the Koran and to Jesus is unimportant. What matters is the content of the teaching, not a word. Christoph Heger Back to homepage | Islamic Matters | Textual Criticism of the Koran http://www.christoph-heger.de/monothei.htm ------------ Ahmad b. Hanbal about the „uncreated Koran” (from Ibn Abu Ya’la, Tabaqat al-hanabila, ed. Muhammad Hamid al-Fiqh, Cairo 1952, volume I, p. 29) »The Koran is Allah’s speech, which he himself uttered. Therefore it is uncreated. Who maintains that the Koran is created is an infidel fool. And who says: The Koran is Allah’s speech, and stops at that point without adding “uncreated“ – he is even more infamous than the saying of the latter. Also, who maintains that our pronunciation of it and our recitation of it are created, and the Koran itself is Allah’s word, he is a fool. So whoever does not contradict to these people, all of them, he is like them.« http://www.christoph-heger.de/Ahmad_b_Hanbal_Koran_uncreated.htm -------------------------------------------------------------- Ist der Islam ein Monotheismus? http://www.christoph-heger.de/istder~1.htm Nein, das ist er entgegen allgemeiner Behauptung nicht! Zumindest nicht nach dem Credo der bei weitem überwiegenden Zahl der Muslime, für das Autoritäten stehen wie Aḥmad ibn Ḥanbal (+ 855), das Haupt einer der vier kanonischen Rechtsschulen, und Abu l-Ḥasan al-Aš‘arī (+ 935), der Theologe mit der wohl größten Nachwirkung im sunnitischen Islam. Nach diesem Credo ist der Koran nicht nur ewig, sondern vor allem unerschaffen (arabisch: ġayr mahlūq). Was genau unter dem Namen „Koran“ unerschaffen sein soll, etwa jene „wohlverwahrten Tafeln“ des Korans im Himmel (arabisch: lauḥ maḥfūẓ, Koran 85,22) oder – wie Ibn Ḥanbal einschärfte – sogar die arabische Aussprache seines irdischen Vortrags , ist hierbei gleichgültig. Jedenfalls bekennt dieses Credo ein unerschaffenes (im philosophischen Fachbegriff: nicht kontingentes) Wesen, das nicht Allah ist, mithin ein zweiter Gott. Diesen Vorwurf hatte die Philosophen- und Theologenschule der Mu‘taziliten im 9. Jahrhundert ihren Gegnern auch tatsächlich und zu Recht gemacht. Nach kurzer Zeit der Verfolgung durch die Inquisition (arabisch: miḥna) des Kalifen Al-Ma’mūn (+ 833) errangen aber letztere unter Führung von al-Aš‘arī einen vollständigen Sieg über die nunmehr als Häretiker verurteilten Mu‘taziliten. Sie machten geltend, der Koran sei nicht erschaffen (arabisch: mahlūq), weil er Wort Allahs und damit wie jedes Attribut Allahs zugleich mit ihm unerschaffen und ewig sei. Natürlich kann aus vielen Gründen der Koran nicht, so wie etwa die Gerechtigkeit, als Attribut Gottes gedacht werden. Man versuche nur einmal, einen Satz wie „Gott ist gerecht“ mit einem Attribut „Koran“ oder „koranisch“ nachzubilden! Vor allem aber führt diese Art theologischer Begründung zwangsläufig auf einen dritten Gott: Jesus ist dem Koran zufolge „das Wort Allahs“ (Koran 4,171: „der Bote Gottes und sein Wort“, arabisch: rasūlu llāhi wa kalimatuhu, also nicht etwa nur „ein Wort Allahs“). Nach der Logik der Asch‘ariten muß er damit unerschaffen, mithin ein (dritter) Gott sein, wenngleich diese das ausdrücklich abstreiten. Wer einmal Einblick genommen hat in die islamische Polemik gegen das Christentum, kennt deren Masche, die Darlegung der Heiligsten Dreifaltigkeit als eines Gottes für Wortgeklingel abzutun. Es besteht keine Notwendigkeit, sich in dieser Weise vorführen zu lassen: Das asch‘aritische Credo der weit überwiegenden Zahl der Muslime jedenfalls kennt zwar keine Dreifaltigkeit, dafür aber zweifellos drei Götter – auch wenn es Koran und Jesus Christus nicht wortwörtlich so nennt. Christoph Heger http://www.christoph-heger.de/istder~1.htm ---- Ahmad b. Hanbal über die Unerschaffenheit des Korans (aus Ibn Abu Ya’la, Tabaqat al-hanabila, ed. Muhammad Hamid al-Fiqh, Cairo 1952, Band I, S. 29) »Der Koran ist das Wort Allahs, das er selbst gesprochen hat. Er ist (daher) unerschaffen. Wer meint, der Koran sei erschaffen, der ist ein ungläubiger Tor. Und wer meint, der Koran ist das Wort Allahs, dabei aber stehen bleibt, ohne hinzuzufügen: "Er ist unerschaffen" – der ist noch schlimmer als die Meinung des letzteren. Und wer meint, daß unsere Aussprache und unsere Rezitation erschaffen seien, der Koran (selbst) aber das Wort Allahs, der ist ein Tor. Und wer all diesen Leuten nicht widerspricht, der ist ihnen gleich.« http://www.christoph-heger.de/istder~1.htm ------------------------------

101 Raščišćena proturječja u Bibliji ​ ​ ​ Napisali: Jay Smith, Alex Chowdhry, Toby Jepson, James Schaeffer "Čini se da je prvi koji je iznio svoj slučaj u pravu, dok se drugi ne javi i ne ispita ga." (Izreke 18:17) Optužba za proturječnost Muslimani često govore o mnogim kontradikcijama u Bibliji. Broj proturječnosti varira ovisno o tome s kim razgovarate. Kairanvijev Izhar -ul-Haq iznosi 119 numeriranih kontradikcija, dok su drugi poput Shabbir Ally navodno pronašli 101 kontradikciju. Problem kakav oni vide odnosi se na njihovu pretpostavku da bilo koja religiozna knjiga koja tvrdi da ima apsolutni božanski autoritet ne smije sadržavati nikakve kontradikcije, jer poruka koja proizlazi iz Sveznajućeg bića mora biti u skladu sa samom sobom. Muslimani citiraju Kur'an (4:82) u kojem se kaže " zar Kur'an ne razmatraju (s pažnjom). Da je to bilo od nekoga drugog osim od Allaha, tamo bi pronašli - u mnogima odstupanja." Definicija Otkrivenja: Da bismo odgovorili na ovaj izazov, važno je da započnemo s jasnim prepoznavanjem i razumijevanjem pretpostavki i razmišljanja koja stoje u osnovi takvog izazova. Načelo proturječnosti uzdignuto je do statusa apsolutnog kriterija, kojeg ljudi mogu primijeniti u prosuđivanju autentičnosti Božje riječi. Ovo nije prijedlog na koji kršćani mogu ili trebaju dati pristanak. Kršćanin će rado priznati da Sveto pismo u konačnici nije samo sebi kontradiktorno. Ali kršćanin se ne može složiti s tim da je princip neproturječnosti ljudima dan kao kriterij po kojem trebaju prosuđivati ​​Božju riječ. To je taj kriterij koji su muslimani nametnuli raspravi o objavi. Ovo je pogreška u koju mnogi od nas upadaju; mjerenje onoga što nam je nepoznato standardom koji nam je poznatiji; u ovom slučaju mjeri Bibliju sa standardom koji su posudili iz Kur'ana. Vjeruje se da je njihova knjiga, Kur'an, "spuštena" (Nazil ili Tanzil), s neba, nesputane rukama ljudi. To vjerovanje u svete spise kao otkrovenje koje je 'spušteno' oni nameću i Bibliji. Ali pogrešno je da muslimani pretpostavljaju da se Biblija može mjeriti prema istim kriterijima kao oni koji se nameću Kur'anu. Biblija nije samo jedna knjiga koju je sastavio jedan čovjek, kako muslimani tvrde za svoj Kur'an, već zbirka od 66 knjiga, napisanih od više od 40 autora, u razdoblju od 1500 godina! Iz tog razloga kršćani su uvijek tvrdili da cijela Biblija pokazuje otisak ljudskih ruku. Dokazi za to mogu se naći u raznolikosti korištenih ljudskih jezika, različitim stilovima pisanja, razlikama u autorovom intelektu i temperamentu, kao i očitim aluzijama na autorove suvremene koncepte znanstvenog znanja, bez kojih spisi ne bi su razumjeli ljudi tog doba. To, međutim, ne znači da Biblija nije mjerodavna, jer je svaki od pisaca dobio svoju objavu nadahnućem. Definicija nadahnuća: U 2. Timoteju 3:16 rečeno nam je da je cijelo Sveto pismo nadahnuto. Riječ koja se koristi za nadahnuće je theopneustos što znači "Bogom udahnuti ", implicirajući da ono što je napisano svoje podrijetlo ima u samom Bogu. U 2. Petrovoj 1,21 čitamo da je Boga "nosio " pisce . Stoga je Bog koristio svakog pisca, uključujući njegovu osobnost, za ostvarenje božanski autoritativnog djela, jer Bog ne može potaknuti pogrešku. Biblija mnogo puta govori o svom nadahnuću: U Luki 24: 27,44; Ivan 5:39; i Hebrejima 10: 7, Isus kaže da će se dogoditi ono što je o njemu napisano u Starom zavjetu. Rimljani 3: 2 i Hebrejima 5:12 odnose se na Stari zavjet kao na Božju Riječ. U 1. Korinćanima 2:13 čitamo: "To je ono što govorimo, ne riječima naučenim ljudskom mudrošću već riječima naučenim Duhom." To je potvrđeno u 2. Timoteju 3:16, kao što smo vidjeli gore. U 1. Solunjanima 2:13, Pavao kada se govori o onome što je napisao, kaže, „... vi prihvatili to ne kao riječ ljudsku, nego kakva uistinu jest, riječ Božju ...” Petar govori o nadahnuće za Pavlove spise u 2. Petrova 3: 15-16, gdje on tvrdi da,"... Pavao vam je također napisao s mudrošću koju mu je Bog dao. Na isti način piše u svim svojim pismima ..." Ranije, u 2. Petrovoj 1,21 Petar piše: "Jer proročanstvo nikada nije imalo podrijetla u volja čovječja, ali ljudi su govorili od Boga dok ih je Duh Sveti vodio dalje. " I na kraju, u Otkrivenju 22,18,19 pisac Ivan, pozivajući se na knjigu Otkrivenja, kaže, "... ako im netko nešto doda, Bog će mu dodati pošasti opisane u ovoj knjizi. A ako netko uzme riječi daleko od ove knjige proročanstava, Bog će mu oduzeti njegov dio na drvetu života ... " Charles Wesley sjajno sažima ovo visoko stajalište nadahnuća kada kaže: "Biblija mora biti izum ili dobrih ljudi ili anđela, zlih ljudi ili vragova ili Boga. Međutim, nisu je napisali dobri ljudi, jer bi dobri ljudi ne govori laži govoreći 'Ovako govori Gospod!' to nisu napisali loši ljudi, jer oni ne bi pisali o izvršavanju dobre dužnosti, dok bi osuđivali grijeh, a sebe same dovraga; dakle, to mora biti napisano božanskim nadahnućem " (McDowell 1990: 178). Kako Bog nadahnjuje pisce? Pokreće li on jednostavno pisce izazivajući njihovo srce da dosegne nove visine, slično kao što nalazimo u djelima Shakespearea, Miltona, Homera i Dickensa, koja su sva ljudska književna remek-djela? Ili ono što nadahnjuje sadrži Božje riječi - zajedno s mitovima, pogreškama i legendama, stvarajući tako knjigu u kojoj se mogu naći dijelovi Božje riječi, zajedno s onima konačnih i pogrešnih ljudi? Ili su spisi u cijelosti nepogrešiva ​​Božja riječ? Drugim riječima, kako će se, nadaju se muslimani, provoditi to nadahnuće? Koristi li Bog mehanički diktat, sličan onome za koji smatramo da se tvrdi za Kur'an, ili koristi li pisce vlastite umove i iskustva? Jednostavan je odgovor da je Božja kontrola uvijek bila s njima u njihovim spisima, tako da Biblija nije ništa drugo nego "Riječ Božja po riječima ljudima"(McDowell 1990: 176). To znači da se Bog služio kulturom i konvencijama miljea svog pera, miljea koji Bog kontrolira u svojoj suverenoj providnosti. Stoga se povijest mora tretirati kao povijest, poezija kao poezija, hiperbola i metafora kao hiperbola i metafora, uopćavanje i aproksimacija kao što jesu, i tako dalje. Također se moraju uočiti razlike između književnih konvencija u biblijsko i naše vrijeme: budući da su, na primjer, nekronološko pripovijedanje i neprecizno citiranje bili konvencionalni i prihvatljivi i nisu kršili nikakva očekivanja u to doba, ne smijemo te stvari smatrati greškama kad ih pronađemo u Pisci Biblije. Kad se nije očekivala niti usmjeravala potpuna preciznost određene vrste, nije pogreška ako je nismo postigli. Pismo je nesigurno, ne u smislu da je po modernim standardima apsolutno precizno,već u smislu ispravljanja svojih tvrdnji i postizanja one mjere usredotočene istine na koju su ciljali njezini autori. Istinitost Pisma ne negira pojava u njemu nepravilnosti gramatike ili pravopisa, fenomenalnih opisa prirode, izvještaja o lažnim izjavama (na primjer, Sotonine laži) ili naizgled neslaganja između jednog i drugog odlomka. Nije u redu postavljati takozvane 'pojave' Svetoga pisma protiv učenja Svetoga pisma o sebi. Prividne nedosljednosti ne treba zanemariti. Njihovo rješenje, gdje se to može uvjerljivo postići (kao što smo pokušali u ovom radu), potaknut će našu vjeru. Međutim, tamo gdje za sada nije dostupno nikakvo uvjerljivo rješenje, značajno ćemo počastiti Boga vjerujući Njegovom uvjerenju da je Njegova Riječ istinita, unatoč tim pojavama, i zadržavajući svoje uvjerenje da će se jednog dana vidjeti kao iluzije. Ovo nije slijepa nada. Na primjer, prije jednog stoljeća bilo je oko 100 dijelova tijela čija je funkcija bila tajnovita za liječnike, a ljudi bi rekli "Ovo je dokaz evolucije jer su to preostali dijelovi koji nam više nisu potrebni". Međutim, zbog trajnih i marljivih istraživanja sada nam ostaje samo jedan organ u tijelu koji se čini suvišnim. S vremenom ćemo možda i za taj organ naći koristi. Ovo načelo također može biti viđeno s Biblijom. Tolike 'razlike' također su otklonjene zbog većih istraživanja i razumijevanja. Da je Shabbir bio prije otprilike jednog stoljeća ili čak 25 godina, njegov bi popis mogao biti 1001 kontradikcija. Kako se otkrivaju novi podaci, neprestano pronalazimo odgovore na mnoge povijesne misterije. Stoga imamo sve razloge da vjerujemo da će u Božje vrijeme biti riješeno i ostalo. Potpuno smo svjesni da kršćanski kriteriji za objavu nisu prihvatljivi za muslimane, jer su u naizgled sukobu s njihovim vlastitim. Pa ipak, jednostavnim mjerenjem Biblije s konceptom nazila ili Tanzila ('spuštenog') koji oni tvrde za svoj Kur'an, muslimani se osuđuju na dvoličnost, jer od Novog zavjeta zahtijevaju ono što ne zahtijevaju od prethodnog objave, The Tevratu i Zabuur , iako su oba cijenjen kao jednako nadahnute objave od strane svih muslimana. Muslimani vjeruju da je Mojsije napisao Tevratu i David na Zabuur . Međutim, nijedan nije tvrdio da je svoja otkrića primio pomoću nazila('poslan dolje') prijenos. Pa zašto inzistirati na takvima za Novi zavjet, pogotovo jer dokument sam ne tvrdi takvu tvrdnju? Osnovni razlog možda leži u vjerovanju muslimana da je Kur'an, jer je to jedina objava koja je došla "nesputana" ljudskom intervencijom, najiskrenija i najjasnija izjava Allahove riječi, te stoga zamjenjuje sve prethodne objave, čak poništavajući ta otkrića, jer su navodno bila iskvarena ograničenjima njihovih ljudskih autora. Neizgovorena je eklatantna ironija da zahtjev za nazilovom objavom za Kur'an dolazi samo iz jednog izvora, čovjeka kojem je to navodno objavljeno, Muhammeda. Ipak, ne postoje vanjski svjedoci ni prije ni u to vrijeme koji bi mogli potkrijepiti Muhammedovo svjedočenje. Nisu pružena čak ni čuda koja potkrepljuju njegove tvrdnje, niti postoje poznati dokumenti takvog Kur'ana iz stoljeća u kojem se tvrdi da je objavljen (vidi članak o povijesnosti Kur'ana naspram Biblije . ) Čak i ako bismo zanemarili povijesne probleme ranih Kur'ana, daljnji problem odnosi se na brojne muslimanske tradicije koje govore o mnogim različitim kopijama kur'anskih kodeksa koji su prevladavali tijekom uspoređivanja osmanskog povlačenja Kur'ana sredinom sedmog stoljeća i da su sve sukobljene kopije uništene, tako da danas ne možemo znati je li Kur'an koji imamo u svom posjedu uopće sličan onome koji je prvi put objavljen. Ono što muslimani moraju razumjeti jest da su kršćani uvijek tvrdili da su Božju Riječ, Bibliju, doista napisali ljudi, ali da su ti ljudi uvijek bili pod izravnim nadahnućem Duha Svetoga (2. Petrova 1: 20-21). Iako se za Kur'an tvrdi da nije oslobođen bilo kojeg ljudskog elementa, Bog je u Bibliji namjerno odlučio otkriti svoju Riječ putem pojedinaca nadahnutih proroka i apostola, tako da Njegova Riječ čovječanstvu neće biti prenesena samo ispravno i sveobuhvatno bi se prenijeli i njihovom razumijevanju i moći razumijevanja. To Kur'an ne može učiniti ako nema ljudski element, kako se općenito tvrdi. Postoje i drugi problemi s tvrdnjom muslimana da je Biblija puna kontradikcija. Na primjer, što će onda muslimani učiniti s vlašću koju svoj Kur'an daje prema Bibliji? Kur'an daje autoritet Bibliji: Kur'an, sam po sebi, najviši autoritet za sve muslimane, daje autoritet Bibliji, pretpostavljajući njezinu autentičnost barem do sedmog i devetog stoljeća. Uzmite u obzir sljedeće sure: Sura Baqara 2: 136 ističe da ne postoji razlika između prethodnih spisa i Kur'ana, govoreći: " ... otkrivenje koje nam je dato ... i Isus ... mi ne razlikujemo jedan i još jedan od njih . " Sura Al-I-Imran 3: 2-3 nastavlja, "Allah ... Poslao je Zakon (Mojsijev) i Evanđelje (Isusov) ... kao vodič čovječanstvu ." Sura Nisaa 4: 136 nosi to dalje upozoravajući muslimane da, " ... vjerujte ... i spisima koje je poslao prije njega ." U Suri Ma-ida 5: 47,49,50,52 nalazimo izravan poziv kršćanima da vjeruju u svoje spise: "... Poslali smo Isusa, Marijinog sina, koji je potvrdio Zakon koji je došao prije njega. Poslali smo mu Evanđelje ... Neka narod Evanđelja sudi prema onome što je Allah objavio u njemu, ako neko ne uspije suditi prema svjetlu onoga što je Allah objavio, oni su (ne bolji od) onih koji se pobune ... " Opet, u Suri Ma-ida 5:68 nalazimo sličan poziv: " Ljudi Knjige! ... Stojte čvrsto uz zakon, Evanđelje i svu objavu koja vam je došla od GOSPODA VAŠEG. To je otkriće koje ti je došlo od GOSPODINA TVOG. " Da bismo ohrabrili ovu ideju o autoritetu Novog i Starog zavjeta, u Suri 10:94 nalazimo da se muslimanima savjetuje da se sastanu s ovim spisima ako sumnjaju u svoje, govoreći: "Ako sumnjate u ono što smo vam otkrili , onda pitaj one koji su čitali Knjigu od prije tebe. Istina ti je došla od tvog Gospodara . " I kao da želi naglasiti ovu točku, savjet se ponavlja u Suri 21: 7, rekavši: " ... apostoli koje smo poslali bili su ljudi kojima smo dali nadahnuće. Ako to ne shvaćate, pitajte one koji posjeduju poruku . " Konačno, u Suri Ankabut 29:46 od muslimana se traži da ne dovode u pitanje autoritet spisa kršćana, govoreći: "I ne raspravljajte s ljudima iz knjige, već recite: Vjerujemo u otkrivenje koje je došlo do nas i ono što je došlo do vas. " Ako u ovim surama postoji nešto što je jasno, to je da Kur'an odlučno podržava Toru i Evanđelje kao autentična i autoritativna Božja otkrivenja. To se podudara s onim što vjeruju i kršćani. U stvari, nigdje u Kur'anu nema upozorenja da su nekadašnji spisi bili oštećeni, niti da su bili proturječni. Da je Kur'an zaista konačna i potpuna objava, da je to pečat svih bivših objava koje muslimani tvrde, tada bi autor Kur'ana sigurno uključio upozorenje protiv onoga što je bilo oštećeno u ranijim spisima . Ali nigdje ne nalazimo ni naznake da je Biblija bila proturječna ili da je doista bila oštećena. Međutim, postoje neki muslimani koji tvrde da su prema suri 2: 140 Židovi i kršćani iskvarili svoje spise. Ovaj aya kaže (misleći na Židove), " ... ko je nepravedniji od onih koji skrivaju svjedočenje koje imaju od Allaha ...?" Ipak, nigdje u ovoj državi ne stoji da su Židovi i kršćani pokvarili svoje spise. Samo se spominje da su određeni Židovi skrivali " svjedočenje koje imaju od Allaha".Drugim riječima, svjedočenje je još uvijek tu (dakle razlog zbog kojeg gore spomenute sure opominju muslimane da poštuju nekadašnje spise), iako su ga sljedbenici tog svjedočenja odlučili prikriti. Ako je išta ovo aya zvonka potvrda vjerodostojnosti tih bivših spisa, jer pretpostavlja da Allahovo svjedočanstvo postoji među židovskom zajednicom. Bog ne mijenja svoju Riječ Nadalje, i kršćanski spisi i muslimanski Kur'an drže se premise da Bog ne mijenja svoju riječ. On ne mijenja svoju objavu (uprkos zakonu o ukidanju koji se nalazi u Kur'anu). Sura Yunus 10:64 kaže: "Ne može doći do promjene u Allahovim riječima." To se ponavlja u suri Al An'am 6:34: "Ne postoji niko ko može promijeniti Allahove riječi", također pronađen u suri Qaf 50: 28,29. U Bibliji također imamo niz referenci koje govore o nepromjenjivosti Božje riječi; kao što su Ponovljeni zakon 4: 1-2; Izaija 8:20; Matej 5,17-18; 24:35; i Otkrivenje 22: 18-20. Ako je ovo tema koja se ponavlja i u Bibliji i u Kur'anu, malo je vjerojatno da bismo pronašli spis s toliko mnoštva kontradikcija za koje muslimani tvrde da se nalaze u Bibliji. Što bismo onda trebali raditi s kontradikcijama za koje muslimani tvrde da postoje? Analizirane kontradikcije: Kada pogledamo kontradikcije na koje muslimani ističu, otkrivamo da mnoge od ovih grešaka uopće nisu pogreške, već ili nerazumijevanje konteksta ili ništa više od kopijskih pogrešaka. Prvo se može lako objasniti, dok je drugima potrebno malo više pažnje. Sasvim je jasno da su knjige Starog zavjeta su pisane između 17 -og i 5 -og stoljeća prije Krista na samo pergamentu dostupni u to vrijeme, komada papirusa, koji raspalim prilično brzo, pa su potrebne trajne kopiranje. Sada znamo da je velik dio Starog zavjeta kopiran ručno tijekom 3000 godina, dok je Novi zavjet kopiran još oko 1400 godina, u izoliranim zajednicama u različitim zemljama i na različitim kontinentima, no i dalje ostaju u osnovi nepromijenjeni. Danas su pronađeni mnogi stariji rukopisi koje možemo koristiti za potkrepljenje tih ranijih rukopisa. Zapravo imamo na raspolaganju ogromnu zbirku rukopisa kojima možemo potvrditi tekstualnu vjerodostojnost našeg trenutnog dokumenta. Što se tiče rukopisa Novog zavjeta (MSS), u svom posjedu imamo 5.300 grčkih rukopisa ili njihovih fragmenata, 10.000 rukopisa latinske Vulgate i najmanje 9.300 drugih ranih prijevoda. Sve u svemu sada imamo više od 24 000 rukopisnih kopija ili dijelova Novog zavjeta iz kojih ćemo se koristiti! Očito nam ovo daje mnogo više materijala kojim ćemo razgraničiti sve varijante stihova koje mogu postojati. Tamo gdje postoji varijanta čitanja, oni su identificirani i izbrisani te zabilježeni kao fusnote na odgovarajućim stranicama tekstova.To ni na koji način ne podrazumijeva bilo kakve nedostatke naše Biblije (kao što se nalazi u izvornim autogramima). Kršćani, međutim, spremno priznaju da je u primjercima Starog i Novog zavjeta bilo 'grešaka u pismu'. Nitko ne može izbjeći bilo kakav lapsus pri kopiranju stranice za stranom iz bilo koje knjige, svete ili svjetovne. Ipak možemo biti sigurni da je izvorni rukopis (poznatiji kao autogram) svake biblijske knjige, izravno nadahnut od Boga, bio bez ikakvih pogrešaka. Ti izvornici, međutim, zbog ranog datuma nastanka više ne postoje. Pojedinci odgovorni za kopiranje (prepisivači ili prepisivači) bili su skloni počiniti dvije vrste pogrešaka u pisanju, koje su stručnjaci u području analize rukopisa dobro poznavali i dokumentirali. Jedno se odnosilo na pisanje vlastitih imena (osobito nepoznatih stranih imena), a drugo je imalo veze s brojevima. Činjenica da su to uglavnom ove vrste pogrešaka u dokazima daje vjerodostojnost argumentu za pogreške u prepisivanju. Da su uistinu originali u suprotnosti, dokaze o tome vidjeli bismo u sadržaju samih priča. (Archer 1982: 221-222) Ono što je važno imati na umu jest da nijedna dobro potvrđena varijacija u rukopisnim primjercima koji su došli do nas ne mijenja bilo koju doktrinu Biblije. Do te mjere, Duh Sveti je imao suzdržavajući utjecaj nadgledajući prijenos teksta. Budući da Bog nigdje nije obećao nesmotren prijenos Svetog pisma, potrebno je potvrditi da je nadahnut samo autografski tekst izvornih dokumenata. Iz tog razloga neophodno je da neprestano držimo kritiku teksta kao sredstvo za otkrivanje bilo kakvih klizanja koja su se možda uvukla u tekst tijekom njegovog prijenosa. Presuda ove znanosti je, međutim, da se čini da su hebrejski i grčki tekst nevjerojatno dobro očuvani, tako da imamo puno opravdanja potvrđujući Westminsterskom ispoviješću posebnu Božju providnost u ovom pitanju i izjavljujući da je vlast Pisma ni na koji način nije ugrožena činjenicom da kopije koje posjedujemo nisu u potpunosti bez pogrešaka. Slično tome, niti jedan prijevod nije niti može biti savršen, a svi su prijevodi dodatni korak od autograma. Ipak, presuda je lingvističke znanosti da su kršćani koji govore engleski barem ovih dana izuzetno dobro usluženi mnoštvom izvrsnih prijevoda i nemaju razloga za oklijevanje zaključiti da im je prava Božja riječ nadohvat ruke. Dapače, s obzirom na često ponavljanje u Pismu glavnih stvari s kojima se bavi, kao i na neprestano svjedočenje Duha Svetoga za Riječ i kroz nju, nijedan ozbiljan prijevod Svetog pisma neće toliko uništiti njegovo značenje da ga učini nesposobnim njegov čitatelj "mudar za spasenje vjerom u Krista Isusa" (2. Tim 3,15) " Imajući to na umu, pogledajmo sada primjere koje je Shabbir Ally proslijedio u svojoj brošuri kako bi se bolje utvrdilo mogu li sveti spisi izdržati test autoriteta koji je gore naveden? Odgovarajući na dolje izazove, pokazalo se očigledno za nas četvero da je Shabbir počinio brojne pogreške u svom obrazloženju koje su se lako mogle ispraviti da je jednostavno pogledao kontekst. To nam može ponuditi ideju zašto se muslimani općenito čine tako skloni tražiti i očito nalaziti "proturječnosti" u Bibliji - od kojih je većina vrlo lako objasniti pozivanjem na kontekst. Kada gledamo Kur'an, pogađa nas obrnuta situacija, jer Kur'an kao takav ima vrlo malo konteksta. Malo je pripovijedanja, a odlomci ubacuju druge odlomke s temama koje nemaju veze. Slična tema prihvaćena je i ponovljena u drugoj Suri, iako s varijacijama, a ponekad i kontradiktornim materijalom (tj. Različite Abrahamove priče i idoli pronađeni u Suri 21:51-59 i 6: 74-83; 19: 41-49). Razumljivo je da muslimani u svojoj Svetoj knjizi ne traže druge dijelove koji bi izvukli kontekst. Nije li čudno što odbijaju učiniti isto s Biblijom. Na drugoj stranici svoje knjižice "101 očito proturječje u Bibliji", Shabbir Ally navodi "Dozvola odobrena! Kopirajte ovu knjižicu i širite istinu." Mi, autori ovog rada, sa zadovoljstvom smo ispunili ovaj zahtjev gospodina Allyja. Iako nismo izravno kopirali sve njegove riječi, reproducirali smo njegove navodne kontradikcije u ovoj knjižici i odgovorili na njih. Stoga, ovim pobijanjima radimo ono što je Shabbir tražio, šireći istinu! Pokazujući čvrst temelj Biblije, što je istina. Molim vas, izmjerite riječi gospodina Allyja u odnosu na ovdje navedene pobijanja. Primijetit ćete da brojna pitanja sadrže više od jednog odgovora. To je učinjeno kako bi se pokazalo da postoje biblijski tekstovi na različite načine kako razumjeti prividni problem. 1. Potiče li Bog Davida da izvrši popis svog naroda (2. Samuelova 4: 1) ili Sotona (1. Ljetopisa 21: 1)? (Kategorija: pogrešno shvaćeno kako Bog djeluje u povijesti) Čini se da je to očigledno odstupanje, osim ako naravno obje izjave nisu istinite. Bilo je to pred kraj Davidove vladavine, a David se osvrtao na svoja briljantna osvajanja, koja su kanaanska, sirijska i fenička kraljevstva dovela u vazalno stanje i ovisnost o Izraelu. Imao je stav ponosa i divljenja samopoštovanju zbog svojih postignuća i više je razmišljao o naoružanju i trupama nego o Božjim milosrđima. Gospodin je stoga odlučio da je vrijeme da Davida bace na koljena, gdje će opet biti vraćen na milost Božju. Stoga ga je pustio da nastavi sa svojim popisom stanovništva, kako bi otkrio koliko bi mu dobro koristilo, jer bi jedino što bi ovaj popis mogao postići bilo napuhavanje nacionalnog ega (nagovješteno u Joabovom upozorenju protiv provođenja popisa godine). 1. ljetopisa 21: 3). Čim je numeriranje dovršeno, Bog je nakanio kazniti naciju katastrofalnom pošasti koja će donijeti ogroman gubitak života (zapravo životi 70 000 Izraelaca prema 2. Samuelovoj 24:15). Što je sa Sotonom? Zašto bi se i sam upleo u ovu aferu (prema 1. Ljetopisima 21: 1) ako je Bog već ponukao Davida da počini ludost koju je imao na umu? Čini se da su njegovi razlozi bili posve zlonamjerni, znajući da će popis stanovništva nezadovoljiti Gospodina (1. Ljetopisa 21: 7-8), pa je također potaknuo Davida da ga provede. Ipak, to nije ništa novo, jer postoji niz drugih pojava u Bibliji gdje su i Gospodin i Sotona bili uključeni u ispitivanja i ispitivanja traženja duše: Tako imamo još pet primjera u kojima su i Gospodin i Sotona bili uključeni zajedno, iako s potpuno različitim motivima. Sotonin motiv u svim ovim primjerima, uključujući Davidov popis, bio je vođen zlonamjernom namjerom, dok je Gospodin u svim tim slučajevima pokazivao sasvim drugačiji motiv. Bio je to dobronamjerni motiv s ciljem eventualne pobjede, istodobno povećavajući korisnost testirane osobe. U svakom slučaju Sotonin uspjeh bio je ograničen i prolazan; dok je na kraju Božja svrha bila dobro ispunjena, u velikoj mjeri promičući njegovu svrhu. (Archer 1982: 186-188) 2. 2. Samuelova 24: 9 iznosi ukupno 800 000 stanovnika za Izrael, dok 1. Ljetopisa 21: 5 kaže da ih je bilo 1,100 000. (Kategorija: pogrešno razumjeli povijesni kontekst ili pogrešno shvatili autorovu namjeru) Postoji nekoliko načina da se razumije ne samo ovaj problem već i sljedeći izazov, jer se oba odnose na iste odlomke i na isti popis. Moguće je da su razlike između dva računa povezane s neslužbenom i nepotpunom prirodom popisa (o čemu će biti riječi kasnije) ili da Samuelova knjiga prikazuje zaokružene brojeve, posebno za Judu. Vjerojatniji je odgovor, međutim, da jedan popis uključuje kategorije muškaraca koje drugi isključuje. Sasvim je moguće zamisliti da su u prvoj Ljetopisima 21: 5 navedeni svi raspoloživi ljudi borbene dobi, bili oni sezonski ili ne, dok izvještaj iz 2. Samuelove 24: 9 govori samo o onima koji su bili spremni za borbu. Joabovo izvješće u 2. Samuelu 24 koristi riječ ' is hayil' , što je prevedeno kao "moćnici", ili borbe iskusne trupe, a odnosi se na njih koji broje 800 000 veterana. Razumno je da je u rezervatima bilo dodatnih 300 000 ljudi vojne dobi koji su još bili uključeni u borbu na terenu. Dvije bi skupine, prema tome, činile 1.100.000 ljudi u 1. ljetopisima 21 koji ne koriste hebrejski izraz 'hayil' da bi ih opisao. (Archer 1982: 188-189 i Svjetlo života II 1992: 189-190) 3. 2. Samuelova 24: 9 daje okruglu brojku od 500 000 borbenih ljudi u Judi, što je za 30 000 više od odgovarajuće stavke u 1. Ljetopisima 21: 5. (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Primijetite da 1. Ljetopisa 21: 6 jasno kaže da Joab nije dovršio numeriranje, jer još nije izvršio popis plemena Benjaminovo, kao ni Levijevo, zbog činjenice da je David bio uvjeren da je dovršio popis. uopće. Stoga različiti brojevi ukazuju na uključivanje ili isključivanje određenih neodređenih skupina u naciji. Još jednu referencu na to nalazimo u 1. Ljetopisima 27: 23-24, gdje stoji da David nije obuhvaćao one dvadeset godina i mlađe, te da, budući da Joab nije završio popis, taj broj nije zabilježen u Ljetopisu kralja Davida. Procedura za provođenje popisa bila je započeti s trans-jordanskim plemenima (2. Samuelova 24: 5), a zatim se prebaciti na najsjevernije pleme Dan i raditi prema jugu prema Jeruzalemu (redak 7). Numeriranje Benjamina, dakle, bilo bi posljednje. Stoga Benjamin ne bi bio uključen u ukupni iznos za Izrael ili onaj za Judu. U slučaju 2. Samuela 24, brojka za Judu uključivala je već poznatu brojku od 30 000 vojnika koje je prikupio Benjamin. Stoga je ukupno 500 000 uključivalo benjamitski kontingent. Primijetite da je nakon podjele Ujedinjenog Kraljevstva na Sjever i Jug nakon Salomonove smrti 930. godine prije Krista, većina Benjamitaca ostala vjerna Davidovoj dinastiji i činila (zajedno sa Simeonom na jugu) Judejsko kraljevstvo. Stoga je bilo razumno uključiti Benjamina s Judom i Simeonom u ukupnu brojku od 500 000, iako Joab to možda nije stavio u prvi izvještaj koji je dao Davidu (1 Ljetopisa 21: 5). Stoga je ukupan zbroj borbenih snaga koje su Davidu bile na raspolaganju za vojnu službu bilo 1.600.000 (1.100.000 Izraela, 470.000 Juda-Simeona i 30.000 Benjamina). (Archer 1982: 188-189 i Svjetlo života II 1992: 189) 4. 2. Samuelova 24:13 spominje da će biti sedam godina gladi, dok 1. Ljetopisa 21:12 spominje samo tri. (Kategorija: pogrešno shvatila autorovu namjeru i pogrešno shvatila formulaciju) Na ovo se mogu gledati na dva načina. Prva je pretpostavka da je autor 1. ljetopisa naglasio trogodišnje razdoblje u kojem je glad trebala biti najintenzivnija, dok autor 2. Samuelove knjige uključuje dvije godine prije i nakon ovog razdoblja, tijekom kojih se glad pogoršavala i smanjena odnosno. Drugo se rješenje može primijetiti promatranjem upotrebe riječi u svakom odlomku. Kad usporedite ta dva odlomka, primijetit ćete da se formulacija u 1. Ljetopisu 21 bitno razlikuje od one koja se nalazi u 2. Samuelovoj 24. U 2. Samuelovoj 24:13 postavlja se pitanje "da li vam dolazi sedam godina gladi?" U 1. Ljetopisa 21:12 nalazimo alternativni imperativ, "uzmite za sebe ili tri godine gladi ..." Iz ovoga možemo razumno zaključiti da 2. Samuelova bilježi prvi pristup proroka Gada Davidu, u kojem je alternativna perspektiva bilo sedam godina; dok nam izvještaj Kronika daje drugi i posljednji Nathanov pristup kralju, u kojem je Gospodin (nesumnjivo kao odgovor na Davida 's ozbiljnom molbom u privatnoj molitvi) smanjio je ozbiljnost te mračne alternative na tri godine, a ne na čitav raspon od sedam. Međutim, ispostavilo se da se David odlučio za treću Božju preferenciju i time primio tri dana teške kuge, što je rezultiralo smrću 70 000 ljudi u Izraelu. (Archer 1982: 189-190 i Svjetlo života II 1992: 190) 5. Je li Ahazija bio 22 (2. Kraljevima 8,26) ili 42 (2 Ljetopisa 22,2) kad je počeo vladati Jeruzalemom? (Kategorija: pogreška u kopiranju) Budući da imamo posla s računima koji su napisani prije tisuće godina, ne bismo očekivali da ćemo danas imati originale, jer bi se oni davno raspali. Stoga smo ovisni o preslikama preuzetim s kopija onih izvornika, koje su pak neprestano kopirane tijekom razdoblja stoljeća. Oni koji su kopirali bili su skloni pravljenju dvije vrste grešaka u pismu. Jedno se odnosilo na pravopis vlastitih imena, a drugo je imalo veze s brojevima. Dva primjera brojčanog odstupanja ovdje se odnose na desetljeće navedenog broja. Kaže se da je Ahazija imao 22 godine u 2. Kraljevima 8:26; dok je u 2. Ljetopisa 22: 2 za Ahaziju rečeno da je imao 42. Srećom u biblijskom tekstu ima dovoljno dodatnih podataka koji pokazuju da je točan broj 22. Ranije u 2. Kraljevima 8:17 autor spominje da je Ahazijin otac Joram ben Ahab imao je 32 godine kada je postao kralj, a umro je osam godina kasnije, u dobi od 40 godina. Stoga Ahazija nije mogao imati 42 godine u vrijeme očeve smrti u 40-oj godini! Takve greške u pisaru ni najmanje ne mijenjaju židovska ili kršćanska vjerovanja. U takvom slučaju, drugi dio spisa često ispravlja pogrešku (2. Kraljevi 8:26 u ovom slučaju).Moramo se također sjetiti da su prepisivači koji su bili odgovorni za kopije bili pedantno iskreni u rukovanju biblijskim tekstovima. Dostavljali su ih onako kako su ih primali, ne mijenjajući čak ni očite pogreške, kojih je uistinu malo. (Pogledajte sljedeće pitanje za detaljniju prezentaciju o tome kako su prepisivači mogli pogrešno tumačiti brojeve u rukopisima) (Archer 1982: 206 i Svjetlo života II 1992: 201) 6. Je li Jojahin imao 18 godina (2. Kraljevima 24,8) ili 8 godina (2 Ljetopisa 36: 9) kad je postao jeruzalemski kralj? (Kategorija: pogreška u kopiranju) Još jednom imamo dovoljno podataka u kontekstu ova dva odlomka koji nam govore da je 8 pogrešno, a 18 tačno. Dob od 8 godina neobično je mlada za preuzimanje vladinog vodstva. Međutim, postoje određeni komentatori koji tvrde da je to u potpunosti moguće. Oni tvrde da ga je, kad je Joiachin imao osam godina, otac stvorio ko-regentom, kako bi mogao biti obučen za odgovornosti vođenja kraljevstva. Tada je Jojakin službeno postao kralj u dobi od osamnaest godina, nakon očeve smrti. Vjerojatniji je scenarij, međutim, da je ovo još jedan slučaj pogreške u pisanju, što se često dokazuje brojevima. Ovdje bi moglo biti korisno ubaciti da su na hebrejski jezik postojala tri poznata načina pisanja brojeva. Najraniji, niz zapisa koje su židovski doseljenici koristili u 5. stoljeću prije Krista Elephantine Papyri (detaljnije opisani u nastavku) praćen je sustavom kojim su abecedna slova korištena za brojeve. Uveden je daljnji sustav prema kojem je celovito ispisivanje brojeva propisao ceh so-perim. Srećom imamo veliku datoteku dokumenata u papirusu iz ova tri izvora na koje se možemo pozvati. Kao i kod mnogih od ovih brojčanih odstupanja, broj desetljeća je taj koji varira. Poučno je primijetiti da su brojni zapisi koje su židovski doseljenici koristili u 5. stoljeću prije nove ere Elephantine Papyri, za vrijeme Ezre i Nehemije, iz kojih ovaj odlomak potječe, svjedoči o ranijem obliku numeričke notacije. To se sastojalo od vodoravnog poteza koji je na desnom kraju završavao kukom prema dolje kako bi predstavljao brojeve u deseticama (tako bi dva vodoravna poteza jedan iznad drugog bila 20). Okomiti potezi korišteni su za predstavljanje svega manjeg od deset. Tako bi osam bilo / III IIII, ali osamnaest bi bilo / III IIII s dodatkom vodoravne crte i kuke prema dolje iznad nje. Slično bi bilo dvadeset i dvije /, a slijedile bi me dvije vodoravne kuke, a četrdeset i dvije bile bi / slijedile bi me dvije skupine vodoravnih kuka (molim vas oprostite na nedostacima mog računala; nije učenjak dr. Archer). Ako je onda primarni rukopis iz kojeg je vršena kopija zamagljen ili razmazan, preslikač bi mogao propustiti jedan ili više dekadskih zapisa. Daleko je manje vjerojatno da bi prepisivač pogrešno vidio dodatnih deset poteza koji tada nisu bili prisutni u njegovom izvorniku, a da ne bi primijetio jedan koji je bio razmazan. U Novoj međunarodnoj verziji Biblije (NIV) ispravci su uvršteni u tekstove. Međutim, radi jasnosti, fusnote na dnu stranice spominju da raniji hebrejski MSS uključuje grešku pisma, dok MSS Septuaginte i sirijski jezik, kao i jedan hebrejski MSS uključuju ispravne brojeve. Ima smisla ispraviti brojeve tek nakon što se primijeti greška u pisanju. To, međutim, ni na koji način ne negira autentičnost niti autoritet spisa koje imamo. Potvrdu ove vrste prepisivačke pogreške nalazimo i u raznih poganskih pisaca. Na primjer, u natpisu Behistun na stijeni koji je postavio Darius 1, nalazimo da broj 38 daje podatak za ubijene vojske Frade kao 55.243, sa 6.572 zatvorenika, prema babilonskoj koloni. Kopije ovog natpisa pronađene u samom Babilonu bilježe broj 6.973 zatvorenika. Međutim, u aramejskom prijevodu ovog natpisa otkrivenog na Elephantine u Egiptu, broj zatvorenika bio je samo 6.972. Slično u broju 31 istog natpisa, babilonska kolona daje 2.045 kao broj ubijenih u pobunjenoj vojsci Frawartish, zajedno s 1.558 zatvorenika, dok aramejska kopija broji preko 1.575 kao zarobljenika. (Archer 1982: 206-207, 214-215, 222, 230; Nehls str.17-18; Svjetlo života II 1992: 204-205) 7. Je li kralj Jojakin vladao Jeruzalemom tri mjeseca (2. Kraljevima 24: 8), ili tri mjeseca i deset dana (2. Ljetopisa 36: 9)? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) I ovdje smo, kao što smo pronašli u izazovu broj 2 i 4, autor Kronika precizniji sa svojim numeriranjem, dok autor Kraljeva jednostavno zaokružuje broj mjeseci, pretpostavljajući da dodatnih deset dana nije dovoljno značajno spomenuti. 8. Je li poglavica Davidovih moćnika podigao koplje i ubio 800 ljudi (2. Samuelova 23: 8) ili samo 300 ljudi (1. Ljetopisa 11:11)? (Kategorija: pogrešno razumjeli povijesni kontekst ili pogrešno shvatili autorovu namjeru) Sasvim je moguće da su oba autora možda opisala dva različita incidenta, iako ih je radio isti čovjek, ili je jedan autor samo djelomično spomenuo ono što drugi autor u cijelosti spominje. (Svjetlo života II 1992: 187) 9. Je li David donio Kovčeg zavjeta u Jeruzalem nakon poraza nad Filistejima (2. Samuelova 5 i 6) ili prije (1. Ljetopisa, poglavlja 13 i 14)? (Kategorija: nisam pročitao cijeli tekst) To zapravo nije problem. Shabbir Ally trebao je nastaviti čitati dalje do 1. Ljetopisa 15, jer bi tada vidio da je David donio Kovčeg nakon što je porazio Filisteje. Razlog tome je taj što su Izraelci dva puta premještali Kovčeg saveza. Prvi put su ga premjestili s Baala, prije poraza Filistejaca, kao što vidimo u 2. Samuelovoj 5 i 6 i u 1. Ljetopisima 15. Kad prorok Samuel ispriča Davidovu pobjedu nad Filistejcima, govori nam o oba puta kad je Kovčeg premješten. Međutim, u 1. Kronici redoslijed je sljedeći: Kovčeg je prvi put premješten s baala; tada je David pobijedio Filistejce; i konačno, Kovčeg je premješten iz kuće Obed-Edom. Stoga ta dva računa uopće nisu proturječna. Ovdje imamo samo jednog proroka koji je odabrao da nam odjednom pruži cjelovitu povijest Arke (umjesto da se na nju poziva kasnije), a drugi koji povijest predstavlja na drugačiji način. U oba slučaja vrijeme događaja je isto. Isto bi se moglo reći i za Kur'an. U suri 2 upoznajemo se s Adamovim padom, zatim se Izraelcima ukazuje Božja milost, slijedi utapanje faraona, slijedi Mojsije i zlatno tele, slijedi žalba Izraelaca na hranu i vodu, a zatim se upoznajemo s opet račun zlatnog teleta. Nakon toga čitamo o Mojsiju i Isusu, zatim o Mojsiju i zlatnom teletu, a zatim o Salomonu i Abrahamu. Ako se želi razgovarati o kronologiji, kakve veze Mojsije ima s Isusom, ili Salomon s Abrahamom? Kronološki sura je trebala započeti Adamovim padom, a zatim se tim redoslijedom preseliti na Kajina i Abela, Enoha, Abrahama, Lota, Izaka, Jakova i Ezava, Josipa, sinove Izraelove i Mojsijeve. Ako se takva očita kronološka zabuna može naći u ovoj suri Kur'ana,tada bi Shabbir bilo dobro objasniti to prije nego što kritizira ono što oni smatraju pogreškom u Bibliji. (Svjetlo života II 1992: 176) 10. Je li Noah trebao donijeti 2 para svih živih bića (1. Mojsijeva 6: 19-20), ili je trebao dovesti 7 pari 'čistih' životinja (1. Mojsijeva 7: 2; vidi također 1. Mojsijeva 7: 8,9)? (Kategorija: pogrešno citiran tekst) Ovo je zaista čudno pitanje. Očito je da Shabbir Ally je misquoted tekst u 6 -og poglavlja Postanka, što čini ne spominje bilo „čiste” životinje u svojoj slici, dok je 7 -og poglavlja posebno ocrtava između čiste i nečiste životinje. Postanak 7,2 kaže da je Noa trebao dovesti 7 parova 'čistih' životinja i 2 para svake vrste 'nečistih' životinja. Zašto Shabbir nije spomenuo drugu polovicu ovog stiha koji predviđa 2 para u svom izazovu? Očito je da nema razlike između dva računa. Problem je samo pitanje. Shabbir pokušava potkrijepiti svoj argument spominjući da stihovi 8 i 9 sedmog poglavlja dokazuju da su samo dva para ušla u arku. Međutim, ti stihovi ne govore ništa o dva para koja ulaze u arku. Jednostavno kažu da su u arku ušli parovi čistih i nečistih životinja ili ptica i bića. Razlog za uključivanje sedam čistih vrsta savršeno je očit: trebale su se koristiti za žrtveno štovanje nakon što se poplava povukla (kao što su i bile, prema Postanku 8:20). Očito je da nije bilo više od dvije od ovih čistih vrsta, izumrli bi žrtvovanjem na oltaru. Ali u slučaju nečistih životinja i ptica bio bi dovoljan jedan par, jer ne bi bili potrebni za žrtvovanje krvi. (Archer 1982: 81-82) 11. Je li David zarobio 1.700 konjanika kralja Zobaha (2. Samuelova 8: 4), ili ih je bilo 7.000 (1. Ljetopisa 18: 4)? (Kategorija: pogreška u kopiranju) Postoje dva moguća rješenja za ove različite brojke. Prvo Keila i Delitzsha (stranica 360) najuvjerljivije je rješenje. Oni tvrde da je riječ za kočiju ( rekeb ) nenamjerno izostavio pisar pri kopiranju 2. Samuelove 8: 4, a da je druga brojka, 7000 (za parazima "konjanici"), nužno smanjena na 700 sa 7000 koliko ih je vidio u svom Vorlageu iz jednostavnog razloga što nitko neće napisati 7000 nakon što je on na snimku napisao jednu te istu brojku. Izostavljanje rek eb se moglo dogoditi s ranijim prepisivačem, a smanjenje sa 7000 na 700 nastavilo bi se potom s uzastopnim kopijama kasnijih prepisivača. No, vjerojatno je podatak Kronike u pravu i trebalo bi ispraviti Samuelove brojeve kako bi se složili s tim. Drugo rješenje polazi od pretpostavke da je broj smanjen na 700, jer se odnosi na 700 redova, od kojih se svaki sastojao od 10 konja, što ukupno čini 7000. (Archer 1982: 184: Keil & Delitzsch 1949: 360; Svjetlo života II 1992: 182) 12. Je li Salomon imao 40.000 štandova za svoje konje (1. Kraljevima 4:26) ili 4.000 štandova (2. Ljetopisa 9:25)? (Kategorija: pogreška u kopiranju ili pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Postoji nekoliko načina za odgovor na ove zagonetne razlike. Najvjerojatnije je analogno onome što smo ranije pronašli u gore navedenom izazovu s brojevima pet i šest, gdje je dekadski broj istrljan ili iskrivljen zbog stalne upotrebe. Drugi vjeruju da su štandovi spomenuti u 2 Ljetopisa bili veliki u kojima je bilo smješteno po 10 konja (to jest red od deset štalova). Stoga bi 4.000 ovih velikih štandova bilo jednako 40.000 malih. Drugi komentator tvrdi da je broj štandova zabilježenih u 1. Kraljevima bio broj na početku Salomonove vladavine, dok je broj zabilježen u 2. Kronici bio broj štandova na kraju njegove vladavine. Znamo da je Salomon vladao 40 godina; nesumnjivo, u tom su se razdoblju dogodile mnoge promjene. Sasvim je vjerojatno da je smanjio veličinu vojnog stroja koji mu je ostavio otac David. (Svjetlo života II 1992: 191) 13. Prema mišljenju autora, nije Bašu, kralja Izraela umiru u 26 -og godine kralja Asu vladavine (1 Kings 15:33), ili je on još uvijek živ u 36 -tu godinu (2 Chronicles 16: 1)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst ili pogreška u kopiranju) Postoje dva moguća rješenja za ovaj problem. Za početak, znanstvenici koji su pogledali ove dijelove zaključili su da bi se 36. godina Ase trebala izračunati iz povlačenja 10 plemena iz Jude i Benjamina što je dovelo do podjele zemlje na Judu i Izrael. Ako to gledamo iz ove perspektive, 36. godina podijeljene monarhije bila bi u 16. godini Ase. To potkrepljuje Knjiga o kraljevima Judeje i Izraela, kao i suvremeni zapisi koji slijede ovu konvenciju. (napomena: za cjelovitije objašnjenje ove teorije vidi Archer, stranica 225-116). Keil i Delitzsch (str. 366-367) radije su broj 36 u 2. Ljetopisima 16: 1 i broj 35 u 15:19 smatrali preslikavačkom pogreškom za 16, odnosno 15. Ovaj je problem sličan gore navedenim brojevima pet i šest. U ovom su slučaju, međutim, brojevi napisani hebrejskim abecednim tipom (umjesto egipatskog tipa s višestrukim potezima koji se koristi u Elephantine Papyri, naveden u pitanjima 5 i 6). Stoga je sasvim moguće da bi se broj 16 vrlo lako mogao zamijeniti s 36. Razlog tome je što je kroz sedmo stoljeće prije Krista slovo yod (10) uvelike nalikovalo slovu označenom slovom(30), osim dva sićušna poteza pričvršćena lijevo od glavnih okomitih poteza. Bilo je potrebno samo mrlje od pretjeranog trošenja na ovom stupcu za pomicanje da bi yod izgledao poput oštećenog . Moguće je da se ta pogreška dogodila prvo u ranijem odlomku, u 2. ljetopisima 15:19 (s 35 pogrešno kopiranih iz izvornika 15); zatim da bi bio dosljedan u 16: 1, isti je pisar (ili možda kasniji) zaključio da 16 mora biti pogreška za 36 i sukladno tome ga promijenio na svojoj kopiji. (Archer 1982: 226: Keil & Delitzsch 1949: 366-367; Svjetlo života II 1992: 194) 14. Je li Salomon imenovao 3.600 nadglednika (2. Ljetopisa 2: 2) za posao gradnje hrama ili je to bilo samo 3.300 (1. Kraljevima 5:16)? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) Ovo nije preveliki problem. Najvjerojatnije rješenje je da je autor 2 Ljetopisa obuhvatio 300 ljudi koji su izabrani kao rezervisti da zauzmu mjesto bilo kojeg nadzornika koji bi se razbolio ili koji bi umro, dok autor odlomka 1 Kings 5:16 uključuje samo nadzorna sila. S grupom od 3.300, bolest i smrt sigurno su se dogodile, zahtijevajući rezerve koje će pozvati po potrebi. (Svjetlo života II 1992: 192) 15. Je li Salomon sagradio objekt koji je sadržavao 2.000 kupališta (1. Kraljevima 7:26) ili preko 3.000 kupališta (2. Ljetopisa 4: 5)? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorska namjera ili pogreška u kopiranju) Hebrejski glagol preveden "sadržan" i "zadržan" razlikuje se od prevedenog "primljen"; a značenje može biti da je more obično sadržavalo 2000 kupki. Ali kad je bio ispunjen do krajnjeg kapaciteta, primio je i održao 3000 kupki. Stoga kroničar jednostavno spominje količinu vode koja bi more učinila sličnim tekućem izvoru, a ne mirnom bazenu. To nas obavještava da je za potpuno punjenje mora u kojem je obično stajalo 2000 galona bilo potrebno 3000 litara vode. Drugo rješenje slijedi ranije spomenutu temu, da je prepisivač zbunio broj hebrejskim slovima za 2000. godinu sličnim abecednim brojem za broj 3.000. Treba napomenuti da je Shabbir (u svojoj raspravi o 25 -og veljače 1998. protiv Jay Smith u Birminghamu, UK) citirani ovu „kontradikciju”, te dodao da je rekao da ako kupka ima promjer od 10 lakata to nikako ne može imali opseg od 30 lakata kako kaže tekst (budući da 'pi' nalaže da bi imao opseg 31.416 ili promjer 9.549). Shabbir je dao šaljivi komentar "Nađi mi takvu kupku i u njoj ću se krstiti!" Ali Shabbir nije pravilno pročitao tekst ili se samo nasmijao, jeftino, raseljeno. Zašto? Budući da se u tekstu kaže da je bio debeo oko 8 cm i da je imao rub u obliku ljiljana. Stoga ovisi odakle mjerite. Gornji ili donji dio oboda ili unutarnja ili vanjska strana posude davali bi različit promjer; i ovisno o tome mjerite li na vrhu ruba ili na užem dijelu, dobili biste drugačiji opseg. Drugim riječima, Shabbir se možda krštava ako nekome smeta izrada replike! (Haley str. 382; Svjetlo života II 1992: 192) 16-21 (prikaz, stručni). Jesu li brojevi Izraelaca oslobođenih iz babilonskog sužanjstva točni u Ezri (Ezra 2: 6, 8, 12, 15, 19, 28) ili u Nehemiji (Nehemija 7:11, 13, 17, 20, 22, 32)? (napomena: jer se brojevi 16-21 bave istim popisom, ja sam ih uvrstio kao jedan) (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) U 2. poglavlju Ezre i 7. poglavlju Nehemije postoje oko trideset i tri obiteljske jedinice koje se pojavljuju na oba popisa Izraelaca koji su se vraćali iz Babilona u Judeju. Od ove 33 obiteljske jedinice navedene u Ezri i Nehemiji, devetnaest obiteljskih jedinica identično je, dok četrnaest pokazuje odstupanja u broju članova unutar obiteljskih jedinica (iako ih Shabbir navodi samo šest). Dvije se razlike razlikuju za 1, jedna za 4, dvije za 6, dvije za 9, druga za 11, druga dva za 100, druga za 201, druga za 105, daljnja obitelj za 300 i najveća razlika je brojka za Azgadove sinove, razlika od 1.100 između izvještaja Ezre 2 i Nehemije 7. Kako ćemo onda uzeti u obzir 14 odstupanja? Odgovor je prilično jednostavan, a Shabbir, da je proučavao povijest ova dva računa, nikada se ne bi trudio gubiti vrijeme na postavljanje ovih pitanja. Činjenica da paralelno postoje i sličnosti i nepodudarnosti trebala ga je uputiti i na rješenje (kao što vi koji ovo čitate vjerojatno i sada zaključujete). Postoje dva važna čimbenika koja treba imati na umu kada se gledaju ove razlike između dva popisa. Prva je vjerojatnost da su pripadnici jedinica ili obitelji isprva upisali svoja imena kao namjeru da idu; u intervalu pripreme, neki su možda umrli, druge su spriječile bolest ili druge nepremostive prepreke, tako da konačni broj koji je stvarno otišao nije bio isti kao oni koji su namjeravali ići. Svatko tko je planirao putovanje školskog trenera na plažu može shvatiti koliko je ovo zapravo tipičan scenarij. Drugi i važniji čimbenik su različite okolnosti u kojima su uzeta dva registra, važne činjenice koje Shabbir, čini se, nije svjestan. Ezrin registar sastavljen je još u Babilonu (450. pne. Kr.), Prije povratka u Jeruzalem (Ezra 2: 1-2), dok je Nehemijin registar sastavljen u Judeji (oko 445. pr. Kr.), Nakon što su jeruzalemske zidine obnovljena (Nehemija 7: 4-6). Prolazak toliko godina između dva popisa (između 5 i 10 godina) zasigurno bi učinio razliku u broju svake obitelji smrću ili drugim uzrocima. Većina učenjaka vjeruje da je Nehemiah zabilježio one ljude koji su zapravo stigli u Jeruzalem pod vodstvom Zerubbabel-a i Jeshua-e 537. ili 536. pne. (Nehemija 7: 7). S druge strane, Ezra koristi raniji popis onih koji su izvorno najavili da se namjeravaju pridružiti karavani povratnika kolonista još u Babilonu, 450. pne. Odstupanja između ova dva popisa ukazuju na činjenicu da su se pojavili novi čimbenici koji su promijenili mišljenje. Neki su se možda uvalili u neslaganje, drugi su možda otkrili poslovne razloge da svoj odlazak odgode do kasnije, dok je u nekim slučajevima sigurno bilo nekih bolesti ili smrti, a u drugim slučajevima moglo je biti regruta u zadnji trenutak onih koji su prvi odlučili da ostane u Babilonu. Samo su klanovi ili gradske skupine ulazili sa smanjenim brojevima. Svi su ostali pobrali regrute u posljednji trenutak koji su varirali od jedan do 1.100. Kada pogledamo imena, nalazimo da se određena imena spominju u alternativnim oblicima. Među Židovima tog doba (kao i onima koji su živjeli na Istoku), osoba je imala ime, titulu i prezime. Dakle, djeca Harifa (Nehemija 7:24) djeca su Jore (Ezra 2:18), dok su djeca Sije (Nehemija 7:47) također djeca Siahe (Ezra 2:44). Kad uzmemo u obzir sve ove čimbenike, razlike u ukupnim iznosima koje se pojavljuju u ove dvije zbirke ne bi trebale biti iznenađenje. Ista vrsta arbitraže i otpuštanja obilježila je svaku veliku migraciju u ljudskoj povijesti. (Archer 1982: 229-230 i Svjetlo života II 1992: 219-220) 22. I Ezra 2:64 i Nehemiah 7:66 slažu se da su ukupni iznosi za cijelu skupštinu iznosili 42.360, no kad se zbroje, Ezra - 29.818 i Nehemija - 31.089? (Kategorija: pogreška u kopiranju) Postoje dva odgovora na ovu naizgled dilemu. Prva je da je ovo najvjerojatnije pogreška prepisivača. Izvorni tekstovi morali su imati točne iznose, ali negdje na liniji prijenosa, prepisivač je pogriješio na jednom od popisa i promijenio ukupan broj na drugom tako da se podudaraju, bez da je prethodno zbrajao brojeve za obitelji na svakom popisu. Postoji sugestija da bi kasniji prepisivač nakon prepisivanja ovih popisa namjerno zabilježio ukupne iznose za cijelu skupštinu koja je u njegovo vrijeme bila u Jeruzalemu, a jer bi kasnije bila veća. Drugu mogućnost prosljeđuje učeni starozavjetni učenjak RK Harrison, koji sugerira da bi brojka od 42 000 u svakom slučaju mogla biti metaforična, slijedeći ". .. obrazac Izlaska i slične tradicije, gdje je velik broj korišten kao simbol Božje veličine, a u ovom konkretnom slučaju ukazuje na pobjedonosno izbavljenje koje je Bog postigao za svoj zarobljeni narod "(Harrison 1970: 1142-1143). Takve pogreške ne mijenjaju povijesnost računa, jer u takvim slučajevima drugi dio Svetog pisma obično ispravlja pogrešku (dodani zbrojevi u ovom slučaju). Kao što je poznati komentator Matthew Henry svojedobno napisao, " Rijetke se knjige ne tiskaju bez grešaka; ipak ih se autori ne odriču zbog toga, niti se pogreške u tisku pripisuju autoru. Iskreni čitatelj ih mijenja kontekstom ili njihovom usporedbom s nekim drugim dijelom djela ". (Svjetlo života II 1992: 201, 219) 23. Je li 200 pjevača (Ezra 2:65) ili 245 pjevača (Nehemija 7:67) pratilo skup? (Kategorija: pogreška u kopiranju) Kao i u pitanju broj 7, i ovdje se radi o pogrešci u kopiranju, gdje je prepisivač koji je kopirao brojeve u Ezrinom računu jednostavno zaokružio brojku od 245 na 200. 24. Je li se majka kralja Abije zvala Mikija, kći Uriela iz Gibee (2. ljetopisa 13: 2) ili Maacha, kći Absaloma (2. ljetopisa 11:20 i 2. Samuela 13:27)? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Ova prividna kontradikcija počiva na razumijevanju hebrejske riječi šišmiš , što je jednako engleskoj kćeri . Iako se obično koristi za označavanje prve generacije ženskog potomka, može se podjednako odnositi i na udaljenije srodstvo. Primjer za to je 2. Samuelova 1,24, koji kaže: 'O kćeri Izraelove, plačite za Saulom ...' Kako je to otprilike 900 godina nakon što je Izrael (također zvan Jakov) stvarno živio, jasno je da se to odnosi na Izraelke, njegovi daleki ženski potomci. Kad se gleda u ovom svjetlu, "proturječnost" nestaje. 2. Ljetopisa 13: 2 ispravno kaže da je Michaiah kći Urielova. Možemo pretpostaviti da se Uriel oženio Tamar, jedinom Absalomovom neposrednom kćeri. Zajedno su dobili Mikiju koja se potom udala za kralja Roboama i postala majka Abiji. 2. Ljetopisa 11:20 i 1. Kraljevima 15: 2, navodeći da je Maacha bila Absalomova kći, jednostavno je povežite sa svojim slavnijim djedom, umjesto s manje poznatim ocem, kako bi ukazali na njezinu kraljevsku lozu. Abishalom je inačica Absaloma, a Michaiah je varijanta Maache. Stoga obiteljsko stablo izgleda ovako: Absalom / Abišalom | Tamar ----- Uriel | Roboam ----- Maachah / Michaiah | Abijah 25. Joshua i Izraelci jesu (Joshua 10: 23,40) ili nisu (Joshua 15:63) zauzeli Jeruzalem? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Kratki odgovor je, ne u ovoj kampanji. Navedeni stihovi u potpunosti su u skladu i zabuna nastaje isključivo pogrešnim čitanjem dotičnog odlomka. U Isusu Navinom 10 ubija se jeruzalemski kralj : njegov grad nije zarobljen (stihovi 16-18 i 22-26). Petorica amorejskih kraljeva i njihove vojske napustili su svoje gradove i krenuli u napad na Gibeon. Jošua i Izraelci razbili su ih, a pet kraljeva pobjeglo je u špilju u Makkedah, iz koje su ih Jošuini vojnici doveli do Jošue, koji ih je sve pobio. Što se tiče njihove vojske, stih 20 kaže: 'ono malo preostalih stiglo je do svojih utvrđenih gradova', što jasno ukazuje na to da gradovi nisu zarobljeni. Dakle, zarobljeni su kraljevi, a ne njihovi gradovi. Jošua 10: 28-42 bilježi ostatak ove posebne vojne kampanje. U njemu se navodi da je zarobljeno i uništeno nekoliko gradova, a to su: Makkedah, Libnah, Lachish, Eglon, Hebron i Debir. Svi su ti gradovi jugozapadno od Jeruzalema. Kralj Gezera i njegova vojska poraženi su na terenu dok su pomagali Lahišu (stih 33), a u 30. retku se uspoređuje s ranijim zauzimanjem Jerihona, ali niti jedan od ova dva posljednja grada u ovom trenutku nije zarobljen. Stihovi 40 i 41 ocrtavaju granice ove kampanje, koja se sve odvijala na jugu i zapadu Jeruzalema. Važno je što je Gibeon, istočna granica ove kampanje, još uvijek otprilike 10 kilometara sjeverozapadno od Jeruzalema. Jeruzalem, prema tome, nije naveden kao zarobljen u Jošui 10. To se u potpunosti slaže s Jošuom 15:63, koji kaže da Juda nije mogao istisnuti Jebuseje u Jeruzalemu. U knjizi o Jobu, poglavlje jedno i drugo, nalazimo izazov Sotoni od Boga koji dopušta Sotoni da na Joba nanese njegove nesreće. Božja je svrha bila pročistiti Jobovu vjeru i ojačati njegov karakter discipliniranjem kroz nevolje, dok je Sotonina svrha bila čisto zlonamjerna, želeći Jobu što više zla kako bi mogao povući svoju vjeru u svog Boga. Slično su i Bog i Sotona uključeni u patnje progonjenih kršćana prema 1. Petru 4:19 i 5: 8. Božja je svrha ojačati njihovu vjeru i omogućiti im da sudjeluju u Kristovim patnjama u ovom životu, kako bi se mogli radovati s Njim u slavi neba koje dolazi (1. Petrova 4: 13-14), dok je Sotonina svrha 'proždiru ih' (1. Petrova 5: 8), točnije kako bi ih uvukli u samosažaljenje i gorčinu, pa sve do njegove razine. I Bog i Sotona dopustili su Isusu tri kušnje tijekom njegove službe na zemlji. Božja svrha ovih iskušenja bila je da on u potpunosti trijumfira nad istim napastiteljem koji je izmamio prvog Adama na njegov pad, dok je Sotonina svrha bila odvratiti spasitelja od njegove mesijanske misije. U slučaju Petrova tri poricanja Isusa na sudu velikog svećenika, Isus je sam taj koji ukazuje na svrhe sudjelovanja obiju strana kada u Luki 22: 31-32 kaže: " Šimun, Šimun, Sotona je zatražio da prosijati vas kao žito. Ali molio sam za vas Šimunu da vam vjera ne propadne. A kad se vratite, ojačajte svoju braću. " I na kraju samo raspeće pokazuje još jedan primjer u koji su uključeni i Bog i Sotona. Sotona je razotkrio svoju nakanu kad je srce Jude ispunilo izdajstvom i mržnjom (Ivan 13:27), zbog čega je izdao Isusa. Gospodinovo je obrazloženje iza razapinjanja bilo da bi Isus, Jaganjac ubijen od postanka svijeta, trebao dati svoj život kao otkupninu za mnoge, kako bi još jednom grješni čovjek mogao uživati ​​u odnosu izgubljenom na samom početku, u rajski vrt i time ući u vezu koja je sada vječna. ​ 26. Je li Jakov (Matej 1,16) ili Heli (Luka 3,23) bio otac Josipa i Marijin muž? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Odgovor je jednostavan, ali zahtijeva neko objašnjenje. Većina se učenjaka danas slaže da Matej daje rodoslovlje Josipa, a Luka Marijino, čineći Jakova Josipovim ocem, a Heli Marijinim. To pokazuju dva kazivanja o djevičanskom rođenju. Matej 1: 18-25 govori priču samo iz Josipove perspektive, dok je Luka 1: 26-56 u potpunosti ispričan s Marijinog gledišta. Logično je postaviti pitanje zašto se Josip spominje u oba rodoslovlja? Odgovor je opet jednostavan. Luka slijedi strogu hebrejsku tradiciju spominjući samo muškarce. Stoga je u ovom slučaju Marija označena imenom svog supruga. Ovo obrazloženje jasno potkrepljuju dvije vrste dokaza. U prvom, svakom imenu u grčkom tekstu Lukinog rodoslovlja, s izuzetkom Josipa, prethodi određeni članak (npr. "Heli", "Matthat"). Iako to nije očito u prijevodima na engleski, ovo bi pogodilo svakoga tko čita grčki, a koji bi shvatio da to prati liniju Josipove supruge, iako se koristilo njegovo ime. Druga linija dokaza je jeruzalemski Talmud, židovski izvor. Ovo prepoznaje rodoslovlje Marijino, nazivajući je Helijinom kćeri (Hagigah 2,4). (Fruchtenbaum 1993: 10-13) 27. Je li Isus potjecao od Salomona (Matej 1: 6) ili od Natana (Luka 3:31), obojica su Davidovi sinovi? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) To je izravno povezano s 'proturječnošću' 26. Pokazavši da Matej daje Josipovo rodoslovlje, a Luka Marijino, jasno je da je Josip potekao od Davida preko Salomona, a Marija preko Natana. 28. Je li Jechoniah (Matej 1:12) ili Neri (Luka 3:27) otac Shealtiel-a? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Još jednom, ovaj problem nestaje kad se shvati da su od Davida do Isusa dana dva različita rodoslovlja, i od Marije i od Josipa (vidi br. 26). Dvije različite genealogije znače dva različita čovjeka po imenu Shealtiel, zajedničko hebrejsko ime. Stoga nije iznenađujuće prepoznati da su obojica imali različite očeve! 29. Koji je sin Zerubbabela bio predak Isusa Krista, Abiuda (Matej 1:13) ili Rhese (Luka 3:27), a što je sa Zerubbabelom u (1. Ljetopisa 3: 19-20)? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Kao i kod # 28, i za dva različita Shealtiela potrebna su dva različita Zerubbabela, pa nije problem što su se njihovi sinovi razlikovali. Ne bi nas trebalo iznenaditi da je i Marijino i Josipovo podrijetlo bio Zerubbabel Shealtielov sin. Matej nam govori da se Josipov otac zvao Jakov. Naravno, Biblija bilježi još jednog Josipovog sina Jakova, koji je postao drugi najmoćniji vladar u Egiptu (Postanak 37-47). Ne vidimo potrebu za sugeriranjem da su ova dva čovjeka jedno te isto, pa ne bismo trebali imati problema s dvojicom muškaraca po imenu Zerubbabel, sin Shealtiel. Zerubbabel spomenut u 1. Ljetopisima 3: 19,20 mogao bi biti treći. Opet, to ne uzrokuje problem: u Evanđeljima se spominje nekoliko Marija, jer je to bilo uobičajeno ime. To isto može biti i ovdje. Tada bi ovaj Zerubbabel bio rođak onoga koji se spominje u Mateju 1: 12,13. Usporedba Mateja i Prve kronike daje sljedeće moguće obiteljsko stablo: Jojakin | Shealtiel ---- Malkiram ---- Pedaiah ---- Shenazzar ---- Jekamiah ---- Hoshama ---- Nedabiah ----... | | Zerubabel Zerubabel ---- Šimi ----... | | Abiud 7 sinova | (1. pogl. 3: 19,20) | Josipa 30. Je li Joram (Matej 1,8) ili Amazija (2 Ljetopisa 26,1) bio otac Uzije? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Ovaj je odgovor slične naravi kao u # 24. Kao što se hebrejski šišmiš (kći) može koristiti za označavanje udaljenijeg potomka, tako to može i hebrejski ben (sin). Isus se u Mateju 1: 1 spominje kao sina Davida, sina Abrahama. Oba rodoslovlja prate Isusova predaka kroz oba ova čovjeka, što ilustrira upotrebu "sina". Iako danas ne postoje niti jedan hebrejski rukopis Matejeva evanđelja, jasno je da je on bio Židov koji je pisao iz hebrejske perspektive i stoga bio potpuno kod kuće s hebrejskim konceptom sinovstva. Imajući to na umu, lako se može pokazati da je Amazija bio neposredni otac Uzije (zvan i Azarija). Joram / Joram, s druge strane, bio je Uzijin pra-pradjed i izravni uspon. Linija ide Joram / Joram - Ahaziah - Joash - Amaziah - Azariah / Uzziah (2. Ljetopisa 21: 4-26: 1). Matejevo teleskopiranje Josipove genealogije sasvim je prihvatljivo, jer je njegova svrha jednostavno pokazati put silaska. Komentira u 1:17 da su postojala tri skupa od četrnaest generacija. To otkriva njegovu sklonost brojevima i izravno se povezuje s Isusovim imenovanjem Davidovim sinom. Na hebrejskom jeziku svako slovo dobiva vrijednost. Ukupna vrijednost imena David je četrnaest i to je vjerojatno razlog zašto Matej bilježi samo četrnaest generacija u svakom odjeljku, kako bi naglasio Isusov položaj Davidova sina. 31. Je li Jošija (Matej 1,11) ili Jojakim (1 Ljetopisa 3,16) otac Jehonije? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Ovo je pitanje u osnovi isto što i broj 30. Jojakim je bio Jekonijin otac, a Jošija njegov djed. To je sasvim prihvatljivo i proizlazi iz Matejeva estetskog teleskopskog ophođenja, a ne iz bilo kakve pogreške. 32. Je li bilo četrnaest (Matej 1,17) ili trinaest (Matej 1,12-16) generacija od babilonskog progonstva do Krista? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Kao što Matej jasno kaže (1,17), bilo ih je četrnaest. U prvom je odjeljku četrnaest imena, u drugom petnaest, a u trećem četrnaest. Možda je najjednostavniji način rješavanja problema sugerirati da su u prvom i trećem odjeljku prva i zadnja osoba uključeni kao generacija, a ne u drugi. U svakom slučaju, budući da je Matthew s pravom očito teleskopirao svoje rodoslovlje, pogreška s njegove strane nipošto nije nepobitno prikazana. Ako je kojim slučajem neko drugo ime ili dva izgubljeno s popisa u izvornicima, pogreškom na pisanu, ne možemo znati. Bez obzira na stvarnu situaciju, može se pružiti jednostavno objašnjenje, kao gore. 33. Tko je bio otac Šelahov; Cainan (Luka 3: 35-36) ili Arphaxad (Postanak 11:12)? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Iako konačan odgovor nije moguć, mogu se naći vjerodostojna objašnjenja. Najvjerojatniji odgovor na to je da rodoslovlje u masoretskom tekstu Postanka teleskopira generacije, kao što to čini Matej na svom popisu. Kad pogledamo Septuagintu (LXX), pronalazimo ime Cainan koje je uključeno kao Selahin otac, što je odjek onoga što nalazimo u Luki. Luka, pišući na grčkom, koristio bi Septuagintu kao svoj autoritet. U toj istoj bilješci, ako se referiramo na Septuagintu, kad pogledamo Postanak 11:12, nalazimo da je Apharxad imao 13 godina, a ne 35 (što bi mu omogućilo više vremena da bude Shelahov djed). 34. Ivan Krstitelj bio je (Matej 11:14; 17: 10-13) ili nije Elija trebao doći (Ivan 1: 19-21)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Matej bilježi Isusa kako govori da je Ivan Krstitelj bio Ilija koji je trebao doći, dok se čini da Ivan bilježi Ivana Krstitelja kako to niječe. Razlog ove očite nedosljednosti je nedostatak kontekstualizacije kod čitatelja. Svećenici i leviti došli su do Ivana Krstitelja i pitali ga je li on Ilija. Sasvim smiješno pitanje postaviti nekome, osim ako ne znate Židovske spise. Jer Bog preko proroka Malahije kaže da će poslati Iliju izraelskom narodu prije određenog vremena. Stoga, kako je židovski narod očekivao Iliju, pitanje je sasvim logično. Johnu je bilo oko 30 godina kada mu je postavljeno ovo pitanje. Njegovi su roditelji već bili mrtvi; bio je jedini sin Zaharije iz plemena Levijevih. Pa na pitanje je li on Ilija koji se uzašao na nebo oko 878 godina ranije, odgovor je očito bio "Ne, ja nisam Ilija." Isus također svjedoči, premda neizravno, da Ivan nije Elija u Mateju 11:11 gdje kaže da je Ivan veći od svih ljudi koji su se ikad rodili. Mojsije je bio veći od Ilije, ali Ivan je bio veći od njih oboje. Pa, na što je Isus mislio kad kaže za Ivana "on je Ilija koji je trebao doći"? Anđeo Gabriel (Džibril na arapskom) govori Zahariji o njegovom sinu Ivanu, koji još nije bio rođen, rekavši "ići će pred Gospodina, u duhu i snazi ​​Ilije, da okrene srca očeva svojim djeca i neposlušni mudrosti pravednika - pripremiti narod pripremljen za Gospodina. " (Luka 1,17) Anđeo se poziva na dva proročanstva, Izaiju 40: 3-5 (vidi Luka 3: 4-6 kako bi se to primijenilo i na Ivana Krstitelja) i Malahiju 4: 5-6 gore spomenutu, koja kaže "Vidite, poslat ću vam prorok Ilija prije velikog i strašnog dana Gospodnjeg dolazi. On će okrenuti srca očeva svojoj djeci, a srca djece svojim očevima " . Gabriel nepogrešivo kaže da je Ivan "Ilija" kojega je Bog prorekao kroz proroka Malahiju. Pa, je li Ivan Ilija bio? Ne. Ali jesu li ga svećenici i leviti pitali: "Jeste li vi onaj za koga prorok Malahija govori kao 'Ilija'?" John bi odgovorio potvrdno. Isus u Mateju 17: 11-13 kaže da je proročanstvo o Malahiji istinito, ali Ilija je već došao. Kaže da je ovaj "Ilija" patio, poput njega, patat će i Isus; " učenici su razumjeli da im govori o Ivanu Krstitelju ". Stoga, nakon što shvatimo kontekst, jasno je; Ivan nije bio doslovni Ilija, ali bio je Ilija o kojem je govorilo proročanstvo, onaj koji je trebao (i jest) pripremiti put Mesiji, Isusu, "Jaganjcu Božjem koji oduzima grijehe svijeta" , Ivan 1:29. 35. Isus bi (Luka 1:32) ili ne bi (Matej 1:11; 1. Ljetopisa 3:16 i Jeremija 36:30) naslijedio Davidovo prijestolje? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Ovaj odgovor slijedi izravno od onoga do # 26. Pokazavši da je Matejevo rodoslovlje Josipovo, iz Jeremije 36:30 očito je da niti jedan Josipov fizički potomak nije bio kvalificiran da sjedi na Davidovu prijestolju, jer je i sam potekao od Jekonije. Međutim, kao što Matej jasno pokazuje, Isus nije biotjelesni potomak Josipa. Nakon što je nabrojio Josipovo rodoslovlje s problemom njegovog podrijetla od Jekonije, Matej pripovijeda priču o djevičanskom rođenju. Tako dokazuje kako Isus izbjegava problem Jekonije i ostaje u stanju sjediti na Davidovu prijestolju. Luka, s druge strane, pokazuje da je Isusov istinski fizički potomak bio od Davida, osim od Jeconiah, čime ga je u potpunosti osposobio za nasljedstvo prijestolja svog oca Davida. Najava anđela u Luki 1:32 upotpunjuje sliku: 'Gospod Bog će mu dati prijestolje oca Davida'. Ovo božansko imenovanje, zajedno s njegovim fizičkim potomstvom, čine ga jedinim pravim nasljednikom Davidova prijestolja. (Fruchtenbaum 1993: 12) 36. Isus je dojahao u Jeruzalem na jednom magaretu (Marko 11: 7; usp. Luka 19:35), ili na magaretu i magarcu (Matej 21: 7)? (Kategorija: pogrešno pročitali tekst i pogrešno razumjeli povijesni kontekst) Optužba je da se Evanđelja proturječe oko toga koliko je magaraca Isus jahao u Jeruzalem. Ova se optužba temelji na nepropisnom čitanju Matejeva teksta i ignoriranju njegove pune poante o ovom događaju. Prvo treba imati na umu da se sva četiri pisca evanđelja pozivaju na ovaj događaj, a nedostaje gore navedena Ivan 12: 14-15. Marko, Luka i Ivan slažu se da je Isus sjeo na ždrebe. Logika pokazuje da ne postoji "kontradikcija" jer Isus ne može jahati na dvije životinje odjednom! Pa, zašto Matej spominje dvije životinje? Razlog je jasan. Čak i promatrajući Mateja izolirano, iz teksta možemo vidjeti da Isus nije jahao na dvije životinje, već samo na ždrebetu. Jer u dva stiha koja prethode Shabbirovom citatu u gornjoj točki (b), čitamo Mateja citirajući zajedno dva proročanstva iz Starog zavjeta (Izaija 62:11 i Zaharija 9: 9). Matej kaže: " Recite sionskoj kćeri: 'Vidiš, tvoj kralj dolazi k tebi, nježno i jašući na magarcu, na marehu, magarcu, ždrijebu magarca . Matej 21: 5 Izgovarajući "magarac", a zatim "na marehu, ždrijebu magarca", Zaharija koristi klasičnu hebrejsku strukturu rečenice i pjesnički jezik poznat kao "paralelizam", jednostavno ponavljajući istu stvar na drugi način, kao paralelnu izjavu. To je vrlo često u Bibliji (tj. Psalam 119: 105 spominje: " Tvoja je riječ svjetiljka mojim nogama i svjetlost mojoj stazi ", ali isto govori dva puta zaredom). Jasno je da se radi o samo jednoj životinji. Stoga Matej jasno kaže da je Isus jahao samo na jarenu, u dogovoru s ostala tri pisca evanđelja. Pa zašto Matej kaže da su ždrebe i njegova majka dovedeni u sedmom stihu? Razlog je jednostavan. Matthew, koji je bio očevidac (a kao što Marko i Luka vrlo vjerojatno nisu) naglašava nezrelost ždrijebca, premladog da bi bio odvojen od majke. Kako ždrijebe nikad nije jahano, vjerojatnost je bila da još uvijek ovisi o svojoj majci. Olakšao bi ulazak u Jeruzalem da je majku-magarca vodilo cestom, jer bi je ždrijebe prirodno slijedilo, iako nikada prije nije vozio jahača i još nije bio osposobljen za praćenje kolnika. Ovdje opet vidimo da nema kontradikcije između sinoptičkih izvještaja, već je samo dodao detalje od strane Mateja kao onoga koji je gledao na događaj dok se on događao. Ovo je samo jedno od mnogih proročanstava koja je Isus ispunio. Ispunio je one koji su bili pod njegovom kontrolom, kao i one kojima nije mogao manipulirati, poput vremena i mjesta njegova rođenja (Danijel 9: 24-26, Mihej 5: 1-2, Matej 2: 1-6), i njegovo uskrsnuće (Psalam 16:10, Djela 2: 24-32) da nabrojimo samo dva. Neki muslimani vjeruju da se u Tauratu spominje proročanstvo o kojem Kur'an govori u Suri 7: 157 i 61: 6 u vezi s Muhammedom. Međutim, ovi muslimani još uvijek moraju smisliti jedan, dok se Isusu uvijek iznova predviđa. 37. Šimun Petar otkriva da je Isus Krist objavljenjem s neba (Matej 16:17) ili svojim bratom Andrijom (Ivan 1:41)? (Kategorija: previše doslovna interpretacija) Naglasak iz Mateja 16:17 je da Šimun to nije čuo samo od nekoga drugoga: Bog mu je to jasno dao do znanja. To ne sprečava da mu drugi ljudi govore. Isusova poanta je u tome što nije jednostavno ponavljao ono što je netko drugi rekao. Živio je i surađivao s Isusom i sad mu je bilo jasno da Isus nije nitko drugi nego Krist (Mesija), Sin Boga živoga. Isus nije pitao: "Tko ste čuli da sam ja?" ali "Tko kažeš da sam ja?" U svijetu postoji sva razlika između ova dva pitanja, a Peter više nije dvojio. 38. Isus je prvi put susreo Simona Petra i Andriju kod Galilejskog mora (Matej 4: 18-22) ili na obali rijeke Jordan (Ivan 1: 42-43)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Optužba je da jedno Evanđelje bilježi Isusa kako je sreo Šimuna Petra i Andriju na moru Galileje, dok drugo kaže da ih je upoznao na rijeci Jordan. Međutim, ova optužba pada na površinu dok različiti pisci prikupljaju priču na različitim mjestima. I jedno i drugo je istina. Ivan 1:35 nadalje kaže da ih je Isus susreo kraj rijeke Jordan i da su tamo provodili vrijeme s njim. Andrija (a vjerojatno i Petar) bili su učenici Ivana Krstitelja. Napustili su ovo područje i otišli u Galileju, u kojoj je bilo selo Cana, gdje je Isus tada učinio svoje prvo zabilježeno čudo. "Nakon ovoga sišao je u Kapernaum sa svojim majkama, braćom i učenicima. Tu su boravili nekoliko dana." Ivan 2,12. Petar i Andrija bili su podrijetlom iz grada zvanog Betsaida (Ivan 2:44), ali sada su živjeli u Kafarnaumu (Matej 8: 14-15, Marko 1: 30-31, Luka 4: 38-39), nekoliko milja od Betsaide. Oni su po zanimanju bili ribari, pa im je bilo sasvim normalno loviti ribu kad su bili kod kuće tijekom ovih nekoliko dana (jer u to je vrijeme Isus tek počinjao javno poučavanje ili iscjeljivanje). Ovdje Matthew preuzima priču. Dok Petar i Andrija pecaju u Galilejskom jezeru, Isus ih poziva da ga slijede - da ostave sve što imaju i postanu njegovi trajni učenici. Prije nego što se to dogodilo, nije ih pitao, ali oni su ga slijedili zbog svjedočenja Ivana Krstitelja o njemu (Ivan 1,35-39). Zbog ovog svjedočenja, plus čuda u Kani, kao i onoga što je Isus rekao (Ivan 1,47-51), kao i vremena provedenog s najmudrijim i jedinim savršenim čovjekom koji je ikad živio itd., posve razumljivo da ostave sve i da ga slijede. Ne bi im bilo razumljivo da jednostavno napuste svoje poznate živote i slijede neznanca koji se pojavio i zamolio ih da, poput djece nakon napuhane cijevi!Isus nikoga nije očarao - slijedili su kad su shvatili tko je on - onaj o kojem su svi proroci govorili, Mesija, sin Božji. 39. Kad je Isus upoznao Jaira, njegova je kći 'upravo umrla' (Matej 9:18) ili je bila 'na samrti' (Marko 5:23)? (Kategorija: previše doslovna interpretacija) Kad je Jair napustio svoj dom, njegova je kći bila jako bolesna i na samrti, inače ne bi otišao tražiti Isusa. Kad je upoznao Isusa, sigurno nije bio siguran je li njegova kći već podlegla. Stoga je mogao izgovoriti obje izjave; Matthew spominje njezinu smrt, dok Mark govori o njezinoj bolesti. Međutim, mora se naglasiti da ovo nije detalj od bilo kakve važnosti za priču ili za nas. Ključne točke su jasne: Jairova kći imala je smrtnu bolest. Sve što se moglo učiniti već bi bilo: bila je mrtva, ako već nije bila mrtva. Jair je znao da je Isus može i izliječiti i vratiti iz mrtvih. Što se njega tiče, nije bilo razlike. Stoga doista nije važno je li djevojčica zapravo bila mrtva ili na samrti kad je Jair stigao do Isusa. ' 40. Isus je dopustio (Marko 6: 8) ili nije dozvolio (Matej 10: 9; Luka 9: 3) svojim učenicima da na njihovom putu drže štap? (Kategorija: pogrešno shvaćena grčka upotreba) Navodi se da se pisci evanđelja međusobno proturječe oko toga je li Isus dopustio svojim učenicima da na njihov put odvezu štap ili ne. Problem je u prijevodu. U Mateju čitamo engleski prijevod grčke riječi " ktesthe ", koja je u prijevodu kralja Jakova (Ovlašteni) prikazana kao " Ne davati ni zlato, ni srebro, ni još palice" . Prema grčkom rječniku ova riječ znači "nabaviti za sebe, steći, nabaviti, kupnjom ili na drugi način" (Robinson, Leksikon Novog zavjeta ). Stoga u Mateju Isus kaže: "Ne nabavljajte ništa osim onoga što već imate. Samo idite takvi kakvi jeste." Matej 10 i Marko 6 slažu se da je Isus uputio svoje učenike da ne nose dodatnu opremu. Luka 9: 3 dijelom se slaže s formulacijom iz Marka 6: 8, koristeći grčki glagol, (" uzeti "; ali onda, poput Mateja, dodaje "nema osoblja, nema torbe, nema kruha, nema novca". Ali Matej 10:10 uključuje ono što je očito bilo dodatno pojašnjenje: nisu trebali steći osoblje kao dio svoje posebne opreme za obilazak. Čini se da Marko 6: 8 ukazuje na to da to nije nužno uključivalo odbacivanje osoblja koje su već imali dok su putovali zemljom s Isusom. Međutim, ovo nije konačan odgovor, već samo moguće objašnjenje. Ova trivijalna razlika ne utječe na bitno slaganje Evanđelja. Ne bismo bili zabrinuti da je ovo proturječnost ili je proturječnost, jer nemamo isti pogled na ova Evanđelja kao što se muslimana uči o Kur'anu. A ako je ovo vrhunac biblijskih proturječja kad se za Bibliju kaže da je „puna proturječnosti“ i „potpuno iskvarena“, onda su takvi ljudi očito u zabludi. Da su doista kršćanski pisari i prevoditelji željeli izmijeniti izvorna Evanđelja, ove "kontradikcije" ovdje ne bi bilo. To je znak autentičnosti teksta kao ljudskog izvještaja o onome što se dogodilo i jasan je znak da nije namjerno oštećen. 41. Herod je (Matej 14: 2; Marko 6:16) ili nije (Luka 9: 9) mislio da je Isus Ivan Krstitelj? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Ovdje nema kontradikcije. U Luki 9,9 Herod pita tko bi mogla biti ta nevjerojatna osoba jer je Ivan sada bio mrtav. U Mateju 14,2 i Marku 6,16 daje svoj odgovor: nakon što je razmislio tko bi mogao biti Isus, zaključio je da on mora biti Ivan Krstitelj, uskrsnuo iz mrtvih. Do trenutka kad je Herod zapravo upoznao Isusa, na njegovom suđenju, on možda još nije mislio da je to Ivan (Luka 23: 8-11). Da je to slučaj, on je najvjerojatnije čuo više o njemu i razumio Ivanove tvrdnje o pripremi za onoga koji će doći (Ivan 1: 15-34). Možda je dobro čuo da je Ivana krstio Isus, očito isključujući mogućnost da su to ista osoba. 42. Ivan Krstitelj jest (Matej 3: 13-14) ili nije (Ivan 1: 32-33) prepoznao Isusa prije njegova krštenja? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) Ivanova izjava u Ivanu 1,33 da ne bi poznavao Isusa, osim kad bi vidio kako Duh Sveti svijetli na njemu i ostao, može se shvatiti kao da Ivan ne bi sa sigurnošću znao bez ovog određenog znaka. Ivan je bio ispunjen Duhom Svetim prije svog rođenja (Luka 1,15) i imamo zapis o nevjerojatnom Isusovu prepoznavanju čak i dok je Ivan bio u majčinoj utrobi. Luka 1: 41-44 govori da je, kad je Marija posjetila Ivanovu majku, zvuk njezina pozdrava ponukao je Ivana, tada još uvijek u maternici, da skoči prepoznajući Marijinu prisutnost kao majku Gospodnju. Iz ovog odlomka također možemo vidjeti da je Ivanova majka imala neko znanje o tome tko će biti Isus. Vrlo je vjerojatno da je Johnu nešto od toga rekla dok je odrastao (iako se čini da je umrla dok je bio mlad). U svjetlu ovog predznanja i svjedočenja Duha Svetoga unutar Ivana, najvjerojatnije je da je ovaj znak Duha Svetoga koji počiva na Isusu bio jednostavno sigurna potvrda onoga što je već mislio. Bog je otklonio svaku sumnju kako bi mogao biti siguran da to nije njegova mašta ili tuđa pogreška. 43. Ivan Krstitelj je (Ivan 1: 32-33) ili nije (Matej 11: 2) prepoznao Isusa nakon njegova krštenja? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) U odlomku iz Ivana 1: 29-36 posve je jasno da je Ivan prepoznao Isusa. U ovo uopće ne bismo trebali sumnjati. Matej 11: 2 događa se kasnije, a mnoge su se stvari dogodile u međuvremenu. Ivanovo izvorno znanje o Isusu bilo je ograničeno i čini se da su ga kasniji događaji donekle razočarali. Nije točno znao u kojem će obliku dobiti Isusova služba. Iz Mateja 3: 11,12 nam je rečeno nešto od onoga što je Ivan znao: " Krstit će vas Duhom Svetim i vatrom. Njegova vilica je u njegovoj ruci i očistit će svoje gumno sakupljajući žito u staju i paljenje pljeve neugasivom vatrom ". Ovo je klasično prikazivanje Mesije kao kralja pobjednika koji će donijeti Božji sud nad svima koji ga odbiju, donoseći mir i pravdu onima koji ga slijede. John je ovo očito razumio. Međutim, Mesija je u spisima prikazan i kao patnik koji je trpio u ime Božjeg naroda. To je jasno vidljivo u Izaiji 53, posebno u retku 12: "Jer on je mnogima podnio grijeh i zagovarao prijestupnike" . Ivan je to također razumio, što pokazuje njegova izjava u Ivanu 1,29: "Gle, Jaganjče Božji koji oduzima grijeh svijeta!" Ono što se ponekad nije tako dobro razumjelo bilo je kako su dva Mesijina prikaza uzajamno djelovala. Mnogi su mislili da će Mesija donijeti svoj strašni sud čim dođe. Zapravo, to će se dogoditi kad se ponovno vrati (na primjer njegov povratak aludiran je u Djelima 1:11). Stoga je neke zbunilo Isusovo oklijevanje da djeluje kao vođa i oslobodi izraelski narod od rimskog ugnjetavanja u to vrijeme. Ovu zbrku ilustrira Luka 24: 13-33, gdje je Isus razgovarao s dvojicom svojih sljedbenika na putu za Emaus nakon svog uskrsnuća. U početku su bili spriječeni da ga prepoznaju (v. 16). Rekli su mu kako su se " nadali da je on taj koji će otkupiti Izrael" (r. 21). U toj su nadi bili ispravni, ali nisu uspjeli razumjeti prvu fazu Božjeg postupka iskupljenja. Isus je ispravio njihovo nerazumijevanje u r. 25,26: "Koliko ste ludi i kako ste pola srca da vjerujete u sve što su proroci govorili! Nije li Krist morao pretrpjeti te stvari, a zatim ući u svoju slavu? " (Naglasak dodan ) Najvjerojatnije je sličan nesporazum potaknuo Ivanovo pitanje u Mateju 11: 2. Iako je bio toliko siguran u Isusov identitet kao Mesija Izrael, daljnji su događaji pomutili njegovu sigurnost. Nakon što je očekivao da će Isus istjerati Rimljane i obnoviti izraelsko kraljevstvo kao u vrijeme kralja Davida, umjesto toga vidio je Isusa kako poučava i propovijeda u gradovima Galileji '(Matej 11: 1), bez spominjanja vojnog pohoda . Ivan se sigurno pitao što je pošlo po zlu: je li pogrešno razumio Mesijinu ulogu ili je možda počinio veću pogrešku misleći da je Isus Mesija. Isusov odgovor u Mateju 11: 4-6 jasno govori: "Vratite se i izvijestite Ivana o onome što čujete i vidite: Slijepi vide, hromi hodaju, oni koji imaju gubu su izliječeni, gluhi čuju, mrtvi uskrsavaju, a dobra vijest propovijeda siromašnima. Blagoslovljena čovjek koji ne otpada zbog mene. " Te su aktivnosti bile mesijanske prerogative, kako je predviđao Izaija 29:18; 35: 5,6; 61: 1-3. Iako je Johnovo razočaranje bila prirodna ljudska reakcija, prvi je put bio u pravu. Isus je svoj odgovor završio poticajem Ivanu da ne odustaje od nade. Mesija je ovdje bio bez sumnje i sve će biti objavljeno u svoje vrijeme. 44. Kad Isus svjedoči sam o sebi, nije li njegovo svjedočenje istinito (Ivan 5:31) ili je njegovo svjedočenje istinito (Ivan 8:14)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) " Ako svjedočim o sebi, moje svjedočenje nije valjano" (Ivan 5:31) u usporedbi s " Čak i ako svjedočim u svoje ime, moje svjedočenje vrijedi " (Ivan 8:14). Čini se da je kontradikcija, ali samo ako se zanemari kontekst. U Ivanu 5 Isus govori o tome kako ne može sam tvrditi da je Mesija ili Božji Sin, osim ako nije u skladu s Božjom objavljenom riječi. Odnosno, bez ispunjavanja proročanstava izgovorenih u Starom zavjetu. No kako ih je Isus ispunio, a Ivan Krstitelj za kojeg su proroci također proglasili Mesijom, koji je naviještao put Mesiji (vidi br. 34), tada je Isus doista bio onaj za koga je tvrdio da je Sin Božji . Isus kaže za židovske spise koje su njegovi slušatelji marljivo proučavali: "Ovo su spisi koji svjedoče o meni". Čitali smo o nešto drugačijoj postavci u Ivanu 8. Isus je upravo ponovno tvrdio da je Mesija citirajući starozavjetna mesijanska proročanstva i primjenjujući ih na sebe (Ivan 8:12, Izaija 9: 2, Malahija 4: 2). "Tada su ga neki farizeji izazvali:" Evo vas, pojavljujete se kao vlastiti svjedok; vaše svjedočenje nije valjano "." Stih 13. Upravo na ovu izjavu Isus odgovara "Da, jeste". Zašto? Budući da su se farizeji koristili zakonom iz Ponovljenog zakona 19:15 koji kaže "Jedan svjedok nije dovoljan da osudi čovjeka optuženog za bilo koje kazneno djelo ili kazneno djelo koje je počinio. Stvar se mora utvrditi svjedočenjem dva ili tri svjedoka. zlonamjerni svjedok zauzima stav ". Stoga su proširili zakon tako da znači više nego što zapravo kaže. Doista, svjedočenje jednog čovjeka bilo je valjano - međutim nedovoljno za osudu, već dovoljno kada se koristi u obrani za donošenje oslobađajuće presude. Ovaj zakon ne govori o tome da itko podnosi zahtjev za sobom, samo na sudu kada je optužen za zločin. Pa kad im Isus u odgovoru kaže " Čak i ako svjedočim u svoje ime, moje svjedočenje vrijedi ", on je u pravu kad to učini, jer ono na što se zakon pozivao nije se izravno primjenjivalo. Također kaže da je točno znao tko je on, dok oni nisu. Nije ih lagao; bio je bezgrješni Božiji Mesija. Stoga se njegovoj riječi moglo vjerovati. Međutim, dobro je načelo ne vjerovati samo onome tko tvrdi da je Mesija. Svaki podnositelj zahtjeva mora imati dokaz. Stoga je druga stvar koju Isus navodi u Ivanu 8, da ima i ove svjedoke, svjedoke koje su farizeji tražili. "Ja svjedočim za sebe; moj drugi svjedok je Otac koji me poslao." Stih 18. Ista objava kao u Ivanu 5 da je ispunjavao proročanstva koja su oni znali (vidi neposredno prije ovog događaja u Ivanu 7:42 za daljnji dokaz ove točke). Ne postoji proturječnost, jednostavno jasnoća i velika dubina, što se može vidjeti kada se Isusova promatra u kontekstu, u njegovoj plodnoj židovskoj kulturi i okruženju. 45. Kad je Isus ušao u Jeruzalem, očistio je (Matej 21,12) ili nije očistio (Marko 11,1-17) hram isti dan, već sljedeći dan? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) Ključ za razumijevanje može se naći u Matejevoj uporabi pripovijesti. Ponekad se može vidjeti kako svoj materijal slaže tematskim redoslijedom, a ne strogim kronološkim slijedom. Pogledajte sljedeće pitanje (# 46) za više pojedinosti. Imajući to na umu, vjerojatno je da Matej čišćenje čišćenja hrama povezuje s trijumfalnim ulaskom, iako se čišćenje dogodilo sljedeći dan. U 12. stihu se kaže da je „Isus ušao u hram“, ali ne kaže jasno da je to bilo neposredno nakon ulaska u Jeruzalem .. Stih 17 nas obavještava da je napustio Jeruzalem i otišao u Betaniju, gdje je prenoćio. Od Marka 11:11 također je rekao da ide preko noći u Betaniju, ali to je činio svake noći tog tjedna u Jeruzalemu. Matej 21:23 kaže: " Isus je ušao u dvorište hrama" na sličan način kao u 12. retku, ali Luka 20: 1 kaže da se sljedeći incident dogodio "jednog dana" , što ukazuje da to možda nije bilo neposredno nakon nezgode smokve . Prema ovom mogućem tumačenju, Isus je ušao u hram na dan svog trijumfalnog ulaska, osvrnuo se oko sebe i povukao se u Betaniju. Sljedećeg jutra prokleo je smokvu na putu za Jeruzalem (u to je vrijeme počela venuti) i očistio hram kad je tamo stigao. Vraćajući se te večeri u Betaniju, vjerojatno kad se smračilo, učenici uvenulu smokvu možda nisu primijetili. Tek su sljedećeg jutra u punom svjetlu dana vidjeli što mu se dogodilo. (Archer 1994: 334.335) 46. ​​Matej 21,19 kaže da je drvo koje je Isus prokleo odjednom uvenulo, dok Marko 11:20 drži da je uvenulo preko noći. (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) Pronađene razlike između Matejevih i Markovih priča o smokvi imaju mnogo veze s redoslijedom koji su i Matej i Marko koristili pri uređivanju svog materijala. Kada proučavamo narativnu tehniku ​​Mateja općenito, nalazimo (kao što je zabilježeno u br. 45 gore) da on svoje materijale ponekad slaže tematskim redoslijedom, a ne strogo kronološkim redoslijedom koji je češće karakterističan za Marka i Luku. Na primjer, ako pogledamo poglavlja 5-7 Mateja koja se bave propovijedi na gori, sasvim je zamislivo da se dijelovi propovijedi na gori ponekad nađu u drugim postavkama, poput propovijedi na običan u Luki (6: 20-49). Matejeva tendencija bila je grupirati svoj materijal u teme prema logičnom slijedu. Još jedan primjer za ovo nalazimo u nizu parabola o nebeskom kraljevstvu koje čine poglavlje 13. Jednom kad se tema razmotri, Matej je radije provodi do njezinog završetka, kao opće pravilo. Kad to gledamo iz ove perspektive, Marka gledamo kad pokušavamo utvrditi kronologiju događaja. U Markovom izvještaju nalazimo da je Isus išao u hram i na Cvjetnicu i na sljedeći ponedjeljak. Ali u Marku 11: 11-19 jasno je rečeno da Isus nije protjerao trgovce iz hrama do ponedjeljka, nakon što je prokleo neplodnu smokvu (stihovi 12 do 14). Da zaključim tada, Matthew je smatrao da njegovom tematskom pristupu učinkovitije odgovara uključivanje akcije u ponedjeljak popodne s početnim promatranjem u nedjelju popodne, dok je Mark radije slijedio strogu kronološku sekvencu. Te razlike nisu kontradiktorne, već pokazuju tek drugačiji stil u rasporedu svakog autora. (Archer 1982: 334-335 i Svjetlo života III 1992: 96-97) 47. U Mateju 26: 48-50 Juda je prišao i poljubio Isusa, dok se u Ivanu 18: 3-12 Juda nije mogao približiti Isusu dovoljno da ga poljubi. (Kategorija: pogrešno citiran tekst) Shabbir je ovo prilično neobično naizgled nepodudaranje, jer nigdje u Ivanovu izvješću ne stoji (kao što Shabbir to izravno tvrdi) da se Juda nije mogao približiti Isusu dovoljno da ga poljubi. Zbog toga što mu se nije mogao približiti, to nije imalo nikakve veze s tim je li ga poljubio ili ne. Čini se da Shabbir zamišlja da je to problem i tako ga nameće tekstu. To što John ne spominje poljubac ne znači da Juda nije koristio poljubac. Mnogo smo puta vidjeli gdje jedan od pisaca evanđelja uključuje podatke koje drugi izostavlja. To ne znači da je ijedan od njih u krivu, samo što kao svjedoci na događaj gledaju na drugačiji način, pa u svoje svjedočenje uključuju samo ono što smatraju važnim. (Svjetlo života III 1992: 107) 48. Je li Petar zanijekao Krista tri puta prije nego što je pijetao zapjevao (Ivan 13:38) ili tri puta prije nego što je pijetao zapjevao dva puta (Marko 14:30, 72)? (Kategorija: otkriće ranijih rukopisa) Ova je optužba da Isus kaže Petru "pijetao neće zapjevati dok me tri puta ne zakažete" (Ivan 13,38) i također "Prije nego što pijetao dvaput zakukne, zanijekat ćete me tri puta" (Marko 14:30). Međutim, kako je u prijevodu kralja Jamesa, pijetao je zapjevao prije trećeg Petrovog poricanja u Marku, dok je predviđanje u Johnu propalo. Ovaj je problem jedan od rukopisnih dokaza. Matej 26: 33-35, 74-75 " prije no što pijetao zapjevi, odreći ćeš me se tri puta " Luka 22: 31-34, 60-62 " prije nego što pijetao danas zapjevuši, poreći ćeš tri puta da me poznaješ " Ivan 13:38 " prije no što pijetao zapjevi, odreći ćeš me se tri puta " Mark je dakle neobičan. To je vjerojatno zbog druge vrane koja je kasniji dodatak izvornom Evanđelju iz nepoznatog razloga. Neki rani Markovi rukopisi nemaju riječi "drugi put" i "dva puta" u 14:72, niti riječi "dva puta" u 14:30, ili pijetao koji prvi put zakukuriče u stihu 14:68 kao u Prijevod kralja Jamesa. Stoga se pogrešno dodavanje uočava iz jasnoće postojanja 4 izvještaja o događaju i mnogih ranih rukopisa Markovog evanđelja. Međutim, prihvatljivo je drugo objašnjenje ako prvi vranati stih (68 u King Jamesu) nije bio u izvorniku, ali ostali ("dvaput" u 30 i 72) jesu, kao u prijevodu New International. Jer kao što pijetao može (a često i može) zakukati više puta zaredom, ne bi bilo proturječnosti (prva i druga vrana bile su zajedno, a Petar se sjećao Isusova predviđanja o drugoj vrani), jer budući da smo možda vrlo siguran da ako pijetao dvaput zakukurikne, barem je jednom zapjevao. Mark je stoga samo uključio više podataka u svoj račun od ostalih pisaca evanđelja. Iako nisam stručnjak za rukopise koji se koriste za prijevod King Jamesa i ne znam puno o tome zašto su kasnije, precizniji prevoditelji imali dovoljno rukopisnih dokaza da izostave stih 68, ali ne i ostale, mislim da je prvi razlog više Vjerojatno. 49. Isus je (Ivan 19:17) ili nije (Matej 27: 31-32) nosio vlastiti križ? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst ili su tekstovi kompatibilni s malo razmišljanja) Ivan 19:17 kaže da je izašao noseći vlastiti križ do mjesta lubanje. Matej 27: 31,32 kaže nam da su ga vodili na raspeće i da je Šimun bio prisiljen nositi križ tek kad su izlazili na Golgotu. Marko 15: 20,21 slaže se s Matejem i daje nam dodatne informacije da je Isus krenuo iz unutrašnjosti palače (Pretorij). Dok je Simon bio na putu iz zemlje, jasno je da je prolazio na ulici. To implicira da je Isus nosio svoj križ neko vrijeme, od palače na ulicu. Slab od njegovih bičevanja i mučenja, vjerojatno je ili propao pod težinom križa ili je išao vrlo sporo. U svakom slučaju, vojnici su natjerali Simona da za njega nosi križ. Luka 23:26 slaže se i kaže da je Šimun bio ugrabljen dok su vodili Isusa. Tako proturječnost nestaje. Isus je počeo nositi križ i Šimun ga je preuzeo u nekom trenutku tijekom putovanja. 50. Je li Isus umro prije (Matej 27: 50-51; Marko 15: 37-38), ili nakon što je (Luka 23: 45-46) pokidana zavjesa hrama? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Nakon što smo pročitali tri odlomka Matej 27: 50-51, Marko 15: 37-38 i Luka 23: 45-46, nije jasno gdje su očite proturječnosti na koje je Shabbir ukazao. Sva tri odlomka ukazuju na činjenicu da je u vrijeme Isusove smrti zavjesa u hramu bila rastrgana. Ne može se razumjeti da su zato što i Matej i Marko spominju događaj Kristove smrti prije nego što spominju kidanje zavjese, dok ga Luka spominje obrnutim redoslijedom, da su stoga u proturječju, jer Matej navodi da su se ta dva događaja dogodila, 'U taj trenutak ', a druga dva odlomka to nigdje ne poriču. Svi se slažu da su se ta dva događaja istodobno dogodila iz vrlo dobrog razloga; jer zastor je bio ograda između Boga i čovjeka. Njegovo uništavanje podudara se s Mesijinom smrću, čime je čovjeku omogućeno da se prvi put nakon Adamova izgona iz Božje prisutnosti u edenskom vrtu ponovno sjedini s Njim. 51. Je li Isus sve rekao otvoreno (Ivan 18:20) ili je potajno razgovarao sa svojim učenicima (Marko 4:34, Matej 13: 10-11)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Razlog zašto ljudi kažu da Isus sebi proturječi govoreći stvari potajno ili ne, posebno u vezi s parabolama, je zbog nedostatka tekstualnog i kulturnog kontekstualiziranja. Ovaj odgovor zahtijeva značajne pozadinske informacije, a neke od njih nadam se ovdje ukratko dati. Prvo, što je parabola? To je priča dana da bi se pojasnilo, naglasilo ili ilustriralo učenje, a ne učenje unutar sebe. Isus je bio židovski rabin. U rabinskoj literaturi zabilježeno je oko 4000 prispodoba. Rabini su smatrali dobrom praksom podijeliti svoje poduke ljudi na tri dijela, a potonja trećina obično su dvije prispodobe koje predstavljaju prve dvije trećine. Isus nastavlja ovu tradiciju s nešto više od jedne trećine svojih zapisanih uputa u obliku parabola. Izvukao je bogatstvo slika koje su Izraelci njegova doba znali, koristeći uobičajene motive poput biljaka, životinja itd. Stoga je poanta svake Isusove prispodobe bila jasna svim slušateljima, što se može vidjeti i iz Evanđelja.Prispodobe su bile tako bogate i ujedno tako suptilne da su ne samo da su kući mogle odvesti jasnu i jednostavnu poantu običnom slušatelju, već su ih učenjaci mogli u mislima prevrtati iznova i iz njih izvlačiti sve veće značenje. Dakle, Isus je često proširio značenje prispodobe na svoje učenike, svoje bliske studente, kao odgovor na njihov upit ili kako bi ih dalje poučio kao što bi to učinio svaki židovski rabin. To se može vidjeti iz čitanja Marka 4:34 u kontekstu. Jer kaže se, "Isus je s mnogo sličnih prispodoba rekao njima [gomili] riječ , koliko su mogli razumjeti. Nije im rekao ništa bez upozorenja [da bi pojasnio, naglasio ili ilustrirao učenje]. Ali kad je bio sam sa svojim učenicima, objasnio je sve [naučio ih je više, jer su mogli razumjeti više od gomile]. " Marko 4: 33-34. Stoga parabole nisu bile tajna učenja. Oni nisu ezoterično znanje koje se daje samo iniciranim. Nema smisla (niti ima bilo kakve povijesne osnove) reći da je Isus zbunjivao ljude. Obilazio je kako bi podučavao i podučavao ljude. Pa kad su Isusa pitali dok mu se sudilo na sudu (Ivan 18:20) o njegovom učenju, rekao je nešto na riječi: "Ja sam poučavao javno - svi su čuli moje riječi. Znate, učio sam. Nisam poučavao u tajnosti" Bio je u pravu. Kako je sve to istina, koje su to "tajne kraljevstva nebeskog" o kojima Isus govori? Jedina 'tajna' (" misterij skriven davno, ali sada otkriven i objavljen kroz proročko pisanje po zapovijedi vječnoga Boga, kako bi mu narodi mogli vjerovati i pokoravati mu se" (Rimljanima 16: 25-26) ) je da je Isus Gospodin! Tajna je bila u tome da su proroci navijestili Isusovu misiju, da je on ispunjenje tih proročanstava i najveća objava koja će ikad biti dana čovječanstvu. Njegove riječi nisu bile samo za spašavanje ljudi, već i za osuđivanje ljudi jer su oni "ikada čuli, ali nikada nisu razumjeli, ikada su vidjeli, ali nikada nisu opazili" (Matej 13:14), jer mnogi slušatelji parabola nisu htjeli da se pokaje i pokori Bogu. Mnogi su ljudi uživali u Isusovom učenju, dolazili su zbog lijepih moralnih govora i izvrsnih parabola, ali malo ih je slijedilo jer je cijena bila prevelika (vidi Luka 9: 57-61, 14: 25-27, 33). Ali upravo su te stvari njegovi učenici počeli shvaćati jer su uistinu slijedili Isusa. Tajne kraljevstva nebeskog ono je što je rekao svojim učenicima slijedeći (i objašnjavajući) Matej 13: 10-11: "Ali blagoslovljene su vaše oči jer vide i uši vaše jer čuju [za razliku od gomile] . Jer, kažem vam istinu, mnogi proroci i pravednici čeznuli su da vide ono što vi vidite, ali nisu vidjeli, i da čuju što čujete, ali niste čuli " [kao što nisu živjeli za Isusova života - svi su proroci bili prije njega]. Tajna je Isus je Gospodin, Isus je kralj, Isus je Mesija, Isus je onaj o kojem su svi proroci govorili, spas čovječanstva, najveća Božja objava, Alfa i Omega (Otkrivenje 21: 6-8, 22:12 -16), jedini način da se bude u pravu s Bogom (Ivan 3:36, Rimljanima 6:23). 52. Je li Isus bio na križu (Marko 15,23) ili na Pilatovu dvoru (Ivan 19,14) u šesti sat na dan raspeća? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Jednostavan odgovor na to je da su sinoptički pisci (Matej, Marko i Luka) koristili drugačiji sustav brojanja sati u danu koji je koristio Ivan. Sinoptici koriste tradicionalni hebrejski sustav, gdje su sati odbrojavani od izlaska sunca (približno 6:00 ujutro po modernom računanju), čineći raspeće oko 9:00, treći sat po ovom sustavu. Ivan se pak služi rimskim građanskim danom. Ovo je računalo dan od ponoći do ponoći, kao i danas. O tome nam govore i Plinije Stariji ( Prirodoslovlje 2.77 ) i Makrobije ( Saturnalije 1.3 ). Dakle, prema rimskom sustavu koji je upotrijebio Ivan, Isusovo suđenje noću bilo je u završnoj fazi do šestog sata (6:00 ujutro), što je bio prvi sat hebrejskog računa koji se koristio u sinoptici. Između ove točke i raspeća, Isus je podvrgnuo brutalnom bičevanju i vojnici su ga u pretoriju (Mark 15: 16-20) više puta ismijavali i tukli. Samo raspeće dogodilo se u trećem satu hebrejskog računa, što je deveto u rimskom, odnosno 9:00 sati prema našem modernom razmišljanju. Ovo nije samo zgodan zaokret da bi se izbjegao problem, jer postoje svi razlozi za pretpostaviti da se Ivan služio rimskim sustavom, iako je bio jednako Židov kao Matej, Marko i Luka. Ivanovo evanđelje napisano je nakon ostala tri, oko 90. godine nove ere, dok je živio u Efezu. Ovo je bio glavni grad rimske provincije Azije, pa bi Ivan bio navikao računati dan prema rimskoj upotrebi. Daljnji dokazi da je to učinio nalaze se u Ivanu 21:19: ' Navečer tog prvog dana u tjednu '. Bila je ovo nedjelja navečer, koja je u hebrejskom razmišljanju zapravo bila dio drugog dana, svaki dan započinjući zalaskom sunca. (Archer 1994: 363-364) 53. Dvoje lopova razapetih s Isusom ili su se (Marko 15:32) ili se nisu (Luka 23:43) rugali Isusu? (Kategorija: previše doslovna interpretacija) Ovo očito proturječje pita jesu li se rugali obojici razapetih s Isusom ili samo jednom. Marko 15:23 kaže da su oboje to učinili. Luka 23:43 kaže da se jedan rugao, a jedan branio Isusa. Nije preteško vidjeti što se ovdje događa. Očiti zaključak je da su se oba lopova u početku rugali Isusu. Međutim, nakon što je Isus rekao: "Oče, oprosti im jer ne znaju što čine", čini se da se jedan od pljačkaša promijenio u srcu i pokajao se na križu, dok je drugi nastavio u svom ismijavanju. Ovdje postoji lekcija koju ne treba zanemariti; da nam Gospodin dopušta da se u bilo kojem trenutku pokajemo, bez obzira koji zločin ili grijeh počinili. Ova su dva lopova simptomatična za sve nas. Neki od nas suočeni s Kristovom stvarnošću nastavljaju ga odbacivati ​​i rugati mu se, dok drugi prihvaćaju našu grešnost i traže oproštenje. Dobra vijest je da nas se poput lopova na križu mogu osloboditi tog grijeha u bilo kojem trenutku, čak i dok 'smrti gledamo u lice'. 54. Je li se Isus popeo u raj isti dan raspeća (Luka 23:43), ili dva dana kasnije (Ivan 20:17)? (Kategorija: pogrešno shvaćeno kako Bog djeluje u povijesti) Ideja da Isus proturječi sebi (ili si Evanđelja proturječe) u vezi s tim je li se uspio u Raj ili ne nakon njegove smrti na križu, posljedica je pretpostavki o raju, kao i potrebe za kontekstualizacijom. Isus kaže lopovu na križu "Danas ćeš biti sa mnom u raju". To je doista bila istina. Jer lopov je trebao umrijeti istog dana na zemlji; ali u raju je "danas" bilo koji dan na ovom svijetu, jer je Nebo izvan vremena. Isus kaže Mariji Magdaleni, prema prijevodu kralja Jakova, da još nije bio "uzašao" k svome Ocu. Međutim, to se također može učiniti "vraćenim" njegovom ocu. Isus je bio s Bogom i bio je Bog prije početka svijeta (Ivan 1 i Filipljanima 2: 6-11). Ostavio je svu svoju slavu i postao potpuno Bog, u potpunosti čovjek. Kasnije je Bog još jednom uzvisio Isusa na najviše mjesto, s njegove desne strane (vidi Djela apostolska 7:56). To se još nije dogodilo u Ivanu 20:17. Isus govoreći "jer još se nisam vratio Ocu" ne isključuje mogućnost da je bio na nebu između svoje smrti i uskrsnuća u "naše vrijeme" (iako je Nebo izvan vremena). Usporedno s tim (premda nesavršen), odlazim u svoj izvorni dom i područje u kojem sam odrastao, a da se tamo nisam vratio. Vraćajući se kao u sebi vraćajući se onome što je bilo. Međutim, vjerojatnije razumijevanje teksta ima veze s kontekstom. Drugi način da kažem: "Ne drži se mene, jer nisam uskrsnuo k svome Ocu. Idi umjesto moje braće ...", bio bi: "Ne vješaj se za mene Marijo - nisam te ostavio sve još ćete me opet vidjeti. Ali sada, želim da odete i kažete mojim učenicima da uskoro idem svome Ocu, ali ne još ". I islam i kršćanstvo vjeruju u uskrsnuće tijela, a oboje vjeruju u srednje stanje. U Luki Isus umire, a njegov se duh uzdiže u raj (vidi vs. 46). U Ivanu je Isus tjelesno uskrsnuo i u tom stanju još nije bio uzašao k Ocu. Vremenski faktor čini ovo pomalo paradoksalnim, ali tekstovi se međusobno ne isključuju. Nema kontradikcije. 55. Kad je Paul bio na putu za Damask, vidio je svjetlo i začuo glas. Jesu li oni koji su bili s njim čuli glas (Djela 9: 7) ili nisu (Djela 22: 9)? (Kategorija: pogrešno shvaćena grčka upotreba ili je tekst kompatibilan s malo razmišljanja) Iako se ista grčka riječ koristi u oba računa ( akouo ), ona ima dva različita značenja: percipirati zvuk i razumjeti. Stoga je objašnjenje jasno: oni su nešto čuli, ali nisu razumjeli što govori. Paul je, s druge strane, čuo i razumio. Nema kontradikcije. (Haley str.359) 56. Kad je Pavao ugledao svjetlost i pao na tlo, jesu li njegovi suputnici pali (Djela 26:14) ili nisu pali (Djela 9: 7) na zemlju? (Kategorija: pogrešno shvaćena grčka upotreba ili je tekst kompatibilan s malo razmišljanja) Postoje dva moguća objašnjenja ove točke. Riječ koja stoji "stajao" također znači biti fiksiran, biti ukorijenjen na mjestu . To je nešto što se može iskusiti bilo uspravno ili ležeće. Alternativno objašnjenje je ovo: Djela 26:14 kažu da se početno padanje na zemlju dogodilo kad je svjetlost bljesnula uokolo, prije nego što se začuo glas. Djela apostolska 9: 7 kažu da su muškarci 'zanijemili' nakon što je glas progovorio. Bilo bi im dovoljno vremena da ustanu dok je glas govorio Saulu, pogotovo jer za njih to nije imalo nikakvog značaja ili značenja. Saul je, s druge strane, razumio glas i nesumnjivo ga je preplavio strah kad je odjednom shvatio da je toliko dugo progonio i ubijao one koji su slijedili Boga. Zapravo je radio protiv Boga kojem je mislio da služi. Očito ga je ta strašna spoznaja zadržala na zemlji duže od svojih suputnika. (Haley str.359) 57. Je li glas rekao Pavlu što treba učiniti na licu mjesta (Djela 26: 16-18) ili mu je zapovjeđeno da ode u Damask da mu kažu što treba činiti (Djela 9: 7; 22:10)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Pavlu su rečene njegove dužnosti u Damasku, što se može vidjeti iz Djela 9. i 22. Međutim, u Dijelima 26. kontekst je drugačiji. U ovom se poglavlju Paul ne brine o kronološkom ili zemljopisnom redoslijedu događaja jer razgovara s ljudima koji su već čuli njegovu priču. U Djelima 9: 1-31 Luka, autor Djela, govori o Saulovom obraćenju. U Djelima 22: 1-21 Luka pripovijeda Pavla razgovarajući sa Židovima koji su znali tko je Pavao i koji je zapravo doveo do toga da ga uhvate i drže u vojarni Rimske vojske u Jeruzalemu. Govori Židovima sa stuba vojarne i započinje davanjem vjerodajnica kao Židov, prije nego što detaljno iznese svoj sastanak s Gospodinom Isusom Kristom i njegovo obraćenje. U Djelima 26: 2-23, međutim, Luka govori o govoru Pavla (koji je bio u zatvoru najmanje dvije godine nakon uhićenja u Jeruzalemu i njegova govora u Djelima 22). To su dobili rimski guverner Fest i kralj Herod Agripa, obojica koji su već bili upoznati sa slučajem. (Pročitajte prethodna poglavlja). Stoga im nije bilo potrebno potpuno objašnjenje Pavlova slučaja, već sažetak. Što je upravo ono što im Paul daje. To je nadalje istaknuo Pavao podsjećajući ih na svoje židovske vjerodajnice u jednom dijelu rečenice, "Živio sam kao farizej", za razliku od dvije rečenice u Djelima 22: 3. Pavao je također kasnije u poglavlju svjestan da je kralj Agripa svjestan stvari koje su se dogodile u stihovima 25-27. 58. Je li 24 000 Izraelaca umrlo u kugi u 'Šitimu' (Brojevi 25: 1, 9) ili je samo 23 000 Izraelaca umrlo (1. Korinćanima 10: 8)? (Kategorija: pomiješala ovaj incident s drugim) Ova prividna kontradikcija pita koliko je ljudi umrlo od kuge koja se dogodila u Shittimu (što je slučajno pogrešno napisano 'Shittin' u Shabbir-ovoj brošuri). Brojevi 25: 1-9 i 1. Korinćanima 10: 8 su suprotstavljeni. Shabbir ovdje govori o pogrešnoj pošasti. Da je pogledao kontekst 1. Korinćanima 10, primijetio bi da je Pavao mislio na kugu u Izlasku 32:28 koja se događa na Mt. Sinaju, a ne onom pronađenom u Brojevima 25, koji se odvija u Šitimu, među Moabitima. Ako postoji bilo kakva sumnja, pogledajte 7. redak iz 1. Korinćanima 10, koji gotovo točno citira Izlazak 32: 6, "Poslije su sjeli jesti i piti i ustali kako bi se prepustili veselju." Sada postoje oni koji mogu reći da je broj ubijenih na računu Izlaska 32 iznosio 3.000 (Izlazak 32:28), što je još jedna naizgled kontradikcija, ali ona koja se lako može ispraviti nakon što pročitate ostatak teksta. 3.000 ubijenih u stihu 28. čine samo oni koje su ubili muškarci mačevima. Nakon toga slijedi pošast koju Gospod donosi protiv onih koji su mu sagriješili u stihu 35, koji kaže: "I Gospod udari narod pošašću zbog onoga što su učinili s teletom koje je Aron napravio." Na ovu pošast na koju se Pavao poziva u 1. Korinćanima 10: 8. (Geisler / Howe 1992: 458-459) 59. Je li 70 članova Jakovljeve kuće došlo u Egipat (1. Mojsijeva 46:27), ili je to bilo 75 članova (Dj 7:14)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Ova očita kontradikcija pita koliko je članova Jakovljeve kuće otišlo u Egipat. Dva suprotna odlomka su Postanak 46:27 i Djela apostolska 7:14. Međutim oba su odlomka točna. U 1. Mojsijevoj 46: 1-27 ukupan broj izravnih potomaka koji su putovali u Egipat s Jakovom bio je 66, prema stihu 26. To je zato što je Juda poslan dalje u stihu 28. poglavlja 46 i zato što su Josip i njegova dva sina već bili u Egiptu. Međutim, u 27. retku su uključeni svi članovi obitelji, uključujući Josipa i njegove sinove te Judu, što ih je bilo ukupno 70, misleći na ukupan broj Jakovljeve obitelji koja je završila u Egiptu, ne samo one koji su putovali s njim u Egipat. U starijim rukopisima Septuaginte i Svitaka s Mrtvog mora broj naveden u 27. retku je 75. To je zato što uključuju i Josipova tri unuka i dva praunuka navedena u Brojevima 26: 28-37, a barem u verziji Septuaginte njihova imena su naveden u Postanku 46:20. Stoga je citat iz Djela apostolskih 7:14 Stephenova govora prije njegova mučeništva ispravan jer je citirao iz Septuaginte. 60. Je li Juda kupio polje (Dj 1,18) sa svojim krvnim novcem za izdaju Isusa ili ga je bacio u hram (Matej 27,5)? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) Ova očita kontradikcija pita se: 'Što je Juda učinio s krvnim novcem koji je dobio za izdaju Isusa?' U Djelima 1,18 tvrdi se da je Juda kupio polje. U Mateju 27: 5 bačen je u Hram odakle su ga svećenici koristili za kupnju polja. Međutim, nakon detaljnijeg ispitivanja čini se da je jedan odlomak samo sažetak drugog. Matej 27: 1-10 detaljno opisuje događaje koji su se dogodili u vezi s Judinom izdajom Isusa i njihov značaj u smislu ispunjenja Svetog pisma. Posebno citira proroka Zahariju 11: 12-13 za koji mnogi misle da su pojašnjenja proročanstava iz Jeremije 19: 1-13 i 32: 6-9. U odlomku Djela apostolskih 1: 18-19, međutim, Luka donosi kratki životopis nečega što su ljudi već znali, kao pojašnjenje Petrovog govora među vjernicima (ista situacija kao što smo ranije pronašli u pitanju broj 57 ). To ilustrira činjenica da u 19. stihu kaže: "Svi u Jeruzalemu su čuli za ovo". Također je više nego vjerojatno da su zapisi o Evanđelju već kružili među vjernicima u vrijeme Lukinog pisanja. Stoga Luka nije trebao detaljno govoriti o činjenicama Judine smrti. 61. Je li Juda umro objesivši se (Matej 27: 5) ili padajući glavom i rasprsnuvši se cijelim svojim crijevima (Dj 1,18)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Ova navodna proturječnost povezana je s činjenicom da Matej u svom Evanđelju govori o Judi koji se objesio, ali u Djelima 1,18 Luka govori o Judi koji je glavom padao i iznutra mu je šiknula. Međutim, obje su ove izjave istinite. Matej 27: 1-10 spomenuo je činjenicu da je Juda umro objesivši se kako bi bio strogo činjeničan. Luka, međutim, u svom izvještaju iz Djela apostolskih 1: 18-19 želi izazvati osjećaj odbojnosti kod svojih čitatelja zbog polja o kojem se govori i zbog Jude i nigdje ne poriče da je Juda umro vješanjem. Prema predaji, čini se da se Juda objesio na rubu litice, iznad doline Hinnom. Na kraju je uže puklo, bilo je prerezano ili odvezano, a Juda je pao na donje polje kako je opisao Luka. 62. Nazva li se polje 'poljem krvi' zato što ga je svećenik kupio krvavim novcem (Matej 27: 8) ili zbog Judine krvave smrti (Djela apostolska 1:19)? (Kategorija: pogrešno shvaćena formulacija) Još jednom, gledajući ista dva odlomka kao i posljednja dva očigledna proturječja, Shabbir pita zašto se polje na kojem je pokopan Juda zove Polje krvi? Matej 27: 8 kaže da je to zato što je kupljen od krvnog novca, dok, prema Shabbir Acts 1:19 kaže da je to bilo zbog krvave smrti Jude. Međutim, oba se odlomka slažu da je to bilo zbog toga što ih je kupio krvni novac. Djela apostolska 1: 18-19 započinju riječima: "Juda je nagradom za svoju zlobu kupio polje". Dakle, započinje s pretpostavkom da je polje kupio krvavi novac, a zatim autor koji namjerava izazvati odbojnost zbog onoga što se dogodilo opisuje Judin krvavi kraj na tom komadu nekretnina. 63. Kako otkupnina koju Krist daje za sve, što je dobro (Marko 10:45; 1. Timoteju 2: 5-6), može biti ista kao otkupnina zlih (Izreke 21:18)? (Kategorija: pogrešno shvaćeno kako Bog djeluje u povijesti) To se proturječje pita: 'Tko je za koga otkupnina?' Shabbir koristi odlomke iz Marka 10:45 i 1. Timoteju 2: 5-6 kako bi pokazao da je Isus taj koji je otkupnina za sve. To se uspoređuje s Izrekama 21:18 u kojima se govori o "Zli postaju otkupnina za pravedne, a nevjerni za poštene." Ovdje nema proturječnosti jer govore o dvije različite vrste otkupnine. Otkupnina je plaćanje jedne strane drugoj. To može učiniti dobra osoba za druge, kao što vidimo da Krist čini za svijet, ili to mogu učiniti zli ljudi kao plaćanje za zlo koje su učinili, kao što vidimo u odlomku Izreke. Pretpostavka koju Shabbir iznosi u odlomcima iz Marka i Prve Timoteje jest da je Isus bio dobar i da stoga ne može biti otkupnina za nepravedne. U ovoj premisi on odražava islamsko poricanje da netko može platiti za grijehe drugog ili može biti otkupnina za drugog. Međutim, on ne smije nametati ovo tumačenje Bibliji. Krist kao otkupnina za mnoge jasno se uči u Bibliji. Galaćanima 3: 13-14 i 1. Petru 2: 23-25 ​​govore o Isusu koji je za nas postao prokletstvo. Stoga je Isus ispunio i ovu poslovicu. Shabbirova se pretpostavka opet oslanja na citate koji su izvađeni iz njihovog konteksta. Odlomak iz Marka 10:45 započinje citiranjem Isusa koji je rekao: "Jer ni Sin čovječji nije došao da mu se služi, već da služi i da život svoj kao otkupninu za mnoge." To je Isus rekao jer su se učenici prepirali oko činjenice da su Jakov i Ivan prišli Isusu sjedeći s njegove desne i lijeve strane kad je Krist došao u njegovu slavu. Ovdje Isus opet proriče svoju smrt koja dolazi i razlog te smrti, da će on biti otkupnina koja će iskupiti grijeh svih ljudi. U 1. Timoteju 2: 5-6 Pavao ovdje govori i govori: " Jer postoji jedan Bog i jedan posrednik između Boga i ljudi, čovjek Krist Isus, koji se dao kao otkupnina za sve ljude - svjedočanstvo dano u svoje vrijeme. " To se događa usred odlomka s uputama Rane Crkve o štovanju Boga. Ova dva stiha daju razlog i značenje štovanja Boga. Otkupiteljska otkupnina koju je Bog dao, da putem ovog posrednika Isusa Krista otkupiteljskim djelom na križu Bog još jednom ima taj spasonosni odnos s čovjekom. Odlomak Izreke 21:18 govori međutim o otkupnini koju je Bog platio preko Egipta u Izraelskom izlasku iz Egipta, kao što je istaknuto u Izaijinoj knjizi, ali posebno u poglavlju 43: 3; " Jer ja sam Jahve, vaš Bog, Sveti Izraelov, vaš Spasitelj; umjesto vas dajem Egipat za vašu otkupninu, Kuša i Sebu. " Ova je slika dodatno pojačana u stihovima 16 i 17 istog poglavlja. Ovo također ima neke temelje iz knjige Izlaska 7: 5; 8:19; 10: 7; 12:33. Na to posebno ukazuju poglavlja 13 i 14. Kao što nam povijest bilježi u Bibliji, ovim je postupkom uspostavljen Stari savez između Boga i Izraelskog kraljevstva. 64. Je li isplativo sve spise (2. Timoteju 3:16) ili ne (Hebrejima 7:18)? (Kategorija: pogrešno shvaćeno kako Bog djeluje u povijesti) Optužba je da Biblija kaže da su svi spisi profitabilni, kao i da je bivša zapovijed slaba i beskorisna, a u tome i kontradikcija. Ovo je kontekstualni problem koji nastaje neznanjem onoga što je Bog obećao učiniti govoreći kroz proroke, u vezi s dva saveza koja je uspostavio. Zbog svemira se ovdje ne može detaljno pogledati ovo prekrasno pitanje. Međutim, morat će se dati neke osnovne informacije kako bi čitatelj, koji nije upoznat s Biblijom, razumio što ovdje govorimo. Kako bih ilustrirao, povući ću paralelu iz pitanja br. 92 koje govori o bogatstvu iza mnogih hebrejskih riječi korištenih u Bibliji; u tom konkretnom slučaju sposobnost da riječ 'niham' moramo protumačiti ili kao promjenu mišljenja, kajanje ili kao nažalost (uputite se na pitanje za daljnje razumijevanje konteksta). Božja riječ očito potječe samo od Njega i doista je korisna za podučavanje, ukoravanje, ispravljanje i vježbanje kao što navodi 2. Timoteju. To je općenita izjava koja se odnosi na sve ono što dolazi od Boga. Hebrejima 7. poglavlje govori o određenoj zapovijedi datoj određenom narodu u određeno vrijeme; žrtveni sustav u Šatoru i kasnije hram u Jeruzalemu. Bog je u svom savezu sa svojim narodom Izraelom uspostavio sustav u kojem su prinosili žrtve i ubijali životinje kako bi im Bog mogao oprostiti grijehe; posebno ono što Bog naziva u Levitskim poglavljima 4 do 6, "žrtvu grijeha" i "žrtvu krivnje". Ovaj koncept supstitucijske smrti stran je islamu, ali je osnovni biblijskom židovstvu i kršćanstvu. Za grijeh se mora izvršiti pomirenje. Kazna za grijeh je smrt, a netko mora platiti tu cijenu. Nema oprosta za grijeh bez prolijevanja krvi, jer Bog zahtijeva pravdu. Ne može to jednostavno ignorirati jer to ne bi bilo pravedno. Bog je doista uspostavio ovaj sustav pomirenja kao što to pokazuje Stari zavjet pozivajući se na potrebu pomirenja 79 puta! Međutim, također bilježi kako Bog govori: "Dolazi vrijeme, objavljuje Gospodin, kad ću sklopiti novi savez s domom Izraelovim i s domom Judinim. To neće biti poput saveza koji sam sklopio s njihovim precima kad sam uzeo ih za ruku i izveo iz Egipta " [tj. na brdu Sinaj gdje je dao prvi savez izraelskom narodu neposredno nakon što ih je Bog spasio od Egipta] (Jeremija 31: 31-33). Razlog koji Bog daje je taj što mu ljudi nisu ostali vjerni. Stoga će novi savez biti drugačiji kako Bog kaže: "Umetnut ću im zakone u njihove misli i zapisati ih na njihova srca"(naspram 33). Također kaže da će ovaj novi savez zahtijevati jednokratno plaćanje za njihove grijehe, za razliku od prethodnog saveza (Jeremija 31:34, Danijel 9: 24-25). Bog također govori u Starom zavjetu o Mesiji koji će to ostvariti. Mesija ne iz levitskog svećenstva, već savršen čovjek iz plemena Judeja koji bi bio svećenik Bogu. On, Mesija, bio bi žrtva koja bi u jednom mahu platila sav grijeh i približila se Bogu ne zaslugom svog pretka (kao kod levitičkih svećenika), već vlastitom zaslugom, budući da je poput Boga, savršen. Ako ljudi slijede ovog Mesiju i prihvate njegovu kaznu za grijeh za njih, tada će Bog napisati zakon na njihov um i srce i Bog im može biti milosrdan jer je Njegova pravda zadovoljena. Tada se i oni mogu približiti Bogu, jer Bog želi biti u vezi sa svojim stvorenjem (1. Mojsijeva 3: 8-11), a to zaustavlja samo grijeh. Očito je da je ovo prilično uključeno i samo će sveobuhvatno čitanje Starog zavjeta to objasniti na odgovarajući način. Svi su spisi profitabilni, uključujući onaj koji se odnosi na žrtveni sustav. Međutim, Bog je također u Bibliji obećao sklopiti obnovljeni savez sa svojim narodom. U tome je izvorni sustav zamijenjen savršenom žrtvom Mesije, Isusa. Mnogi sveti spisi opisuju ovog Mesiju koji će usvojiti ovaj novi savez. U tome Bog "svoj život čini žrtvom krivnje", a nama se kaže "Sigurno je uzeo naše nemoći [grijehe] i ponio naše tuge, bio je proboden zbog naših prijestupa, bio je slomljen zbog naših bezakonja; kazna koja nam je donijela mir [s Bogom] bio na njemu. " Vidi Izaija 53. poglavlje. Ako želite, možete platiti cijenu svog grijeha - to će vas vječno koštati života. Umrijet ćeš za vlastiti grijeh i otići u pakao. Ili, zbog Božje ljubavi, Mesija može platiti tu cijenu za vas i biti "probušen" u zamjenu za vas, što će vam donijeti mir s Bogom. Tada će vam Bog dopustiti da zauvijek uđete u nebo dok se zadovolji Njegova pravda. Jer kao što je Ivan Krstitelj kad je vidio Isusa spomenuo: "Gle, Jaganjče Božji koji oduzima grijehe riječi!" Također je rekao, "Tko vjeruje u Sina [Isusa], ima život vječni, ali tko odbaci Sina, neće vidjeti život, jer Božji gnjev ostaje na njemu." Ivan 1:29, 3:36. Bog uči da će to učiniti. To se ispunilo smrću i uskrsnućem Mesije, Isusa, TOČNO onako kako je Stari zavjet rekao da će se to dogoditi i novi savez je uspostavljen. Grijeh je jednom zauvijek platio "Jaganjac Božji koji oduzima grijehe svijeta", kao što je Ivan Krstitelj objavio vidjevši Isusa (vidi br. 34 i 44). On je taj koga je Bog obećao. Tako je njegovom smrću stari sustav žrtvovanja, nudeći životinje iznova i iznova, postao nepotreban. Božja alternativa, koja je znatno superiornija i sveobuhvatnija, sam Bog učinio je prethodni sustav beskorisnim (Hebrejima 8: 7-13). Dakle, poput pojašnjenja br. 92, Bog se nije predomislio u pogledu svog plana za omogućavanje ljudima da budu u pravu s njim. Bog nije čovjek da bi se trebao predomisliti. Njegova je namjera i plan bio da cijelo vrijeme donese ovaj novi savez kao ispunjenje starog, kako pokazuje Stari zavjet. Ovdje treba riješiti daljnju točku. Ti su ceremonijalni zakoni bili potrebni samo za Izraelce, jer su oni djelovali u skladu s odredbama, uredbama i uredbama Mojsijevog saveza. Bilo koji neznabožac ili ne-Izraelac, koji je želio preći na židovstvo, bio je dužan poštivati ​​i ove savezničke uredbe. Ali kršćani nisu obraćenici na židovstvo. Oni su vjernici u Isusa, Božjeg Mesiju, Spasitelja. Oni djeluju u kontekstu "novog saveza", onog uspostavljenog u Isusovoj krvi njegovom pomirnom žrtvom,a ne stari savez koji je Bog sklopio s Izraelom na Sinaju. Unutar ovog novog saveza i kršćani imaju zapovijedi i na ovaj ili onaj način svi se odnose na ono što je napisano u Starom zavjetu, ali sada u posve novom kontekstu, onom ispunjenja. Dakle, postoji jasna linija kontinuiteta, otkrivenja i obnove između novih i starih saveza - jer i Izrael i kršćanstvo imaju Mesiju zajedničkog, a Hebrejski je spis ispunio. Stoga su svi ti spisi korisni za proučavanje, kako bismo znali odakle dolazimo i kamo idemo. Ali nisu sve zapovijedi, uredbe ili uredbe u Starom zavjetu primjenjive na kršćane na isti način kao što su bile (ili jesu) na Izrael. Iako imamo mnogo toga zajedničkog, imamo različite saveze, novi savez,o čemu sadašnji Židovi trebaju čitati i pristajati mu, jer ispunjava sve ono što traže i čemu se i dalje nadaju. Napomena: paralela s ovom, iako nesavršena, može se povući za muslimana iz Kur'ana. Sura 3: 49-50. Isus dolazi i kaže izraelskom narodu "Došao sam k vama da potvrdim zakon koji je bio prije mene. I da vam učinim zakonitim ono što vam je prije bilo zabranjeno" , ili "da halalim ono što je bilo haram" . Prema tome je došao i potvrdio zakon koji im je Bog dao, ali im je učinio dopuštenim neke stvari koje je Bog prethodno zabranio. Prema Bibliji to nije istina u kontekstu ove "kontradikcije" i ne može se reći za židovstvo i kršćanstvo. Paralela je samo pokazati da i Kur'an svjedoči o takvim stvarima. 65. Je li točna formulacija na križu, kao što se čini (Matej 27:37, Marko 15:26, Luka 23:38 i Ivan 19:19), imala različite riječi? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Ovo naizgled proturječje postavlja pitanje: "Kako je točno bilo napisano na križu?" Tvrdi se da Matej 27:37, Marko 15:26, Luka 23:38 i Ivan 19:19 koriste različite riječi objavljene iznad Isusove glave dok vise na križu. To se može bolje razumjeti gledanjem Ivana 19:20 koji kaže; " Mnogi su Židovi čitali ovaj znak, jer je mjesto gdje je Isus razapet bilo u blizini grada, a znak je bio napisan na aramejskom, latinskom i grčkom jeziku. " Zanimljivo je da se za Pilata kaže da je napisao znak i da je možda napisao različite stvari na svakom od jezika u skladu s Pilatovim znanjem u svakom od jezika. Ključna optužba podignuta protiv Isusa u svim Evanđeljima je ta da je tvrdio da je 'kralj Židova'. Ako je to nedostajalo na bilo kojem od računa, ovdje bi možda postojala moguća zabrinutost zbog proturječnosti; ali to nije slučaj. Za daljnje objašnjenje ovoga vidi Archerovo objašnjenje. (Archer 1982: 345-346). 66. Je li Herod želio ubiti Ivana Krstitelja (Matej 14: 5), ili je to bila njegova supruga Herodijada (Marko 6:20)? (Kategorija: pogrešno shvaćena autorova namjera) Navodna kontradikcija na koju je Shabbir ukazao glasi: "Je li Herod htio ubiti Ivana Krstitelja?" Odlomci koje je Shabbir koristio za promicanje svojih nagađanja su Matej 14: 5 gdje se čini da kaže da je Herod to učinio i Marko 6:20 gdje Shabbir sugerira da ga Herod nije želio ubiti. Međutim, dotični su odlomci besplatni. Kad pogledamo cijelu priču, vidimo da Matej 14: 1-11 i Marko 6: 14-29, koliko sam uspio vidjeti, nigdje ne proturječe. Čini se da je ovo slično slab pokušaj pronalaska kontradikcije u Bibliji i kontradikcije 50. U oba odlomka Herod je Ivana zatvorio zbog svoje žene Herodijade. Stoga je glavni utjecaj Herodijade na Heroda važan čimbenik Ivanova odrubljivanja glave. Markovo je izvješće detaljnije od Matejeva, za čije se Evanđelje smatra da je napisano kasnije, jer Matej ne želi gubiti vrijeme gazeći staro tlo kad je ono već sadržano u Markovom Evanđelju. Primijetite također da Marko nigdje ne navodi da Herod nije želio ubiti Ivana, ali kaže da se Herod bojao njega, zbog Ivanove pravednosti i svetosti, i,kao što dodaje Matthew, faktor Johnovog utjecaja na ljude. 67. Je li deseti Isusov učenik bio na popisu dvanaest Tadeja (Matej 10,1-4; Marko 3,13-19) ili Juda, Jakovljev sin (Luka 6,12-16)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) I jedno i drugo može biti točno. Nije bilo neobično da su ljudi ovog vremena koristili više imena. Šimun ili Kefa također se zvao Petar (Marko 3,16), a Savao također Pavao (Djela 13,9). Ni u jednom slučaju ne postoji sugestija da je bilo koja od njih korištena isključivo prije promjene u drugu. Njihova su dva imena bila zamjenjiva. 68. Je li čovjek kojeg je Isus vidio kako sjedi u carinarnici koga je nazvao svojim učenikom zvao Matej (Matej 9: 9) ili Levi (Marko 2:14; Luka 5:27)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Odgovor na ovo pitanje potpuno je isti kao i prethodni jer su oba spisa točna. Mateja su također zvali Levi, kao što ovdje svjedoče sveti spisi. Pomalo je zabavno slušati gospodina Allyja kako skreće toliko pažnje na ovaj legitimni običaj. Uoči rasprave u Birminghamu u Engleskoj u veljači 1998. osjećao se slobodnim da se maskira pod alternativnim imenom (Abdul Abu Saffiyah, što znači 'Abdul, otac Saffiyah', ime njegove kćeri) kako bi stekao nepravednu prednost nad gospodinom Smithom, njegovim protivnikom. Prikrivajući svoj identitet, uskratio je gospodinu Smithu pripremu na koju je imao pravo. Sada ovdje je ne nađe kontradiktorno kada osobe u 1 -og stoljeća Palestini ili koristiti jedan ili drugi od njihovih imena, praksa koja nije ni ilegalno, niti dvosmislenost. Postoje sasvim opravdani razlozi za upotrebu alternativnog imena. Međutim, u svjetlu gore opisane nepoštene i obmanjujuće prakse gospodina Allyja, zvoni licemjerje prema ova dva posljednja pitanja koja je on pokrenuo. 69. Je li Isus razapet dan nakon pashalnog obroka (Marko 14: 12-17) ili dan prije pashalnog obroka (Ivan 13: 1, 30, 29; 18:28; 19:14)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Isusa su razapeli danju prije blagdana Pashe. Razlog zbog kojeg Mark čini da je to bilo nakon toga je kultura i kontekstualizacija. Dokazi iz evanđelja da je Isus umro uoči Pashe, kada bi se pashanski objed jeo nakon zalaska sunca, vrlo su čvrsti. Prije nego što uđemo (iako nakratko) u ovo pitanje, vrijedi napomenuti da Marko 14 bilježi da Isus ne jede Pashu sa svojim učenicima. Luka 14:12 kaže da je to bio "Blagdan beskvasnih kruhova", koji se naziva i "Pasha". Kao što samo ime govori, dio pashalnog obroka bio je jesti kruh bez kvasca. To je zapovijed koju se židovski narod drži i danas za jelo, jer Bog to jasno objašnjava: " jedi kruh bez kvasca. Tko jede kruh s kvascem, mora biti odsječen od zajednica Izraela. Ne jedite ništa napravljeno s kvascem. Gdje god živjeli, morate jesti beskvasni kruh ". Vidi također Izlazak 12: 1-20. Grčka riječ za "beskvasni kruh" jest "azymos" . To je riječ koju je Marko koristio u "Blagdanu beskvasnih kruhova", 14. poglavlje, stih 12. Grčka riječ za uobičajeni kruh (s kvascem) je " artos" . Svi se pisci evanđelja, uključujući Marka, slažu da je u ovom posljednjem obroku s njegovim učenicima kruh koji su jeli bio artos , drugim riječima kruh s kvascem. " Dok su jeli, Isus je uzeo kruh [ artos ], zahvalio se i lomio te ga dao svojim učenicima govoreći Uzmi; ovo je moje tijelo. "Marko 14:22. Stoga je vrlo vjerojatno da ovaj obrok nije bio pashalni obrok. Upotreba različitih riječi u istom odlomku snažno to sugerira. Bilo bi im nezamislivo da jedu nešto što im je Bog zapovjedio ne jesti (kruh s kvascem - artos ) i ne jesti nešto što im je naređeno (beskvasni kruh - azymos ). Stoga, kako je to istina, što Marko znači u stihovima 12-17? Prvo, čitamo, " kad je bio običaj žrtvovati pashalno janje ". Izlazak 20: 1-8 kaže da se to mora dogoditi 14. dana židovskog mjeseca nisana. Međutim, bilo je spora oko toga kada je bio ovaj dan, zbog rasprave o odvojenim kalendarima koji su korišteni za izračunavanje blagdana. Moguće je da su odvojene tradicije bile u modi u Isusovom životu. Dakle, doista je možda bio "običaj" žrtvovati janje tog dana za neke, iako su mnogi, vjerojatno i većina, Pashu prepoznali kao sljedeću večer. Drugo, učenici pitaju Isusa: „ Kamo želite da odemo i pripremimo vam da jedete Pashu? “ Nisu ni slutili da će Isus dati svoj život za grijehe svijeta poput pashalnog janjeta iz Izlaska 20 je spasio Izraelce od Božjeg gnjeva na Egipat. Isus im je objasnio, ali oni to nisu shvatili iz mnogih razloga, uključujući i pozdravljanje Isusa od strane naroda kao Mesije u Trijumfalnom ulasku, što im je još uvijek 'zvonilo u ušima'. Ne navodi da bi to jeo s njima. Htio je, ali znao je da neće. Nema mjesta za bilo kakvu dogmatsku izjavu da se Pasha mora jesti istog dana kad je soba unajmljena ili pripremljena. Doista, židovski narod, zbog Izlaska 12, temeljito je pripremio svoje kuće za blagdan beskvasnih kruhova. Treće, na neki način Evanđelja pripremaju posljednju večeru u smislu ispunjenja. tj. Luka 22 bilježi kako je Isus rekao da je čeznuo za tim da jede „ovaj“ pashalni obrok. Pa, kaže li Luka da je to bio pashalni obrok? Sumnjivo je, zbog iste upotrebe artosa i azima,između ostalih razloga. Isus je ovu posljednju večeru učinio svojevrsnom pashalnom trpezom (ali ne onom pravom). Želio je imati ovo posebno druženje sa svojim učenicima, svojim prijateljima, svjesno bolne muke koju će proći, samo nekoliko sati kasnije. Također je želio pokazati svojim učenicima da Pasha govori o njemu; da je on žrtva koja će donijeti Novi zavjet koji je Bog obećao (vidi pitanja br. 64 i br. 34), baš poput janjadi koja su ubijena 1500 godina ranije kako bi spasila narod Izraela od Božjeg gnjeva. Kroz objed je ilustrirao da je on „Jaganjac Božji koji oduzima grijehe svijeta “ kako je Ivan Krstitelj nazivao Isusa (Ivan 1,29). Želio ga je jesti s njima jer kaže: "Neću ga više jesti dok ne nađe ispunjenje u Kraljevstvu Božjem"(Luka 22,16). Njegova nadolazeća smrt bila je njezino ispunjenje, " Jer je žrtvovan Krist, naše Pashalno Jaganjce "(1. Korinćanima 5: 7). Ako je ovo razumijevanje točno (jedno od dva izvediva objašnjenja za koja sam se odlučio zbog svog trenutnog istraživanja), tada nema kontradikcije. Isus je umro prije Pashe. 70. Jesu li se i Isus molili (Matej 26:39; Marko 14:36; Luka 22:42) ili se nisu molili (Ivan 12:27) Ocu da spriječi raspeće? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Ova očita kontradikcija pita: "Je li se Isus molio Ocu da spriječi raspeće?" Matej 26:39; Marko 14:36 ​​i Luka 22:42 trebali bi implicirati da to čini. Čini se da Ivan 12:27, međutim, kaže da ne zna. Ovo je prilično slab pokušaj kontradikcije i opet se u potpunosti oslanja na neznanje čitatelja zbog svoje snage. Matej 26:39, Marko 14:36 ​​i Luka 22:42 paralelni su prolazi koji se odvijaju u Getsemanskom vrtu neposredno prije Isusova uhićenja. U svim tim odlomcima Isus nikada ne traži sprečavanje Raspeća, ali izražava svoj strah od poteškoća, boli i patnje s kojima će se susresti tijekom sljedećih nekoliko sati, u obliku svojih iskušenja, premlaćivanja, bičevanja, samoće i otuđenje od ljudi i Boga na križu, iskušenje samog raspeća i nadolazeći trijumf nad Sotonom. No, što je još važnije, traži da se Božja volja izvršava tijekom sljedećih nekoliko sati znajući da je to način na koji će umrijeti i uskrsnuti,i čineći to iskupljenje za sve grijehe svijeta. Ivan 12:27 potječe iz potpuno drugačije situacije, koja se događa prije gore opisanih okolnosti. Kaže se to dok Isus govori gomili ljudi za vrijeme Pashe u Hramu u Jeruzalemu (zapravo čak i prije okupljanja Dvanaestorice s Isusom u Gornjoj sobi). Tom prilikom Isus ponovno govori nešto vrlo slično ostalim odlomcima gore; " Sad mi je srce uznemireno, i što da kažem? 'Oče, spasi me ovog sata'? Ne, baš iz tog razloga došao sam u ovaj čas. Oče, proslavi svoje ime! " Opet se podsjećamo da se osjeća zabrinuto. Zna da se događaji oko njega brzo odvijaju. Ipak, ova se izjava govori kao odgovor na neke Grke koji su upravo tražili nešto od Isusa preko njegovih učenika. Jesu li mu bili tu ponuditi izlaz iz njegovih nadolazećih problema? Možda, ali Isus im ne ide u susret i doista na njihov način odgovara na njihov zahtjev. Je li stvarno zamislivo da taj čovjek želi spriječiti raspeće! Mislim da ne! 71. Je li se Isus tri puta (Matej 26: 36-46; Marko 14: 32-42) ili jednom (Luka 22: 39-46) odmaknuo od svojih učenika da se pomoli? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Shabbir pita koliko je puta Isus ostavio učenike da se mole sami u Getsemanskom vrtu u noći uhićenja. Matej 26: 36-46 i Marko 14: 32-42, pokazuju tri, ali Luka 22: 39-46 govori samo o jednom. Međutim, još jednom nema proturječja kad shvatite da se tri odlomka dopunjuju. Imajte na umu da Lukin odlomak nigdje ne navodi da Isus nije ostavio učenike tri puta da idu i mole se. Budući da ne spominje sva tri puta, ne znači da Isus to nije učinio. Očito Luka nije smatrao da je ta činjenica bitna za njegov račun. Moramo se sjetiti da se o Lukinom evanđelju misli kao o trećem evanđelju koje je kronološki stavljeno na papir, stoga bi za njega bilo logično da ne podvrgava informacijama iz druga dva evanđelja. 72. Kad je Isus otišao moliti se, jesu li riječi u njegove dvije molitve bile iste (Marko 14:39) ili različite (Matej 26:42)? (Kategorija: nameće vlastiti dnevni red) Ova očita proturječnost uspoređujući Matej 26: 36-46 s Markom 14: 32-42, a posebno retci 42 i 39, uopće nije proturječnost. Shabbir postavlja pitanje: 'Koje su bile riječi druge molitve?' u Getsemanskom vrtu. Još se jednom oslanja na čitatelja Shabbirove knjige koji ne poznaje spomenute tekstove, a njegova formulacija navodne kontradikcije kao izmišljena i obmanjujuća. Shabbir tvrdi da su u Markovom odlomku "riječi bile iste kao i prva molitva (Marko 14:39)." Pogledajmo što Marko kaže o drugoj molitvi u 14:39; " Još jednom je otišao i molio se isto ." Marko nigdje u ovom stihu ne kaže da je Isus molio iste riječi kao i prethodna molitva, ali ono što podrazumijeva pod riječima iz rečenice jest da je suština molitve ista kao i prije, kao što pokazuje odlomak iz Mateja. Kada uspoređujemo prve dvije molitve u Mateju (v. 39 i 42), vidimo da su to u osnovi iste molitve, premda ne baš iste formulacije. Tada u stihu 44. Matej kaže da se Krist još jednom molio "govoreći isto!" Ipak, prema Shabirovom razmišljanju, dvije su se molitve razlikovale; pa kako bi onda Isus mogao isto reći i treći put? Čini se da Shabbir jednostavno nameće muslimansku formulu molitve odlomcima iznad kojih jednostavno ne može. Očekivali biste da je to slučaj da je riječ o rigidno formuliranoj molitvi koja se svakodnevno morala ponavljati, kako nalazimo u islamu. Ali ove su molitve bile molitve srca koje je Isus izgovorio zbog ogromne situacije prije njega. Konačno je ta situacija bila sekundarna u odnosu na gravitaciju, snagu i ljubavnu vezu koju je Isus imao s Ocem. 73. Je li stotnik rekao da je Isus nevin (Luka 23:47) ili da je Sin Božji (Marko 15:39)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Prosljeđuje se pitanje što je rekao stotnik na križu kad je Isus umro. Dva citirana odlomka su Marko 15:39 i Luka 23:47. Međutim, kao što je već rečeno s ostalim prividnim proturječjima, ovi odlomci nisu proturječni već se nadopunjuju. Matej 27:54 i Marko 15:39 slažu se da je stotnik uzviknuo da je Isus "bio Sin Božji!". Luka 23:47 međutim spominje da stotnik na Isusa govori kao na "pravednika". Je li tako teško povjerovati da je stotnik rekao oboje? Pisci nigdje ni u jednoj evanđeoskoj pripovijesti ne tvrde da je to bilo sve što je imao stotnik. Stoga, nemojmo nametati piscima ono što bismo htjeli reći stotnik. Mateja i Marka više je zanimala izjava o božanstvu koju je koristio stotnik, dok je Luka zainteresiran za Isusovu čovječnost, jednu od glavnih tema njegova Evanđelja. Stoga se poziva na odgovarajuću izjavu stotnika. (Archer 1982: 346-347). 74. Je li Isus rekao "Bože moj, Bože moj, zašto si me napustio?" na hebrejskom (Matej 27:46) ili na aramejskom (Marko 15:34)? (Kategorija: pogrešno shvaćena hebrejska upotreba) Odgovor je na pitanje je li Isus na križu govorio hebrejski ili aramejski. Međutim, razlog zašto su Matej i Marko to drugačije zabilježili vjerojatno je zbog načina na koji se o događaju govorilo na aramejskom nakon što se dogodio i zbog primatelja Evanđelja. Međutim, cijelo pitanje nije valjana kritika Biblije. Marko 15:34 vjerojatno je najcitiraniji arameizam u Novom zavjetu, budući da je " Eloi, Eloi, lama sabakthani ". Međutim, dvojbeno je da je Isus govorio jezikom na kojem ih Marko bilježi. Razlog je jednostavan; ljudi koji su čuli Isusove riječi mislili su da zove Iliju (Matej 27:47 i Marko 15: 35-36). Da bi promatrači napravili ovu pogrešku, Isus bi morao zavapiti " Eli, Eli ", a ne " Eloi, Eloi. " Zašto? Jer na hebrejskom Eli može biti ili "Moj Bože" ili skraćeni oblik Eliyahu što je hebrejski za Eliju. Međutim, na aramejskom Eloi može biti samo "Moj Bože". Također je vrijedno napomenuti da je lama ("zašto") ista riječ u oba jezika, a sabak je glagol koji se nalazi ne samo na aramejskom, već i na hebrejskom mišnajskom jeziku. Stoga je Isus to vjerojatno govorio na hebrejskom. Zašto je, dakle, zabilježen i na aramejskom? Isus je bio dio višejezičnog društva. Najvjerojatnije je govorio grčki (zajednički jezik Grčke i Rima), aramejski (zajednički jezik drevnog Bliskog istoka) i hebrejski, sveti jezik židovstva, koji je oživljen u obliku mishnajskog hebrejskog u doba Drugog hrama. Hebrejski i aramejski su usko povezani semitski jezici. Stoga pojava hebrejskog i aramejskog jezika u Evanđeljima nije nimalo iznenađujuća. To što ga jedan pisac evanđelja bilježi na hebrejskom, a drugi na izuzetno sličnom aramejskom jeziku, kršćanima nije problem, niti kritika Biblije. Jednostavni razlog razlike vjerojatno je u tome što se netko od njih kad se sjetio i raspravljao o događajima Isusova života, smrti i uskrsnuća, mogao ponoviti u njihovom razgovoru kao aramejski, što bi bilo sasvim normalno. Pa ga je kao takav i zapisao. Drugo, Marko ga je možda napisao na aramejskom zbog činjenice da je on izvorno primao evanđelje. Međutim, oba ova razloga samo su nagađanja. Da je Mark svoje riječi zapisao na arapskom, onda bismo se brinuli! (Bivin / Blizzard 1994: 10) 75. Jesu li posljednje riječi koje je Isus zastrašio "Oče u tvoje ruke predajem duh svoj" (Luka 23:46) ili "Gotovo je" (Ivan 19:30)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) 'Koje su bile posljednje Isusove riječi prije nego što je umro?' je pitanje koje je Shabbir postavio u ovoj navodnoj kontradikciji. To ne pokazuje proturječnost jer će više od dva svjedoka nesreće na raskrižju iznijeti dva različita scenarija te nesreće, ovisno o tome gdje su stajali. Nijedan od svjedoka ne bi bio netočan jer događaj opisuju iz druge perspektive. Luka nije bio svjedok događaja, a ovisi i o onima koji su bili tamo. John je bio svjedok. Međutim, ono što oboje povezuju jest da se na kraju Isus predao smrti. Moglo bi se reći da je Luka upotrijebio posljednje riječi koje je smatrao potrebnima za svoj evanđeoski izvještaj, koji se koncentrirao na Kristovu čovječnost (zabilježeno u ranijem pitanju), dok je Ivan, kao i citiranje posljednjih Isusovih riječi, bio zainteresiran u ispunjenju spasonosne poruke i tako citirao posljednju frazu "gotovo je". Ivan 17: 4 bilježi Isusovu molitvu Ocu u svjetlu Kristovog nadolazećeg raspeća, navodeći da je dovršio djelo otkrivenja (Ivan 1,18), a budući da je otkrivenje poseban naglasak na Evanđelje po Ivanu i križ je svršetak te naloge (Ivan 3,16), prirodno je da se ovo Evanđelje usredotoči na tetelestai . U svakom slučaju, ako je Isus rekao 'Gotovo je; Oče, u tvoje ruke predajem svoj duh 'ili obrnuto, bilo bi sasvim u redu zabilježiti bilo koju klauzulu ove rečenice, njegove posljednje riječi. Luka-Djela zaključuje bez ikakvog vrhunca, jer trajna služba uzvišenog Krista po Duhu Svetom i Crkvi nema kraja prije Parusije i bilježi tetelestaimožda potkopao ovaj naglasak ili je pogrešno shvaćen. U svakom slučaju, nije u pitanju nikakvo proturječje; čisto razlikovanje naglaska. 76. Je li kapetanski stotnik osobno došao zamoliti Isusa da ozdravi svog roba (Matej 8: 5) ili je poslao židovske starješine i svoje prijatelje (Luka 7: 3,6)? (Kategorija: tekst je kompatibilan s malo razmišljanja i pogrešno je shvatio autorovu namjeru) Ovo nije proturječje, već pogrešno razumijevanje redoslijeda, kao i nerazumijevanje onoga što su autori namjeravali. Stotnik je svoju poruku Isusu u početku prenosio preko židovskih starješina. Također je moguće da je osobno došao k Isusu nakon što je Isusu poslao starješine. Matej spominje stotnika jer je on bio u potrebi, dok Luka spominje napore židovskih starješina jer su oni bili ti koji su uspostavili prvi kontakt. Znamo za druge slučajeve kada se djelo koje osoba nalaže drugima zapravo čini preko nje. Dobar je primjer krštenje koje su obavili Isusovi učenici, no rečeno je da je Isus krštavao (Ivan 4: 1-2). Također možemo razumjeti zašto je svaki autor odlučio to drugačije povezati razumijevanjem razloga zbog kojeg je napisao događaj. Matejev glavni razlog povezivanja ove priče nije činjenica, već povezanost činjenice važnosti svih naroda za Krista. Zbog toga Matej govori o stotniku, a ne o glasnicima stotnika. To je također razlog zašto Matthew manje vremena troši na pripovijedanje stvarne priče, a više na prispodobu o kraljevstvu nebeskom. Matej želi pokazati da se Isus odnosi prema svim ljudima. Luka u svom pripovijedanju priče niti ne govori parabolu koju je Isus ispričao narodu, već se koncentrira na pobliže pripovijedanje, koncentrirajući se tako na Isusovu ljudskost slušajući glasnike, činjenicu da je impresioniran vjera stotnika i razlog zašto je toliko impresioniran; jer stotnik ni sebe ne smatra 'dostojnim' da dođe pred Isusa. U konačnici to dovodi do suosjećanja koje je Isus pokazao u ozdravljenju centurionovog sluge, a da zapravo nije otišao u dom stotnika. 77. Je li Adam umro istog dana (Postanak 2:17) ili je nastavio živjeti do dobi od 930 godina (Postanak 5: 5)? (Kategorija: pogrešno shvaćeno kako Bog djeluje u povijesti) Sveto pismo smrt opisuje na tri načina; 1) Fizička smrt koja završava naš život na zemlji, 2) duhovna smrt koja je odvajanje od Boga i 3) vječna smrt u paklu. Smrt o kojoj se govori u Postanku 2:17 druga je smrt spomenuta na našem popisu, ona potpune odvojenosti od Boga, dok je smrt spomenuta u Postanku 5: 5 prva smrt, fizička smrt koja završava naš sadašnji život. Iz očiglednih razloga Shabbir će to shvatiti kao proturječje jer ne razumije značaj duhovne smrti koja je potpuno odvajanje od Boga, jer neće priznati da je Adam imao bilo kakav odnos s Bogom u rajskom vrtu. Duhovna odvojenost (a time i duhovna smrt) vidljivo je prikazana u 3. poglavlju Postanka, gdje je Adam izbačen iz rajskog vrta i daleko od Božje prisutnosti. Ironično je što je Adam izbačen iz rajskog vrta također spomenut u Kur'anu (Sura 2:36), iako nema razloga da se to dogodi, ako je Adamu (kako muslimani vjeruju) oprošten grijeh. Evo primjera Kur'ana koji posuđuje priču iz ranijih spisa bez razumijevanja njenog značenja ili značaja, i u tome leži pretpostavka koja stoji iza navodne kontradikcije. (za jasnije razumijevanje značaja duhovne smrti i kako to utječe na gotovo svako područje neslaganja koje kršćani imaju s islamom, pročitajte članak Jay Smith pod naslovom "Hermeneutički ključ" ). 78. Je li Bog odlučio da životni vijek ljudi treba biti samo 120 godina (Postanak 6: 3) ili dulje (Postanak 11: 12-16)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) U Postanku 6: 3 čitamo: "Tada je Jahve rekao: 'Moj se duh neće zauvijek boriti s čovjekom, jer je smrtnik; dani će mu biti sto dvadeset godina.'" To je suprotstavljeno dobima ljudi koji su živjeli duže od 120 godina u Postanku 11: 12-16. Međutim, ovo se temelji, pretpostavljam na pogrešnom čitanju ili nerazumijevanju teksta. Sto dvadeset godina o kojima Bog govori u Postanku 6: 3 ne može značiti životni vijek ljudi jer nalazite ljude starije od onih koji su manje-više spomenuti nekoliko poglavlja iz knjige Postanka (uključujući i samog Noaha) . Vjerojatnije je značenje da se Potop na koji je Bog upozorio Nuha dogodio tek 120 godina nakon početnog upozorenja Noi. Ovo se dalje iznosi u 1. Petru 3:20, gdje čitamo, "Bog je strpljivo čekao u Noino doba dok se arka gradila ." Stoga bi se, gledajući kontekst odlomaka Postanka 6: 3, složilo s onim što nalazimo u 11. poglavlju iste knjige. (Geisler / Howe 1992: 41) 79. Osim Isusa, nitko drugi nije bio (Ivan 3:13) ili je bilo drugih (2. kraljevima 2:11) koji su se popeli na nebo? (Kategorija: pogrešno shvaćena formulacija) Bilo je i drugih koji su otišli na nebo ne umirući, poput Ilije i Enoha (Postanak 5:24). U Ivanu 3,13 Isus iznosi svoje vrhunsko znanje o nebeskim stvarima. U osnovi ono što on govori, "nijedno drugo ljudsko biće ne može govoriti iz prve ruke o tim stvarima, kao što ja mogu, otkako sam sišao s neba." on tvrdi da se nitko nije popeo na nebo kako bi srušio poruku koju je on donio. Ni na koji način ne poriče da je itko drugi na nebu, poput Ilije i Enoha. Umjesto toga, Isus jednostavno tvrdi da nitko na zemlji nije otišao na nebo i vratio se s porukom kakvu im je on ponudio. 80. Je li veliki svećenik Abiathar (Marko 2,26) ili Ahimelek (1 Samuelova 21,1; 22,20) bio kad je David ušao u Božju kuću i jeo posvećeni kruh? (Kategorija: pogrešno razumjeli hebrejsku upotrebu i pogrešno razumjeli povijesni kontekst) Isus navodi da se događaj dogodio 'u dane velikoga svećenika Abiathara', a ipak iz 1. Samuelove znamo da Abiathar u to vrijeme zapravo nije bio veliki svećenik; to je bio njegov otac, Ahimelech. Kad bismo uveli anegdotu rekavši: 'Kad je kralj David bio pastir ...', to ne bi bilo netočno, iako David u to vrijeme nije bio kralj. Na isti način, Abiathar je uskoro trebao biti veliki svećenik i po tome je najviše zapamćen, stoga je i označen ovom titulom. Štoviše, događaj se sigurno dogodio 'u dane Abiathara', jer je bio živ i prisutan tijekom incidenta. Iz 1. Samuelove 22:20 znamo da je za dlaku pobjegao kad su Saulovi ljudi uništili cijelu obitelj njegova oca i njihov grad. Stoga je Isusova izjava sasvim prihvatljiva. (Archer 1994: 362) 81. Je li Isusovo tijelo bilo umotano u začine prije pokopa u skladu sa židovskim grobnim običajima (Ivan 19: 39-40) ili su žene kasnije dolazile i davale začine (Marko 16: 1)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Ivan 19: 39,40 jasno kaže da su Josip i Nikodem zamotali tijelo u 75 kilograma smirne i aloje, zajedno s trakama platna. Od sinoptičkih pisaca također znamo da je tijelo bilo smješteno u veliki pokrov. Ovdje ne treba biti proturječja. Činjenica da sinoptici ne spominju začine tijekom pokopa ne znači da nisu korišteni. Ako se pod Markom 16: 1 podrazumijeva da su se žene nadale da će same izvršiti cijeli postupak pokopa, trebaće im i trake platna koje se ne spominju. Vjerojatno je da su jednostavno željeli izvršiti svoj posljednji čin predanosti svom gospodaru dodavanjem dodatnih začina onima koje je koristio Joseph. Kako je Isus umro oko devetog sata (Marko 15: 34-37), bilo bi vremena (gotovo tri sata) da Josip i Nikodem izvrše postupak pokopa brzo prije nego što je subota započela. Ne trebamo pretpostavljati da je bilo vremena samo da njegovo tijelo umotaju u pokrov i odlože u grobnicu. 82. Jesu li žene začine kupovale nakon (Marko 16: 1) ili prije subote (Luka 23:55 do 24: 1)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Nekoliko pojedinosti u izvještajima o uskrsnuću sugerira da su zapravo dvije skupine žena bile na putu do groba, planirajući se tamo susresti. Pogledajte pitanje 86 za više detalja o ove dvije skupine. Sad postaje jasno da su Marija Magdalena i njezina skupina kupili svoje začine nakon subote, kako bilježi Marko 16: 1. S druge strane, Joanna i njezina skupina kupili su svoje začine prije subote, kako bilježi Luka 23:56. Znakovito je da Joannu spominje samo Luka, jačajući time tvrdnju da je on njenu skupinu spomenuo u izvještaju o uskrsnuću. 83. Jesu li žene posjećivale grobnicu "prema svitanju" (Matej 28: 1) ili "Kad je sunce izašlo" (Marko 16: 2)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Kratki pogled na četiri dotična odlomka razjasnit će svaki nesporazum. Matej 28: 1: ' U zoru ... otišao pogledati grobnicu'. Marko 16: 2 'Vrlo rano ... odmah nakon izlaska sunca , bili su na putu do groba'. Luka 24,1: ' Vrlo rano ujutro ... otišao do groba'. Ivan 20: 1: ' Rano ... dok je još bio mrak ... otišao je u grob'. Stoga vidimo da su četiri računa u tom pogledu lako kompatibilna. Za ovu se točku čak nije potrebno sjetiti da su postojale dvije skupine žena, jer je sklad prilično jednostavan. Iz Lukea razumijemo da je bilo vrlo rano kad su žene krenule prema grobu. Iz Mateja vidimo da je sunce tek svanulo, ali Ivan jasno pokazuje da to još nije učinilo u potpunosti: Tama je bila na izlasku, ali još nije nestala. Markova izjava da je sunce izašlo dolazi kasnije, kad su krenuli. Sasvim je razumno pretpostaviti da je sunce imalo vremena izaći tijekom njihova putovanja preko Jeruzalema. 84. Jesu li žene išle do groba kako bi pomazale Isusovo tijelo začinima (Marko 16: 1; Luka 23: 55-24: 1), ili da bi vidjele grob (Matej 28: 1), ili bez razloga (Ivan 20: 1)? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Ovaj odgovor povezuje se s gore navedenim brojem 81. Znamo da su otišli do groba kako bi stavili daljnje začine na Isusovo tijelo, kako nam kažu Luka i Marko. Činjenica da Matej i Ivan ne daju određeni razlog ne znači da ga nije bilo. Namjeravali su staviti začine, bez obzira spominju li ih autori evanđelja ili ne. Ne bismo očekivali da svaki detalj bude uključen u sve račune, inače ne bi bilo potrebe za njih četiri! 85. Kad su žene stigle do groba, je li kamen "odvaljen" (Marko 16: 4), "odvaljen" (Luka 24: 2), "odnesen" (Ivan 20: 1) ili su vidjele anđeo to čini (Matej 28: 1-6)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Matej ne kaže da su žene vidjele kako anđeo kotrlja kamen unatrag. Ova je optužba doista trivijalna. Nakon što je dokumentirao žene kako kreću prema grobnici, Matthew govori o potresu koji se dogodio dok su još bile na putu. Stih 2 započinje riječima: 'Bio je silovit potres', čiji grčki jezik ima osjećaj "sada je bio silan potres". Kad žene razgovaraju s anđelom u stihu 5, iz Marka 16: 5 razumijemo da su prišle grobu i ušle unutra, gdje je on sjedio na platformi gdje je bilo Isusovo tijelo. Stoga je odgovor na ovo pitanje da je kamen odvaljen kad su stigli: nema kontradikcije. 86. U (Matej 16: 2; 28: 7; Marko 16: 5-6; Luka 24: 4-5; 23) ženama je rečeno što se dogodilo s Isusovim tijelom, dok je u (Ivan 20: 2) Marija nije rečeno. (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) Anđeli su ženama rekli da je Isus uskrsnuo iz mrtvih. Matej, Marko i Luka su svi jasni u ovome. Prividni nesklad s brojem anđela uklanja se kad shvatimo da su postojale dvije skupine žena. Marija Magdalena i njezina skupina vjerojatno su krenuli iz kuće Ivana Marka, u kojoj je bila održana Posljednja večera. Joanna i neke druge neimenovane žene, s druge strane, vjerojatno su krenule iz Herodove rezidencije, u drugi dio grada. Joanna je bila supruga Cuze, upraviteljice Herodovog kućanstva (Luka 8: 3), pa je stoga vrlo vjerojatno da su ona i njezini drugovi krenuli iz kraljevske rezidencije. Imajući to na umu, jasno je da je prvi anđeo (koji je odvalio kamen i rekao Mariji i Salomi gdje je Isus) nestao do trenutka dolaska Joanne i njezinih suputnika. Kad su stigli tamo (Luka 24: 3-8), pojavila su se dva anđela i priopćila im radosnu vijest, nakon čega su požurili reći apostolima. U Luki 24,10 sve su žene spomenute zajedno, jer su na kraju sve otišle apostolima. Sada smo u mogućnosti vidjeti zašto Marija Magdalena nije vidjela anđele. Ivan 20: 1 kaže nam da je Marija došla do groba, a iz ostalih izvještaja znamo da su Salome i još jedna Marija bile s njom. Čim je vidjela da se kamen odvalio, potrčala je reći apostolima, pretpostavljajući da je Isus odveden. S druge strane, druga Marija i Saloma zadovoljile su svoju znatiželju gledajući u grobnicu, gdje su pronašle anđela koji im je rekao što se dogodilo. Dakle, vidimo da su anđeli obavijestili žene, ali da je Marija Magdalena potrčala natrag prije nego što ih je imala priliku upoznati. 87. Je li se Marija Magdalena prvi put susrela s uskrslim Isusom tijekom svog prvog posjeta (Matej 28,9) ili tijekom drugog posjeta (Ivan 20,11-17)? A kako je reagirala? (Kategorija: tekstovi su kompatibilni s malo razmišljanja) U posljednjem smo odgovoru utvrdili da je Marija Magdalena potrčala natrag apostolima čim je vidjela da je kamen odvaljen. Stoga, kad Matej 28: 9 zabilježi kako ih je Isus susreo, ona nije bila tamo. Zapravo iz Marka 16: 9 razumijemo da se Isus ukazao prvo Mariji Magdaleni, nakon što su se ona, Petar i Ivan prvi put vratili u grob (Ivan 20: 1-18). Evo, vidimo da su Petar i Ivan vidjeli grobnicu i otišli kući, ostavivši Mariju da plače kraj ulaza. Odavde je vidjela dva anđela u grobu, a zatim je upoznala samog Isusa. Kako se sve to događalo prije nego što se Isus ukazao ostalim ženama, čini se da je došlo do određenog kašnjenja u njihovom dolasku do apostola. Možda ćemo shvatiti što se dogodilo uspoređujući komplementarne račune. Matej 28: 8 govori nam da su žene (Marija, majka Jakova i Salome) pobjegle "uplašene, a ispunjene radošću ... da kažu svojim učenicima". Čini se da ih je njihov strah u početku pobijedio, jer 'nikome ništa nisu rekli' (Marko 16: 8). U to ih je vrijeme Isus iznenada upoznao (Matej 28: 9,10). Evo, smirio je njihov strah i rekao im još jednom da odu i kažu apostolima. Postoji nekoliko očiglednih problema u usklađivanju računa uskrsnuća, od kojih je nekoliko ovdje dotaknuto. Nije bilo prikladno pokušati potpunu harmonizaciju u ovom kratkom radu, jer smo odgovarali na određene točke. Potpuno usklađivanje pokušao je pohvaliti John Wenham u "Uskršnjoj enigmi" (najnovije izdanje 1996, Paternoster Press). Svi koji imaju dodatna pitanja pozvani su da pristupe ovoj knjizi. Moramo priznati da smo na određenim mjestima slijedili objašnjenja ili tumačenja koja nisu posebno navedena u tekstu. To je u potpunosti dopušteno, jer objašnjenja moraju biti samo vjerojatna. Jasno je da autori evanđelja pišu s različitih gledišta, dodajući i izostavljajući različite detalje. To se u potpunosti može očekivati ​​od četvorice autora koji samostalno pišu. Daleko od toga da dovodi u sumnju njihove račune, to daje dodatnu vjerodostojnost, jer se oni detalji koji se isprva čine sukobima mogu razriješiti s malo razmišljanja, ali ipak nemaju obilježja očitog dosluha, bilo originalnih autora ili bilo kojih narednih urednika . 88. Je li Isus uputio svoje učenike da ga čekaju u Galileji (Matej 28:10) ili da se uspinje prema svome Ocu i Bogu (Ivan 20:17)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Ova prividna kontradikcija pita se: 'Kakva je Isusova uputa bila za njegove učenike?' Shabbir koristi Matej 28:10 i Ivan 20:17 kako bi pokazao ovu očitu kontradikciju. Međutim, ta se dva odlomka događaju u različito doba istog dana i nema razloga vjerovati da bi Isus svojim učenicima dao samo jednu uputu. Ovo je još jedno proturječje koje ovisi o tome da čitatelj Shabbirove knjige ne zna biblijske odlomke i događaje oko tog nedjeljnog jutarnjeg uskrsnuća. (Kažem nedjelja jer je prvi dan u tjednu.) Dva su se odjela zapravo komplementarna, a ne proturječna. To je zato što se dva odlomka ne odnose na isti vremenski trenutak. Matej 28:10 govori o skupini žena koja je na povratku susrela uskrslog Isusa kako bi učenicima ispričala što su pronašle. Prazna grobnica !? A onda je primio prvi set uputa od njega da kaže učenicima. Drugi odlomak iz Ivana 20:17 događa se neko vrijeme nakon prvog odlomka (da bi se razumio vremenski okvir pročitan s početka ovog poglavlja) i događa se kada je Marija sama zbog sebe u grobu, rastužena zbog zbunjenosti rasplićući se oko nje. Ona vidi Isusa i on joj daje još jedan niz uputa koje će prenijeti učenicima. 89. Jesu li se učenici po Isusovim uputama odmah vratili u Galileju (Matej 28:17) ili nakon najmanje 40 dana (Luka 24:33, 49; Dj 1: 3-4)? (Kategorija: nije pročitala cijeli tekst i pogrešno je citirala tekst) To se navodno proturječje pita kad su se učenici nakon raspeća vratili u Galileju. Iz Mateja 28:17 tvrdi se da su se odmah vratili, iz Luke 24:33 i 49 i Djela apostolskih 1: 4 nakon najmanje 40 dana. Međutim, obje su pretpostavke pogrešne. Čini se da im se Isus ukazao mnogo puta; ponekad pojedinačno, ponekad u skupinama i dok se cijela skupina okupljala, a također barem Pavlu i Stjepanu nakon Uzašašća (vidi 1. Korinćanima 15: 5-8 i Dj 7: 55-56). Pojavio se u Galileji i Jeruzalemu i drugim mjestima. Matej 28: 16-20 sažetak je svih Kristovih ukazanja i iz tog razloga nije preporučljivo pretjerano isticati kronologiju u ovom izvještaju, kao što je izgleda činio Shabbir. Drugi argument u ovoj naizgled kontradikciji još je slabiji argument od ovog na koji sam gore odgovorio. To je zato što Shabbir nije u potpunosti citirao Djela apostolska 1,4 koja kaže; 'Jednom prilikom, dok je jeo s njima, dao im je ovu zapovijed: "Ne napuštajte Jeruzalem, već pričekajte dar koji mi je Otac obećao i za koji ste čuli da govorim." Autor Djela apostolska Luka u ovom odlomku sada ne navodi kada je Isus to rekao. Međutim, u svom evanđelju čini isto što i Matej te grupira sve pojave pa bi opet bilo nerazumno previše kronološki pročitati odlomak Luke 24: 36-49. Međutim, iz Matejevog i Ivanova evanđelja vidljivo je da su neki od učenika barem otišli u Galileju i tamo susreli Isusa; vjerojatno nakon prvog susreta u Jeruzalemu i svakako prije kraja četrdesetodnevnog razdoblja prije Kristova uzašašća na nebo. 90. Jesu li Midijanci prodali Josipa "Ismaelitima" (Postanak 37:28) ili Potifaru, faraonskom službeniku (1. Mojsijeva 37:36)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Ova prividna kontradikcija vrlo je čudna jer pokazuje očito nerazumijevanje teksta u Postanku 37: 25-36. Postavlja se pitanje: 'Kome su Midjanci prodali Josipa?' Stih 28 koristi se za izmaeliti, a stih 36 Potiphar. Putujući trgovci sastojali su se od izmaelitskih i midijanskih trgovaca koji su Josipa kupili od njegove braće, a oni su ga zauzvrat prodali Potifaru u Egiptu. Riječi Izmaelit i Midijanac koriste se naizmjenično. To bi izgledalo očito kad zajedno pročitate stihove 27 i 28. Jasnija upotreba ova dva imena može se naći i u Sucima 8:24. 91. Jesu li Ismaeliti doveli Josipa u Egipat (1. Mojsijeva 37:28), ili su to bili Midjani (1. Mojsijeva 37:36), ili su to bila Josipova braća (1. Mojsijeva 45: 4)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Ova navodna kontradikcija slijedi iz posljednje i ponovno osvjetljava Shabbir-ov problem s povijesnom situacijom, kao i njegovu nesposobnost da shvati što tekst govori. Ovaj put postavlja se pitanje: "Tko je doveo Josipa u Egipat?" Iz posljednjeg pitanja znamo da su i Ismaeliti i Midjani bili odgovorni za to što su ga fizički odveli tamo (jer su to isti ljudi), dok su Josipovi bratovi jednako odgovorni, kao što su ga i prodali trgovci, pa ih stoga upravo za to optužuje Josip u Postanku 45: 4. Slijedom toga, kao što smo vidjeli u prethodnom pitanju, sve tri strane imale su ulogu u dovođenju Josipa u Egipat. 92. Mijenja li se Bog (Postanak 6: 7; Izlazak 32:14; 1. Samuelova 15: 10-11, 35), ili se ne predomišlja (1. Samuelova 15:29)? (Kategorija: pogrešno shvaćen način na koji Bog djeluje u povijesti i pogrešno shvaćen hebrejski način upotrebe) Ta se "kontradikcija" uglavnom pojavljuje samo u starijim prijevodima biblijskih rukopisa na engleski jezik. Optužba proizlazi iz prevoditeljskih poteškoća i rješava se promatranjem konteksta događaja. Bog je znao da će Saul propasti na svojoj dužnosti izraelskog kralja. Ipak, Bog je dopustio da Saul bude kralj i uvelike ga iskoristio da izvršava Njegovu volju. Saul je bio vrlo učinkovit kao izraelski vođa, potaknuo je svoj narod da ima hrabrosti i ponositi se svojom nacijom, te u suočavanju s izraelskim neprijateljima za vrijeme rata. Međutim, Bog je davno prije ovog vremena jasno rekao (Postanak 49: 8-10) da će uspostaviti kraljeve koji će vladati Izraelom iz plemena Juda. Saul je bio iz Benjaminova plemena. Stoga nije bilo sumnje da Saul ili njegovi potomci nisu Božji trajni izbor da sjednu na izraelsko prijestolje. Njegov je nasljednik David, međutim, bio iz judejskog plemena i njegova se linija trebala nastaviti. Stoga Bog, koji sve zna, nije se 'predomislio' u vezi sa Saulom, jer je znao da će se Saul okrenuti od Njega i da će prijestolje biti dodijeljeno drugome. Riječ na hebrejskom koja se koristi za izražavanje onoga što je Bog mislio i kako se Bog osjećao u vezi s okretanjem Šaula od Njega jest " niham " što je u gore navedenom učinjeno "pokajanjem". Međutim, kao što je to uobičajeno u jezicima, to može značiti više od jedne stvari. Na primjer, engleski ima samo jednu riječ za "ljubav". Grčki ima najmanje 4, a hebrejski više. Hebrejska ili grčka riječ za ljubav ne može se uvijek jednostavno prevesti "ljubav" na engleski ako se želi zadržati više izvornog značenja. To je problem koji imaju prevoditelji. Oni koji su prevodili Bibliju po nalogu kralja Jakova (otuda i prijevod kralja Jakova, kojeg Shabbir citira) ovu su riječ niham preveli 41 put kao "pokajati se", od 108 pojavljivanja različitih oblika nihama u hebrejskim rukopisima. Ti su prevoditelji ovisili o mnogo manje rukopisa nego što su bili dostupni novijim prevoditeljima; potonji također imaju pristup daleko starijim rukopisima, kao i veće razumijevanje biblijsko-hebrejskih riječi sadržanih u njima. Stoga su noviji prevoditelji dale nihama puno preciznije na engleski jezik prenoseći više njegovog hebrejskog značenja (kao što je popuštanje, tugovanje, utjeha, utjeha, promjena mišljenja, itd. Kako kontekst hebrejskog teksta komunicira). Imajući to na umu, točnije bi prikazivanje hebrejskog bilo da je Bog bio "ražalošćen" što je Saula postavio za kralja. Bog ne laže niti se predomisli; jer on nije čovjek da bi se trebao predomisliti. Bog se ražalostio što je Saula postavio za kralja. Bog u Bibliji pokazuje da ima stvarne osjećaje. Suosjeća s boli ljudi i sluša molbe ljudi za pomoć. Njegova ljutnja i bijes probude se kad vidi patnju ljudi od tuđih djela. Kao rezultat Saulove neposlušnosti nanesena je bol Bogu i izraelskom narodu. Ali isto tako, Bog je od početka imao u svom naumu da Saulova obitelj, iako nije iz Judina plemena, neće ostati na prijestolju. Stoga, kada Saul moli proroka Samuela u stihovima 24 do 25 da se postavi ispravno s Bogom i ne bude zbačen s prijestolja, Samuel odgovara da je Bog rekao da će to biti tako - On se neće predomisliti. Govorilo se da će tako biti stotinama godina prije nego što je Saul postao kralj. Ovdje nema kontradikcije. Pitanje je bilo "Promjenjuje li se Bog?" Odgovor je: "Ne." Ali On reagira na situacije i ponašanje ljudi, u suosjećanju i srdžbi, i stoga može biti ožalošćen kad čine zlo. (Archer 1994.) 93. Kako su egipatski čarobnjaci mogli pretvoriti vodu u krv (Izlazak 7:22), ako su Mojsije i Aron već pretvorili svu raspoloživu vodu (Izlazak 7: 20-21)? (Kategorija: nije pročitao cijeli tekst i nameće vlastiti dnevni red) Ovo je prilično glupo pitanje. Za početak Mojsije i Aron nisu pretvorili svu raspoloživu vodu u krv, kako navodi Shabbir, već samo vodu Nila (vidi stih 20). Bilo je dosta druge vode koju su mogli koristiti faraonovi čarobnjaci. To znamo jer nam se samo nekoliko stihova kasnije (stih 24) kaže, "I svi su Egipćani kopali duž Nila kako bi dobili vodu za piće, jer nisu mogli piti vodu iz rijeke." Pa gdje je čarobnjacima poteškoća da pokažu da bi i oni to mogli učiniti? Shabbir ne samo da nije pročitao cijeli tekst, on je tekstu koji je pročitao nametnuo onog čega jednostavno nema. 94. Je li David (1. Samuelova 17:23, 50) ili Elhanan (2. Samuelova 21:19) ubio Golijata? (Kategorija: pogreška u kopiranju) Nesklad u pogledu toga tko je ubio Golijata (David ili Elhanan) uzrokovan je prepisivačkom ili pisarskom pogreškom, što se jasno može vidjeti. Tekst 2. Samuelove 21:19 glasi kako slijedi: "U drugoj borbi s Filistejcima kod Goba, Elhanan, sin Jaare-Oregima iz Betlehemije, ubio je Golijata Giteja, koji je imao koplje s drškom poput tkalja." Kako ovo stoji u hebrejskom masoretskom tekstu, ovo je sigurno očito proturječje 1. Samuelu i njegovom izvještaju o Davidovom ubojstvu Golijata. Međutim, postoji vrlo jednostavan i očit razlog za ovo proturječje, kao u paralelnom odlomku iz 1. Ljetopisa 20: 5. Epizodu opisuje na sljedeći način: " U drugoj borbi s Filistejcima, Elhanan, sin Jaira, ubio je Lahmija, brata Goljata Golijata, koji je imao koplje sa drškom poput tkalja." Kada se ispita hebrejski jezik za ove rečenice, razlog proturječnosti postaje sasvim očit, a potonja 1 Ljetopisi smatraju se istinitim i ispravnim čitanjem. To nije samo zato što znamo da je David ubio Golijata, već i zbog jezika. Kad je prepisivač duplicirao raniji rukopis, on je u ovom stihu u 2. Samuelovoj morao biti zamagljen ili oštećen. Rezultat je bio da je napravio dvije ili tri pogreške (vidi Gleason L. Archer, Enciklopedija biblijskih poteškoća , stranica 179): Znak izravnog objekta u 1 Chronicals bio je '- t koji dolazi neposredno prije "Lahmi" u redoslijedu rečenica. Pisara ga zamijenili za b- t ili podzakonskim t ( „Bet”) i na taj način dobio BJT Hal Lahmija ( „Betlehema”) iz nje. On je pogrešno riječ za „brata” ( „-h je h ima točku ispod nje) kao znak izravni objekt ( ” - t ) upravo pred Gly t ( ‘Golijata’). Stoga je učinio "Golijata" objektom "ubijenog" umjesto "bratom" Golijata, kao u 1. Ljetopisima. Prepisivač je zamijenio riječ "tkači" ( '-rg-ym ) da bi je stavio odmah iza "Elhanan" kao svoje obiteljsko prezime ( ben Y -'- r-y'-r-- g -ym , ben ya „ Rey” ili e - g im , ‘sin šumi tkalaca’, a najviše nevjerojatan ime ničiju oca). U Ljetopisima or e - g im ("tkalci") dolazi odmah nakon m e n \ r ("snop") - što ima posve dobar smisao. Da zaključimo: odlomak 2. Samuelova potpuno je sljediva pogreška prepisivača u izvornom obliku, koji je sačuvan u 1. ljetopisima 20: 5. David je ubio Golijata. To svjedoči o poštenju i otvorenosti pisara i prevoditelja (i židovskih i kršćanskih). Iako bi bilo lako promijeniti ovu prepoznatu pogrešku, to nije učinjeno u korist ostajanja vjernim rukopisima. Iako ostavlja prolaz otvorenom za plitku kritiku, kao što je pokazao Shabbir Ally, to je kritika koje se ne bojimo. Izvrstan primjer pogreške ljudskog kopiranja koja je posljedica degeneracije papirusa. 95. Je li Saul uzeo svoj mač i pao na njega (1. Samuelova 31: 4-6), ili ga je Amalečanin ubio (2. Samuelova 1: 1-16)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Treba napomenuti da pisac 1 i 2 Samuela ne pridaje nikakvu vrijednost Amalekitovoj priči. Dakle, u stvarnosti se Saul ubio, premda su Amalečani bili ti koji su pripisali zasluge za ubojstvo. Pisac iznosi kako je Saul umro, a zatim pripovijeda što su Amalečani rekli. Izjava Amalekita da se 'slučajno našao na gori Gilboa' (2. Samuelova 1,6) možda nije nedužna. Vjerojatno je došao opljačkati mrtva tijela. U svakom slučaju, tamo je sigurno stigao prije Filistejaca, koji su pronašli Saulovo tijelo tek sljedeći dan (1. Samuelova 31: 8). Imamo Davidovo vlastito svjedočanstvo da su Amalečani mislili da donosi dobre vijesti o Saulovoj smrti (2. Samuelova 4:10). Stoga je vjerojatno da je naišao na Saulovo tijelo, uzeo njegovu krunu i narukvicu i izmislio priču o Saulu 's smrću kako bi ga David mogao nagraditi za pobjedu nad neprijateljem. Amalekitin zli plan, međutim, dramatično mu se obrušio. 96. Je li to što svi griješe (1. Kraljevima 8:46; 2. Ljetopisa 6:36; Izreke 20: 9; Propovjednik 7:20; 1. Iv 1,8: 10-10) ili neki ne griješe (1. Iv 3: 1 , 8-9; 4: 7; 5: 1)? (Kategorija: pogrešno razumio grčku upotrebu i nameće vlastiti dnevni red) Ova prividna kontradikcija pita: "Griješi li svaki čovjek?" Zatim su navedeni brojni starozavjetni odlomci koji to izjavljuju, nakon čega slijedi jedan novozavjetni odlomak iz 1. Ivanove 1: 8-10: "Ako tvrdimo da smo bez grijeha, zavaravamo sebe i istina nije u nama. Ako priznamo svoje grijehe, on je vjeran i pravedan i oprostit će nam naše grijehe i očistiti nas od svake nepravde. Ako tvrdimo da nismo zgriješio, pretvaramo ga u lažljivca i njegovoj riječi nije mjesto u našem životu. " Nakon toga Shabbir tvrdi da: 'Pravi kršćani nikako ne mogu griješiti, jer su djeca Božja.' Slijedi niz odlomaka iz Prve Ivanove poslanice koji pokazuju da su kršćani djeca Božja. Shabbir ovdje nameće svoje viđenje teksta, pretpostavljajući da oni koji su djeca Božja, nekako odjednom nemaju grijeha. Istina je da osoba koja je rođena od Boga ne bi trebala uobičajeno prakticirati grijeh (Jakov 2:14 i dalje), ali to ne znači da neće povremeno pasti u grijeh, jer mi živimo u grešnom svijetu i na to nas pogađaju. Posljednji od citiranih stihova potječe iz 1. Ivanove 3: 9 koji kaže: "Nitko tko je rođen od Boga neće i dalje griješiti , jer Božje sjeme ostaje u njemu; on ne može nastaviti griješiti , jer je rođen od Boga." Shabbir u svom citatu koristi stariji prijevod za 1. Ivanovu 3,9 i tako kaže: "Nitko rođen od Boga ne čini grijeh ... i ne može griješiti ... ", što nije pravi prijevod na grčki. U novijim prijevodima, poput NIV-a, prevode ispravno koristeći prezenta prezenta u ovom stihu, kako je to napisano na grčkom. Tako oni rođeni od Boga neće i dalje griješiti, jer ne mogu nastaviti griješiti ..., s idejom da će ovaj život griješenja izumrijeti sada kad u sebi ima pomoć Duha Svetoga. Zanimljivo je kako Shabbir skače uokolo kako bi iznio svoje stajalište. Počinje s 1. Ivanom 1, zatim prelazi na 1. Ivanova 3-5, a zatim se vraća na odlomak 1. Ivanova 1 na početku Poslanice i ponovno citira redak 8, koji govori o tome da svi ljudi griješe, s nadom da će istaknuti naizgled kontradikcija. U tome nema proturječja jer Shabbir očito nije razumio apostolovo pismo niti je shvatio činjenicu da pismo razvija svoju temu kako prolazi. Stoga citiranje s početka slova, pomicanje na sredinu slova i konačno vraćanje na početak slova nije način čitanja slova. Sveto pismo jasno uči da su svi ljudi sagriješili, osim jednoga, Gospodina Isusa Krista, stoga se po ovom pitanju ne svađamo sa Shabbirom. Što se tiče Shabbir-ove druge točke, drago mi je što je shvatio da su kršćani Božja djeca, pa se s njim nemamo svađa na ovu temu. Međutim, to je treća Shabbirova točka, koja je sporna jer ne uzima u obzir razvoj tema pisma, od kojih je ovdje istaknuta poziv na svetost i pravednost zbog oproštaja grijeha Iskupiteljska smrt Isusa Krista. Iz tog razloga smo pozvani ne nastaviti svojim grešnim putovima, već biti preobraženi u Kristovu bezgrešnu priliku. U svom pokušaju da pokaže prividnu proturječnost Shabbir je vragolasto preuredio redoslijed kojim su se trebali čitati stihovi kako bi natjerao na proturječje, koje ne postoji. 97. Trebamo li međusobno nositi terete (Galaćanima 6: 2) ili samo vlastite terete (Galaćanima 6: 5)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Postavlja se pitanje: 'Tko će snositi čiji teret?' Galaćanima 6: 2 i 6: 5 uspoređuju se, jedan kaže međusobno, a drugi svoj. Ovdje uopće nema kontradikcije. Ovo nije slučaj s "bilo / ili", već s "oboje / i". Kad pravilno pročitate Galaćanima 6: 1-5, primijetit ćete da se od vjernika traži da pomažu jedni drugima u vrijeme potrebe, poteškoće ili iskušenja; ali su pozvani i na odgovornost za vlastite postupke. U tome nema poteškoća ni proturječja, jer se njih dvoje međusobno uključuju. 98. Je li se Isus ukazao dvanaestorici učenika nakon svog uskrsnuća (1. Korinćanima 15: 5) ili jedanaestima (Matej 27: 3-5; 28:16; Marko 16:14; Luka 24: 9,33; Djela apostolska 1 : 9-26)? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Nema kontradikcije kad primijetite kako se riječi koriste. U svim referencama datim za jedanaest učenika, poanta pripovijesti treba biti točna u tom određenom trenutku o kojem se govori. Nakon Judine smrti bilo je samo jedanaest učenika, i to je ostalo sve dok Matija nije izabran da zauzme Judino mjesto. U 1. Korinćanima 15: 5, dakle, za učenike se koristi generički izraz „Dvanaestorica“, jer se Matija također ubraja u Dvanaestoricu, budući da je također bio svjedokom Smrti i uskrsnuća Isusa Krista, kao što je odlomak istaknuo Shabbir u Djelima apostolskim. 1: 21-22. 99. Je li Isus nakon krštenja odmah otišao u pustinju (Marko 1: 12-13) ili je prvo otišao u Galileju, vidio učenike i prisustvovao vjenčanju (Ivan 1:35, 43; 2: 1-11) ? (Kategorija: pogrešno pročitani tekst) Ova očita kontradikcija pita: "Gdje je bio Isus tri dana nakon krštenja?" Marko 1: 12-13 kaže da je četrdeset dana išao u pustinju. Ali Ivan se "čini" Isusom sljedeći dan u Betaniji, drugi dan u Galileji i treći u Kani (Ivan 1,35; 1,43; 2,1-11), osim ako se ne vratite i pročitate cijeli tekst počevši od Ivana 1:19. Objašnjenje o Isusovu krštenju u Ivanovu evanđelju daje sam Ivan Krstitelj. Bilo je to " Ivanovo svjedočanstvo kad su jeruzalemski Židovi poslali svećenike i levite da ga pitaju tko je on"(naspram 19). On je taj koji se poziva na događaj krštenja u prošlosti. Ako postoji sumnja, pogledajte prošlo vrijeme koje je Ivan koristio kad vidi Isusa kako mu dolazi u stihovima 29-30 i 32 Gledajući Isusa, on se odnosi na one koji su slušali događaj krštenja i njegov značaj. Nema razloga vjerovati da se krštenje događalo u vrijeme kada je Ivan govorio, pa stoga nema razloga koji upućuju na to da je ovaj odlomak u suprotnosti ono Markovo evanđelje. 100. Je li Josip pobjegao s djetetom Isusom u Egipat (Matej 2: 13-23) ili ga je mirno predstavio u jeruzalemskom hramu i vratio se u Galileju (Luka 2: 21-40)? (Kategorija: pogrešno shvaćen povijesni kontekst) Ovo se navodno proturječje pita: 'Je li djetetu Isusu bio ugrožen život u Jeruzalemu?' Matej 2: 13-23 kaže da. Luka 2: 21-40 izgleda da kaže ne. To su komplementarni izvještaji o Isusovom ranom životu i uopće nisu proturječni. Jasno je da će trebati neko vrijeme da Herod shvati da su ga nadmudrivali čarobnjaci. Matejevo evanđelje kaže da je ubio sve dječake stare dvije godine i manje u Betlehemu i okolici. To bi bilo dovoljno vremena da se Josipu i Mariji pruži prilika da izvrše svoje obrede u hramu u Jeruzalemu, a zatim se vrate u Nazaret u Galileji, odakle su otišli u Egipat, a zatim se vratili nakon Herodove smrti 101. Kad je Isus hodao po vodi, jesu li ga se njegovi učenici klanjali (Matej 14:33) ili su bili potpuno zapanjeni zbog svojih otvrdlih srca (Marko 6: 51-52)? (Kategorija: nisam pročitao cijeli tekst) Ova naizgled proturječnost postavlja pitanje: 'Kako su učenici reagirali kad je Isus hodao po vodi?' Matej 14:33 kaže da su ga štovali. Marko 6: 51-52 kaže da su bili zaprepašteni i da nisu razumjeli iz prethodnog čuda koje je učinio kad je nahranio 5000. Ovo opet nije proturječje, već dva komplementarna odlomka. Da je Shabbir pročitao čitav odlomak u Mateju, vidio bi da i Matejev izvještaj (stihovi 26-28) i Markov spomen spominju kako su učenici u početku bili zapanjeni, misleći da je duh. To je bilo zato što iz prethodnog čuda nisu razumjeli tko je on. No nakon što je početni šok upozorio Matejev račun, onda objašnjava da su ga obožavali. Zaključak: Zaključno, nakon što odvagamo dokaze, mnoga, ako ne i sva prividna proturječja koja je postavio Shabbir Ally mogu se adekvatno objasniti. Kada pogledamo 101 navodnu kontradikciju, utvrdimo da ona spada u 15 širokih kategorija ili žanrova pogrešaka. Dolje su navedene kategorije koje svaka u jednoj rečenici objašnjava pogreške iza Shabbirovih proturječnosti. Uz svaku kategoriju nalazi se broj koji nas obavještava koliko puta bi mogao biti okrivljen za svaku kategoriju. Primijetit ćete da kada zbrojite ukupne iznose oni su veći od 101. Razlog je taj što, kao što ste već mogli primijetiti, Shabbir puno puta čini više od jedne pogreške u danom pitanju. Kategorije pogrešaka koje je Shabbir dokazao u svojoj brošuri: -On pogrešno shvatiti povijesni kontekst - 25 puta -On pogrešno pročitala tekst - 15 puta -On neshvaćen hebrejski običaj - 13 puta -U tekstovi su kompatibilni s malo misli - 13 puta -On krivo shvatio autorove nakane - 12 puta -Ove su puka pogreška u kopiranju - 9 puta - pogrešno je shvatio kako Bog djeluje u povijesti - 6 puta - pogrešno je razumio grčku upotrebu - 4 puta - nije pročitao cijeli tekst - 4 puta - pogrešno je citirao tekst - 4 puta - pogrešno je razumio formulacija - 3 puta - imao je previše doslovnu interpretaciju - 3 puta - nametnuo je vlastiti dnevni red - 3 puta - zbunio je incident s drugim - 1 put -sad smo otkrili raniji rukopis - jednom Moramo priznati da smo na određenim mjestima slijedili objašnjenja ili tumačenja koja nisu posebno navedena u tekstu. To je u potpunosti dopušteno, jer objašnjenja moraju biti samo vjerojatna. Jasno je da autori evanđelja pišu s različitih gledišta, dodajući i izostavljajući različite detalje. To je u potpunosti za očekivati ​​kada četiri autora pišu samostalno. Daleko od toga da dovodi u sumnju njihove račune, to daje dodatnu vjerodostojnost, jer se oni detalji koji se u početku čine sukobima mogu razriješiti s malo razmišljanja, ali ipak nemaju obilježja očitog dogovora, bilo originalnih autora ili bilo kojih narednih urednika . To svjedoči o poštenju i otvorenosti pisara i prevoditelja (i židovskih i kršćanskih). Iako bi bilo lako promijeniti ovu prepoznatu pogrešku, to nije učinjeno u korist ostajanja vjernim rukopisima. Iako ostavlja prolaz otvorenom za plitku kritiku, kao što je pokazao Shabbir Ally, to je kritika koje se ne bojimo. U Shabbirovoj knjižici na dnu svake stranice stavlja po dva stiha. Čini se prikladnim da damo odgovor na ove citate, koji su: " Bog nije autor zbrke ... " (1. Korinćanima 14:33) Istina, Bog nije autor zabune. U Bibliji je vrlo malo zbunjujućeg. Kad razumijemo sva izvorna čitanja i kontekst iza njih, zbunjenost gotovo nestaje. Naravno, potrebna nam je stipendija da bismo sve razumjeli, jer imamo 2000 - 3500 godina i prijevod je uklonjen od izvornih slušatelja. Ali ovo se ne razlikuje od Kur'ana. Na prvom (i desetom) čitanju Kur'ana ima mnogo stvari koje nisu očite. Uzmi tajanstvena slova na početku sura. Čini se da nakon 1400 godina stipendiranja ljudi mogu samo dobro pretpostaviti zbog čega bi mogli biti tamo. Ili uzmimo brojne povijesne biblijske likove čije priče nisu paralelne Bibliji, ali izgleda da potječu iz talmudskih apokrifnih spisa iz drugog stoljeća. Ovo je doista zbunjujuće. Međutim, zato što možemo ići u povijesni kontekst tih spisa, sada znamo da nisu mogli biti njihovi autori, već su ih stvorili ljudi, stoljećima nakon što je autentična Božja objava proglašena svetom. "... Kuća podijeljena sama protiv sebe pada" (Luka 11:17) Biblija nije podijeljena sama sa sobom. Isus je govorio o velikoj podjeli, tj. Sotoni koja je uništila vlastite demone. To je daleko od Biblije. Knjiga četiri puta veća od Kur'ana, s preostalim problemima koji se mogu prebrojati na prstima na rukama i nogama, 99,999% dogovora! To je doista izvanredno! Zaključujemo s dva vlastita citata: "Čini se da je prvi koji iznosi svoj slučaj u pravu ... dok se drugi ne javi i ne ispita ga" (Izreke 18:17) "... naš dragi brat Paul također vam je napisao s mudrošću koju mu je Bog dao .... Njegova pisma sadrže neke stvari koje je teško razumjeti, a neuki i nestabilni ljudi iskrivljuju, kao što to čine i drugi spisi, svojim uništenje " (2. Petrova 3: 15-16) Bibliografija: Archer, Gleason, L., Enciklopedija biblijskih poteškoća , revidirano izdanje 1994. godine, 1982., izdavačka kuća Zondervan Bivin, David i Blizzard, Roy, mlađi, Razumijevanje teških Isusovih riječi , revidirano izdanje, Destiny Image Publishers, 1994. Blomberg, Craig, Povijesna pouzdanost evanđelja, IVP, Leicester, 1987. Francuska, RT, Matthew , Tyndale IVP, 1985. Fruchtenbaum, A. 'Genealogija Mesije'. Vinograd , studeni 1993., str.10-13. Geisler, Norman & Howe, Thomas, Kad kritičari pitaju , Victor Books, Wheaton, Illinois, 1992 Haley, John, W., Navodne neskladnosti Biblije, Whitaker House, Pennsylvania Harrison, RK, Uvod u Stari zavjet , Tyndale Press, London, 1970. Keil, CF i Delitzsch, F., Biblijski komentar Starog zavjeta , 20 sv. Pretisak, Grand Rapids: Eerdmans, 1949 McDowell, Josh, kršćanstvo; Spremna obrana , Harpendon, Scripture Press Foundation, 1990. Morris, Leon, Luke, Tyndale Press, 1974. (pretisak iz 1986.) Istinite smjernice, drugi dio , ('Lažne optužbe protiv Starog zavjeta'), Svjetlo života, Austrija, 1992. Istinite smjernice, treći dio , ('Lažne optužbe protiv Novog zavjeta'), Svjetlo života, Austrija, 1992.

Razotkrivena čuda Kur'ana ​ ​ https://kuran-hadisi-tefsir.blogspot.com/2024/05/razotkrivena-cuda-kurana.html?view=sidebar ​ Nauka i Kuran https://tanah44.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/nauka-i-kuran Razotkrivena čuda Kur'ana https://tanah44.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/razotkrivena-cuda-kurana Miracles of the Quran Exposed http://www.islam-watch.org/Amarkhan/Miracles-of-Quran-Exposed.htm https://tanah44.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/razotkrivena-cuda-kurana https://kuran-hadisi-tefsir.blogspot.com/2024/05/miracles-of-quran-exposed.html?view=sidebar https://www.islam-watch.org/Amarkhan/Miracles-of-Quran-Exposed.htm ​ ​ Razotkrivena čuda Kur'ana Miracles of the Quran Exposed http://www.islam-watch.org/Amarkhan/Miracles-of-Quran-Exposed.htm ​ ​ od Amar Khan (sastavljač) 20. veljače 2009 Uvod Oko 90% muslimana se ne trudi čitati Kur'an s njegovim prijevodom. Ipak, oni vjeruju da je Kur'an Allahovo "čudo". Ako se muslimani ikada trude proučavati Kur'an s razumijevanjem njegovog značenja i objektivnim umom, naći će apsurde , stihove mržnje , kontradikcije , pseudonauku , ukradene priče iz Biblije , priče o Muhamedovim ženama , priče o njegovim drugovima, poništene stihove , šejtansku ajeti , gramatičke greške, snovi o nebu , mučenje pakla , Allahovo antropomorfno lice , nearapske riječi , i nejednakosti , loše kopirani biblijski stihovi, humor, vulgaran jezik ,Mohammedova nervoza, njegov bijes, njegovi osjećaji, njegova mržnja prema Židovima , njegova požuda, njegov brak sa snahom , njegova zvjerstva, njegova pljačka , njegova pedofilija , njegove halucinacije , njegove prekršene zakletve , njegovi prekršeni ugovori, mizogini stihovi , prepisivačke riječi i mnoge druge “čudesne” stvari. I nikada neće pronaći bilo kakvu formulaciju za mir osim nekih ajeta Mekke kada je Muhamed bio slab i siromašan pastir. Ali oni neće shvatiti da im nedostaje stih kamenovanja , bičenje i popis ajeta koji nedostaju i Kur'ana koji je skriven muslimanskom "ummetu". Samo šiitski imam ima "skriveno" znanje o tom dijelu "čudesnog" Kur'ana. Uvriježeno je uvjerenje među muslimanima da je Kuran riznica čuda i svih vrsta znanosti. Općenito vjeruju da zapadnjaci sve svoje znanosti dobivaju iz Kur'ana. Oni su krivi koliko i neki zapadni (pseudo)znanstvenici, koji u Kuranu pronalaze sve vrste "znanosti ". Ipak, ne prihvaćaju islam, iz čega je očito da to rade da bi se tovili petrodolarima iz bogati saudijski prinčevi. Mi, bivši muslimani, razotkrili smo sve obmanjujuće tvrdnje Kur'anskih nauka tijekom proteklih godina. Ali šire se u obliku komada na FFI forumu. U ovoj e-knjigi sam prikupio sve podatke o "čudima iz Kur'ana". Mnogi su autori pridonijeli izdvajanju informacija sadržanih u ovoj knjizi i zasluge treba pripisati uglavnom njima. Sljedeći glavni suradnici zaslužuju posebno spomenuti: Hector [forum, Faith Freedom International] Khalil Feriel [forum, Faith Freedom International] Ali Sina Abul Kasem Pozivam čitatelje da distribuiraju ovu e-knjigu među svojim kolegama. To možete e-poštom bilo kome. Ako želite da vaše potomstvo živi na planeti Zemlji sretno, u miru, onda islam treba pripitomiti ili iskorijeniti. Moramo doći do muslimanske omladine prije nego džihadisti dođu do njih. Ako ih ne možemo stići prije džihadista, svijet će patiti. Ako želite spasiti svijet, zaustaviti terorizam i zaustaviti ugnjetavanje onda ćete morati ljudima reći istinu o islamu i njegovom utemeljitelju. Proslijedite ga drugima; možda vaša e-pošta sprječava bombaša samoubojicu ili nekoga da financira terorizam. Vaš jedini klik mišem može spasiti ljudsku krv koja se prolijeva u džihadu za islam, a koji će se, po svoj prilici, još više povećavati u vremenu koje dolazi. Možda će vaša distribucija ove knjige ublažiti patnje više od milijardu muslimana, koji su primarna žrtva islama. To će, možda, mnoge nacije od užasnih napada poput 9/11 (SAD), 7/7 (London), 3/11 (Madrid) i 11/26 (Mumbai). Možda vaše djelovanje polako, i na kraju prestane, mjesto metar islamskih terorističkih napada, koje danas iznosi 12690 od 11. rujna. Ovaj mjerač radi vrlo brzo. Ne znamo tko će postati žrtva sljedećeg islamskog terora ili samoubilačkog napada: možda ja, možda ti. Vaše dijeljenje ove e-knjige sa svojim prijateljima, kolegama i kontaktima može smanjiti šanse da vi i ja budemo sljedeća žrtva. Mi u Islam watch i Faith Freedom naporno radimo na spašavanju svijeta od užasnog demona, zvanog Islam. Rad koji se ovdje obavlja je dobrovoljan. Dr. Ali Sina i MA Khan napustili su svoje poslove i uz veliku osobnu žrtvu radili na ovom najhitnijem pitanju našeg vremena. Možete podržati i pomoći ovom pothvatu na bilo koji način: možete nas promovirati, dati našu poveznicu drugima, pričati o nama ili dijeliti naš sadržaj na drugim forumima. Amaar Khan Bivši musliman porijeklom iz Pakistana ​ Indeks Embriologija u Kur'anu Sedam slojeva atmosfere Brzina svjetlosti Žensko čudo pčela Crne rupe i pulsari Mačje oko kao maglica Stvaranje u paru Kreacija s glinom Tama u moru Zemlja u obliku jajeta Određivanje spola Željezno čudo Zemljište se smanjuje Planina kao klinovi Mora se ne miješaju jedno s drugim Proizvodnja sjemena Sedam slojeva Zemlje Grešni mali mozak Muhamedovo cijepanje Mjeseca Čudo Velikog praska Grad Iram Geografsko čudo Kur'ana? Čudo od 19 KURAN I EMBRIOLOGIJA UVOD Postoje propagacije kur'anske 'takozvane' embriologije od strane takvih svjetala kao što su dr. Keith Moore i dr. Maurice Bucaille. Ova djela podsjećaju islamski učenjaci kao što su dr. Al Zeiny, dr. Zakir Naik, dr. Ibrahim Syed, dr. Sharif Kaf Al-Ghazal i sveprisutni Harun Yahya zvani Adnan Oktar. Dobar dodatni materijal pruža dr. Omar Abdul Rehman u kojem ulazi u još više detalja u svom pokušaju da potvrdi kur'anske stihove o 'ljudskoj reprodukciji' modernim znanstvenim činjenicama. http://www.aquaire.clara.co.uk/ Postoje mnoga izvrsna razotkrivanja pseudoznanosti Kur'ana Embryology ("QEP"). Kratki popis bi uključivao sljedeće: http://www.geocities.com/ freethoughtmecca/embryo.html http://www.talkorigins.org/indexcc/CJ/CJ533.html _ http://answering-islam.org.uk/ Quran/Science/embryo.html http://www.faithfreedom.org/ forum/viewtopic.php?p=26725& highlight=embryology+thhuxley# 26725 Ovaj članak pokušava dodati ovu debatu, koncentrirajući se isključivo na kur'anske ajete, jer bi uključivanje hadisa jasno pokazalo glupost QEP-a (vidi gornji popis). ISLAMISTIČKA TREBA Članak dr. Omara Abdula Rehmana očito je najdetaljniji, a ja ću ga koristiti kao osnovu za pobijanje jer uključuje sve QEP gluposti dr. Keitha Moorea i Mauricea Bucaillea. Ovdje se nalazi sažetak njegovih tvrdnji: KURAN I EMBRIOLOGIJA UVOD Postoje propagacije kur'anske 'takozvane' embriologije od strane takvih svjetala kao što su dr. Keith Moore i dr. Maurice Bucaille. Ova djela podsjećaju islamski učenjaci kao što su dr. Al Zeiny, dr. Zakir Naik, dr. Ibrahim Syed, dr. Sharif Kaf Al-Ghazal i sveprisutni Harun Yahya zvani Adnan Oktar. Dobar dodatni materijal pruža dr. Omar Abdul Rehman u kojem ulazi u još više detalja u svom pokušaju da potvrdi kur'anske stihove o 'ljudskoj reprodukciji' modernim znanstvenim činjenicama. http://www.aquaire.clara.co.uk/ Postoje mnoga izvrsna razotkrivanja pseudoznanosti Kur'ana Embryology ("QEP"). Kratki popis bi uključivao sljedeće: http://www.geocities.com/ freethoughtmecca/embryo.html http://www.talkorigins.org/indexcc/CJ/CJ533.html _ http://answering-islam.org.uk/ Quran/Science/embryo.html http://www.faithfreedom.org/ forum/viewtopic.php?p=26725& highlight=embryology+thhuxley# 26725 Ovaj članak pokušava dodati ovu debatu, koncentrirajući se isključivo na kur'anske ajete, jer bi uključivanje hadisa jasno pokazalo glupost QEP-a (vidi gornji popis). ISLAMISTIČKA TREBA Članak dr. Omara Abdula Rehmana očito je najdetaljniji, a ja ću ga koristiti kao osnovu za pobijanje jer uključuje sve QEP gluposti dr. Keitha Moorea i Mauricea Bucaillea. Ovdje se nalazi sažetak njegovih tvrdnji: ANALIZA 1. Islamistička debatna tehnika Ovdje je dat dobar sažetak islamističke debatne tehnike : Mislim da je gubljenje vremena raspravljati o takvim nerazumljivim stvarima o tome je li 'alaqa' pijavica, ili stvar slična pijavici, pripijena stvar ili ugrušak. Prihvatit ću svaku od ovih islamističkih definicija jer su takvi argumenti uzaludni. Obje strane bi se samo složile da se ne slažu. Daljnje islamističko čudo je da riječi poput alaqa mogu imati nekoliko značenja, a svako od ovih značenja vrijedi u isto vrijeme. Dakle, alaqa je pijavica, izgleda kao pijavica ako se gleda pod određenim kutom ili ugrušak pod drugim kutom, ili se drži endometrija. Zaista je Kur'an čudesan. Stoga je moje mišljenje da je najbolja metoda razotkrivanja QEP-a preispitivanje svake islamističke tvrdnje o njihovoj valjanosti i natjerati islamista da opravda svaku tvrdnju. To bi uključivalo zašto su odlučili napraviti izbor kada postoji nekoliko drugih jednako valjanih mogućnosti, zašto su odlučili zanemariti očito besmislene fraze i zašto pretpostavljaju da su određene fraze metaforičke, dok su druge doslovne. Na taj ću način pokazati da je QEP patentna glupost kakva jest. Također ću zanemariti očite sličnosti između embriologije koja je prevladavala u vrijeme pisanja Kur'ana i QEP-a, bez obzira na izvrstan članak dr. Omara Abdula Rehmana. To je zato što se Muhamedovo plagiranje starogrčke i indijske embriologije nikada ne može dokazati na ovaj ili onaj način. Stoga ću se usredotočiti samo na to da pokažem da se QEP sastoji od netočnih ili nelogičnih ili nedokazanih tvrdnji. 2. Uloga ženske gamete Kur'an nikada eksplicitno ne tvrdi da ženski roditelj daje genetski materijal. To je samo pretpostavka, i samo pretpostavka, islamista da ' nutfatun amshaajin ' (mješovita kap ili pomiješana sperma) uključuje žensku spolnu metu. "Uistinu MI smo stvorili čovjeka od kapi pomiješane sperme." (76:2) Izraz 'nutfatun amshaajin' mogao bi se jednako lako odnositi na spajanje sperme i menstrualne krvi Aristotela i drevnih indijskih embriologa, ili hipotezu o dvije sperme Hipokrata i Galena, ili čak na lako uočeno miješanje sjemena i vaginalnog iscjetka tijekom spolnog odnosa. . Drugim riječima, činjenica da Kur'an ne navodi eksplicitno da 'nutfatun amshaajin' sadrži jajnu ćeliju, zajedno s postojanjem drugih mogućih objašnjenja, znači da je nelogično pretpostaviti prvo, a ne drugo. Inzistiranje islamista da on objašnjava prvo je čista pretpostavka lišena dokaza i predstavlja logičku zabludu dvosmislenosti, a njezino usvajanje je samo priželjkivanje ili islamistička umjetnost 'reinterpretacije nakon činjenica'. Moglo bi se tvrditi da Kur'an uopće ne traži ulogu jajne stanice, ili čak ne zna za njeno postojanje. Islamisti tvrde da Kur'an ispravno navodi da je spol potomstva određen spermom muškog roditelja, na temelju stihova 53:45-46. Pickthall: I da On stvara dva supružnika, muškarca i ženu, Od kapi (sjemena) kada se izlije; [Transliterirani arapski: Waannahu khalaqa alzzawjayni alththakara waal-ontha Min nutfatin itha tumna ] Postoje samo dva logična objašnjenja nutfatina itha tumna; da je to emitirana sperma, ili implantirana blastocista (tj. zigota). Ako je ovo potonje, islamisti nemaju razloga tvrditi da Kur'an ispravno navodi da je spol određen spermom muškog roditelja. Stoga se nutfatin itha tumna mora odnositi na emitiranu spermu. Moguće je da kur'anski ajeti 53:45-46 navode da su muško i žensko potomstvo, a ne samo spol, stvoreno od sperme. To je mogućnost koju islamisti potpuno odbacuju bez dokaza i sugerira pristrano tumačenje stihova u svjetlu modernih činjenica. Jer gdje se spominje jajna stanica? Ni u ovim ajetima niti bilo gdje drugdje u Kur'anu. Zapravo, sam Kur'an pruža dokaz o njegovom doktrinarnom izostavljanju ili odbijanju uloge jajne stanice u razmnožavanju, jer ajet 2:223 kaže da su žene samo obrada. Ovo govori da su poput zemlje koja prima zigotu (tj. sjeme) od mužjaka. Pickthall 2:223: Vaše su žene oranica za vas (za obrađivanje) idite na svoju zemlju kako želite, i šaljite (dobra djela) pred sobom za svoje duše, i bojte se Allaha, i znajte da ćete se (jednog dana) sresti Mu. Podijeli radosnu vijest vjernicima, (O Muhammede). Stoga, ako se čita u kontekstu stiha 2:223, 'nutfatun amshaajin' ne može sadržavati jajnu stanicu jer obrada ne doprinosi genetskom materijalu razvoju sjemena (tj. zigota), i mora značiti sjeme pomiješano s nekim nespecificiranim ne- genetski materijal koji doprinosi ženskom izlučivanju. U svjetlu ovih činjenica, potkrijepljenih kur'anskim ajetima, očito je da je kur'ansko gledište o ljudskom začeću i reprodukciji da muški roditelj doprinosi diploidnom sjemenu ( nutfatin itha tumna ), a ženski roditelj, kao tilth, samo doprinosi okolišu te hranjive tvari za rast i razvoj ovog diploidnog sjemena. 3. Stadij prašine Ovi stihovi čine osnovu za QEP. Citat: Pickthall 22:05 : O čovječanstvo! ako ste u nedoumici u vezi sa uskrsnućem, onda gle! Mi smo vas stvorili od praha, zatim od kapi sjemena, pa od ugruška, pa od male grude mesa u obliku i bez oblika, da vam (to) razjasnimo. I činimo da ono što želimo ostati u utrobama određeno vrijeme, a nakon toga Mi vas donosimo kao dojenčad, a zatim (dajemo vam rast) da postignete svoju punu snagu. A među vama je onaj koji umire (mlad), a među vama je onaj koji je vraćen u najužasnije vrijeme života, tako da, nakon spoznaje, ne zna ništa. I ti (Muhammed) vidiš zemlju neplodnu, ali kada na nju spustimo vodu, ona se uzbuđuje i nabubri i daje svaku ljupku vrstu (rast). Transliteriran arapski: Ya ayyuha alnnasu u kuntum naknada raybin mina albaAAthi fa-Inna khalaqnakum min turabin thumma min nutfatin thumma min AAalaqatin thumma min mudghatin mukhallaqatin waghayri mukhallaqatin linubayyina lakum wanuqirru naknada al-arhami ma nashao Ila ajalin musamman thumma nukhrijukum tiflan thumma litablughoo ashuddakum waminkum čovjek yutawaffa waminkum man yuraddu ila arthali alAAumuri likayla yaAAlama min baAAdi AAilmin shay-an watara al-arda hamidatan fa-itha anzalna AAalayha almaa ihtazzat warabat waanbatat min kulli zawjin zawjin bahele-143 :: Mi smo, uistinu, stvorili čovjeka od proizvoda vlažne zemlje; Zatim ga je stavio kao kap (sjeme) u siguran stan; Zatim smo oblikovali Mi ugrušak, zatim smo oblikovali Mi ugrušak malu grudvicu, zatim smo oblikovali Mi male grudvice, zatim kosti obukli mesom, a zatim ih proizveli kao još jednu kreaciju. Neka je blagoslovljen Allah, Najbolji od stvoritelja! Transliterirani arapski: Walaqad khalaqna al-insana min sulalatin min teenin Thumma jaAAalnahu nutfatan naknada qararin makeenin Thumma khalaqna alnnutfata AAalaqatan fakhalaqna alAAalaqata mudghatan fakhalaqna almudghata fakhalaqna almudghata AAalakhana almudghata AAathalakhana almudghata AAithalakhana allahaahuahumana Ovi stihovi jasno ocrtavaju faze QEP-a na sljedeći način: Prašina/mokra zemlja/glina Nutfah (Vjeruje se da je sperma) Alaqa (izluživanje, nalik na lužinu, ugrušak, priljepljiva stvar) Mudgha (žvakana gruda, djelomično formirana i djelomično neformirana) Izhaam/Aitham (kosti) Izhaam prekriven Lahmom (mišići i meso) Još jedna kreacija (fetus?) Islamisti zgodno zanemaruju prvu fazu koja je 'PRAŠINA'. Čemu to odgovara u suvremenoj embriologiji? Znam da bi neki islamisti tvrdili da je prašina metaforična. Gdje su dokazi za to? Ako je prašina metaforična, onda bi i druge faze također trebale biti metaforične, u nedostatku dokaza za razlikovanje metaforičkih i doslovnih fraza. Dokaz da 'prašina' nije metaforična je riječ 'tada' ili 'thumma' koja povezuje prašinu i spermu. Ovo je ista riječ koja povezuje različite faze u QEP slijedu događaja. Proizvoljno pretpostaviti da ova riječ sada više ne znači neposredan nastavak sljedeće faze je neiskreno i lišeno objašnjavajućih dokaza. Neki islamisti će tvrditi da se prašina odnosi na katalitičku fazu gline u prvoj fazi abiogeneze. Međutim, ovo je u zabludi jer postoje brojni, doslovno eoni duljine, koraci između ove faze katalize gline i stvaranja ljudi. Drugo, stih implicira da je čovjek napravljen OD gline, dajući dojam da je glina građevni blok, a ne katalitički spoj. Stoga je ovaj pojam katalize gline besmislen i razotkriven. 4. Faze koje nedostaju Većina zagovornika QEP-a ili jednostavno izostavi neugodni stih 40:67 ili nepošteno citira samo fragment koji podupire njihovu tezu. Pickthall 40:67: On je taj koji vas je stvorio od prašine, zatim od kapi (sjemena), pa od ugruška, zatim vas izrodi kao dijete, zatim (određuje) da postignete punu snagu i nakon toga da ostarite ljudi - iako neki među vama umru prije - i da dostignete određeni rok, da možda shvatite. Transliterirani arapski: Huwa allathee khalaqakum min turabin thumma min nutfatin thumma min AAalaqatin thumma yukhrijukum tiflan thumma litablughoo ashuddakum thumma litakoonoo shuyookhan waminkum min yutaaulakum Oni zagovornici QEP-a koji izostavljaju ovaj stih su Keith Moore, Maurice Bucaille, Sharif Kaf Al-Ghazal, Nadeem Arif Najmi i Omar Abdul Rehman. Samo Ibrahim Syed citira ajet, ali samo do alaqa faze. Zakir Naik to navodi u fusnoti, prekrivajući 'faze koje nedostaju', dok Sulayman Gani citira stih u cijelosti, ali prekriva faze koje nedostaju. To pokazuje da Kur'an ne može čak ni ispraviti svoje embriološke faze. Neki bi mogli smatrati da je 40:67 'protivrječno' drugim stihovima iz embriologije jer jasno i jasno kaže da se dijete formira odmah nakon alaqa faze. 5. Formiranje kosti Postoji jasna pogreška u QEP ideji o formiranju kosti. Dr. Needham i Needbeer iz freethoughtmecce to dobro objašnjavaju i ja se oslanjam na njihovu stručnost. Citat: Dok ćemo se u nastavku vratiti na pitanje mudghe, sada bismo trebali prijeći na pitanje izhaama (kosti). Kao što je gore navedeno, nakon što je alaqa pretvorena u mudghu, Kur'an navodi fa-khalaqnaa al-mudghata izhaaman, ili "tada smo zalogaj formirali u kosti." Moore i njegova skupina pokušavaju promijeniti prijevod u "iz mudghe smo formirali kosti", kako bi se dobio dojam da se kosti formiraju unutar embrija, a ne da cijeli objekt postaje kosti. To otkriva dvoličnu prirodu koju ti ljudi unose u tekst. Uzmite u obzir da se riječ khalaqnaa ("mi smo stvorili/formirali") pojavljuje tri puta u Soorat al-Moominoon 23:14: (1) khalaqnaa al-nutfata alaqatan - "formirali smo nutfu u alaqu"; (2) khalaqnaa al-alaqata mudghatan - "formirali smo alaku u mudghu"; (3) khalaqnaa al-mudghata izhaaman - "formirali smo mudghu u kosti." Dakle, pitanje koje treba postaviti je kako se pravilno tumači logička struktura khalaqnaa X,Y. Kao što će biti navedeno u nastavku, zagovornici ove polemike žele da izhaam zapravo ne bude referenca na kost, već radije na hrskavične preteče kosti, stoga vidimo da postoje dvije moguće (i prilično različite) upotrebe logičke strukture khalaqnaa X,Y biti zaposlen. Znači li logička struktura "formirali smo X u Y" ili znači "smo prouzročili da se prethodnik Y formira unutar X"? Niti jedna osoba koja bi iznijela polemiku nikada nije objasnila koja je točna interpretacija, ili, ako su oboje moguće, kako znaju koristiti jedno, a ne drugo. Realnost je da khalaqnaa X,Y znači "formirali smo X u Y", i nema implikacije da se Y (a još manje nešto drugo osim Y!) formira samo unutar X. Kada dođemo do izhaama, nalazimo još jedan problematičan dio ajeta. Uzmite u obzir da tekst glasi: khalaqnaa al-mudghata izhaaman, fa-kasawnaa al-izhaaman laHman. Prvo imajte na umu da je khalaqnaa prošlo vrijeme, a prefiks fa znači "onda". Dakle, ajet glasi: "od zalogaja smo napravili kosti, a zatim smo kosti obukli mesom." Dakle, to implicira forme kostiju prije mekog tkiva, što je očigledna pogreška, da ne spominjemo onu koja je paralelna s Galenom. Kao što je gore spomenuto, postoji argument koji iznose oni koji potiču ovu polemiku da su "kosti" zapravo referenca na modele hrskavice koji će kasnije okoštati. Naravno, tekst ima izhaam, što znači samo kost - nema upućivanja na hrskavicu (arapski: ghudhroof), pa vidimo da prvaci ove varljive polemike uvoze stvari. Nadalje, kao što je napomenuto u prethodnom paragrafu, tekst ima konjugaciju prošlog vremena iza koje slijedi riječ "onda" (fa), stoga je logika teksta da su kosti bile dovršene, gotove, a zatim su bile odjevene u meso . To se ne podudara sa stvarnim procesom s kojim neki žele povezati tekst, gdje hrskavični skeletni modeli okoštavaju dok se oko njih istovremeno formiraju mišići. Osim ako i dok islamist ne može adekvatno objasniti zašto je sintaksa stadijumske transformacije nekako drugačija u fazi izhaam u odnosu na sve druge faze, mora se logično zaključiti da je Kur'an u zabludi vjerujući da se mudgha potpuno pretvorila u izhaam. Islamist bi jednostavno rekao da sintaksa dopušta obje interpretacije, tj. khalaqna može značiti napravljen u ili napravljen unutar. Međutim, još uvijek ću vidjeti islamista koji će pružiti dokaz za ovu tvrdnju. Lako je iznositi tvrdnje. Potkrijepiti ih dokazima je druga stvar. Stoga, u nedostatku dokaza u suprotnom, zaključak mora biti da sintaksa stiha 23:12-14 mora otkriti da je QEP pogrešan. Drugo, islamist mora objasniti zašto su autori Kur'ana imali nedostatak u svom jeziku i zaboravili spomenuti hrskavicu (ghudhroof), ali kost (izhaam). Treće, mišić i kost (ili njihovi prethodnici) razvijaju se istodobno, iako se mišići počinju razvijati prije hrskavice i kosti. Stoga ne postoji znanstvena osnova za QEP prijedlog o stadiju u kojem je kost kasnije prekrivena mesom nakon vlastitog formiranja. Mišići se počinju razvijati u četvrtom tjednu. U embriju od pet tjedana postoji 40 pari mišića u razvoju, a oni se počinju kretati u šestom tjednu kada je koštani sustav još uvijek potpuno hrskavica koja se formira u petom ili šestom tjednu. Do sedmog tjedna mišići i živci počinju raditi zajedno, kada počinje okoštavanje (tj. formiranje kostiju). Može se tvrditi da, budući da se hrskavica ne počinje formirati do petog ili šestog tjedna, a mišići se počnu formirati u četvrtom tjednu, kur'anski ajet 23:14 je potpuno preokrenuo embriologiju i stoga je bio netočan. Evo znanstvenih dokaza za istovremeni razvoj hrskavice/kosti i mišića: Okoštavanje (u gornjem ekstremitetu) nastaje krajem 7. tjedna. - The Developing Human, 6th Edition Clinically Oriented Embryology Keith L. Moore, Ph..D., FIAC, FRSM TVN Persaud, MD, Ph.D., D.Sc., FRCPath WB Saunders Company (Philadelphia), 1998. str. 96 Prema Rughu u Conception to Birth Roberts Rugh, dr., Landrum B. Shettles, dr., MD Harper & Row, (New York), 1971., mišići se pojavljuju u zdjelici do 6. tjedna (str. 43). Pokret mišića kontrolira živčani sustav do 6. tjedna (str. 34). Svi mišićni blokovi pojavili su se do 36. dana nakon začeća (str. 46). Tako se kost pojavljuje nakon formiranja mišića. Čak i kada bismo prihvatili da se Kuran odnosi samo na preteče kosti, a ne na samu kost, iako je koristio arapsku riječ za kost, izhaam, embriologija je još uvijek pogrešna. Prekursori mišića počinju se razvijati u mišiće ubrzo nakon mezenhimalne (skeletne) kondenzacije (vidi ovdje i ovdje ). Izgleda da se mišići formiraju istodobno s formiranjem hrskavice i ne odgađaju se dok se ne formira kost. Razvoj mišića počinje 28. dana [vidi poveznicu ]. Građevinski blokovi su prisutni za 40 pari mišića, koji se nalaze od baze lubanje do dna kralježnice. 28. dan nakon začeća Rugh, str. 35 Mišići se pojavljuju u zdjeličnoj regiji. 31. dan nakon začeća Rugh, str. 43 Pojavili su se svi mišićni blokovi. 36. dan nakon začeća Rugh, str. 46. Mišićni slojevi želuca, jednjaka i crijeva počinju se razmnožavati. 56. dan nakon začeća Rugh, str. 53 Uočena je prva indikacija muskulature udova. 7. tjedan razvoja Sadler, 7. izdanje, str. 168 Hrskavica se prvi put pojavljuje u 5. tjednu [ vidi ovdje ] Ali kostur hrskavice počinje se formirati do 6. tjedna (vidi ovdje ). Dakle, kada su se razvijali prethodnici kostiju, istovremeno su se razvijali i mišići. Model hrskavice kostura počinje se razvijati do 6. tjedna (vidi gore) i razvija se tek do 7. tjedna ( poveznica ). Mezenhimalni modeli kostiju udova podvrgavaju se hondrifikaciji kako bi se formirala hijalinska hrskavica. 6. tjedan (Moore: The Developing Human, 6. ed., str. 420, sl. 15-15D). U ovom trenutku već su se pojavili svi mišićni blokovi. [Rugh str. 46] Dakle, Keith Moore nije u pravu. Mišići ne zauzimaju svoje položaje oko koštanih oblika krajem sedmog i tijekom osmog tjedna. Svi mišićni blokovi već su se pojavili oko kostura u razvoju do 36. dana — tj. početkom 5. tjedna. Kosti i mišići razvijaju se istodobno. Zapravo, mišić se pojavljuje PRIJE kosti i otprilike u isto vrijeme kada i prekursor hrskavice. Ovaj dijagram pokazuje da embrij 6. tjedna (Carnegiejeva faza 16) već ima muskulaturu kada se hrskavica formira. 6. Kraj diferencijacije stanica Zagovornici QEP-a navode da faza mudghe u kojoj se izraz “djelomično formiran, a djelomično neobličen” ili “u obliku i bez oblika” odnosi na nepotpunu diferencijaciju stanica uočenu u ovoj fazi. Citat: Jusuf Ali 22:05: … Stvorili smo te od prašine, zatim od sperme, pa od ugruška nalik pijavici, pa od zalogaja mesa, dijelom formiranog, a dijelom neformiranog... Nažalost po islamiste, od kojih su neki embriolozi i liječnici, pa bi trebali znati bolje, ova tvrdnja nije potkrijepljena znanstvenim dokazima. Sjećajući se da se ovaj stadij mudghe događa prije faze izhama, mora se dogoditi prije šestog tjedna, kada je potomstvo još u fazi “embrija”. Međutim, moderni embriolozi znaju da se stanična diferencijacija događa mnogo prije 'mudgha' faze i dobro u fazi "fetalnog". Stoga QEP tvrdnja mora biti netočna. 7. Početak fetalnog stadija Islamisti tvrde da Kur'an ispravno označava početak fetalnog stadija pozivajući se na stvaranje 'druge kreacije' nakon faze izham/lahm (kost odjevena mesom) koja se navodno događa u osmom tjednu. Pickthall 23:12-14: …Mi smo zgrušali malu kvržicu, a zatim smo oblikovali Mi male grudve kosti, zatim kosti odjenuli mesom, a zatim ih proizveli kao još jednu kreaciju. Iskusni embriolog znao bi da je razgraničenje stadija embrija i fetusa proizvoljno. Međutim, linija razdjelnice od 8 tjedana još uvijek je proizvoljna, budući da nedostaje čvrsta znanstvena osnova za prijelaz u fetalnu fazu ( poveznica ). 8. Najmanje razdoblje začeća Neki islamisti tvrde da Kur'an ispravno kaže da je najmanje razdoblje začeća 6 mjeseci. Ovu tvrdnju temelje na dva stiha. Pickthall 46:15: I mi smo preporučili čovjeku dobrotu prema roditeljima. Majka ga nevoljko rađa, a nerado ga rađa, a rađanje i odvikavanje od njega je trideset mjeseci, dok, kada dobije punu snagu i dostigne četrdeset godina, ne kaže: Gospodaru moj! Probudi me da mogu zahvaliti za naklonost kojom si dao naklonost meni i mojim roditeljima, i da mogu činiti ono što je Tebi prihvatljivo. I budi mi milostiv u pogledu moga sjemena. lo! Obratio sam se Tebi pokajnički, i gle! Ja sam od onih koji se predaju (Tebi). Pickthall 31:14: I mi smo naložili čovjeku u pogledu njegovih roditelja. Majka ga rađa u slabosti za slabošću, a odvikavanje mu je za dvije godine. Zahvalite Meni i svojim roditeljima. Do Mene je putovanje. Dr Omar Abdul Rehman tvrdi da 'dva teksta uzeta zajedno ostavljaju samo šest mjeseci (22 tjedna, tj. pet i pol gregorijanskih mjeseci jednako je otprilike šest lunarnih mjeseci trudnoće).' Ovdje su sanjke dr. Abdula Rehmana koje stane 22 tjedna u šest lunarnih mjeseci smiješne jer se svaki lunarni mjesec sastoji od četiri tjedna, dok se pet i pol mjeseci po gregorijanu sastoji od oko 23,8 tjedana. Dr. Al-Ghazal također tvrdi da je prema 'znanstvenim činjenicama' najmanje razdoblje začeća 22 tjedna. Čak i uz pretpostavku proizvoljne tvrdnje dr. Al-Ghazala i Abdula Rehmana od 22 tjedna, koja je scenarij 'većine slučajeva' (očigledno lažan prema medicinskoj statistici – vidi dolje), ostaje nam zaključak da je Kuran još uvijek u zabludi jer šest lunarnih mjeseci je 24 tjedna, a ne 22 tjedna. Ova razlika od dva tjedna vrlo je važna za razvoj i preživljavanje fetusa. Stoga ga ne treba po kratkom postupku odbaciti i zaokružiti na najbliži mjesec. Ako ništa drugo, treba ga zaokružiti na pet lunarnih mjeseci, a ne na šest. Bez obzira na to, tvrdnja o šest lunarnih mjeseci ili 22 tjedna kao najmanjem razdoblju začeća ili 'minimalnom razdoblju za održivost fetusa' nije podržana od strane moderne medicinske znanosti. Fetus se definira kao održiv ako ima sposobnost "potencijalno sposobnog živjeti izvan majčine utrobe [to jest, može preživjeti], iako uz umjetnu pomoć." U pedesetim godinama održivost je postignuta oko 30 tjedana nakon začeća. Moderna medicinska tehnologija promijenila je to na 25 tjedana sedamdesetih. Sada se održivost nastavlja sve više potiskivati ​​u trudnoću i sada je već u 19. tjednu. Prerano rođene bebe od 21 i 22 tjedna sada su rutinski podržane i imaju dobre šanse za preživljavanje. Do 24 tjedna nakon začeća, prijevremeno rođene bebe imaju 40% šanse da dođu u odraslu dob bez većih komplikacija. Do 28. tjedna šansa je 90%. Do 29. tjedna preživljavanje je gotovo definitivno. (Napomena: ovi postoci su iz izvješća napisanih tijekom kasnih 1980-ih. Trenutne stope preživljavanja najvjerojatnije su mnogo veće.) http://www.abortioninfo.net/facts/development4.shtml Dakle, može se vidjeti da se minimalno razdoblje održivosti fetusa promijenilo, barem u novijoj povijesti. Prije ere moderne medicine nikada nije bilo 22 tjedna ili 6 lunarnih mjeseci, a vjerojatno je bilo najmanje 30 tjedana. Sada se smanjio na samo 19 tjedana u zemljama s naprednom pedijatrijskom medicinom. Predlažem da bi minimalno razdoblje održivosti fetusa u mnogim zemljama trećeg svijeta i dalje bilo oko 30 tjedana. Dakle, QEP prijedlog o najmanjem razdoblju začeća je pogrešan. ZAKLJUČAK Embriologija Kur'anske pseudoznanosti može se smatrati lažnom zbog sljedećih točaka: 1. Sam Kur'an izostavlja spominjanje jajne stanice u ljudskoj reprodukciji, s doktrinarnim dokazom da smatra da je potomstvo rezultirajuća zajednica između sjemena iz muškog roditelja a ženski roditelj kao tilth. Kako obrada ne daje genetski materijal sjemenu, sasvim je jasno da Kur'an nutfah (spermu) smatra diploidnim sjemenom. 2. Kur'an uključuje početni stadij prašine koji se ne može pomiriti s modernom embriologijom. 3. Faze koje nedostaju u stihu 40:67 su u suprotnosti s drugim embriološkim stihovima. 4. Faza formiranja kosti je u zabludi, čak i pod pretpostavkom da izhaam znači i kost i hrskavicu. 5. Kur'anski pogled na diferencijaciju stanica u Mudgha stadiju je netočan, budući da je moderna embriologija otkrila da se diferencijacija stanica događa prije i nakon navodne faze 'Mudgha'. 6. Tvrdnja QEP-a da je Kur'an točno predvidio početak fetalnog stadija je opovrgnuta jer je prijelaz između embrija i fetusa proizvoljan. 7. Tvrdnja QEP-a da Kur'an ispravno navodi najmanje razdoblje začeća u 24 tjedna je pogrešna, jer prema modernim medicinskim spoznajama ovo razdoblje je bliže 21-22 tjedna ili čak i manje s naprednom medicinskom znanošću, a najmanje 30 tjedana bez moderne medicinske pomoći. Sedam slojeva atmosfere Islamisti tvrde da je Kur'an spomenuo slojeve atmosfere, što je čudo Kur'ana. Evo cijele tvrdnje: Jedna činjenica o svemiru otkrivena u ajetima Kur'ana je da se nebo sastoji od sedam slojeva. "On je za vas stvorio sve na Zemlji, a zatim je svoju pažnju usmjerio prema nebu i rasporedio je u sedam pravilnih nebesa. On zna sve." [Kur'an, 2:29] "Onda se okrenuo u nebo kad je bio dim. U dva dana ih je odredio kao sedam nebesa i otkrio, u svakom nebu, svoj vlastiti mandat." [Kur'an, 41:12] Riječ "nebesa", koja se pojavljuje u mnogim ajetima u Kur'anu, koristi se za označavanje neba iznad Zemlje, kao i cijelog svemira. S obzirom na ovo značenje riječi, vidi se da se Zemljino nebo, odnosno atmosfera, sastoji od sedam slojeva. Zemlja ima sve atribute koji su potrebni za život. Jedna od njih je atmosfera, koja služi kao štit koji štiti živa bića. Danas je utvrđena činjenica da se atmosfera sastoji od različitih slojeva koji leže jedan na drugom. Baš kao što je opisano u Kur'anu, atmosfera se sastoji od točno sedam slojeva. Ovo je svakako jedno od mudžiza Kur'ana. Doista, danas je poznato da se svjetska atmosfera sastoji od različitih slojeva koji leže jedan na drugom. Nadalje, sastoji se, baš kao što je opisano u Kur'anu, od točno sedam slojeva. U znanstvenom izvoru tema je opisana na sljedeći način: Prije četrnaest stoljeća, kada se vjerovalo da je nebo jedno sjedinjeno tijelo, Kur'an je na čudesan način naveo da se ono sastoji od slojeva, i štoviše, "sedam" slojeva. Moderna je znanost, s druge strane, tek nedavno otkrila činjenicu da se atmosfera koja okružuje Zemlju sastoji od "sedam" osnovnih slojeva. Gornju tvrdnju iznio je Harun Yahya na svojoj web stranici , ali nakon što sam objavio sljedeću opovrgavanje, uklonio je tu stranicu sa svoje stranice. Još uvijek možete pronaći ono što je napisao na ovoj islamskoj stranici. Pobijanje Pretkopernikanski koncept svemira bio je geocentričan, tj. mislili su da je Zemlja ravna i da se nalazi u središtu svemira. Vjerovali su da su Sunce i Mjesec zajedno sa Saturnom, Jupiterom, Marsom, Venerom i Merkurom koji su činili sedam poznatih objekata na nebu božanstva. To su bili jedini objekti koji su ljudi mogli promatrati golim očima kako se kreću na nebu dok se činilo da su zvijezde nepomične. Vjerovali su da svaki od ovih planeta ili "bogova" ima svoju sferu. Ovi slojevi nisu isti kao orbite koje poznajemo. Planeti nisu kružili oko Sunca, ali su se svi vrtjeli oko ravne Zemlje ovim redoslijedom: Najbliži Zemlji bio je Mjesec, a najudaljeniji Saturn. Stoga se koncept 7 slojeva neba temelji na drevnoj astronomiji, gdje je svako nebesko tijelo zauzimalo kristalnu kuglu jednu na drugu kao slojeve luka... I judaizam i kršćanstvo upućuju na te slojeve neba. Na primjer, Dante u svojoj Božanstvenoj komediji upućuje na to, a apostol Pavao u 2. Korinćanima 12,2 kaže: “Poznajem čovjeka u Kristu koji je prije četrnaest godina bio uznesen do trećeg neba . Je li to bilo u tijelu ili izvan tijela, ne znam – Bog zna.” Nebo je bilo fizički svijet iznad. Koncept duhovnog neba je novi koncept. U umu drevnog čovjeka razlika između fizičkog neba (neba) i duhovnog neba bila je nejasna. Na primjer, "cielo" na španjolskom još uvijek znači i nebo i nebo. Ne samo da je Nebo imalo sedam slojeva, Zemlja je također imala sedam slojeva i predstavljala je podzemni svijet ili pakao. Dante, na primjer, prilikom posjete najnižem stupnju pakla susreće dva muškarca rascjepkanih tijela i saznaje da su to Muhamed i Ali. Svoj susret s ova dva bijednika opisuje slikovito: “Zaista bačva, gubitkom daske ili poprečnog dijela, nije tako rascijepljena kao ona koju sam vidio rascijepljena od brade do mjesta gdje se vjetar lomi: između nogu su mu visjele utrobe, vidljivi su mu unutarnji dijelovi, a turobna vreća koja čini red od onoga što se proguta. Dok sam ga gledao, popravljao sam se, pogledao me je i otvorio grudi, govoreći: "Vidi sad kako sam se rastrgnuo, vidi kako je Mahomet oštećen. Ali ide preda mnom plačući, rascijepljen na licu od brade na čelo; a svi ostali koje ovdje vidiš bili su, dok su živjeli, sijači skandala i raskola, i zato su tako rascjepkani.” Broj sedam bio je toliko ukorijenjen u umu drevnog čovjeka da ga možete pronaći posvuda. Identificirano je sedam planeta ili bogova, a mjesečeve su se faze mijenjale svakih sedam dana. Biblija kaže da je Bog počivao sedmi dan nakon što je dovršio svoje stvaranje. I svaka sedma godina bila je subotnja i da je sedam puta sedma godina uvodila jubilarnu godinu. Pagani su svaki dan dijelili svoje tjedne u sedam dana koji predstavljaju božanstvo. Subota koja je bila prvi dan u tjednu (kao što je još uvijek u islamskim zemljama) bila je posvećena Saturnu (Dies Saturni), Od nedjelje do sunca (Dies Solis), Od ponedjeljka do Mjeseca (Dies Lunae), Utorak na Mars (Dies Martis), srijeda do Merkura (Dies Mercurii), Četvrtak do Jupitera (Dies Jovis), i Petak na Veneru (Dies Veneris). [1] Iz ovog reda dolazi sedam poznatih arkanđela koji uključuju Mihaela, Gabrijela, Rafaela, Urijela, Raguela, Sariela i palog Lucifera. Poganski koncept sedam slojeva neba uvukao se u židovstvo, a broj sedam se može naći u židovstvu više nego bilo gdje drugdje. Zašto? Budući da Midrash uči, postoji sedam slojeva neba, očito utjecaj poganstva u judaizmu. “Kada je Adam sagriješio, Šehina je otišla u Prvo nebo. Kayin ga je grijeh natjerao na Drugo nebo; naraštaj Enosh do Trećeg; generacija Potopa do Četvrte; Generacija Disperzije do Pete; Sodomci, do Šeste; Egipat Avrahamovog dana, do sedmog... (Bereishis Rabbah 19:7)”[2] Prema judaističkim spisima, stvaranje je trajalo 7 dana; Naaman se morao oprati 7 puta u Jordanu da bi se očistio od gube; Izraelci su morali marširati oko Jerihona 7 dana i 7 puta 7. dana; morali su odvojiti jedan dan u 7 za odmor i bogoslužje. U hramu je postojao svijećnjak sa 7 kraka itd. U posljednjoj knjizi, Otkrivenju, nalazimo spomenutih 7 duhova, 7 svjetiljki, 7 crkava, 7 zvijezda, 7 pečata, 7 truba, 7 čaša, 7 gromova, 7 pošasti, 7 planina i 7 kraljeva. Razdoblje nevolje će trajati 7 godina, što je posljednji "tjedni godina" od Danielovih 70 tjedana (Dan 9:24 i dalje).[3] Muhamed nije izmislio koncept sedam slojeva neba. On je to samo ponovio bez razumijevanja poganskog porijekla ove ideje. Napisao je: “Tako im je odredio sedam nebesa u dva razdoblja, i otkrio u svakom nebu njegovu stvar; a Mi smo donje nebo sjajnim zvijezdama ukrasili...” (Fussilat 41:12) Ovaj stih nema nikakve veze sa slojevima atmosfere kako tvrdi šarlatan Harun Yahya. To ima veze s geocentričnim konceptom svemira koji je prevladavao u vrijeme Muhameda. Također imajte na umu da su prema Muhamedu zvijezde svjetiljke koje su pričvršćene na strop donjeg sloja Neba u svrhu ukrašavanja. Donja razina je sfera Mjeseca. Očito zvijezde nisu u istom sloju gdje je Mjesec i ni Mjesec ni zvijezde nisu u nižoj Zemljinoj atmosferi. Zapravo koncept slojeva neba kako se spominje u Kur'anu toliko je nepovezan sa slojevima atmosfere da islamska stranica, www.understanding-islam.com , pokušava dati potpuno mističan značaj tom ajetu i tvrdi da govori o "duhovnim nebesima" na koje će se duša susresti nakon smrti. [4] “Pozivanje na činjenicu da je Bog stvorio sedam nebesa općenito se navodi u Kur'anu, kao odgovor na skepticizam koji su nevjernici pokazali u pogledu mogućnosti života nakon smrti. ... odnosi se na prostranstvo Njegovog stvaranja. Kaže da Bog nije samo stvorio jedno nebo -- tj. jedan svemir, već sedam takvih neba -- ili sedam svemira. Čini se da je ogroman svemir u kojem živimo, onaj čije granice čovjeku još nisu poznate, samo jedno od ovih nebesa (svemira) postoji još sedam drugih, od kojih mi – sa svim našim znanstvenim razvojem – ne znati išta o tome. Određeni ajeti Kur'ana jasno ukazuju da je čitava ogromna masa prostora oko nas samo jedan od ovih svemira...” Islamska stranica www.pakistanlink.com citira Maududija, poznatog muslimanskog učenjaka i tumača Kur'ana, koji kaže: “Teško je precizno objasniti što se podrazumijeva pod 'sedam nebesa'. Čovjek je u svim vijekovima pokušavao, uz pomoć promatranja i spekulacije, konceptualizirati 'nebesa', tj. ono što se nalazi izvan i iznad zemlje. Kao što znamo, koncepti koji su se tako razvili stalno su se mijenjali. Stoga bi bilo neprimjereno vezivati ​​značenje ovih riječi Kur'ana za bilo koji od ovih brojnih pojmova. Ono što bi se općenito moglo zaključiti iz ove izjave je da je Allah podijelio svemir izvan Zemlje u sedam različitih sfera, ili da se ova Zemlja nalazi u onom dijelu svemira koji se sastoji od sedam različitih sfera.” [5] Iz hadisa (posebno hadisa od Mi'radža) saznajemo da je prvo nebo ono koje je najbliže zemlji. Dakle, poredak počinje od zemlje, a najviše nebo je sedmo nebo [6]. Kao što se može vidjeti, pravi učenjaci islama nisu u stanju objasniti značenje sedam nebesa spomenutih u Kur'anu i pokušavaju mu dati ezoterični značaj. Ako bismo morali vjerovati da je sedam nebesa aluzija na sedam slojeva atmosfere, onda moramo pretpostaviti da zvijezde ne smiju biti više od jedanaest kilometara iznad Zemlje, jer kao što stih 41:12 kaže donje nebo je ukrašeno sa sjajnim zvijezdama. Troposfera završava na oko jedanaest kilometara iznad površine Zemlje. Ne samo da je Muhamed, kao i drugi ljudi njegovog vremena, vjerovao da nebo ima sedam slojeva, on je također mislio da je i Zemlja napravljena od sedam slojeva. “Allah je taj koji je stvorio sedam nebeskih svoda i sličan broj Zemlje…” (Kuran 65.12) U ovom ajetu broj zemalja nije u pitanju. Pretpostavlja se da se svi slažu da postoji sedam zemalja. Naglasak je na tvrdnji da je Allah stvorio ovih sedam zemalja. Razlog je taj što su se, baš kao i sedam nebesa, drevni ljudi složili da postoji i sedam slojeva zemlje. Muhamed je jednostavno izjavljivao ono što se činilo očiglednim ljudima njegovog vremena, ali je, naravno, pogriješio prema modernoj znanosti. Koje su to sedam zemalja o kojima je Muhamed govorio? Da postoji sedam kontinenata na Zemlji, muslimanski apologeti ne bi gubili vrijeme tvrdeći da je ovaj stih čudo. Ali mi nemamo sedam kontinenata. Muhamed govori o sedam slojeva Zemlje. On govori o istim slojevima koje je opisao Dante u svom Paklu. Nekoliko hadisa to jasno pokazuje. Evo jednog: Allahov Poslanik je rekao: "Ko nepravedno uzurpira nečiju zemlju, bit će mu opasan vrat niz sedam zemalja (na Sudnjem danu)." [7] Dolje na sedmoj zemlji aluzija je na dno pakla, gdje je Dante pronašao Muhameda i Alija rastrgnutih tijela. Zanimljivo je primijetiti da su i Muhamed i Ali izvršili racije na nedužne ljude, ubili ih ili protjerali i nepravedno uzurpirali njihovu zemlju. Fadak je bilo lijepo selo s mnogo vrtova koje je Muhamed uzurpirao od Židova iz Khaibara nakon što ih je uništio i dao ga svojoj kćeri Fatimi, Alijevoj ženi. Iznenađen sam da Dante nije vidio Fadaka oko vrata Muhameda i Alija kada ih je vidio u paklu. Nije li ovo još jedan dokaz da je čak i njihov opis pakla bio pogrešan? Detaljan opis ovih sedam zemalja dao je Muhammed ibn 'Abd Allah al-Kisa'i: “... Postoji sedam zemalja. Prvi se zove Ramaka, ispod kojeg je Neplodni vjetar, kojeg može obuzdati najmanje sedamdeset tisuća anđela. Ovim vjetrom Bog je uništio ljude Ad. Stanovnici Ramake su narod koji se zove Muwashshim, nad kojim je vječna muka i božanska kazna. Druga zemlja se zove Khalada, u kojoj su oruđa za mučenje za stanovnike pakla. Tamo živi narod koji se zove Tamis, čija je hrana njihovo vlastito tijelo, a čije je piće njihova vlastita krv. Treća zemljase zove Arqa, u kojoj žive orlovi nalik mazgi s repovima nalik na koplja. Na svakom repu je tri stotine šezdeset otrovnih pera. Kad bi se i jedno pero stavilo na lice zemlje, cijeli bi svemir nestao. Njegovi stanovnici su nacija zvana Qays, koji jedu prljavštinu i piju majčino mlijeko. Četvrta zemlja se zove Haraba, na kojoj žive paklene zmije, velike kao planine. Svaka zmija ima očnjake poput visokih palmi, a ako bi udarile očnjacima u najveću planinu, ona bi bila sravnjena sa zemljom. Stanovnici ove zemlje su narod koji se zove Jilla, i oni nemaju oči, ruke ili noge, ali imaju krila poput šišmiša i umiru samo od starosti. Peta zemljase zove Maltham, gdje kamenje od sumpora visi oko vrata nevjernika. Kada se vatra rasplamsa, gorivo se stavlja na njihove grudi, a plamen skoči na njihova lica, kao što je rekao: Vatra čije su gorivo ljudi i kamenje (2:24), a vatra će pokriti njihova lica (14: 50). Stanovnici su narod Hajla, koji su brojni i koji jedu jedni druge. Šesta zemlja se zove Sijjin. Ovdje su registri ljudi Džehennema, a njihova djela su podla, kao što je On rekao: Zaista je popis djela zlih sigurno Sijjin (83:7). Ovdje obitava narod po imenu Qatat, koji su u obliku ptica i istinski štuju Boga. Sedma zemljazove se Adžiba i stanište je Iblisa. Tamo živi narod po imenu Khasum, koji je CRNI i nizak, s kandžama poput lavova. Oni će dobiti vlast nad Gogom i Magogom, koji će biti uništeni od njih…[8] Nije teško vidjeti da su ove priče besmislice. To su bajke kojima bi se i djeca danas smijala. Kao što se iznova i iznova dokazalo, Kur'an je pogrešan u gotovo svim svojim tvrdnjama. Jedna greška bila bi dovoljna da dokaže da Muhamed nije Božiji poslanik već lažov. Pokazali smo da postoje stotine grešaka u Kur'anu. Ipak, muslimani očajnički traže “čuda” kako bi se zavarali i pronašli potvrdu za svoje uvjerenje. Da biste razumjeli zašto je odabrana ova narudžba, pogledajte ovu poveznicu: http://www.12x30.net/origin.html http://www.neveh.org/winston/parsha63/nitzvylc.html http://www.answering-islam.org/Nehls/Ask/number19.html http://www.understanding-islam.com/rq/q-014.htm (Prema razumijevanju Kur'ana, preveo Zafar Ishaq Ansari, svezak 1, str. 58 bilješka br. 34.) Iz hadisa (posebno hadisa o Mi'radžu) http://www.pakistanlink.com/religion /2000/03-31.html ) Ibid [Buhari svezak 3, knjiga 43, broj 63. vidi također: svezak 3, knjiga 43, broj 633: i svezak 3, knjiga 43, broj 634: Priče o prorocima-Qisas al-anbiya, trans. Wheeler M. Thackston Jr. [Great Books of the Islamic World, Inc., distribuira Kazi Publications; Chicago, IL 1997], str. 8-9)” preuzeto sa: http://answering-islam.org.uk/Quran/Science/seven_earths.html Brzina svjetlosti u Kur'anu? Muslimani teško rade pokušavajući pronaći čuda u Kur'anu i svaki dan "nađu" nešto novo. Likuju se na to i pumpaju se, šire radosnu vijest po internetu, objavljuju je u svojim novinama i izazivaju druge da opovrgnu to čudo, sve dok netko ne pokaže njihovu pogrešku i ispuhne ih kao probušeni balon. To ih ne usporava. Budući da su željni čuda, i kako ljudskoj lakovjernosti nema kraja, pogotovo kad se ŽELI vjerovati, svaki dan pronalaze novo čudo. Tvrdnja U članku objavljenom na Islamicity.com, dr. Mansour Hassab-Elnaby tvrdi da stih 32.5 otkriva da svjetlost u jednom danu prijeđe udaljenost jednaku 12 000 lunarnih orbita, a izračunavanjem te udaljenosti nalazimo točnu brzinu svjetlosti. Evo stiha 32:5 koji je preveo Shakir: “On regulira poslove od neba do zemlje; tada će se uzaći k Njemu u danu čija je mjera tisuću godina od onoga što vi brojite.” Prema dr. Hassab-Elnabyju, "poslovi" spomenuti u ovom ajetu su "svjetlo". Dakle, ovaj stih otkriva da svjetlost može u jednom danu prijeći udaljenost koja će biti potrebna Mjesecu, 1000 godina. Potrebna je mašta muslimana da pomisli da ovaj ajet ima ikakve veze sa brzinom svjetlosti. U ovom ajetu se ne spominju mjesec, svjetlost ili čak udaljenost. No, složimo se za sada s ovim pretpostavljenim tumačenjem i vidimo ima li dr. Hassab-Elnaby svoje matematičko pravo. Pobijanje Pobijanje je podijeljeno u 7 dijelova. 1. Pogrešan izračun Prosječna udaljenost od centra do centra od Zemlje do Mjeseca je 384 403 km . Mjesečeva orbita je gotovo kružna. (Zato vidimo Mjesec uvijek iste veličine) To znači da bi Mjesec prošao puni krug oko Zemlje, mora prijeći udaljenost od 2,415,273 km (opseg mjesečeve orbite = 2r π = 2 x 384,403 x 3,14159) Da bi kružio oko Zemlje 12 000 puta, Mjesec mora prijeći 28 983 278 898 km (2 415 273 x 12 000). Toliko mjesec prijeđe u 1000 lunarnih godina. Svjetlost putuje konstantnom brzinom od 299.792.458 km. po sekundi Postoji 86.400 sekundi u jednom danu (60x60x24) U 24 sata svjetlost prijeđe udaljenost od 25.902.068.371 km (299.792.458 x 86.400). Ova dva broja nisu ista. Nisu ni blizu. Postoji razlika od 3,081,210,527 km (28,983,278,898 - 25,902,068,371) između udaljenosti koju je priješao Mjesec u 1000 lunarnih godina i udaljenosti koju prijeđe svjetlost u jednom danu. Ova razlika je preko dvadeset puta veća od udaljenosti između Zemlje i Sunca. Dakle, očito je dr. Hassab-Elnaby pogriješio. Dva broja se ne podudaraju. To nije sve. Postoji razlika između lunarnog mjeseca (faze) i lunarne orbite. Mjesec napravi potpunu orbitu oko Zemlje svakih 27,3 dana, (siderijalni mjesec), dok su periodične varijacije u geometriji sustava Zemlja–Mjesec–Sunce odgovorne za mjesečeve faze koje se ponavljaju svakih 29,5 dana (sinodički mjesec). Između lunarnog mjeseca i lunarne orbite postoji razlika od 2,2 dana. (Wikipedia) U jednoj lunarnoj godini Mjesec se okrene oko Zemlje 12.967 puta (29.5 x 12 / 27.3), a ne 12 puta. Dakle, udaljenost koju Mjesec prijeđe u 1000 lunarnih godina je zapravo 32.045.078.461 km (12.967 x 2.4715.273). Razlika između ove udaljenosti i udaljenosti koju svjetlost prijeđe u jednom danu je 6.143.010.090 km (32.045.078.461 - 25.902.068.371). Trebalo bi svjetlosti, još 5 sati i 41 minutu da prijeđe ovu dodatnu udaljenost. Alternativno možemo reći da se Mjesec okrene oko Zemlje 10.724 puta kako bi prešao udaljenost koju svjetlost prijeđe za 24 sata. (Udaljenost prijeđena svjetlošću u jednom danu 25.902.068.371 km / Mjesečeva putanja 2.415.273 km). Mjesecu je potrebno samo 827 lunarnih godina da prijeđe ovu udaljenost, a ne 1000 lunarnih godina. (10 724 okretaja Mjeseca oko Zemlje x 27,3 dana koliko je potrebno za svaki okret / 354 dana koja postoje u svakoj lunarnoj godini). Kako god pogledali, izračuni dr. Hassab-Elnabyja su pogrešni. Udaljenost koju prijeđe Mjesec u 1000 godina i udaljenost koju prijeđe svjetlost u jednom danu NISU iste. Ne razmatramo ni orbitu Zemlje oko Sunca, koju neizbježno mora niti Mjesec. Uzimajući to u obzir, izračuni dr. Hassab-Elnabija su 36,6 puta točniji. 2. Pogrešan prijevod Koji dio ovog stiha govori o svjetlosti ili njenoj brzini? Dr. Hassab-Elnany piše: "Tako zaključujemo da je kozmička afera, spomenuta u prethodnom kur'anskom ajetu, identična SVJETLOSTI i svim sličnim kozmičkim stvarima koje putuju u vakuumu ovom maksimalnom brzinom kao što su: sve vrste elektromagnetskih valova koji se šire između nebo i zemlja, očekivani gravitacijski valovi koji se šire cijelim svemirom, i sve čestice koje putuju u ovoj kozmičkoj najvećoj brzini poput neutrina." Kakva gomila gluposti! Sve što Muhammed kaže u ovom ajetu je da je Allahov dan dug 1000 godina. Ovo je njegov način da kaže da je Allah velik, sve u vezi s njim je veliko, pa čak su i njegovi dani veliki. Muhammed je ponovio istu stvar u ajetu 22.47 “Uistinu je dan pred Gospodarom tvom kao tisuću godina tvog računanja.” U ovom stihu se ne spominju stvari koje idu gore-dolje, svjetlost, magnetski valovi, čestice i neutrini. Duljina dana određena je brzinom planeta oko svoje osi i nema nikakve veze s veličinom njegovih stanovnika. Sve što možemo razumjeti iz ovog stiha je da tvorac svijeta živi na planeti koja se vrlo sporo okreće. Samo da pokažemo apsurd i zbrku u Kur'anu, pogledajmo ajet 70:4: “Anđeli i duh uzdižu se k njemu u Danu čija je mjera (kao) pedeset tisuća godina.” Ovaj stih ima sličan sadržaj kao stih 32:5, ali ovdje se kaže da je dužina dana Božjeg 50 000 godina. Ovo je jasna kontradikcija. Je li Božji dan 1000 godina ili 50 000 godina? Znači li to da je potrebno 50 000 godina da anđeli i duhovi dođu do Boga? To je užasno sporo. Kako je onda anđeo Gabrijel mogao odvesti Muhameda u raj i natrag u jednoj noći? Kur'an je pun kontradikcija i apsurda. Muhamed je pronašao lakovjernu publiku koja je nekritički progutala sve što im je rekao. Nikad nije mislio da će jednog dana njegove riječi proučiti ljudi koji su pametniji od njegovih omamljenih sljedbenika i da će njegove laži biti razotkrivene. 3. Pogrešni parametri Nisam još gotova! Još je više problema s ovom tvrdnjom. Brzina svjetlosti je konstantna dok se rotacija Zemlje, zahvaljujući gubitku kinetičke energije, usporava. Stoga su dani na Zemlji sve duži. Također, Mjesec se udaljava od Zemlje i njegova orbita se širi. Kako bi kružio oko Zemlje, Mjesec svaki put mora putovati malo više. To znači da se duljina lunarnih mjeseci povećava. Kako se može mjeriti nešto što je konstantno sa stvarima koje su promjenjive? Znanstvenici vjeruju da se dok je Zemlja bila mlada, oko svojih osi kretala deset puta brže nego što se danas okreće. Budući da je brzina svjetlosti ostala ista cijelo vrijeme, prije 4,5 milijardi godina, svjetlost je u jednom danu prešla desetinu udaljenosti koju danas prijeđe. Prošlo je skoro 4,5 milijuna godina otkako Mjesec kruži oko Zemlje. Kako se Mjesec udaljava od Zemlje, on se usporava. Budući da se svakog tisućljeća mijenja Mjesečeva putanja i duljina dana, u kojem je od ovih 4,5 milijuna tisućljeća Mjesec prešao istu udaljenost koju svjetlost prijeđe za jedan dan? Tvrdnja je pogrešna, ali čak i ako je točna, samo jedan put od 4,5 milijuna puta ta dva broja mogu se podudarati. Pa opet, čak i pokvareni sat je ispravan dvaput svaki dan. Sam pojam mjerenja brzine svjetlosti s Mjesečevom orbitom ili duljinom dana je zabluda, jer se mjerilo stalno mijenja. Takva pogreška samo otkriva nerazumijevanje dr. Hassab-Elnabyja osnovnih principa znanosti. 4. Pogrešno tumačenje Stih govori o "Božjim poslovima" koji se šalju na Zemlju i potom uzdižu k Njemu u jednom danu, koji traje 1000 godina. Kako je, zaboga, ovaj obrazovani Allahov rob odredio da "poslovi" znače svjetlost? Riječ koja se koristi na arapskom je Amr. To znači zapovijed, red, uzrok i stvar. Ovo je aluzija na Božju religiju, a ne na svjetlo. Amrullah znači Božji uzrok. Točniji prijevod ovog stiha je, Bog šalje svoj Uzrok na Zemlju, koji će mu se vratiti, tj. biti će opozvan u jednom danu, čija je dužina jednaka 1000 godina. Ovako je ovaj stih protumačio šeik Ahmad Ahsai (1753. – 1826.), osnivač šijitske šeiške škole i njegov učenik Seyyed Kazim-i-Rashti (1792. – 1843.). Tvrdili su da islam više ne zadovoljava potrebe vremena i budući da ne dopušta reformu, mora biti ukinut. Međutim, budući da nitko ne može poništiti Božju riječ osim samog Boga, ovaj zadatak leži na ramenima iščekivanog Mahdija, Obećanog od šijita. Ahsai i Rashti su rekli da je kraj islama i pojava Mehdija već predskazani u hadisu i Kur'anu, a ajet 32:5 daje točan datum. Prema ovim eminentnim učenjacima, Amrullah, Božja stvar, je završen kada je posljednji posrednik između Boga i čovječanstva, imam Hassan Askari umro. Hasan Askari je umro u lunarnoj 260. hidžri. Ahsai je vjerovao da će, prema ajetu 32:5, tisuću godina nakon što je komunikacija između Boga i čovječanstva prekinuta, Božji cilj (islam) biti opozvan: يَعْرُجُ إِلَيْهِ, Mahdi bi se trebao manifestirati 1260. godine po hidžri (1844. EZ) Seyyed Kazem Rashti umro je godinu dana prije očekivane godine. Bio je toliko siguran da će se Mahdi manifestirati u narednoj godini da nije imenovao nijednog nasljednika. Raspustio je školu šeika naredivši svojim učenicima da se raziđu po Perziji kako bi ga pronašli. U toj pojačanoj atmosferi iščekivanja 26-godišnji Seyyed Ali Mohammad, rodom iz Shiraza, tvrdio je da je Bab, Vrata božanskog razumijevanja, Obećani. Zahvaljujući svojoj iskrenosti i Kristovoj nevinosti, privukao je većinu učenika Seyyeda Kazema i za kratko vrijeme Babi pokret je postao toliko popularan da je zauzeo zemlju. Nevjerojatan uspjeh Babijevih u preobraćenju Iranaca svećenstvo je smatralo prijetnjom koje je potaknulo mladog i neiskusnog kralja Nasereddina Shaha da pogubi Baba. Nisam apologeta babizma. Ne vjerujem u islam i ne mislim da Kur'an sadrži bilo kakvo proročanstvo. Svatko može tumačiti Kur'an kako god želi. Ne vjerujem da je Bab bio Božji glasnik. Prema ovom autoru, taj mladić je bolovao od epilepsije temporalnog režnja, o čemu svjedoče njegovi plodni, opširni i nesuvisli spisi. Sigurno je vjerovao u svoju stvar i odbio se poreći kako bi spasio svoj život. Iskreno rečeno, može se vidjeti da su Ahsai i Rashti dali mnogo logičnije tumačenje kur'anskog ajeta 32:5 od dr. Hassab-Elnabyja, sa svojom smiješnom tvrdnjom da ajet otkriva brzinu svjetlosti. 5. Ukradeno čudo Smiješno je da je stih 32:5 plagiran iz Biblije. Ovdje su izvorni biblijski stihovi: Tisuću godina u tvojim očima su kao dan koji je upravo prošao ili kao sat u noći. [Psalam 90:4] Ali ne zaboravite ovu jednu stvar, dragi prijatelji: kod Gospodina je dan kao tisuću godina, a tisuću godina kao dan.[2.Pt 3,8] Kad psalmist kaže da je tisuću godina za Boga kao noćna straža, misli da je Bog bezvremenski. U to vrijeme ljudi su koristili sunčane satove za mjerenje vremena. Djelovalo je samo na suncu. Ovo je prekrasan poetski način da se kaže da vrijeme ne postoji za Boga. Ovu tisuću godina treba shvatiti alegorijski, a ne doslovno. Peter je to shvatio. Rekao je s Gospodinom ne samo da je tisuću godina kao jedan dan, također je jedan dan kao tisuću godina. Ono što je taj skromni ribar govorio je da je vrijeme za Boga nebitno. Usporedite to s patetičnim pokušajem muslimanskih liječnika i učenjaka koji ovu alegoriju shvaćaju doslovno i pokušavaju pronaći znanstvene jednadžbe u njoj. Shvaćen pjesnički, ovaj primjer je lijep; uzeto doslovno, to je bezveze. Pod pretpostavkom da se u ovoj alegoriji nalazi čudo, ne bi li zasluge trebale pripisati Bibliji? Nije li zanimljivo da ni Židovi ni kršćani ne tvrde da ovi stihovi otkrivaju znanstvene informacije, ali muslimani to tvrde iako je stih ukraden iz Biblije? Što nam ovo govori o stanju duha muslimana? Ne pokazuje li to da su nesigurni i očajnički žele potvrditi svoju nelogičnu vjeru držeći se za bilo koju slamku? 6. Da li Kur'an razlikuje sinodijske i siderijske mjesece? Dr. Mansour Hassab-Elnaby tvrdi: "Kuranski ajet (10:5) pravi razliku između sinodičkog razdoblja za poznavanje broja godina i stvarnog sideralnog razdoblja za računanje u znanstvenim proračunima." Evo dotičnog stiha: On je taj koji je učinio da sunce bude sjajna slava, a mjesec svjetlo [pogrešno. Mjesec nije izvor svjetlosti], i odmjerene faze za nju; da biste znali broj godina i broj. 10:5 Ovaj stih ni na koji način ne pravi razliku između sinodijskih i sinodičkih mjeseci. Dr. Hassab-Elnaby se bavi željama. 7. Islamska božanska komedija U svojoj potrazi da pronađu čuda u Kur'anu, muslimani nesvjesno čine da ne samo islam, nego i cijeli Božanski sustav izgleda kao šala. Naš dobri doktor kaže: "Ajet počinje upućivanjem na određenu "kozmičku aferu" koju BOG stvara i zapovijeda. Ova afera putuje, trajno cijelim svemirom između nebesa i Zemlje, tako brzo da prelazi za JEDAN DAN. maksimalna udaljenost u svemiru jednaka onoj koju mjesec prijeđe tijekom TISUĆU LUNARNE GODINE (tj. tijekom 12 000 sideričnih mjeseci)." Ovaj eruditski musliman opet griješi. Arapi broje sinodične mjesece koji imaju 29,5 dana, a ne siderijske mjesece koji imaju 27,3 dana. Kur'an je jasan da je ovih tisuću godina ono što vi brojite . " Mogu se promatrati i brojati samo sinodički mjeseci. Siderijski mjeseci se ne mogu promatrati i kako sam liječnik ispravno ističe oni su "za računanje u znanstvenim proračunima." Kao što sam pokazao u odjeljku 1, u 1000 lunarnih godina Mjesec kruži oko Zemlje 12 967 puta, a ne 12 000 puta.. Dr. Hassab-Elnaby čini mnoge namjerne pogreške kako bi doktorirao svoje čudo. "Afere koje stalno putuju kroz cijeli svemir brzinom svjetlosti?" Govori li o NLO-ima? Sada, kada je u pitanju svemir, brzina svjetlosti zapravo nije tako velika. To je vrlo spor način na koji Bog vodi svoje poslove. Ovim "kozmičkim poslovima" koji putuju brzinom svjetlosti potreban je jedan cijeli dan da stignu do Zemlje. Ako ste u opasnosti, zaboravite da tražite od Allaha pomoć. Dok vam on pošalje svoju pomoć, prođe dan, a to je često prekasno. Smatrajte da ste sretnici jer je Allah samo jedan svjetlosni dan udaljen od Zemlje (mislio sam da je Muhamed rekao da nam je bliži od naše vratne vene). Živi odmah iza ugla našeg Sunčevog sustava. Sjetite se drugih jadnih stvorenja koja žive stotinama ili tisućama svjetlosnih godina daleko, ili onih koji žive u galaksijama koje su milijunima ili milijardama svjetlosnih godina udaljene od Boga. Kako Bog može voditi svoje poslove u tim galaksijama kada je komunikacija tako spora? Za sve namjere i svrhe, što se tiče onih dalekih galaksija, Bog ne postoji. Baš kao što njihova svjetlost jedva dopire do nas, a kada dopire, to je nakon miliona godina, “Allahov poslovi” teško mogu doprijeti do njih. U svojoj revnosti da prozaičnoj knjizi Muhameda pripiše čuda, dr. Hassab-Elnaby izbacuje kroz prozor koncept sveprisutnosti Boga. Jadno je da u ovom danu znanosti i prosvjetiteljstva, preko milijardu inače normalnih ljudi, od kojih su mnogi liječnici i obrazovani, još uvijek treba slijediti neznalicu iz sedmog stoljeća i gubiti vrijeme pokušavajući pronaći smisao, pa čak i čuda u njegovoj glupoj ćelavi . Ovo bi vam trebalo reći sve što trebate znati o muslimanskoj inteligenciji. Činjenica da je Islamicity.com, vjerojatno najprestižnija islamska stranica, objavila ovaj gobbledygook dokazuje intelektualni bankrot ummeta. Islam je šala. Ironija je da se toliko pametnih ljudi svelo u šaljivdžije i ismijavanje čovječanstva. Što više muslimani pokušavaju učiniti da islam izgleda logično i znanstveno, oni izgledaju smiješnije. ŽENKE PČELE DAJU MED Islamisti tvrde da se u Kuranu spominje da samo ženske pčele mogu proizvoditi med. Što je čudesno. Evo cijele tvrdnje: "I Gospodar tvoj nadahnuo je pčelu da izgradi svoje nastambe u brdima, na drveću i u (ljudskim) nastambama. Zatim, da jedeš od svih plodova i ideš putevima Gospodara tvoga što je olakšano. Iz njihovih tijela izlazi piće različitih boja, koje je lijek za ljude: Uistinu, u tome je znak za one koji razmišljaju." (Kuran, 16:68-69) Gornji imperativ "build" prijevod je arapske riječi "attakhithi", koja je oblik ženskog roda (arapska gramatika, za razliku od engleske, razlikuje spolove). Ženski se oblik koristi kada su svi oni na koje se odnosi ženski, dok se muški rod koristi kada se grupa sastoji od najmanje 1 muškarca. Stoga Kur'an zapravo kaže "gradite, pčelice..." Roj pčela, koje skupljaju med i grade košnicu, samo su ženke. Dakle, formulacija ove naredbe je u skladu sa znanstvenom činjenicom da muške pčele ne sudjeluju u izgradnji košnice. Mikroskopi su izumljeni tek 1610. godine, kada je Galileo izumio jedan od prvih mikroskopa gotovo tisuću godina nakon proroka Muhammeda a.s. Samo je Allah, Stvoritelj svega, otkrio takve detalje prije više od 1423 godine. Ova jedna riječ Kur'ana je dovoljna da dokaže da Kur'an nije od drugog do Allaha! ( izvor ) Pobijanje Vjerovanje da su pčele radilice žensko postojalo je barem iz vremena koje datira još od Aristotela, a možda i mnogo prije njega. Opisujući različite teorije o pčelama koje su prevladavale u njegovo vrijeme, Aristotel je napisao: “Drugi, opet, tvrde da se ti kukci pare i da su trutovi muški, a pčele ženske.” [Povijest životinja, knjiga 5, pogl. 21] Aristotel je primijetio da se leglo trutova pojavljuje čak i kada u košnici nema pčela vladara. Ovo je točno zapažanje. Kao što danas znamo, neoplođene radnice mogu polagati jaja u odsutnosti matice, ali se jaja razvijaju u trutove. Aristotel je dao prilično točan opis pčela uz samo nekoliko grešaka, poput brkanja spola kraljice i naziva je kraljem. Aristotel je živio 350. godine prije Krista ili 1000 godina prije Muhameda. Stoga koncept pčele kao ženskog spola nije bio Muhamedov izum. Zapravo riječ pčela na arapskom Što je Muhamed rekao o pčelama? ”I Gospodar tvoj je naučio pčelu da gradi svoje ćelije na brdima, na drveću i u (ljudskim) nastambama;” [Q 16.068] To su sve informacije koje postoje u Kur'anu o pčelama. Nema ničeg revolucionarnog u onome što vidimo u ovom stihu. To je nešto što ne znaju samo ljudi, već i medvjedi i ptice. Dakle, Muhamed navodi nešto očito poznato svima uključujući životinje. Koje je čudo u ovom stihu? “Čudo” kako muslimani tvrde je da Muhamed govori o pčelama u ženskom rodu. Riječ pčela na arapskom je nahla . Ovu riječ nije izmislio Muhamed. Ovo je arapska riječ koju koriste svi koji govore arapski. Riječ je ženskog roda. Na arapskom su neke riječi ženskog roda, neke su muškog roda. Činjenica da Muhamed koristi arapsku riječ koja je slučajno ženskog roda nije pokazatelj da je on bio prvi koji je otkrio da su pčele ženske. Zapravo nisu sve pčele ženke. Pol pčela radilica je svima bio poznat barem 1000 godina prije Muhameda. Svi Arapi koristili su istu riječ i prije Muhameda. Zašto Muhameda treba nazvati čudotvorcem, a one koji su Muhameda učili toj riječi treba nazvati "neznalicama", kako je Muhamed omalovažavajuće govorio o svima onima koji su živjeli prije njega? KURAN JE PREDVIĐAO CRNE RUPE I PULSARE UVOD Harun Yahya iznosi mnoge tvrdnje o Kur'anskoj znanosti. Ovaj članak nastoji razotkriti dvije takve tvrdnje, naime da je Kur'an predvidio crne rupe i pulsare. Pokazat ću apsurdnost tvrdnje o crnoj rupi, dok pokazujem da je tvrdnja o pulsaru nagađana i lišena činjenične osnove. Čineći to, također ću pokazati samoprotivrječnost Haruna Yahye jer je koristio isti kur'anski ajet da 'dokaže' i crnu rupu i pulsar. Sada bi se čak i neupućenima činilo nemoguće da nešto bude i crna rupa i pulsar. Međutim, čini se da islamisti nisu sputani takvim ograničenjima logike. ANALIZA Citat: http://www.harunyahya.com/ articles/ramadan_2004/ramadan_ pages_2004_day30.php http://www.miraclesofthequran. com/ scientific_37.html http://www.answering-christianity.com/ac20.htm CRNE RUPE Haroon Yahya napisao je na svojoj stranici: “U 20. stoljeću došlo je do velikog broja novih otkrića u vezi s nebeskim pojavama u svemiru. Jedan od tih entiteta, koji se tek nedavno susreo, je Crna rupa. Oni nastaju kada se zvijezda koja je potrošila sve svoje gorivo kolabira u samu sebe, pretvarajući se na kraju u crnu rupu s beskonačnom gustoćom i nultim volumenom i neizmjerno snažnim magnetskim poljem. Crne rupe ne možemo vidjeti čak ni najmoćnijim teleskopom, jer je njihova gravitacija toliko jaka da svjetlost ne može pobjeći iz njih. Međutim, takva kolabirana zvijezda može se uočiti po učinku koji ima na okolno područje. U suri al-Waqi'a, Allah skreće pažnju na ovu stvar na ovaj način, zaklinjem se na položaj zvijezda: I kunem se pozicijama zvijezda - a to je moćna zakletva da samo znaš. (Kur'an, 56:75-76)” Ovaj stih ne govori ništa o srušenoj zvijezdi. Samo položaj zvijezda. Islamska je pretpostavka da se stih odnosi na urušene zvijezde. Zapravo, neki prijevodi aludiraju na zvijezde padalice ili zvijezde padalice, odnosno meteore. Halifa: Kunem se pozicijama zvijezda. Yusuf Ali: Nadalje pozivam da svjedočim zalasku Zvijezda,- Pickthall: Ne, kunem se mjestima zvijezda - Shakir: Ali ne! Kunem se padom zvijezda; Sher Ali: Ne, navodim kao dokaz padanje zvijezda - "Progresivni muslimani": Kunem se pozicijama zvijezda. Ova sura uopće ne govori o crnim rupama, već o Danu odluke (aka Sudnjem danu). Stoga se nikako ne može odnositi na crne rupe koje su nastale i nastavljaju se formirati mnogo prije ovog konkretnog dana. Shakir: 77:0 U ime Allaha, Milostivog, Milostivog. 77:1 Kunem se emisarskim vjetrovima, poslanim jedan za drugim (za dobrobit ljudi), 77:2 Uz bijesne uragane, 77:3 Koji razbacuju oblake na svoja određena mjesta, 77:4 Zatim ih odvojite jednog od drugog, 77:5 Onda se kunem anđelima koji donose otkrivenje, 77:6 Očistiti ili upozoriti. 77:7 Sigurno će se dogoditi ono čime vam prijeti. 77:8 Dakle, kada zvijezde izgube svoju svjetlost, 77:9 A kad se nebo razbije, 77:10 I kad se planine odnesu kao prah, 77:11 A kad se apostoli okupe u svoje vrijeme. 77:12 Na koji je dan sudbina određena? 77:13 Do dana odluke. Nadalje je tvrdio: “Štoviše, zvijezde velike mase također uzrokuju percepciju iskrivljenja u svemiru. Međutim, crne rupe ne uzrokuju samo iskrivljenje u prostoru, već i rupe u njemu. Zato su ove kolabirane zvijezde poznate kao crne rupe. Ova činjenica se može spomenuti u ajetu o zvijezdama, a ovo je još jedna važna informacija koja pokazuje da je Kur'an Allahova Riječ: [Kunem se] Nebom i Tarikom! A što će vam dočarati što je Tarik? Zvijezda probija [tamu]! (Kur'an, 86:1-3)” Ajet se zapravo odnosi na Tarika, određenu zvijezdu. Neki kažu da je jutarnja zvijezda (Pickthall i Sher Ali). Prvo, zvijezda koja probija tamu (ili ima prodoran sjaj) ne može biti crna rupa. Drugo, ako je referenca Pickthalla i Sher Alija točna, Tariq ili jutarnja zvijezda je Venera, planet a ne zvijezda [ link ]. Čak i neki islamisti vjeruju da bi Tarik mogao biti Saturn ili Plejade. [ veza ] Stoga se čini da se tvrdnja Haruna Yahye, da Kur'an govori o crnim rupama, ne može potkrijepiti niti čitanjem cijele sure, niti znanstvenim činjenicama o crnim rupama. Zapravo, Harun Yahya proturječi sam sebi jer je upotrijebio isti kur'anski ajet da 'dokaže' da je Tariq pulsar, za razliku od crne rupe. Zaista čudima Kur'ana nema granica! http://www.miraclesofthequran.com/scientific_38.html http://www.harunyahya.com/articles/ramadan_2004/ramadan_pages_2004_day29.php Citat: PULSARI: ZVIJEZDE PULSIRANJE [Kunem se] Nebom i Tarikom! A što će vam dočarati što je Tarik? Zvijezda probija [tamu]! (Kur'an, 86:1-3) Pulsari su ostaci ugašenih zvijezda koje emitiraju vrlo snažne radio valove nalik na puls i koje se vrlo brzo okreću oko vlastite osi. Izračunato je da se u Mliječnom putu nalazi više od 500 pulsara, čiji je dio i naša Zemlja. Riječ "Tariq", naziv Sure 86, dolazi od korijena "tarq", čije je osnovno značenje udar dovoljno jak da proizvede zvuk, ili udaranje. Imajući na umu moguće značenje riječi kao "tući", "udarati jako", našu pažnju u ovoj suri može skrenuti na važnu znanstvenu činjenicu. Prije analize ovih informacija, pogledajmo druge riječi koje se koriste u ajetu za opis ovih zvijezda. Izraz "alttariqi" u gornjem ajetu znači zvijezdu koja probija noć, koja probija tamu, rođena noću, probijajući i nastavljajući dalje, udarajući, udarajući ili oštru zvijezdu. Nadalje, izraz "waal" skreće pažnju na stvari koje se zaklinju - nebo i tarik. Kroz istraživanje koje je provela Jocelyn Bell Burnell na Sveučilištu Cambridge 1967. godine, identificiran je redoviti radio signal. Do tog vremena, međutim, nije se znalo da postoji nebesko tijelo koje bi moglo biti izvor pravilnog pulsa ili kucanja poput srca. 1967. godine, međutim, astronomi su izjavili da, kako materija postaje gušća u jezgri dok se okreće oko vlastite osi, magnetsko polje zvijezde također postaje jače i tako stvara magnetsko polje na njezinim polovima 1 bilijun puta jače od Zemlja. Shvatili su da tijelo koje se okreće tako brzo i s tako snažnim magnetskim poljem emitira zrake koje se sastoje od vrlo snažnih radio valova u koničnom obliku pri svakoj revoluciji. Ubrzo nakon toga, također se shvatilo da je izvor tih signala brza revolucija neutronskih zvijezda. Ove novootkrivene neutronske zvijezde poznate su kao "pulsari". Ove zvijezde, koje se pretvaraju u pulsare eksplozijama supernove, najveće su mase i najsjajnija su i najbrže pokretna tijela u svemiru. Neki pulsari se okreću 600 puta u sekundi.50 Riječ "pulsar" dolazi od glagola pulsirati. Prema American Heritage Dictionary, riječ znači pulsirati, tući. Encarta Rječnik definira ga kao ritmički kucanje, kretanje ili lupanje jakim pravilnim ritmom. Opet, prema Encarta rječniku, riječ "pulsirati", koja dolazi iz istog korijena, znači širiti se i skupljati snažnim pravilnim ritmom. Nakon tog otkrića, shvatilo se da fenomen opisan u Kur'anu kao "tariq", udaranje, ima veliku sličnost s neutronskim zvijezdama poznatim kao pulsari. Neutronske zvijezde nastaju kada se jezgre superdivovskih zvijezda kolabiraju. Jako komprimirana i gusta tvar, u obliku sfere koja se brzo okreće, zarobljava i stišće većinu težine zvijezde i magnetskog polja. Pokazalo se da snažno magnetsko polje koje stvaraju ove brzo rotirajuće neutronske zvijezde uzrokuje emisiju moćnih radio valova vidljivih na Zemlji. U trećem ajetu sure at-Tariq izraz "alnnajmu alththaqibu", što znači probijanje, probijanje i kretanje dalje, ili otvaranje rupa, ukazuje da je Tarik sjajna zvijezda koja probija rupu u tami i ide dalje. Koncept pojma "adraka" u izrazu "A šta će vam dočarati šta je tarik?" odnosi se na razumijevanje. Pulsari, nastali kompresijom zvijezda nekoliko puta većih od Sunca, spadaju među ona nebeska tijela koja je teško shvatiti. Pitanje u ajetu naglašava koliko je teško shvatiti ovu zvijezdu koja udara. (Allah najbolje zna.) Kao što je rečeno, zvijezde opisane kao Tariq u Kur'anu imaju blisku sličnost s pulsarima opisanim u 20. stoljeću i mogu nam otkriti još jedno znanstveno čudo Kur'ana. Uriču Haruna Yahye: 1. Pulsare je teško shvatiti. Ne baš. Njihova se struktura dobro razumije kao i mnoga druga nebeska tijela. 2. Pulsari su najsvjetlija tijela u svemiru. Ne baš. Pulsari su slabi optički emiteri. Samo nekoliko pulsara može se vidjeti optičkim teleskopom, a samo je jedan pulsar dovoljno svijetao da se može vidjeti razumno dobro. Zapravo, tek 1967. pulsari su otkriveni na radijskim emisijama, a ne optički. ( link ) Nisu pulsari nego kvazari najsjajniji objekti u svemiru. ( Ref ) http://www.xs4all.nl/~carlkop/brights.html Jesu li pulsari najjači radio emiteri? Ne baš. Infracrvena zvijezda NML Cygni sat 1612 megaherca najjača je radio emisijska linija do sada otkrivena. Ostali jaki radio emiteri uključuju radio galaksije kao što su Cygnus-A, kvazari i oblaci plina. 3. Pulsari su tijela koja se najbrže kreću u svemiru. Nije dokazano. Čini se neka zbrka između neutronskih zvijezda i pulsara. Iako je istina da su svi pulsari neutronske zvijezde, nisu sve neutronske zvijezde pulsari. Zvijezde koje se najbrže kreću su neutronske zvijezde, kao što su RX J185635-3754, Barnardova zvijezda ili SGR1900+14. ( ref. 1 , ref. 2 ) 4. Izraz "alttariqi" označava zvijezdu koja probija noć, koja probija tamu, rođena noću, probijajući i nastavljajući dalje, udarajući, udarajući ili oštru zvijezdu. Islamist je dao definiciju korijena "tarq" kao snažno udarati ili udarati. Nigdje nema implikacije 'krenuti dalje'. Dakle, ostaje nam samo zvijezda koja probija. Ali znači li to da je Tarik pulsar? Ovaj tefsir definira tarik kao put, a ne pulsar. Citat: Izraz / tarik / izveden je iz / tarq / 'to pound'. A /tariq / znači 'put' jer stazu udaraju noge pješaka. Za udaranje željeza i materijala poput ovog koristi se izraz /matraka/ 'čekić'. A pošto su vrata zatvorena noću kada ljudi stignu, moraju lupati po njima kako bi dobili dozvolu za ulazak, onda se ono što dolazi noću naziva /tarik/ 'noćni posjetilac'. http://www.al-islam.org/enlightening/58.htm Evo još jedne definicije koja daje značenje, 'noćni posjetitelj' iz korijena 'kucanja na vrata'. ( ref. ) Muhammad Asad čita Taraqu da znači tući nešto ili kucati u nešto. Citat: * Neki komentatori pretpostavljaju da je ono što se ovdje opisuje kao at-tariq ("ono što dolazi u noći") jutarnja zvijezda, jer se pojavljuje pred kraj noći; drugi - poput Zamakhsharija ili Raghiba - pod njim razumiju "zvijezdu" u njezinom generičkom smislu. Sada, ako analiziramo podrijetlo ove imenice, nalazimo da je izvedena od glagola taraqa, što prvenstveno znači "tukao je [nešto]" ili "kucao [u nešto]"; dakle, taraqa 'l-bab, "pokucao je na vrata". Tropski, imenica označava "bilo što [ili "bilo koga"] što dolazi u noći", jer se očekuje da osoba koja dođe u kuću noću pokuca na vrata (Taj al-Arus). U kur'anskom načinu izražavanja, at-tariq je očito metafora za nebesku utjehu koja ponekad dolazi do ljudskog bića izgubljenog u najdubljoj tami nevolje i nevolje; ili za iznenadno, intuitivno prosvjetljenje koje raspršuje tamu neizvjesnosti; ili, konačno, za božansku objavu koja, takoreći, kuca na vrata čovjekova srca.. i tako ispunjava funkcije i utjehe i prosvjetljenja. (Za moje tumačenje adjurativa wa kao "Razmotri", vidi suru 74, prva polovica bilješke 23.) http://www.geocities.com/masad02/086.html Da li tući, udarati, kucati, lupati, probijati znači puls? Čini se da ima dovoljno mašte da to sugerira. Stoga tvrdim da Tariqova definicija udaranja, probijanja, udaranja, kucanja i udaranja ne sugerira pulsirajuće karakteristike pulsara. Što se tiče probijanja tame, čini se da pulsari nisu ni najsvjetliji ni najjači radio emiteri u Svemiru. Bez obzira na to, čini se da se Tariq odnosi na jednu zvijezdu, a ne na skup pulsara. Ako je to jedan pulsar, koji je to? Nažalost, Kur'an ne kaže, ostavljajući logičan zaključak, zbog svoje imenice u jednini, da se odnosi na nešto za što su Arapi iz 7. stoljeća znali. ZAKLJUČAK Tvrdnja da je Kuran predvidio moderno razumijevanje crnih rupa nije potkrijepljena znanstvenim dokazima. Tvrdnja da je Kur'an predvidio moderno razumijevanje pulsara je pretpostavka i nije potkrijepljena znanstvenim dokazima. Također se može vidjeti da crna rupa nikako ne može biti i pulsar. Stoga se čini da je Harun Yahya opovrgnuo samog sebe. Mačje oko kao maglica Stih koji si donio je: "A kada se nebo rascijepi i postane RUŽNA KAO BOJA - (Plemeniti Kur'an, 55:37)" Na arapskom (55:37: فَإِذَا انشَقَّتِ السَّمَاء فَكَانَتْ وَرْدَةً كَالدِّهَانِ Transliteracija: Faithainshaqqati ssamao fakanat wardatan kaalddihan Doslovni prijevod glasi "kada se nebo razdvoji i postane ružičasto crveno ili poput ružičaste boje" Što ovo točno govori? Govori o nečemu što će se dogoditi u budućnosti. je li Muhamed ukazivao na ružičaste eksplozije? Nikako, jer sve što želite učiniti je samo pročitati cijelo poglavlje fokusirajući se posebno na stihove prije i poslije 55:37 Ono što je zajedničko ovom posebnom poglavlju je iskačući stih poput “Šta je to, od blagodati Gospodara svoga koju poričete?” Ovi se stihovi ponavljaju u poglavlju mnogo puta. Samo poglavlje je vrlo poetično. Pročitajmo sada nekoliko stihova prije i poslije stihova 55:37 (to znači u kontekstu). Mi ćemo riješiti vaše stvari, o vas dvije klase (džini i ljudi)! (55:31) (Sanafrukhu lakum ayyuhal thaqlan) Bože, navodni autor Kur'ana govori o danu kada će riješiti pitanja džina i ljudi. Dvije Božje klase stvorenja. Koju ćete od blagodati Gospodara svoga obojica (džini i ljudi) poreći? (55:32) (Fabi ayyi aalai rabbikuma tukazziban) Nema potrebe tumačiti ovaj stih..; Bog pita čovječanstvo i džine kako će uskratiti njegove blagoslove. To je sve. O skup džina i ljudi! Ako imaš moć proći izvan zona nebesa i zemlje, onda prođi (njih)! Ali nikada ih nećete moći proći, osim s ovlaštenjem (od Allaha)! (55:33) [Ya ma'aashara aljinni walinsi ini istataa'tum an tanfuthoo min aqtari assamawati waalardi faonfuthoo la tanfuthoona illa bisultan] Opet vidi; bog se obraća i džinima i ljudskim bićima. On upozorava da nitko od njegovih stvorenja ne može probiti nebo i zemlju osim svojim autoritetom. Da biste ovo dobro razumjeli, morat ćete pročitati sljedeće stihove. Koju ćete od blagodati Gospodara svoga obojica (džini i ljudi) poreći? (55:34) Protiv vas obojice bit će poslani bezdimni plamen vatre i (otopljeni) mjed, a vi se nećete moći obraniti. (55:35) Yursalu alaykuma shuwatun min narin wanuhasun fala tantasiran Vidi početak ovog stiha. U budućem je vremenu. “Yursalu= Bit će poslan” To označava nešto što će se dogoditi u budućnosti. Ne u prošlosti ili sadašnjosti, već u budućnosti. Ok idemo dalje. Koju ćete od blagodati Gospodara svoga obojica (džini i ljudi) poreći? (55:36) Onda kada se nebo razdvoji i postane ružičasto ili crveno kao crveno ulje ili crvena koža. (55:37) (Faitha inshaqqati assamao fakanat wardatan ka'ddihan) To je to. Bog će rascijepiti nebo i ono će postati ružičasto crveno. Opet nešto što će se dogoditi u određenom razdoblju. Pomakni se ponovo: Koju ćete od blagodati Gospodara svoga obojica (džini i ljudi) poreći? (55:38) Dakle, tog dana se čovjeku ili džinima neće postavljati pitanje o njegovom grijehu, (55:39) (Fayawmaithin la yusalu an thanbihi insun wala jan) Evo ga: Dan kada se ni ljudi ni džini neće pitati za svoje grijehe. Ali Bog će riješiti stvari između džina i ljudskih bića. (Kao što je rečeno u stihu 55:31) Ali koji je to dan? Ovo sadašnje razdoblje života? Nikako, jer nitko do sada nije vidio džinove. Dakle, dan tek treba nastupiti. Visi u trbuhu budućnosti. Određenog dana. Da bude jasnije, nastavite čitati… Koju ćete od blagodati Gospodara svoga obojica (džini i ljudi) poreći? (55:40) Mujrimune (mnogobošce, zločince, grješnike i sl.) ćemo poznavati po njihovim obilježjima (crnim licima), a hvatat će ih se po čepovima i nogama. (55:41) (Yua'rafu almujrimoona biseemahum fayukhathu binnawasee wal'aqdam) Shvatio…! Sudnji je dan. Mujrimun= grješnici, zločinci Označava nevjernike koji ne vjeruju u Allaha i njegovu vjeru. Oni će biti poznati po njihovim oznakama i bit će uhvaćeni po svojim bradama i nogama. To se događa na Sudnjem danu. KURAN I SVE STVARANJE U PAROVIMA UVOD Moje je zapažanje da neki islamisti, posebno oni koji su zapadnjački obrazovani, nastoje dokazati valjanost Kur'ana putem navodnih znanstvenih čuda koja su u njemu sadržana. Obično citiraju 'nejasne' stihove podložne višestrukim tumačenjima, a zatim biraju nekoliko interpretacija koje odgovaraju njihovim ciljevima. Neki od njih su čak i prilično uvjerljivi, posebno kada ih artikuliraju dobro upućeni islamisti i gdje je apsolutni dokaz nemoguć zbog prirode pitanja. Ovaj članak želi razotkriti samo jednu od ovih tvrdnji, a to je tvrdnja da je Allah stvorio sva stvorenja u parovima, muško i žensko. Kur'an 13.3 Jusuf Ali: On je razapeo zemlju i postavio na nju planine koje stoje čvrste i (tekuće) rijeke; i voće svake vrste On je napravio u paru, dva i dva: On povlači noć kao veo preko Dan. Gle, doista u ovim stvarima ima znakova za one koji razmatraju! Pickthal: I On je taj koji je rasprostirao zemlju i postavio u nju čvrsta brda i tekuće potoke, i od svih plodova stavio je u nju dva supružnika (muškog i ženskog). On noć pokriva danom. lo! ovdje su uistinu predznaci za ljude koji razmišljaju. Šakir: I On je taj koji je razapeo zemlju i napravio u njoj čvrste planine i rijeke, a od svih plodova je na njoj napravio dvije vrste; On čini da noć pokriva dan; sasvim sigurno u tome ima znakova za ljude koji razmišljaju. Šer Ali: I ON je taj koji je raširio zemlju i stvorio na njoj planine i rijeke, i od plodova svake vrste, On je na njoj napravio dva spola. ON čini da noć prekrije dan. U tome su, uistinu, Znakovi za ljude koji razmišljaju. [Wahuwa allathee madda al-arda wajaAAala feeha rawasiya waanharan wamin kulli alththamarati jaAAala feeha zawjayni ithnayni yughshee allayla alnnahara inna fee thalika laayatin liqawmin yata] Kur'an 36.36 Jusuf Ali: Slava Bogu, Koji je stvorio u paru sve stvari koje proizvodi Zemlja, kao i njihovu (ljudsku) vrstu i (druge) stvari o kojima oni ne znaju. Pickthal: Slava Onome koji je stvorio sve spolne parove, od onoga što zemlja raste, i od njih samih, i od onoga što oni ne znaju! Šakir: Slava Onome koji je stvorio parove svih stvari, od onoga što zemlja raste, i od njihove vrste i od onoga što ne znaju. Sher Ali: Svet je ON koji je stvorio sve stvari u parovima, od onoga što zemlja raste i od njih samih, i od onoga što oni ne znaju. [Subhana allathee khalaqa al-azwaja kullaha mimma tunbitu al-ardu wamin anfusihim wamimma la yaAAlamoona] Kur'an 043:012: Jusuf Ali: To je stvorilo parove u svemu, i stvorilo za vas brodove i stoku na kojoj jašete, Pickthal: Onaj koji je stvorio sve parove i odredio vam brodove i stoku na koju jašete. Šakir: I Onaj koji je stvorio parove svih stvari i napravio za vas od brodova i stoke ono na čemu se vozite, Sher Ali: I koji je stvorio parove svih stvari i napravio za vas brodove i stoku na kojoj se jašete, [Waallathee khalaqa al-azwaja kullaha wajaAAala lakum mina alfulki waal-anAAami ma tarkaboona] Kur'an 051.049: Jusuf Ali: I od svega smo stvorili parove: Da biste dobili pouku. Pickthal: I sve stvari koje smo stvorili u parovima, da možda možete razmisliti. Shakir: I od svega smo stvorili parove na koje možete imati na umu. Sher Ali: I od svega smo MI stvorili parove koje možete zamisliti. [Wamin kulli shay-in khalaqna zawjayni laAAallakum tathakkaroona] Imajte na umu da zbog 'bogatstva arapskog jezika' i zato što je Allah učinio Kur'an 'jasnim i lako razumljivim', neki islamisti mogu pokušati argumentirati da barem neki od ovih stihova ne prenose poruku da 'SVA STVORENJA' stvaraju se u parovima, uzimajući doslovni ili metaforički smisao koji god i kad god im najviše odgovara. Na primjer, neiskreni islamist može tvrditi da se stih 13:3 odnosi samo na VOĆE, ili da se stih 36:36 odnosi samo na stvari uzgojene sa Zemlje (tj. biljke). Međutim, stihovi 43:12 i 51:49 jasno pokazuju da je Allah stvorio SVA STVORENJA u parovima. Nema dvosmislenosti. Zanemarit ću sljedeće stihove, prepoznajući mogućnost da su relevantni isključivo za ljude. Nadalje, njihovo uključivanje ne umanjuje moje argumente. "Da je stvorio u parovima, muško i žensko, (Plemeniti Kur'an, 53:45)" "I od njega je načinio dva spola, muški i ženski. (Plemeniti Kur'an, 75:39)" "Tajnom stvaranja muškog i ženskog; (Plemeniti Kur'an, 92:3)" Slučaj islamista PAROVI U ŽIVIM STVORIMA ( Ref. ) Jedno od najnovijih znanstvenih otkrića je da sve u svemiru postoji u parovima kao što su muško i žensko među živim bićima. Sada nalazimo da i kameni kristali imaju parove. Kur'an kaže: A od svega smo stvorili parove: Da biste dobili Uputu. Sura Zariyat, 51: 49 A. Jusuf Sve u bilješci 5025, stavka (3) kaže, "Sve su stvari udvoje: seks u biljkama i životinjama, po kojima je jedan pojedinac komplementaran drugom; u suptilnim silama prirode. Dan i noć, pozitivni i negativni elektricitet, sile privlačnosti i odbijanja: i brojne druge suprotnosti, svaka ispunjavajući svoju svrhu i doprinoseći djelovanju Božjeg svemira; iu moralnom i duhovnom svijetu. Ljubav i odbojnost, milosrđe i pravda, stremljenje i odmor, i tako dalje; - svi ispunjavaju svoje funkcije prema Umjetništvu i prekrasnoj svrsi Bog. Sve ima svoj pandan, ili par, ili nadopunu. Bog je samo jedan, i nitko mu nije sličan, niti mu je potrebno da ga nadopunjuje. To su plemenite stvari o kojima treba razmišljati. I vode nas do istinskog razumijevanja Božje Svrhe i Poruke. " http://www.science4islam.com/html/sci-04e.html …u sljedećem ajetu nalazimo više generalizacija gdje Allah kaže; (A od svega smo stvorili parove, da biste dobili pouku). Riječ „stvar koju smo mi zajedno s ljudima koji su nam prethodili shvatili smo kao inkluzivnu da sadrži ljude, biljke i životinje. Budući da ih je Kur'an sve uključio u ovaj ajet i rekao nam da su sva stvorenja sastavljena od muškaraca i žena. BILJKE STVORENE U PAROVIMA, MUŠKE I ŽENKE ( Ref . ) Prije ljudi nisu znali da i biljke imaju razlike u muškom i ženskom spolu. Botanika kaže da svaka biljka ima muški i ženski rod. Čak i biljke koje su jednospolne imaju različite elemente i muške i ženske. “'I spustio je vodu s neba.' S njom smo proizveli različite parove biljaka koje su odvojene od drugih.” [Al-Kur'aan 20:53] PLODOVI STVORENI U PAROVIMA, MUŠKI I ŽENSKI “I voće svih vrsta koje je napravio u paru, dva i dva.” [Al-Qur'aan 13:3] Plod je krajnji proizvod reprodukcije vrhunskih biljaka. Stadij koji prethodi plodu je cvijet, koji ima muške i ženske organe (prašnike i ovule). Nakon što se pelud prenese do cvijeta, oni donose plod, koji zauzvrat sazrijeva i oslobađa svoje sjeme. Svi plodovi dakle podrazumijevaju postojanje muških i ženskih organa; činjenica koja se spominje u Kur'anu. Kod određenih vrsta plodovi mogu potjecati od neoplođenog cvijeća (partenokarpno voće) npr. banane, određene vrste ananasa, smokve, naranče, vinove loze, itd. Oni također imaju određene spolne karakteristike. SVE IZRAĐENO U PAROVIMA “I od svega smo stvorili parove.” [Al-Qur'aan 51:49] Ovo se odnosi na stvari osim ljudi, životinja, biljaka i voća. Također se može odnositi na fenomen poput elektriciteta u kojem se atomi sastoje od negativno – i pozitivno – nabijenih elektrona i protona. “Slava Allahu, Koji je u paru stvorio sve što Zemlja proizvodi, kao i njihovu (ljudsku) vrstu i (druge) stvari o kojima oni ne znaju.” [Al-Qur'aan 36:36] Kur'an ovdje kaže da je sve stvoreno u parovima, uključujući stvari koje ljudi trenutno ne znaju, a možda će otkriti kasnije. MATERIJA I ANTIMATERIJA Neki islamisti tvrde da samo postojanje antimaterije nadopunjuje materiju, bez obzira na njihovo relativno obilje (materija dominira u našem svemiru nakon prvog drugog nakon Velikog praska) dokazuje valjanost stihova o 'stvaranju u parovima', posebno 43:12, 51:49, a posebno 36:36 (kao u “parovima njima nepoznatih stvari”). Dio 'stvari koje su im nepoznate' navodno se odnosi na naše moderno razumijevanje fizike čestica. Britanski fizičar Paul Dirac, koji je otkrio da je materija stvorena u parovima, dobio je Nobelovu nagradu za fiziku 1933. Ovo otkriće, poznato kao "paritet", otkrilo je dualitet poznat kao materija i antimaterija. Antimaterija ima suprotne karakteristike materiji. Na primjer, suprotno materiji, elektroni antimaterije su pozitivni, a protoni negativni. Islamist koji tvrdi ovu vrstu je Osama Abdallah iz Answering-Christianity. ( Ref ) Pobijanje slučaja islamista Slučaj protiv Kur'ana i islamista je zaista vrlo jednostavan. Sve što treba učiniti je pokazati da nisu sva bića 'stvorena' u parovima. Moje je mišljenje da Muhamed, budući da je bio pustinjski razbojnik koji je jahao deve, držao metlu, silovao i pljačkao, nije imao pristup mikroskopu ili dobrom udžbeniku iz biologije prvog stupnja. Stoga nije mogao znati za aseksualne organizme, partenogenetske organizme ili hermafrodite. Muhammedu je bilo previše lako promatrati muškarce i žene, deve, pse, pa čak i đavole, džine i anđele. Ali kako nije imao pojma o mikroorganizmima i herpetologiji, nije bio svjestan da je pogriješio u svom uvjerenju da sva stvorenja dolaze u mužjacima i ženkama. Zanimljive su i alternativne teze: ili je Allah zaboravio da je stvorio aseksualne, partenogenetske i hermafroditne organizme; Allah je zaboravio reći Džibrilu; Džibril nije slušao Allaha; ili je Džibril zaboravio reći Muhammedu. S obzirom na ovu eklatantnu grešku da su sva stvorenja stvorena u parovima (muško-ženski), jasno je da je Muhamed izmislio Kuran. 1. Kur'an izostavlja aseksualne organizme. ( Ref ) Aseksualno razmnožavanje nalazi se u većini živih organizama, uključujući većinu biljaka, protiste (npr. bakterije, protozoe i jednostanične alge i gljive) i mnoge niže beskralježnjake kao što su trakavice. Drugi primjeri aseksualnih reproduktivnih organizama su hidre i mnoge niže biljke (npr. paprati). Neki organizmi su također sposobni za regeneraciju, specijalizirani oblik aseksualne reprodukcije, na primjer morske zvijezde, polipi, zebrice, ravni crvi, tritoni i daždevnjaci. Mnoge biljke su sposobne za potpunu regeneraciju. Među životinjama, što je niži oblik, to je sposobniji za potpunu regeneraciju; nijedan kralježnjak nema tu moć (osim umjetno u laboratoriju). Regeneracija je usko povezana s vegetativnom reprodukcijom, stvaranjem nove jedinke od strane različitih dijelova organizma koji nisu specijalizirani za reprodukciju. Najveće životinje koje pokazuju vegetativnu reprodukciju su kolonijalne plaštarice (npr. morske mlaznice), koje, slično biljkama, šalju trkače u obliku stolona, ​​čiji mali dijelovi tvore pupoljke koji se razvijaju u nove jedinke. (Imajte na umu da su hidra i meduze te mnogi prvenstveno aseksualni organizmi također sposobni za spolno razmnožavanje – međutim mnogi jednostavni organizmi poput bakterija, kvasaca i gljiva Imperfecti su potpuno aseksualni). 2. Kur'an izostavlja hermafrodite. Neka stvorenja, uključujući biljke, potpuno su hermafroditi. Na primjer, spužve, puževi, pužoliki morski zec i neke vrste dubokomorskih strijela su hermafroditi, odnosno imaju oba spola u jednom tijelu. Neka bića također mijenjaju spol tijekom svog životnog ciklusa: Quahogs (školjke s tvrdom ljuskom) rađaju se i odrastaju kao mužjaci, ali kasnije polovica njih postaje ženka. To također čine školjke za papuče i školjke za šalice i tanjuriće; počinju svake sezone kao mužjaci, ali gotovo svi kasnije prolaze kroz fazu ambiseksualnosti i pretvaraju se u odrasle ženke. Neke vrste mijenjaju spol ovisno o svom okolišu, kao što je morski crv Ophryotrocha, ako se krupne mlade ženke kasnije nedovoljno hrane, one se ponovno vraćaju u mužjake. Neke ribe također mogu spontano promijeniti spol, na primjer neke škarpine i gupiji. ( Ref. ) Neki islamisti mogu pokušati tvrditi da su hermafroditi zapravo muško-ženski par budući da su oba spola uključena u jedan organizam. Može biti da se u populaciji neki hermafroditi ponašaju kao muškarci, dok se drugi ponašaju kao ženke. Ova islamistička tvrdnja, naravno, bila bi potpuno nepoštena jer je hermafrodit, po definiciji, istovremeno i muškarac i žena, čak i ako istovremeno obavlja jednu od svojih seksualnih funkcija. 3. Kur'an izostavlja partenogenetske organizme. Partenogeneza je oblik razmnožavanja u kojem se jajna stanica razvija u novu jedinku bez oplodnje. Prirodna partenogeneza uočena je kod mnogih nižih životinja (karakteristična je za rotifere), osobito kod insekata, npr. lisnih uši. U mnogim društvenim kukcima, kao što su pčele i mrav, neoplođena jaja daju početak muških trutova, a oplođena jaja radnica i matica. Imajte na umu da lisne uši, pčele i mravi nisu pravi partenogenetski organizmi jer su također sposobni za spolno razmnožavanje. Međutim, Muhammad očito nije znao za 15 vrsta guštera biča (rod Cnemidophorus) koje su u potpunosti partenogenetski, na primjer Cnemidophorus tigris (zapadni bičrep) i C. neomexicanus, niti je znao za Ambystomids, uniseksualni hibrid salamandera. http://members.aol.com/Attic21/CreatureofDay/whip.html Također nije znao za Otočnu ili Brahminsku slijepu zmiju, Ramphotyphlops braminus, jedinu partenogenetičku zmiju na svijetu koja slučajno potječe s otočja Pacifika (zemlja nepoznata Arapima u Muhamedovo vrijeme). 4. Kineski koncept dualnosti Yin-Yang Islamisti tvrde da se Kur'anski stihovi 'stvaraju u parovima', posebno 36:36 odnosi na naše moderno razumijevanje materije nadopune antimaterije. Neki kritičari odgovaraju ističući relativnu oskudnost antimaterije u usporedbi s materijom, posebice jer je većina antimaterije uništena u prvoj sekundi nakon Velikog praska. ( Ref. ) Ipak, neki islamist bi mogao tvrditi da sama činjenica da antimaterija postoji dokazuje da je kur'ansko 'stvaranje u parovima' stihove čudesno, jer kako bi razbojnik iz sedmog stoljeća mogao znati o materiji antimaterije? Na nesreću islamističkih polemičara, stari Kinezi su već vjerovali u dualnost cjelokupnog stvaranja. Ovaj princip dualnosti poznat je kao 'Jin i Jang', dio taoističkog sustava vjerovanja. Datum nastanka principa Yin-Yang dualnosti je nepoznat, međutim sve razumne procjene prethode islamu najmanje dvije tisuće i petsto godina. {Imajte na umu da simbol Yin-Yang datira iz najmanje 400 godina prije Krista i bio je prisutan u bronci drevne dinastije Shang, ali Yin-Yang princip datira mnogo ranije.} Žuti car, legendarni kineski car i kulturni heroj koji je vladao od 2698. pr. Kr. do 2598. pr. Kr. i koji se smatra pretkom Han Kineza, rekao je „Princip Yinga i Yanga temelj je cijelog svemira. Ono je temelj svega u stvaranju. Donosi razvoj roditeljstva; to je korijen i izvor života i smrti... http://www.soton.ac.uk/~maa1/chi/philos/yinyangsymbol.htm Ovi citati o Yin-Yangu pokazuju da se može proširiti i na komplemente materije antimaterije: Suprotnosti i suprotstavljene suprotnosti, nadopunjavale su se u formiranju stvaralačke sile čiji su proizvodi bili nebo i zemlja s njezinim plodovima. http://religion-cults.com/Eastern/Taoism/taoism.htm Prema teorijskoj fizici razvijenoj u dvadesetom stoljeću, princip Yin Yang i korištenje paradoksa i dalje postoji; kada postoji materija mora postojati i antimaterija. http://home.iprimus.com.au/btheos/articles/AncientChineseWisdom-1.htm Stoga, nije čudo da Kur'an tvrdi da je "stvaranje u paru" svega poznatog i nepoznatog kada su stari Kinezi već vjerovali u nevjerojatno sličan princip dualnosti najmanje dvije tisuće godina prije islama. 4. Rig Veda. Islamisti nisu jedinstveni među vjerskim polemičarima koji reinterpretiraju drevne spise u svjetlu moderne znanosti. Dr Raja Ram Mohan Roy, fizikalni znanstvenik, u “VEDSKA FIZIKA: Znanstveno porijeklo hinduizma; Golden Egg Publishing” iznosi takvu tvrdnju da je Rig Veda već nagovijestila moderno znanstveno shvaćanje materije nadopune antimaterije. http://www.rameshnrao.com/religion-philosophy-re-reading-the-rig-veda.html http://www.indiastar.com/closepet5.html Tako je skupni svemir "Martanda", živi svemir Vivasvana, prvi par čestica i antičestica (materija i antimaterija) su "Yama" i "Manu", rani dio svemira kada je površinska napetost bila najveća Važna sila koja sputava širenje svemira bitka između ove dvije sile je ovjekovječena epska bitka Indre i Vrtre. Također se tvrdi da je Purusha sukta iz Yajuraranayake (3:13, 33 & 34) aludirao na antimateriju, tamnu tvar i crne rupe. ( Ref. ) ZAKLJUČAK Stoga, na osnovu postojanja aseksualnih, hermafroditskih i partenogenetičkih organizama, razotkrivaju se kur'anski ajeti o Allahu koji je stvorio SVA STVORENJA u paru (muško i žensko). Starokinesko načelo dualnosti Yin-Yang dokazuje da je svaka lažna islamistička tvrdnja o 'stvaranju u parovima' da znači materija, antimaterija koja se nadopunjuje kao neupadljiva. Osim toga, neki Hindusi iznose slične tvrdnje o Rig-Vedi kao što islamisti govore o Kuranu o aluzijama iz svetih spisa na materiju i antimateriju. STVARANJE LJUDSKIH BIĆA OD GLINE Mnogi kršćani i muslimani koriste nedavnu znanstvenu hipotezu o česticama gline kao katalizatorima za abiogenzu kao dokaz istinitosti svojih svetih spisa, na primjer: http://www.miraclesofthequran.com/scientific_59.html http://www.submission.org/quran/clay.html http://www.answering-christianity.com/life_from_clay.htm Clayjevo sklapanje provoda moglo je pokrenuti život 19:00 23. listopada 2003. NewScientist.com NewScientist.com Philip Cohen Dvije ključne komponente za podrijetlo života - genetski materijal i stanične membrane - mogle su se međusobno upoznati grupom gline, novim eksperimenti su pokazali. Studija montmorilonitne gline koju su proveli Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa i Jack Szostak u Općoj bolnici Massachusetts u Bostonu, otkrila je da ona može naglo ubrzati stvaranje membranskih vrećica ispunjenih tekućinom. Ove vezikule također rastu i prolaze kroz jednostavan oblik podjele, dajući im svojstva primitivnih stanica. Prethodni rad je pokazao da isti jednostavni mineral može pomoći u sastavljanju RNA genetskog materijala od jednostavnijih kemikalija. "Zanimljivo je da se glina također internalizira u vezikulama", kaže Leslie Orgel, stručnjakinja za podrijetlo života na Salk institutu za biološke znanosti u San Diegu u Kaliforniji. "Tako da je ovaj rad prilično lijep jer pronalazi vezu između mehanizma koji stvara RNA i zatvara je u membranu." Naslijediti, mutirati, evoluirati Geneza genetskog materijala i pojava stanične strukture vruća su područja istraživanja, ali do sada to dvoje nije bilo povezano. Rođenje genetskog materijala očito je bilo ključno da život preuzme svoje jedinstvene sposobnosti nasljeđivanja, mutiranja i razvoja. A membrane su bile ključne za fiziologiju stanica jer štite njihov sadržaj, koncentriraju kemikalije za poticanje reakcija i izoliraju uspješne gene od neuspješnih. "Jasno je da su vam oba ova elementa doista potrebna da biste pokrenuli evoluciju", kaže Szostak. Istraživanja su već pokazala da neki od građevnih blokova za molekule i membrane slične RNA nastaju spontano kemijskim reakcijama u svemiru iu uvjetima koji su možda postojali na iskonskoj Zemlji. Ali kako su te podjedinice tada sastavljene, još uvijek se raspravlja. Za RNK, jedna popularna teorija vrti se oko neobičnih svojstava montmorilonitne gline. Negativno nabijeni slojevi njegovih kristala stvaraju sendvič pozitivnog naboja između njih. Ispostavilo se da je ovo vrlo privlačno okruženje za RNA podjedinice da se koncentriraju i spoje u duge lance. 100-struko ubrzanje Szostak se pitao može li montmorilonit također pomoći u sastavljanju vezikula od jednostavnih prekursora masnih kiselina. Sjeća se dana kada su njegovi kolege Hanczyc i Fujikawa utrčali u njegov ured kako bi mu pokazali svoje prve rezultate: glina je uzrokovala 100-struko ubrzanje stvaranja vezikula. "Bilo je prilično nevjerojatno", kaže. Jednom formirane, vezikule su često uključivale komadić gline i mogle su rasti apsorbirajući više podjedinica masnih kiselina. Njegov je tim također pokazao da glina može zadržati RNK i istovremeno formirati vezikule. Fluorescentno obilježena RNA pričvršćena na glinu završila je sastavljena u vezikule nakon reakcije. I istraživači su uspjeli natjerati te "protostanice" da se podijele probijajući ih kroz male rupe. Zbog toga su se podijelili na manje vezikule, Szostak priznaje da bi u prirodnom okruženju vezikule rijetko bile prisiljene podijeliti se na ovaj način. Dakle, sada njegova skupina traži različite mješavine molekula koje tvore membranu koje bi se mogle spontano podijeliti kada dostignu određenu veličinu. Referenca časopisa: Science (vol. 302, str. 618) Znanstvena hipoteza postulira da glina samo 'spoji' RNA i membranske vezikule - te stoga ne čini građevni blok. To je u suprotnosti s postulatom Abrahamske vjere da su ljudska bića stvorena OD gline, što implicira da je glina građevni blok. Bez obzira na ovu ključnu razliku, jesu li abrahamske vjere jedine religije koje su pretpostavile stvaranje ljudskih bića od gline? Odgovor je ne. Mnoge religije koje prethode (a neke i poslije) Abrahamskih vjera također nose ovaj mit o 'stvaranju ljudskih bića od gline'. Najraniji su prethodnici abrahamskih vjera – naime ranih mezopotamskih religija. Referenca: Christopher B. Siren (1999.) na temelju Kanaanske mitologije Johna C. Gibsona i bliskoistočne mitologije SH Hookea rtfm.mit.edu na /pub/usenet/news.answers/assyrbabyl-faq. Asirsko-babilonska Aruru (Ninmah, Nintu, Ninhursaga, Belet-ili, Mami) -Ona je božica majka i bila je odgovorna za stvaranje čovjeka uz pomoć Enlila ili Enkija. Zovu je i božica utrobe, i primalja bogova. Po Einom savjetu, postupila je prema njegovom smjeru i pomiješala glinu s krvlju boga Geshtu-ea, kako bi oblikovala i rodila sedam muškaraca i sedam žena. Ti bi ljudi snosili teret posla Igigija. Također je pridonijela stvaranju Gilgameša i, na Anuovu zapovijed, napravila Enkidua na Anuov lik tako što je uštipnula komad gline, bacila ga u divljinu i tamo ga rodila. Ea ju je pozvao da ponudi svog voljenog Ninurtu kao onu koja bi trebala loviti Anzua. Ona to čini. Kanaansko-ugaritski (Gibson, str. 68) muškarci se smatraju napravljenima od 'gline'. Sumerski Prema Samuelu Noahu Krameru (Sumerske ploče, Colorado, 1956.) Nammu i Ninmah, uz pomoć božanstava koja su 'dobri i prinčevski modni majstori', miješali su glinu koja je bila 'nad ponora' i dovela čovjeka u postojanje. Bogovi su imali poteškoća u pronalaženju hrane, a njihovi problemi su se povećali kada su im se pridružile kasnije rođene božice. Enki bog vode - bio je bog mudrosti i u poziciji da im pomogne - čvrsto je spavao u moru i nije čuo njihove pritužbe. Enkijeva majka Majka svih bogova Nammu je donijela Enkiju suze žalitelja i rekla mu u njihovoj prisutnosti: "O, sine moj, ustani sa svog kreveta... učini ono što je mudro. Daj oblik (napravi neke) sluge bogovima . Neka naprave svoje vlastite kopije.(?)" misli Enki, odlučuje stati na čelo 'unije dobrih i bistrih modelista' i kaže Nammuu: 'O! majko, stvorenje koje si spomenula postoji: Stavi na njega sliku bogova(?). Oblikujte njegovo srce od gline na površini Bezdana. Dobri i svijetli modelisti će zgusnuti ovu glinu. Ti praviš njegove organe; Ninmah (Božica Zemlje) će raditi ispred vas. Dok budete pravili model...boginje rođenja bit će s vama. O! majka odluči o vjeri novorođenčeta, neka Ninmah stavi na njega lik bogova: Ovo je čovjek." "Enki i Ninmah" Ona je božica majka i, kao Ninmah, pomaže u stvaranju čovjeka. Enki, nakon što ga je Nammu potaknuo da stvori sluge za bogove, opisuje kako će Nammu i Ninmah pomoći u izradi čovjeka od gline. Prije nego što krenu na posao, ona i Enki previše popiju na gozbi. Zatim oblikuje šest manjkavih verzija čovjeka iz srca gline iznad Abzua, a Enki objavljuje njihovu sudbinu. Enki zauzvrat također stvara čovjeka s nedostatkom koji ne može jesti. Čini se da ga Ninmah proklinje zbog neuspjelog pokušaja. (Kramer 1963. str. 149-151; Kramer 1961. str. 69-72) Druge vjere koje postuliraju mitove o 'stvaranju ljudi od gline' uključuju stare Egipćane, neka afrička plemena i Inke. [Referenca: Mitologija: ilustrirana enciklopedija . Ed. Richard Cavendish. Silverdale knjige. 1992. ISBN 1-85605-794-1] staroegipatski Khnum, bog s ovnujskom glavom iz Elephantine, lončar, oblikovao je ljude na svom kolu, koristeći glinu u svom mjestu kao svoj osnovni materijal. (str. 57) Afrikanci Šiluci, koji žive uz Nil u Sudanu, kažu da je Juok (Bog) stvorio ljude od gline. Otputovao je na sjever i pronašao malo bijele gline od koje je napravio Europljane. Arapi su bili napravljeni od crvenkasto-smeđe gline, a Afrikanci od crne zemlje. (str. 141) Također: http://dickinsg.intrasun.tcnj. edu/diaspora/ileana.html Pangwe iz Camerouna kažu da je Bog prvo stvorio guštera od gline kojeg je stavio u bazen da ga namače. Ostavio ga je tamo sedam dana, a onda je pozvao 'Čovječe, izađi' i umjesto guštera je izronio čovjek. (str. 141) Inka … Bog Viracocha stvorio je zemlju i nebo i nastanio zemlju ljudima. Nije bilo sunca i ljudi su hodali u tami. Ali oni nisu poslušali svog Stvoritelja i on ih je odlučio uništiti, pretvorivši neke u kamen, a ostale utopivši u poplavi koja se podigla iznad najviših planina na svijetu. Jedini preživjeli bili su muškarac i žena koji su ostali u kutiji i koje je, kada je voda popustila, vjetar odnio u Tihuanaco, glavno prebivalište Stvoritelja. Ondje je podigao sve ljude i narode, praveći figure od gline i slikajući odjeću koju je svaki narod trebao nositi. Svakom narodu dao je jezik, pjesme i sjeme koje je trebalo posijati. Zatim je udahnuo život i dušu u glinu i naredio svakom narodu da prođe pod zemljom i izađe na mjesto koje je on odredio. (str. 187) Stari Grci su vjerovali da su Prometej i Atena stvorili ljude od blata. ( Ref. ) Prometej je oblikovao čovjeka od blata, a Atena je udahnula život u njegov glineni lik. Indijanci Južne Kalifornije također vjeruju da su ljudi stvoreni od gline. ( ref. ) Chinigchinich je tada stvorio čovjeka, i muškarca i ženu, od bijele gline pronađene na rubovima jezera. Ova referenca pokazuje da su mitovi o 'stvaranju ljudi od gline' uobičajeni u cijelom svijetu, uključujući i udaljena mjesta poput Australije i otočja Pacifika koja do nedavno nisu bila u kontaktu s Abrahamskim vjerama. ( Ref ) Azija: Tako Kareni iz Burme kažu da je Bog "stvorio čovjeka i od čega ga je stvorio? Prvo je stvorio čovjeka od zemlje i završio djelo stvaranja. Stvorio je ženu i od čega ju je oblikovao? Uzeo je rebro od muškarca i stvorio ženu." Aboridžini Minahasse, na sjeveru Celebesa, kažu da su dva bića po imenu Wailan Wangko i Wangi (stvorila ljude od zemlje). Wailan Wangko je rekao Wangiju: "Vrati se i uzmi zemlju i napravi dvije slike, muškarca i ženu." Dajaci iz Sakarrana na britanskom Borneu kažu da su prvog čovjeka stvorile dvije velike ptice. Isprva su pokušavali napraviti ljude od drveća, ali uzalud. Zatim su ih isklesali iz stijena, ali figure nisu mogle govoriti. Zatim su od vlažne zemlje oblikovali čovjeka i ulili mu u vene crvenu gumu stabla kumpang. Nakon toga su ga pozvali i on se javio; posjekli su ga i krv je tekla iz njegovih rana, pa su mu dali ime Tannah Kumpok ili „ukalupljena zemlja. Vrhovni bog otoka Niasa, Luo Zaho, uzeo je šaku zemlje veliku poput jajeta i od nje napravio lik poput jedne od onih figura predaka koje konstruiraju ljudi iz Niasa. Napravivši ga, stavio ga je u vagu i izvagao; izvagao je i vjetar i izvagavši ​​ga stavio na usne lika koji je napravio; pa je lik govorio kao čovjek ili kao dijete, a Bog mu je dao ime Sihai. Bila-an, divlje pleme Mindanaoa, jednog od filipinskih otoka, pripovijeda o stvaranju čovjeka... (od strane) izvjesnog bića po imenu Melu. On ih je u skladu s tim oblikovao na svoju sliku od ostatka marame od koje je oblikovao zemlju, a ovo dvoje su bili prva ljudska bića. Bagobosi, pogansko pleme jugoistočnog Mindanaoa, kažu da je u početku neki Diwata napravio more i kopno i posadio razne vrste drveća. Zatim je uzeo dvije grude zemlje, oblikovao ih kao ljudske figure i pljunuo na njih; pa su postali muškarac i žena. Kumi, koji naseljavaju dijelove Arakana i brda Chittagong u istočnoj Indiji, ispričali su kapetanu Lewinu sljedeću priču o stvaranju čovjeka. Bog je prvo stvorio svijet i drveće i gmizavce, a nakon toga je napravio jednog muškarca i jednu ženu, formirajući njihova tijela od gline. Prema Korkusima, aboridžinskom plemenu središnjih provincija Indije: Tada je bog (Mahadeo aka Shiva) popravio na mjestu i uzevši šaku crvene zemlje napravio je od nje dvije slike, nalik na čovjeka i žena. Sličnu priču, uz neobične varijacije, pričaju Mundas, primitivno domorodačko pleme Chota Nagpur. Kažu da je bog Sunca, po imenu Singbonga, prvo izradio dvije glinene figure, od kojih je jedna trebala predstavljati muškarca, a druga ženu. (Prema) Santalima iz Bengala... Neki kažu 'ona (Malin Budhi) ih je (ljude) napravila od vrste pjene koja je potekla od nadnaravnog bića koje je boravilo na dnu mora, ali drugi kažu da ih je napravila od kruta glina. Australija: Tako su australski crnci u susjedstvu Melbournea rekli da je Pund-jel, Stvoritelj, svojim velikim nožem izrezao tri velika lista kore. Na jednu od njih stavio je malo gline i razvio je svojim nožem u odgovarajuću konzistenciju. Zatim je položio dio gline na jedan od drugih komada kore i oblikovao ga u ljudski oblik; prvo je napravio stopala, zatim noge, pa trup, ruke i glavu. Tako je napravio čovjeka od gline na svakom od dva komada kore; i zadovoljan svojim ručnim radom, zaplesao je oko njih od radosti. Zatim je uzeo žilavu ​​koru s drveta eukaliptusa, napravio kosu od nje i zalijepio je na glave svojih glinenih ljudi. Zatim ih je ponovno pogledao, bio zadovoljan njegovim radom i opet zaplesao oko njih od radosti. Zatim je legao na njih, snažno im upuhnuo dah u usta, nos i pupak; Pacifički otoci: Maori Novog Zelanda kažu da je određeni bog, različito nazvan Tu, Tiki i Tane, uzeo crvenu glinu s rijeke, umiješao je svojom krvlju u svoju sliku ili sliku, s očima, nogama, rukama i svime kompletnim, zapravo, točna kopija božanstva; i nakon što je usavršio model, animirao ga je dišući u njegova usta i nosnice, nakon čega je glineni lik istog trenutka oživio i kihnuo. „Od svih ovih stvari“, rekao je Maori, govoreći o čovjekovom stvaranju, „najvažnija je činjenica da je glina kihnula, jer taj znak moći bogova ostaje s nama i dan-danas u redu. da bismo se mogli podsjetiti na veliko djelo koje je Tu obavio na oltaru Kauhanga-nuija, i stoga je to da kada ljudi kihnu riječi Tu ponavljaju oni koji su prisutni"; jer kažu, " Vrlo općeprihvaćena tradicija na Tahitiju bila je da je prvi ljudski par napravio Taaroa, glavni bog. Kažu da je nakon što je formirao svijet stvorio čovjeka od crvene zemlje, koja je također bila hrana čovječanstva dok se nije proizveo kruh. Nadalje, neki kažu da je jednog dana Taaroa pozvao čovjeka po imenu, a kada je došao, natjerao ga je da zaspi. Dok je spavao, Stvoritelj je izvadio jednu od njegovih kostiju (ivi) i od nje napravio ženu, koju je dao muškarcu da mu bude žena, a par je postao rodonačelnik čovječanstva. Na Nuiju, odnosno nizozemskom otoku, jednom od otoka Ellice, kažu da je bog Aulialia napravio modele muškarca i žene od zemlje, a kada ih je podigao, oživjeli su. Čovjeka je nazvao Tepapa, a ženu Tetata.5 Otočani Pelew pričaju da su brat i sestra napravili ljude od gline umiješane s krvlju raznih životinja, te da su karakteri ovih prvih ljudi i njihovih potomaka određeni karakterima životinja čija je krv bila pomiješana s praiskonskom glinom. Prema melanezijskoj legendi, ispričanoj u Moti, jednom od otoka Banks, heroj Qat je oblikovao ljude od gline, crvene gline s močvarne obale rijeke Vanua Lava. Stanovnici Noo-hoo-roa, na otocima Kei, kažu da je njihove pretke od gline oblikovao vrhovni bog Dooadlera, koji je udahnuo život glinenim figurama. Marindineeze, pleme koje zauzima sumorne, monotone stanove bez drveća na južnoj obali Nizozemske Nove Gvineje, nedaleko od granice britanskog teritorija: Kažu da je jednog dana ždral ili roda (dik) bio zauzet branjem ribe iz more. Bacio ih je na plažu, gdje ih je glina prekrila i ubila. Dakle, ribe više nisu bile ništa drugo nego bezoblične grude gline. Bilo im je hladno i grijali su se na vatri od bambusa. Svaki put kad bi malo bambusa prsnulo na vrućini, grudice gline su sve više poprimale oblik ljudskih bića. Europa: Čeremis iz Rusije, finski narod, pripovijeda priču o stvaranju čovjeka koja podsjeća na epizode u torađanskim i indijskim legendama o istom događaju. Kažu da je Bog oblikovao čovjekovo tijelo od gline, a zatim se popeo na nebo da donese dušu, s kojom je oživi. Amerike: …Eskimi iz Point Barrowa, na Aljasci, pripovijedaju o vremenu kada u zemlji nije bilo čovjeka, sve dok određeni duh po imenu á sê lu, koji je boravio u Point Barrowu, nije napravio čovjeka od gline, postavio ga na obalu da suha, udahnula u njega i dala mu život.1 Drugi Eskimi s Aljaske pripovijedaju kako je Gavran napravio prvu ženu od gline, da bude pratilja prvom čovjeku; pričvrstio je vodenu travu na potiljak kao kosu, zamahnuo krilima preko glinene figure i ona je ustala, prelijepa mlada žena.2 Indijanci Acagchemem iz Kalifornije rekli su da je moćno biće po imenu Chinigchinich stvorilo čovjeka od gline koju je našao na obali jezera; muško i žensko stvorio ih je, a Indijanci današnjice su potomci glinenog muškarca i žene.3 Indijance Maidu iz Kalifornije, prvog muškarca i ženu stvorila je tajanstvena ličnost po imenu Zemlja-Inicijati, koja se spustila s neba pomoću užeta napravljenog od perja. Tijelo mu je blistalo poput sunca, ali lice mu je bilo skriveno i nikad viđeno. Jednog je poslijepodneva uzeo tamnocrvenu zemlju, pomiješao je s vodom i izradio dvije figure, od kojih je jedan bio muškarac, a drugi žena. Indijanci Diegueño ili, kako sami sebe nazivaju, Kawakipai, koji zauzimaju krajnji jugozapadni kut države Kalifornije, imaju mit koji objašnjava kako su svijet u njegovom današnjem obliku i ljudska rasa stvoreni... Tcaipakomat je uzeo grumen svijetle gline, razdvojio ga dijelom i od njega napravio čovjeka. Indijanci Hopi ili Moqui iz Arizona... Tada je istočna božica uzela glinu i iz nje izlila prvo ženu, a potom muškarca; a glineni muškarac i žena oživjeli su baš kao što su to bile ptice i zvijeri prije njih. Indijanci Pima, još jedno pleme Arizone, tvrde da je Stvoritelj uzeo glinu u svoje ruke, i pomiješavši je sa znojem vlastitog tijela, sve umiješao u grudicu. Zatim je puhao u grudvicu dok nije počela živjeti i kretati se i postala muškarac i žena.2 Svećenik Indijanaca Natchez u Louisiani rekao je Du Pratzu "da je Bog umiješao glinu, poput one koju koriste lončari, i da je pretvorio ga u malog čovjeka; i da je nakon što ga je pregledao i otkrio da je dobro oblikovan, puhnuo u svoj posao, i taj mali čovjek je odmah dobio život, rastao, djelovao, hodao i našao se kao čovjek savršeno dobro oblikovan." Michoacanci iz Meksika rekli su da je veliki bog Tucapacha prvi napravio muškarca i ženu od gline. Indijanci Lengua iz Paragvaja vjeruju da je Stvoritelj, u obliku bube, nastanio rupu u zemlji, te da je stvorio muškarca i ženu od gline koju je izbacio iz svog podzemnog prebivališta. Očigledno je da su folklorne priče o stvaranju ljudi od gline/zemlje/blata vrlo česte. Dakle, dokazuje li moderna znanstvena hipoteza o ulozi gline u abiogenezi valjanost religija starih Mezopotamanaca, starih Egipćana, afričkih naroda Silluk i Pangwe, Amerikanaca, Karena iz Burme ili Inka? Je li Khnum pravi bog? Ili Nammu, Viracocha, Juok, Chinigchinich ili Pund-jel? Zašto kršćani i muslimani vjeruju da je Jahve ili Allah pravi bog kao što 'sugerira' hipoteza o abiogenezi gline? To bi mogao biti bog slonova s ​​ovnovskom glavom Khnum koji je stvarno stvorio ljudska bića od gline. MRAK U MORIMA I UNUTARNJIM VALOVIMA Još jedno "čudo" koje je zanijemilo naše muslimanske prijatelje je ajet 24:40: Ili su [stanje nevjernika] kao tama beskrajnog mora koje je prekriveno valovima iznad kojih su valovi iznad kojih su oblaci, slojevi tame, jedan na drugom. Ako ispruži ruku, jedva da je vidi. Oni kojima Allah ne daje svjetlo, oni nemaju svjetla. (Kur'an, 24:40) Muslimani tvrde da se u dubokim morima i oceanima tama povećava i kako ljudska bića nisu u stanju zaroniti na dubinu veću od 70 metara bez pomoći posebne opreme, gornji ajet ukazuje da je Muhamed imao božansko znanje. Ovo je očigledna samozavaravajuća zabluda. Svatko tko je zaronio samo nekoliko metara u moru može vidjeti da se svjetlost smanjuje s dubinom, pogotovo ako postoje slojevi oblaka koji blokiraju sunčevu svjetlost. Od davnina su Arapi ronili u Crveno more kako bi ubrali koralje. Tvrdnja da je samo Muhamed znao da u dubokim morima ima malo svjetla je besmisleno kada to može primijetiti bilo tko koji roni u more. Takve tvrdnje samo dokazuju očaj muslimana da izmišljaju čuda za knjigu koja ne sadrži ništa osim apsurda i besmislica. Ali to nije sve. Muslimani također vide još jedno čudo u ovom ajetu. Kažu da je dio koji kaže "...poput tame beskrajnog mora koje je prekriveno valovima iznad kojih su valovi iznad kojih su oblaci..." još jedno drugo čudo Kur'ana jer: "Znanstvenici su tek nedavno otkrili da postoje podzemni valovi, koji se "pojavljuju na sučeljima gustoće između slojeva različite gustoće." Ti unutarnji valovi pokrivaju duboke vode mora i oceana jer duboka voda ima veću gustoću od vode iznad nje. . Unutarnji valovi djeluju poput površinskih valova. Mogu se slomiti, baš kao površinski valovi. Unutarnje valove ljudsko oko ne može razaznati, ali ih se može otkriti proučavanjem promjena temperature ili saliniteta na određenom mjestu." Jasno možemo vidjeti da Muhammed u ovom ajetu ne govori ni o kakvim unutarnjim i podvodnim valovima. Jezik mu je zbunjen. Zato muslimani pokušavaju da protumače njegove riječi na bilo koji način koji im odgovara. Koliko mu je bilo teško biti konkretan i reći da u moru postoje unutarnji putovi? Ali on govori o valovima nad valom kako ih doživljava osoba koja se utapa u moru. Uvijek se čudim kada vidim očaj muslimana da pronađu čuda u najbanalnijim izjavama Kur'ana. Ovaj stih ne pokušava objasniti čitateljima kako izgledaju duboki oceani, već oslikava stanje nevjernika nečim što je čitatelju već poznato. To pokazuje da su ljudi koji su čitali ovaj ajet već znali da je dubina oceana mračna (kao što itko danas zna) i ovim primjerom Muhamed ih je pokušao natjerati da vizualiziraju stanje nevjernika. Kad ne bi znali da su duboke vode tamne onda stih ne bi izražavao ono što namjerava izraziti. Ako vam kažem da je moja kravata boja mog šešira, kada znate koje je boje moj šešir, ne biste razumjeli koje je boje moja kravata i ne bih vam govorio jasno. Zapamtite, jasnoća je jedna od tvrdnji Kur'ana. Ali ako kažem da mi je kravata crvena kao trešnja, Nadalje, Muhamed ne govori o “dubokim oceanima”. U dubokim okeanima ne trebate “pružiti ruku” kako kaže Muhamed, da to ne biste vidjeli. Ne možete vidjeti ništa. Zemlja u obliku jaja ili ravna? Kur'an 15.019: JUSUFALI: I zemlju smo rasprostrli (kao ćilim); postavljene na njemu planine čvrste i nepomične; i proizveo u njemu sve vrste stvari u odgovarajućoj ravnoteži. [Waal-arda madadnahawaalqayna feeha rawasiya waanbatnafeeha min kulli shay-in mawzoonin] وَالارضَ مَدَدْنَهَا مَدَدْ = madad = odugovlačiti, dosezati, produžiti, produžiti, izvući, produžiti, rastegnuti, raširiti, izvući, proširiti, dosegnuti, raspon, odmotati, ispružiti, prožimati, produžiti ( Rječnik ) Kur'an 20.053: JUSUFALI: "Onaj koji je stvorio, stvorio vam je zemlju poput prostirke; omogućio vam je da po njoj idete putevima (i kanalima); i spustio je vodu s neba." S njim smo proizveli različite parove biljaka koje su odvojene od drugih. Allathee jaAAala lakumu al-ardamahdan wasalaka lakum feeha subulan waanzala mina alssama-imaan faakhrajna bihi azwajan min nabatinshatta الَّذِي جَعَلَ لَكُمْ الْأَرْضَ مَهْدًا مَهْدًا = mahdan = (imenica) kolijevka.ili krevet, (glagol) izravnati, zagladiti, zagladiti, izravnati, cement, grade, ram, plane, roll, ravne, izravnati ( rječnik ). Kur'an 43.010: JUSUFALI: (Da, isti koji) je napravio za vas zemlju (poput tepiha) i napravio vam je puteve (i kanale) u njoj, da biste mogli naći uputu (na putu); [Allathee jaAAala lakumu al-ardamahdan wajaAAala lakum feeha subulan laAAallakum tahtadoona] الَّذِي جَعَلَ لَكُمْ الْأَرْضَ مَهْدًا مَهْدًا = mahdan = (imenica) kolijevka ili krevet, (glagol) izravnati, zagladiti, zagladiti, izravnati, cement, razred, ram, ravninu, kotrljati, ravan, izravnati ( rječnik ) Kur'an 50.007: JUSUFALI: A zemlju smo je rasprostrli i postavili na nju planine koje stoje čvrsto, i proizveli na njoj svaku vrstu lijepog rasta (u parovima)- [Waal-arda madadnahawaalqayna feeha rawasiya waanbatnafeeha min kulli zawjin baheejin] وَالارضَ مَدَدْنَهَا مَدَدْ = madad = odugovlačiti, dosezati, produžiti, produžiti, izvući, produžiti, rastegnuti, raširiti, izvući se, proširiti, dosegnuti, raspon, odmotati, ispružiti, prožimati, produžiti ( rječnik ) Kur'an 51.048: JUSUFALI: A Mi smo (prostornu) zemlju prostrli: Kako smo izvrsno rasprostranjeni! [Waal-arda farashnahafaniAAma almahidoona] وَالْأَرْضَ فَرَشْنَهَا فَنِعْمَ الْمَهِدُونَ فَرَشَْ = farasha = opskrbiti namještajem, izravnati, raširiti, prožimati, kružiti, cementirati, ravnati, odmotati, rastegnuti, proširiti, ravan, domet, doseg, ram, raširiti, produžiti, raširiti, rasklopiti, izravnati, izvući, izravnati ( rječnik ) الْمَهِدُونَ od مَهِدُ = izravnati, zagladiti, zagladiti, izravnati, cement, nagib, ram, ravninu, kotrljati, ravno, izravnati ( rječnik ) Kur'an 71.019: JUSUFALI: "'A Allah je za vas stvorio zemlju kao tepih (prostrtu), [WaAllahu jaAAala lakumu al-ardabisatan] وَاللَّهُ جَعَلَ لَكُمْ الْأَرْضَ بِسَاطًا بِسَاطًا = bisaatan = drogget , tepih , prostirka od glagola بسط = raširiti, izravnati, ravan, ravnomjerno, ram, grade, izravnati, ispružiti, popločati, izravnati, zagladiti, valjati, cementirati ( rječnik ) Kur'an 78.006: JUSUFALI: Zar nismo mi stvorili zemlju kao prostranstvo, Alam najAAali al-arda mihadan أَلَمْ نَجْعَلِ الأرْضَ مِهَادًا مهاد = ravno zemljište, ravno, ravnica, nabijanje ( rječnik ) Kur'an 79.030: JUSUFALI: I zemlju je, štoviše, On proširio (na prostranstvo); [Waal-arda baAAda thalika dahaha] U ovom ajetu neki muslimani sugeriraju da Kuran kaže da je zemlja u obliku jajeta. Tvrde da je dahaha = jajolika, ali to uopće nije istina. وَالأرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا دَحَا = daha=rasprostranjena, izravna razina. Posljednji ha = هَا u dahaha znači ovo. Dakle, dahaha zapravo znači raširite ovo, izravnajte ovo, izravnajte ovo. ( rječnik) Kur'an 88.020: YUSUFALI: A na Zemlji, kako se prostire? [Wa-ila al-ardi kayfa sutihat] وَإِلَى الْأَرْضِ كَيْفَ سُطِحَتْ Primjetite riječ سَطَّحَ? Ako pretražujete riječ u tekstualnoj datoteci arapskog Kur'ana, pronaći ćete riječ سطحت, ženskog roda za سَطَّحَ سَطَّحَ = raširiti, rasklopiti, odmotati, kotrljati, produžiti, izravnati, domet, popločiti, prožimati, kružiti, stepenovati, dosegnuti, ravnomjerno, izravnati, raširiti se, ispružiti, ravan, ispružiti, ravan, izravnati, ujednačiti, zagladiti. ( rječnik ) Kur'an 91.006: JUSUFALI: Uz Zemlju i njeno (široko) prostranstvo: PICKTHAL: I zemlju i Onoga koji je širi, ŠAKIR: I zemlju i Onoga koji ju je proširio, Waal-ardi wama tahaha وَالأرْضِ وَمَا طَحَاهَا Još jedan dokaz da je zemlja ravna Kur'an 2.022: JUSUFALI: Koji je učinio zemlju tvojim ležajem, a nebo tvojim baldahinom; i s nebesa spušta kišu; i donio s njime plodove za svoju hranu; onda ne postavljajte suparnike Allahu kada znate (istinu). Evo stiha na arapskom. الذي جعل لكم الأرض فراشا والسماء بناء وأن السماء ماء فأخرج به من الثمرات رزقا لكم فلا تجعلوا لله أندادا وأنتم تعلمون [Allathee jaAAala lakumu al-arda firashan waalssamaa binaan waanzala mina alssama-i maan faakhraja bihi mina alththamarati rizqan lakum fala tajAAaloo lillahi andadan waantum taAAlamoona] Našao sam grešku u ovom prijevodu. Riječ prevedena kao nadstrešnica je binaa ili binaan (بِنَاء). To je ono što riječ znači na arapskom ( rječnik ). Kao što možete vidjeti, riječ binaa ili binaan (بِنَاء) znači "zgrada". Nebesa su kao višekatna zgrada nad zemljom. Postoji sedam slojeva ili priča ove zgrade koja se zove nebesa. Nebesa su izgrađena na "ravnom" temelju zvanom "zemlja". Tefsir Ibn Kethir kaže istu stvar: Ovi ajeti ukazuju na to da je Allah započeo stvaranje stvaranjem zemlje, a zatim je nebo pretvorio u sedam nebesa. Ovako obično počinje gradnja, s prvim donjim, a zatim gornjim katovima, http://tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=1494 Također ovaj stih o zalasku sunca u mutnoj vodi potvrđuje da je zemlja ravna u Kuranu. Kur'an 18.086: JUSUFALI: Sve dok nije stigao do zalaska sunca, našao ga u vrelu mutne vode: Blizu njega je našao ljude: Rekli smo: "O, Zul-karnejne! (ti imaš vlast) ili da ih kazniš , ili se prema njima ponašati ljubazno." U ovom sljedećem stihu rečeno nam je da su samo planine one koje ometaju da zemlja bude potpuno ravna. Kur'an 18.047: JUSUFALI: Jednog dana ćemo ukloniti planine, a ti ćeš vidjeti zemlju kao ravnu površinu, i skupit ćemo ih, sve zajedno, niti ćemo ijedno od njih izostaviti. Još jedan vrlo jak argument je kako je ramazan sav zajeban zbog današnjih vremenskih zona. Ravna Zemlja NE bi imala vremenske zone. Pogledaj ovu temu . Muslimanska obrana "Zar ne vidiš da Allah spaja noć u dan i spaja dan u noć?" [31:29] "On je stvorio nebo i zemlju u pravim (razmjerima): On čini da se noć preklapa s danom, a dan preklopi noć." [39:5] "To je zato što Allah spaja noć u dan, i spaja dan u noć. A Allah, uistinu, sve čuje, sve vidi." [22:61]" Muslimani tvrde : "Stapanje ovdje znači da se noć polako i postupno mijenja u dan i obrnuto. Ovaj fenomen se može dogoditi samo ako je Zemlja sferna. Da je Zemlja ravna, došlo bi do nagle promjene iz noći u dan i iz dana u noć." Ova tvrdnja je netočna, postupni pomak s dana na noć i obrnuto bi se i dalje događao na modelu ravne Zemlje. Jedina razlika je u tome što bi model ravne Zemlje bio osvijetljen u isto vrijeme, ne bi postojale vremenske zone samo iste noći i dana za sve. Možete sami napraviti eksperiment. Sve što trebate je mračna soba, stol i svjetiljka. Zatim jednostavno pustite da se svjetiljka polako podigne iznad ruba stola, baš kao izlazak sunca, i vidjet ćete postupnu promjenu iz tame u svjetlo. Tako nam stihovi 31:29, 39:5 i 22:61 ne govore ništa o obliku zemlje, oni su samo puka opažanja koja svaki čovjek može učiniti. Muslimanska tvrdnja : "Ajet 79:30 opisuje zemlju kao jajoliku, tačnije nojevo jaje, zbog riječi dahaha" Ova tvrdnja je vrlo popularna među muslimanima, ali je vrlo pogrešna. Pogledajmo stih 79:30. Waal-arda baAAda thalika dahaha وَالأرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا دَحَا = daha=rasprostranjen , izravnati , nivo. Posljednji ha = هَا na dahaha znači ovo. Dakle, dahaha zapravo znači raširite ovo, izravnajte ovo, izravnajte ovo. ( rječnik ) Znači li "Dahaha" stvarno jajolika? U arapskom jeziku svaka riječ mora biti izvedena iz svog korijena. Korijen se obično sastoji od tri slova kojima se može manipulirati dodavanjem samoglasnika, prefiksa i sufiksa kako bi se proizvele različite riječi s različitim značenjima. Na primjer, "ka-ta-ba" (pisati) je korijen za mnoge riječi kao što su kitab (knjiga), maktaba (biblioteka), katib (autor), maktoob (napisano), kitabat (pisci) itd... Uzmimo sada da riječ koju ste spomenuli znači nojevo jaje, "Duhiya". Ova riječ NIJE korijen. To je imenica i izvedena je od "da-ha-wa", istog korijena iz kojeg dolazi glagol "dahaha". Nadalje, Duhiya ne znači niti nojevo jaje! Evo što najcjenjeniji rječnici kažu o ovoj temi: Od Lisan Al Arab: الأدحي و الدحية الأدحية و الأدحية و الأدحوة مبيض النعام في الرمل, وزنه فعول من ذلك, لأن الن النعامة تدحوه برجلها ثم تبيض فيه وليس للنعام عش. و مَدْحَى النعام : موضع بيضها , و أُدْحِيُّها موضعها الذي تُفَهي تُفَ Prijevod: "Al-udhy, Al-idhy, Al-udhiyya, Al-idhiyya, Al-udhuwwa: Mjesto u pijesku gdje noj polaže svoje jaje. To je zato što noj prostire zemlju nogama, a zatim tamo polaže jaja , noj nema gnijezdo." Što se tiče značenja glagola "dahaha", s njim se jednoglasno slažu svi arapski rječnici: Al Qamoos Al Muheet: (دَحَا): الله الأرضَ (يَدْحُوهَا وَيَدْحَاهَا دَحْواً) بَسَاطَه "Allah daha Zemlju: On ju je raširio." Al Waseet: دَحَا الشيءَ: بسطه ووسعه. يقال: دحا اللهُ الأَرض "Daha nešto: znači to raširiti. Na primjer: Allah daha Zemlju." Lisan Al Arab: الدَّحْوُ البَسْطُ . دَحَا الأَرضَ يَدْحُوها دَحْواً بَسَطَها . وقال الفراء في قوله والأَرض بعد ذلك دَحاها قال : بَسَطَها ; قال شمر: وأنشدتني أعرابية: الحمد لله الذي أطاقا بنى السماء باقا الأرض فما أضاقا قال شمر: وفسرته فقالت دحا الأرض أوسعها; وأنشد ابن بري لزيد بن عمرو بن نفيل: دحاها, فلما رآها استوت على الماء, أرسى عليها الجبالا و دحيت الشيء أدحاه دحيا بسطته بسطته, لغة في دحوته; حكاها اللحياني . وفي حديث علي علي وصلاته, اللهم داحي المدحوات يعني باسط الأرضين وموسعها, ويروى; دَاحِيَ المَدْحِيَّاتِ . و الدَّحْوُ البَسْطُ . يقال : دَحَا يَدْحُو و يَدْحَى أَي بَسَطَ ووسع "Daha zemlju: znači raširiti je." Zatim se spominje nekoliko arapskih pjesama koje potvrđuju ovo značenje. Ostalo neću prevoditi, ali svatko tko zna čitati arapski, smatrat će da je ovo definitivan dokaz da se Daha namjerava širiti. Također, Ibn Kethir se slaže sa mnom u svom komentaru Kur'ana: "(30. I nakon toga je proširio zemlju,)" Zaključak: Dok ajet 015.019, 020.053, 043.010, 050.007, 051.048, 071.019, 078.006, 079.030, 088.020 i 091.006 jasno kaže da je SVA Zemlja ravna. I niti jedan ajet u Kuranu ne govori ili nam čak nagovještava da je oblik zemlje nešto drugo osim ravnog, zaključak je jasan; prema Kuranu zemlja je ravna kao palačinka. KURAN OPISUJE ODREĐIVANJE SPOLA PO spermi UVOD Razni islamisti vode uobičajenu islamsku polemiku o tome kako se Kur'an može dokazati modernim znanstvenim spoznajama, koristeći stari kanard o tome kako je Kur'an jedina drevna knjiga koja kaže da je spol određen spermom. U tome bi mogli ukazati na neznanje Grka koji su mislili da je spol određen relativnom snagom sperme muških i ženskih roditelja kao što je Hipokrat zamislio. ( ref. ) Ovaj članak ne nastoji dokazati da su stari Egipćani dijelili neke aspekte našeg modernog razumijevanja rodne determinacije i reprodukcije. Njime se samo želi pokazati da Kur'an nije bio prvi vjerski tekst koji sugerira da je spol određen sjemenom muškog roditelja. ISLAMISTIČKA TREBA Primjer islamista koji tvrde da je Kuran jedina drevna knjiga koja ispravno opisuje rodno određivanje je dr. Al Zeiny, docent građevinarstva na Sveučilištu Evansville. Citat: Do nedavno se smatralo da je spol djeteta određen majčinim stanicama. Ili se barem vjerovalo da spol određuju muške i ženske stanice zajedno. Kur'an je jedina drevna knjiga koja kaže da je spol određen spermom. "On je stvorio oba spola, muški i ženski od kapi sperme koja je izbačena." (Kur'an, 53:45-46) To ponavlja dr. Zakir Naik iz Islamske istraživačke fondacije. Citat: ODREĐIVANJE SPOLA Spol fetusa određen je prirodom sperme, a ne jajne stanice. Spol djeteta, bilo žensko ili muško, ovisi o tome je li 23. par kromosoma XX ili XY. Određivanje spola prvenstveno se događa prilikom oplodnje i ovisi o vrsti spolnog kromosoma u spermiju koji oplodi jajnu stanicu. Ako se radi o spermiju s 'X' koji oplodi jajnu stanicu, fetus je žensko, a ako je spermij koji nosi 'Y', onda je fetus muškarac. “To je On stvorio u paru – muško i žensko, Iz sjemena kada je položeno (Na njegovo mjesto).” [Al-Qur'aan 53:45-46] Arapska riječ nutfah znači malu količinu tekućine, a tumnâ znači ejakuliran ili zasađen. Stoga se nutfah posebno odnosi na spermu jer se ona ejakulira. Kur'an kaže: “Zar nije ispuštena kap sperme (u poniznom obliku)? “Onda je postao Pripijeni ugrušak; Onda je (Allah) učinio I načinio (ga) u dostojnoj mjeri. “I od njega je načinio dva spola, muški i ženski.” [Al-Qur'aan 75:37-39] Ovdje se opet spominje da je mala količina (kap) sperme (označena riječju nutfatan min maniyyin) koja dolazi od muškarca odgovorna za spol fetusa. Svekrve na indijskom potkontinentu uglavnom više vole imati muške unuke i često krive svoje snahe ako dijete nije željenog spola. Kad bi barem znali da je odlučujući faktor priroda muškog spermija, a ne ženske jajne stanice! Ako su nekoga krivili, trebali bi kriviti svoje sinove, a ne svoje snahe, jer i Kur'an i nauka smatraju da je muška tekućina odgovorna za spol djeteta! ANALIZA Pitanje je: Jesu li islamisti u pravu kada tvrde da je Kuran jedina drevna knjiga koja kaže da je spol određen spermom muškog roditelja? Mislim da ne. Barem su neki od starih Egipćana jasno vjerovali da je spol potomstva određen spermom muškog roditelja. ( ref. ) Citat: Atem je onaj koji je masturbirao u Iunu (On, Heliopolis). Uhvatio je svoj falus kako bi pomoću njega mogao stvoriti orgazam, i tako su rođeni blizanci Shu i Tefnut. [Tekst piramide 1248-49] Shu je bio bog suhog zraka, vjetra i atmosfere, dok je Tefnut bila lunarna božica vlage, vlage i vode koja je također bila i solarna božica povezana sa suncem i suhoćom (točnije, odsutnošću vlage). Neki stari Egipćani također vjeruju da su Shu i Tefnut bili djeca Ra i Hathor, božice ljubavi, ljepote i sreće. [ ref. ] Dok su drugi vjerovali da su Shu i Tefnut potomci samog Ra. Citat ( Ref ): Shu i njegov ženski kolega Tefnut mogu se smatrati zajedno, u svakom slučaju u tekstovima iz kasnijih razdoblja. Čini se da naziv Shu potječe od korijena shu, "suh, isušen, uvenuo, prazan" i slično, a ime Tefnut mora biti povezano s tefom, ili teftet, "pljunuti, biti vlažan" i sl. ; tako je Shu bio bog koji je bio povezan s toplinom i suhoćom sunčeve svjetlosti i sa suhom atmosferom koja postoji između zemlje i neba, a Tefnut je bila personifikacija vlage neba, i manifestirala se u raznim oblicima. Najstarija legenda o podrijetlu bogova sadržana je u tekstu Pepija I., pri čemu se kaže {red 465} da je jednom davno Tem otišao u grad Annu i da je tamo proizveo iz vlastitog tijela nepravilnim putem masturbacije svoje dvoje djece Shua i Tefnuta. U ovom obliku kruga mit je vjerojatno libijskog podrijetla i sugerira da su njegovi izumitelji bili u poludivljem, ili možda potpuno divljem stanju kada je prvi put objavljen. U kasnijim vremenima, kao što smo već vidjeli, čini se da su Egipćani odbacili neke pojedinosti mita, ili da su osjećali neke poteškoće u vjerovanju da su Shu i Tefnut rođeni, začeti i iznjedreni od strane Tema, pa su stoga pretpostavili da njegova sjena, khaibit, bila mu je uloga žene; drugi stav je bio da je božica Iusaaset bila njegova žena. a to sugerira da su njegovi izumitelji bili u poludivljem, ili možda potpuno divljem stanju kada je prvi put objavljen. U kasnijim vremenima, kao što smo već vidjeli, čini se da su Egipćani odbacili neke pojedinosti mita, ili da su osjećali neke poteškoće u vjerovanju da su Shu i Tefnut rođeni, začeti i iznjedreni od strane Tema, pa su stoga pretpostavili da njegova sjena, khaibit, bila mu je uloga žene; drugi stav je bio da je božica Iusaaset bila njegova žena. a to sugerira da su njegovi izumitelji bili u poludivljem, ili možda potpuno divljem stanju kada je prvi put objavljen. U kasnijim vremenima, kao što smo već vidjeli, čini se da su Egipćani odbacili neke pojedinosti mita, ili da su osjećali neke poteškoće u vjerovanju da su Shu i Tefnut rođeni, začeti i iznjedreni od strane Tema, pa su stoga pretpostavili da njegova sjena, khaibit, bila mu je uloga žene; drugi stav je bio da je božica Iusaaset bila njegova žena. glumila mu je ulogu žene; drugi stav je bio da je božica Iusaaset bila njegova žena. glumila mu je ulogu žene; drugi stav je bio da je božica Iusaaset bila njegova žena. Stoga, u potpuno razvijenom mitu, Ra (aka Atum aka Tem) dao je spermu koja određuje spol Shua i Tefnut, zajedno s Iusasetom (ili Hathor) kao njegovom ženom. Sada, postoji jasna greška u tome što se čini da Iusaset (ili Hathor) ne doprinosi ništa više od maternice za inkubaciju. Međutim, tvrdim da se ovo ne razlikuje od kur'anske embriologije po tome što Kur'an nikada eksplicitno ne tvrdi da ženski roditelj daje genetski materijal. To je samo pretpostavka, i samo pretpostavka, islamista da 'nutfatun amshaajin' (mješovita kap ili pomiješana sperma) uključuje žensku spolnu metu. "Uistinu MI smo stvorili čovjeka od kapi pomiješane sperme." (76:2) Izraz 'nutfatun amshaajin' mogao bi se jednako lako odnositi na spajanje sperme i menstrualne krvi Aristotela i drevnih indijskih embriologa, ili hipotezu o dvije sperme Hipokrata i Galena, ili čak na lako uočeno miješanje sjemena i vaginalnog iscjetka tijekom spolnog odnosa. . Drugim riječima, činjenica da Kur'an ne navodi eksplicitno da 'nutfatun amshaajin' sadrži jajnu ćeliju, zajedno s postojanjem drugih mogućih objašnjenja, znači da je nelogično pretpostaviti prvo, a ne drugo. Inzistiranje islamista da on objašnjava prvo je čista pretpostavka lišena dokaza i predstavlja logičku zabludu dvosmislenosti, a njezino usvajanje je samo priželjkivanje ili islamistička umjetnost 'reinterpretacije nakon činjenica'. Moglo bi se tvrditi da Kur'an uopće ne traži ulogu jajne stanice, ili čak ne zna za njeno postojanje. Stihovi 53:45-46 zapanjujuće su slični Raovom tekstu o masturbaciji. Pickthall: I da On stvara dva supružnika, muškarca i ženu, Od kapi (sjemena) kada se izlije; Jusuf Ali: Da je stvorio u parovima, muško i žensko, od sjemena kada je položeno (na njegovo mjesto); Šakir: I da je stvorio parove, muško i žensko od malog sjemena kada se prilagodi Sher Ali: I da ON stvara parove, muško i žensko, Od kapi sperme kada se emitira; Halifa: On je Taj koji je stvorio dvije vrste, mušku i žensku od male kapi sjemena. Palmer: i da je stvorio parove, muško i žensko, od ugruška kada se emitira; Sale: i da stvara dva spola, muški i ženski, od sjemena kada se emitira; Rodwell: I da je stvorio spolove, muške i ženske, od raspršenih klica života, [Transliterirani arapski Waannahu khalaqa alzzawjayni alththakara waal-ontha Min nutfatin itha tumna] Postoje samo dva logična objašnjenja nutfatina itha tumna; da je to emitirana sperma, ili implantirana blastocista (tj. zigota). Ako je ovo drugo, islamisti nemaju razloga tvrditi da Kur'an ispravno navodi da je spol određen spermom muškog roditelja. Stoga se nutfatin itha tumna mora odnositi na emitiranu spermu. Moguće je da kur'anski ajeti 53:45-46 navode da su muško i žensko potomstvo, a ne samo spol, stvoreno od sperme. To je mogućnost koju islamisti potpuno odbacuju bez dokaza i sugerira pristrano tumačenje stihova u svjetlu modernih činjenica. Jer gdje se spominje jajna stanica? Ni u ovim ajetima niti bilo gdje drugdje u Kur'anu. Zapravo, sam Kur'an pruža dokaz o njegovom doktrinarnom izostavljanju ili odbijanju uloge jajne stanice u razmnožavanju, jer ajet 2:223 kaže da su žene samo obrada. Ovo govori da su poput zemlje koja prima zigotu (tj. sjeme) od mužjaka. Pickthall 2:223: Vaše su žene oranica za vas (za obrađivanje) idite na svoju zemlju kako želite, i šaljite (dobra djela) pred sobom za svoje duše, i bojte se Allaha, i znajte da ćete se (jednog dana) sresti Mu. Podijeli radosnu vijest vjernicima, (O Muhammede). Stoga, ako se čita u kontekstu stiha 2:223, 'nutfatun amshaajin' ne može sadržavati jajnu stanicu jer obrada ne doprinosi genetskom materijalu razvoju sjemena (tj. zigota), i mora značiti sjeme pomiješano s nekim nespecificiranim ne- genetski materijal koji doprinosi ženskom izlučivanju. U svjetlu ovih činjenica, potkrijepljenih kur'anskim ajetima, očito je da je kur'anski stav o ljudskom začeću i reprodukciji da muški roditelj doprinosi diploidnom sjemenu (nutfatin itha tumna), a ženski roditelj, kao tilth, samo doprinosi okolišu te hranjive tvari za rast i razvoj ovog diploidnog sjemena. Stoga se može vidjeti da je potpuno razvijeni staroegipatski mit Ra-Hathor-Shu-Tefnut o određivanju spola i doprinosu ženskog roditelja u reprodukciji vrlo sličan, ako ne i identičan, onom opisanom u Kur'anu. ZAKLJUČAK Očigledno je da su neki od starih Egipćana vjerovali da se rod stvara spermom muškog roditelja, a reprodukcija se odvija preko muškog i ženskog spoja. Ovo vjerovanje prethodilo je Kur'anu oko 2.900 godina, o čemu svjedoči piramidalni tekst faraona Pepija I, 2332-2283 pr. KURAN I SILOŠĆE ŽELJEZA UVOD Mnogi islamisti propagiraju urnebesnu pseudoznanost 'željeza poslano s neba čuda'. Ovo je potpuno lišeno logike i znanstvene činjenice. Takve islamističke tvrdnje mogu impresionirati lakovjerne, ali ne izazivaju ništa osim smijeha među onima s čak i minimalnim znanstvenim obrazovanjem. Glavni zagovornik ove islamističke pseudoznanosti je Harun Yahya. ( Ref ) RASPRAVA Harun Yahya je napisao: ČUDO OD ŽELJEZA Željezo je jedan od elemenata istaknutih u Kur'anu. U suri El-Hadid, što znači željezo, obavješteni smo: A Mi smo također spustili željezo u kojem je velika sila i koje ima mnogo koristi za ljude... (Kur'an, 57:25) Željezni ingot Za riječ "anzalna", prevedena kao "spuštena" i korištena za željezo u stihu, moglo bi se misliti da ima figurativno značenje kako bi se objasnilo da je željezo dato u korist ljudima. Ali, kada uzmemo u obzir doslovno značenje riječi, a to je "biti fizički poslan s neba", kao u slučaju kiše i sunčevih zraka, shvaćamo da ovaj stih implicira vrlo značajno znanstveno čudo. Jer, moderna astronomska otkrića otkrila su da željezo koje se nalazi u našem svijetu potječe od divovskih zvijezda u svemiru.38 Ovo je nelogična premisa. Riječ anzalna/anzala se u Kuranu koristi 88 puta. Također se koristi za: goveda: 39:06 odjevni predmeti: 7:26 hrana/prehrana: 10:59; 45:05; 2:57; 7:160 ljudi knjige: 33:26 voda/kiša: 20:164; 16:10; 35:27; 14:32; 22:05; 25:48; 6:99; 16:65; 39:21; 20:53; 41:39; 31:10; 13:17; 22:63; 2:22; 27:60; 23:18; 78:14 Ništa od ovih stvari ne dolazi iz svemira ili neba. Znači li to da stoka, odjeća, hrana i ljudi iz knjige također dolaze iz supernova? Ne, nije. Dakle, zašto pretpostaviti da sura 57:26 doslovno kaže da je željezo došlo iz svemira? Zašto pretpostavljati doslovno značenje u odnosu na željezo, a figurativno značenje kada se odnosi na sve ostalo? Jedino logično objašnjenje za korištenje pojma 'anzalna' koje je u skladu sa svim njegovim pojavljivanjima u Kur'anu je označavanje nečega što ga daje božanstvo, mehanizam nepoznat. Selektivno pripisati 'podrijetlo iz supernove' željezu, ali ne i stoci, odjeći, hrani i ljudima iz knjige, bez dokaza zašto bi se koristilo doslovno i figurativno tumačenje je puka pretpostavka ili posebna mistična interpretacija, i dakle potpuna glupost. Ne može se precijeniti da je intelektualno nepošteno određivati ​​doslovno tumačenje određenom slučaju, ali figurativno tumačenje u svakom drugom slučaju bez dokaza koji podržavaju takvu razliku. Istina je da većinu takvih islamističkih tvrdnji iznose islamisti nesvjesni prethodnog znanja drugih naroda. Prijedlog 'željezo poslano s neba' ne razlikuje se od islama niti je islamska verzija bila najranija. Stari Egipćani željezo su nazivali 'željezom s neba'. ( Ref ) Tako je koncept željeza iz svemira/neba/neba ​​već bio poznat čovječanstvu tisućama godina prije islama. Egipćani su željezo zvali 'nebeskim metalom' ili ba-en-pet, što ukazuje da je prvi korišteni primjerak bio meteorskog podrijetla; babilonsko ime koje ima isto značenje. Nesumnjivo je zbog svoje rijetkosti željezo bilo toliko cijenjeno od strane prvih Egipćana, dok bi njegov nebeski izvor bio fascinantan. http://www.touregypt.net/science.htm : Zasigurno su stari Egipćani bili svjesni meteoritskog željeza, ali što je neugodno za arheologe, dokazi sugeriraju da su u vrlo ranom razdoblju svoje povijesti već bili dovoljno sofisticirani da razlikuju različite vrste željeza. Ploče su se zvale `res mehit ba', što znači `željezo sjever-jug', a Plutarh citira Maneta kako razlikuje teretne kamene od nemagnetskog željeza, nazivajući prvu `Ozirisovu kost', a potonju `Tifonovu kost' (biti grčka verzija Seta).3 Robert H O'Connell je 1983. preveo tekst u lijesu Spell 148, koji se odnosi na udar meteorita kao sastavni dio koncepcije Horusa. `… eksplozija meteorita takva da se bogovi boje, Izida se probudila trudna od sjemena svog brata Ozirisa!….5 Još ranije, 1911., Wallis Budge je prevela tekst iz vremena Pepija II (oko 2278.- 2184. pr. Kr.) koji govori o `željezu koje je došlo od Seta, a bilo je u Setovoj podlaktici; prenio je na pokojnika moć Horusovog oka.6 Kako se zviježđe Velikog medvjeda smatralo prebivalištem Seta, možemo razumno zaključiti da je barem jedan meteorit koji nosi željezo došao iz ovog smjera rano u Staro kraljevstvo. A ako bismo zaključili da je Horusovo uzašašće došlo tijekom ujedinjenja dviju zemalja, Dokazi onda, čini se, podupiru ideju da su stari Egipćani bili svjesni željeza i vjerojatno ga promatrali kao nebesku tvar. http://www.gizagrid.com/body_egyptian_iron.html Kao što je već rečeno, ovo vjerovanje dijele i Mezopotamci. Vrhovni bog Anu personificirao je planet koji je eksplodirao; otuda činjenica da je njegovo ime značilo 'Nebo', a otuda i činjenica da je meteoritsko željezo bilo poznato u Sumeru kao 'Anuova bit'. Harun Yahya je napisao : Ne samo željezo na Zemlji, već i željezo u cijelom Sunčevom sustavu dolazi iz svemira, budući da temperatura na Suncu nije dovoljna za stvaranje željeza. Sunce ima površinsku temperaturu od 6000 stupnjeva Celzija, a temperaturu jezgre od približno 20 milijuna stupnjeva. Željezo se može proizvesti samo u puno većim zvijezdama od Sunca, gdje temperatura doseže nekoliko stotina milijuna stupnjeva. Kada količina željeza u zvijezdi prijeđe određenu razinu, zvijezda je više ne može prihvatiti i ona na kraju eksplodira u onome što se naziva "nova" ili "supernova". Ove eksplozije omogućuju ispuštanje željeza u svemir.39 Jedan znanstveni izvor daje sljedeće informacije o ovoj temi: Postoje i dokazi za starije događaje supernove: povećane razine željeza-60 u dubokomorskim sedimentima protumačene su kao naznake da se eksplozija supernove dogodila unutar 90 svjetlosnih godina od Sunca prije otprilike 5 milijuna godina. Željezo-60 je radioaktivni izotop željeza, nastao u eksplozijama supernove, koji se raspada s poluživotom od 1,5 milijuna godina. Povećana prisutnost ovog izotopa u geološkom sloju ukazuje na nedavnu nukleosintezu elemenata u blizini u svemiru i njihov kasniji transport na Zemlju (možda kao dio zrna prašine).40 Ovo je logična zabluda crvene haringe. Svi elementi teži od helija (i male količine litija) ne mogu se proizvesti na Zemlji i moraju potjecati iz supernova. http://www.phy6.org/stargaze/Sun7enrg.htm Materijal otpuhan eksplozijom supernove u konačnici se raspršuje po svemiru, a dio je ugrađen u oblake prašine i plina koji kasnije tvore nova sunca i planete. Svi elementi na Zemlji teži od helija (osim, eventualno, male količine litija) morali su tako doći: produkti nuklearnog izgaranja u nekoj pretsolarnoj zvijezdi, oslobođeni ili nastali u eksploziji koja prati njezin konačni kolaps. Naša tijela su napravljena od zvjezdanog materijala - ugljika, kisika, dušika, a sve ostalo je proizvedeno nuklearnom fuzijom. Dakle, činjenica da je željezo proizvedeno u supernovama ne dokazuje ništa. Gotovo svaki element na Zemlji također je nastao u supernovama. Harun Yahya je napisao: Surat al-Hadid je 57. u Kur'anu. Brojčana vrijednost riječi “al-Hadid” na arapskom je 57. Brojčana vrijednost “hadid” sama po sebi je 26. Kao što se može vidjeti iz periodnog sustava sa strane, 26 je broj atoma željeza. Ajetom objavljenim u suri al-Hadid Uzvišeni Allah ukazuje na to kako je nastalo željezo, a matematičkim kodom sadržanim u ajetu otkriva nam znanstveno čudo. Sve ovo pokazuje da se željezo nije formiralo na Zemlji, već da je nošeno iz Supernova, i da je "spušteno", kao što je navedeno u ajetu. Jasno je da se ta činjenica nije mogla znati u 7. stoljeću, kada je objavljen Kur'an. Ipak, ova činjenica je opisana u Kur'anu, Allahovoj Riječi, Koji obuhvata sve stvari u svom beskrajnom znanju. Ovo je puka slučajnost. Atomska masa željeza je 56, a ne 57, iako je atomski broj 26. Fe-56 je najčešći izotop i Kur'an je za jedan, ako bismo prihvatili ovu smiješnu islamističku liniju razmišljanja. Pogledajmo kako se Kur'an odnosi na druge metale, koristeći olovo i bakar kao primjere da pokažemo kako je ovaj islamistički način razmišljanja neprikladno selektivan i pogrešan. Olovo (Pb-207 atomski broj 86) spominje se u suri 18:29. Bakar (Cu-63 atomski broj 29) spominje se u surama 18:96, 34:12, 44:45, 55:35 i 70:08. Ne postoji korelacija između upućivanja na suru i ovih metala. Stoga je nelogično zaključiti da postoji neka 'čudesna' povezanost između sure 57:26 i željeza, bez objašnjenja zašto ne postoji slična povezanost između upućivanja na suru i drugih metala. Harun Yahya je napisao: Astronomija je također otkrila da su se i drugi elementi formirali izvan Zemlje. U izrazu "I mi smo željezo spustili" u ajetu, riječ "također" možda se odnosi na tu ideju. Molimo pogledajte olovo i bakar koji ne pokazuju apsolutno nikakvu povezanost između referenci na suru i njihovih atomskih brojeva. Harun Yahya je napisao: Međutim, činjenica da se u ajetu posebno spominje željezo prilično je zapanjujuća, s obzirom da su ta otkrića nastala krajem 20. stoljeća. U svojoj knjizi Nature's Destiny, poznati mikrobiolog Michael Denton naglašava važnost željeza: Od svih metala ne postoji nijedan bitniji za život od željeza. To je nakupljanje željeza u središtu zvijezde koje izaziva eksploziju supernove i naknadno raspršivanje vitalnih atoma života po kozmosu. Bilo je to povlačenje atoma željeza gravitacijom u središte iskonske Zemlje koje je stvorilo toplinu koja je uzrokovala početnu kemijsku diferencijaciju Zemlje, otplinjavanje rane atmosfere i konačno formiranje hidrosfere. To je rastopljeno željezo u središtu Zemlje koje, djelujući poput gigantskog dinama, stvara Zemljino magnetsko polje, koje zauzvrat stvara Van Allenove radijacijske pojaseve koji štite Zemljinu površinu od razornog kozmičkog zračenja visoke energije i čuvaju ključni ozonski omotač od uništenja kozmičkih zraka... Bez atoma željeza ne bi bilo života na bazi ugljika u kozmosu; nema supernova, nema zagrijavanja primitivne zemlje, nema atmosfere ili hidrosfere. Ne bi bilo zaštitnog magnetskog polja, Van Allenovog radijacijskog pojasa, ozonskog omotača, metala za stvaranje hemoglobina [u ljudskoj krvi], metala koji bi ukrotio reaktivnost kisika i oksidativnog metabolizma. Intrigantan i prisan odnos između života i željeza, između crvene boje krvi i umiranja neke daleke zvijezde, ne ukazuje samo na relevantnost metala za biologiju, već i na biocentričnost kozmosa...41 Ovo je toliko smiješno da prkosi vjerovanju. Michael Denton, anti-evolucionist (dakle Harun Yahya-ov suputnik) koji je postao evolucionist, nije kozmolog i stoga se čini da ne zna da više od polovice planeta u Sunčevom sustavu sadrži željezne jezgre, baš kao i Zemlja. Zapravo, četiri mjeseca, uključujući i naš, također sadrže željezne jezgre. I ne samo to, asteroidi i meteoriti koji sadrže željezo pogađaju sve planete. Željezo može biti preduvjet života kakvog poznajemo, ali nije jedini preduvjet jer i drugi planeti sadrže željezo, ali ne podržavaju život. Stoga je pošteno reći da svi uvjeti za život moraju biti prisutni da bi se život dogodio. Uklonite jedan element i život neće uspjeti. Stoga je preigravanje uloge željeza u stvaranju života kao što se čini Harun Yahya i Michael Denton logična zabluda 'iskosa'. Za dokaz željeznih jezgri u zemaljskim planetima i četiri mjeseca (kao što je trenutno poznato) ( ref .): Unutarnji svjetovi našeg Sunčevog sustava vrlo su gusti, uglavnom izrađeni od željeza i stijena. Živa ima gustoću od 5,43 g/cm3. Ako pogledamo gore navedene materijale, niti jedan materijal nema gustoću od 5,4 g/cm3. Međutim, gustoća željeza je veća, a bazalt ima manju gustoću. Ako u prosjeku procijenite ta dva zajedno, ispada oko 5,5 g/cm3, što je prilično blizu gustoći Merkura. To sugerira da je Merkur uglavnom napravljen od željeza i stijena. Venera ima gustoću od 5,2 g/cm3. To također leži između gustoće željeza i stijena, što ukazuje na to da je Venera vjerojatno sastavljena i od ove dvije tvari. Zemlja ima gustoću od 5,52 g/cm3, što je opet otprilike na pola puta između gustoće željeza i bazalta. Zemlja se uglavnom sastoji od željeza i stijena, iako je površina Zemlje prekrivena stijenama i vodom. Mjesec ima nasipnu gustoću od 3,34 g/cm3, gotovo potpuno istu gustoću kao bazalt. Vjerujemo da to znači da je Mjesec gotovo u potpunosti napravljen od stijene i da ima vrlo malu željeznu jezgru. To ukazuje da Mars ima veći sadržaj lakših materijala od Venere ili Zemlje, ali je dovoljno težak da nas natjera da vjerujemo da ima željeznu jezgru veću od željezne jezgre Mjeseca. http://www.nineplanets.org/mercury.html To ukazuje da je gusta željezna jezgra Merkura relativno veća od Zemljine i vjerojatno čini većinu planeta. http://www.solarviews.com/span/galpr4.htm NASA-ina svemirska letjelica Galileo otkrila je da Jupiterov mjesec Io probijen vulkanom ima divovsku željeznu jezgru koja zauzima polovicu njegovog promjera, izvještavaju znanstvenici u današnjem izdanju časopisa Science. ( Ref ) Vjerujemo da Jupiter ima jezgru od stjenovitog silikatnog materijala i dublju željeznu jezgru baš poput Zemlje i možda otprilike iste veličine kao Zemlja. ( Ref ) Saturn – (mala) Željezna jezgra, obavijena ledom i prekrivena dubokim slojem tekućeg dušika. ( Ref ) Saturn Sastav: Mala kamena željezna jezgra. ( Ref ) Sumnjamo na prisutnost željeza jer je sonda Galileo otkrila malo reliktno B-polje povezano s Ganimedom. ( Ref ) Željezne jezgre Io, Europa i Ganymede, ali ne i Callisto. Neki znanstvenici sada vjeruju da čak i sunce posjeduje željeznu jezgru. ( Ref ) http://web.umr.edu/~om/ Sunčeva željezna jezgra može biti uzrok solarnih baklji Dr. Oliver Manuel, profesor nuklearne kemije, vjeruje da je željezo, a ne vodik, najzastupljeniji element Sunca. "Mislimo da je Sunčev sustav proizašao iz jedne zvijezde, a sunce se formiralo na jezgri supernove", objašnjava Manuel. "Unutarnji planeti su uglavnom napravljeni od materije proizvedene u unutarnjem dijelu te zvijezde, a vanjski planeti od materijala koji je nastao iz vanjskih slojeva te zvijezde." Stoga su željezne jezgre uobičajena pojava u Sunčevom sustavu. Zemljina željezna jezgra nije najveća u apsolutnom smislu – ta čast pripada Jupiteru. Niti je najveća u omjeru - ta čast pripada Merkuru. Šest od devet planeta posjeduje željezne jezgre - stoga je nedostatak željezne jezgre prije iznimka nego pravilo. Također, naše današnje razumijevanje je da četiri mjeseca posjeduju željezne jezgre. Slijedeći islamističku liniju razmišljanja, predlažu li oni da je Allah 'spustio' željezo na Mjesec u korist američkih astronauta? Predlažu li islamisti da je Allah 'spustio' željezo na Mars i Jupiterove mjesece u korist američkih robotskih sondi? Očigledno je da nijedno božanstvo nije 'poslalo' željezo u bilo koji dio Sunčevog sustava za dobrobit ljudi. Prema najnovijoj znanstvenoj teoriji, Sunčev sustav je nastao kao rezultat kolapsa supernove; hlapljiviji elementi su izbačeni dalje kako bi nastali vanjski planeti, dok su se manje hlapljivi elementi, uključujući željezo, sjedinili u sunce, unutarnje planete i neke od mjeseci. ( ref. ) Ukratko, nema ničeg čudesnog u prisutnosti planetarnih željeznih jezgri, taloženja željeza u zemaljskoj kori ili željeza u udarima meteorita/asteroida. Harun Yahya je napisao: Ovaj prikaz jasno ukazuje na važnost atoma željeza. Činjenica da je željezo u Kur'anu privučena posebnom pažnjom također naglašava važnost elementa. Osim toga, postoji još jedna skrivena istina u Kur'anu koja skreće pažnju na važnost željeza: sura al-Hadid 25, koja se odnosi na željezo, sadrži dva prilično zanimljiva matematička koda. "Al-Hadid" je 57. sura u Kur'anu. Abjad riječi "Al-Hadid" na arapskom, kada se zbroje numerološke vrijednosti njegovih slova, također je 57. (Za abjad izračune pogledajte odjeljak o Numerološkim proračunima (Abjad) u Kur'anu.) Numerološka vrijednost same riječi "hadid" je 26. A 26 je atomski broj željeza. Ovo je patentna glupost. Atomski broj željeza je 26, a ne 25, tako da sura al-Hadid 25 gubi za jedan. Atomska masa najčešćeg izotopa željeza je 56, a ne 57, tako da je al-Hadid također za jedan. Ostatak Haruna Yahye samo navodi neke od korisnosti željeza. Međutim, to nije ništa čudesno jer su i drugi metali korisni ljudima. Drugo, željezo je čest element u našem Sunčevom sustavu, a možda i u drugim solarnim sustavima. Nema ljudi osim na zemlji koji bi koristili ovo željezo. Ili je Allah također 'spustio' željezo na Mjesec da ga američki astronauti koriste? Neki islamisti također iznose smiješnu tvrdnju da na suncu nema dovoljno energije da se stvori čak ni jedan atom željeza, što implicira božansko porijeklo. Nadir Ahmed je napisao : Današnji nam znanstvenici govore da nakon proučavanja elementa željeza to željezo nije moglo nastati na zemlji. I ne samo to, kažu da se željezo nije moglo ni stvoriti u našem svemiru. Kažu da je pri izračunavanju energije potrebne za formiranje jednog atoma željeza utvrđeno da je oko četiri puta veća energija od cijelog Sunčevog sustava, samo da bi se stvorio jedan atom energije. Znanstvenici nam dalje govore da ova vrsta energije nije vidljiva na našem suncu, našim planetima, u našem solarnom sustavu zajedno. Dakle, ono što nam govore je da se željezo nije moglo formirati na Zemlji, niti u našem Sunčevom sustavu; nego je trebao doći iz nekog vanjskog izvora. To je jedino mjesto odakle je moglo doći željezo. Ovo je potpuno lažno. Islamisti iznose grandiozne tvrdnje kako bi zavarali lakovjerne, ali jednostavna računica pokazuje da su te tvrdnje potpuna besmislica. Ukupna energija u atomu željeza može se izračunati korištenjem Einsteinove poznate jednadžbe E=mc2. 1 mol Fe-26 = 55,847 g Avogadrov broj = 6,0221415*10^23 1 atom Fe-26 = 0,055847 kg / (6,0221415*10^23) Brzina svjetlosti = 299,792,458 m/s E = 0,055847 kg / (6,0221415*10^23) * (299,792,458)^2 = 8,33 * 10^-9 džula. Ako izračunamo samo nuklearnu energiju vezanja jednog atoma željeza, onda moramo koristiti sljedeći izračun: 1. Izračunajte defekt mase: Fe-56 ima 26 protona i 30 neutrona. Masa protona je 1,00728 amu, a neutrona 1,00867 amu. Kombinirana masa je 56.449 amu. Dakle, defekt mase je 56,449 amu – 55,918 amu = 0,53128 amu. 2. Pretvorite defekt mase u kg. (0,53128 amu/jezgra)(1,6606 x 10^-27 kg/amu) = 8,8224 x 10^-28 kg/nukleus 3. Pretvorite ovu masu u energiju koristeći DE = Dmc2. E = (8,8224 x 10^-28 kg/jezgri) * (299,792,458 m/s)^2 = 7,9291 x 10^-11 J/nukleus 4. Pretvorite džule u MeV koristeći 1,602 * 10^-13 džula po MeV 7,9291 x 10^-11 J/jezgri * 1,602 * 10^-13 džula po MeV = 8,8384 MeV po nukleonu. Ako je to četiri puta veća količina energije u Sunčevom sustavu, svi smo u velikoj nevolji. Količina energije koja upisuje ovaj članak daleko premašuje ono što je sadržano u jednom atomu željeza. Ove brojke uopće nisu velike. Fermilab akcelerator je sposoban za 2 Terra eV. Fermilab je napisao : Fermilab Tevatron osigurava sudare protona i antiprotona pri najvišoj svjetskoj energiji od 2 trilijuna elektron-volti (TeV) kao središte mase sudara po čestici u protonskim i antiprotonskim zrakama. Jedan eV je oko 1,602*10^-19 Joulesa. Stoga je 1 TeV 1,602*10^-7 Joulesa. Dakle, ukupna energija Fe-26 je samo 0,0526 TeV, a energija nuklearnog vezanja je samo 494,95 MeV ili 0,00049495 TeV. To je MALO u usporedbi s onim što rutinski vide u Fermilabu. Konačno, smiješnija islamistička tvrdnja je sljedeća: Nadir Ahmed je napisao: Današnji nam znanstvenici govore da nakon proučavanja elementa željeza to željezo nije moglo nastati na zemlji. I ne samo to, kažu da se željezo nije moglo ni stvoriti u našem svemiru. Netko bi rekao da bi samo islamisti mogli dati takvu apsurdnu tvrdnju. Nijedan vjerodostojan znanstvenik to ne bi tvrdio. Očito je da naš svemir sadrži supernove koje proizvode željezo. Uostalom, tako su ove supernove otkrivene – od strane zapadnih kafirskih astronoma koji proučavaju naš svemir. Možda islamisti misle da je željezo proizvedeno u nekom paralelnom svemiru. Kako je željezo stiglo u naš svemir može odgovoriti samo crna rupa koja je islamistička pseudoznanost. ZAKLJUČAK Nema ničeg čudesnog u suri 57:26 koja opisuje željezo koje 'spušta' neko božanstvo. Stari Egipćani su već izveli taj koncept tri tisuće godina prije islama. Željezo su zvali "ba-en-pet" ili "metal s neba". Ovaj koncept dijelili su i stari Mezopotamci. Izraz 'anzala' koji se koristi za opisivanje željeza koje je 'spušteno' također se koristi za opisivanje stoke, odjeće, hrane i ljudi iz knjige koje je 'slalo' neko božanstvo. Ništa ne ukazuje na to da i oni nisu stvoreni u supernovama i poslani na zemlju. Intelektualno je nepošteno dodijeliti doslovno tumačenje kada se odnosi na željezo, ali figurativno tumačenje kada se odnosi na sve ostalo bez dokaza koji bi razlikovali kada treba koristiti doslovno od figurativnog tumačenja. Nema ničeg čudesnog u vezi sa surom i atomskim brojem željeza. Ovo je puka koincidencija jer se drugi metali također spominju u Kur'anu i njihovi atomski brojevi nemaju nikakve veze s njihovim upućivanjima na suru. Selektivno dodjeljivati ​​čuda na temelju slučajnosti (budući da je božanski dizajn nedokazan) logična je zabluda. Željezo je uobičajeno u Sunčevom sustavu. Većina planeta i najmanje četiri mjeseca sadrže željezne jezgre. Neki znanstvenici vjeruju da čak i sunce sadrži željeznu jezgru. Prema tome, u željezu nema ništa čudesno. Zapravo, svi unutarnji planeti sadrže željezne jezgre. Bilo bi iznenađenje da je zemlja iznimka. Zemlja ne sadrži najveću željeznu jezgru u apsolutnom ili relativnom smislu. Željezo je tek drugi najzastupljeniji metal na zemlji nakon aluminija i četvrti je najzastupljeniji element u kori. Meteoritsko željezo koristi se od najmanje 3000 godina prije Krista. Ne čudi činjenica da je željezo od velike koristi za čovječanstvo. Ovo znanje je bilo s nama tisućama godina prije islama. Plinije Stariji (23-79. n. e.), rimski prirodoslovac i pisac, napisao je: "Rudnici željeza donose čovjeku najsjajnije i najštetnije oruđe. Pomoću tog alata sečemo u zemlju, sadimo grmlje, uzgajamo cvjetne voćnjake i pravimo vinovu lozu od grožđa. Ovim istim alatom gradimo kuće, lomimo kamenje i koristimo željezo za sve te svrhe. Ali također se uz pomoć željeza borimo, borimo i pljačkamo. I to ne radimo samo izbliza , ali dajući mu krila, bacamo ga daleko u daljinu, čas iz zagrljaja, čas iz moćnih ljudskih ruku, čas iz lukova u obliku pernatih strelica. Ovo, mislim, je najzloglasniji izum ljudskog mozga. Jer da bi smrt brže sustigla čovjeka, dala mu je krila i naoružano željezo perjem. Za tolike je krivica na čovjeku, a ne na prirodi." Stoga nema ničeg čudesnog u vezi s surom 57:26 i 'spuštanjem' željeza. Tvrdnje koje islamisti iznose u tom pogledu ili su bile poznate mnogo stoljeća prije islama ili su očita znanstvena besmislica. KURAN PREDVIĐA SMANJENJE ZEMLJIŠTA UVOD Dr Al Zeiny, dr. sc., tvrdi 'takozvani' dokaz Kur'anske znanosti postavljajući tvrdnju da je Kur'an ispravno predvidio geološku činjenicu da se zemljište smanjuje zbog pomicanja tektonskih ploča. Kao dokaz navodi stihove 13:41 i 21:44. ANALIZA Kur'an i moderna znanost dr. Al Zeiny, dr. sc. u građevinarstvu Koranic School Diplomirani docent na Sveučilištu građevinarstva u Evansvilleu Zemljište se smanjuje zbog pomicanja tektonskih ploča. Zar ne vide da Mi postupno smanjujemo zemlju od njezinih rubnih granica? Gdje Bog zapovijeda, nema ko da vrati Njegovu naredbu (Kuran 13:41) Doista smo dali dobrote ovoga života ovim ljudima i njihovim očevima sve dok im razdoblje nije postalo dugo; zar ne vide našu sposobnost u smanjenju zemlje od njezinih rubnih granica? Jesu li onda oni ti koji će pobijediti? (Kuran 21:44) Pretpostavlja se da se kontinentalna površina smanjuje zbog konvergencije tektonskih ploča, što dovodi do subdukcije ili sudara kontinenta. Ono što dr. Zeiny zanemaruje da spomene jest da, prema Teoriji tektonike ploča, konvergencija mora biti jednaka divergenciji. To je osobito istinito ako je veličina Zemlje konstantna (iako neki zemaljski znanstvenici vjeruju hipotezi o širenju Zemlje). ( Ref ) Drugo, karta tektonskih ploča pokazuje da je subdukcija daleko češći fenomen konvergencije (u usporedbi s kontinentalnim sudarom). Subdukcija se događa samo s oceanskom litosferom jer je samo oceanska litosfera dovoljno gusta da se može subducirati. Stoga se u subdukciji sudarajuća kontinentalna kora značajno ne smanjuje, a može se povećati zbog vulkanske aktivnosti povezane s subdukcijom. ( Ref ) Zapravo, djelomično otapanje subdukcijske litosfere dovodi do proizvodnje andezita, koji je glavni građevni blok kontinentalne kore. Drugim riječima, kontinentalna kora nastala je subdukcijskom aktivnošću . http://www.geol.umd.edu/pages/faculty/WALKER/GEOL212/212Topic5PP.pdf Treće, dok kontinentalni sudar može smanjiti površinu kopna zbog podizanja kontinentalne kore pri udaru, nejasno je dovodi li to do ukupnog smanjenja površine kopna ako se uzme u obzir aktivnost rascjepa. Stoga, u teoriji, konvergencija tektonskih ploča možda neće smanjiti površinu kopna. Nadalje, dr. Zeiny je zaboravio i druge geološke procese uključujući eroziju, sedimentaciju, fluktuacije razine mora zbog klimatskih promjena i vulkanizam zbog plaštnih perjanica. Oni također utječu na kopneno područje. Kako teorija odgovara praktičnim zapažanjima? Neki znanstvenici tvrde da je superkontinent Pangea pokrivao oko četvrtine zemljine površine do kraja permskog razdoblja prije oko 200 milijuna godina. ( Ref ) Usporedite to s činjenicom da trenutno 29,1% ukupne zemljine površine čini kopno. Stoga se čini da se 'kopno' ipak ne smanjuje ili se nije puno promijenilo u površini u posljednjih 200 milijuna godina (s nekim fluktuacijama zbog ledenih doba itd.) Evo još jednog znanstvenog dokaza da se zemlja uopće nije smanjivala tijekom proteklih milijardu godina. ( Ref ) U geološkim zapisima postoje naznake da je relativni udio kopna i oceana, te prosječna dubina svjetskih oceana, ostao relativno konstantan tijekom najmanje posljednju milijardu godina Zemljine povijesti. To se zaključuje iz činjenice da je maksimalna debljina neporemećenih morskih sedimentnih naslaga ostala u osnovi ista, oko 50 000' [~15 km], za taj vremenski raspon. Objašnjenje za relativnu konstantnost površine zemljine kopnene površine je dano kako slijedi: Tektonika ploča danas je općenito prepoznata kao krajnji uzrok orogeneze (izgradnja planina). Orogeneza, bilo kojim mehanizmom, predstavlja proces zadebljanja kontinenata okomito. Da bi volumen kontinentalnog materijala ostao konstantan, okomito zadebljanje mora predstavljati smanjenje njihove površine. Ako se površina kontinenata smanji, onda se površina prekrivena oceanima mora povećati, što, ako je i volumen oceana konstantan, predstavlja snižavanje razine mora. Tijekom dugog geološkog razdoblja, ovaj pomak područja od kopna do oceana uravnotežen je silama erozije. Kako je Allah ovu geološku činjenicu pogriješio? Stoga bi se činilo da Kur'an ne može biti božanski jer sadrži očito lažne informacije. ZAKLJUČAK Nažalost, dr. Zeiny, geološke činjenice ne podržavaju njegovu tezu da se zemlja smanjuje kao što Kur'an navodno sugerira. Zapravo, želio bih zahvaliti dr. Zeinyju što je pomogao da se dokaže da je Kur'an netočan u tvrdnji da se zemlja smanjuje, i na taj način također dokazati da je Kur'an lažan i da je stoga umjetno stvoren. Nadalje, dr. Zeiny je također dokazao da je Allah također lažan i da je stoga čovjek stvoren. KURAN I PLANINE UVOD Mnogi ljudi su već srušili ovaj kanal koji je Kur'an potvrđen od strane geološke nauke o planinama. Želio bih dodati ovom rušenju osvrćući se na nekoliko novih točaka koje islamisti usvajaju da 'opravdaju' svoju takozvanu Kur'ansku znanost ili da se 'izvijaju' od znanstvenih istina koje su skeptici dali protiv ove 'Kuranske znanosti'. Bila mi je privilegija svjedočiti islamističkom argumentu “Planine kao klinovi koji stabiliziraju Zemlju”. Zbog Allaha koji je Kur'an učinio 'jasnim i lakim za razumijevanje' i 'bogatstva arapskog jezika', islamisti su mogli koristiti 'nejasna' tumačenja nekoliko kur'anskih ajeta u svom pokušaju da dokažu znanstvenu valjanost Kur'ana. U tome ih podupiru muslimanski geolog specijaliziran za biostratifikaciju, profesor Zaghloul Raghib El Naggar, i zapadni kirurg, dr. Maurice Bucaille. Također je moje zapažanje da je taktika islamista sljedeća: Ako riječ ima više značenja ili prijevoda, odabrat će onaj koji im u tom trenutku najviše odgovara, zanemarujući sve ostalo kao da nikada nisu postojali. Ako ne budu u mogućnosti da dođu do valjanog odgovora, islamisti će tvrditi da će samo istinska bliskost s klasičnim arapskim jezikom omogućiti pravilno razumijevanje danog stiha, a zatim će, prilično ironično, nastaviti raspravljati na engleskom jeziku. Oni će dodati složenost inače 'jednostavnom' stihu bez objašnjenja ili opravdanja. Primjer je proširenje od 'kola' do 'izostazije' kako bi se 'stabilizirala kora/litosfera/zemlja'. Prebacit će se s 'doslovnog' na 'metaforički' slučaj kad god im to odgovara. Siguran znak gubitka bit će kada budu tvrdili da Kur'an nije knjiga znanosti već Sveto pismo, unatoč tome što su prethodno ili istodobno proglašavali valjanost 'kur'anske znanosti'. Evo relevantnih stihova: 31:10 Pickthall: On je stvorio nebesa bez oslonaca koje možete vidjeti, i bacio je u zemlju čvrsta brda da se ne potrese s vama; i On je po njemu rastjerao sve vrste zvijeri. I Mi spuštamo vodu s neba i Mi činimo da u njemu rastu (biljke) svake dobre vrste. Jusuf Ali: On je stvorio nebesa bez ikakvih stubova koje možete vidjeti; Postavio je na zemlju planine koje stoje čvrsto, da se ne trese s tobom; i On je po njemu raspršio zvijeri svih vrsta. Mi spuštamo kišu s neba, a proizvodimo na zemlji svaku vrstu plemenitih stvorenja, u parovima. Šakir: On je stvorio nebesa bez stupova kako ih vidiš, i stavio planine na zemlju da se ne bi zgrčila s tobom, i rasprostre u njoj životinje svake vrste; i Mi smo spustili vodu iz oblaka, a zatim dali da u njemu raste (vegetacija) svake plemenite vrste. Sher Ali: ON je stvorio nebesa bez ikakvih stupova koje možete vidjeti, i ON je postavio u zemlju čvrste planine da se ne potrese s vama, i ON je raširio po njima sve vrste stvorenja; i MI smo spustili vodu iz oblaka i učinili da u njima raste svaka lijepa vrsta. Halifa: On je stvorio nebesa bez stupova koje možete vidjeti. On je uspostavio na zemlji stabilizatore (planine) da se ne bi srušila s vama, i razastro na nju razna stvorenja. S neba spuštamo vodu da raste sve vrste lijepih biljaka. Palmer: On je stvorio nebo bez stupova koje možete vidjeti, i bacio je na zemlju čvrste planine da se ne pomiče s vama; i rastjerao je po njemu svaku vrstu zvijeri; i mi s nebesa spuštamo vodu i dali smo da raste u njoj svake plemenite vrste. Prodaja: On je stvorio nebesa bez vidljivih stupova [da ih održavaju], i bacio je na zemlju [planine] čvrsto ukorijenjene, da se ne pomakne s vama; i napunio ga je svim vrstama zvijeri: I mi spuštamo kišu s neba i činimo da u njemu iznikne svaka vrsta plemenitog [povrća]. Rodwell: Bez stupova koji se mogu vidjeti stvorio je nebesa, a na zemlju je bacio planine da se ne pomiče s vama; i On je rasuo po njemu životinje svake vrste; a mi s neba spuštamo kišu i činimo da u njemu raste svaka vrsta plemenitih biljaka. “Progresivni muslimani”: On je stvorio nebesa bez stupova koje možete vidjeti. I stavio je u zemlju čvrste stabilizatore kako se ne bi srušila s vama, i razastro po njoj razna stvorenja. I spustili smo vodu s neba, tako smo dali da rastu sve vrste dobrih biljaka. [Transliterirani arapski: Khalaqa alssamawati bighayri AAamadin tarawnaha waalqa fee al-ardi rawasiya an tameeda bikum wabaththa feeha min kulli dabbatin waanzalna mina alssama-i maan faanbatna feeha min karamin] 21:31 Halifa: Postavili smo na zemlju stabilizatore da se ne sruši s njima, i postavili smo Pickthall: I postavili smo u zemlju čvrsta brda da se s njima ne potrese, i postavili smo u njoj jaruge kao puteve da mogu pronaći svoj put. Jusuf Ali: Postavili smo na Zemlju planine koje stoje čvrsto, da se ne potrese s njima, i napravili smo na njoj široke puteve (između planina) da prolaze da bi mogli primiti Uputu. Šakir: Mi smo napravili velike planine na zemlji da se ne bi potresla s njima, i načinili smo na njoj široke puteve da idu pravim putem. Sher Ali: I MI smo postavili u zemlju čvrste planine da se ne potrese s njima; i MI smo na njemu napravili široke puteve, da budu ispravno vođeni. Halifa: I mi smo postavili na Zemlju stabilizatore, da se ne sruši s njima, i postavili smo ravne puteve na njoj, da budu vođeni. Palmer: I postavili smo na zemlju čvrste planine da se ona ne bi pomaknula s njima, i On je na njima otvorio puteve za putove, neka budu vođeni! Prodaja: I stale [planine] postavismo na zemlju, da se ne pomakne s njima; i napravili smo široke prolaze između njih za putove, kako bi mogli biti usmjereni [na svojim putovanjima]: Rodwell: I postavili smo planine na zemlju da se ne pomiče s njima, i napravili smo na njoj široke prolaze između njih kao puteve za njihove vođenje; “Progresivni muslimani”: Mi smo na Zemlji načinili stabilizatore da se s vama ne bi rušila, i mi smo na njoj široke puteve napravili da se oni upute. [Transliterirani arapski: WajaAAalna fee al-ardi rawasiya an tameeda bihim wajaAAalna feeha fijajan subulan laAAallahum yahtadoona] 16:15 Pickthall: I bacio je u zemlju čvrsta brda da vas ne potrese, i potoke i puteve da nađete put. Jusuf Ali: I on je na zemlji podigao planine koje stoje čvrsto, da se ne trese s tobom; i rijeke i ceste; da sami sebe vodite; Shakir: I bacio je velike planine u zemlju da se ne bi potresla s tobom, i rijeke i puteve da ideš u pravu, Sher Ali: I postavio je u zemlju čvrste planine da se ne potrese s tobom i rijeke i puteve da možete pronaći put do svog odredišta. Halifa: I postavio je stabilizatore (planine) na Zemlju, da se ne bi srušila s tobom, kao i rijeke i puteve, da budeš upućen. Palmer: I bacio je čvrste planine na zemlju da se ne pomakne s vama; i rijeke i ceste; možda ćete biti vođeni. Sale: I bacio je na zemlju [planine] čvrsto ukorijenjene, da se ne pomakne s vama, i [također] rijeke i staze, da biste bili usmjereni: Rodwell: I bacio je čvrste planine na zemlju, najmanje kreće se s vama; i rijeke i puteve za vašu uputu, “Progresivni muslimani”: I bacio je u zemlju stabilizatore da se ne ljulja s vama, i rijeke, i staze, možda ćete biti vođeni. [Transliterirani arapski: Waalqa fee al-ardi rawasiya an tameeda bikum waanharan wasubulan laAAallakum tahtadoona] 78:6-7 Pickthall: Nismo li zemlju učinili prostranstvom, a visoka brda bedemima? Jusuf Ali: Zar nismo zemlju učinili prostranim prostranstvom, a planine kao klinove? Šakir: Zar nismo učinili zemlju ravnim prostranstvom? A planine kao projekcije (tamo)? Sher Ali: Zar MI nismo napravili zemlju kao krevet, A planine kao klinove? Halifa: Zar nismo učinili zemlju pogodnom za život? A planine stabilizatori? Palmer: Nismo li zemlju postavili kao kauč, a planine kao kolce, Sale: nismo li zemlju napravili za krevet, a planine za kolce [da to isto popravimo]? Rodwell: Nismo li od Zemlje napravili kauč? A planine svoje šatorske kolce? “Progresivni muslimani”: Nismo li od Zemlje učinili odmorište? A planine kao klinovi? [Transliterirani arapski: Alam najAAali al-arda mihadan Waaljibala awtadan] 15:19 Pickthall: A zemlju smo raširili i na njoj postavili čvrsta brda i učinili da na njoj raste sve što je lijepo. Jusuf Ali: I zemlju smo mi rasprostrli (kao ćilim); postavljene na njemu planine čvrste i nepomične; i proizveo u njemu sve vrste stvari u odgovarajućoj ravnoteži. Šakir: A Zemlju smo je raširili i u njoj napravili čvrste planine i učinili da u njoj izraste od svake prikladne stvari. Sher Ali: I MI smo raširili zemlju i postavili na njoj čvrste planine i učinili da sve na njoj raste u odgovarajućim razmjerima. Halifa: Što se tiče zemlje, mi smo je izgradili i postavili na nju stabilizatore (planine) i na njoj smo uzgojili savršenu ravnotežu svega. Palmer: A zemlju smo ispružili i bacili na nju čvrste planine, i učinili da na njoj izraste od svega izmjerena količina. Prodaja: Mi smo također raširili zemlju i bacili na nju stale [planine]; i učinili smo da svaka vrsta [povrća] iznikne u istom, prema određenoj težini: Rodwell: A Zemlju smo se raširili i bacili na nju po planinama, i učinili da sve niče u njoj u uravnoteženoj mjeri : “Progresivni muslimani”: I zemlju koju smo razvukli i u nju postavili stabilizatore, i u njoj smo sve u ravnoteži zasadili. [Transliterirani arapski: Waal-arda madadnaha waalqayna feeha rawasiya waanbatna feeha min kulli shay-in mawzoonin] Relevantni arapski izrazi su: awtad za klinove/bedeme/stabilizatore/izbočine[1]; rawasiya za planine i tameeda za prevrtanje/tresenje/potres/grč/ljuljanje itd.[2] Wehr ovu riječ prevodi kao nepokolebljive planine. Munjid kaže (al-jibal al-thawabat al-ruwasikh) čvrsto utemeljene, fiksne planine. Riječ dolazi od korijena (arsa), istog korijena koji se koristi za arapsku riječ za sidro. Izbaciti ili baciti sidro je (alqa almirsah). Dakle, umjesto da "bacimo sidro da se brod ne pomakne", mi smo "bacili planine da se zemlja ne potrese"[2] Naik je preveo awtad kao kolci ili klinovi (poput onih koji se koriste za sidrenje šatora). [1] Najprikladniji stih je 16:15 transliteriran na sljedeći način: Waalqa fee al-ardi rawasiya an tameeda bikum waanharan wasubulan laAAallakum tahtadoona. Imajte na umu da se u stihu koristi riječ 'ard' koja se može koristiti za opisivanje Zemlje, njezine površine ili tla općenito, što je primjer neodređenosti islamističkog jezika – što znači da se može odnositi na bilo što od Zemlje, kore, litosfere , plašt ili bilo koja kombinacija gore navedenog koja odgovara islamističkom argumentu u to vrijeme. Također imajte na umu da se za riječ 'tameeda' tvrdi da se odnosi na potres ili poremećaj, za razliku od 'zalzala' što znači 'potres'. Daljnja disekcija ovog pojma bit će data kasnije. Ostala tumačenja stiha 21:31 su sljedeća: Bewley: Postavili smo čvrsto usađene planine na Zemlju kako se ne bi pomicala ispod njih... Daryabadi: I postavili smo na Zemlju čvrste planine da se ne udalji s njima... Hilali & Khan: I postavili smo na Zemlju čvrste planine da se ne potrese s njima... Al-Muntakhab: I opremili smo Zemlju čvrstim osloncima, planine postavljene u određenom položaju, pričvršćene kao sidrom, da se stabiliziraju da vas ne bi ljuljao s jedne strane na drugu ili na sve strane... Sarwar: Postavili smo čvrste planine na Zemlju da ih ne bi otresla... Asad: I postavili smo čvrste planine na Zemlji da se ne ljulja s njima... Postoji još jedan ajet koji može sugerirati da planine imaju korijene, ali samo kada islamisti odluče koristiti određenu definiciju u tipično nejasnom stihu: 20:105 Pickthall: Pitat će te od planina (toga dana). Reci: Moj Gospodar će ih razbiti u prah. Jusuf Ali: Pitaju te za planine: reci: "Gospodar moj će ih iščupati i rasuti kao prah; Šakir: I pitaju te o planinama. Reci: Gospodar moj će ih odvesti od korijena. Šer Ali: I pitaju te o planinama. Reci: 'Gospodar moj će ih raskomadati i kao prah rasuti; Halifa: Pitaju te o planinama. Reci: "Moj Gospodar će ih izbrisati. Palmer: Pitat će te o planinama; reci: 'Gospodar moj će ih rasuti u komade, Sale: Pitat će te o planinama: Odgovori, Gospodar moj će ih u prah pretvoriti i rasuti ih; Rodwell: I pitat će te od planina: RECI: raspršivši Gospodara moga, raspršit će ih u prah; "Napredni muslimani": I pitaju vas za planine, recite: "Moj Gospodar će ih potpuno uništiti." [Transliterirani arapski: Wayas-aloonaka AAani aljibali faqul yansifuha rabbee nasfan] Mnogi prijevodi prevode riječ 'yansifuha' kao zbrisati, slomiti, odnijeti, uništiti, uništiti i zgnječiti, ali islamisti će više voljeti značenje, 'iskorijeniti', kao što su to učinile verzije Yusefa Alija i Al-Muntakhaba. RASPRAVA Islamisti vjeruju da geološke činjenice o planinama potvrđuju Kur'an. Sažetak njihovog slučaja je sljedeći: O. Planine imaju duboke korijene pa nalikuju na 'klinove'. ( Anatomija Zemlje , Cailleux, str. 220) Na 'površini' (oprostite za igru ​​riječi), islamisti ovdje imaju pravo. Ajet 78:6-7 kaže: "Zar nismo zemlju načinili kao prostranstvo, i planine kao klinove?" Islamisti ukazuju na činjenicu izostazije gdje se najveći dio planine proteže u gornji plašt kao dokaz da Muhamed nije mogao znati da su planine 'klinovi' koji pričvršćuju koru na gornji plašt osim ako mu Allah nije rekao. Zvuči uvjerljivo? U tome se krije genijalnost Kur'ana – da definicije budu toliko nejasne da islamistima pruži dovoljno 'prostora za migoljenje'. Pobijanje: Ove slike s islamističkih stranica podsjećaju na 'vrlo tupe' klinove. Zapravo, samo maštom nalikuju klinovima. Ovdje se primjećuje da islamisti poistovjećuju 'duboko planinsko korijenje' s 'klinovima'. Postoji nekoliko poteškoća s ovim tumačenjem jer nemaju sve planine korijene poput klinova. Analiza formacije planina otkriva činjenicu da nemaju sve planine korijene poput klinova, na primjer vulkani; oni nastali proširenjem i rasjedama (npr. bazen i lanac Nevade); pojasevi potiska i nabora (npr. Apalači, istočnobolivijske Ande, planina Zagros, vapnenačke Alpe). Poprečni presjek Himalaje u sudaru otkriva široki 'klin', a ne Cailleuxov shematski dijagram 'kola' ( ref ): Kao i Pirineji ( ref .): Stoga se čini vjerojatnim da islamisti griješe kada tvrde da su planine klinovi u doslovnom smislu. Svoje tvrdnje temelje na jednom shematskom dijagramu, a ne na opsežnijem pregledu tipova planina i pravim geološkim podacima. Iz tih razloga, priznat ću da su planine klinovi samo u metaforičkom smislu, ali definitivno ne u doslovnom smislu. Muslimani također izgledaju nevjerojatno da je Muhamed trebao znati da planine imaju 'korijene', tvrdeći da je većina planine pod zemljom neuočljiva. Muhamed se mogao pozvati samo na planinske korijene (poput klinova) iz božanskog izvora. Nažalost, to možda nije točno jer su stari ljudi već znali da planine imaju korijene. Na primjer, činilo se da su stari Hebreji stekli ovo znanje. Jona 2 Do korijena gora potonuo sam; zemlja ispod me zauvijek blokirala. Ali ti si iz jame izvukao život moj, Jahve, Bože moj. *** B. Islamistička tvrdnja: Duboko korijenje stabilizira zemlju (ili planinsko korijenje djeluje kao klinovi). Uloga planina kao stabilizatora za Zemljinu koru može se jasno vidjeti u njihovim vrlo dubokim korijenima, a može se opravdati činjenicom da se gibanje litosferskih ploča zaustavljaju tek kada se jedan kontinent sudari s drugim, stvarajući planinu kolizijskog tipa. , za koju se vjeruje da je posljednja faza u izgradnji planina. Bez planina, pomicanje litosfernih ploča bilo bi mnogo brže, a njihov sudar drastičniji. Iako planine djeluju kao usporivači kretanja ploča, ne treba ih shvatiti kao neovisnu silu ili čimbenik, jer su one u prvom redu sam proizvod tog kretanja.[3] i "Moderni geolozi opisuju nabore na Zemlji kao temelj planinama, a njihove dimenzije idu otprilike jednu milju do otprilike 10 milja. Stabilnost Zemljine kore proizlazi iz fenomena ovih nabora." Pobijanje: Čini se da je islamistički autor ove tvrdnje pobrkao uzrok sa posljedicom. U svom primjeru planina kontinentalnog kolizijskog tipa, nije uspio vidjeti da su planine uzrokovane sudarom tektonskih ploča i ne utječu na stabilizaciju ploča. Moguće je da razlog zašto se litosferne ploče (sporo) zaustavljaju nije zbog planina već zbog suprotstavljenih ploča. Islamistički prijedlog sličan je tvrdnji da u sudaru automobila zgnječeni motorni prostor stabilizira automobil tijekom sudara. U stvarnosti, zgnječeni motorni prostor (analogija = planina) posljedica je sudara (analogija = sudara tektonske ploče). Ne stabilizira automobil tijekom sudara. Ukratko, ne postoje znanstveni dokazi da planine kontinentalnog kolizijskog tipa stabiliziraju tektonske ploče. Sve tvrdnje u tom smislu samo su mišljenje bez znanstvenih temelja. C. Islamistička tvrdnja: Planine stabiliziraju zemlju jer je njihovo formiranje ometano pomicanje ploča. Korijeni duboko u moru stabiliziraju kontinentalne mase (ili ploče), budući da su pomicanja ploča gotovo potpuno zaustavljena njihovim formiranjem, osobito kada je planinska masa konačno zarobljena unutar kontinenta kao stari kraton.[4] Pobijanje: U svom entuzijazmu da potvrdi Kur'an modernom geologijom, profesor El Naggar također je, čini se, pobrkao Uzrok i Posljedicu. Pokreti ploča gotovo su potpuno zaustavljeni ne zbog planinske formacije (efekt) sudarajućeg tipa, već od suprotnih ploča. Nadalje, čini se da je ovo samo mišljenje profesora El Naggara – pretraga životopisa dobrog profesora nije uspjela pronaći recenzirani znanstveni dokaz njegove tvrdnje. Zapravo, El Naggarova znanstvena karijera izgrađena je na proučavanju biostratifikacije, a ne na dokazima da planine stabiliziraju kontinentalne mase. Jedine reference na profesora El Naggara o planinama su islamske konferencije o navodnoj islamskoj znanosti koje se ne recenziraju. http://www.elnaggarzr.com/CV-E.htm Stoga tvrdim da je El Naggarovo mišljenje tek klasičan primjer logičke zablude Argumentum Ad Verecundiam. Ako bi netko prihvatio takav argumentum ad verecundiam, morao bi prihvatiti i mišljenje profesora Davida A. Younga. "Iako je istina da su mnogi planinski lanci sastavljeni od naboranih stijena (a nabori mogu biti velikih razmjera), nije točno da nabori čine koru stabilnom. Samo postojanje nabora je dokaz nestabilnosti u kori. "[1] Drugim riječima, planine ne sprječavaju da se zemlja potrese. Njihovo stvaranje uzrokovalo je i još uvijek uzrokuje podrhtavanje površine zemlje. D. Islamistička tvrdnja: Planine stabiliziraju litosferne ploče potonuvši u astenosferu. Stabilizacija litosfernih ploča planinama se postiže njihovim poniranjem duboko u zonu slabosti Zemlje (astenosfera) dok drveni klinovi tonu u tlo kako bi stabilizirali kutove šatora. Takav proces stabilizacije ne može se odvijati bez prisutnosti viskoznog, plastičnog materijala ispod vanjskog kamenog pokrova Zemlje, u koji planinski "korijeni" mogu plutati. Koliko god brod baci svoje sidro u sidrište luke kako bi izbjegao opasnosti od kotrljanja i ljuljanja vjetrovima i valovima, Slavni Kur'an koristi izraz "Rawasi" (=vezovi ili čvrsta sidra) da opiše planine. Ovakva čvrsta sidra ne samo da stabiliziraju litosferne ploče, već i cijeli planet u njegovom okretanju oko vlastite osi (nutacija, recesija itd.). [4] Pobijanje: Opet, ovo je mišljenje profesora El Naggara i zbrka uzroka i posljedice. Čekam islamista da pruži znanstvene dokaze koje je izveo profesor El Naggar ili bilo tko drugi kako bi dokazao da planine zapravo stabiliziraju litosferske ploče. Zapravo, znanstveni dokaz je da su kontinentalne ploče stabilizirane kratonskim kobilicama. Riječ je o dubokim (60-300 km) proširenjima kratona u plašt (daleko dublje od planinskog korijenja). Formiranje ovih korijena ili kobilica kratona nije povezano s formiranjem planina. (Jordan, TH, Nature, 1978, 274, 544–548; Elasser, WM, u The Application of Modern Physics to Earth and Planetary Interiors (ur. Runcorn, SK), Interscience, New York, 1969, str. 223–240 Morgan, WJ, J. Geophys. Res., 1968, 73, 1959–1970). Zapravo, kratoni su stabilna područja zemljine kore koja više nisu podložna procesima izgradnje planina. http://www.rexmining.com/rdmc/Linksandinfo/glossary.htm Ti korijeni ili kobilice kratona nastali su iscrpljivanjem bazaltnih elemenata u astenosferi, što je dovelo do manje gustog materijala koji tone dublje u plašt zbog nižeg uzgona (tj. izostazije {kore, a ne planina} na djelu). [ Preuzeto iz Sankaran, AV, AKTUELNA ZNANOST, ZV. 81, BR. 9, 10. STUDENOGA 2001. str. 1158-1160 ] E. Tvrdnja islamista: Planine sprječavaju potrese. Pobijanje: Već 1920-ih znanstvenici su primijetili da su potresi koncentrirani u vrlo specifičnim uskim zonama (Wadati-Benioffove zone). Godine 1954. francuski seizmolog JP Rothé objavio je ovu kartu koja prikazuje koncentraciju potresa duž zona označenih točkama i šrafiranim područjima. Obratite pažnju na to kako potresi uglavnom potječu od rubova tektonskih ploča, uključujući kolizijske planinske lance i oceanske rovove i grebene, što sugerira da planine ne stabiliziraju koru ili zemlju. Daljnji dokaz pruža detaljan pogled na planinski lanac Himalaja koji pokazuje da je usko povezan s potresima, što dokazuje da planine ne sprječavaju potrese. Zašto se ovdje događaju potresi? Indijski potkontinent leži na Indijskoj ploči. Ova se ploča pomiče prema sjeveru brzinom od oko 5 centimetara godišnje i pritom se sudara s Euroazijskom pločom. Na Euroazijskoj ploči leže Tibetska visoravan i središnja Azija. Zbog ovog ogromnog sudara, Himalaja se više potiskuje i pritom nastaje vrlo mnogo potresa. To je uzrok potresa od Himalaja do Arakan Yome. Isti proces, iako uključuje Indijsku ploču i Burmansku mikroploču, rezultira potresima na Andamanskim i Nikobarskim otocima. Ponekad se unutar Indijske ploče, na poluotoku i u susjednim dijelovima Arapskog mora ili Bengalskog zaljeva događaju potresi različitih magnitude.http://asc-india.org/menu/seismi.htm Stoga se čini da sudar tektonskih ploča uzrokuje nastanak planina, a ovaj sudar također uzrokuje potrese. Snažni i štetni potresi osjetili su se u svim dijelovima indijskog potkontinenta. Seizmički najaktivnija područja su ona u himalajskim regijama potkontinenta te na Andamanskim i Nikobarskim otocima zbog osebujne tektonske prirode ovih regija. http://asc-india.org/menu/gquakes.htm Znanstvenici su također dokazali da su drugi planinski lanci zone potresa, uključujući Ande i afričke planine . Tvrdi li islamist da planine sprječavaju potrese suprotstavljaju se znanstvenim dokazima? Odgovor je odlučno "NE". Zapravo, najveći potresi, posebice dva najveća, ikada zabilježena, povezani su s planinskim područjima. http://asc-india.org/gq/world10.htm Broj 1: Veliki čileanski potres koji se dogodio 140 km SSW od Concepcióna (Biobio), Čile, registrirao je 9,5 Mw – najveći potres ikad zabilježen. Planinski lanac Anda nije učinio ništa da spriječi ili stabilizira ovaj potres. Broj 2: Potres Prince William Sound koji se dogodio 33,2 km SE od planine Goode (Aljaska), SAD, registriran je 9,2 Mw - drugi najveći potres zabilježen u 20. stoljeću. Mt Goode nije stabilizirao ovaj potres. Br. 6: Potres u Ekvadoru koji se dogodio 138 km W od Tortuge (provincija Esmeraldas), Ekvador, registriran je 8,8 Mw. Obližnji planinski lanac Anda nije spriječio niti stabilizirao ovaj potres. Br. 8: Arunachal Pradesh koji se nalazi 20,7 kilometara SZ od Tajobuma (Arunachal Pradesh), Indija s 8,6 Mw. Ovo je u brdima Assam i izazvalo je klizišta u planinama. Pogledajmo slučaj najvećeg ikad zabilježenog potresa. Čileanski potres 1960 .: Čile 1960. 22. svibnja 19:11:14 UTC Magnituda 9,5 Najveći potres na svijetu Više od 2.000 poginulih, 3.000 ozlijeđenih, 2.000.000 beskućnika i šteta od 550 milijuna dolara u južnom Čileu; tsunami je prouzročio 61 smrt, štetu od 75 milijuna dolara na Havajima; 138 smrtnih slučajeva i šteta od 50 milijuna dolara u Japanu; 32 mrtvih i nestalih na Filipinima; i 500.000 dolara štete na zapadnoj obali Sjedinjenih Država. Čini se da planine Ande nisu spriječile ili stabilizirale ovaj potres. Zapravo, sudar između Nazce i južnoameričkih tektonskih ploča uzrokuje ove potrese i podiže planine Ande. Ovo je konvergentna granica ploča, ploče se kreću jedna prema drugoj. Količina kore na površini zemlje ostaje relativno konstantna. Stoga, kada se ploče razilaze (odvoje) i formiraju novu koru na jednom području, ploče se moraju konvergirati (spojiti) u drugom području i biti uništene. Primjer za to je ploča Nazca koja je potopljena ispod južnoameričke ploče kako bi se formirao planinski lanac Anda. Stoga je islamistička tvrdnja da planine sprječavaju potrese očito lažna. Tvrdnja E. Islamista: Planine stabiliziraju zemlju kroz izostazu. Pobijanje: Ovo je klasična zabluda o modelu izostatike Georgea Airyja i logičkoj zabludi “Kompozicije” (tj. generalizacija specifičnog slučaja na opći). Samo zato što su planine same stabilizirane izostacijom ne znači da planine stabiliziraju zemlju ili koru izostacijom. Svaki element u zemljinoj kori podliježe istim fizičkim zakonima – zapravo kora 'pluta' na gornjem plaštu i stoga se samostabilizira prema vlastitoj izostazi, a ne planinskoj. Izostazija, koja kaže da svaki vertikalni stup zemlje iznad neke duboke razine "kompenzacije" mora imati istu masu. To ima veze sa silama uzgona i sklonošću dubokih materijala (na primjer astenosfere) da teče kao odgovor na razlike u tlaku. ( Ref ) Stoga izostazija stabilizira planine. Izostacija također stabilizira zemljinu koru. Međutim, planine ne stabiliziraju koru kroz izostaciju. Kora se stabilizira kroz vlastitu izostačnost. Prema tome, stabilnost kore, kroz 'koru' izostaciju, nema nikakve veze s planinama. Glupost i želje islamista je ono što ih tjera da prošire ovu izostačnost 'specifičnu za planine' na koru (koja ima svoju izostačnost) jer je izostačnost neovisna 'sila ili pojava' koja djeluje na planinama kao što neovisno djeluje na kora. Tvrdnja F. Islamista: Izraz 'tameeda' ne odnosi se na potrese već na potrese ili poremećaje. Kada se pokaže dokaz da su planine sudaračkog tipa povezane s potresima, neki islamisti će tada tvrditi da se kur'anski ajeti uopće ne odnose na potrese. Tvrdit će da tameeda također znači teturanje, kotrljanje, njihanje ili naginjanje, te da postoji značajna razlika između njih i kratkog oštrog udara potresa (tj. tameeda se odnosi na neki fenomen za koji se pretpostavlja da je povezan s geološkim vremenskim okvirom, koji je trenutno nepoznato i nedefinirano našim današnjim shvaćanjem geološke znanosti). Pobijanje: Relevantni ajeti su sljedeći: Sura Luqman 31:10 "On je stvorio nebesa bez oslonaca koje možete vidjeti, i bacio (alqa) na zemlju čvrste planine (rawasiya) da se ne potrese s vama (tamida bikum **) ..." U poslanicima (Al-Anibiya') 21:31 "I postavili smo na zemlju čvrste planine (rawasiya), da se ne zatrese s njima (tamida bihim**)." U Bee (Al-Nahl) 16:15 "I bacio je na zemlju čvrste planine (rawasiya) da se ne potrese s tobom... (tamida bikum**)" Izraz "tamida bi" od mada, yamidu, koristi se samo u gornja tri kur'anska ajeta koji su označeni **. "Rječnik modernog pisanog arapskog jezika" Hansa Wehra daje značenje verbalne fraze "mada bi" kao: nešto silovito protresti. "Mada bi" je upravo oblik koji se koristi u ovim stihovima. Jasno je da se pojam 'tameeda' povezuje s ljudima (tj. manje bi trebao tresti s VAMA). Dakle, tameeda se nikako ne može odnositi na potresanje u geološkoj vremenskoj skali jer ljudi ne žive u geološkim vremenskim okvirima. Iz tog razloga predlažem da su tameeda i zalzala sinonimi, baš kao što su engleski izrazi, seizmička aktivnost i zemljotresi sinonimi za potrese. Čak i neki islamisti ne smatraju da tameeda znači potresanje u geološkoj vremenskoj skali. (A Mi smo na Zemlju postavili čvrste planine,) znači planine koje stabiliziraju zemlju i drže je postojanom i daju joj težinu, da se ne potrese s ljudima, tj. da se pomaknu i podrhtavaju da ne bi mogli stajati čvrsto na njoj - jer je prekriven vodom, osim jedne četvrtine svoje površine. { Tefsir Ibn Kethir } Doduše, Ibn Kathir nije bio geolog, ali je sigurno znao klasični arapski i njegovo čitanje relevantnih stihova sugerira da tameeda nije povezana s geološkim vremenskim okvirom. Tvrdnja G. islamista: Riječ 'stabilizirati' ne znači 'spriječiti potrese'. Stabilizacija je u geološkoj vremenskoj skali zbog izraza 'tameeda' za razliku od 'zalzala'. Pobijanje: Iz istog razloga kao i F, izraz 'stabilizirati' mora značiti 'spriječiti potrese' jer se tameeda ne može povezati s geološkim vremenskim razmacima. ZAKLJUČAK Ovaj članak opovrgava islamističku tvrdnju da je Kuran nagovijestio znanstvena saznanja o planinama kao klinovima koji stabiliziraju koru ili čak zemlju. Dva su elementa ove tvrdnje o 'kur'anskoj znanosti': O. Planine su klinovi. To je neistina jer nemaju sve planine korijene poput klinova. B. Planine stabiliziraju koru ili zemlju. Ovo je nedokazano. Ne postoje znanstveni dokazi za ovu tvrdnju, stoga se Kur'an ne može potvrditi znanstvenim dokazima koji ne postoje. Sama činjenica izostazije NIJE dokaz da planine stabiliziraju koru ili zemlju. Sama činjenica da se na rubovima tektonskih ploča formiraju planine tipa kolizije NIJE dokaz da planine stabiliziraju ploče. Sama činjenica da planine imaju duboke korijene NIJE dokaz da planine išta stabiliziraju. Konačno, da li je Kuran zaista prvi spis koji iznosi tvrdnju da planine stabiliziraju zemlju? Pa, neki kršćani ne misle tako, a Biblija je prethodila Kur'anu najmanje 400 godina. Citat : Postanak 1:9-13 3. DAN Stupovi Zemlje ---------------------------------- Biblija također govori o stupovima zemlje. U Jobu 9 stoji: "Tko otrese zemlju s mjesta njezina, a stupovi (ydwmu) njeni drhte." LXX kaže: "Tko potrese zemlju pod nebom iz temelja i stupove (stuloi) joj se potresu." U Psalmu 75:3 kaže se: "Zemlja i svi njeni stanovnici se topi, ja sam učvrstio njezine stupove (ydwmu)." LXX kaže: "Ja sam ojačao njegove stupove (stuloi)." U 1. Samuelovoj 2,8 stoji: "Jer su stupovi zemlje Gospodnji i on je na njih postavio svijet." Hebrejska riječ za stup je yqxm. Korijen je qx što znači "otopiti" (BDB 1980, 848). Stoga, yqxm znači, "rastopljeni stup". Jedino drugo mjesto koje se pojavljuje je u 1. Samuelovoj 14:5 gdje se govori o planini. U Ugariticu smo vidjeli da postoje dvije planine, trgzz i trmg koje vezuju zemlju. Gibson kaže da su ove bliznakinje planine utemeljene u oceanu koji okružuje Zemlju, da su držale nebeski svod, a također su označavale ulaz u podzemni svijet (1978, 66). Za planine se kaže da vezuju zemlju. To može ukazivati ​​na to da su planine okruživale i podržavale zemlju, kao i da su ograničavale podzemlje. Planine su bile viđene kao temelji zemlje i potporni stupovi za nebo. Hebreji su vjerojatno imali vrlo sličan stav kao što upućuju gornji stihovi, kao i kasniji hebrejski spisi. Dakle, izraz "stupovi neba" i "stupovi zemlje" odnose se na iste planine. Jedan naglašava visinu planina koje drže nebo,drugi naglašava dubinu planina koje čvrsto drže zemlju . MORA SE NE MJEŠAJU JEDNO S DRUGIM Muslimani tvrde da su ajeti 55:19-20 dokaz znanstvenog čuda Kur'ana "On je pustio dva mora, koja se spajaju, s preprekom između njih koju ne probijaju." Popularna stranica Harunyahya tvrdi, "Ovo svojstvo mora, to jest da se susreću, a ipak se ne miješaju, tek su nedavno otkrili oceanografi. Zbog fizičke sile zvane "površinska napetost", vode susjednih mora se ne miješaju. razlika u gustoći njihovih voda, površinska napetost sprječava njihovo miješanje jedno s drugim, baš kao da je između njih tanak zid. Zanimljivo je da je u periodu kada je bilo malo znanja o fizici, površinskoj napetosti ili oceanografiji, ova istina otkrivena u Kur'anu." "U Sredozemnom moru i Atlantskom oceanu postoje veliki valovi, jake struje i plime. Voda Sredozemnog mora ulazi u Atlantik Gibraltarom. Ali njihova temperatura, salinitet i gustoća se ne mijenjaju, zbog barijere koja ih dijeli." Je li saznanje da se vode različite slanosti, gustoće i temperature ne miješaju nikome prije Muhameda bilo nepoznato? Ne baš. Tisuću godina prije Muhameda Aristotel napisao je sljedeće: “Pitka, slatka voda je, dakle, lagana i sva je sastavljena: slana voda je teška i ostaje iza,” [ Meteorologija, knjiga 2, poglavlje 2 ] Jasno je da su u vrijeme Aristotela ljudi znali da se vode različite gustoće i slanosti ne miješaju. Očito su pomorci koji su plovili tim morem morali primijetiti razliku u boji između voda. Također se čini da muslimani uopće ne razumiju ovaj fenomen. Gibraltarski prag, barijera koja dijeli Atlantik od Mediterana nije odgovorna za to što se dvije vode ne miješaju. Vode se ne miješaju zbog razlike u gustoći, salinitetu i temperaturi. Nadalje, odvajanje ovih voda nije trajno. Vode različite gustoće, slanosti i temperature na kraju se miješaju. Fenomen je kratkog vijeka i promatra se samo kada se dva vodena tijela sretnu. To je kao uliti mlijeko u šalicu kave. Isprva se može vidjeti da mlijeko stvara struju unutar kave, ali na kraju se miješaju. Govori li Muhamed o vodama Atlantika i Sredozemnog mora? Ne! U Kur'anu nema takvog spomena. To mogu biti bilo koje dvije vodene površine. Je li ovaj fenomen bio nepoznat ljudima u vrijeme Muhammeda? Ne! Ovo je prilično uočljiv fenomen. Svatko tko je vidio deltu u kojoj rijeke koje nose obojene sedimente ulaze u more ili gdje se susreću dvije rijeke različitih boja ili dva mora, može vidjeti da se te dvije vode na velike udaljenosti drže odvojeno. Muhamed nije bio na mnogim morima. Ali nema razloga vjerovati da on nije čuo za ovu čudnu pojavu od onih koji su bili. Znanje je bilo poznato svim pomorcima i ljudi su voljeli dijeliti priče o svojim avanturama. Stoga ovaj stih nije čudo. To je ležerna izjava o neobičnom fenomenu koji je čuo i bio impresioniran njime, ali bez razumijevanja fizike iza toga. Mislio je da je to djelo božanstva zvanog Allah koje razdvaja vode. Kao što ajet 25:53 jasno kaže, Muhamed govori o dva mora, jedno sa slatkom i ukusnom, a drugo sa slanom i gorkom vodom. "I On je taj koji je dao neovisnost dvama morima (iako se susreću); jedno je ukusno, slatko, a drugo slano, gorko; i postavio je zabranu i zabranu između njih." [Pickthal prijevod]. Voda u Atlantiku i Mediteranu je slana. Stoga se ovaj stih ne odnosi na bilo koja dva mora, već na vode na ušću gdje se rukavac mora proteže u unutrašnjost da bi se susreo s rijekom. U ovom slučaju nema "zabranjujućih podjela" između voda kako je rekao Muhamed i one se na kraju miješaju. S jedne strane imamo slatke vode rijeke koje se ulijevaju u more, a s druge strane imamo slanu vodu koja se potiskuje. Između to dvoje imamo mješavinu dviju voda. Islamska mjesta tvrde da ova voda između njih djeluje kao barijera. Ova izjava je u najmanju ruku jednostavno glupa. Vode se na kraju nastavljaju miješati dok sva slana i slatka voda ne postanu jedno. Mješovita voda između te dvije vode nije barijera nego obrnuto. To je mješavina to dvoje. Jedan Muslim je inzistirao da je unatoč činjenici da je taj fenomen bio poznat, u to vrijeme još uvijek čudo jer je Muhamed bio nepismen i nije mogao to znati i insistirao je da dokažem da je Muhamed to od nekoga čuo. Smatram ovo prilično apsurdnim. Ako napišem teoriju relativnosti i tvrdim da mi je to otkriveno, a nikad nisam čuo za Einsteina, nije na vama da dokažete da sam čuo za njega. Na meni je da dokažem da nisam. Ovdje smo dokazali da je ovo znanje postojalo prije Muhammeda. Ljudi su znali da se vode različite gustoće ne miješaju i mogli su to promatrati. Unatoč tome, Muhamed pretpostavlja da se vode nikada ne miješaju. Što je očito netočno. De navodi da postoji barijera između voda, što je naravno neistina. Ovi ajeti ukazuju na Muhammedovo neznanje i oni uopće nisu čuda. PROIZVODNJA KURANA I SJEME UVOD Nekoliko islamista objavljuje kur'ansku pseudoznanost o proizvodnji sjemena između sulba i tara'iba. Postoji najmanje sedam različitih klasa islamističkih objašnjenja, a za sva se može dokazati da su lažna. Postoje izvrsni članci koji razotkrivaju ove islamističke tvrdnje, na primjer oni dr. Williama Campbella (također Ref 2 ), Sama Samouna . Ovdje je Pickthallov prijevod relevantnih ajeta 86:5-7 iz sure At-Tariq. Pa neka čovjek razmisli od onoga što je stvoren. On je stvoren od tekućine koja curi između slabina i rebara. Falyanthuri al-insanu mimma khuliqa Khuliqa min ma-in dafiqin Yakhruju min bayni alssulbi waalttara-ibi Ovaj članak ima za cilj sažeti slučaj protiv raznih islamističkih tvrdnji kako bi se mogao napraviti sveobuhvatan pregled ovog važnog pitanja. Sedam islamističkih objašnjenja su sljedeća: Dr. Maurice Bucaille i AK Giraud – sulb i tara'ib odnose se na seksualna područja muškarca i žene. Ahmed A. Abd-Allah – prihvaća i proširuje Bucailleovu pretpostavku, te tvrdi da su svi priznati prijevodi i tefsiri u zabludi, jer sulb i tara'ib ne znače muškarčevu kičmu i rebra, već muško "otvrdnuće" (tj. penis). ) i erogene zone žene (ne uključujući vaginu). Dr Zakir Naik – sulb i tara'ib odnose se na kičmu i rebra oba spola, međutim stihovi se odnose samo na spolne žlijezde u embrionalnom stadiju, a ne na odrasle osobe u činu spolnog razmnožavanja. Dr Jamal Badawi – stihovi se ne odnose na proizvodnju sjemena, već na krv aorte kao 'prolivenu tekućinu'. Ibn Kathir – sulb se odnosi na mušku kičmu, a tara'ib se odnosi na ženina prsa. Muhammad Asad – sulb se odnosi na muškarčeve slabine, a tara'ib se odnosi na zdjelični luk žene. Moiz Amjad, “Učenik”, iznosi tri tvrdnje; a) sulb i tara'ib se odnose na opskrbu testisa krvlju između muškarčevih leđa i rebara, b) embrionalne spolne žlijezde potječu iz područja prema dr. Zakiru Naiku, i c) područje sulba i tara'iba je eufemizam za muški spolni organ. ANALIZA 1. dr. Maurice Bucaille "Dva ajeta u Kur'anu bave se samim seksualnim odnosima... Međutim, kada se konsultuju prijevodi i objašnjenja, čovjek se zaprepasti razlikama među njima. Dugo sam razmišljao o prijevodu takvih ajeta (Jasno engleski što znači da postoji "nevjerojatnost ili kontradikcija, razborito nazvana `poteškoća'"), i dugujem doktoru AK Giraudu, bivšem profesoru na Medicinskom fakultetu u Bejrutu, za sljedeće: `(Muškarac je nastao od izlivene tekućine. Nastala je (kao rezultat) spoja seksualnog područja muškarca i seksualnog područja žene.' „Seksualno područje muškarca označeno je u tekstu Kur'ana riječju sulb (jednina). Seksualna područja žene su u Kur'anu označena riječju tara'ib (množina). "Ovo je prijevod koji se čini najzadovoljavajućim." Iako postoje dokazi da sulb može značiti "otvrdnjavanje" pa tako i penis, nema dokaza da tara'ib može značiti vaginu. Čini se da su Bucaille i Giraud pretpostavili da tara'ib znači 'seksualna područja žene', bez pružanja potkrepljujućih dokaza. Čak i ako tara'ib znači ono što Bucaille i Giraud žele da znači, izraz 'seksualna područja žene' previše je nejasan da bi imao smisla. Pretpostaviti da to znači vaginu je samo pretpostavka i može predstavljati logičku zabludu dvosmislenosti. Stoga je Bucaille razotkriven. 2. Ahmed A. Abd-Allah Abd-Allah proširuje Bucailleovu tvrdnju, dajući rječnike i tefsire koji potkrepljuju njegovu tezu da sulb znači 'otvrdnjavanje', a tara'ib znači seksualna područja žene. Dužan sam Abd-Allahu za njegovu definiciju sulba. Imajte na umu da je 'sulb' *jednina*. U Wehr-ovom rječniku koji citirate u nastavku, vidjet ćete da je njegovo značenje okosnice *samo* kada uzmemo riječ *množina* od sulb (aslaab). U svom obliku jednine znači otvrdnjavanje. Iznenađuje me da se gotovo svi uobičajeno dostupni prijevodi Kur'ana odnose na sulb kao na okosnicu, iako se neki odnose na slabine. Čak i Ibn Kathir prihvaća kičmu. Da li je Wehr autoritativniji i upućeniji autoritet za arapski jezik od Ibn Kathira? U ovo je teško povjerovati. Zaista je Kur'an čudesan. Bez obzira na to, Abd-Allahov prijedlog se urušava s njegovim vlastitim definicijama tara'iba. Nije uspio pokazati da njegovi tefsiri i rječnici objašnjavaju da tara'ib znači vaginu. Umjesto toga, tara'ib je definiran kao grudi, oči, noge i prsa. Svaki muškarac sa seksualnom iskustvom (za razliku od maloljetnika poput Abd-Allaha) znao bi da, iako su erogene zone važne u predigri, seksualni čin se zaista mora konzumirati kroz vaginu. Daljnje Abd-Allahovo upućivanje na Ibn Kathirov tefsir je neiskreno jer je spomenuo samo polovicu opisa koji podržava njegov slučaj (tj. tara'ib se odnosi na ženu), dok je izostavio drugu polovicu koja razotkriva njegov slučaj (tj. tara'ib je ženina rebra). Mnogi čitatelji mogu protumačiti ovaj selektivni citat varljivim i varljivim. 3. dr. Zakir Naik ČOVJEK STVOREN OD KAPLJICE IZMEĐU LEČNJEG KOSTI I REBA “Sada neka čovjek samo misli Od onoga što je stvoren! On je stvoren od ispuštene kapljice – Polazeći između leđne kosti i rebara.” [Al-Qur'aan 86:5-7] U embrionalnim stadijima, reproduktivni organi muškog i ženskog spola, odnosno testisi i jajnici, počinju svoj razvoj u blizini bubrega između kralježnice i jedanaestog i dvanaestog rebra. Kasnije se spuštaju; ženske spolne žlijezde (jajnici) se zaustavljaju u zdjelici dok muške spolne žlijezde (testisi) nastavljaju spuštanje prije rođenja kako bi kroz ingvinalni kanal došle do skrotuma. Čak i kod odrasle osobe nakon spuštanja reproduktivnog organa, ti organi dobivaju opskrbu živcima i krvlju iz trbušne aorte, koja se nalazi u području između kralježnice (kičmenice) i rebara. Čak i limfna drenaža i venski povratak idu u isto područje. Prvo, embriologija dr. Naika je malo iskrivljena jer izvorni položaj stanica namijenjenih razvoju u spermatogoniju (stanice koje proizvode spermu) nije ventromedijalno u odnosu na bubrege (gdje se nedvojbeno razvijaju), već u stijenci žumanjčane vrećice. Testisi i jajnici potječu od mezodermalnog epitela (mezotela) koji oblaže stražnju trbušnu stijenku, temeljni mezenhim i primordijalne zametne stanice. Primordijalne zametne stanice nastaju u stijenci žumanjčane vrećice tijekom 4. tjedna (The Developing Human, 6. izdanje, str. 323, sl. 13-28). Kasnije migriraju u gonade u razvoju u 6. tjednu i diferenciraju se u definitivne zametne stanice (oogonia/spermatogonia). ( Ref ) Čak i ako prihvatimo tvrdnju dr. Naika da se stih odnosi na embrionalne testise, nejasno je nalaze li se spolne žlijezde tamo gdje on tvrdi, odnosno između kralježnice i jedanaestog i dvanaestog rebra. Ovaj dijagram presjeka ljudskog embrija prikazuje spolne žlijezde na ili oko razine posteljice. Postoje dva načina za klasifikaciju sastava geosfere - kemijski, na koru, plašt i jezgru, ili funkcionalno, u slučaju vanjskih slojeva (kora i plašt) na litosferu i astenosferu. Iz gornjih dokaza može se vidjeti prijevara islamista jer oni dvostruko broje litosferu/astenosferu, dok također računaju koru i gornji plašt. Imajte na umu da je ovo nepošteno jer su to alternativne klasifikacije. Ne može se iskreno pobrojati svu litosferu, astenosferu, koru i gornji plašt zajedno kao što bi pričali o istim stijenama. Nedavno nove znanstvene hipoteze koje su predložili J. Marvin Herndon i profesor Xiaodong Song sugeriraju da se unutarnja jezgra može dalje podijeliti na četiri sloja; unutarnja jezgra, najnutarnja jezgra, podljuska od fisijskog materijala i produkata raspadanja i podjezgra od urana i plutonija koja tvori georeaktor. Ako se prihvati ova nova teorija, broj slojeva zemlje raste na osam. ZAKLJUČAK Znanstveni dokazi ne podupiru tvrdnju islamista da je kur'anski ajet 65:12 predvidio znanstvenu točnost 7 slojeva zemlje kada moderna geologija tvrdi da postoje samo 4 ili 5 slojeva, ili čak do osam ako su nove hipoteze o podjezgre georeaktora su prihvaćeni. ----- Reference: Dubokozemni reaktor: Nuklearna fisija, helij i geomagnetno polje DF Hollenbach* i JM Herndon PNAS 2001 sv. 98 br. 20 str. 11085-11090 http://www.news.uiuc.edu/scitips/02/0301earthcore.html http://www.solstation.com/stars/earth.htm KURAN I LAŽEĆI GREŠNI PREFRONTALNI MOZAK UVOD Nekoliko islamista objavljuje Kuransku pseudoznanost profesora Keitha L. Moorea o lažnom grešnom prefrontalnom području velikog mozga (ovdje se naziva prefrontalni veliki mozak). Čitatelj će možda htjeti pogledati sljedeću stranicu kako bi pratio raspravu o tome spominje li Kur'an zapravo prefrontalni veliki mozak ili ne, jer postoji sumnja u značenje izraza naseyah. ( Ref) Ipak, radi ponovnog razotkrivanja Keitha Moorea, prihvatit ću, radi argumenta, da se naseyah odnosi na prefrontalni veliki mozak kao što se čini da Moore sugerira. Referenca : D) Kur'an o velikom mozgu: Bog je u Kur'anu rekao o jednom od zlih nevjernika koji su zabranili poslaniku Muhammedu da klanja namaz kod Kabe: Ne! Ako ne stane, Mi ćemo ga uzeti za naseyah (prednji dio glave), lažljivi, grešni naseyah (prednji dio glave)! (Kuran, 96:15-16) Zašto je Kur'an prednji dio glave opisao kao lažljiv i grešan? Zašto Kur'an nije rekao da je ta osoba lažljiva i grešna? Kakav je odnos između prednjeg dijela glave i laži i grešnosti? Ako pogledamo u lubanju na prednjem dijelu glave, naći ćemo prefrontalno područje velikog mozga (vidi sliku 12). Što nam fiziologija govori o funkciji ovog područja? Knjiga pod naslovom Essentials of Anatomy & Physiology kaže o ovom području: “Motivacija i predviđanje za planiranje i pokretanje pokreta javljaju se u prednjem dijelu frontalnih režnjeva, prefrontalnom području. Ovo je regija asocijacijskog korteksa...”1 Također knjiga kaže: “U odnosu na svoju uključenost u motivaciju, prefrontalno područje se također smatra funkcionalnim središtem za agresiju...”2 Slika 12: Funkcionalne regije lijeve hemisfere moždane kore. Prefrontalno područje nalazi se na prednjem dijelu moždane kore. (Essentials of Anatomy & Physiology, Seeley i drugi, str. 210.) (Kliknite na sliku da biste je povećali.) Dakle, ovo područje velikog mozga odgovorno je za planiranje, motiviranje i iniciranje dobrog i grešnog ponašanja i odgovorno je za iznošenje laži i govorenje istine. Stoga je ispravno opisati prednji dio glave kao lažljiv i grešan kada neko laže ili počini grijeh, kao što je Kur'an rekao: "...Lažljiva, grešna naseyah (prednja strana)!" Druge web stranice koje kopiraju ovaj prijedlog uključuju: http://www.beconvinced.com/science/QURANCEREBRUM.htm http://www.crescentlife.com/thisthat/interesting%20stuff/quran_on_the_cerebrum.htm http://www.answering-christianity.com/forehead.htm http://www.miraclesofthequran.com/scientific_52.html Pretraživanje interneta otkriva da SVI islamisti tvrde da je mozak odgovoran za laž i grijeh dolazi iz ISTOG izvora, odnosno od Keitha Moorea. Dr Moore je definirao prefrontalni korteks kao naseyah. Međutim, njegova ilustracija ističe područje (preplanulost u boji) koje je poznato kao Brodmanova područja 9, 10 i 11. Upravo ćemo na ovu regiju mozga usredotočiti našu analizu. ANALIZA 1. Islamistički nedokaz Islamistički 'takozvani' dokaz da je prefrontalni veliki mozak odgovoran za laž i grijeh je sljedeći: Knjiga pod naslovom Essentials of Anatomy & Physiology kaže o ovom području: “Motivacija i predviđanje za planiranje i pokretanje pokreta javljaju se u prednjem dijelu frontalnih režnjeva, prefrontalnom području. Ovo je regija asocijacijskog korteksa...”1 Također knjiga kaže: “U odnosu na svoju uključenost u motivaciju, prefrontalno područje se također smatra funkcionalnim središtem za agresiju...”2 Racionalan čitatelj vidio bi da planiranje i pokretanje pokreta nisu laž i grijeh. Iako mogu biti potrebni za njegovo izvođenje, nisu identični. Planiranje i pokretanje kretanja jednako je lako zahtijevati za istinu i dobra djela. Drugim riječima, kontrola pokreta nije proces laganja koji je proces donošenja odluka, a ne motorička funkcija. Dakle, ova linija razmišljanja je lažna. Drugo, agresija nije isto što i laganje i grijeh. Jednako lako se može lagati i griješiti bez agresije. Također se može biti agresivan, kao u samoobrani, a da se ne smatra varljivim ili grešnim. Stoga je islamistička tvrdnja o dokazima očito lažna. 2. Je li prefrontalni mozak doista odgovoran za laganje? Moderna znanost istraživala je procese u mozgu koji su potrebni za laganje i obmanu. Ovo područje je postiglo veliki napredak od izuma (kafira, naravno) tehnologije funkcionalne magnetske rezonancije (fMRI). Ključni znanstveni timovi uključuju one koje vodi izvanredni profesor Jia-Hong Gao; Profesor Scott H. Faro, dr. med.; docent Daniel Langleben; dr. Frank Andrew Kozel, dr. med.; i profesor Stephen Kosslyn. Ja biram samo pitanje laganja, a ne grijeha jer je mnogo medicinske znanosti provedeno o laži. Grijeh je šire pitanje i obuhvaća podskup laganja/obmane. Teza je da ako Kur'an nije u pravu u vezi prefrontalnog mozga i laganja, onda nema potrebe dokazivati ​​općenitiji slučaj o prefrontalnom mozgu i grijehu jer bih odmah dokazao da je Kur'anska pseudoznanost hrpa smeća. Evo sažetka suvremenih znanstvenih otkrića: A) Izvanredni profesor Jia-Hong Gao, zdravstveni centar Sveučilišta u Teksasu. http://www.uthscsa.edu/opa/issues/new35-16/fMRI.html http://www.uthscsa.edu/opa/releases/nrel28Mar02.htm http://hendrix.imm.dtu.dk/services/jerne/brede/WOBIB_37.html Podaci snimanja otkrili su četiri glavna područja aktivacije mozga - u prefrontalnoj i frontalnoj, parijetalnoj, temporalnoj i subkortikalnim regijama. Eksperiment profesora Gaoa je lažni test pamćenja – što znači da će se aktivirati područja mozga koja su uključena i u glumljenje (tj. laganje) i u pamćenje. Iz njegovog eksperimenta može se vidjeti da su drugi dijelovi velikog mozga i subkortikalne regije odgovorni za laganje, čime se razotkriva islamistički slučaj da je prefrontalni veliki mozak odgovoran za laganje. Prefrontalni veliki mozak može biti samo djelomično odgovoran (tj. za memorijsku komponentu lažnog pokusa pamćenja) i dodijeliti mu istaknutu ili jedinu ulogu u laži je netočno i/ili varljivo. Zapravo, da budemo potpuno točni, procesi donošenja odluka o laganju se nalaze u subkortikalnim regijama, a ne u prefrontalnoj regiji koja je odgovorna samo za funkcije radne memorije, a ne za izvršnu funkciju laganja. Detaljno ispitivanje specifičnih područja mozga koja se aktiviraju u procesu laganja dali su Lee i sur., u “Detekcija laži funkcionalnom magnetskom rezonancijom”, Human Brain Mapping 15:157–164 (2002) . Ukratko, različite funkcije područja mozga u procesu laganja su sljedeće: 1. Prefrontalni (BA 10, BA 9/46) - postavljanje ciljeva, funkcije kognitivnog balansiranja i radne memorije. 2. Frontalni (BA 6) - motoričko planiranje/obrada odluka. 3. Parietalni (BA 40) - mentalno izračunavanje brojčanih zadataka. 4. Temporalni (BA 21) – vizualna stimulacija. 5. Subkortikalni {kaudat i stražnji cingulat} (BA 23) - inhibicija prethodno naučenih pravila i samopraćenje slučajnih pogrešaka. Lee i sur. sugeriraju da je subkortikalna regija važna u procesu donošenja odluka o laganju, dok se ostatak prefrontalno-frontalno-parijetalno-temporalno-subkortikalnog kruga uglavnom bavi spoznajom i mehanikom procesa. Maguire i sur. [1999] sugeriraju da je važna uloga stražnje cingularne regije u povezivanju dolaznih informacija s repozitorijem aktiviranog znanja i na taj način formiraju koherentnu reprezentaciju diskursa. Zajednička aktivacija prednje medijalne parijetalne/stražnje cingularne regije, stoga, odražava online inkorporaciju informacija u unaprijed postavljeni mentalni okvir. Ovdje Lee i sur. upućuju na ulogu stražnje cingularne regije u formiranju koherentne reprezentacije diskursa u unaprijed postavljenom mentalnom okviru (tj. laganju). Aktivacija repne regije odražava praćenje učinka, baš kao što su Semrud-Clikeman i sur. [2000] primijetili su da netaknuta struktura kaudata korelira s učinkom na mjerama inhibicije (uobičajenih, tj. prethodno naučenih odgovora). Ovdje Lee i sur. upućuju na ulogu repne cingularne regije u praćenju izvedbe procesa ležanja. Dakle, repna i stražnja cingularna regija zajedno tvore i prate proces donošenja odluke o laganju. Te su regije u subkortikalnom području, a ne u prefrontalnom korteksu. B) Profesor Scott Faro, Centar za funkcionalnu sliku mozga i klinički MRI na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Temple u Philadelphiji. http://www.rsna.org/daily/monday/fmri.html http://www.futurepundit.com/archives/002492.html Ova područja (tj. koja se bave ležećim) nalazila su se u frontalnim (medijalni donji i precentralni), temporalnim (hipokampus i srednji temporalni) i limbičkim (prednji i stražnji cingulat) režnjevima. Tijekom istinitog odgovora, fMRI je pokazao aktivaciju u frontalnom režnju (inferiornom i medijalnom), temporalnom režnju (inferiornom) i cingularnom girusu. Ovdje je tim profesora Faroa otkrio da prefrontalni veliki mozak nema nikakve veze s laganjem. To što prefrontalni cerebrum nije zahvaćen u potpunosti je posljedica eksperimentalnog dizajna. Eksperiment profesora Faroa nije uključivao korištenje pamćenja, za razliku od lažnog eksperimenta s pamćenjem profesora Gaoa. Zbog toga je profesor Faro otkrio da prefrontalni veliki mozak ne igra ulogu u neurološkom procesu laganja. C) Frank Andrew Kozel, Medicinsko sveučilište Južne Karoline i Ralph H. Johnson Veterans Affairs Medical Center u Charlestonu, Južna Karolina. http://www.news-medical.net/?id=3915 Ta područja (odgovorna za ležanje) uključivala su desnu inferiornu frontalnu, desnu orbitofrontalnu, desnu srednju frontalnu, lijevu srednju temporalnu i desnu prednju cingularna područja. Tim dr. Kozela pronašao je još dokaza da prefrontalni veliki mozak nije odgovoran za laganje. Njegov eksperiment uključivao je pronalaženje područja mozga koja se aktiviraju kada su subjekti lagali, a ne kada su govorili istinu. Stoga su istaknuta samo područja koja su uključena u laganje, čime je uklonjen utjecaj drugih kognitivnih funkcija kao što su postavljanje ciljeva, kognitivno grananje i preuzimanje radne memorije. D) Docent Daniel Langleben, Medicinski fakultet Sveučilišta u Pennsylvaniji. http://www.upliftprogram.com/h_brain_02.html#h16 Kada su ispitanici lagali, znanstvenici su otkrili značajno povećanu aktivnost i u prednjem cingularnom korteksu, dijelu mozga koji je povezan s praćenjem pogrešaka i pažnje, te u prefrontalnom i premotornom korteksu, područjima koja su uključena u pokretanje voljnog pokreta. . Evo još dokaza da prefrontalni veliki mozak nije odgovoran za laganje. Utvrđeno je da je prefrontalni korteks odgovoran za pokretanje voljnog pokreta, a ne laganje. E) Profesor Stephen Kosslyn. Odsjek za psihologiju Sveučilišta Harvard. ( Ref ) Harvardski profesor psihologije Kosslyn također se usredotočuje na mozak u svom proučavanju obmane, ali koristi opremu za skeniranje mozga kako bi vidio koja područja primaju intenzivan protok krvi tijekom ispitivanja. Iako njegov posao još nije dovršen, preliminarni rezultati pokazuju da se različita područja mozga osvjetljavaju kada ljudi govore istinu ili lažu. Nadalje, vjeruje da se aktiviraju različite regije ovisno o vrsti laži. Njegovi dosadašnji podaci, kako je rekao, pokazuju da se prednji dio cingulata , smješten blizu prednjeg dijela mozga i povezan s rješavanjem sukoba, često aktivira tijekom laži. Doduše, rad profesora Kosslyna je nepotpun, ali podupire rad drugih. ZAKLJUČAK Moderna medicinska istraživanja korištenjem fMRI skeniranja mozga otkrila su da prefrontalni veliki mozak nije odgovoran za laganje. Odgovorne su druge regije mozga, posebice prednji cingularni girus koji leži u medijalnom dijelu mozga u frontalno-parijetalnom području, a ne u prefrontalnom mozgu (slika gore u sivoj boji). Ključni dokaz dali su Lee i suradnici (tj. tim dr. Gaoa) koji sugeriraju da su subkortikalne regije odgovorne za glavne procese donošenja odluka o laganju, dok je prefrontalna regija uglavnom odgovorna za postavljanje ciljeva, kognitivno- balansiranje, te pronalaženje memorije i manipulacija (tj. dio spoznaje i mehanike procesa laganja). Dakle, znanstveni dokazi ne podržavaju islamističku pseudoznanstvenu tvrdnju da Kur'an ispravno tvrdi da je prefrontalna regija odgovorna za laganje, jer nije regija odgovorna za proces donošenja odluka o laganju. Druge regije, na primjer prednji cingulatni girus, parijetalni režanj, druge regije frontalnog režnja i subkortikalne regije (tj. kaudatni i stražnji cingulat), potrebni su za moždane procese ležanja. Muhamedovo cijepanje Mjeseca Muslimani vjeruju da je Allah, dok je Muhamed bio u Meki, podijelio Mjesec kao čudo Mekancima. Ova tvrdnja se nalazi u Kur'anu. Sura 54 Kurana zove se “Mjesec”. Počinje riječima (54:1-3): Približio se čas i mjesec se ipak raspao. A ako vide čudo, okreću se i govore: Prolazna magija. I oni to nazivaju lažom i slijede svoje niske želje; i svaka afera ima svoj rok. Veliki muslimanski učenjak Maududi objašnjava : Nevjerojatan i prekrasan fenomen cijepanja Mjeseca bio je očiti znak istine da se Uskrsnuće, o kojem im je Časni Poslanik saopštavao vijest, moglo dogoditi i da se približilo. Velika Mjesečeva sfera podijelila se na dva različita dijela pred njihovim samim očima. Dva su se dijela odvojila i toliko udaljila jedan od drugoga da se promatračima jedan dio ukazao na jednoj, a drugi na drugoj strani planine. Zatim su se u trenu njih dvoje ponovno spojili.[1] Međutim, u ovoj priči postoji nekoliko problema. Glavni problem je što je u suprotnosti sa samim Kur'anom. Na raznim mjestima Muhamed je priznavao da nije mogao ili nije morao činiti čuda da bi se dokazao. Kada su ga zamolili da čini čuda, njegov odgovor je bio: Slavljen neka je moj Gospodin; jesam li ja samo smrtni glasnik? [Kur'an 17:93] Na drugom mjestu Muhammed je u Allahova usta stavio sljedeće riječi: A oni koji ne vjeruju govore: Zašto mu nije spušten znak od Gospodara njegova? Vi ste samo opominjač. [Kur'an 13:7] Muhamed je inzistirao da iako su drugi proroci imali čuda, njegovo jedino čudo je Kuran. Dakle, kada muslimani tvrde da je Muhamed činio čuda, oni idu protiv samog Kur'ana. Drugi problem s ovom tvrdnjom je da je takav fenomen trebao biti zapažen ne samo u Meki nego i u cijelom svijetu. Mnoge kulture su zabilježile čak i pomrčine, zašto se ne spominje tako nešto što bi sigurno bio najnevjerojatniji fenomen? Moiz Amjad, jedan znanstvenik koji odgovara na pitanja za stranicu Understanding-Islam.com, kaže: “Još nisam naišao na povijesne izvještaje drugih naroda koji se odnose na incident.” On misli da je ovo “ znak obećanog sata. ” Zanimljivo je da je ista stranica kontradiktorna i tvrdi da je zapravo izvjesni kralj Indije promatrao cijepanje Mjeseca i poslao svog sina u Meku koji je prešao na islam i po povratku je umro u Jemenu. Ova priča je naravno još jedna izmišljotina muslimana. Muslimani vole izmišljati priče kako bi pripisali čuda svom proroku. Oni to rade cijelo vrijeme. Jedna takva smiješna izmišljotina bila je tvrdnja da su astronauti koji su sletjeli na Mjesec čuli ezan (muslimanski poziv na molitvu) kako se tamo pjeva. Ima ih još na tisuće. Prije svega, nema zapisa da je bilo koji kralj Indije ikada posjetio Muhameda. Ovo se ne spominje ni u jednoj Muhamedovoj biografiji. Drugo, cijepanje Mjeseca trebali su promatrati svi u cijelom svijetu, a ne samo jedan kralj. Gdje je zapis o takvoj pojavi? Treće, pod pretpostavkom da je ovaj indijski kralj vidio cijepanje Mjeseca, kako bi ovaj navodni kozmički fenomen mogao protumačiti kao znak da se u Meki pojavio novi prorok? Muslimani tvrde da indijski spisi sadrže predviđanja o dolasku glasnika iz Arabije. Ovo je bik. Ne spominje se Muhammed ni u jednoj svetoj knjizi bilo koje religije. Mnogi muslimani su uvjereni da se ovaj fenomen zaista dogodio. Pokazuju im se ove fotografije Mjeseca iz blizine koje je snimila NASA kao dokaz i koliko su lakovjerni, vjeruju bez imalo oklijevanja. Oni se zovu Lunarni Rilovi. Rile su duge i duboke klisure nalik kanjonima. Ril je obično nekoliko kilometara širok i stotine kilometara dug. Slične formacije nalaze se na brojnim planetima u Sunčevom sustavu, uključujući Mars, Veneru i na brojnim mjesecima. Pogledaj ispod. Kako nastaju ti rilovi, još uvijek se sa sigurnošću ne zna. Teorije uključuju eroziju u nekom trenutku u povijesti zvjezdanog tijela, urušene cijevi lave i tektonsku aktivnost/naprezanje. Na lunarnoj površini postoje tri vrste rilla: Vijugavi renovi vijugaju zakrivljenom stazom poput rijeke, a obično se smatra da su ostaci urušenih cijevi lave ili izumrlih tokova lave. Obično počinju kod ugaslog vulkana, zatim vijugaju i ponekad se dijele dok ih prate po površini. Lučni rilovi imaju glatku krivulju i nalaze se na rubovima tamne lunarne marije. Vjeruje se da nastaju kada se lava koja je stvorila kobilu hladi, skuplja i tone. Ravni rilovi slijede duge, linearne staze i vjeruje se da su grabeni. To jest, dio kore koji je potonuo između dva paralelna rasjeda. Oni se mogu lako prepoznati kada prođu kroz kratere ili planinske lance. Rili se mogu naći po cijeloj lunarnoj površini i ne tvore pojas i stoga ni na koji način ne podržavaju tvrdnju muslimana da je Mjesec bio podijeljen. Evo nekoliko slika koje bi trebale odbaciti ovu islamsku želju. Da bismo razumjeli kako rilovi oštećuju površinu Mjeseca, moramo pogledati slike koje prikazuju Mjesec s daljeg gore. Čudo Velikog praska Osnovna tvrdnja Islamski apologeti pokušavaju tvrditi da je “Veliki prasak” zapravo opisan u Kur'anu u jednom od mnogih čudesnih prikaza znanstvene preranosti u tekstu. Evo, u reprezentativnom primjeru tvrdnje, turski apologet Adnan Oktar (koji piše pod pseudonimom Harun Yayha) kaže: Haroon Yahya je napisao: Širenje svemira jedan je od najvažnijih dokaza da je svemir stvoren ni iz čega. Iako je to znanost otkrila tek u 20. stoljeću, Allah nas je obavijestio o ovoj stvarnosti u Kur'anu objavljenoj prije 1400 godina: Mi smo Ti koji smo izgradili svemir (Našom stvaralačkom) snagom, i, uistinu, Mi smo Ti koji ga neprestano širimo. (Ez-Dhariyat: 47) Još jedan važan aspekt otkriven u Kur'anu četrnaest stoljeća prije modernog otkrića Velikog praska i otkrića u vezi s njim je da je svemir, kada je stvoren, zauzimao vrlo malen volumen: Zar oni koji su nevjernici ne vide da su nebesa i Zemlja spojeni, a da smo ih potom rasšili i da smo od vode sve živo napravili? Pa zar neće imati vjere? (El-Enbija': 30) Postoji vrlo važan izbor riječi u izvornom arapskom jeziku čiji je prijevod dat gore. Riječ ratk prevedena kao 'ušiven' znači 'pomiješana u svakom, pomiješana' u arapskim rječnicima. Koristi se za označavanje dvije različite tvari koje čine cjelinu. Izraz "odvezali smo" je glagol fatk na arapskom i implicira da nešto nastaje kidanjem ili uništavanjem strukture ratka. Klijanje sjemena iz zemlje jedna je od radnji na koju se ovaj glagol primjenjuje. Prvo opovrgavanje Ovo je pobijanje tvrdnje da se brzina svjetlosti može dobiti iz Kur'ana kako je opisano na http://islam.speed-light.info/relativity_quran.htm . Webmaster ove stranice je jedan Raef Fanous. Stih:- [Kuran 32.5] (Allah) Upravlja kozmičkom aferom od nebesa do Zemlje. Zatim ova afera putuje do Njega daleko u jednom danu, u mjeri od tisuću godina koliko vi brojite. tumači se na sljedeći način: Allah kaže da meleki putuju u jednom danu istu udaljenost koju mjesec prijeđe u 12000 lunarnih orbita. Pročitaj ponovo dva citata. Sada ih pročitajte treći put, polako. Da li se u ajetu iz Kur'ana spominje Mjesec, odnosno udaljenost koju on pređe? Ako niste sigurni, pročitajte ih ponovno, četvrti i peti put. Koliko god ga puta čitali, ne možete pronaći nikakav spomen Mjeseca ili udaljenosti koju je prešao. Ovo dovršava ovo pobijanje, međutim, pretpostavimo, na trenutak, da je interpretacija točna i da kutovi lete brzinom svjetlosti. Allah se, dakle, mora nalaziti na udaljenosti koju svjetlost (ili meleki) mogu prijeći u jednom danu. To je otprilike 25,9 milijardi kilometara ili 173,1 astronomska jedinica (1 au je otprilike srednja udaljenost između Zemlje i Sunca). Radi slaganja, Pluton kruži oko Sunca na prosječnoj udaljenosti od 39,5 au Dakle, Allah je otprilike 4,38 puta udaljeniji od Plutona. Vjeruju li muslimani u ovo? Pogledajte članak "Gdje je Allah?" od Mahmuda Murada na http://www.sunnahonline.com/ilm/aqeedah/0039.htm . Dopustite mi da citiram zaključak:- Onaj ko tvrdi da Allah nije izvan svemira, ne samo da poriče postojanje Allaha, već obožava nepostojećeg boga. Dakle, svi oni za koje tvrdimo da je brzina svjetlosti u Kur'anu obožavaju nepostojećeg boga. Drugo opovrgavanje Ovo je opovrgavanje tvrdnje da se brzina svjetlosti može dobiti iz Kur'ana kako je opisano na http://islam.speed-light.info/relativity_quran.htm Stih:- [Kuran 32.5] (Allah) Upravlja kozmičkom aferom od nebesa do Zemlje. Zatim ova afera putuje do Njega daleko u jednom danu, u mjeri od tisuću godina koliko vi brojite. Tumači se kao da svjetlost prijeđe istu udaljenost u jednom danu kao i Mjesec za 1000 godina. Međutim, autor ne koristi solarnu godinu:- Ti su ljudi tada slijedili lunarni kalendar i svake godine brojali 12 lunarnih mjeseci. Ovi mjeseci su povezani s mjesecom, a ne sa suncem. Pošto se ovaj ajet odnosi na udaljenost, onda Allah kaže da meleki putuju u jednom danu istu udaljenost koju mjesec pređe u 12000 mjesečevih putanja. Svi izračuni koji slijede iz ove tvrdnje koriste siderijalni lunarni mjesec (vrijeme potrebno da se Mjesec vrati u isti položaj u odnosu na zvijezde), koji traje 27,3 dana. Arapi iz 7. stoljeća, međutim, mjerili su lunarni mjesec od mladog Mjeseca do mladog Mjeseca. U prosjeku, to će dati mjesec od 29,53 dana, što je sinodički lunarni mjesec (vrijeme potrebno da se Mjesec vrati u isti položaj u odnosu na Sunce). Ovaj lunarni mjesec se i danas koristi u hidžretskom kalendaru, koji muslimani koriste za izračunavanje datuma za ramazan, hadž i druge islamske praznike. Dakle, "tisuću godina onoga što brojite" trebalo bi biti 12 000 mjeseci od 29,53 dana. To bi, međutim, natjeralo anđele da lete brzinom približno 8,1% bržom od brzine svjetlosti. Korištenje serijskog lunarnog mjeseca u izračunu je potpuno proizvoljno i neopravdano i opovrgnuta je tvrdnja da se brzina svjetlosti može zaključiti iz Kur'ana Treće opovrgavanje Ovo je pobijanje tvrdnje da se brzina svjetlosti može dobiti iz Kur'ana kako je opisano na http://islam.speed-light.info/relativity_quran.htm . [Kuran 32.5] (Allah) Upravlja kozmičkom aferom od nebesa do Zemlje. Zatim ova afera putuje do Njega daleko u jednom danu, u mjeri od tisuću godina koliko vi brojite. Ovaj ajet iz Kur'ana tumači se kao da svjetlo (ili meleki) pređu istu udaljenost u jednom danu kao i Mjesec u 12000 lunarnog mjeseca. Ovo se pretvara u sljedeću formulu: - C t = 12000 VT gdje je 'C' brzina svjetlosti, 't' je jedan siderijalni dan, 'V' je brzina Mjeseca i 'T' je jedan stranski lunarni mjesec. Napomena: U svom prethodnom postu komentirao sam proizvoljnu i neopravdanu upotrebu siderijskog lunarnog mjeseca, a ne sinoptičkog lunarnog mjeseca. Od tada sam shvatio da oni također koriste siderijalni dan (23 sata, 56 min, 4,0906 sekundi), a ne solarni dan od 24 sata. To je, suvišno, jednako proizvoljno i neopravdano. Čak i uz ove proizvoljni izbor duljine dana i mjeseca, zamjenom srednje brzine Mjeseca (3682 km/h) za V' dobit ćete vrijednost za C koja je približno 12% previsoka . Ovo odstupanje se objašnjava na sljedeći način: Prema općoj teoriji relativnosti, promatrač koji stoji izvan gravitacijskih polja (u vakuumu) gleda događaje unutar gravitacijskih polja i vidi ih u usporenom kretanju. Kad kroči unutar tih gravitacijskih polja, vidi ih normalnim brzinama. Ali sada se osvrće na mjesto gdje je bio izvan gravitacijskih polja i vidi tamošnje događaje u brzom kretanju. U našem slučaju događaj je mjesec koji kruži oko Zemlje. Kada promatrač u jačim gravitacijskim poljima, u blizini crne rupe na primjer, gleda u sustav Zemlja-Mjesec on ne vidi mjesec kako kruži oko Zemlje jednom mjesečno; umjesto toga vidi mjesec kako kruži oko Zemlje svakih nekoliko sekundi. Ne samo da se promatrači u različitim gravitacijskim poljima neće složiti oko vremenskog perioda za Mjesečevu orbitu, već se neće složiti ni oko udaljenosti koju je priješao Mjesec (dakle, svi se neće složiti oko brzine Mjeseca). Ako uklonite sustav Zemlja-Mjesec iz gravitacionog polja Sunca, svi će vidjeti da je brzina svjetlosti izvan gravitacijskih polja ekvivalentna 12000 lunarnih orbita/zemaljski dan; ali se nikada neće dogovoriti oko vrijednosti u km/s. Kako bi se svi dogovorili oko vrijednosti od 299792,458 km/s, svi će morati izaći iz svojih gravitacijskih polja. Budući da za promatrače izvan gravitacijskih polja uspoređujemo događaj sa brzinom svjetlosti, za bilo kakvu smislenu usporedbu moramo ukloniti i sam događaj iz gravitacijskih polja prije nego što ih usporedimo. Ako je ovo razmišljanje točno, trebali bismo koristiti Opću relativnost za izračunavanje brzine Mjeseca i duljine njegove orbite u odsutnosti Sunčeve gravitacije. Formula za dilataciju vremena zbog gravitacije je: T0 = ​​T sqrt(1 - 2 GM / R c^2) gdje je T vremenski interval mjeren satom u "beskonačnosti", a T0 vremenski interval koji mjeri sat na udaljenosti R od mase, M. G je gravitacijska konstanta. ( Ref. ) Ako za M koristimo masu Sunca (1.9891e30 kg) i srednju udaljenost od Zemlje do Sunca (1.496e11 m) za R, dobivamo sljedeći (približan) rezultat: T0 = ​​0,99999999 * T To znači da bi sat na Zemlji (ili Mjesecu) išao 1 u 10^8 (100 milijuna) brže ako bi se Zemlja uklonila iz Sunčevog gravitacijskog polja. Ekvivalentna formula za duljinu je:- L0 = L / sqrt ( 1 - 2 GM / R c^2 ) gdje je L udaljenost koju je izmjerio promatrač u beskonačnosti, a L0 je udaljenost koju je izmjerio promatrač na udaljenosti R od mase, M. (Ova je rasprava pojednostavljena radi veće jasnoće.) Opet koristeći masu Sunca za M i udaljenost Zemlja/Sunce za R, dobivamo odnos: - L0 = 1,00000001 L Dakle, ako lokalni promatrač (npr. na Zemlji) vidi tijelo koje se kreće brzinom V0 = L0/T0, možemo zaključiti sljedeće: V0 = L0 / T0 = 1,00000001 L / 0,99999999 T = 1,00000002 L / T stoga V0 = 1,00000002 V gdje je V brzina koju promatra promatrač u beskonačnosti. Dakle, ako se sustav Zemlja/Mjesec ukloni iz Sunčevog gravitacijskog polja, udaljeni promatrač bi vidio kako se Mjesečeva orbitalna brzina povećava za faktor od 1,00000002, ili 0,000002%. S obzirom da je greška u proračunu brzine svjetlosti koju smo pokušavali ispraviti iznosila 12%, možemo vidjeti da pomicanje sustava Zemlja/Mjesec izvan gravitacionog polja Sunca neće dati točan rezultat. Još jednom smo pokazali da se brzina svjetlosti ne može ispravno izračunati iz Kur'ana. Napomena: Postoji još jedna, a možda i očitija zabluda u izvođenju brzine svjetlosti u članku. Nakon što je, koristeći Opću relativnost, tvrdio da bi Mjesečevu brzinu trebalo izračunati u odsutnosti Sunčevog gravitacijskog polja, članak zatim izvodi (lažni) korekcijski faktor koristeći Newtonovu fiziku! Ovo je očito kontradiktorno. Gledajući malo dublje: Prva važna točka koju treba uzeti u obzir su stvarne izjave Kur'ana i da li su one iskreno predstavljene. Oktar citira Kur'an koji kaže u 51:47 “Mi smo Ti koji smo izgradili svemir (Našom stvaralačkom) snagom, i, uistinu, Mi smo Ti koji ga neprestano širimo.” Je li to pošten prijevod dotičnog aya? Pa, ne prema tri najcjenjenija engleska prijevoda općenito dostupna. Njihove verzije su: U Al-Kur'anu 051.047, Muhammed (ili netko) je napisao: YUSUFALI: Snagom i vještinom Mi smo izgradili Svod: jer Mi smo Ti koji stvaramo prostranstvo svemira. PICKTHAL: Mi smo nebo sagradili snagom, i Mi smo Ti koji činimo ogromnu veličinu (njega). ŠAKIR: A nebo, Mi smo ga visoko uzdigli snagom, i zasigurno smo mi tvorci obilnih stvari. Niti jedan od njih ne sadrži ideju o stalnoj ekspanziji svemira. Zapravo, nijedan od njih se uopće ne odnosi na "svemir", već na nebo ili nebeski svod, za razliku od aya koji slijedi neposredno nakon toga koji govori o zemlji: Al-Kur'an 051.048, Muhammed (ili netko) je napisao: JUSUFALI: A Mi smo (prostornu) zemlju prostrli: Kako smo izvrsno rasprostranjeni! PICKTHAL: A mi smo zemlju postavili, kako je milostiv širitelj (njegov)! ŠAKIR: A Zemlju smo je učinili širokom; kako smo mi onda (to) raširili. Dualizam neba i zemlje je tema koja se ponavlja u Kur'anu, a starim Arapima oni bi se zajedno smatrali cijelim svemirom. I općenito, kada se spomene jedno, drugo maršira ravno s njim u obrascu koji se ponavlja u većini arapske poezije. Problem je ovdje u tome što se, budući da se koriste identični glagolski oblici i gramatika, kako bi uključili vrijeme, kako Oktar može tvrditi da se prvi aya odnosi na kontinuirano, kontinuirano širenje nebesa, a da pritom ne zaključi da se i drugi mora odnositi i na kontinuirano, nastavak širenja zemlje? Kur'anska kozmologija je čvrsto geocentrična, sa zemljom u središtu svemira okruženom sa sedam čvrstih sfera ("sedam nebesa") unutar kojih kruže zvijezde, planeti, sunce i mjesec. No, ovdje je Oktar namjerno i varljivo promijenio značenje 51:47 na tri načina. Pogrešno je preveo "nebo" kao "svemir" u pokušaju da Kur'an zvuči konceptualno sofisticiranije nego što stvarno jest, i da pruži čvršću osnovu za svoje drugo i značajnije izobličenje. On zatim ne samo da prevodi arapsku imenicu za “prostornost” u glagol koji znači “širenje”, već dodaje i potpuno suvišni prilog “postojano” u pokušaju da u Kur'an ubaci dodatne ideje koje zapravo i ne postoje. S ove tri prevoditeljske slobode, Oktar je potpuno promijenio značenje ove aje iz jednostavnog opisa Allahovog stvaranja nebesa u znanstvenu izjavu o Hubbleovom širenju svemira koja zapravo nije sadržana u Kur'anu. Oktarova zlouporaba i zloporaba al-Kur'ana 21:30 nije ništa legitimnija od njegovog sakaćenja 51:47 iako je barem njegov prijevod vjerniji originalu. U ovom slučaju njegovo primarno oruđe za izobličenje dolazi od odluke da se ovaj pojedinačni aya potpuno izvuče iz konteksta i tako prikrije njegovo stvarno (i očito) značenje. Ovdje je jedan stih kako ga citira Oktar. U svom vlastitom prijevodu Al-Kur'ana 21.30, Oktar je napisao: Zar oni koji su nevjernici ne vide da su nebesa i Zemlja spojeni, a da smo ih potom rasšili i da smo od vode sve živo napravili? Pa zar neće imati vjere? Kako je zgodno za njegov argument da nije uključio sljedeća dva ajeta. Evo (opet) tri najcjenjenija prijevoda tri dotična ajeta: U Al-Kur'anu, Muhammed (ili netko) je napisao: 21.30 JUSUFALI: Zar nevjernici ne vide da su nebesa i Zemlja spojeni (kao jedna jedinica stvorenja), prije nego što ih razdvojimo? Od vode smo napravili svako živo biće. Neće li tada vjerovati? PIKTAL: Zar ne znaju oni koji ne vjeruju da su nebesa i Zemlja bili jedno djelo, pa smo ih razdvojili i da smo sve živo od vode načinili? Neće li tada vjerovati? ŠAKIR: Ne vide li oni koji ne vjeruju da su nebesa i Zemlja zatvoreni, nego smo ih Mi otvorili; a Mi smo od vode sve živo napravili, zar neće vjerovati? 21.31 YUSUFALI: I postavili smo na zemlju planine koje stoje čvrsto, da se ne potrese s njima, i napravili smo na njoj široke puteve (između planina) da prolaze kroz njih da bi mogli primiti Uputu. PICKTHAL: I postavili smo u zemlju čvrsta brda da se s njima ne potrese, i u njih smo postavili jaruge kao puteve kojima će možda naći svoj put. ŠAKIR: I napravili smo velike planine na zemlji da se ne bi zgrčila s njima, i načinili smo na njoj široke puteve da mogu slijediti pravi smjer. 21.32 YUSUFALI: A Mi smo nebesa učinili dobro čuvanim krovom, ali se oni odvraćaju od znakova na koje te stvari (ukazuju)! PICKTHAL: I mi smo nebo načinili krovom koji je zadržan (od njih). Ipak se odvraćaju od njegovih predznaka. ŠAKIR: A Mi smo nebo učinili čuvanim krovom, a oni se (ipak) udaljavaju od njegovih znakova. Sada kada smo vratili ajet u njegov stvarni kontekst, uzmimo trenutak da suprotstavimo Oktarov argument s onim što Kur'an zapravo opisuje. Tvrdi da je ovo opis znanstvene činjenice da je “kada je stvoren, svemir zauzimao vrlo mali volumen”. Zapravo, u ovom stihu nema opisa svega koji bi se mogao protumačiti upućivanjem na volumen u bilo kojem smislu. No, što je još važnije, Oktar tvrdi da je ovdje opisano "odspajanje" neba i zemlje referenca na "Veliki prasak", ili iskonsko stvaranje svemira. Ako je to bio slučaj, onda se ovdje spomenuta "zemlja" ne može odnositi na planet Zemlju, jer je njezino stvaranje još bilo milijardama godina u budućnosti od događaja za koji Oktar tvrdi da se opisuje. Drugim riječima, Oktar implicira (a mnoge muslimanske web stranice i publikacije eksplicitno tvrde) da "zemlja" ovdje znači "materija", a ne sama planeta Zemlja. Ali već sljedeći stih dokazuje da to ne može biti istina. Jer već u tom sljedećem ajetu Allah postavlja na tu istu "zemlju" planine i autoputeve. Kako bi to moglo biti ako je "zemlja" u ovim ajetima značila išta DRUGO osim planete Zemlje? Kada dalje uzmete u obzir da se sljedeći aya nakon toga odnosi na "nebo" kao "nadstrešnicu" ili "krov" na taj isti planet Zemlju, tada ideja da je ovaj stih opis "velikog praska" postaje potpuno nemoguća. Ovi stihovi su upravo onakvi kakvima se čine; oni su opis Allahovog stvaranja planete Zemlje i nebesa iznad nje, A NE opis stvaranja svemira kako ga shvaća moderna nauka. Ideja da su nebo i zemlja nekoć spojeni, a zatim razdvojeni djelovanjem bogova i božica zapravo je bila prilično uobičajena među poganima Bliskog istoka. Kod Egipćana je, na primjer, bilo nehotično odvajanje Geba (boga zemlje) od njegove žene i sestre Nut (božice neba) koja je bila odgovorna za podjelu zemlje od neba. Sumerski ep o Gilgamešu također opisuje trenutak “kada su nebesa bila odvojena od zemlje, kada je zemlja bila odvojena od nebesa” kao rezultat odvajanja Boga neba (An) od božice zemlje (Ki) . Ako uklonite paganske reference, imate istu priču koja se nalazi u Kur'anu. Zapamtite da su u Muhamedovo vrijeme nebesa i zemlja BILI cijeli svemir. Vjerovalo se da sva nebeska tijela koja su se mogla promatrati nalaze unutar koncentričnih sfera “sedam nebesa”. Zvijezde su čak bile sadržane u sferi najbližoj Zemlji ne znajući da je njihova mala veličina jednostavno bila iluzija uzrokovana njihovom velikom stvarnom udaljenosti. Ovo skraćeno razumijevanje svemira odgovorno je za činjenicu da u Kur'anu uopće nema stvarne rasprave o stvaranju “svemira”. Kur'an potpuno šuti o “velikom prasku” jer očito nema nikakvu svijest o svemiru koji je postojao prije stvaranja planete Zemlje, ili se proširio prema van u beskonačni prostor. Ne razumije galaksije, skupove galaksija, kvazare ili pulsare... bilo što od OSTALE stvari koje je sveznajući Allah lako mogao spomenuti, a nama nije ostavio mjesta za prepirke. I opet se pokazalo da su muslimanske tvrdnje o čudesnim znanstvenim informacijama u Kur'anu pogrešne. Kopirano čudo Kozmološka teorija opisana u Kuraniji je zapravo vrlo primitivna i Muhamed je to kopirao iz Biblije. Pogledajmo što je Biblija rekla prije tisućljeća: Knjiga Zaharijina je napisala: Teret riječi Jahvine za Izraela, govori Jahve, koji prostire nebesa i postavlja zemlju i stvara duh čovječji u njemu. Knjiga Izaije 40:22 napisala je: To je onaj koji sjedi na krugu zemlje, a stanovnici su mu kao skakavci; koji proteže nebesa kao zavjesu i raširi ih kao šator za stanovanje. Knjiga Izaije 44:24 napisala je: Ovako govori Jahve, tvoj Otkupitelj i Onaj koji te je stvorio od utrobe: Ja sam Jahve koji stvaram sve; koja sama prostire nebesa; koji sam širi po zemlji; Knjiga Jeremija 10:12 napisala je: Svojom snagom stvorio je zemlju, svojom mudrošću utvrdio je nebesa svojom razboritošću. Grad Iram 1. opovrgavanje Još jedno "čudo Kur'ana" za koje tvrde muslimani je ajet 89.7 glasi: "Od (grada) Irama, s visokim stupovima," Što je tu tako čudesno? Muslimani kažu da je spominjanje imena Iram u ovom ajetu čudo. Zašto?... Jer, kako kažu, Iram je bio arapski grad koji je stradao u potresu i za njega nitko nije znao osim Muhameda, a arheolozi su ga otkrili tek u drugoj polovini 20. stoljeća. Stoga se pitaju: “Kako je Muhamed to znao kada nijedan drugi tekst ne spominje ime Iram? Muslimani vole živjeti u samozavaravanju. Kako to da je jedan grad uništen, a nitko za to nije znao? Nije li ovo apsurd? Uništenje grada je veliki događaj. Očito je da će ljudi pričati o tome i pričati njegove priče svojoj djeci. Pišite poeziju o tome i ona ulazi u njihove legende i folklor. Pompeji, Sodoma i Gomora imali su sličnu sudbinu. Iako su stvarni gradovi izgubljeni, ostali su u narodnoj predaji. Tko je rekao da nema knjiga prije nego što je Muhamed spomenuo Iram? Nema smisla da Arapi potpuno zaborave na tako uništen grad. Činjenica je, međutim, da su Muhamed i njegovi sljedbenici uništili sve knjige koje su pripadale predislamskom dobu koje su prozivali kao "džahilije". Ako nijedna druga knjiga prije Muhameda ne spominje ovaj grad, to je zato što su muslimani uništili te knjige. Priče o Iramu s njegovim uzvišenim stupovima zacijelo su bile u predanju Arapa, a način na koji ga Muhamed usputno spominje bez daljnjeg objašnjenja jasno je da je njegova publika već znala o čemu govori. Muhamed ne daje nikakve naznake o tome gdje se taj grad nalazi. Da je dao geografske koordinate ili neku naznaku gdje je taj grad i da je to svima u njegovo vrijeme bilo nepoznato onda bi se moglo tvrditi da ima pristup nekom skrivenom znanju. Ali samo navođenje imena grada i njegovih visokih stupova nije nikakvo čudo. Očigledno je da su ljudi njegovog vremena znali što je Iram i da su čuli priče o prodaji koje je čuo Muhamed. Pitanje je što se dogodilo s knjigama u kojima se spominje Iram? Iz vremena predislama ostalo je vrlo malo knjiga. Egipatski učenjak Taha Hussain u svojoj knjizi Fi al-Adab al-Jaheli tvrdi da: Ogromna količina onoga što se naziva predislamskom poezijom nema nikakve veze s predislamskom književnošću, već je izmišljena nakon islama. ... Tako će nas naše istraživanje dovesti do vrlo čudnog zaključka; da se ova poezija ne može koristiti u tumačenju Kur'ana. http://debate.domini.org/newton/inventions.html . Paul Newton, kršćanski učenjak o islamu, kaže: "Potreba je majka izuma" je izreka koja je istinita u mnogim područjima, ali je posebno istinita onome što se naziva znanost Kur'ana. “Kada su se muslimani našli u potrebi da zaštite ono što su vjerovali da je čudesna priroda Kur'ana, oni su izmislili: 1. Predislamska poezija. I 2. Izmislili su nehidžazijske i strane riječi 3. Izmislili su gramatička pravila. I podrazumijeva se da 4. Izmislili su ogromnu količinu hadisa. Svaku svoju tvrdnju dokazuje u članku dostupnom ovdje: Prema Taha Hussainu muslimani su uništili sve predislamske knjige, a zatim izmislili poeziju i riječi kako bi opravdali greške u gramatici Kur'ana. Dokaz je uvjerljiv. Jedan od dokaza koji je predstavio Taha Hussain je da su sve te poezije na kurejšijskom dijalektu dok su u stvarnosti Arapi govorili mnogo različitih dijalekata i vrlo je malo vjerojatno da bi ovi Arapi koji su bili tako plemenski plemeni skladali poeziju na dijalektu Kurejšija umjesto na svom vlastitom. Muslimani su išli čak toliko daleko da su sastavljali poeziju i pripisivali ih Adamu. 2. Pobijanje Prije svega, Kur'an nikada nije rekao da je Iram grad. Ovdje je stih na arapskom. 89:07 إِرَمَ ذَاتِ الْعِمَادِ إِرَمَ = Iram ذَاتِ = dhaat = posjednici الْعِمَادِ = el Imad-e = od stupova Iram se spominje u Bibliji prije Kur'ana. إِرَمَ (= Iram ) transliterirano u hebrejske znakove pojavljuje se kao ארם u hebrejskom Starom zavjetu, a izgovara se kao Aram. Prema Starom zavjetu Aram je bio Šemov sin i Noin unuk. Aram je navodno bio predak Aramejaca ili Sirijaca. Jezik kojim su Sirijci govorili bio je aramejski, a Aram je također bio naziv sirijske nacije. Stoga Kur'an ne spominje grad koji su ljudi zaboravili za vrijeme Muhameda, a zatim otkrili 1400 godina kasnije. Zašto muslimani koji imaju znanstveni pristup u tumačenju Kur'ana i otkrivaju zamišljena čuda zanemaruju tefsir ranih islamskih učenjaka? Na primjer, Ibn Kathir je napisao : Oni su bili potomci `Ad bin Iram bin `Aws bin Sam bin Nuha. Ovo je rekao Ibn Ishak. Primijetite da se Ibn Ishakovo rodoslovlje razlikuje od genealogije Postanka u Starom zavjetu samo u jednom detalju dodavanjem imena 'Aws. U SZ-u Noa (arapski Nuh) bio je otac Šema (arapski Sam), otac Aram. A Aram je bio Iram prema Ibn Ketiru i Ibn Ishaku. Čudo gospodina Nadira Ahmeda uopće nije čudo. Ako ne ukloni svoju raspravu o Iramu sa svoje web stranice, onda bi njegovo čudo trebalo proglasiti prijevarom. Geografsko čudo Kur'ana? Još jedno takozvano čudo Kur'ana za koje tvrde muslimani je stih 30:2 i 30:3 glasi: 30.2: Rimsko Carstvo je poraženo- 30.3 JUSUFALI: U zemlji blizu; ali oni će, (čak) i nakon (ovog) njihovog poraza, uskoro biti pobjednici- PICKTHAL: U bližoj zemlji, a oni će nakon poraza odnijeti pobjedu ŠAKIR: U bliskoj zemlji, i oni će, nakon što budu pobijeđeni, pobijediti, Ovi muslimani tvrde da je riječ blizu أَدْنَى također se može prevesti kao niži i stoga bi se gore moglo pročitati: Rimsko Carstvo je poraženo u najnižoj zemlji... Zatim tvrde da je Crno more najniža točka na zemlji (1300 stopa ispod razine mora) onda je Muhamed rekao nešto što nitko nije mogao znati. Ovo je naravno samo želja zabludjelih vjernika i apsurd toga je sam po sebi razumljiv. Rimljani nisu poraženi u Crvenom moru nego u Jeruzalemu i Jeruzalem je iznad razine mora. Ako bismo morali uzeti ovaj proizvoljni prijevod i zanemariti očito značenje riječi kako su ga razumjeli svi prevoditelji Kur'ana, ovaj bi ajet postao još jedna Muhammedova greška. Međutim, svi tumači Kur'ana su ispravno preveli ajet. Da je Muhamed doista želio impresionirati svoje čitatelje svojim poznavanjem geografije, lako je mogao reći da je Crveno more najniže kopno na Zemlji. Imajte na umu da se u ajetu spominje kopno, a ne more. Muhamed govori o Jeruzalemu, a ne o Crvenom moru. Čudo 19 Neki muslimani vjeruju da je kur'anski ajet Kur'an 74:30 dokaz da je pojava uočenih činjenica vezanih za "19" u islamu potvrda istinitosti islama: Preko toga je devetnaest Ovo je zapravo broj meleka u paklu, kao što pokazuje sljedeći kur'anski ajet 74:31: A Mi smo samo meleke postavili za Čuvare Vatre; a Mi smo njihov broj odredili samo kao kušnju nevjernicima Bismillah 'čudo' Muslimani se vole pozivati ​​na činjenicu da bismillah , vrlo važna fraza u islamu s prijevodom "U ime Allaha, milostivog, milostivog" ima magično značenje zbog svojih brojnih 19 činjenica vezanih za (vidi muslimansku web stranicu o ovaj). Ovdje ćemo pokazati da bilo koja druga "bismillah" također može dati dokaz "čuda". Primjer druge bismille je: بسم الله الخَبِيث الوَحْشِيّ Prijevod: U ime Allaha, Zlog, Divlja Ukupni ANV (arapska brojčana vrijednost) - 1666 Činjenica 1: 19 slova - 19 = 19 x 1 Činjenica 2: Zbroj pojedinačnih ANV znamenki (1666) = 1 + 6 + 6 + 6 = 19 Činjenica 3: Jedan stih, ANV - 1 1666 = 19 x 614 Činjenica 4: Redni broj, veličina riječi - 1 3 2 4 3 6 4 6 = 19 x 19 x 36686 Činjenica 5: redni broj, lokalni slovni broj, pojedinačna ANV vrijednost - 1 1 2 2 60 3 40 2 1 1 2 30 3 30 4 5 3 1 1 2 30 3 600 4 2 5 10 6 500 3 6 3 4 8 5 300 6 10 = 19 x 59084389584858068659 53279136864479289495 327913939631900 Činjenica 6: Redni broj, zbirni broj slova - 1 3 2 7 3 13 4 19 = 19 x 69858601 Činjenica 7: spojeni brojevi slova, dodani - 150426287722 = 19 x 7917173038 Činjenica 8: Broj slova, Redni broj - 1231 45672 89101112133 1415161718194 = 19 x 64813512047900590174 42903248326 Činjenica 9: broj riječi, broj slova, ukupni ANV - 4191666 = 19 x 220614 Činjenica 10: 1 rečenica, 19 slova, duljina riječi - 1193466 = 19 x 19 x 19 x 174 Činjenica 11: Redni broj, Veličina riječi, Riječ ANV - 1 3 102 2 4 66 3 6 1143 4 6 355 = 19 x 689591928216544545 Činjenica 12: Redni broj, veličina riječi, Word ANV serija - 1 3 26040 2 4 130305 3 6 130600210500 4 6 1306830010 = 19 x 697915916475291707091370 Činjenica 13: Redni broj, Veličina riječi, Individualna ANV vrijednost - 1 3 2 60 40 2 4 1 30 30 5 3 6 1 30 600 2 10 500 4 6 1 30 6 8 309 106 7 9 7 5 9 7 9 7 9 7 5 9 7 9 7 9 7 10. \ T Činjenica 15: Redni broj, Zbirna slova brojeva, Riječ ANV - 1 3 102 2 7 66 3 13 1143 4 19 355 = 19 x 68959350691112811545 Činjenica 16: Redni broj, Prve i Posljednje ANV vrijednosti, Lokalni slovni broj - 1 42 1 2 3 2 6 1 2 3 4 3 501 1 2 3 4 5 6 4 11 1 2 3 4 5 6 = 19 x 7483830 17. \ T Činjenica 18: Redni broj, Lokalni slovni broj, Individualna ANV vrijednost - 1 1 2 2 60 3 40 2 1 1 2 30 3 30 4 5 3 1 1 2 30 3 600 4 2 5 10 6 1 500 6 0 4 8 5 300 6 10 = 19 x 59084389584858068659 53279136864479289495 327913939631900 Činjenica 19: Jedan stih, ANV, 19 znakova - 1 1666 19 = 19 x 61401 Kao što vidimo, o ovoj novoj bismilli "U ime Allaha, Zlog, Divlja", pronađeno je 19 čuda. Ovo je samo početak. Ako više eksperimentiramo, nedvojbeno ćemo doći do još čuda. Naša nova bismilla je također čudesna prema islamskim standardima. Jedan od problema s fenomenom čuda 19 je taj što ne postoje definirana pravila o tome što čini čudo, a što ne. Bez ikakvih pravila, možemo vidjeti da "čudo" od devetnaest može postojati u bilo kojoj frazi, čak i antiislamskoj. Više primjera Evo još jedne 'čudesne' arapske fraze: Prijevod: Svinja, Veliki, Zgodni U preliminarnoj analizi o ovom izrazu pronađeno je 8 činjenica: Činjenica 1: 19 slova - 19 = 19 x 1 9. \ T Činjenica 3 : Individualni ANV, slovni broj, Redni broj - 1 1 30 2 600 3 50 4 7 5 10 6 200 7 1 1 8 30 9 70 10 900 11 10 12 40 13 1 4 1 6 0 30 19 3 = 19 x 59487370265658453687 95700510583684794802 11221654218587579847 464747 Činjenica 4: redni broj, veličina riječi, kumulativni broj slova - 1 7 7 2 6 13 3 6 19 = 19 x 932954401 Činjenica 5 : Redni broj, Word ANV Series, Kumulativni ANV - 1 13060050710200 898 2 130709001040 1949 3 1303401030 2063 = 19 x 598407528 40 42 525 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 200 Činjenica 6: Redni broj, Kumulativni broj slova, Lokalni broj slova - 1 7 1 2 3 4 5 6 7 2 13 1 2 3 4 5 6 3 19 1 2 3 4 5 6 = 19 x 90123456427952717 Činjenica 7: Redni broj, Prve i Posljednje ANV vrijednosti, Kumulativni ANV - 1 201 898 2 41 1949 3 31 2063 = 19 x 6325780216815437477 8. \ T Kao što možemo vidjeti, ovaj izraz Svinja, Veliki, Zgodni (u usporedbi s U ime Allaha, milostivog, milostivog) je također čudesan i nismo ni probali druge kombinacije riječi i izračuna, ili bismo pronašli više slična čuda vezana za bismillu. Pitanja podnosiocima (vjernicima 19 čuda) 1. Može li se Kur'an pokvariti? 2. Je li prije bio oštećen? 3. Kako objašnjavate činjenicu da: i. Rashidov prijevod jedini uključuje njegovo vlastito ime u sam Kur'an, najmanje 8 puta, dok nijedan drugi prijevod u cijeloj povijesti islama ne daje čak ni nagovještaj a kamoli spominjanje bilo koga (čak i glasnika) koji će doći nakon Muhammed? ii. Zašto postoji toliko mnogo Kur'ana, uključujući arapske, koji u sebi ne uključuju Rašida? 4. Zašto ima dodatnih stihova u drugim prijevodima dok ih je Rašid izrezao (npr. 9:128 i 129)? Evo nekoliko mogućih zaključaka: 1. Halifin prijevod je inovacija Kur'ana i islama. Na to je upozoreno u hadisu, ali pošto ih ne prihvatate ne biste znali za to. Dodao je svoje ime tamo (u zagradama) radi vlastite koristi; mijenjajući implicirano značenje Kur'ana, a vi svi slijedite inovaciju islama i Kur'ana. To znači da Kur'an nije pokvaren; samo je Halifin prijevod pogrešan. Tvrdnje Kur'ana o neiskvarenosti stoje, a Halifa i njegov inovativni prijevod moraju biti odbačeni. 2. Kur'an je "iskvaren" time što su mu dodani ajeti. Halifa je samo vraćao Kur'an u njegovo 'izvorno stanje'. Međutim, to još uvijek ne objašnjava dodavanje vlastitog imena (8 puta umetnuto u zagrade). Ako ne možete promijeniti postojeće riječi Kur'ana, ali im možete dodati (kao što govore neka tumačenja), onda je jednako zamislivo da je Rašid uklonio ajete koje mu nije bio potreban i dodao svoje ime u zagradama kao inovaciju. tj. Promijenio je podrazumijevano značenje tih ajeta kako bi sebe uključio kao vitalni dio islama. Ne čini li vam se izuzetno zgodnim da Halifa odbacuje većinu hadisa (u kojem je JASNO da je Muhammed posljednji glasnik/prorok koji treba biti poslan, te da inovacija Kur'ana/islama neće biti prihvaćena), a Halifa prikladno ima li njegov prijevod Kur'ana koji ga spominje IMENOM? Ozbiljno, ne možete uzeti svoju tortu i pojesti je. Kur'an je iskvaren kako god ga pogledali; bilo od strane svih osim Halife, ili od samog Halife. Što mislite da je vjerojatnije? Dodavanje u Kur'an ga kvari. Antiislamske fraze koje pokazuju 'čudo' od 19 i drugih svetih brojeva Evo nekoliko engleskih fraza koje također pokazuju čuda i stoga su istinite prema islamskim standardima: "Islam nije od Boga": IANVAdd: 209 = 19 x 11 "Allah je mašta Muhamedovog uma" IANV = 378 PNV = 180 378 180 = 99 x 3820 378 - 180 = 198 = 99 x 2 3+7+8= 18 = 9 + 9 1+8+0 = 9 99 je 9 napisano dvaput Muslimanska fraza: "Devedeset i devet lijepih Allahovih imena" IANV= 333 PNV = 135 333135 = 99 x 3365 333 - 135 = 198 = 99 x 2 3+3+3 = 9 1+5+3 = 9 99. Antiislamska fraza: "Devedeset i devet gadnih Allahovih imena" IANV= 315 PNV = 117 315117 = 99 x 3183 315 - 117 = 198 = 99 x 2 3+1+5 = 9 1+1+7 = 9 99. Arapski: Allah Al-Moqoof (Laž) ANV-ovi: 66 + 257 = 323 = 19 x 17,0000 257-66=191 Arapski: Al Quran Al-Mukr (Obmana) Al-Moqoof (laž) ANV kombinirani: 383 + 291 + 257 = 931 = 19 x 49,0000 257 383 291 = 19 x 13546489,0000 931-257 = 674 931-383 = 548 931-291 = 640 674 548 640 = 19 x 35502560,0000 "Allah nije Bog" PNVAdd: 57 = 19 x 3 "Devetnaest nije čudo" PNVadd: 99 = 99 x 1 "Muhamed je bio vrlo zla osoba" IANVadd: 323 = 17 x 19 "Nema Allaha" PNV dodati: 66 Isto kao ANV za 'Allah' "Sto četrnaest lažnih gadnih poglavlja Kur'ana" PNVAdd: 228 = 19 x 12 IANVAdd: 570 = 19 x 30 PNVadd: 228 = 114 x 2 "Allah je lažni Bog, plod Muhammedove mašte. Bog može postojati, ali On nije bilo koji bog koji se spominje ni u jednoj religiji" PNVAdd: 456 = 19 x 24 PNVadd: 456 = 114 x 4 Zaključak Ovo "čudo" od 19 nije čudo. Stvarna šansa za pronalaženje ovog 'čuda' je 1 prema 19 što uopće nije impresivna vjerojatnost. Jednak broj čuda, ponekad i više nalazi se u antiislamskim tekstovima. O čemu je Kur'an govorio kada je rekao "preko toga je devetnaest"? Jednostavno se govorilo o broju anđela u paklu. To potvrđuju i islamske web stranice (npr. [1]). Čak i Rashad Khalifa, izumitelj 19 'čuda' vjeruje da je 19 broj anđela na nebu (za njega je 'čudo' da je sve 19) Rashad Khalifa je promijenio ili 'pokvario' Kur'an kako bi istaknuo 'čuda' od 19.

Sastavljanje evanđelja o Isusovoj patnji i smrti ​ ​ ​ Sastavljanje evanđelja o Isusovoj patnji i smrti Napomena sastavljača: Ovo je posao izrezivanja i lijepljenja sljedećih odjeljaka Novog zavjeta: Matej 26-27, Marko 14-15, Luka 22-23 i Ivan 13-19. Ova 4 dijela detaljno opisuju Isusovu patnju i smrt od vremena Posljednje večere do pokopa u grobu. Ovo je prijevod RSV; kada sam ovo prvi put sastavio za studiju, koristio sam NIV, ali zbog ograničenja autorskih prava (uglavnom nedostatka na RSV-u), ovaj koristi RSV. Svi bi stihovi trebali biti jasno identificirani odakle su došli, pa ako više volite neki drugi prijevod, potražite ga u svojoj Bibliji. Sve moje bilješke (Nathan Mates) napisane su kurzivom. Uglavnom žele pokazati kako ponovljene dijelove teksta u drugim evanđeljima nisam koristio u korist onoga koji sam izabrao. Ti su odjeljci označeni s "Del:" na početku odlomka i označavaju koji odjeljci nisu korišteni u korist onoga što je predstavljeno u sljedećem odlomku. Prijelomi odlomaka također su uglavnom moja odrednica, posebno kada su u pitanju dijelovi brisanja. Oprostite, ali postao sam lijen i nisam sve dijelove izbrisao pred kraj. Sve komentare, kritike itd . Pošaljite na nathan.j.mates@gmail.com . Izjava o odricanju odgovornosti: ovo je nepročitano. Sve pogreške isključivo su moje neinspirirane provale; Bio bih zahvalan na ispravkama pravopisa i slično Ako želite još jednom provjeriti moje djelo s izvornim tekstom Biblije, to možete učiniti ovdje . Stvari prije Pashe. Del: Marko 14: 1-2, Luka 22: 1-2 Matej 26 1 Kad je Isus završio sve ove izreke, rekao je svojim učenicima, 2 "Znate da nakon dva dana dolazi Pasha i Sin čovječji bit će predan da bude razapet ". 3 Tada su se glavni svećenici i starješine naroda okupili u palači velikog svećenika, koji se zvao Kajafa, 4 i zajedno se savjetovali kako bi Isusa krišom uhitili i ubili. 5 Ali oni rekoše: "Ni za vrijeme gozbe, da ne bi bilo komešanja među ljudima." Del: Marko 14: 3-9 Matej 26 6 Kad je Isus bio u Betaniji u kući Šimuna gubavca, 7 prišla mu je žena s alabasternom tikvicom vrlo skupe masti i natočila mu je na glavu kao sjeo je za stol. 8 Ali kad su to učenici vidjeli, ogorčeni su rekavši: "Zašto ovaj otpad? 9 Jer ova bi se mast mogla prodati za veliku sumu i dati siromašnima." 10 A Isus, svjestan toga, reče im: „Zašto ti to problema ženu? Jer je ona učinila lijepu stvar za mene. 11 Jer ćete uvijek imati siromašne sa sobom, ali nećete me uvijek ima. 12 U izlivajući ovu mast na moje tijelo učinila je to da me pripremi za pokop.13 Zaista, kažem vam, gdje god se ovo evanđelje propovijeda u cijelom svijetu, reći će joj se u spomen na ono što je učinila. " Del: Marko 14: 10-11, Luka 22: 3-6 Matej 26 14 Tada je jedan od dvanaestorice, koji se zvao Juda Iskariotski, otišao do glavnih svećenika 15 i rekao: "Što ćete mi dati ako ga predam vas?" I platili su mu trideset srebrnika. 16 I od tog je trenutka tražio priliku da ga izda. Del: Matej 26: 17-19, Marko 14: 12-16 Luka 22 7 Tada je nastupio dan beskvasnih kruhova, na kojem se trebalo žrtvovati pashalno janje. 8 Tako je Isus poslao Petra i Ivana govoreći: "Idite i pripremite nam Pashu da je jedemo." 9 Rekoše mu: "Gdje ćete nas pripremiti?" 10 Rekao im je: "Evo, kad uđete u grad, susretnut će vas čovjek koji nosi staklenku vode; slijedite ga u kuću u koju uđe, 11 i recite ukućaninu: 'Učitelj vam kaže, gdje je li gostinjska soba u kojoj ću sa svojim učenicima jesti Pashu? ' 12 Pokazat će vam veliku namještenu gornju sobu; ondje se pripremite. " 13Oni odoše i nađoše je kako im je rekao; i priredili su Pashu. Marko 14 17 A kad je bila večer, došao je s dvanaestoricom. Luka 22 14 A kad je došao čas, sjeo je za stol i apostoli s njim. 15 A on im reče: "Žarko sam želio jesti ovu pashu s vama prije nego što patim; 16 jer kažem vam, neću je jesti dok se ne ispuni u kraljevstvu Božjem." Ivan 13 1 Prije blagdana Pashe, kad je Isus znao da je došao njegov čas da ode s ovoga svijeta k Ocu, zavoljevši svoje koji su bili u svijetu, volio ih je do kraja. 2 I za vrijeme večere, kad je vrag već stavio u srce Jude Iskariota, Simonovog sina, da ga izda, 3 Isus, znajući da je Otac sve dao u njegove ruke i da je došao od Boga i da je odlazeći Bogu, 4 ustao je s večere, odložio odjeću i opasao se ručnikom. 5 Zatim natoči vodu u lavor i poče učenicima prati noge i brisati ih ručnikom kojim je bio opasan. 6Došao je do Šimuna Petra; a Petar mu reče: "Gospode, pereš li mi noge?" 7 Isus mu odgovori: "Sad to ne znaš što radim, ali poslije ćeš shvatiti." 8 Petar mu reče: "Nikad mi nećeš oprati noge." Isus mu odgovori: "Ako te ne operem, nemaš udjela u meni." 9 Šimun Petar mu reče: "Gospodine, ne samo moje noge nego i moje ruke i moja glava!" 10 Isus mu reče: "Tko se okupao, ne treba se umivati, osim nogu, ali čist je svuda; i vi ste čisti, ali ne svatko od vas." 11 Jer znao je tko će ga izdati; zato je rekao: "Niste svi čisti." 12Kad im je oprao noge, uzeo odjeću i vratio se na svoje mjesto, rekao im je: "Znate li što sam vam učinio? 13 Zovete me Učiteljem i Gospodinom; u pravu ste, jer i ja sam . 14 Ako sam vam ja, vaš Gospodar i Učitelj, oprao noge, trebali biste i jedni drugima prati noge. 15 Jer dao sam vam primjer da i vi radite kao što sam i ja vama činio. 16 Uistinu, uistinu , Kažem vam, sluga nije veći od gospodara, a ni onaj koji je poslan veći od onoga koji ga je poslao. 17 Ako to znate, blago vama ako to činite! Luka 22 24 Pojavio se među njima i spor koji je od njih trebao biti najveći. 25 A on im reče: "Kraljevi pogana vrše gospodstvo nad njima; a oni koji imaju vlast nad njima nazivaju se dobročiniteljima. 26 Ali s vama nije tako; radije neka najveći među vama postanu kao najmlađi, a vođa kao onaj koji služi. 27 Jer koji je veći, onaj koji sjedi za stolom ili onaj koji služi? Nije li onaj koji sjedi za stolom? Ali ja sam među vama kao onaj koji služi. 28 "Vi ste oni koji su nastavili sa mnom u mojim iskušenjima; 29 i ja vam dodjeljujem, kao što mi je Otac dodijelio, kraljevstvo, 30da možete jesti i piti za mojim stolom u mom kraljevstvu i sjediti na prijestoljima sudeći dvanaest izraelskih plemena. 31 "Šimun, Šimun, evo, sotona je tražio da te prosija kao pšenicu, 32 ali molio sam za tebe da ti vjera ne propadne; a kad se opet okreneš, ojačaj svoju braću." 33 A on mu reče: "Gospode, spreman sam ići s tobom u zatvor i na smrt." 34 Rekao je, "Kažem ti, Peter, pijetao neće zapjevati danas, dok tri puta ne porekneš da me poznaješ." Del: Matej 26: 20-29, Luka 22: 17-23. Marko 14 18 I dok su bili za stolom, Isus reče: "Zaista, kažem vam, jedan od vas će me izdati, onaj koji jede sa mnom." 19 Počeli su biti tužni i govoriti mu jedno za drugim: "Jesam li to ja?" 20 Rekao im je: "To je jedan od dvanaestorice, onaj koji sa mnom umače kruh u jelo. 21 Jer Sin čovječji ide onako kako je zapisano o njemu, ali teško onom čovjeku po kojem Sin čovječji je izdano! Bilo bi bolje za tog čovjeka da nije rođen. " 22 I dok su jeli, uze kruh, blagoslovi i polomi ga, dade im i reče: "Uzmite, ovo je moje tijelo." 23I uze šalicu, zahvalivši im je, i svi je popiše. 24 A on im reče: "Ovo je moja krv saveza koja se prolijeva za mnoge. 25 Zaista, kažem vam, neću više piti plod vinove loze sve do onog dana kad je popijem novu u kraljevstvu Božjem ". Ovo može duplicirati gore Marka 14: 18-21 i Luku 22: 33-34, ali to sam ostavio u Ivanu 13 18. Ne govorim o svima vama; Znam koga sam izabrao; to je da bi se mogao ispuniti spis: "Tko je jeo moj kruh, podigao je petu na mene." 19 Kažem vam ovo sada, prije nego što se dogodi, da kad se dogodi možete vjerovati da sam ja on. 20 Zaista, zaista, kažem vam, tko prima svakoga koga ja pošaljem, prima mene; a tko me primi, prima onoga koji me poslao. " 21 Kad je Isus to progovorio, uznemirio se duhom i posvjedočio:" Zaista, zaista vam kažem, jedan od vas će me izdati. " 22 Učenici pogledaše jedan drugoga, nesiguran o kome je govorio. 23Jedan od njegovih učenika, koje je Isus volio, ležao je blizu Isusovih grudi; 24 pa mu Simon Peter dade znak i reče: "Reci nam o kome govori." 25 Tako ležeći, blizu Isusovih grudi, reče mu: "Gospodine, tko je to?" 26 Isus odgovori: "On je taj kome ću dati ovaj zalogaj kad ga umočim." Pa kad je umočio zalogaj, dao ga je Judi, sinu Šimuna Iskariota. 27 Potom je zalogaj ušao u njega sotona. Isus mu reče: "Što ćeš učiniti, učini brzo." 28 Sad nitko za stolom nije znao zašto mu je to rekao. 29Neki su mislili da mu je, budući da je Juda imao kasicu, rekao: "Kupi što nam treba za gozbu"; ili da treba dati nešto siromašnima. 30 Dakle, nakon što je primio zalogaj, odmah je izašao; i bila je noć. Isus predviđa Petrovo poricanje 31 Kad je izašao, Isus je rekao: "Sad se proslavio Sin čovječji i u njemu se proslavio Bog; 32 ako se Bog proslavi u njemu, Bog će i njega proslaviti u sebi i proslaviti ga odjednom. 33 Mala djeco, još malo dok sam s vama. Tražit ćete me; i kao što sam rekao Židovima, tako vam sada kažem: 'Kamo idem, ne možete doći.' 34 Nova vam zapovijed dajem da se volite, kao što sam i ja volio vas, tako se i vi volite.35 Po tome će svi ljudi znati da ste moji učenici ako imate ljubavi jedni za druge. " 36 Šimun Petar mu reče: "Gospodine, kamo ideš?" Isus je odgovorio: "Kamo idem, ne možete me slijediti sada, već ćete slijediti poslije." 37 Petar mu reče: "Gospodine, zašto te sada ne mogu slijediti? Život svoj položit ću za tebe." 38 Isus odgovori: "Hoćeš li položiti svoj život za mene? Zaista, zaista ti kažem, pijetao neće zapjevati, dok me nisi tri puta zanijekao." Isus tješi svoje učenike Ivan 14 1 "Neka se vaša srca ne uznemiruju; vjerujte u Boga, vjerujte i u mene. 2 U kući Oca moga ima mnogo soba; da nije tako, bih li vam rekao da idem pripremiti mjesto za vas? 3 A kad odem i pripremim vam mjesto, doći ću opet i odvest ću vas k sebi da i vi budete tamo gdje jesam. 4 I znate put kamo idem. " Isus put k ocu 5 Toma mu reče: "Gospodine, ne znamo kamo ideš; kako možemo znati put?" 6 Isus mu reče: "Ja sam put, istina i život; nitko ne dolazi k Ocu, osim po meni. 7 Da ste me poznavali, znali biste i moga Oca; od sada ga poznajete i vidjeli smo ga. " 8 Filip mu reče: "Gospodine, pokaži nam Oca i bit ćemo zadovoljni." 9 Isus mu reče: "Jesam li već toliko dugo s tobom, a ti me ne poznaješ, Filipe? Tko me vidio, vidio je Oca; kako možeš reći: 'Pokaži nam Oca'? 10Zar ne vjerujete da sam u Ocu i Otac u sebi? Riječi koje vam kažem ne govorim od sebe; ali Otac koji prebiva u meni čini svoja djela. 11 Vjerujte mi da sam u Ocu i Otac u sebi; ili mi vjerujte zbog samih djela. " 12 " Zaista, zaista vam kažem, onaj koji vjeruje u mene, učinit će i djela koja ja radim; i veća djela od njih učinit će, jer ja idem k Ocu. 13 Što god zatražite u moje ime, učinit ću, da se Otac proslavi u Sinu; 14 ako nešto zatražite u moje ime, ja ću to učiniti. " Isus obećava Duha Svetoga 15 "Ako me volite, držat ćete moje zapovijedi. 16 I molit ću Oca, a on će vam dati drugog savjetnika, da zauvijek bude s vama, 17 čak i Duh istine, kojeg svijet ne može primiti, jer niti ga vidi niti poznaje; vi ga znate, jer on prebiva s vama i bit će u vama. " 18 "Neću vas ostaviti pustima, doći ću k vama. 19 Još malo, i svijet me više neće vidjeti, ali vi ćete mene vidjeti; jer ja živim, i vi ćete živjeti. 20 U taj dan vi zna se da sam ja u Ocu svom i vi u meni i ja u vama. 21Tko ima moje zapovijedi i drži ih, taj je taj koji me voli; a onoga tko me voli, voljet će i moj Otac, a ja ću ga voljeti i očitovati mu se. " 22 Juda (ne Iskariot) mu reče:" Gospodine, kako to da ćeš se ti nama očitovati, a ne svijetu? " 23 Isus mu je odgovorio:" Ako me netko voli, držat će moju riječ i moj će ga Otac voljeti, a mi ćemo mu doći i s njim stvoriti dom. 24 Tko me ne voli, ne drži riječi moje; a riječ koju čujete nije moja, već Očeva koja me posla. " 25 " Ovo sam vam govorio dok sam još s vama. 26Ali Savjetnik, Duh Sveti, kojega će Otac poslati u moje ime, on će vas sve naučiti i prisjetiti se svega što sam vam rekao. 27 Mir vam ostavljam; moj mir ti dajem; ne kao što svijet daje, ja dajem vama. Neka vaša srca ne budu uznemirena, niti neka se boje. 28 Čuli ste me kako vam kažem: 'Odlazim i doći ću k vama.' Da ste me voljeli, radovali biste se, jer ja idem k Ocu; jer Otac je veći od mene. 29 I sad sam vam rekao prije nego što se dogodi, da biste mogli vjerovati kad se dogodi. 30 Neću više razgovarati s tobom, jer dolazi vladar ovoga svijeta. On nema moć nada mnom; 31ali činim kako mi je Otac zapovjedio, da svijet zna da ljubim Oca. Ustani, pusti nas odavde. " Loza i grane Ivan 15 1 "Ja sam prava loza, a Otac moj je vinogradar. 2 Moju granu koja ne rodi, on oduzima, a svaku grančicu koja daje plod orezuje, da donese više plodova. 3 Ti već ste očišćeni riječju koju sam vam rekao. 4 Prebivajte u meni i ja u vama. Kao što grana ne može sama roditi, ako ne ostane u vinovoj lozi, ni vi ne možete ostati u meni. 5 Ja sam vinova loza, vi ste grane. Tko ostaje u meni i ja u njemu, on donosi mnogo ploda, jer osim mene ne možete ništa učiniti. 6 Ako čovjek ne prebiva u meni, izbaci se poput grane i uvene, a grane se skupe, bace u vatru i spale.7 Ako ostanete u meni i moje riječi ostanu u vama, zamolite što god hoćete, i učinit će se za vas. 8 Ovim se proslavio moj Otac: da donosite mnogo ploda i tako se pokazujete mojim učenicima. " 9 " Kao što je Otac volio mene, tako sam i ja ljubio vas; ostani u mojoj ljubavi. 10 Držite li se mojih zapovijedi, ostat ćete u mojoj ljubavi, kao što sam i ja držao zapovijedi svoga Oca i prebivao u njegovoj ljubavi. 11 Ovo sam vam govorio da moja radost bude u vama i da vaša radost bude puna. " 12 " Ovo je moja zapovijed da se volite kao što sam i ja volio vas. 13 Veće ljubavi nema čovjek osim ovoga, da čovjek život svoj položi za svoje prijatelje. 14Moji ste prijatelji ako radite ono što vam zapovjedim. 15 Više vas ne zovem slugama, jer sluga ne zna što radi njegov gospodar; ali nazvao sam vas prijateljima, jer sve što sam čuo od svog Oca, obznanio sam vam. 16 Vi niste izabrali mene, ali ja sam vas izabrao i odredio vam da idete i rodite plod i da vaš plod ostaje; tako da što god zatražite od Oca u moje ime, on će vam to dati. 17 Ovo vam zapovijedam da se volite. " Svijet mrzi učenike 18 "Ako vas svijet mrzi, znajte da je i mene mrzio prije nego što je vas mrzio. 19 Da ste od svijeta, svijet bi volio svoje; ali zato što niste od svijeta, ali ja sam vas izabrao iz svijeta svijet, dakle svijet te mrzi. 20 Sjeti se riječi koju sam ti rekao: 'Sluga nije veći od gospodara svojega.' Ako su progonili mene, progonit će i vas; ako su držali moju riječ, držat će i vašu. 21 Ali sve će to učiniti na moj račun, jer ne poznaju onoga koji me poslao. 22 Da nisam dođite i razgovarajte s njima, oni ne bi imali grijeha, ali sada nemaju opravdanja za svoj grijeh. 23 Tko me mrzi, mrzi i moga Oca. 24Da nisam među njima učinio djela koja nitko drugi nije učinio, ne bi imali grijeha; ali sada su vidjeli i mrzili i mene i moga Oca. 25 Treba ispuniti riječ koja je zapisana u njihovom zakonu: "Oni su me bez razloga mrzili." 26 Ali kad dođe Savjetnik, kojega ću vam poslati od Oca, Duh istine, koji izlazi od Oca, on će mi svjedočiti; 27 a i vi ste svjedoci, jer ste od početka sa mnom. " Ivan 16 1 " Sve sam vam to rekao da ne padnete. 2 Izbacit će vas iz sinagoga; uistinu, dolazi čas kada će onaj tko vas ubije pomisliti da nudi službu Bogu. 3I to će učiniti jer nisu poznavali Oca, a ni mene. 4 Ali ovo sam vam rekao da se, kad dođe njihov čas, sjetite da sam vam rekao o njima. Nisam vam rekao te stvari od početka, jer sam bio s vama. " Djelo Duha Svetoga 5 "Ali sada idem k onome koji me poslao; no nitko me od vas ne pita: 'Kamo ideš?' 6 Ali zato što sam vam rekao ovo, tuga je ispunila vaša srca. 7 Ipak, kažem vam istinu: u vašu korist idem, jer ako ne odem, savjetnik vam neće doći ; ali ako odem, poslat ću ga k vama. 8 A kad dođe, uvjerit će svijet u grijeh, pravednost i sud: 9 u pogledu grijeha, jer oni ne vjeruju u mene, 10 u pogledu pravednosti, jer ja idem Ocu, i nećete me više vidjeti; 11 u vezi sa sudom, jer je suđen vladar ovoga svijeta. " 12"Imam još mnogo toga da vam kažem, ali sada to ne možete podnijeti. 13 Kad dođe Duh istine, on će vas uputiti u svu istinu, jer on neće govoriti sam od sebe, nego što god čuje, on to čuje progovorit će i objavit će vam ono što dolazi. 14 Proslavit će me, jer će uzeti ono što je moje i objaviti vam. 15 Sve što Otac ima moje je, pa sam rekao da će uzmi ono što je moje i proglasi ti to. " 16 "Još malo, i više me nećete vidjeti; opet malo, i vidjet ćete me." Tuga učenika pretvorit će se u radost 17 Neki od njegovih učenika rekoše jedan drugome: "Što je ovo što nam on govori: 'Još malo pa me nećete vidjeti, a opet malo, pa ćete me vidjeti'; i, 'jer ja ići k Ocu '? " 18 Rekli su: "Što podrazumijeva pod 'malo vremena'? Ne znamo na što misli." 19 Isus je znao da ga žele pitati; pa im je rekao: "Jeste li ovo što se pitate, što sam mislio rekavši: 'Još malo, i nećete me vidjeti, a opet malo i vidjet ćete me'? 20 Zaista, uistinu , kažem vam, vi ćete plakati i jaukati, a svijet će se radovati ćete se žalostiti, ali žalost će se vaša okrenuti u radost. 21Kad je žena u mukama, ima tugu jer je došao njezin čas; ali kad se rodi od djeteta, više se ne sjeća tjeskobe, iz radosti što se dijete rodilo na svijet. 22 Dakle, sad imaš tugu, ali opet ću te vidjeti i srce će ti se obradovati, i nitko ti neće uzeti radost. 23 Toga dana od mene nećete ništa tražiti. Zaista, zaista, kažem vam, ako nešto zatražite od Oca, dat će vam to u moje ime. 24 Do sada niste ništa tražili u moje ime; zamolite i primit ćete da vaša radost bude puna. " 25 " Rekao sam vam to u brojkama; dolazi čas kad vam više neću govoriti u brojkama, već ću vam otvoreno govoriti o Ocu. 26Toga ćete dana tražiti u moje ime; i ne kažem vam da ću se moliti Ocu za vas; 27 jer vas voli sam Otac, jer vi ste mene voljeli i vjerovali ste da dolazim od Oca. 28 Došao sam od Oca i došao sam na svijet; opet, napuštam svijet i idem k Ocu. " 29 Njegovi su učenici rekli:" Ah, sada govorite otvoreno, ni u kojem obliku! 30 Sad znamo da sve znate i ne treba vam niko da vas ispituje; ovim vjerujemo da ste došli od Boga. " 31 Isus im odgovori:" Vjerujete li sada? 32Dolazi čas, zaista je došao, kad ćete se raštrkati, svaki u svoj dom, a mene ostaviti na miru; ipak nisam sam, jer je Otac sa mnom. 33 Ovo sam vam rekao da biste u meni mogli imati mira. U svijetu imate nevolju; ali budite dobre volje, pobijedio sam svijet. " Jesys moli za sebe Ivan 17 1 Kad je Isus izgovorio ove riječi, podigao je pogled prema nebu i rekao: "Oče, došao je čas; proslavi svoga Sina da te Sin može proslaviti, 2 jer si mu dao moć nad svim tijelom da daj vječni život svima koje si mu dao. 3 A ovo je vječni život, da oni znaju tebe jedinog istinskog Boga i Isusa Krista koga si poslao. 4 Proslavio sam te na zemlji, izvršivši djelo koje si mi dao to učiniti; 5 i sada, oče, proslavi me u svojoj prisutnosti slavom koju sam imao s tobom prije nego što je svijet stvoren. " Isus moli za svoje učenike 6 "Otkrio sam tvoje ime ljudima koje si mi dao od svijeta; oni su bili tvoji, i dao si mi ih, i oni su održali tvoju riječ. 7 Sad znaju da je sve što si mi dao od tebi; 8 jer sam im dao riječi koje si ti meni dao, a oni su ih primili i istinu znaju da sam od tebe došao; i oni su vjerovali da si me ti poslao. 9 Molim se za njih; nisam molim za svijet, nego za one koje si mi dao, jer su tvoji; 10 sve moje tvoje je, i tvoje moje, i ja se proslavih u njima. 11I sada me više nema na svijetu, ali oni su na svijetu i ja dolazim k tebi. Sveti Oče, čuvaj ih u svoje ime, koje si mi dao, da budu jedno, kao što smo i mi jedno. 12 Dok sam bio s njima, čuvao sam ih u tvoje ime koje si mi dao; Čuvao sam ih i nitko od njih nije izgubljen, osim sina propasti, da se ispuni spis. 13 Ali sada dolazim k tebi; i ove stvari govorim u svijetu, da bi moju radost ispunili u sebi. 14 Dao sam im tvoju riječ; i svijet ih je mrzio jer nisu od svijeta, kao što ni ja nisam od svijeta. 15 Ne molim se da ih odvedeš sa svijeta, već da ih zaštitiš od zloga.16 Oni nisu od svijeta, kao što ni ja nisam od svijeta. 17 Posveti ih u istini; tvoja je riječ istina. 18 Kao što si ti mene poslao u svijet, tako sam i ja poslao njih u svijet. " Isus moli za sve vjernike 19 "I zbog njih se posvećujem da i oni budu posvećeni u istini. 20 Ne molim se samo za njih, već i za one koji vjeruju u mene kroz njihovu riječ, 21 da svi budu jedno; čak i kao ti si, oče, u meni i ja u tebi, da i oni budu u nama, da svijet vjeruje da si me poslao. 22 Slavu koju si mi dao dao sam im, da mogu biti jedno kao što smo mi jedno, 23 ja u njima i ti u meni, da oni mogu postati savršeno jedno, da svijet upozna da si mi poslao i njih ljubio kao što si mene ljubio. 24Oče, želim da i oni koje si mi dao budu sa mnom tu gdje jesam, da vide moju slavu koju si mi dao u svojoj ljubavi prema meni prije postanka svijeta. 25 O, pravedni Oče, svijet te nije poznao, ali ja tebe; a ovi znaju da ste me poslali. 26 Obznanio sam im tvoje ime i obznanit ću ih da ljubav kojom si me volio bude u njima i ja u njima. " Del: Matej 26:30, Ivan 18: 1 Luka 22 35 A on im reče: "Kad sam vas poslao bez torbice, torbe ili sandala, je li vam nešto nedostajalo?" Rekli su: "Ništa." 36 Rekao im je: "Ali sada, neka ga uzme onaj tko ima torbicu, a isto tako i torbu. A tko nema mač, neka proda svoj plašt i kupi ga. 37 Jer kažem vam da se ovaj spis mora ispuniti u ja, 'I on je uračunat s prijestupnicima', jer ono što je napisano o meni ima svoje ispunjenje. " 38 A oni rekoše: "Vidi, Gospode, evo dva mača." A on im reče: "Dosta je." Del: Luka 22: 39-42, Matej 26: 31-38, Marko 14: 35-36 Marko 14 26 I kad su zapjevali himnu, izašli su na Maslinsku goru. 27 A Isus im reče: "Svi ćete otpasti, jer je napisano:" Udarit ću pastira, a ovce će se rasuti. " 28 Ali nakon što budem uskrsnuo, ići ću prije vas u Galileju. " 29 Petar mu reče: "Iako svi otpadnu, ja neću." 30 A Isus mu reče: "Zaista, kažem ti, upravo ove noći, prije nego što pijetao dvaput zakukuriče, odreći ćeš me se tri puta." 31 Ali rekao je žestoko: "Ako moram umrijeti s tobom, neću te zanijekati." I svi su rekli isto. Getsemani 32 I odoše na mjesto koje se zvalo Gethsem'ane; i rekao je svojim učenicima: "Sjednite ovdje dok se ja molim." 33 I uze sa sobom Petra, Jakova i Ivana i poče ga silno mučiti i uznemirivati. 34 A on im reče: "Moja je duša tužna čak i do smrti; ostanite ovdje i bdijete." Matthew 26 39 I otišavši malo dalje, pao je na lice i molio se: "Oče moj, ako je moguće, pusti ovu čašu od mene; ipak, ne kako ja hoću, nego kako ti hoćeš." Luka 22 43 Ukazao mu se anđeo s neba i ojačao ga. 44 I u tjeskobi se usrdnije molio i znoj mu je bio poput kapi krvi koja je padala na zemlju. Del: Marko 14: 37-50, Luka 22: 45-46,50-53 Matej 26 40 I priđe učenicima i zatekne ih kako spavaju; a on reče Petru: "Pa, nisi li mogao jedan sat motriti sa mnom? 41 Pazi i moli se da ne padneš u napast; duh je zaista voljan, ali tijelo je slabo." 42 Ponovno je, po drugi put, otišao i molio se: "Oče moj, ako ovo ne može proći ako to ne popijem, neka bude volja tvoja." 43 I opet je došao i zatekao ih kako spavaju, jer su im oči bile teške. 44 Pa, ostavivši ih opet, ode i pomoli se po treći put, govoreći iste riječi. 45Tada je došao učenicima i rekao im: "Još uvijek spavate i odmarate se? Evo, čas je blizu, i Sin Čovječji izdan je u ruke grešnika. 46 Ustanite, idemo; vidite, moja izdaja je pri ruci. " Tako je Juda, nabavljajući vojsku i neke časnike od glavnih svećenika i farizeja, otišao tamo s lampionima, bakljama i oružjem. Matej 26 47 Dok je još govorio, došao je Juda, jedan od dvanaestorice, i s njim velika svjetina s mačevima i palicama, od glavnih svećenika i starješina naroda. 48 Izdajica im je dao znak govoreći: "Onoga koga ću poljubiti je taj čovjek; uhvati ga." Ivan 18 4 Tada Isus, znajući što ga sve očekuje, priđe naprijed i reče im: "Koga tražite?" 5 Oni mu odgovoriše: "Isuse iz Nazareta." Isus im reče: "Ja sam on." S njima je stajao Juda, koji ga je izdao. 6 Kad im je rekao: "Ja sam on," povukli su se i pali na zemlju. 7 Ponovno ih upita: "Koga tražite?" A oni rekoše: "Isuse iz Nazareta." 8 Isus odgovori: "Rekao sam ti da sam on; pa ako me tražiš, pusti ove ljude." 9 Ovo je trebalo ispuniti riječ koju je rekao: "Od onih koje si mi dao, nisam izgubio niti jednoga." Luka 22 47 Dok je još govorio, došlo je mnoštvo i vodio ih je čovjek zvan Juda, jedan od dvanaestorice. Približio se Isusu da ga poljubi; 48 ali Isus mu reče: "Juda, bi li poljupcem izdao Sina čovječjega?" Matej 26 49 I on odmah priđe Isusu i reče: "Zdravo, Učitelju!" I poljubio ga je. 50 Isus mu reče: "Prijatelju, zašto si ovdje?" Tada su prišli i položili ruku na Isusa i uhvatili ga. Luka 22 49 A kad su oni koji su bili oko njega vidjeli što će uslijediti, rekli su: "Gospodine, hoćemo li udariti mačem?" Ivan 18 10Tada ga je Simon Petar, imajući mač, izvukao i udario roba velikog svećenika i odsjekao mu desno uho. Rob se zvao Malchus. 11 Isus je rekao Petru: "Stavi svoj mač u korice; zar neću piti čašu koju mi ​​je Otac dao?" Matej 26 52 Tada mu Isus reče: "Vrati svoj mač na svoje mjesto; jer svi koji mač uzmu, od mača će propasti. 53 Mislite li da se ne mogu obratiti svome Ocu, a on će mi odmah poslati još nego dvanaest legija anđela? 54 Ali kako onda treba ispuniti svete spise da to mora biti tako? " 55U taj čas Isus reče mnoštvu: "Jeste li izašli kao protiv razbojnika s mačevima i palicama da me zarobe? Dan za danom sjedio sam u hramu poučavajući, a vi me niste uhvatili. Luka 22> 53 Kad sam bio s vama dan za danom u hramu, niste položili ruku na mene. Ali ovo je vaš sat i snaga tame. " Matej 26 56 Ali sve se to dogodilo da bi se ispunili spisi proroka. "Tada su ga svi učenici napustili i pobjegli. Marko 14 51 I mladić ga je slijedio, a oko tijela nije imao samo lanenu tkaninu; i uhvatili su ga, 52 ali on je ostavio laneno platno i pobjegao gol. Ivan 18 12 Tako je vojnička četa i njihov zapovjednik i židovski časnici uhvatili Isusa i svezali ga. 13 Prvo su ga odveli do Ane; jer je bio tast Kajafe, koji je te godine bio vrhovni svećenik. 14 Kajafa je bio taj koji je Židovima dao savjet da je korisno da jedan čovjek umre za narod. Del: Matej 26: 57-63,67-75 Marko 14: 53,54,66-72; Ivan 18: 15-18,25-27 Luka 22 54 Tada su ga uhvatili i odveli dovodeći ga u kuću velikog svećenika. Peter je išao izdaleka; 55 I kad su zapalili vatru nasred dvorišta i sjeli zajedno, Petar je sjeo među njih. 56 Tada je sluškinja, vidjevši ga dok je sjedio na svjetlu i gledajući ga, rekla: "I ovaj je čovjek bio s njim." 57 Ali on je to porekao rekavši: "Ženo, ja ga ne poznajem." 58 A malo kasnije vidio ga je još netko i rekao: "I ti si jedan od njih." Ali Peter je rekao: "Čovječe, nisam." Ivan 18 19 Veliki je svećenik ispitivao Isusa o svojim učenicima i njegovom učenju. 20 Isus mu je odgovorio: "Otvoreno sam razgovarao sa svijetom; uvijek sam poučavao u sinagogama i hramu, gdje se okupljaju svi Židovi; nisam ništa rekao potajno. 21 Zašto me pitaš? Pitaj one koji su me čuli , što sam im rekao; oni znaju što sam rekao. " 22 Kad je to rekao, jedan od policajaca koji je stajao tuče udario je Isusa rukom i rekao: "Je li tako odgovoriti velikom svećeniku?" 23 Isus mu odgovori: "Ako sam govorio krivo, svjedoči krivo; ali ako sam govorio ispravno, zašto me udaraš?" 24 Ana ga je zatim poslala vezanog za velikog svećenika Kajafu. Luka 22 59 A nakon razmaka od otprilike sat vremena još je jedan inzistirao govoreći: "Svakako je i ovaj bio s njim, jer je Galilejac." 60 Ali Petar je rekao: "Čovječe, ne znam što govoriš." I odmah, dok je još govorio, zapjevao je pijetao. 61 A Gospodin se okrenuo i pogledao Petra. A Petar se sjetio riječi Gospodinove, kako mu je rekao: "Prije nego što pijetao danas zapjevuši, odbit ćeš me tri puta." 62 I izašao je i gorko zaplakao. Marko 14 53 I odvedoše Isusa velikom svećeniku; i svi glavni svećenici i starješine i književnici bili su okupljeni. 55 Sada su glavni svećenici i čitavo vijeće tražili svjedočenje protiv Isusa da bi ga ubili; ali nisu pronašli nijednu. 56 Jer mnogi su protiv njega svjedočili lažno, a njihov se svjedok nije složio. 57 A neki su ustali i lažno svjedočili protiv njega, govoreći: 58 "Čuli smo ga kako govori: 'Srušit ću ovaj hram koji je napravljen rukama, a za tri dana sagradit ću drugi, koji nije napravljen rukama.'" 59 Ipak, niti se njihovo svjedočenje nije složilo. 60A veliki svećenik ustade usred i upita Isusa: "Zar nemate odgovora? Što ti ljudi svjedoče protiv vas?" Luka 22 63 Ljudi koji su držali Isusa rugali su mu se i tukli; 64 također su mu povezali oči i pitali ga: "Prorokuj! Tko te pogodio?" 65 I progovorili su protiv njega mnoge druge riječi, grdeći ga. 66 Kad je došao dan, sabrao se narodni starješina, i svećenici i književnici; a oni ga odvedu u njihovo Vijeće, a oni su rekli, 67 : „Ako si ti Krist, reci nam.” Ali on im reče: "Ako vam kažem, nećete vjerovati; 68 a ako vas pitam, nećete odgovoriti. 69 Ali od sada će Sin Čovječji sjediti zdesna Božje snage . " 70I svi su rekli: "Jesi li onda ti Božji Sin?" Matej 26 64 Isus mu je rekao: "To si rekao. Grčki idiom za" Da ". Ali kažem vam, odsad ćete vidjeti Sina čovječjega koji sjedi zdesna Moći i dolazi na nebeskim oblacima. " 65 Tada je veliki svećenik poderao haljine i rekao: "Izrekao je bogohuljenje. Zašto nam još trebaju svjedoci? Sad ste čuli njegovo bogohuljenje. 66 Kakav je vaš sud?" Marko 14 I svi su ga osudili kao zaslužnu smrt. 65 I stražari su ga primili udarcima. Isus prije Pilata Matej 27 1 Kad je došlo jutro, svi su se svećenici i starješine ljudi savjetovali protiv Isusa da ga ubiju; 2 i svezaše ga, odvedoše i predaše upravitelju Pilatu. Ivan 18 28 Zatim su odveli Isusa iz kuće Kajafe do pretorija. Bilo je rano. Oni sami nisu ušli u pretorij, da se ne bi oskvrnili, već bi mogli jesti Pashu. 29 Tada im je Pilat izišao i rekao: "Kakvu optužbu izričete protiv ovog čovjeka?" 30 Oni mu odgovoriše: "Da ovaj čovjek nije zlotvor, ne bismo ga predali." Ivan 18 31Pilat im reče: "Uzmite ga sami i sudite mu po svom zakonu." Židovi mu rekoše: "Nije nam dopušteno nikoga ubiti." 32 Ovo je trebalo ispuniti riječ koju je Isus rekao da pokaže kojom smrću treba umrijeti. Luka 23 2 I počeli su ga optuživati, govoreći: "Pronašli smo ovog čovjeka kako izopačuje naš narod i zabranjuje nam davanje poreza Cezaru i govoreći da je on sam Krist kralj." 3 A Pilat ga upita: "Jesi li ti kralj židovski?" A on mu je odgovorio: "Tako si rekao." 4 A Pilat reče glavnim svećenicima i mnoštvu: "Ne nalazim zločin u ovome čovjeku." 5 Ali bili su hitni, rekavši: "On uzbuđuje narod poučavajući po čitavoj Judeji, od Galileje pa do ovog mjesta." 6 Kad je to čuo Pilat, pitao je je li taj čovjek Galilejac. 7 Kad je saznao da pripada Herodovoj nadležnosti, poslao ga je Herodu,koji je u to vrijeme bio sam u Jeruzalemu. 8 Kad je Herod ugledao Isusa, bilo mu je jako drago jer je već dugo želio da ga vidi, jer je čuo za njega i nadao se da će vidjeti neki njegov znak. 9 Tako ga je nadugo ispitivao; ali nije dao odgovor. 10 Veliki svećenici i književnici stajali su uz njega, žestoko ga optužujući. 11 A Herod se sa svojim vojnicima s prezirom ponašao prema njemu i rugao mu se; zatim ga, odjenuvši ga u prekrasnu odjeću, poslao natrag Pilatu. 12 Herod i Pilat su se toga dana međusobno sprijateljili jer su prije toga bili u međusobnom neprijateljstvu. Matej 27 3Kad je Juda, njegov izdajnik, vidio da je osuđen, pokajao se i vratio trideset srebrnika glavnim svećenicima i starješinama, 4 govoreći: "Zgriješio sam izdajući nevinu krv." Rekli su: "Što je to za nas? Pazite sami." 5 Bacivši srebrnjake u hram, on ode; a on je otišao i objesio se. 6 Ali glavni svećenici uzevši srebrnjake rekoše: "Nije dopušteno stavljati ih u riznicu jer su to krvavi novac." 7 Stoga su se savjetovali i kupili s njima lončarsko polje kako bi sahranili strance. 8 Stoga se to polje do danas naziva Poljem krvi. 9Tada se ispunilo ono što je rekao prorok Jeremija, rekavši: "I uzeše trideset srebrnika, cijenu onoga za koga su neke sinove Izraelove odredili cijenu 10, i dadoše ih za lončarsko polje, kako mi je Gospodin naložio. " Ivan 18 33. Pilat je ponovno ušao u pretorij i pozvao Isusa te mu rekao: "Jesi li ti kralj židovski?" 34 Isus odgovori: "Kažete li to sami od sebe ili su vam drugi govorili o meni?" 35 Pilat odgovori: "Jesam li Židov? Predali su me tvoj narod i veliki svećenici; što si učinio?" 36 Isus je odgovorio: "Moje kraljevstvo nije od ovoga svijeta; da je moje kraljevstvo od ovoga svijeta, moje bi se sluge borile da ne budem predan Židovima; ali moje kraljevstvo nije od svijeta." 37Pilat mu reče: "Dakle, ti si kralj?" Isus je odgovorio: "Kažete da sam kralj. Za to sam se rodio i zbog toga sam došao na svijet svjedočiti istinu. Svatko tko je od istine čuje moj glas." 38 Pilat mu reče: "Što je istina?" Nakon što je to rekao, ponovno je otišao do Židova i rekao im: "Ne nalazim u njemu nikakvog zločina." Luka 23 13 Pilat je tada sazvao velike svećenike i vladare i narod 14 i rekao im: "Doveli ste me ovog čovjeka kao onoga koji izopačuje narod; a nakon što sam ga pregledao pred vama, evo, nisam našao ovaj čovjek kriv za bilo koju od vaših optužbi protiv njega; 15 nije to učinio ni Herod, jer ga je poslao natrag k nama. Evo, on nije učinio ništa što zaslužuje smrt; 16 Stoga ću ga kazniti i pustiti. " Matej 27 15 Na gozbu je namjesnik navikao puštati za mnoštvo svakog zatvorenika koga su htjeli. 16 Tada su imali zloglasnog zarobljenika, zvanog Baraba. 17 Kad su se okupili, Pilat im reče: "Koga želite da pustim za vas, Barabu ili Isusa koji se zove Krist?" 18 Jer je znao da su ga iz zavisti predali. 19 Osim toga, dok je sjedio na sudištu, njegova mu je supruga poslala vijest: "Nema nikakve veze s tim pravednikom, jer sam danas u snu mnogo pretrpio zbog njega." 20 A glavari svećenički i starješine nagovarali su narod da traži Barabu i uništi Isusa. 21Guverner im opet reče: "Koga od njih dvojice želite da vam pustim?" A oni rekoše: "Baraba." 22 Pilat im reče: "Što ću onda s Isusom koji se zove Krist?" Svi su rekli: "Neka bude razapet na križ." 23 A on reče: "Zašto, koje je zlo učinio?" Ali oni su još više vikali: "Neka bude razapet na križ". 24 Pa kad je Pilat vidio da ništa nije dobio, već da je počela pobuna, uzeo je vodu i oprao ruke pred mnoštvom govoreći: "Nevin sam od krvi ovog čovjeka; pazite sami." 25 I sav narod odgovori: "Njegova krv neka bude na nama i na našoj djeci!" 26Tada je pustio za njih Barabu, pa je bičujući Isusa predao da bude razapet. 27 Tada su namjesnički vojnici odveli Isusa u pretorij i okupili pred njim čitav bataljon. 28 Skinuli su ga i obukli grimizni ogrtač, 29 pleteći trnovu krunu stavili su mu na glavu i stavili mu trsku u desnu ruku. I klečeći pred njim rugali su mu se govoreći: "Zdravo, kralju židovski!" 30 Pljunuli su na njega, uzeli trsku i udarili ga po glavi. Ivan 19 4 Pilat ponovno iziđe i reče im: "Evo, izvodim ga k vama da znate da ne nalazim u njemu zločina." 5 Tako je Isus izišao na sebi trnovu krunu i purpurni ogrtač. Pilat im reče: "Evo čovjeka!" 6 Kad su ga vidjeli svećenici i službenici, povikali su: "Razapni ga, razapni!" Pilat im reče: "Uzmite ga sami i razapnite ga, jer u njemu ne nalazim zločin." 7 Židovi su mu odgovorili: "Imamo zakon i po tom zakonu on bi trebao umrijeti jer je sebe učinio Božjim Sinom." 8 Kad je Pilat čuo ove riječi, još se više uplašio; 9ponovno je ušao u pretorij i rekao Isusu: "Odakle si?" Ali Isus nije dao odgovor. 10 Pilat mu zato reče: "Nećeš razgovarati sa mnom? Zar ne znaš da ja imam moć da te pustim i da te razapnem?" 11 Isus mu je odgovorio: "Ne bi imao vlasti nada mnom da ti nije dana odozgo; zato je onaj koji ti je mene predao veći grijeh." 12 Na to ga je Pilat htio pustiti, ali Židovi su povikali: "Ako pustiš ovog čovjeka, nisi Cezarov prijatelj; svaki onaj koji se postavi kraljem suprotstavlja se Cezaru." 13 Kad je Pilat čuo ove riječi, izveo je Isusa i sjeo na sudište na mjesto zvano Pločnik, a na hebrejskom Gab 'batha. 14Sada je bio dan pripreme Pashe; bilo je oko šestog sata, vjerojatno rimskog sata, oko 9 sati ujutro . Rekao je Židovima: "Evo vašeg kralja!" 15 Oni povikaše: "Skloni ga, skloni ga, razapni ga!" Pilat im reče: "Da razapnem vašeg kralja?" Veliki svećenici odgovoriše: "Nemamo kralja osim Cezara." Matthew 27 31 A kad su mu se ( vojnici ) rugali, skinuli su mu haljinu, obukli njegovu odjeću i odveli ga da ga razapnu. Luka 23 26 I dok su ga odvodili, uhvatili su jednog Šimuna iz Cirene, koji je ulazio iz zemlje, i položili na njega križ da ga nosi iza Isusa. 27 I slijedilo ga je veliko mnoštvo naroda i žena koje su ga plakale i jadikovale. 28 Ali Isus im se obrati, reče: "Kćeri jeruzalemske, ne plačite za mnom, već za sobom i svojom djecom. 29Jer evo, dolaze dani kad će reći: 'Blago neplodnim i maternicama koje nikada nisu rodile i grudima koje nikada nisu sisale!' 30 Tada će početi govoriti planinama: 'Padajte na nas'; a do brda: "Pokrijte nas." 31 Jer ako to čine kad je drvo zeleno, što će se dogoditi kad se osuši? " 32 Također su i dvojicu, koji su bili zločinci, odveli da ga zajedno s njim ubiju. 33 A kad su došli na mjesto koje je naziva se Lubanja, ondje su ga razapeli i zločince, jednog zdesna i jednog slijeva. 34 A Isus je rekao: "Oče, oprosti im; jer ne znaju što rade. " Matej 27 34 ponudili su mu vino za piće, pomiješano sa žuči; ali kad bi ga okusio, ne bi ga pio. 35 I kad ga razapeše, bacivši mu ždrijeb, podijeliše mu odjeću; 36, a onda su sjeli i tamo ga čuvali. 37 I nad njegovom su glavom podigli optužbu koja je glasila: "Ovo je Isus, kralj židovski." Ivan 19 23 Kad su vojnici razapeli Isusa, uzeli su njegovu odjeću i napravili četiri dijela, po jedan za svakog vojnika; također njegova tunika. Ali tunika je bila bez šava, tkana od vrha do dna; 24 pa su jedan drugome rekli: "Nemojmo ga kidati, nego bacimo ždrijeb da vidi čiji će biti." Ovo je trebalo ispuniti spis: "Podijelili su moju odjeću među sobom i za moju odjeću bacili ždrijeb." 25 Dakle, vojnici su to učinili. Ali uz Isusov križ stajale su njegova majka i sestra njegove majke, Marija Klopina, i Marija Mag'dalena. 26 Kad je Isus ugledao majku i učenika koji je volio kako stoje u blizini, rekao je majci: "Ženo, evo ti sina!" 27Tada reče učeniku: "Eto, tvoja majka!" I od tog sata učenik ju je odveo svojoj kući. Marko 15 29 A oni koji su prolazili pored njega, podsmjehivali su se, mahali glavom i govorili: "Aha! Ti koji bi hram porušio i sagradio za tri dana, 30 spasi se i siđi s križa!" 31 Tako su mu se i glavni svećenici rugali s književnicima govoreći: "Spasio je druge; ne može se spasiti. 32 Neka Krist, kralj Izraelov, siđe sada s križa, da bismo mogli vidjeti i vjerovati . " Oni koji su bili razapeti s njim, također su ga grdili. Luka 23 35 A narod je stajao i gledao; ali vladari su mu se rugali govoreći: "Spasio je druge; neka spasi sebe, ako je Krist Božji, njegov Odabranik!" 36Rugali su mu se i vojnici, prilazeći mu i nudeći mu ocat, 37 i govoreći: "Ako si kralj židovski, spasi se!" Luka 23 39 Jedan od obješenih kriminalaca ometao ga je govoreći: "Nisi li ti Krist? Spasi sebe i nas!" 40 Ali drugi mu je zamjerio, rekavši: "Ne bojite li se Boga, jer ste i vi pod istom presudom osude? 41 I mi uistinu pravedni, jer primamo pripadajuću nagradu za svoja djela, ali ovaj čovjek nije učinio ništa loše . " 42 A on je rekao: "Isuse, sjeti me se kad uđeš u svoje kraljevstvo." 43 A on mu reče: "Zaista, kažem ti, danas ćeš biti sa mnom u raju." 44 Bilo je oko šestog sata, ( podne ), a nad cijelom je zemljom vladao mrak sve do devetog sata, ( 15:00 ) 45dok je sunčeva svjetlost zakazala. Marko 15 34 A u deveti sat Isus povika iz sveg glasa: "E'lo-i, E'lo-i, la'ma sabach-tha'ni?" što znači: "Bože moj, Bože moj, zašto si me napustio?" 35 A neki od slučajnih prolaznika rekli su: "Evo, zove Eliju." 36 A jedan potrči i napuni spužvu punu octa, stavi je na trsku i dade mu da pije, govoreći: "Čekaj, da vidimo hoće li Elija doći da ga skine." Ivan 19 28 Nakon toga Isus je, znajući da je sve gotovo, rekao (da ispuni Pismo): "Žeđim". 29 Tu je stajala posuda puna octa; pa su na spužvu napunili spužvu punu octa i pridržali je ustima. 30 Kad je Isus primio ocat, rekao je: "Gotovo je"; a on sagne glavu i preda duh. Luka 23 46 Tada Isus zavapi gromkim glasom i reče: "Oče, u tvoje ruke predajem svoj duh!" I rekavši ovo, izdahnuo je. Matej 27 . 51 I gle, zavjesa hrama bila je rastrgana na dvoje, od vrha do dna; i zemlja se zatresla i stijene se rascijepile; 52 grobnice su također otvorene, a mnoga tijela svetaca koji su zaspali uskrsnula su, 53 a izlazeći iz grobnica nakon njegova uskrsnuća ušli su u sveti grad i ukazali se mnogima. 54 Kad je stotnik i oni koji su bili s njim, čuvajući Isusa, vidjeli potres i ono što se dogodilo, ispunili su se strahopoštovanjem i rekli: "Zaista je ovo bio Sin Božji!" Luka 23 48 I mnoštvo koje se okupilo da vidi prizor, kad je vidjelo što se dogodilo, vratilo se kući tukući u grudima. 49 I svi njegovi znanci i žene koje su ga slijedile iz Galileje stajali su podalje i vidjeli su te stvari. 50 Bio je čovjek po imenu Josip iz židovskog grada Arimateje. Bio je član vijeća, dobar i pravedan čovjek 51, koji nije pristao na njihovu svrhu i djelo, i tražio je kraljevstvo Božje. 52 Ovaj je čovjek otišao do Pilata i zatražio Isusovo tijelo. John 19 31 Budući da je to bio dan Pripreme, kako bi spriječili da tijela ostanu na križu u subotu (jer je ta subota bila najviši dan), Židovi su pitali Pilata da im mogu slomiti noge i da mogu biti odveden. 32 Tako su vojnici došli i slomili noge prvom i drugome koji su s njim razapeti; 33 ali kad su prišli Isusu i vidjeli da je već mrtav, nisu mu slomili noge. 34 Ali jedan od vojnika kopljem mu je probio bok i odmah je izašla krv i voda. 35 Tko je to vidio, svjedočio je - njegovo je svjedočenje istinito i zna da govori istinu - da i vi vjerujete. 36Jer dogodile su se te stvari da bi se Pismo moglo ispuniti: "Ni kost mu se neće slomiti." 37 I opet drugi spis kaže: "Pogledat će onoga koga su proboli." Marko 15 44 A Pilat se zapita je li već mrtav; i dozvavši stotnika, upita ga je li već mrtav. 45 Kad je od stotnika doznao da je mrtav, dade tijelo Josipu. Ivan 19 Tako je došao i uzeo njegovo tijelo. 39 Nicode'mus, koji mu je isprva došao noću, donio je mješavinu smirne i aloje, teške oko sto kilograma. 40 Uzeli su Isusovo tijelo i svezali ga u platnene krpe sa začinima, kao što je Židovski običaj pokopa. Matej 27 60 i položio ga u vlastiti ( Josip od Arametheje ) novi grob koji je isklesao u stijeni; i zakotrlja veliki kamen do vrata groba i ode. 61 Marija Mag'dalena i druga Marija bile su ondje, sjedeći nasuprot grobu. Luka 23 54 Bio je to dan pripreme i subota je počinjala. 55 Žene koje su s njim došle iz Galileje slijedile su i vidjele grobnicu i kako je položeno njegovo tijelo; 56 zatim su se vratili i pripremili začine i masti. U subotu su se odmarali prema zapovijedi. Matej 27 62 Sutradan, to jest nakon dana Pripreme, glavni svećenici i farizeji okupili su se pred Pilatom 63 i rekli: "Gospodine, sjećamo se kako je taj varalica rekao, dok je još bio živ: 'Nakon tri dana ja ću Ustani ponovno.' 64 Zato naredi da se grob osigura do trećeg dana, da ga njegovi učenici ne odu i ne ukradu i ne kažu ljudima: 'Uskrsnuo je iz mrtvih', a posljednja će prijevara biti gora od prve. " 65 Pilat im reče: "Imate vojničku stražu; idite, učinite to što sigurnijim." 66 Tako su otišli i osigurali grob zaptivanjem kamena i postavljanjem straže. Pogledajte više kršćanskih spisa Nathana Matesa na http://www.matesfamily.org/xtian/index.html nathan.j.mates@gmail.com ​