Tko je prvi? Mormon Joseph Smith VS Muhamed Tko je prvi? Mormon Joseph Smith VS Muhamed Tko je prvi? Mormon Joseph Smith VS Muhamed vidi:Šta kaže Isus i Biblija oMuhamedu U 19. stoljeću čovjek po imenu Joseph Smith vidio je viziju. Pojavio mu se anđeo i dao mu upute da započne novu religiju jer su sve prethodne religije bile korumpirane. Dobio je otkrivenje za novu knjigu, Mormonovu knjigu, koja će zamijeniti sve prethodne objave. Joseph Smith se proglasio posljednjim prorokom u skladu s Mojsijem i Ilijom. Danas je religija koju je pokrenuo, mormonizam, najbrže rastuća religija u Americi s gotovo 16.000.000 sljedbenika (2014.) i očekuje se da će do 2080. porasti na 250.000.000. Ali čekaj malo…. Muslimani širom svijeta će se smijati Josephu Smithu i njegovoj takozvanoj religiji! Zašto? Zato što je islam došao ranije i već je napravio sve te tvrdnje. Joseph Smith je samo varalica i lažljivac. Prema muslimanskim uvjerenjima, Muhamed je pečat i posljednji prorok. Kur'an je posljednja objava za sve ljude jer su ranija otkrića bila korumpirana, a islam je prava religija. I samo zato što je mormonizam najbrže rastuća religija u Americi, ne znači da je to istina. Joseph Smith je samo varalica i lažljivac. Ali čekaj malo…. Bog Otac je stavio svoj pečat na Isusa. (Ivan 6:27) Ivan Krstitelj je zatvorio proroštvo kao prema Tori. (Matej 11:13) Ivan Krstitelj bio je poslan da pripremi put za dolazak Boga. (Malahija 3: 1, Marko 1:12) Isus je došao donijeti radosnu vijest o novom dobu za čovjeka kroz Kraljevstvo Božje. (Ivan 5: 39-40, 10:10) No, ima li koga da dođe za Isusom? Netko ga je pitao upravo to pitanje. I reče mu (Isusu): "Jesi li ti onaj koji treba doći ili drugoga?" (Matej 11,3) Isus daje odgovor nudeći dokaze o tome što je činio i govorio, potvrđujući da ne postoji drugi prorok koji dolazi za Njim. Što je s muslimanima koji tvrde da je Biblija korumpirana? Što je s tvrdnjom Josepha Smitha da su Kuran i ranije knjige korumpirani? Pa, muslimani tvrde da Kur'an nije korumpiran zato što tako Muhamed kaže. Nitko ne može promijeniti riječi Allaha (6:15) Pa, Biblija kaže da je poruka otkrivena u njoj zauvijek. Isaiah 40: 8 8 Riječ Boga našega vječno ostaje. I sam Isus reče: "Moje riječi nikada neće nestati." (Marko 13,31) Tvrdi li Biblija da je kršćanstvo prava religija? U Mateju 13: 24-29 i 36-43: Isus nam govori prispodobu i objašnjava da su Ljudi Kraljevstva (pravi kršćani) posijani poput dobrih sjemena u svijet od Njega. Nakon toga dolazi sotona i sije loše sjeme koje raste kao korov među dobrim sjemenkama. Loše sjeme su ljudi lažnih religija poput islama i mormonizma, i poput korova, mogu rasti vrlo brzo! Ali na kraju vremena ... kad se Isus vrati ... "korov" će biti izvađen i bačen u vatru! "Sin Čovječji će poslati svoje anđele, i oni će iskopati iz njegova kraljevstva sve što uzrokuje grijeh i sve koji čine zlo."Bacit će ih u plamenu peć, gdje će biti plač i škrgut zubi. Tada će pravednici zasjati kao sunce u kraljevstvu Oca svoga.Tko ima uši, neka ih čuje. (Matej 13:41-43) Dakle, što Biblija kaže o religijama, prorocima, knjigama koje dolaze nakon kršćanstva? “Očito vas neki ljudi zbunjuju i pokušavaju izopačiti Kristovo evanđelje. Ali čak i ako bismo mi ili anđeo s neba propovijedali drugo evanđelje osim onoga koje smo vam propovijedali, neka budu pod Božjim prokletstvom! Kao što smo već rekli, sada opet kažem: Ako vam netko propovijeda drugo evanđelje osim onoga što ste prihvatili, neka budu pod Božjim prokletstvom! (Galatima 1:7-9) Ukratko: Islam, Muhamed i Kur'an su prokleti. Tako je i mormonizam, Joseph Smith i Mormonova knjiga. Isus je odgovorio: “Ja sam Put i Istina i Život. NITI NE dolazi na OČE osim preko ME. (Ivan 14:6) Prevedeno sa Google Translite https://matthew2124.wordpress.com/2015/08/20/whos-first/

Sedžda kao dokaz korupcije? Sedžda kao dokaz korupcije? Sam Shamoun Bassam Zawadi objavio je prilično poduži članak ( * ) pokušavajući opovrgnuti tvrdnju da Kur'an i takozvani autentični islamski narativi potvrđuju autoritet i tekstualnu pouzdanost Svete Biblije. {Napomena: Prilično je zabavno vidjeti da naslov koji je Zawadi odabrao za svoj rad, Dokazi da islam podržava tekstualnu korupciju kršćanskih i židovskih spisa , zapravo govori suprotno od onoga što je autor namjeravao reći. Glagol "podržati" ne znači "podučavati" ili "tvrditi", već znači "odobriti ili podržati, posebno javnom izjavom; sankcija" ( izvor ), "odobriti otvoreno; izraziti potporu ili odobrenje javno i definitivno "( izvor ). Zawadijev naslov kaže da ih islam, umjesto da razotkrije ili ispravi navodnu korupciju, zapravo odobrava i sankcionira. Drugim riječima, njegov naslov implicira da primarni izvori islama prihvaćaju da su te takozvane biblijske "korupcije" zapravo od Boga, da su to nadahnute pismene korupcije!} U ovom nedavnom "pobijanju" Zawadi je pružio više dokaza koji podupiru našu tvrdnju da ne samo da nije sposoban razumjeti i precizno postupati s biblijskim tekstom, već također grubo iskrivljuje i pogrešno razumije vlastite islamske izvore. Ono što ovaj konkretni članak čini prilično ironičnim jest da velik dio Zawadijevog posta zapravo potvrđuje i pojačava zaključke donijete u našim vlastitim materijalima upravo o ovom pitanju, pružajući potvrdu za našu egzegezu određenih kur'anskih odlomaka i pripovijesti koji se posebno bave temom biblijskog autoriteta, npr. značenje i egzegeza Q. 2: 75-79. Za detalje pogledajte ovdje pronađene materijale . U stvari, čak ćemo se služiti Zavadijevim citatima određenih muslimanskih učenjaka u budućim pobijama i člancima kao podrška našoj egzegezi određenih kur'anskih tekstova i islamskih izvještaja. Na tome mu se želimo zahvaliti budući da nam je svima učinio veliku uslugu citirajući iz muslimanskog izvora koji pruža grube prijevode određenih islamskih citata koji bi inače ostali nepoznati velikoj većini kršćana, kao i muslimanima koji govore engleski jezik. Zawadi je također pružio nekoliko narativa koji se, ako su istiniti, zapravo suprotstavljaju njegovom vlastitom uvjerenju u autentičnost i cjelovitost muslimanskih spisa. Obrazloženja koja koriste ovi posebni izvori za diskreditiranje Svete Biblije mogu se snažnije upotrijebiti protiv tekstualne istinitosti Kur'ana. Sve ove točke i tvrdnje postat će očitije u našem trenutnom odgovoru, kao i u predstojećim pobijanjima. Da bi se kugla kotrljala, ovdje pružamo primjer predaje koja se može koristiti za opovrgavanje tekstualne čistoće i očuvanja Kur'ana: Al-Hakim je u El-Mustadraku ispričao sljedeći hadis ... Ebu Abdullah Muhammad Ibn Abdullah Es-Saffar rekao nam je: rekao nam je Ahmad Ibn Mahdi Ibn Rustum Al-Asfahani: rekao nam je Mu'azh Ibn Hisham Ad-Distwani: rekao mi je moj otac: Al-Qasim Ibn 'Awf Ash-Shaybani mi je rekao: Mu'azh Ibn Džebel - radija Allahu'anhu - rekao nam je da je otišao u Šam i vidio kršćane kako klanjaju svojim biskupima i svećenicima i vidio kako Židovi ničice klanjaju svojim rabinima i učenjacima. Rekao je: "Zašto to radiš?" oni su odgovorili: "Ovo je pozdrav poslanika, sallallahu alejhi ve sellem". Rekao sam, "Bolje da to učinimo našem poslaniku". Allahov Poslanik - sallallahu alejhi ve sellem - rekao je, " Lagali su o svojim poslanicima baš kao što su iskrivili svoju Knjigu. Kad bih nekome zapovjedio da sedždu klanja nekome, zapovjedio bih ženi da klanja mužu zbog njegovog velikog prava na nju. Nijedna žena neće okusiti slatkoću vjere dok ne izvrši prava svog supruga, čak i ako se on pita dok je na Qutubu " (Al-Hakim je komentirao:" Ovaj hadis je vjerodostojan prema standardima Al-Buharija i Muslima, ali oni jesu ne povezujte ga "Ovaj hadis je također prenosio At-Tabarani u " El-Mu'jam Al-Kabir " svezak 8, str.31, ali uključuje En-Nahhas Ibn Fahma koji je slab pripovjedač. Imam Ahmad Ibn Hanbel to sa zvučnim lancem prijenosa u svom Musnadu vol. 4, str. 381 (mrežni izvor ) sa slijedećim lancem: 'Abdullah nam je rekao: moj otac (Ibn Hanbel) mi je rekao: Mu'azh Ibn Hisham nam je rekao: moj otac mi je rekao: Al-Qasim Ibn' Awf - čovjek iz Al-Kufe, jedan od Banija Murra Ibn Hammam - rekao mi je: Mu'azh Ibn Džebel - radija Allahu'anhu - rekao nam je to .. i spomenuo hadis. Ovaj hadis ovjerio je Ibn Hadžer Al Hajtami u svojoj Medžmi 'Al Zavaaid, svezak 4, stranica 312. Rekao je o prenosiocima u lancu' njihovi ljudi su autentični ljudi ') Primijetite da Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, kaže da su kršćani i Židovi iskrivili svoje knjige TAKO ŠTO su lagali o svojim prorocima. Kontekst situacije je u tome što su kršćani i Židovi rekli da je priklanjanje njihovim svećenicima i rabinima pozdrav proroka. Ovo je krivotvorina i laž. Dakle, da su korumpirali svoje knjige na isti način, izmislili bi laži u Tori i Evanđelju uvodeći u njih lažne izjave. Mu'azh Ibn Džebel ... rekao nam je da je otišao u Šam i vidio kršćane kako klanjaju svojim biskupima i svećenicima i vidio kako Židovi klanjaju svojim rabinima i učenjacima. Rekao je: "Zašto to radiš?" oni su odgovorili: "Ovo je pozdrav poslanika, sallallahu alejhi ve sellem". Vidjevši da se Zawadi pridružio Jalal Abualrubu, evo sličnog citata iz djela koje je potonji preveo na engleski: Ne postoji spor između imama da su klanjanje pred šejhovima [ili vođama] i ljubljenje tla pred njima nedopustiva djela. Nedopustivo je čak i blago savijanje leđa za druge osim za Allaha. U El-Musnadu (4038) i drugim knjigama ' Hadisa postoji hadis koji kaže: "Kad se Muaz ibn Džebel vratio iz as-Šam područja, poklonio se pred Poslanikom ... koji je rekao,' Što je ovo, o, Mu'adh? "On je rekao:‘o, Allahov Poslaniče! vidio sam ljude u pepeo-Sham klanjaju svojim biskupima i patrijarha, a pripisuje ovu praksu svojim prorocima .’ On je rekao … ' Ako bih zapovjedio bilo kojoj osobi da se pokloni pred bilo kime, zapovjedit ću ženi da se pokloni pred svojim mužem, zbog njegovog velikog prava na nju. O, Mu'adh! Ako prođete pored mog groba, biste li se poklonili? 'Muaz je rekao,' Ne. ' Poslanik je rekao, ' Istina, ne čini to. '" Također, Allahov Poslanik je odbio dopustiti ashabima da ustanu dok je on sjedio, iako su oni stajali na molitvi, tako da nije izgledalo kao da oponašaju one koji se zalažu za svoje vođe. Također je izjavio da će oni koji vole da se ljudi zauzimaju za njih biti među ljudima Vatre ... Slijedom toga, što je s onima koji vole da ljudi savijaju leđa od glave i vole da im se ljube ruke? 'Omer ibn Abdul Aziz bio je Allahov halifa [vrhovni vođa Islamske države] na zemlji. Ipak, imenovao je pomagala koja će spriječiti one koji traže njegovu publiku da ljube zemlju pred njim. Nekad je disciplinirao one koji su se prije njega upuštali u takve postupke. Stoga, stojeći ili sjedeći, Ruku (klanjanje) i Sujud (klanjanje) su, i trebali bi biti usmjereni, prema jedinom Onome koji zaslužuje štovanje, Stvoritelju nebesa i zemlje . Isključivo Allahovo pravo, poput zavjeta, na primjer, ne smije se dati nikome ili nečemu osim Allahu samome. Allahov Poslanik je rekao ... „ Ko se namjerava zakleti, neka se zakune Allahom ili šuti. “ Također je rekao ... " Onaj ko se zakune drugim, a ne Allahom, počinit će širk. Svakako, SVI ibadeti mogu biti usmjereni samo na Allaha, Sama bez partnera ... { I nije im naređeno, već da se klanjaju Allahu, i ne klanjaju se nikom osim Njemu Samome, i klanjaju Es-salatu (Iqamat-as-Salat) i daju zekat: a to je ispravna vjera Allah } ... Stoga je Poslanik zabranio molitvu tokom ovih vremena, jer molitva tada oponaša praksu mušrika , koji sujud izvode prema suncu. Također je izjavio da Sotona prisustvuje zalasku sunca, tako da se u stvarnosti Sujud izvodi za njega. Slijedom toga, što je s još jasnijim širkom i oponašanjem mušrika od ovog [kao što je klanjanje pred vjerskim ili političkim vođama]? Allah je naredio svom poslaniku da kaže ... { Reci (O, Muhammede) : "O ljudi iz Pisma (Židovi i kršćani) : Dođite do riječi koja je tačna između nas i vas, da ne obožavamo nikoga osim Allaha i da s njim ne povezujemo nijednog partnera i da niko od nas neće uzimati druge za gospodare osim Allaha. Zatim, ako se okrenu, recite: "Svjedočite da smo muslimani" }. Allah je zabranio postupke naroda Knjige, poput njihovog uzimanja za bogove osim Allaha. ... Onaj ko više voli usmjeravanje poput kršćana od vodstva Allahovog Poslanika, njegovih ashaba i onih koji su izvrsno slijedili njihovo vodstvo, napustio je ono što su Allah i Njegov poslanik naredili i odredili. (Ibn Qayyim al-Jauziyyah,Zad-ul Ma'ad fi Hadyi Khairi-l 'Ibad [Odredbe za ahiret preuzete iz vodstva Allahovog najboljeg obožavatelja] , preveo Jalal Abualrub, uredili Alaa Mencke i Shaheed M. Ali [Medinah Publishers & Distributors, Orlando Florida ; Prvo izdanje, listopad 2001.], svezak 4, str. 318-320, 324-25; podebljano naglašavanje naše) Da rezimiramo ključne argumente koje je iznio Zawadijev izvor u vezi s Biblijom, imajte na umu da njegovo pripovijedanje tvrdi da: Židovi i kršćani lagali su kako su usvojili svoju praksu klanjanja pred svojim vjerskim učenjacima i vlastima iz primjera proroka. Židovi i kršćani su iskrivili svoju Knjigu kako bi odrazili i opravdali ovu pokvarenu praksu. Djela poput sedžde moraju se poklanjati samo Allahu. Postoji nekoliko problema s tvrdnjom koju su iznijele ove konkretne islamske reference, od kojih je prva da su Židovi i kršćani bili točni u onome što su rekli (pod uvjetom da su rekli ono što im narativ pripisuje). Sveta Biblija obiluje primjerima kako se i proroci i vjernici klanjaju pred svojim starješinama ili pred muškarcima ili ženama koje je Bog počastio i uzvisio. Radi prostora citirat ćemo samo nekoliko primjera: "Tada David reče cijeloj skupštini:" Hvalite Jahvu, Boga svoga! " Tako su svi hvalili GOSPODINA, Boga svojih otaca, nisko su se klanjali i ničice padali pred Gospodinom i kraljem . " 1. ljetopisa 29:20 "Josip je sanjao san, a kad ga je ispričao svojoj braći, oni su ga još više zamrzili. Rekao im je: 'Slušajte ovaj san koji sam sanjao: vezivali smo snopove žita na polju kad je iznenada moj snop ustao i stajao uspravno, dok su se vaši snopovi okupljali oko mojih i klanjali mu se . ' Njegova braća su mu rekla: "Namjeravaš li kraljevati nad nama? Hoćete li zapravo vladati nama? ' I još su ga više mrzili zbog njegova sna i onoga što je rekao. Tada je usnio još jedan san i ispričao ga je svojoj braći. 'Slušaj', rekao je, 'sanjao sam još jedan san, a ovaj put su mi se klanjali sunce i mjesec i jedanaest zvijezda .' Kad je rekao ocu, kao i braći, otac ga je ukorio i rekao: 'Kakav je ovo san koji si sanjao?Hoćemo li vaša majka i ja i vaša braća zaista doći i sagnuti se do zemlje prije vas? 'Njegova su ga braća bila ljubomorna, ali otac je to držao na umu. "Postanak 37: 5-11 "Kad se Josip vratio kući, predstavili su mu darove koje su unijeli u kuću i poklonili se pred njim do zemlje . Pitao ih je kako su, a zatim je rekao: o? Još uvijek živi? ' Oni su odgovorili: 'Tvoj je sluga, naš otac, još uvijek živ i zdrav.' I nisko su se poklonili da mu odaju počast . " Postanak 43: 26-28; usp. 44:14 Nevjerojatno, Kur'an potvrđuje biblijsku priču o Josipovoj braći koja su se klanjala pred njim! (Sjetite se) kad je Jusuf (Joseph) rekao ocu: "O moj oče! Uistinu, vidio sam (u snu) jedanaest zvijezda i sunce i mjesec, vidio sam ih kako mi padaju na sedždu ." On (otac) je rekao: "O sine moj! Ne povezuj svoju viziju s braćom, da ne bi zavjeru napravili protiv tebe. Uistinu! Šejtan (Sotona) je čovjeku otvoreni neprijatelj! S. 12: 4-5 Zatim, kad su ušli kod Jusufa (Joseph), on je zavjetovao roditelje za sebe i rekao: "Uđite u Egipat, ako Allah hoće, iz sigurnosti." I podigao je roditelje na prijestolje i oni su pali pred njim ničice. A on je rekao: "O moj oče! Ovo je prethodno tumačenje mog sna! Moj Gospodin ga je ostvario! Bio je zaista dobar prema meni kad me je izveo iz zatvora i izveo vas (sve ovdje) beduinskog života, nakon što je Šejtan (Sotona) posijao neprijateljstvo između mene i moje braće. Svakako, moj Gospodin je najsmješniji i najljubazniji kome hoće. Uistinu On! Samo On je Sveznajući i Mudri S. 12: 99-100 Evo objašnjenja Ibn Abbasa za pitanje 12: 100: (I roditelje je smjestio na podijum) na povišenoj platformi (i oni su pali prije njega ničice), tj. Njegovi roditelji i braća ničice su pali prije njega. Ova sedžda bila je znak pozdrava među njima: osoba ponizna stajala je ničice na visokoj osobi, mladi stariji, a mladi stari; to je lagano nagibanje kakvo je poznato među nearapima , ... ( Tanwîr al-Miqbâs min Tafsîr Ibn 'Abbâs ; izvor ) Sljedeći je komentar prilično zanimljiv jer proturječi Muhammedu i potvrđuje ono što su Židovi i kršćani navodno rekli Muadhu: I podigao je svoje roditelje, posjeo ih pored sebe, na prijestolje, a oni su pali, to jest njegovi roditelji i braća, klanjajući se pred njim - sedžda koja je [zapravo] bila klanjanje, a ne stavljanje čela dolje [na tlu]; ovo je bio njihov standardni [oblik] pozdrava u to vrijeme ... ( Tafsir al-Jalalayn ; izvor ; podebljano i podcrtano naglašavanje naše) {Napomena: tvrdnja dvojice Jalala da sedžda u ovom kontekstu nije podrazumijevala stavljanje čela na zemlju nije ništa drugo nego eisegeza budući da se arapska riječ ovdje, sedžda , koristi u odnosu na muslimansko klanjanje klanjanja na zemlju pred Allahom. Iz njihovih komentara je vidljivo da je Džalale mučio Kur'an navodeći da su vjernici klanjali sedžde pred drugim čovjekom.} Zawadi sada ima glavni problem. U hadisu koji je citirao Muhammed tvrdi da je takvo klanjanje dokaz da su Židovi i kršćani iskrivili svoje Knjige, a ipak u njegovom vlastitom Kur'anu nalazimo Božje proroke poput Jakova koji se klanjao pred čovjekom! Ako je takva praksa dokaz miješanja teksta, to znači da je i Kur'an korumpiran i sugerira da su takvi stihovi korumpirani muslimanski pisari tek kasnije dodali Kur'anu. Jedan musliman koji je vidio problem u učenju Kur'ana da su određeni proroci dobili sedždu je Sher Ali. Prevodi pitanje 12: 100 na način da sedždu ne prima Josip, već Allah! I podigao je roditelje na prijestolje i svi su pali ničice PRIJE ALLAHA za njega ... Sher Aliju pridružuje se pokojni Maulana Muhammad Ali koji prevodi isti odlomak na sljedeći način: I podigao je svoje roditelje na prijestolje, a oni padaju ničice NJEGU ... ( Izvor ; naša naglasak na kapitalu) U Alijinoj fusnoti stoji: 100 b Vidjevši visoko dostojanstveni položaj na koji je Josip bio odgojen u Egiptu, svi su pali ničice PRIJE BOGA u znak zahvalnosti ... (podvlačenje i naglasak našeg) Oboje je Alis očito shvatila problem s Josipovim sedždom jer krši ibadet za koji muslimani tvrde da ga prima samo Allah. Pokojni Muhammad Asad spominje Ibn Abbasa kao još jednog muslimana koji je bio u nevolji s Josipom koji je primio sedždu: Prema `Abd Allah ibn` Abbasu (kako navodi Razi), osobna zamjenica u "prije Njega" odnosi se na Boga, jer je nezamislivo da bi Joseph dopustio svojim roditeljima da se klanjaju pred njim samim. (Asad, Poruka Kur'ana [Dar Al-Andalus Limited 3 Library Ramp, Gibraltar rpt. 1993], str. 353, fusnota 98; izvor ) Ali pogoršava se za Muhammeda i njegove sljedbenike kao što je Zawadi. Kur'an kaže da je Allah čak naredio svojim anđeoskim domaćinima da čine sedždu prije Adema: I (sjetite se) kad smo rekli melekima: " Poklonite se Ademu ." A oni su klanjali osim Iblisa (šejtana), on je to odbio i bio ponosan i bio je jedan od nevjernika (neposlušnih Allahu). S. 2:34 I (sjetite se) kad smo rekli melekima; " Pokloni se Adamu ." Pa su klanjali osim Iblisa (Sotone). Bio je jedan od džina; nije poslušao zapovijed svoga Gospodara. Hoćete li onda njega (Iblisa) i njegovo potomstvo uzeti kao zaštitnike i pomagače, a ne Ja, dok su vam oni neprijatelji? Kakvo je zlo zamjena za Zalimuna (mušrici, zločinci, itd.). S. 18:50 Primijetite što je Muhammad Ali učinio s Q. 2:34 u svom prijevodu: I kad smo anđelima rekli: "BUDITE PODMOJNI Adamu, oni SU PREDAO, ali Iblis (nije) ... S. 2:34 ( Izvor ; naše naglaske na kapitalu) Napominje: 34 a Sajada je doista sinonim za khad'u , tj. Bio je ponizan ili pokoran (LL). U Časnom Kur'anu ta se riječ često koristi da označi jednostavno podnošenje. A također ćete reći, sajadu la-hu što znači da ga je pozdravio ili mu je odao poštovanje ili čast (LL). Ovo opet pokazuje da se Aliju bilo jako teško s ovim kur'anskim odlomcima koji prikazuju bića koja se klanjaju. Njegovi komentari pokazuju da je očito bio svjestan da ta djela predstavljaju kršenje čistog obožavanja za koje muslimanski polemičari poput Zavadija i Abualruba tvrde da se ne smije dati nikome osim Allahu. Da bismo vidjeli razloge zašto su ovi posebni prijevodi pogrešni zbog načina na koji Kur'an koristi ovu riječ sedžda , preporučujemo ovaj članak . Dakle, prethodni primjeri nedvosmisleno dokazuju da je Muhammed proturječio vlastitom Kur'anu i osporavao proroke optužujući ih da nisu podržali ekskluzivno obožavanje dato Allahu dopuštajući pojedincima da klanjaju ili klanjaju pred njima. Budući da je ovo bio glavni argument izložen u al-Mustadraku kako bi se dokazalo da su Židovi i kršćani petljali u njihovu Knjigu, znači li to znači da su i muslimani korumpirali Kur'an? Ili ovo sugerira da Muhammed nije znao o čemu govori ili da je ovaj hadis izmišljotina? Još važnije, hoće li Zawadi dosljedno primjenjivati svoju argumentaciju i priznati da: a) Muslimani su iskvarili Kur'an jer sadrži reference o prorocima i ljudima koje se štuje ili primaju sedždu? b) Muhammed nije bio upućen u činjenice i / ili je proturječio svom Kuranu? c) Ili je predmetni hadis krivotvorina, iako ima zvučni lanac, jer osporava Muhamedovu vjerodostojnost i znanje o povijesnim činjenicama i o sadržaju vlastitog spisa? Kao da ovo nije dovoljno loše, postoje konkretna kazivanja koja kažu da je Muhammed dopuštao ljudima da mu ljube ruke i noge, da piju njegovu krv i mažu svoju pljuvačku po njima! Na primjer, evo nekoliko izvještaja koje je sakupio pokojni poznati muslimanski pravnik Qadi 'Iyad i citirao ih u svom monumentalnom djelu ' Ash-Shifa, a spominju se muslimani koji su pili Muhammedovu krv, ostatke vode pa čak i mokraću! Muhammed ibn Sa'd, al-Waqidijev pisar, ispričao je da je 'A'isha rekao Poslaniku: "Kada dođete iz olakšanja, od vas ne vidimo ništa štetno." Rekao je, "'A'isha, zar ne znaš da zemlja guta ono što izlazi iz proroka tako da se ništa od toga ne vidi?" Iako ova tradicija nije poznata, ljudi koji još uvijek znaju spominju čistoću njegovih fekalija i mokraće ... Bilo je i vrijeme kada je Malik ibn Sinan PIO SVOJU KRV na Dan Uhuda i lizao je . Poslanik mu je to dozvolio, a zatim je rekao: "Vatra vas neće dodirnuti." Nešto slično se dogodilo kada je 'Abdullah ibn az-Zubayr pio čašu krvi . Poslanik je rekao: "Teško vama od ljudi i teško ljudima od vas", ali nije se usprotivio onome što je učinio. Nešto slično se odnosi na to kad žena PIJE NEKI OD MOKRAĆE. Rekao joj je: "Nikad se nećete požaliti na bol u trbuhu." Nije naredio nijednom od njih da operu usta niti im je zabranio da to ponove. Hadis žene piju urin je zvuk. Ad-Daraqutni slijedi Muslima i al-Buharija koji to prenose u Sahihu . Ta se žena zvala Baraka, ali se ne slažu oko njezine loze. Neki kažu da je to bila Umm Ayman, drvena šalica koju je stavio ispod svog kreveta u koju bi mokrio tijekom noći. Jedne je noći mokrio u nju i kad ju je ujutro pregledao, u njoj nije bilo ništa. Za to je pitao Baraka. Rekla je: "Ustala sam i osjetila sam žeđ pa sam je popila ne znajući." Hadis se odnosi Ibn Jurayj i drugi. (Qadi 'Iyad Ibn Musa al-Yahsubi, Kitab Ash-shifa bi ta'rif huquq al-Mustafa ( Iscjeljenje priznavanjem prava odabranog), prevela Aisha Abdarrahman Bewley [Madinah Press, Inverness, Škotska, Velika Britanija, treći pretisak 1991., meki uvez], str. 35-37; kapital i podcrtavanje naglasak naš) Kadija je nadalje primijetio da: Kada je Kurejš poslao 'Urvu ibn Mes'uda Allahovom Poslaniku u godini el-Hudejbijje, vidio je neusporedivo poštovanje koje su prema njemu iskazivali njegovi ashabi. Kad god je učinio 'wudu , trčali su po njegovu ostatku ' wudu vode i gotovo se potukli oko nje. Ako je pljunuo, uzeli su ga rukama i obrisali po licima i tijelima. Ako mu je dlaka pala, potrčali su po nju. Ako im je zapovjedio da nešto učine, trčali su izvršavati njegovu zapovijed. Ako je progovorio, stišali su glas u njegovom prisustvu. Nisu ga buljili zbog poštovanja prema njemu. Kad se vratio u Kurejš, rekao je: "Ljudi Kurejš! Bio sam u Chosroesu u njegovom kraljevstvu, Cezar u njegovom kraljevstvu i Negusu u njegovom kraljevstvu, ali tako mi Allaha, nisam vidio da je ijedan kralj među njegovim narodom nešto tretirao poput načina na koji Muhammeda tretiraju njegovi ashabi. "... Anas je rekao: "Vidio sam Glasnika kad mu se brijala kosa. Njegovi pratioci bili su oko njega i kad god je pala pramen, čovjek ju je podigao." (Str. 236-237; podvuci naglasak naš) Sahih-hadisi prenose nešto slično: ... Prije prihvaćanja islama, Al-Mughira je bio u društvu nekih ljudi. Ubio ih je i uzeo imanje i došao (u Medinu) da primi islam. Poslanik mu je rekao: "Što se tiče vašeg islama, ja ga prihvaćam, ali što se tiče imovine, ne uzimam ništa od nje. (Kao što je uzeta iz izdaje). Urwa je zatim počeo gledati ashabe poslanika. Tako mi Allaha, kad god bi Allahov Poslanik pljunuo, pljuvačica bi pala u ruku jednog od njih (tj. Poslanikove ashabe) KOJI BI TO GA NARALA U LICE I KOŽU ; ako bi im naredio, odmah bi izvršili njegove naredbe; ako bi abdest učinio , borili bi se da uzmu preostalu vodu; a kad bi razgovarali s njim, stišali bi glas i ne bi mu stalno gledali iz lica iz poštovanja. Urwa se vratio svom narodu i rekao: "O ljudi! Tako mi Allaha, bio sam kod kraljeva i kod Cezara, Khosraua i An-Najashija, ali nikada nisam vidio nikoga od njih poštovanih od njegovih dvorjana koliko Muhammeda poštuju Tako mi Allaha, ako bi pljunuo, pljuvačica bi pala u ruku jednog od njih (tj. Poslanikove ashabe) koji bi je trljao po licu i koži ; ako bi im naredio, odmah bi izvršili njegovu naredbu; ako bi on uzeo abdest, borili bi se da uzmu preostalu vodu ; a kad bi progovorili, stišali bi glas i ne bi mu stalno gledali iz lica iz poštovanja. " ( Sahih Al-Buhari, Svezak 3, knjiga 50, broj 891 ) Sljedeći muslimanski pisac daje neke primjere u članku koji je napisao gdje su određeni ljudi, uključujući Židove i kršćane, poljubili Muhammedu ruke i noge: Ashabi su dobro poznavali baraku u ruci Poslanika; također su znali za to da je simbol božanske velikodušnosti i moći. Voljeli su ga dodirivati i ljubiti, natjecali su se za vodu u koju ga je umočio, a oni koji ga nikad nisu vidjeli bili su željni dodirivanja i ljubljenja ruku koje su ga dodirnule . I Židovi i kršćani koji su prepoznali Proroka kao Božanskog izaslanika također su pokazali svoju ljubav i poštovanje prema njemu ljubeći mu i ruke i noge . Jednom, nakon Poslanikove emigracije u Madinu, jedan je Jevrej rekao svom prijatelju: "Idemo kod ovog Poslanika!" njegov prijatelj je rekao: "Reci ne Poslaniče! Da vas on čuje, imao bi četiri oka!" Došli su do Poslanika i pitali ga o devet stvari na koje je on odgovorio. Poljubili su mu ruke i noge , govoreći: "Svjedočimo da ste vi poslanik!" "Što vas sprečava da me slijedite?" upitao. "David se molio da uvijek bude poslanik iz njegovog potomstva. Bojimo se da bismo te slijedili da bi nas Židovi ubili!" [79- Tirmizi 5/72 Nisa'i 7: 111] ... Kad je delegacija 'Abdal Qays-a stigla do Madine, [oni su toliko čeznuli za Poslanikom da su] skočili sa svojih deva i pojurili k njemu, ljubeći mu ruke i noge . [92- Majma'al- Zawa'id 9: 389]… Poznati Sljedbenik, Thabit al- Bunani , učenik Anasa ibn Malika , rekao je, "Kad god bih posjetio Anasa, rekli su mu da sam tamo, on je došao do mene, a ja sam ga uzeo za ruke i poljubio ih govoreći:" Moj otac neka bude otkupnina ovih ruku koje su dodirnule Allahovog Poslanika, sallallahu alejhi ve sellem! "i poljubila sam mu oči govoreći:" Moj otac neka bude otkupnina ovih očiju koje su vidjele Allahova Poslanika, sallallahu alejhi ve sellem. mir neka je s njim! "[96- Majma'al-Zawa'id 9: 325] ... Burejda je rekao: "Beduin je došao Poslaniku, alejhis-selam, rekavši: 'Allahov Poslaniče, prihvatio sam islam, zato mi pokaži nešto što će mi povećati sigurnost!' Pitao ga je: 'Što želiš?' Odgovorio je: 'Nazovite ovo drvo, neka vam dođe!' 'Idi do nje i nazovi je!' Rekao mu je. Beduin je otišao do drveta govoreći: 'Odgovori Allahovom Poslaniku!' Drvo se nagnulo na jednu stranu, izvlačeći korijenje, pa na drugu, izvlačeći korijenje, pa je otišla Poslaniku , sallallahu alejhi ve sellem , govoreći: 'Mir vama, Allahov Poslaniče!'Beduin je uzviknuo: 'Ovo mi je dovoljno! Ovo mi je dovoljno! ' Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, rekao je: 'Vrati se!' pa se vratilo na svoje mjesto i ponovno udarilo u korijene. Beduin je rekao: 'Dozvoli mi, Allahov Poslaniče, da ti ljubim ruke i noge!' Uistinu je [poljubio ruke i stopala] , a zatim rekao: 'Dopustite mi da se prostatiram prije vas!' 'Nitko se ne smije prostati pred drugim muškarcem!' odgovorio je. "[98- Suyuti, al-Khasa'is al-Kubra, 2: 200, Bazzar i Abu Nu'aym] (dr. Mostafa al-Badawi, Prorokova ruka ; izvor ; podvuci naš) Zaista je čudno da je Muhammed odbio dopustiti čovjeku da klanja prije njega iako mu je dopustio da mu poljubi ruke i noge! Nije li ljubljenje nogu pukog čovjeka jednako obožavanje kao i klanjanje pred njim? Zapravo, klanjanje pred nekim ne smatra se štovanjem što se tiče Svete Biblije. A što mi kažemo o Muhammedu koji dopušta ljudima da piju njegovu krv i mažu svoju pljuvačku po njima? Nisu li ove prakse krajnji činovi predanosti i obožavanja, koji graniče s fanatičnim? Zar Muhammed nije znao da je ispijanje krvi kršilo biblijske Božje zapovijedi? "Ako netko iz doma Izraelovog ili stranaca koji borave među njima pojede krv, usmjerit ću lice protiv one osobe koja jede krv i odsjeći ću je iz svog naroda. Jer život tijela je u krv, i dao sam je za vas na oltaru da izvršite pomirenje za vaše duše, jer krv je ta koja čini pomirenje životom. Stoga sam rekao izraelskom narodu: nitko od vas neće jesti krv, niti će bilo koji stranac koji boravi među vama jesti krv. Nitko od izraelskog naroda ili stranaca koji borave među njima, a koji uhvati bilo koju zvijer ili pticu koja se može jesti, neće proliti svoju krv i prekriti je Zemlja. Jer život je svakog stvorenja krv njegova, krv mu je život. Stoga sam rekao narodu Izraelovom:Ne smijete jesti krv nijednog stvorenja, jer je život svakog stvorenja njegova krv. Tko je jede, bit će odsječen. "3. Mojsijeva 17: 10-14 "ali treba im pisati da se suzdrže od onoga što zagađuju idoli, i od spolnog nemorala, i od onoga što je zadavljeno, i od krvi ... Jer Duhu Svetom i nama činilo se dobrim da na vas ne stavljamo veći teret nego ovi zahtjevi: da se suzdržavate od onoga što je žrtvovano idolima, i od krvi , i od onoga što je zadavljeno, i od spolnog nemorala. Ako se držite toga, dobro ćete postupiti. Zbogom. " Djela apostolska 15: 28-29 Također je prekršio zapovijedi njegova vlastitog spisa! Zabranio vam je samo ono što umire samo od sebe, i krv , i meso svinja, i ono zbog čega je pozvano bilo koje drugo (osim) Allahovo ime; ali tko je nagnan na nužnost, ne želeći niti prelazeći granicu, taj neće imati grijeha; Allah doista oprašta, milostiv je. S. 2: 173 Šakir Recite: U onome što mi je otkriveno ne nalazim ništa zabranjeno jesti, osim da je to ono što je umrlo samo od sebe, ili prolivena krv ili svinjsko meso - jer to je zasigurno nečisto - ili ono što je prijestup, osim što je (ime) Allahovo na to pozvano; ali onaj ko bude nagnan na nužnost, ne želeći niti prelazeći granicu, tada vaš Gospodar zasigurno oprašta, milostiv. S. 6: 145 Šakir; usp. 5: 3; 16: 115 Što je još važnije, nije li ovo vrhunac licemjerja s Muhamedove strane, prigovarati i napadati Židove i kršćane što su se poklonili svojim vjerskim vođama u znak poštovanja, kad je imao smjelosti dopustiti pojedincima da mu ljube ruke i noge, namazati mu pljuvačku i piti njegovu krv? Dopustit ćemo Zawadiju da raščisti sav ovaj nered. Nastavite s dijelom 2: Muhammedova dvoličnost Daljnje čitanje http://answering-islam.org/Shamoun/stoning.htm http://answering-islam.org/Responses/Abualrub/twoadams_ss2.htm http://answering-islam.org/authors/shamoun/deification4.html Replike na Odgovor-kršćanstvo članaka Sam Shamoun Odgovarajući Islam Home Page

Sura 30:20 Od čega je stvoren čovjek? 29. Od čega je stvoren čovjek? Od krvnog ugruška (96:1-2), od vode (21:30, 24:45, 25:54), od gline (15:26), prašine (3:59, 30:20, 35:11), od ničega (19:67), i to je zatim porečeno u 52:35, od zemlje (11:61), od kapljice zadebljale tekućine (16:4, 75:37) Prva objava Kur'ana započinje sa davanjem sastojaka za kontradikciju: 96:1-2 „Čitaj, u ime Gospodara tvoga, koji stvara, stvara čovjeka od ugruška!“ Osim činjenice da je stvaranje iz krvnog ugruška znanstveno pogrešno, pogledajmo kakve sve još ideje Kur'an ima u vezi toga kako je Bog mogao stvoriti čovjeka: Sura 25:54 „On od vode stvara ljude i čini da su rod po krvi i po tazbini.“ Sura 24:45 „Allah sve životinje stvara od vode“ Sura 15:26 „Mi smo stvorili Adema od ilovače, od blata ustajalog“ Sura 30:20 „Jedan od dokaza njegovih je to što vas od zemlje stvara, i odjednom vas, ljudi, svuda ima razasutih;“ Krvni ugrušak? Voda? Zemlja? Ilovača? Čini se da Kur'an nije baš siguran što je Bog koristio da napravi čovjeka, i čini se da Kur'an misli da je Bog samo uzimao sve što mu je bilo pri ruci. Ali ovo i dalje nije sve u ovoj konfuziji: Sura 3:47 „…Allah stvara što On hoće. Kada nešto odluči, On samo za to rekne: ’Budi!’ - i ono bude." On samo kaže 'budi' – i ono bude, nema pravljenja nereda sa vodom, ilovačom, krvnim ugruškom ili zemljom… samo čisto 'eto ga'. Zar ne? Sura 4:82 tvrdi da ne postoji nedosljednosti u Kur'anu. Muslimanski apolozi to pokušavaju objasniti sa analogijom: „Napravio sam tortu. Napravio sam tortu od šećera. Napravio sam tortu od jaja. Napravio sam tortu od vode. - Pitam se kako bi izgledalo da kažem: 'Napravio sam tortu od ničega' pošto sura 19:67 kaže: Sura 19:67 „A zar se čovjek ne sjeća da smo ga još prije stvorili, a da nije bio ništa?“ Druga stvar je to da ti stihovi ne daju nikakvu indikaciju da je riječ o sastojcima, inače bi to bilo naznačeno. Ako ti ja danas kažem da sam napravio tortu od vode – ti mi ne bi vjerovao. Da ti nakon 10 dana kažem da sam napravio tortu od šećera, bilo bi ti čudno. Jer nitko ne može napraviti tortu samo iz šećera, niti samo iz vode. Ali ti ne bi automatski pretpostavio da voda i šećer idu zajedno. Ipak, prošlo je mnogo vremena od kako sam ti rekao da sam napravio tortu od vode. A te sure su objavljene ponekad i nekoliko godina jedna nakon druge. Muslimansko objašnjenje umjetno objašnjenje. Što mislite da je bila istina u tim stihovima za muslimane koji su slušali Muhamedovu recitaciju? Oni nisu ni znali da ima više objava o tome, i da će biti više sastojaka. Za njih su te izjave bile apsolutne izjave, kao što se čine i nama danas.

Kur'an u islamu (kratka knjižica) KURAN U ISLAMU "Pitajte one koji su upoznati sa Svetim pismom, ako ne znate." UPIT O CIJELOSTI KURANA PO Velečasni W. GOLDSACK KRŠĆANSKO KNJIŽEVNO DRUŠTVO LONDON, MADRAS I KOLOMBO 1906. 1906. SADRŽAJ POGLAVLJE UVOD SEDAM ČITANJA KURANA RECENZIJE ABU-BAKRA I 'USMANA ČITANJE IBN-MAS'UDA SVJEDOČENSTVO IMAMA HUSAINA O RAZLIČITIM ČITANJIMA KURANA SVJEDOČENSTVO KAZI BAIZAWIA O RAZLIČITIM ČITANJIMA KURANA SVJEDOČENJE TRADICIJA U KURANU Kompletna knjiga također se može preuzeti u zip datoteci . Materijal o početnoj stranici Kur'ana koji odgovara na islam

navodnim biblijskim proturječjima alleged Bible contradictions https://answering-islam.org/Bible/Contra/index.html Pogreške i proturječja u Bibliji? Mnogi muslimani kažu: Biblija je puna pogrešaka i proturječnosti. Moje prvo pitanje bilo bi: Možete li mi dati primjer koji vas zaista muči? Koji je prolaz i u čemu je problem? Ako ne budete mogli ukazati na jedan, molim vas, nemojte napadati ono što ne znate, jer neće biti otkriveno da huli na Riječ Božju. Uzimanje jednog sa donjeg popisa odgovora ne računa se. Pitanje je koja je vaša motivacija kada dođete do ove optužbe. No ako zaista imate nešto što izgleda kao kontradikcija ili pogreška, postoje resursi koje možete potražiti ako želite dobiti odgovore. I još jedno pitanje za razmišljanje ovdje , prije nego što idete na ..., kao i na pitanje: Što vi radite s jednako teškim prolaza u Kur'anu? " Web stranice koje se bave "biblijskim proturječjima" Zbirke "proturječnosti" i odgovori: 101 Raščišćene kontradikcije u Bibliji Biblijske poteškoće Enciklopedija biblijske pogreške Dennisa McKinseyja opovrgnuta i brz pristup putem indeksa Svetog pisma Suzbijanje navodnih proturječnosti Biblijski upit Suzbijanje biblijskih proturječnosti Ispitivanje navodnih biblijskih proturječnosti Navedene razlike [Prividno] Proturječja u Bibliji O biblijskim pogreškama i proturječjima: obrana Svetog pisma kao besmislena Laboratorij za teška pitanja Pogreške pogreške Dođite da nas razum Biblija si proturječi Još biblijskih proturječnosti Općenita razmišljanja o pitanju proturječnosti: [ 1 ] Najvažnije pitanje na ovom području: Sklad računa o uskrsnuću (R Forster i P Marston) Predložena harmonizacija pripovijesti o uskrsnuću (Murray J. Harris) Usklađivanje računa uskrsnuća (Peter Ballard) Proturječe li si računi za Uskrsnuće jedno s drugim? Puzzle uskrsnuća Sastavljanje evanđelja o Isusovoj patnji i smrti Natpisi na križu Sustavna zbirka biblijskih poteškoća i odgovora (samo vrlo mali početak ...) Odgovori na razne navodne kontradikcije u Evanđelju po Ivanu Korisna literatura Gleason L. Archer Encikopedija biblijskih poteškoća Izdavač: Zondervan, 1982., 352p ISBN 0-310-43570-6. David E. O'Brien Današnji priručnik za rješavanje biblijskih poteškoća Bethany House Publishers, 1990, 495 stranica, ISBN 0-87123-814-4 Norman L. Geisler, Thomas A. Howe Kad kritičari pitaju: Opsežni priručnik o biblijskim poteškoćama. Scripture Press, 1992. ISBN 0-89693-698-8. John W. Haley Navodna odstupanja Biblijske kuće Whitaker, 473p. ISBN 0-88368-157-9 Walter C. Kaiser mlađi, Peter H. Davids, FF Bruce, Manfred T. Brauch Teške izreke Biblije InterVarsity Press, str. 808, ISBN 0-8308-1423-X, 29,99 USD Dobre knjige, koje se bave navodnom "korupcijom Biblije" . Odgovaranje na tvrdnje koje dolaze sa Isusova seminara " . Ako na ova gore navedena mjesta ili u knjigama ne odgovore na vaša pitanja, slobodno nas obavijestite slanjem e-pošte . Potrudit ćemo se pružiti vam zadovoljavajući odgovor, iako ne možemo obećati da imamo sve odgovore na sva pitanja. Ako ste dosad nastavili i još uvijek niste zadovoljni, ali želite pokrenuti pitanje biblijskih proturječnosti ... onda - iako mislim da ovo nije vrlo plodno područje rasprave - moram vas pitati : Što je s kontradikcijama u Kur'anu? Ova je stranica samo o temi pogrešaka i proturječnosti u Bibliji. Postoji još mnogo pitanja i pitanja o kojima će se raspravljati, o povijesti, arheologiji, autentičnosti, cjelovitosti teksta, interpretaciji odlomaka itd. Za sva ta pitanja, molimo slijedite vezu do: Ostala biblijska pitanja Odgovaranje na početnoj stranici islama

Povijesna istinitost pripovijesti o uskrsnuću (teška) The Historical Veracity of the Resurrection Narratives (heavy) https://bible.org/article/historical-veracity-resurrection-narratives Povijesna istinitost pripovijesti o uskrsnuću Povezani mediji Poglavlje 1: Uvod Potreba za proučavanjem Četiri kanonska evanđelja uživala su dugo, raznoliko i bogato nasljeđe istraga i tumačenja. Do razdoblja prosvjetiteljstva ( Aufkl spojnog ) su općenito smatra točne predodžbe o osobi i djelu Isusa Krista. Glavni zaokreti u znanstvenom i filozofskom razmišljanju tijekom prosvjetiteljstva1 rezultirao je sličnim pomacima u teološkom razmišljanju - razmišljanju koje je počelo ozbiljno propitivati konsenzus oko Evanđelja.2 Relativno kratko vrijeme kasnije, "sredinom i krajem devetnaestog stoljeća u Europi, kao jedan od konačnih učinaka prosvjetiteljstva, povijesno-kritička nauka počela se ozbiljno primjenjivati na evanđeoske pripovijesti".3 Upotreba povijesno-kritičkih metodologija Evanđelja dovela je do pitanja oko povijesne točnosti Evanđelja i dovela u sumnju istinitost podataka koje su nudili o Isusovom zemaljskom životu. Od napora Hermanna Samuela Reimarusa bilo je kontinuiranih pokušaja nekih učenjaka4 a posebno od djela Davida Friedricha Straussa (Das Leben Jesu ),5 rekonstruirati povijesno zadovoljavajuću sliku Isusa povijesti iz kanonskih Evanđelja, kao i drugih dostupnih dokumenata.6 "Potraga" za povijesnim Isusom prošla je kroz najmanje dvije faze i trenutno proživljava treću fazu (od početka 1980-ih). Unatoč svim svojim naporima, znanstvenici nisu postigli velik konsenzus - uistinu su se pojavile vrlo različite slike povijesnog Isusa.7 S druge strane, postojala je barem jedna sličnost tijekom raznih potraga koja svoje podrijetlo duguje prosvjetiteljstvu. "Ono" što veže većinu učenjaka nije slika Isusa koju dobivaju, već pretpostavka temeljitog racionalizma koji dijele u svojoj potrazi. Takav racionalizam isključuje nadnaravno i čudesno.8 Kao što je Pierre Benoit tako jasno rekao, Iza svih ovih relativno novih metoda, novih barem u njihovoj tehničkoj primjeni, otkrivamo jednu temeljnu tezu koja sama po sebi uopće nije nova. To je poricanje natprirodnog na što smo toliko navikli susretati se u djelima moderne racionalističke kritike. To je teza koja, jednom lišena različitih maski, književne, povijesne ili sociološke analize, otkriva svoj pravi identitet - ona je filozofska.9 Od uspona Isusove potrage i razvoja kritike forme i redakcije u ranim i srednjim dijelovima ovog stoljeća,10 znanstvenici su razvili kriterije pomoću kojih nastoje utvrditi koje je riječi i djela Isus zapravo rekao i učinio. Ali ti se kriteriji rutinski primjenjuju iz naturalističkog svjetonazora. Stoga je ova studija potrebna kako bi pokazala da je takav racionalistički svjetonazor neobranjiv i da ga treba napustiti u korist svjetonazora koji dopušta natprirodno. U skladu s tim, studija je potrebna kako bi se pokazalo da je uskrsnuće sastavni dio svake rekonstrukcije života povijesnog Isusa. U vezi s jednim od dva vitalna pitanja s kojima se suočava Treća potraga (postoji i pitanje koje uključuje kontinuitet i diskontinuitet između Isusa i židovstva, te Isusa i crkve), Neill i Wright iskreno kažu da je "glavno pitanje ovdje, naravno, uskrsnuća, koje još uvijek nije bilo riješeno u okviru Treće potrage, iako su alati za sljedeću fazu proučavanja sada sigurno pri ruci. "11 Dakle, postoji potreba za procjenom izvještaja o uskrsnuću. U tom smislu studija je djelomično odgovor kritičarima koji, premda zatvoreni pred mogućnošću uskrsnuća (u velikoj mjeri zahvaljujući njihovom antisupernaturalističkom svjetonazoru), ipak pokušavaju prilagoditi evanđeoske podatke u neku shemu za koju tvrde da odražava izvorna slika povijesnog Isusa. Na kraju, netko bi mogao dodati da rasprava o ovom pitanju nije samo za akademike, već i za širu javnost, što jasno pokazuju i popularizacija materijala Isusova seminara i nedavni članci u časopisu Time Magazine i Newsweek .12 Svrha i opseg studije Prvi je cilj ove studije pokazati da je svjetonazor koji dopušta čudesno razumniji i stoga filozofski i povijesno obranljiviji od svjetonazora koji apriori isključuje nadnaravno. S druge strane, to što dopuštamo natprirodni svjetonazor ne znači de facto da su Evanđelja povijesno pouzdana. Evanđelja tvrde da su napisana u istinskom povijesnom okruženju i stoga se mogu podvrgnuti određenim kriterijima kako bi se utvrdila razumnost njihovih povijesnih tvrdnji. To dovodi do primarne svrhe studije. Ova studija u konačnici pokušava demonstrirati, temeljeći se na svjetonazoru koji dopušta nadnaravno, da su računi o uskrsnuću u evanđeljima izuzetno dobri i da su pouzdani povijesni svjedoci takvog događaja kada se ispituju na temelju kriterija autentičnosti - istih kriterija. koje znanstvenici deskriminirajuće koriste za potvrđivanje autentičnosti određenih Isusovih izreka i snižavanje drugih. Neizravno, dakle, sve dok studija postigne svoju primarnu svrhu, pokušava dati doprinos Trećoj potrazi u cjelini tvrdeći da svaka rekonstrukcija Isusova života mora u nju uključivati njegovo uskrsnuće iz mrtvih. Pregled studije Studija će se prvo nastaviti zalaganjem za svjetonazor koji barem dopušta nadnaravno. Bit će ponuđena kratka povijest rasprave o antisupernaturalizmu u biblijskim studijama, nakon čega će uslijediti kritika ovog stava koji već toliko vremena dominira biblijskim studijama. Obrana nadnaravnog svjetonazora počivat će prvenstveno na povijesnim i filozofskim razmatranjima. Za završetak prvog odjeljka ponudit će se izjava o najboljem svjetonazoru koji povjesničar može posjedovati radeći historiografiju. Drugo, na temelju svjetonazora za koji se zagovara u prvom dijelu rada, studija će primijeniti kriterije vjerodostojnosti na naracije o uskrsnuću kako bi utvrdila jesu li doista povijesno vjerodostojne. Vidjet ćemo da su izvještaji o uskrsnuću vrlo dobri i da ih treba smatrati povijesno pouzdanima i sastavnim dijelom svake rekonstrukcije života Isusa iz Nazareta. Poglavlje 2: historiografija i natprirodno Uvod Treća potraga iznjedrila je nekoliko različitih slika povijesnog Isusa za koje se čini da ponekad uključuju posebne molbe i prikupljanje određenih dokaza za prenošenje (uključujući odbacivanje) drugih podataka od vitalnog značaja za zadatak.13 Doista postoji selektivno što je očito u redukcionizmu,14 ipak obrazloženje ponekad pobjegne razumu . Unatoč tome, postoji jedan nužni uvjet koji za većinu Trećih pitanja ostaje nakovanj na kojem oni upravljaju dokazima dok kuju određeni kalup u koji bismo, kako tvrde, trebali uliti svoje razumijevanje Isusa. Kao što sam naznačio u uvodu rada, čini se da je ova čelična nit koja spaja mnoge znanstvenike, dok je stvarala različite slike povijesnog Isusa, jedan od aspekata njihova svjetonazora. Oni su uglavnom antisupernaturalisti, utemeljeni u racionalističkom naturalizmu koji je nastao iz prosvjetiteljstva, sljedbenici u ovom trenutku, ljudi poput Ren e Descartes (1596.-1650.), David Hume (1711.-1776.) I kasniji historičar, Troeltsch (1865.-1923.) Na kojeg je posebno utjecao Dilthey.15 Prema Laddu, "" povijesni Isus "hipoteza je rekonstruirana iz Evanđelja uporabom povijesno-kritičke metode na temelju naturalističkih pretpostavki. Takav Isus mora biti posve i samo čovjek - Isus bez transcendencije."16 Ovaj određeni svjetonazor nije poguban samo za biblijsko svjedočanstvo,17 također je zabluda historiografski gledano i neobranjivo filozofski. Cilj ovog odjeljka s jedne je strane pokazati da je to slučaj, a s druge strane iznijeti i braniti razumnost svjetonazora koji dopušta nadnaravno. Ova je rasprava potrebna prije nego što se izvještaji o uskrsnuću historiografski testiraju u poglavlju 3 (tj. Putem kriterija vjerodostojnosti), budući da još uvijek postoji mogućnost negiranja uskrsnuća a priori . Suvremena kritička pretpostavka: Klin između povijesti i teologije18 Predprosvjetiteljsko razumijevanje povijesti i teologije Od nastanka crkve do danas vodile su se rasprave, rasprave, vijeća itd., U pokušaju da se artikulira ono što Pismo znači onim što govori. Marcion je u drugom stoljeću pružio malo pomoći crkvi dok je pokušavao izbaciti Stari zavjet i veći dio Novog zavjeta koji nije napisao Pavao ili možda Luka. Poduzete su mjere za suočavanje s Marcionom i njegovim odstupajućim stavovima.19 Nekoliko sabora sazvalo se zbog povijesti crkve. Pogreška Arija i njegovih sljedbenika obrađivana je na Nikejskom saboru (325. g. AD), a zajedno s pogreškom Apollinarija, dalje je obrađivana na Carigradskom saboru (381. p. N. E.). Efeški koncil (AD 431.) bavio se stvarima kao što su nestorijanizam, a Kalcedonski koncil (451. AD) bavio se Eutihizmom i hipostatskom unijom.20 Tako je rana crkva, od otaca do razdoblja apologeta, do teologa, raspravljala o napisanom i onome što oni znače. U razdoblju koje je prethodilo reformaciji, uključujući reformaciju, u crkvi su se vodile bitke oko prirode i načina spasenja i odnosa crkve prema Svetom pismu - postavljalo se i odgovaralo na cijelo pitanje vjerske vlasti.21 U svim tim raspravama, uglavnom, čudesno je bilo dato. Nije bilo raširenog zalaganja i potkrepljenja vjerovanja da "ne postoji nešto poput čuda" ili čudesnog. Općenito, ljudi su prihvatili da Bog može i čini stvari, tj. Bog je "djelovao" u povijesti i kroz nju. Ali to se trebalo promijeniti nakon sedamnaest i osamnaest stotina. Kao što Geisler kaže, "Nema sumnje da su ljudi vjerovali u nadnaravno u antičko i srednjovjekovno doba i dalje kroz reformaciju. Ali nakon renesanse i prosvjetiteljstva, razmišljajućoj je osobi postajalo sve teže održati to vjerovanje."22 Postprosvjetiteljsko razumijevanje povijesti i teologije Ciceron, rimski filozof i pisac iz prvog stoljeća prije Krista, kaže u svom djelu De Divinatione II. 28: "Ono što se nije moglo dogoditi nikada se nije dogodilo; a ono što se moglo dogoditi nije nikakav znak; stoga, u bilo kojem pogledu, ne postoji ono što značenje postoji."23 EP Sanders u svojoj nedavnoj knjizi "Povijesni lik Isusa" citira prethodni odlomak Cicerona i održava njegovo potpuno slaganje s drevnim autorom. On kaže, Stajalište koje je izrazio Ciceron postalo je dominantno u modernom svijetu i ja ga u potpunosti dijelim. Neka izvješća o 'čudima' su izmišljena ili pretjerana; 'čuda' koja se zapravo događaju stvari su koje još ne možemo objasniti zbog nepoznavanja niza prirodnih uzroka. Međutim, u Ciceronovo vrijeme vrlo je malo ljudi prihvatilo taj strogi racionalizam. Velika većina ljudi vjerovala je u duhovne snage. . . (kurziv moj).24 Odakle moderna , znanstvena predanost antisupernaturalizmu? U dogovoru s Geislerom, Sanders ispravno primjećuje da to nije bilo rašireno u drevnom svijetu, zasigurno ne u Isusovo vrijeme ili unutar židovstva prvog stoljeća.25 Kako se takav pogled odražava na mogućnost čuda? Kako to samo po sebi ide u smislu bavljenja historiografijom? Za odgovore na prvo pitanje ukratko ćemo ispitati argumente Benedikta de Spinoze i Davida Humea, obojica koji su radili u granicama Voltaireova deizma26 i Newtonov svjetonazor.27 Hume, posebno, nastavlja vršiti utjecaj na moderne učenjake.28 Što se tiče drugog pitanja, osvrnut ćemo se na Troeltscheva načela koja su i danas široko priznata,29 vidjeti kako je antisupernaturalizam utjecao na proučavanje povijesti.30 Pokušat ćemo pokazati pogreške u njihovim argumentima i na taj način pokazati razumnost svjetonazora koji dopušta nadnaravno. Na kraju, baveći se Spinozom, Humeom i Troeltschom nadamo se da ćemo postaviti temelje za dobru historiografiju i pripremiti se na korištenje kriterija autentičnosti za ispitivanje izvještaja o uskrsnuću. To je fokus trećeg poglavlja. Kritika argumenata Benedikta de Spinoze Benedikt de Spinoza (1632.-1677.) U svom djelu Tractatus Theologico-Politicus (1670.) argumentirao je na temelju nepovredivih zakona prirode koji polaze od nužnosti i savršenstva božanske prirode, da su čuda kršenja Božje prirode, su apsurdni i kao takvi usmjeravaju prema ateizmu, a ne prema vjerovanju. Prema Spinozi, budući da su čuda suprotna prirodi i prema tome u konačnici suprotna Bogu, čovjek stvara sumnju tvrdeći za njih. Stoga je Spinoza zagovarao nemogućnost pojave čuda.31 On kaže, U prirodi se, dakle, ništa ne događa suprotno njezinim univerzalnim zakonima, da, sve se slaže s njima i slijedi iz njih, jer sve što se dogodi, dogodi se voljom i vječnom Božjom odredbom; to jest, kao što smo upravo istakli, sve što se dogodi, dogodi se u skladu sa zakonima i pravilima koji uključuju vječnu nužnost i istinu; priroda, dakle. . . drži fiksni i nepromjenjivi poredak32 Geisler ističe da Spinozini argumenti počivaju na tri temelja: 1) euklidski ili deduktivni racionalizam; 2) Newtonov pogled na prirodni zakon i 3) određeno razumijevanje Božje prirode - panteističko.33 Prva kritika takvog stava je izravna. U koliko se Spinozini argumenti zasnivaju na deduktivnom obrazloženju, on postavlja pitanje. U prostorijama je pretpostavio ono što se nada braniti kao zaključak. Nikada nije dokazao dokaznim sredstvima da su prirodni zakoni nepromjenjivi niti da čuda nužno krše prirodne zakone - dvije od njegovih ključnih premisa. Argument je formalno istinit, ali nije valjan.34 Newtonov svjetonazor i danas je ozbiljno doveden u pitanje. Čini se da se svemir širi i stari, što uništava njegov argument. Drugim riječima, zakoni prirode nisu nepovredivi, već su uzrokovani i stoga kontingentni - ne vječni i apsolutni, već promjenjivi.35 A ako je istina da su svemir i prirodni zakoni postojali u određenom trenutku, tada ipso facto imamo čudo - tj. Stvaranje ex nihilo svemira. Kritika argumenata Davida Humea David Hume (1711.-1776.), Škotski filozof, iznio je neke od najsnažnijih argumenata protiv čuda. Geisler kaže da bi "većina modernih mislilaca koji odbacuju čuda svoje razloge tragali za razlozima poznatog škotskog skeptika Davida Humea. Razlog tome je jednostavan: nadnaravnjaku je pružio ono što mnogi smatraju najstrašnijim od svih izazova perspektiva."36 Očito je Strauss smatrao da su Humeovi argumenti jednom zauvijek riješili problem.37 U svom eseju "O čudima" u istraživanju o ljudskom razumijevanju, Hume argumentira protiv poistovjećivanja čuda. On svoj argument zapravo razvija u dvije faze. U prvom dijelu raspravlja u principu, a u drugom dijelu iz iskustva ili prakse. Nema dovoljno prostora za razradu svih detalja njegovih argumenata, ali jezgra njegovih argumenata je sljedeća38 : 1) Čudo je kršenje zakona prirode; 2) Čvrsto i nepromjenjivo (tj. Jednolično) iskustvo uspostavilo je ove zakone; 3) Mudar čovjek svoje vjerovanje proporcionalno dokazuje i 4) Stoga je dokaz protiv čuda onoliko cjelovit koliko se može zamisliti bilo koji argument iz iskustva. Humeov argument može se protumačiti tako da apriori onemogući čuda . Slijedit ćemo tumačenje argumenta koji ga razumije da kaže da mudar čovjek nikada neće vjerovati u čudo jer nikada neće imati dovoljno dokaza da potkrijepi takvo vjerovanje. U premisi br. 2 Hume pretpostavlja jednoliko iskustvo protiv čuda koje naravno mora postulirati prije bilo kakvih dokaza kako iskustvo ili dokazi ne bi bili u suprotnosti s jedinstvenim iskustvom. CS Lewis je dobro rekao, Sad se, naravno, moramo složiti s Humeom da ako postoji apsolutno "jednoobrazno iskustvo" protiv čuda, ako se drugim riječima nikada nisu dogodila, zašto onda nikada nisu. Nažalost, znamo da je iskustvo protiv njih lažno. I svi znamo da je iskustvo protiv njih ujednačeno ako znamo da su svi izvještaji o njima lažni. A svi izvještaji možemo znati da su lažni samo ako već znamo da se čuda nikada nisu dogodila. Zapravo se svađamo u krugu.39 Budući da je Humeova druga premisa netočna, cijeli je njegov argument oslabljen i u krajnjoj mjeri uništen. No, ono što se može reći o Humeovom argumentu iz zakona prirode i osobnog iskustva jest da su čuda rijetka i zato svjedoci moraju biti ispitani kako bi se utvrdila vjerojatnost događaja.40 Konačna kritika Humeove metode tiče se točke gledišta u njegovom argumentu. Čini se da takozvani zakoni prirode djeluju gotovo apsolutno bez prekida. S tim bi se većina složila i doista, Hume to čini puno. Ali raspravljanje unutar zakona, kao što to čini sa pozivanjem na univerzalno iskustvo, pretpostavlja određene istine o zakonima, naime, vječnost i nepromjenjivost. To nikada nije mogao dokazati kao podložnika zakonima.41 Međutim, te se pretpostavke, kao što se pokazalo u slučaju Spinoze, danas ne mogu braniti na znanstvenim osnovama, a još manje na osobnom iskustvu. Humeov argument, suprotno onome što je tako ponosno mislio, nije cijelo vrijeme predstavljao "vječnu provjeru svih vrsta praznovjernih zabluda ..."42 Sažetak Prethodna rasprava pokazala je da su čuda ili "Bog koji djeluje u povijesti" bila ideja koju su svi prihvatili prije prosvjetiteljstva. Nakon prosvjetiteljstva, međutim, takav slučaj nije bio. Zapravo, antisupernaturalizam je postao putokaz oko kojeg se odvijao velik broj znanstvenih, filozofskih i teoloških istraživanja. Podrijetlo ovog pomaka je složeno, ali dva su posebna pisca imala značajan utjecaj, naime, Spinoza i Hume. Njihovi argumenti, iako su u svoje vrijeme široko prihvaćeni, filozofski su neobranjivi i utoliko što predstavljaju temelj postprosvjetiteljskog pogleda na čuda, od takvog se gledišta mora odustati. Ne može se održati ni kao što mnogi bibličari danas pokušavaju.43 Rezultat je to da čuda nisu logički apsurdna, niti povijesno nemoguća, pa je stoga klin između povijesti i teologije (tj. Nadnaravnog) neutemeljen. To ne znači da je svako izvješće o čudu jednako vjerojatno kao i sljedeće. Treba kritički ispitati povijesne dokaze. Što se tiče Evanđelja, ovo je dobrodošla studija. Nabrojena su mnoga načela za činjenje historiografije i kritičko ispitivanje čuda zabilježenih u Evanđeljima. U sljedećem ćemo odjeljku ukratko iznijeti neke prihvaćene, zdrave smjernice za provođenje historiografije prije nego što izravno ispitamo "kriterije autentičnosti" u 3. poglavlju. Evaluacija Troeltscheva principa "analogije" i mogućnost vrijednog povijesnog istraživanja Načelo analogije Danas nije istina reći da su svi povjesničari robovali načelima historiografije kako ih je iznio Ernst Troeltsch u "O povijesnoj i dogmatskoj metodi u teologiji" (1898). Većina bi se, međutim, složila s njegovim idejama utoliko što je pokazao da je povijesno znanje samo vjerovatno (tj. Princip metodološke sumnje i kritike)44 i da princip korelacije ima smisla iz prošlih događaja, uzroka, posljedica, unutarnjih vjerojatnosti itd. Ali, drugo od njegovih često citiranih načela, tj. načelo analogije, nije tako često dogovoreno - barem kako je Troeltsch vježbao to iz antisupernaturalističke perspektive.45 Načelo analogije, prema Troeltschu, kaže da su svi događaji u sadašnjem iskustvu slični onima u prošlosti, inače bi proučavanje povijesti bilo nemoguće, jer se odvija usporedbom sadašnjosti s dokazima iz prošlosti.46 S tim se načelom svi slažu, osim kada se jednolikost uzdiže kao apsolut. Na ovo bi se nekolicina pretplatila. To dovodi do apriornog isključivanja određenih vrsta dokaza. Stajalište koje primjenjuje Troeltschova načela na povijesne dokaze koji dopuštaju samo prirodnu uzročnost poznato je kao historicizam. Kao što Krentz kaže, "Historicističko gledište, po uzoru na zakone prirodne znanosti, izražava se u isključivanju Boga kao uzročnog čimbenika i u poricanju mogućnosti čuda."47 Sad smo već gore tvrdili da je takav apriorni stav protiv nadnaravnog dogmatske naravi, neobranjiv i doista privid.48 Ostaje tada prigovor koji tvrdi da je dopuštenje za nadnaravno možda neizbježno, ali uništit će povijesnu istragu jer podriva načelo analogije.49 To je istina samo ako se čuda događaju cijelo vrijeme i nemaju racionalno objašnjenje. CS Lewis sjajno je odgovorio na problem povjesničara. Sljedeći je citat dugačak, ali važan. On kaže, Ali ako priznamo Boga, moramo li priznati čudo? Uistinu, doista nemate sigurnost protiv toga. To je pogodba. Teologija vam zapravo kaže: 'Priznajte Bogu i s njim rizik od nekoliko čuda, a ja ću zauzvrat potvrditi vašu vjeru u jednoobraznost u pogledu ogromne većine događaja.' Filozofija koja vam zabranjuje apsolutnost jednoobraznosti također je filozofija koja vam nudi čvrste osnove da vjerujete da je ona općenita, da je gotovoapsolutni. Biće koje prijeti prirodnoj pretenziji na svemoć potvrđuje je u njezinim zakonitim prilikama. Dajte nam ovaj hatar od katrana i spasit ćemo brod. Alternativa je stvarno puno gora. Pokušajte prirodu učiniti apsolutnom i ustanovit ćete da njezina ujednačenost nije ni vjerojatna. . . Dobićete zastoj kao u Humeu. Teologija vam nudi radni aranžman koji ostavlja znanstveniku slobodu da nastavlja svoje eksperimente, a kršćaninu da nastavi svoje molitve (kurziv moj, osim u slučaju izraza "gotovo").50 Poanta koju je Lewis pokušavao učiniti za povjesničara jest ta da se moraju dopustiti čuda, ali budući da su rijetka, nečija historiografija nije ugrožena. Još uvijek možemo smisliti sadašnjost ispitivanjem prošlosti, a sadašnjost nam može dati uvid u prošlost. To je istina jer su čuda rijetka, a uniformitarstvo je "gotovo apsolutno" u našem iskustvu. Posljednja napomena. Sljedeća pretpostavka u ovom argumentu je ideja da su čuda toliko kontradiktorna ljudskom iskustvu da su apsurdna. To je lažno i ostaje pretpostavka među mnogima koji negiraju čuda. Da su čuda kontradiktorna ili apsurdna, ne bismo ih uopće mogli prepoznati niti o njima razgovarati. Bolja ideja je da su oni u suprotnosti s uobičajenim ljudskim iskustvom, ali ne i kontradiktorni ili apsurdni, logično govoreći.51 Bolji pristup Načela koja je Troeltsch izložio, primjenjujući se iz svjetonazora koji dopušta nadnaravno, izuzetno su korisna u procjeni dokaza kako bi se rekonstruirala prošlost. Njegovo prvo načelo uključuje ideju da se na povijesne dokaze mora primijeniti metodička sumnja. To u određenoj mjeri mora biti istina, da jednostavno ne vjerujemo svemu što čitamo. Naše sadašnje iskustvo u vezi s ljudskom prirodom govori nam da takav tečaj - vjerujući svemu što čitamo - nije najbolji smjer u kojem bismo trebali krenuti. Povijesna građa mora se testirati na vrijednost istinitosti kriterijima koji izlažu unutarnju i vanjsku vjerojatnost pojave određenih događaja, na načine opisane dokazima. To nije isto, međutim,kao vijeće očaja koje se tako često viđa među Trećim ispitivačima ili drugima koji su pokušali rekonstruirati sliku povijesnog Isusa. Po mojem sudu tome pristupaju s pretjeranom skepticizmom - hermeneutikom sumnje koja zamagljuje njihovu prosudbu.52 Da takva apriorna perspektiva šteti povijesnom istraživanju, očito je u činjenici da onaj tko uvijek sumnja u autentičnost dotične izreke ili događaja, teško može ispitati njezino značenje. Na primjer, Blomberg je pokazao da određena čuda postaju mnogo razumnija i povijesno vjerojatnija ako se želi razumjeti i njihovo značenje (tj. Kako je u skladu s Isusovim prihvaćenim naukom, na primjer na parabolama) i dokazna vrijednost, prije nego što ih se izravno odbaci.53 Blombergovo djelo iznosi sekundarne, suradničke argumente koji bi trebali upozoriti znanstvenike kad odluče odbaciti jedno od Isusovih čuda na temelju njegove navodne neskladnosti s drugim naukom. Troeltschovo načelo analogije obrađeno je gore. Njegovo treće načelo korelacije također vrijedi - kada se provodi iz perspektive koja dopušta nadnaravno. U našem slučaju, budući da događaji pronađeni u Evanđeljima opetovano tvrde da se događaju u istinskom povijesnom kontekstu (usp.Luka 3: 1 ), trebali bismo tražiti povijesne, prirodne uzroke i posljedice ne isključujući božansku intervenciju. Neka dokazi govore kako bi se mogli izvagati. Sažetak Poanta ovog poglavlja bila je pokazati da je natprirodni svjetonazor razuman i ne može se a priori isključiti. Argumenti Spinoze i Humea kratko su ocijenjeni i pokazalo se da su neadekvatni. Utoliko što drugi moderni znanstvenici počivaju na sličnim osnovama s napadima na čuda (ili poricanjem nadnaravnosti), oni nailaze na iste povijesne i filozofske probleme. Iako se antisupernaturalizam pronašao u načelima koja je nabrojio Troeltsch, s nekim izmjenama, njegova tri načela mogu se koristiti kao pozadina za razumijevanje kriterija autentičnosti. Drugim riječima, sama prisutnost kriterija pretpostavlja metodološku sumnju, analogiju i korelaciju. U sljedećem ćemo poglavlju pogledati odabir kriterija i primijeniti ih na pripovijesti o uskrsnuću. Poglavlje 3: Kriteriji autentičnosti i uskrsnuća Uvod Ova je studija započela opisivanjem podrijetla racionalizma koji, iako filozofski neobranjiv i povijesno predrasuda, i dalje ostaje načelo mnogih novozavjetnih i biblijskih učenjaka. Osnivači Isusova seminara porekli su da su čuda uopće moguća i stoga su prejudicirali njihovo povijesno istraživanje utvrdivši na početku što se u povijesti dogodilo, a što nije. Oni tvrde da Suvremena religijska kontroverza, ožičena u suđenju Scopesu i neprestana galama kreacionizma kao održive alternative teoriji evolucije, okreće se tome može li se svjetonazor odražen u Bibliji prenijeti u ovo znanstveno doba i zadržati kao članak vjere . Isus je istaknut u ovoj raspravi. Krist vjerovanja i dogme, koji je bio čvrsto na mjestu u srednjem vijeku, više ne može zapovijedati pristankom onih koji su nebo vidjeli kroz Galilejev teleskop. Stare demone ta neverovatna čaša zapljuskuje s neba. Kopernik, Kepler i Galileo razmontirali su mitološka prebivališta bogova i Sotone i naslijedili nam svjetovna nebesa.54 Ako se poništi ova neutemeljena pristranost, biblijski izvještaj o Isusovom uskrsnuću ne čini automatski povijesno vjerodostojnim. Jednostavno dopušta nadnaravno i u tom smislu ne apriori isključuje određene biblijske dokaze. Kao što Hagner kaže, "povijesno-kritička metoda otvorena za mogućnost nadnaravnog mora ipak zadržati svoju kritičku oštrinu."55 Stoga se biblijski izvještaji mogu testirati kako bi se utvrdilo jesu li uistinu razumni, povijesno gledano. Ima li tjelesno uskrsnuće Isusa Krista najveću snagu objašnjenja i opseg kako bi najbolje obuhvatilo sve činjenice? To je teret ovog poglavlja, ali prije nego što pokušamo povijesno pokazati razumnost uskrsnuća, prvo moramo ustvrditi da je Isusovo uskrsnuće bilo doslovno, tjelesno uskrsnuće, a ne duhovno uskrsnuće ili vizija, subjektivna ili objektivna. Naturalističke teorije za objašnjenje uskrsnuća Mnogo je stavova izneseno kako bi se objasnila priroda Kristova tijela uskrsnuća. Oni uključuju 1) i politički teorije, 2) nesvjesticu teoriju, 3) mitsku teoriju, 4) subjektivni vid teoriju, 5) objektivno vida teorije i 6) tjelesno teorije. Budući da se politička i nesvjesna teorija tako malo preporučuju, prenijet ćemo ih i započeti našu raspravu s mitskom teorijom. Mitsko gledište tvrdi da je Isusovo uskrsnuće mit koji je stvorila rana crkva kako bi održala i povećala značaj Isusova učenja i smrti. Glavni problem ovog pogleda je taj što je Pavlovo svjedočenje u1. Korinćanima 15: 3 pokazuje da je taj takozvani "mit" započeo rano u crkvi. Ako je počeo rano u crkvu, i nije imao pravi temelj u povijesti što god , teško je vidjeti kako bi to moglo biti propagira za bilo koju duljinu vremena-kamoli postati temelj crkve. Prisutnost očevidaca ublažava takvo tumačenje. Osim toga, Isus nije bio popularan niti poznat, a čini se da su učenici, kako su prikazani u evanđeoskim zapisima, manje nego sposobni iznjedriti pokret temeljen na mitu.56 Drugi su predložili teoriju subjektivne vizije u kojoj tvrde da se Isus učenicima ukazao u snovima. Iz toga se, smatra se, razvile pripovijesti o uskrsnuću. Problem s ovim gledištem je u tome što učenici nikad ne razumiju ništa što je Isus trebao reći o uskrsnuću tijekom svoje službe. Malo je vjerojatno, s obzirom na to da učenici tijekom Isusova života nemaju duhovnog razumijevanja, da bi odjednom postulirali uskrsnuće. Osim toga, njihovo je stanje bilo poraz i malodušnost, pa je stoga teško pomisliti da bi oni mogli, ili su mogli postati, tako veliki propovjednici vjere na temelju snova. Osim toga, nema dokaza da su išta sanjali u tom smislu. I, teško je povjerovati da bi sanjali Isusovuosobno uskrsnuće kada je sve što su stvarno trebali biti opće uskrsnuće u vrijeme presude o kojoj se govorilo uDanijel 12: 2 (usp. Ivan 5:28, 29 ). Na temelju kriterija palestinskog okruženja i njihovog vjerskog znanja i nasljeđa, čini se nevjerojatnim da bi takve stvari sanjali.57 Postoji i objektivna teza o viziji. Ovaj prijedlog tvrdi da su Isusova ukazanja uskrsnuća bila jednostavno viđenja koja je Bog dao da bi potvrdio Isusovo duhovno uskrsnuće. Neki pokušaj temeljiti ovo tumačenje na korištenje ؾ u1. Korinćanima 15: 5 pozivati se na viziju, a ne na povijesnu, tjelesnu osobu.58 To se čini malo vjerojatnim, s obzirom na kontekst i argument odlomka. Prvo, u1. Korinćanima 15: 3, 4 to je isti Isus koji je umro (tj. doslovni čovjek), za kojeg se kaže da je pokopan, a zatim uskrsnuo. Drugo, nada vjerničkog uskrsnuća je uskrsnuće Isusova tijela. To je očito argument odlomka (usp. Stihove 12, 15, 20 i posebno stih 21) i počiva na pretpostavci doslovnog, tjelesnog uskrsnuća, a ne samo duhovnog uskrsnuća (12-22).59 Konačni pogled u našem kratkom istraživanju je tjelesni pogled. Postoje barem dva niza dokaza koji podupiru ovo stajalište, usprkos činjenici da se o njemu žustro raspravlja. Prvo, Novi zavjet pretpostavlja tjelesno uskrsnuće (npr. Izvještaji iz Evanđelja) i zagovara ga kad postoji potreba da se odgovori na pogrešne ideje (usp. Pavlovo propovijedanje uDjela 17:32 ).60 Drugo, prazna grobnica mogla bi podržati ideju da je Isus fizički uskrsnuo. 61 Činjenica da je Isus očito mogao učiniti neke nevjerojatne stvari to ne negira, već samo potvrđuje da njegovo uskrslo tijelo nije bilo jednostavno ljudsko, već nadljudsko.62 Iz ove kratke rasprave tvrdimo da je Isusovo uskrsnuće o kojem se govori u Evanđeljima (a zapravo i cijelom Novom zavjetu) tjelesno uskrsnuće. Pitanje kojemu se sada obraćamo je "Jesu li tradicije u Evanđeljima povijesno pouzdane?" Naravno, "može se priznati," govore o tjelesnom uskrsnuću, ali jesu li povijesno pouzdane? " Procjena određenih "kriterija autentičnosti" Jedan od načina na koji su znanstvenici odlučili testirati povijesnu istinitost Isusovih izreka i djela jest podvrgavanje ih određenim kriterijima, tj. Takozvanim "kriterijima autentičnosti". Predloženi su brojni kriteriji, uključujući načine na koje ih treba razumjeti i primijeniti. Posebno treba napomenuti dvije stvari. Prvo, primjena kriterija ne rezultira dokazom bilo čega. Namjera je kriterija prosuđivati vjerojatnost vjerodostojnosti određene izreke ili djela u Isusovom životu. Drugo, kriteriji se trebaju koristiti zajedno63 i iz perspektive koja drži da su računi pouzdani sve dok se suprotno razumno ne pokaže. "Teret dokazivanja" leži na onima koji bi tvrdili drugačije. Nekoliko čimbenika podupire ovo stajalište: 1) prisutnost očevidaca; 2) postojanje crkvenog centra u Jeruzalemu koji će nadgledati čuvanje i širenje tradicije; 3) općenito visok pogled crkve na svoje tradicije (usp.ROM. 16:17 ; 1 Kor. 7 : 10, 12); 4) vjernost crkve u prenošenju nekih Isusovih težih izreka (Marko 9: 2, 10 : 18, 13:32 itd.); 5) problemi rane crkve kako se vide u poslanicama nisu posebno pronađeni u evanđeljima, što ukazuje na to da evanđelja nisu veleprodajni izumi rane crkve u pokušaju da se pozabavi njezinim pitanjima, potrebama i problemima.64 Imajući ovo na umu, obratimo se sada ocjeni kriterija autentičnosti. Kriterij različitosti Kriterij različitosti potvrđuje da se izreka ili djelo može smatrati autentičnim ako se ne može pokazati da se vraća na slične pojave u drevnom židovstvu ili crkvi. Mora se razlikovati od karakterističnih naglaska židovstva ili ranog kršćanstva. Ako se može pokazati da se slaže sa židovstvom ili ranom crkvom ili da se nalazi u njoj, tada Isus to nije rekao ili učinio. Ovaj kriterij ima određenu snagu u tome što može potvrditi tradiciju, ali ne može nužno poništiti izreku. Odnosno, ako se izreka ne može smjestiti u židovstvo ili ranu crkvu, onda je razumno zaključiti da se vraća Isusovom kreativnom umu. Međutim, Isus je bio čovjek koji je živio u židovskoj kulturi i stoga je nepravedno vladati kao neautentična izreka jednostavno zato što se može naći u židovstvu. Čini se da postoji obilje dokaza da se Isus koristio sličnom frazeologijom i načinima razmišljanja kao i njegovi suvremenici.65 Slično tome, čini mi se razumnim da je rana crkva željela sačuvati mnoge njegove stvarne riječi (1 Kor. 11:23, 24 ), pa samo zato što se izreka može naći na usnama rane crkve nije automatsko jamstvo da je Isus nije rekao.66 Isusov seminar nedosljedno primjenjuje ovo načelo, posebno što se tiče kristološki značajnih tekstova, tj. Izreka "Sin čovječji".67 Sam princip, kako kaže McKnight, može počivati na vjeri u adekvatnost našeg znanja o drevnom židovstvu i ranoj crkvi. To se u nekim slučajevima može pokazati nepoželjnim. Stoga se čini, s obzirom na složenost Isusove životne situacije, da teret dokazivanja leži na onima koji neku izreku ili djelo žele poreći kao autentično. Ovaj je kriterij koristan za određivanje onoga što je jedinstveno za Isusa, a ne onoga što je njemu svojstveno. Kriterij višestrukog ovjeravanja Prema načelu višestruke potvrde, svaki se motiv može smatrati autentičnim ako se riječi na kojima počivaju nalaze u svim ili u većini izvora (npr. U Matu, Marku, Luki i Q) koji stoje iza sinoptičkih evanđelja . Prema McKnightu, on će se koristiti nakon primjene kriterija višestruke potvrde i usklađenosti .68 Bock kaže, "višestruko ovjeravanje događa se kada se izreka pojavi u više izvora ili u više oblika (kurziv moj)."69 Koristi se za utvrđivanje motiva u učenju povijesnog Isusa. Ovaj određeni kriterij pretpostavlja rješenje sinoptičkog problema i mjere koja je okvirna, pa tako i ova izreka. Ladd writing 1969. bio je uvjeren da je Markanov prioritet "utvrđena činjenica"70 ali Stein piše nešto više od deset godina kasnije, kaže da su takvi "opovrgnuti" prema nekim znanstvenicima.71 Moramo se sjetiti da su svi naši zaključci okvirni s obzirom na ovaj problem. Također, nema ničega zbog čega je tradicija neautentična samo zato što se nalazi u samo jednom izvoru. Ostali principi poput unutarnje nevjerojatnosti i proturječnosti s drugim tradicijama moraju imati veći presedan u određivanju ovoga.72 Kriterij semitizama Budući da je Isus govorio galilejskim dijalektom aramejskog, bilo koja prisutnost aramejskih jezičnih pojava argumentira primitivnost tradicije i što je primitivnija tradicija vjerojatnije je da je zapravo potekla od samog Isusa. (Mk 15,34 ). Načelo pretpostavlja, barem na nekoj razini, da rani kršćani nisu pisali ili govorili aramejski i nisu dodali takvu aktivnost evanđeoskim tradicijama. No nije li to čitav razlog za "kriterije" - da se utvrdi koje su Isusove izreke i djela zaista? Zapravo, implikacija koja je uključena u cijeli proces jest da je rana crkva dodala svoj vlastiti materijal svojoj Isusovoj prezentaciji. Stoga ovo načelo ima ograničenu korisnost, ali u kombinaciji s drugim kriterijima može pomoći u određivanju stvarnih Isusovih riječi. Ovaj kriterij također mora uzeti u obzir: 1) utjecaj LXX-a na pisce Novog zavjeta; 2) da ostaje neko pitanje može li se grčki evanđelje točno prevesti natrag na aramejski; i 3) vjerojatnost da je sam Isus povremeno govorio grčki.73 Kriterij različitih tradicija Načelo divergentnih tradicija sugerira da se kad se određena tradicija donekle razlikuje od onoga što se čini autorovom općenitom perspektivom, može se smatrati autentičnom. Drugi su primijenili ovaj kriterij na različite tradicije unutar (Matt. 10 i 28. [evangelizacija]) ili između evanđeoskih izvještaja (Oznaka 10 i Matej 5 i 19 [razvod]). Ovaj kriterij pomaže uspostaviti teške izreke kao što su Marko 13:32 , s čijom se teologijom izgleda ne slaže Marko 1: 1 , pri čemu se čini da Mark prikazuje prilično visoku kristologiju. Ali, načelo od nas može zahtijevati znanje o ranoj crkvi koje zapravo ne posjedujemo i može previše individualizirati NT pisce. Što se tiče ove posljednje točke, moramo biti oprezni prije nego što počnemo reći da su dvije tradicije u suprotnosti. Naše znanje o situaciji u ranoj crkvi možda zaista nije adekvatno zadatku. Kriterij primitivne eshatologije Ako određena izreka pokazuje primitivno / neizbježno eshatološko gledište, može se smatrati autentičnom (tako Bultmann). Dio problema s ovim kriterijem je u tome što Isus shvaća monolitnost u pristupu eshatologiji. Međutim, čini se da ne postoji apriorni razlog za odbacivanje činjenice da je Isus preusmjerio svoj eshatološki fokus tijekom svoje službe, posebno u svjetlu sve većeg odbijanja njegove osobe od strane Židova. Možda je to slučaj kod Mateja.74 Kriterij palestinskog okoliša75 Ovaj kriterij potvrđuje da ako se čini da izreka ili djelo ima helenističko podrijetlo, ne može biti od Isusa, već je kasnije stvaranje crkve. S druge strane, bilo koja izreka ili djelo, bilo vjersko, političko, socijalno ili na bilo koji drugi način, mora odražavati palestinsku provenijenciju da bi se smatralo autentičnim. Poanta ovog kriterija je da bi palestinsko podrijetlo pružilo potporu ideji rane tradicije, a time i veće vjerojatnosti njezine povijesnosti. Neki su argumentirali protiv autentičnostiMarko 10: 11-12 na toj osnovi, budući da se supruga koja se razvodi od muža ne čuje u židovstvu. Ipak, kao što Stein ističe, postoji realni Sitz im Leben u Isusovoj službi za upravo takvu izreku, naime slučaj Heroda i Herodijade (Matt. 14: 3, 4 ).76 Ovaj bi kriterij mogao igrati veću ulogu u slučaju običaja, vjerskih praksi, društvenih pojava itd. U Evanđeljima koja eksplicitno ili implicitno priopćavaju nešto o židovskom životu. Tada to možemo usporediti s ostalim podacima o takvim stvarima. Kriterij koherentnosti Mnogo je materijala iz najranijih slojeva evanđeoske tradicije koji se ne može provjeriti kao autentičan pomoću kriterija različitosti, ali budući da se podudara (tj. U osnovi se slaže) s materijalom koji se kriterijom za različitost smatra autentičnim, može se smatrati autentična. Ukoliko se ovaj kriterij oslanja na zaključke načela različitosti, on sam po sebi stječe njegove snage i slabosti. Također ima metodološki problem utvrditi što je s čim povezano i zašto. Kriterij uzročno-posljedične veze ili povezanosti Ovaj kriterij jednostavno potvrđuje zdravo načelo historiografije, naime da uzroci koji se pretpostavljaju kako bi se utvrdili učinci koje netko vidi u svojim izvorima u stvari moraju biti odgovarajući za objašnjenje tih učinaka. Kriterij tendencije razvijanja tradicije Vremensko razdoblje između događaja Isusova života, smrti i uskrsnuća i pisanja Evanđelja u nekim je slučajevima od 15-25 godina ili više. Tako su se predaje o Isusu usmeno prenosile među vjernike tijekom najmanje jedne generacije. Kad su evanđelisti u svojim skladbama prihvatili te tradicije, malo su ih promijenili u skladu s istinom i vlastitim naglascima i teologijom. Kriterij tendencije tradicije u razvoju želi razlučiti što je evanđelist kao teolog / redaktor dodao ili izbrisao iz tradicije kad ju je primio. To je, naravno, u pokušaju da se "vrate" izvornim Isusovim riječima ili djelima razumijevanjem "zakona" prenošenja tradicije.Kad u radu koristim ovaj kriterij i sugeriram da određena tradicija to udovoljava, mislim da kasnija crkva nije izmijenila dotičnu tradiciju u svjetlu svojih teoloških interesa i da su "zakoni" koji djeluju u ovom slučaju one memoriranja zbog bitne prirode materijala. Kriterij neugode Kriterij neugode iznosi na vidjelo izreke ili postupke koji su u tradiciji, ali istovremeno predstavljaju moguću neugodnost za crkvu. Krštenje Isusa i Petrovo poricanje Krista spadali bi u takvu kategoriju. Stoga, ako se pronađe tradicija koja je crkvi po svoj prilici uzrokovala određeni stupanj neugode, ona je najvjerojatnije autentična, jer bi postojala tendencija da se ona izostavi.77 Sažetak Postoji nekoliko kriterija koji nam pomažu u rekonstrukciji Isusovih učenja i djela iz evanđeoskih materijala, kao i drugih ranih izvora. Sada se okrećemo primjeni tih kriterija na pripovijesti o uskrsnuću, uključujući materijal o Isusovoj smrti, njegovom pokopu, praznoj grobnici, Isusovu ukazanju njegovim učenicima i vjerovanju učenika u uskrsnuće. Povijesna vjerojatnost uskrsnuća Nitko nije vidio Isusovo uskrsnuće. Vidjelo se samo uskrsli Isus. Ako se tada dogodilo uskrsnuće, mora se s razumnom sigurnošću dokazati, historiografski gledano, da je Isus stvarno umro, a zatim je viđen u neko kasnije vrijeme živ i u tjelesnom obliku.78 Kratka skica svjedočenja iz Evanđelja glasi otprilike ovako: 1) Isus je umro; 2) pokopan je u zatvorenoj i čuvanoj grobnici; 3) grobnica je tri dana kasnije pronađena prazna i 4) Isus je viđen živ i učenici su vjerovali u njegovo uskrsnuće. Iz ovog nacrta možemo testirati razne incidente prema tome koliko dobro svjedočenje preživljava pod kriterijima autentičnosti. Ovaj odjeljak pokušava analizirati te različite ideje prema pojedinostima Evanđelja i kriterijima autentičnosti. Isusova smrt79 Prije nego što se uskrsnuće uopće može zabaviti, smrt dotičnog pojedinca mora se razumno dokazati - da ne bismo dobili drugu "teoriju nesvjestice". Da je Isus doista umro, jednoglasno potvrđuju sva četiri evanđelja (Matt. 27:50, 58, 59 ; Marko 15:37 ; Luka 23:46 ; Ivan 19:30 ). Svi se slažu da je umro raspećem, što je sam Pilat naložio na zahtjev ljudi (Matt. 27:20, 26 ; Marko 15: 1, 10, 15 ; Luka 23: 20-25 ; Ivan 19: 13-16 ) i svi sinoptici se približavaju vremenu smrti (Matej 27:45, 46 ; Marko 15:33, 34 i posebno 45;Luka 23: 44-46 ). Rane tradicije koje su izlazile iz crkve jasno potvrđuju da je Isus umro. Petra propovijeda uDjela apostolska 2:23 i 3:15 jasno potvrđuju da je Isus umro raspećem.80 Pavao potvrđuje Isusovu smrt u 1. Korinćanima 15: 3, 4 ; Rimljanima 1: 3, 4 i Filipljanima 2: 5-11 . Stoga kriterij višestruke potvrde, koherentnosti i više oblika pokazuju s razumnom sigurnošću da je Isus doista umro raspećem. Da su raspeće doista prakticirali Rimljani, kao što je naznačeno u Novom zavjetu, potvrđuje i Josif ( BJ 4.449). Ovo zadovoljava kriterij palestinskog okoliša.81 Većina učenjaka složila bi se oko Isusove smrti raspećem.82 Isusov pokop u zapečaćenoj i čuvanoj grobnici Najranija tradicija koju imamo o stvarnom pokopu Isusa Krista nalazi se u 1. Korinćanima 15 : 3, 4. Izraz μ ti. . . μ . . . μ . . . μ . . . u stihovima 3, 4 i 5 ukazuje na naglašenu prirodu svakog dijela tradicije.83 Tradicija koju je Pavao primio naznačila je da je Isus doista bio pokopan ().84 Evanđelja također potvrđuju ovo svjedočanstvo. Sva trojica sinoptika, kao i Ivan, ukazuju na to da je Isus umro i bio umotan u lan, a zatim ga je Josip iz Arimateje zakopao u grobnicu. Sva trojica slažu se da se to dogodilo dan prije subote, tj. Dana pripreme. Matej i Marko tvrde da je velika kamena valjana ispred grobnice, a i Luka i Ivan tvrde da nitko prije nije bio pokopan u grobnici (Matej 27: 57-60 ; Marko 15: 42-46 ; Luka 23: 50-55 ; Ivan 19: 38-42 ). Podaci koje je pružio Pavao, a čini se da su to rana tradicija u crkvi, zajedno s evanđeoskim zapisima, jednoglasno potvrđuju da je Isus pokopan u grobu nakon što je umro. Također se može savjetovatiDjela 13:28, 29 . Stoga kriterij višestruke ovjere argumentira za autentičnost događaja. Da je tradicija rana (30-36. N. E.)85 negira mogućnost razvoja legende o njegovoj smrti i pokopu - još su uvijek živjeli očevici. Neki od tih očevidaca doista su bile žene (Matej 27:61 ; Marko 15:47 i Luka 23:55 ) koji je igrao ulogu u ranoj crkvi u kojoj su se razvijale tradicije (Djela apostolska 1:14 ; usp. sLuka 8: 2, 3; 23:49 i 23: 55-24: 10).86 Da je tradicija sigurna i točna, potvrđuje i činjenica da svi pisci evanđelja spominju Josipa iz Arimateje, a Luka nam govori da je bio član Sinedriona (Luka 23:50 ).87 S obzirom na činjenicu da svi pisci upleću vjerske vođe u Isusovu smrt,88 čini se prilično čudnim da bi se član Sinedriona trebao ponuditi da pokopa Isusa, osim ako se to stvarno nije dogodilo. Takva jednoglasna tradicija vjerojatno ne bi preživjela zbog prisutnosti očevidaca, osim ako to, naravno, nije istina. Tradicija njegovog pokopa nije okružena ukrašavanjem i ukrašavanjem što zadovoljava "kriterij tradicije u razvoju ili različitosti". Pisci ne razvijaju Kristov pokop u apologetsku ili u neku teološku raspravu u pokušaju da potaknu vjeru svojih crkava. Kasniju crkvu nije moguće pročitati u opisu Isusova pokopa. "Kriterij palestinske okoline" zadovoljava se time što se grobnica u koju je položen Isus susreće s arheološkim otkrićima, a činjenica da je Isus, optužen kao zločinac, pokopan u novoj grobnici u koheriji sa Židovima koji nisu željeli zagađivati drugu obitelj tamo su se članovi pokopali.89 Također, bio je i Dan pripreme (Marko 15:42 ), dan prije Pashe, a Isusovo tijelo ne bi smjelo ostati na križu do sljedećeg dana, da leš ne bi uprljao zemlju (usp. Brojevi 9: 6-10 ). Stoga je razumna činjenica da ga je Josip smio pokopati.90 A budući da je umro oko šestog sata (Marko 15: 33-37 ), Josip je vjerojatno imao vremena izvršiti pokop prije mraka i početka subote.91 O činjenici Isusova pokopa nikada nije postojala još jedna oprečna tradicija. Stoga se čini razumnim, na temelju ove i prethodne rasprave, ustvrditi da je pokop Isusa Krista, kako je istaknuto u Novom zavjetu, istinit i točan prikaz onoga što se zapravo dogodilo. Crossan tvrdi da je bio običaj da stražari koji su razapeli Isusa pokapaju pokojnika. Ostali su na mjestu kako bi ga zaštitili od ljudi koji bi pokušali pomoći oslobađanju razapetog (usp. Josip Flavije, Život 421) i kako bi osigurali da je žrtva doista pretrpjela polaganu i mučnu smrt. Kaže da bi ljudi pobjegli, pa "nitko nije znao što se dogodilo s Isusovim tijelom".92 To je, tvrdi, "ranom kršćanstvu predstavljalo nepodnošljiv problem koji je vrlo jasan u tekstovima 70. Pokopa Isusova [1/2]."93 Crossan tvrdi da analiza sinoptika, Ivana i takozvanog Križnog evanđelja (iz Evanđelja po Petru ) otkriva razvijanu, izmišljenu tradiciju, kao pokušaj rane crkve da tradiciju iznese iz pokopa od strane neprijatelja (tj. Josipa) do kraljevskog balzamiranja u Ivanovu evanđelju. Crossanova analiza sumnjiva je iz nekoliko razloga. Prvo, on potpuno zanemaruje činjenicu da tradicija ima žene kao svjedoke pokopa, žene koje su kasnije bile dio rane crkve. Drugo, njegova rekonstrukcija temeljena na takozvanom križanju evanđelja želi jer je sumnjivo da križ evanđelje predstavlja drugu zasebnu tradiciju - kako bi Crossan potvrdio. To jednostavno nije načelo na kojem se može graditi uvjerljiv argument.94 Treće, njegovo odbacivanje Josipa kao povijesnog vjerojatno nije točno iz gore navedenih razloga. Četvrto, krajnji skepticizam s kojim se odnosi prema izvorima, u kombinaciji sa slobodom koju pruža da bi ponovno stvorio situaciju, neodgovoran je i neopravdan. Čini se da se tradicija razvija, ali ne na neobične načine na koje on sugerira.95 Grobnica pronađena prazna Prema ogromnim dokazima u Evanđeljima i drugim ranim tradicijama (npr 1 Kor. 15: 3, 4 ), Isus iz Nazareta umro je raspećem i pokopan je u čuvanoj i zapečaćenoj grobnici. Trećeg dana nakon svega što se dogodilo, grobnica je pronađena prazna - prema Evanđeljima. Neki su, međutim, tvrdili da je to tako izvještaj o praznoj grobnici kasna je tradicija koju je stvorila rana Crkva kako bi pomogla objasniti pojave uskrsnuća. . . Izvještaj o praznoj grobnici stoga se smatra potpuno sporednim, apologetska legenda, nepoznata Pavlu i bez ikakvog značaja u apostolskom propovijedanju.96 Sad se okrećemo da vidimo je li uistinu kritika pravedna ili je opravdanje za praznu grobnicu. Da je grobnica doista pronađena prazna, osigurava nekoliko činjenica. Prvo, jasno je da je apostol Pavao vjerovao da je grobnica prazna. Činjenica da je prazna grobnica stoji iza trećeg elementa predaje koju je primio, prema1. Korinćanima 15: 4 . Izjava "podignut je" implicira da je grobnica pronađena prazna, baš kao što činjenica da je "pokopan" implicira pokopne tradicije uključene u Evanđelja. Budući da je ovo bila tradicija koju je Pavao primio, možda od Ananije (Djela apostolska 9: 9, 10 ), od drugih učenika u Damasku (9,19b) ili od Petra (Galaćanima 1:18 ),97 to je vjerojatno vrlo rana tradicija - i Paul je u to vjerovao. Bilo bi neshvatljivo da Pavao tako hrabro propovijeda Isusovo tjelesno uskrsnuće, ako ne vjeruje u praznu grobnicu.98 Drugo, isti kriteriji koji su korišteni za potkrepljivanje Isusova pokopa, potvrđuju povijesnu pouzdanost prazne grobnice. Tradicija prazne grobnice nalazi se u Marku (16: 1-8), Mateju (28: 1-10), Luki (24: 1-6) i Ivanu (20: 1-2). Stoga postoji višestruko potvrđivanje tradicije prazne grobnice. A tradicija se nalazi u tri sloja Evanđelja (tj. Marko, "M" i Ivan). Treće, prazna grobna pripovijest kod Marka, Mateja, Luke i Ivana nije prekrivena teologijom u apologetske svrhe.99 Zbog toga se razlikuje od propovijedanja rane crkve i stoga je malo vjerojatno da ga je rana crkva izmislila. Četvrto, svi sinoptičari tvrde da su tamo bile Marija Magdalena i Marija Jakovljeva majka. Ivan spominje samo Mariju Magdalenu, Marko dodaje spomen Salome (16: 1), a Luka također spominje "Joanu i ostale s njima" (24:10). U tradiciji nema proturječnosti i ne treba postavljati sukob oko toga tko je vidio praznu grobnicu. Svaki je pisac uključivao žene koje je želio i za koje je znao, ali nijedan pisac izričito ne poriče tvrdnje drugog. Činjenica da su žene bile svjedoci prazne grobnice dok su se učenici skrivali u strahu dovoljno govori o njezinoj autentičnosti. Kad bi takva tradicija bila lažna, bilo bi teško zamisliti kako će se širiti bilo koje vrijeme (usp. Kriterij sramote). Matej bilježi prisutnost jednog anđela izvan groba koji sjedi na stijeni (28,2). Mark spominje mladića odjevenog u bijelu halju u grobu, a Ivan uopće ne spominje anđele. Činjenica da Luka govori o dvojici muškaraca (24: 4) odjevenim u odjeću koja je blistala poput sijevanja, govori o činjenici da su anđeli (također usp. Stih 23) i povezuje nas s preobraženjem u 9:28 i dalje. Ali, ovdje može biti osnovna isprika za uskrsnuće u svjetluPonovljeni zakon 17: 6; 19:15 i činjenica da ih Luka opisuje kao "muškarce". Međutim, nije razvijen. Činjenica da u Luki postoje dva anđela, a u Marku i Mateju samo jedan, nije proturječnost jer nije sasvim neobično da se evanđelist usredotočuje samo na jednog pojedinca kad su drugi bili prisutni - kao u slučaju slijepih čovjek iz Jerihona (Marko 10:46 , Luka 18:35 i Matt. 20:30 ). Budući da u izvještajima nema osnovnog proturječja, nema potrebe postulirati druge konkurentske tradicije.100 Peto, svi pisci Evanđelja koriste izraz "prvi dan u tjednu". To je značajno za rano propovijedanje koje se o njegovom uskrsnuću govorilo kao o "trećem danu" (1 Kor. 15: 3, 4 ). To ukazuje na to da se tradicija u crkvi vraća vrlo rano i da je stoga treba smatrati autentičnom. To, naravno, daje potporu čitavoj tradiciji prazne grobnice. Postoje i drugi semitski utjecaji na tradiciju, uključujući Mateja koji spominje "anđela Gospodnjeg" (28,2), frazu. . . (Matt. 28: 5 ) i Lukini "pognuli su lice do zemlje" (24: 5).101 Šesto, Craig također dodaje da su istraga groba od strane Petra i Johna vjerojatno povijesna.102 To je istina jer i Ivanovo vlastito svjedočanstvo (20: 3) i tradicija neovisni o Ivanu (Luka 24:12, 24 ) ukazuju koliko. Činjenica da Evanđelja ne bilježe kako su učenici bježali u Galileju (usp. Isus zapovijeda da se sastanu s učenicima u Galileji, implicirajući da su još uvijek bili u Jeruzalemu;Marko 16: 7 ) sugerira da su vjerojatno posjetili mjesto grobnice zbog svjedočenja žena (Luka 24: 9-12 ). Razumno je da bi željeli vidjeti što se događa s Isusovim tijelom, premda nisu očekivali uskrsnuće kao Petrovu zagonetku (Luka 24,12 ) i eksplicitna Ivanova izjava (20,9) jasno govore. Sedmo, neki također smatraju da ako su Isusovo tijelo zaista ostavili u grobu, njegovi bi ga sljedbenici trebali štovati i ugrađivati u njegov grob. Ali nema dokaza da grobnica postoji i da je kao takav štovan. Osobno ne smatram ovu tezu vjerojatnom. To je u najboljem slučaju argument za praznu grobnicu i možda će ga biti teško podržati, jer Izrael u cjelini Isusa nije smatrao prorokom ili Božjim čovjekom (temeljna pretpostavka u argumentu). U vrijeme svoje smrti imao je vrlo malo sljedbenika što to čini malo vjerojatnim.103 Osmo, iz perspektive židovskih vođa, u razvoju napada na apostole, nisu poricali da je grobnica prazna (Matt. 28:15 ). Osim toga, vjerski vođe mogli su okončati čitavu zbrku, da su mogli stvoriti tijelo. Prema našim izvorima takvi dokazi nikada nisu izvedeni. Iz prethodnih dokaza jasno je da tradicija prazne grobnice prolazi historiografske testove: 1) višestrukog ovjeravanja; 2) različitost; 3) tendencije tradicije u razvoju; 4) semitizmi i 5) sramota. Stoga je vjerovanje u praznu grobnicu razumno povijesno gledano. Nosi sve tragove ranog, a ne kasnijeg stvaranja crkve. Treba ga smatrati autentičnim. Isusovo pojavljivanje i vjerovanje učenika u njegovo uskrsnuće Sanders netočno tvrdi da "uskrsnuće, strogo govoreći, nije dio priče o povijesnom Isusu, već pripada posljedicama njegova života".104 Takva se izjava vraća na neutemeljeni klin između povijesti i teologije. Evanđelja bilježe stvarne Isusove fizičke pojave i stoga se izvori u kojima se nalaze te tvrdnje mogu historiografski provjeriti. Prema Craigu, postoje u osnovi četiri linije dokaza koje se mogu izvesti u prilog povijesnoj pouzdanosti pojava uskrsnuća: 1) Svjedočenje apostola Pavla; 2) pravi karakter pojedinih ukazanja uskrsnuća, 3) dokazi o općoj pouzdanosti izvještaja iz Evanđelja i 4) činjenica da su se prikazi ukazali na Isusovo uskrslo tijelo. Budući da smo već razgovarali o br. 3 i 4 (vidi preliminarnu raspravu o kriterijima autentičnosti za br. 3), koncentrirat ćemo se na br. 1 i 2. Raspravljat ćemo o broju 1 pod naslovom "Pavlovo svjedočenje u1. Korinćanima 15: 3-8 "i br. 2 pod naslovom" Povijesna istinitost određenih pojava uskrsnuća i drugi fenomeni ". Pavlovo svjedočenje u 1. Korinćanima 15 : 3-8 Općenito se vjeruje da što je tradicija ranija, to je vjerojatnije da je autentična. To je, naravno, glavna ideja koja stoji iza kriterija autentičnosti i kritike oblika. Već se tvrdi da je tradicija u1. Korinćanima 15: 3, 4 razvio se vrlo rano u crkvi. Mi držimo da su "svjedoci" iz 15: 5-8 dio te rane tradicije.105 Nije bilo dovoljno vremena za razvijanje legende u tom pogledu, jer se ovdje tradicija vjerojatno može datirati prije 40. godine, a neki tvrde prije 37. godine.106 Otkako se Isus tada ukazao Petru, Dvanaestorici, 500 braći, Jakovu, drugim apostolima i na kraju samom Pavlu, to vjerojatno nije izmišljotina. Petar, Dvanaestorica i Jakov bili su izvorni vođe crkve (usp.Djela apostolska 15 i Jeruzalemsko vijeće) i imali su rani kontakt s Pavlom (možda 36-39. Gal. 1:18 ). Također se pojavio preko 500 drugih kršćanina za koje Paul kaže da još uvijek žive. Korinćani su to mogli provjeriti, a u našim izvorima nema reference o Korinćanima, nakon što je Pavao poslao svoje pismo, negirajući uskrsnuće. Povijesna istinitost određenih pojava uskrsnuća i drugi fenomeni Činjenica da je James tijekom života sumnjao u Isusov identitet (Marko 3:21 ; Ivan 7: 1-5 ) i da je kasnije postao stup i apostol u crkvi (Djela apostolska 15 ; Gal. 1:19 ) zahtijeva dovoljan uzrok. Mit o uskrsnuću ili snovi o takvom nečemu ne mogu iskreno dovesti do takve promjene srca. Posljednje što je James vidio svog brata bila je njegova smrt na križu. Jedino razumno objašnjenje je da je Krist doista uskrsnuo iz mrtvih i ukazao mu se, baš kako kaže predaja (1 Kor. 15: 7 ). Ako je teško vidjeti kako je Jakov vjerovao u vlastitog brata kao Mesiju, još je teže objasniti Saula, farizeja i, kako Luka kaže, onoga koji je pokušavao uništiti Crkvu Božju i zbrisati zauvijek ime Isusovo ispod neba (usp. Djela apostolska 8: 1; 9: 1 ). Je li Paul odjednom osjetio grižnju savjesti zbog svojih postupaka? Vjerojatno ne. To bi ga moglo navesti da odustane od napada na crkvu, ali ne može objasniti njegovu vjeru u Isusa kao Mesiju (ROM. 10: 9, 10 ). Je li tek shvatio iz svoje pozadine da Isus odgovara mesijanskom zakonu, da tako kažem? To je malo vjerojatno, budući da tjelesno uskrsnuće izolirane osobe nije pronađeno u židovstvu Pavlovih dana. Na kraju je bilo samo opće uskrsnuće svih ljudi (kriterij palestinskog okruženja [kontekst i očekivanje]).107 I koncept Mesije koji umire i raste, Pavlu je vjerojatno bio stran. Jednostavno nema prirodnog razloga koji bi mogao objasniti kako je farizej Pavlova stajanja i revnosti (usp.Phil. 3: 2-6 ) mogao tako preokrenuti svoj životni smjer, napustiti svoje razumijevanje Zakona i naviještati Isusa, ne samo kao Izraelova uskrslog Mesiju, već i Spasitelja svih ljudi, Židova i poganaPhil. 3:20 ; 2. Korinćanima 5: 19-21 ). Čak ide toliko daleko da podučava židovsku / pogansku jednakost u Božjem planu (Ef. 2: 11-22; 3: 6 ). I ne samo to, već je Pavao jako patio kao rezultat svoje vjere u Krista (usp.2. Kor. 11: 23-29 ) i kako tradicija kaže, na kraju su umrli za tim uvjerenjem.108 To se opravdano objašnjava samo na temelju njegova viđenja uskrsloga Isusa kako je navedeno u Djela 9 . Sva prirodna objašnjenja raspadaju se pod težinom dokaza. I Matej i Marko, kao i Ivan, potvrđuju da se Isus prvi put pojavio ženama, uključujući Mariju Magdalenu, za koju Marko kaže, Isus je izbacio nekoliko demona (Matt. 28: 8-10 ; Marko 16: 9-14 ; Ivan 20:18 ). U judaizmu prvog stoljeća, budući da tvrdnja žena svjedoka ne bi imala veliku težinu, vjerojatno je, s obzirom na kriterij neugode, ta tradicija istinita. Ništa im ne pomaže u promicanju Isusa koji je uskrsnuo iz mrtvih. Činjenica da je Paul izostavio žene na popisu svjedoka potvrđuje ovo tumačenje (usp.1. Korinćanima 15: 3-8 ). Pojavu i rast crkve u Jeruzalemu i širom poznatog svijeta u to je vrijeme teško objasniti na temelju naturalističkih uzroka. Strah od vjerskih i političkih vlasti (usp.Djela apostolska 4: 3, 21; 5:33, 40 ) ugušio bi pokret, kao u slučaju Theuda i "Galilejaca" (Djela apostolska 5:36, 37 ). Treba uzeti u obzir kako se i rana crkva odnosila prema grijehu. Nisu to tolerirali, kao što se može vidjeti u slučaju Ananije i Sapfire (Djela apostolska 5: 1-11 ). To nije točno način na koji pokret ide u procesu privlačenja sljedbenika. Postojalo je vjerovanje u Isusovo uskrsnuće i samo bi takvo uvjerenje dovelo do toga da zdravi ljudi postanu dijelom crkve. S tim u vezi, kao dokaz koji bismo potvrdili, trebali bismo razmotriti Pavlovu etiku koju je on zapovjedio crkvama u ime uskrslog Gospodina. To je nevjerojatno zahtjevna etika i nije je lako živjeti (ROM. 6:12, 13 ; 2. Kor. 10: 5 ; Gal. 5: 16-26 ; Ef. 3: 5; 4:29 ). Teško je vjerovati da bi se ljudi tome podvrgli bez dovoljnog razloga. Kristovo uskrsnuće daje apriorni razlog za prelazak na način života kakav Pavao iznosi u svojim pismima, a također nudi nadu potrebnu za ispunjenje te etike. To se ne smije umanjiti s obzirom na ono što znamo o ljudskoj prirodi i njenoj sklonosti svim vrstama društvenog zla. Iz tih razloga teško je prihvatiti Sandersovo stajalište da je Isusovo uskrsnuće jednostavno nešto za što su Isusovi sljedbenici vjerovali da je istina (iako nije bila), zbog nekog iskustva (ali ne i Isusova tjelesnog uskrsnuća) koje su imali. Kaže da su vjerovali, živjeli za to i umrli za to.109 Ova vrsta obrazloženja jednostavno negira ranu prirodu tradicije, svjedočenje višestrukih svjedoka (uključujući žene) i sugerira razlog koji se prema načelima korelacije smatra nesposobnim što se tiče rezultata koji su potvrđeni u knjizi Djela. Iza ove rekonstrukcije krije se obveza koju je tako jasno nabrojio na 143. stranici svoje knjige. Potpuno poriče čudesno. Crossan kaže da je uskrsnuće bilo "trajna prisutnost u trajnoj zajednici prošloga Isusa u radikalno novom i transcendentalnom [sic] načinu sadašnjeg i budućeg postojanja. Ali, kako izraziti te pojave?"110 Crossan tvrdi da su prvi kršćani pobrali jezik uskrsnuća kako bi udovoljili svojoj ideji o Isusovoj trajnoj prisutnosti, ali znali su da to nije doslovno istina. Ovo tumačenje ne uspijeva iz više razloga. Prvo, najranija tradicija (tj1 Kor. 15: 3, 4 ) povezuje Kristovo uskrsnuće s uskrsnućem vjernika. To se ne može protumačiti kao "trajna prisutnost". Drugo, kao što je gore rečeno, ne postoji stvarni prethodnik u židovstvu koji bi apostolima dao ideju o uskrsnuću pojedinca i zatim tvrdio da je on kao Mesija. Toliko Židova ne bi vjerovalo (usp.Djela apostolska 2:41 ) osim ako se to zapravo nije dogodilo. Nisu očekivali takvog Mesiju. Vrlo je teško povjerovati da su mogli izmisliti cijelu priču - dok su očevici još živjeli. Treće, ako je Crossan točan, Pavlova rasprava o tijelu uskrsnuća (1 Kor. 15:35 ) je totalna izmišljotina, zavaravajuća i stoga u osnovi laž. Četvrto, vrlo je teško objasniti rano, rašireno vjerovanje u Isusovo uskrsnuće, ako doista nije bilo istinito. Peto, takva je rekonstrukcija jednostavno neadekvatna za objašnjenje Jakovljevog i Pavlovog obraćenja i pojave crkve.111 Sažetak Ovo je poglavlje započelo izjavom i kratkim opisom kriterija autentičnosti. Zatim smo, iz svjetonazora koji dopušta nadnaravno, testirali razne tradicije u Evanđeljima kako bismo utvrdili kvalificiraju li se oni kao povijesno pouzdani svjedoci uskrsnuća. Pokazali smo da je Isus zapravo umro raspećem, a zatim je pokopan u zatvorenoj i čuvanoj grobnici. Tada smo pokazali da je tradicija oko prazne grobnice pouzdana. Napokon, pokazali smo da su pripovijesti o uskrsnuću i rane tradicije vjerodostojni svjedoci Isusova uskrsnuća. Rezultat je to što je grobnica pronađena prazna jer je Isus doista tjelesno ustao iz groba. Iako Sanders i Crossan predlažu alternativne teorije, ovo je najbolji odgovor za objašnjenje tradicije i kasnije povijesti crkve. Poglavlje 4: Zaključak Studija je primijetila da mnogi znanstvenici prepoznaju da su postojale dvije prethodne potrage za povijesnim Isusom i da smo trenutno u trećoj. Jedno zajedničko opredjeljenje mnogih znanstvenika koji se trenutno bave potragom za povijesnim Isusom, pretpostavka o povijesti koja seže do prosvjetiteljstva i mislilaca poput Davida Humea i Benedikta de Spinoze, apriorno je poricanje nadnaravnog. To oni svim srcem unose u proučavanje evanđeoskih materijala. U drugom smo poglavlju istaknuli da je takva obveza neutemeljena i u stvarnosti iluzija. Čineći to, otvorili smo vrata za analizu evanđeoskih materijala koji se odnose na Isusovu smrt, pokop i uskrsnuće iz svjetonazora koji dopušta nadnaravno. Pregledali smo narativni materijal oko Isusove smrti, pokopa i uskrsnuća i ustanovili da bi nakon analize na temelju nekoliko kriterija autentičnosti tradicije trebalo smatrati točnim izvještajima o tome što se zapravo dogodilo u povijesti. Tradicije su doista vrlo stare i potvrđene u svim Evanđeljima i različitim slojevima evanđeoskih slojeva. Prisutnost očevidaca, radikalne promjene u životu ljudi (npr. Jakova i Pavla) i pojava crkve u Jeruzalemu unatoč protivljenju, objašnjavaju se samo na temelju Isusova tjelesnog uskrsnuća. Bilo koji drugi uzrok, poput onih koji su predložili Sanders i Crossan, ne može biti u skladu s podacima Evanđelja i nedostaje mu dovoljno snage da objasni učinke opisane u Svetom pismu. Odabrana bibliografija Knjige Adler, Mortimer J. Deset filozofskih pogrešaka . New York: MacMillan Publishing Company, 1985. Anderson, Charles C. Povijesni Isus: trajna potraga . Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1972. Anderson, sir Norman. Isus Krist: svjedok povijesti . Leicester: Inter-Varsity Press, 1985. Beckwith, Argument Francisca Davida Humea protiv čuda . New York: University Press of America, 1989. Benoit, Pierre. Isus i Evanđelje . Preveo Benet Weatherhead. Bristol: Herder i Herder, 1973. Bloch, Marc. Povijesni zanat . Preveo Peter Putnam. New York: Vintage Books, 1953. Blomberg, Craig L. Povijesna pouzdanost evanđelja . Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1987. Brown, Colin. Čuda i kritički um . Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1984. Bruce, FF Povijest novoga zavjeta . Toronto: Doubleday Publishers, 1969. Bultmann, Rudolph. Postojanje i vjera: Kraći spisi Rudolpha Bultmanna . London: Hodder i Stoughton, 1960. ________. Teologija Novog zavjeta . Preveo Kendrick Grobel. 2 sveska u jednom. New York: Sinovi Charlesa Scribnera, 1951-55. Cantor, Norman F. i Richard I. Schneider. Kako proučavati povijest . Arlington Heights, IL: Harlan Davidson, 1967. Chilton, Bruce. Početak proučavanja Novog zavjeta . Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1986. Commager, Henry Steele. Studij povijesti . Columbus, OH: Charles E. Merrill Publishing Co., 1966. Craig, William Lane. Povijesni argument za Isusovo uskrsnuće tijekom polemike o deistu . Tekstovi i studije religije, br. 23. Queenston, Ontario: The Edwin Mellen Press, 1985. Crossan, John Dominic. Povijesni Isus: Život mediteranskog židovskog seljaka . New York: HarperSanFrancisco, 1991. (monografija). Feine, Paul i Johannes Behm. Uvod u Novi zavjet . 14. vlč. Uredio Werner Georg K u mmel. Preveo AJ Mattill, ml. New York: Abingdon Press, 1966. Funk, Robert W. i Roy W. Hoover. Pet evanđelja: potraga za autentičnim Isusovim riječima . New York: MacMillan Publishing Company, 1993 (monografija). Geisler, Norman L. Čuda i moderna misao . Nastavni plan kršćanskog slobodnog sveučilišta. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1982. Geisler, Norman L. i William D. Watkins. Worlds Apart: Priručnik o svjetonazorima . 2 izdanje Grand Rapids: Baker Book House, 1989 (monografija). Geisler, Norman L. i Winfried Corduan. Filozofija religije . 2 izdanje Grand Rapids: Baker Book House, 1988. Green, Joel B. i Michael C. MacKeever. Luka-Djela i novozavjetna historiografija . IBR bibliografije, br. 8. Grand Rapids: Baker Books, 1994 (monografija). Guthrie, Donald. Uvod Novog zavjeta . Vlč. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1990. Habermas, Gary R. Isusovo uskrsnuće . Grand Rapids: Baker Book House, 1980. ________. Presuda povijesti: zaključni dokazi za Isusov život . Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1988. Harvey, AE Isus i ograničenja povijesti . Philadelphia: Westminster Press, 1982. Harvey, Van E. Povjesničar i vjernik: Moral povijesnog znanja i kršćansko vjerovanje . Philadelphia: Westminster Press, 1966. Hasel, Gerhard. Teologija Novog zavjeta: osnovna pitanja u tekućoj raspravi . Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1978. Hexter, JH Pravi povijest . Bloomington, IL: Indiana University Press, 1971. Hume, David. Čudesa . La Salle, IL: Open Court Publishers, 1985. Jeremija, Joakim. Teologija Novog zavjeta: Isusov proglas . New York: Sinovi Charlesa Scribnera, 1971. Krentz, Edgar. Povijesno-kritička metoda . Vodiči za biblijsku naučnost, ur. Dan O. Via. Philadelphia: Fortress Press, 1975. K u mmel, Werner Georg. Novi zavjet: Povijest istraživanja njegovih problema . Preveli S. McLean Gilmour i Howard C. Kee. Nashville: Abingdon Press, 1972. Ladd, George Eldon. Novi zavjet i kritika . Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1967. ________. Teologija Novog zavjeta . Vl. Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1993. Lane, William L. Evanđelje po Marku . Novi međunarodni komentar Novog zavjeta. Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1974. Leith, John H., ur. Vjerovanja Crkava . Louisville, KY: John Knox Press, 1982. Lewis, CS Papratnjače i slonovi i drugi eseji o kršćanstvu . Velika Britanija: Collins, 1975. ________. Čuda: preliminarna studija . Glasgow: HarperCollins Publishing, 1947. Longenecker, Richard N. Djela . Izlagačev biblijski komentar, ur. Frank E. Gaebelein, br. 9. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1981. MacQuarrie, John. Religijska misao dvadesetog stoljeća . Philadelphia: Trinity Press International, 1988. Mare, W. Harold. 1. Korinćanima . Izlagačev biblijski komentar, ur. Frank E. Gaebelein, br. 10. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1976. Maritain, Jacques. Uvod u filozofiju . Westminster, dr. Med .: Kršćanski klasici, 1930. Marshall, I. Howard. Djela apostolska . Komentari New Testamenta iz Tyndalea, ur. RVG Tasker, br. 5. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1980. Mason, Steve. Josipa i Novi zavjet . Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1992. McKnight, Edgar V. Što je kritika oblika . Vodiči za biblijsku učenost: serija Novi zavjet, ur. Dan O. Via. Philadelphia: Fortress Press, 1969. McKnight, Škot, ur. Tumačenje sinoptičkih evanđelja . Vodiči za novozavjetnu egzegezu, br. 2. Grand Rapids: Baker Book House, 1988. Miethe, Terry L., ur. Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih: rasprava o uskrsnuću . San Francisco: Harper & Row, izdavači, 1987. Momigliano, Arnaldo. Klasični temelji moderne historiografije . Sather Classical Series, br. 54. Los Angeles: University of California Press, 1990. Neill, Stephen i Tom Wright. Tumačenje Novog zavjeta: 1861.-1986 . 2 izdanje Oxford: Oxford University Press, 1988. Netland, Harold A. Disonantni glasovi: Religijski pluralizam i pitanje istine . Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1991. Niebuhr, Richard H. Uskrsnuće i povijesni razlog . New York: Sinovi Charlesa Scribnera, 1957. Osborne, Grant. Pripovijedi o uskrsnuću: redekcijska studija . Grand Rapids: Baker Book House, 1984. Perrin, Norman. Ponovno otkrivanje Isusova naučavanja . New York: Harper & Row, Publishers, 1967. ________. Što je kritika reakcije . Vodiči za biblijsku učenost: serija Novi zavjet, ur. Dan O. Via. Philadelphia: Fortress Press, 1969. Ross, Hugh N. Stvaranje i vrijeme . Colorado Springs, CO: NavPress, 1994. Sanders, EP Povijesni lik Isusa . London: The Penguin Press, 1993 (monografija). Schussler Fiorenza, Elizabeth. Mirjamino dijete, Sofijin prorok: Kritična pitanja u feminističkoj kristologiji . New York: Continuum Publishers, 1994 (monografija). Schweitzer, Albert. Potraga za povijesnim Isusom: Kritična studija njegovog napretka od Reimarusa do Wredea . New York: MacMillan Publishing Company, 1968. Spinoza, Benedikt de. Tractatus Theologico-Politicus . Preveo RHM Elwes. New York: George Routledge i sinovi, nd Stanford, Michael. Priroda povijesnog znanja . Oxford: Basil Blackwell, 1986. Staudinger, Hugo. Pouzdanost evanđelja . Preveo Robin T. Hammond. Edinburgh: The Handsel Press, 1981. Strauss, David Friedrich. U obranu mog 'Isusova života' protiv hegelijanaca . Prevela Marilyn Chapin Massey. Hamden, CT: Archon Books, 1983. ________. Kritički ispitan Isusov život . Serija Životi Isusovi, ur. Leander E. Keck i Peter C. Hodgson. Preveo George Eliot. Philadelphia: Fortress Press, 1972. Yandell, Keith E. Kršćanstvo i filozofija . Studije u kršćanskom svjetonazoru. Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1984. Eseji Barclay, John MG "Isus i Pavao". U Rječniku Pavla i njegovih slova , ur. Gerald F. Hawthorne, Ralph P. Martin i Daniel G. Reid, 492-503. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1993. Blomberg, Craig. "Čudesa novog zavjeta i viša kritika: penjanje uz sklisku padinu", prosinac 1989. [Rad predstavljen na godišnjem sastanku Evanđeoskog teološkog društva. Chicago, IL.]. ________. "Gdje počinjemo proučavati Isusa?" U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 17-50. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Bock, Darrell L. "Kritika oblika". U Kritika i tumačenje Novog zavjeta , ur. David Alan Black i David S. Dockery, 175-96. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991. ________. "Isusove riječi u evanđeljima: Live, Jive ili Memorex." U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 73-99. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Bruce, FF "Povijest proučavanja Novog zavjeta". U Tumačenju Novog zavjeta: Ogledi o načelima i metodama , ur. I. Howard Marshall, 21-59. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1977. Bultmann, Rudolph. "Novi zavjet i mitologija". U Kerygma i mit: Teološka rasprava , ur. Hans Werner Bartsch, Preveo. Reginald H. Fuller, 1-44. London: SPCK, 1954. Craig, William Lane. "Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih?" U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 141-76. , 1995. ________. "Problem čuda: povijesna i filozofska perspektiva." U Evanđeoskim perspektivama: Čuda Isusova , ur. David Wenham i Craig Blomberg, 9-48. Sheffield: JSOT Press, 1986. Dockery, David S. "Tumačenje Novog zavjeta: povijesni pregled." U Kritika i tumačenje Novog zavjeta , ur. David Alan Black i David S. Dockery, 41-69. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991. Dunn, James DG "Demitologiziranje-problem mita u Novom zavjetu". U Tumačenju Novog zavjeta: Ogledi o načelima i metodama , ur. I. Howard Marshall, 285.-307. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1977. Evans, Craig A. "Što je Isus učinio?" U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 101-15. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Garland, David E. "Studije pozadine i tumačenje Novog zavjeta." U Kritika i tumačenje Novog zavjeta , ur. David Alan Black i David S. Dockery, 349-76. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991. Gary R. Habermas. "Je li Isus činio čuda." U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 117-40. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Geivett, R. Douglas. "Je li Isus jedini put?" U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 177-205. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Guelich, Robert A. "'Krist' iz Evanđelja: pouka iz Markove kristologije." U Perspektive kristologije: Eseji u čast Paula K. Jewetta , ur. Marguerite Shuster i Richard Muller, 3-17. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991. Hagner, DA "Novi zavjet, povijest i povijesno-kritička metoda". U Kritika i tumačenje Novog zavjeta , ur. David Alan Black i David S. Dockery, 73-96. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991. Harris, Murray J. "'Mrtvi se vraćaju u život: čuda ili oživljavanje u evanđeljima." U Evanđeoskim perspektivama: Čuda Isusova , ur. David Wenham i Craig Blomberg, 295-326. Sv. 6. Sheffield: JSOT Press, 1986. Joel B. Green. "Pokop Isusov." U Rječniku Isusa i Evanđelja , ur. Joel B. Green, Scot McKnight i I. Howard Marshall, 88-92. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1992. Kim, Seyoon. "Isuse, izreke." U Rječniku Pavla i njegovih slova , ur. Ralph P. Martin, Daniel G. Reid i Gerald F. Hawthorne, 474-92. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1993. Livingstone, David N. "Oproštaj od oružja: razmišljanja o susretu znanosti i vjere." U Kršćanska vjera i praksa u suvremenom svijetu , ur. Mark A. Noll i David F. Wells, 239-62. Grand Rapids: Izdavačka tvrtka William B. Eerdmans, 1988. McKnight, Škot. "Tko je Isus? Uvod u Isusove studije." U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 51-72. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Osborne, Grant O. "Redakcijska kritika". U Kritika i tumačenje Novog zavjeta , ur. David Alan Black i David S. Dockery, 199-224. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991. Payne, J. Barton. "Viša kritika i biblijska zabluda." U Inerrancy , ur. Norman L. Geisler, 85-113. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1980. Pierard, RV "Troeltsch, Ernst," U Evanđeoskom rječniku teologije , ur. Walter L. Elwell. 1113. Grand Rapids: Baker Book House, 1984 (monografija). Stanton, Graham N. "Pretpostavke u kritici Novog zavjeta". U Tumačenju Novog zavjeta: Ogledi o načelima i metodama , ur. I. Howard Marshall, 60-71. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1977. Wilkens, Michael J. i JP Moreland. "Uvod: Furor koji okružuje Isusa." U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkens i JP Moreland, 1-15. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Wilkins, Michael J. i JP Moreland. "Što sve ovo znači?" U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 231-32. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Yamauchi, Edwin M. "Isus izvan Novog zavjeta: Koji su dokazi?" U Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa , ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland, 207-29. Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995. Periodični članci Calvert, DGA "Ispitivanje kriterija za razlikovanje autentičnih Isusovih riječi", Studije Novog zavjeta 18 (1971-72): 209-18. Evans, Craig A. "Istraživanje i mitologija Isusova života", Teološke studije 54 (1993): 3-36. Stein, Robert H. "Je li grobnica doista bila prazna?" Časopis Evanđeoskog teološkog društva 20 (ožujak 1977): 23-9. Murphy-O'Connor, Jerome. "Tradicija i redakcija u1. Kor 15: 3-7 , " Katolički biblijski tromjesečnik (listopad 1981.): 582-89. Webber, Randall C. "Napomena o 1. Korinćanima 15: 3-5 , " Časopis Evanđeoskog teološkog društva 20 (rujan 1983.): 265-9. Časopisi Van Biema, David. "Evanđeoska istina?" Vrijeme , 8. travnja 1996., 52-9. Woodward, Kenneth L. "Promišljanje uskrsnuća". Newsweek , 8. travnja 1996., 60-70. Edwards, James R. "Tko znanstvenici kažu da sam ja?" Kršćanstvo danas, 4. travnja 1996., 15-20. Neobjavljeni materijali Phillips, Gary. "Kritika kriterija za određivanje vjerodostojnih Isusovih izreka." Th. M. magistarski rad, Teološko sjemenište u Dallasu, 1975. 1 Renesansu je obilježio "povratak izvorima". Johannes Reuchlin inicirao je proučavanje hebrejskog i na kraju je humanistička renesansa pridonijela filološkim alatima za biblijsku interpretaciju. Erasmus je proučavao Sveto pismo kao i bilo koji drugi drevni tekst, donoseći kritičke, povijesne prosudbe o tekstu i njegovom značenju. Znanstvena revolucija, koju su promicali djela N. Kopernika, J. Keplera i Galilea Galileija, rezultirala je novim lokusom autoriteta razumijevanja Svetog pisma, naime razuma. Galilejeva tvrdnja o heliocentričnosti našeg svemira stvorila je napetost za trenutno razumijevanje Svetog pisma. Prae Adamiten Isaaca de La Peyrereaprimjer je kako je povijest utemeljena na racionalizmu počela oblikovati ono što je Biblija učila i otkriti napetost između povijesnih izvora i biblijske kronologije. Djelo Ren Descartesa ( Discours de la M thod e ) pomoglo je uspostaviti kriterije sumnje kao univerzalno valjano načelo, utječući na znanost, filozofiju i historiografiju. Krajnji je rezultat bio taj što je razum "normiran nad religijom" i poduzeta je radikalna književna kritika Biblije, uključujući istodobno poricanje čudesnog u interpretaciji Svetog pisma (npr. Spinoza; JB Witter; J. Astruc; JJ Griesbach ; GE Lessing i JG Eichhorn). Usp. Gerhard Hasel, Teologija Novog zavjeta: osnovna pitanja u tekućoj raspravi,(Grand Rapids: Eerdmans, 1978), 18-28 i Justo L. Gonzalez, Priča o kršćanstvu: Reformacija do danas, sv. 2 (SanFrancisco: HarperSanFrancisco, 1985), 185, koji kaže da je racionalizam osamnaestog i devetnaestog stoljeća "karakterizirao njegov interes za svijet i njegovo povjerenje u moći razuma". 2 Edgar Krentz, Povijesno-kritička metoda (Philadelphia: Fortress Press, 1975), 3, 4. Vidi također FF Bruce, "Povijest proučavanja Novog zavjeta", u Tumačenju Novog zavjeta: Ogledi o načelima i metodama, ur. I. Howard Marshall (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1977), 21-59, za lijepu raspravu o povijesti tumačenja Novog zavjeta i usponu povijesno-kritičke metode. 3 Ben Witherington III, Isusova potraga: Treća potraga za Nazaretskim Židovom (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1995), 9. 4 Usp. Charles H. Talbert, ur. "Reimarus: Fragmenti", u seriji Lives of Jesus, trans. Ralph S. Fraser (Philadelphia: Tvrđava, 1970). Usp. također Albert Schweitzer, Potraga za povijesnim Isusom: kritička studija o njegovom napretku od Remairusa do Wredea (New York: MacMillan Publishing Company, 1968), 13, koji kaže da "prije Reimarusa nitko nije pokušao stvoriti povijesnu koncepciju Isusov život ". 5 David Friedrich Strauss, "Isusov život kritički ispitan", u seriji Život Isusov, ur. Peter C. Hodgson, prev. George Eliot (Philadelphia: Fortress Press, 1972). idem., U obranu mog Isusova života od Hegelijanaca, ur. i trans. Marilyn Chapin Massey (Hamden, CT: Archon Books, 1983). 6 Isus seminar i Elizabeth Schüssler Fiorenza, na primjer, oslanjaju se na Thomas i Fiorenza slučaju, knjiga Judith , kao dobro. Jedan učenjak, John Dominic Crossan, čini velik dio apokrifne knjige, naime, Petrovo evanđelje . Crossanov će se pristup spomenuti kasnije u radu. Za informacije o tim točkama pogledajte odgovarajuće odjeljke u Ben Witherington, III, Isusova potraga: Treća potraga za Nazaretskim Židovom (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1995). 7 Vidi Witherington, Isusova potraga. Pogledajte cjelokupno djelo za nedavne primjere; Colin Brown, "Povijesni Isus, potraga za", u Isusovom rječniku i evanđeljima, ur. Joel B. Green, Scot McKnight i I. Howard Marshall (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1992.), 326-341. Usp. također Jaroslav Pelikan, Isus kroz stoljeća: njegovo mjesto u povijesti kulture (New Haven, CT: Yale University Press, 1985), 182-205; Stephen Neill, Isus kroz mnoge oči: Uvod u teologiju Novog zavjeta (Philadelphia: Fortress Press, 1976.), 164-95. 8 Michael J. Wilkins i JP Moreland, ur. "Uvod: Furor oko Isusa", u Jesus Under Fire: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa (Grand Rapids: Zondervan Publishing Company, 1995), 4, 5. 9 Pierre Benoit, Isus i Evanđelje, prev. Benet Weatherhead (Bristol: Herder i Herder, 1973.), 39. Benoit se odnosi na razvoj kritike tradicije (npr. Kritika oblika), ali one dijelom čine metode koje se koriste za rekonstrukciju života povijesnog Isusa i tako njegove komentar se jednako odnosi na potragu - čak i danas u devedesetima. 10 O kritici oblika vidi, Edgar V. McKnight, Što je kritika oblika, Vodiči za biblijsku učenost: serija Novi zavjet, ur. Dan O. Via (Philadelphia: Fortress Press, 1969.), 1-3. O kritikama redakcije vidi, Norman Perrin, Što je kritika reakcije, Vodiči za biblijsku učenost: serija Novi zavjet, ur. Dan O. Via (Philadelphia: Fortress Press, 1969), 1-24. 11 Stephen Neill i Tom Wright, Tumačenje Novoga zavjeta: 1861-1986, 2 nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 1988.), 400. Čini se da se situacija opisana u vezi s nedostatkom komentara Trećih pitača o Isusovom uskrsnuću još 1986. godine od tada bitno promijenila. 12 Robert W. Funk i Roy W. Hoover, ur. Pet evanđelja: potraga za autentičnim Isusovim riječima (New York: MacMillan Publishing Company, 1993). Vidi također David Van Biema, "Evanđeoska istina?" Vrijeme 8. travnja 1996., 52-59; Kenneth L. Woodward, "Promišljanje uskrsnuća", Newsweek, 8. travnja 1996., 60-70. Za kritiku ovih popularnih ideja o Isusu, pogledajte James R. Edwards, "Tko znanstvenici kažu da sam ja?" Kršćanstvo danas 4. ožujka 1996., 15-20. Edwards s pravom prepoznaje i dovodi u pitanje strašnu pristranost protiv mogućnosti nadnaravnog među određenim znanstvenicima koji sudjeluju u trećoj potrazi. 13 Usp. Darrell L. Bock, "Riječi Isusove: Live, Jive ili Memorex" u Jesus Under Fire: Modern Scholarship Reinvents the Historical Jesus, ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995.), 91, 92. Vidi također Donald A. Hagner, "Novi zavjet, povijest i povijesno-kritička metoda", u New Testament Criticism & Interpretation , ur. David Alan Black i David S. Dockery (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1991.), 82, koji kažu da je "jasno da su posebno u pogledu proučavanja povijesnog Isusa znanstvenici - daleko više nego što su oni obično skloni priznajte - neka njihove pretpostavke u velikoj mjeri upravljaju zaključcima do kojih su došli. " 14 Pod redukcionizmom podrazumijevam tendenciju da se na Isusa gleda ili kao na takvu osobu ili kao onu, cinika ili mudraca, bilo čovjeka duha ili židovskog seljaka. Vidi Ben Witherington, III, Isusova potraga: Treća potraga za Nazaretskim Židovom (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1995.), 185. 15 RV Pierard, "Troeltsch, Ernst" u Evanđeoskom rječniku teologije, ur. Walter A. Elwell (Grand Rapids: Baker Book House, 1984.), 1113. 16 George Eldon Ladd, Teologija Novog zavjeta, vlč. izd. izd. Donald A. Hagner (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1994.), 175, 76. 17 Usp. John MacQuarrie, Religijska misao dvadesetog stoljeća (Philadelphia: Trinity Press, 1988.), 143, kao zagovornik relativističkog stava koji proizlazi iz stava "komparativne religije", s odobravanjem kaže da Troeltschova načela, utemeljena na racionalizmu, uskraćuju kršćanstvu izvjesnost u svojoj povijesnoj osnovi, ostavlja ga oduzeti mu nadnaravni element i uskraćuje mu bilo kakav konačni ili apsolutni karakter. To, tvrdi, čini kršćanstvo "velikom uslugom" (154). Takvo je stajalište prema filozofskom naturalizmu i, kako tvrde Wilkins i Moreland, a prioriisključuje "velike dijelove evanđeoskog materijala", a ima i druge implikacije. Poanta je u tome, kako može pomoći kršćanstvu ako virtualno prepravlja izvore? Je li to više kršćanstvo? Vidi Michael J. Wilkins i JP Moreland, ur. "Uvod", u Isusu pod vatrom: moderni znanstvenici ponovno pronalaze povijesnog Isusa (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995.), 4. 18 Ne može se naći jasnija potvrda ove situacije od one koja dolazi iz pera Normana Perrina, The Resurrection prema Matthewu, Marku i Luki (Philadelphia: Fortress Press, 1977), 78, koji kaže da, "nitko od pisci evanđelja žele dati nam ono što nazivamo povijesnim informacijama; oni su evanđelisti, a ne povjesničari. " 19 Usp. RPC Hanson, "Biblijska egzegeza u ranoj crkvi", u The Cambridge History of the Bible, ur. PR Ackroyd i CF Evans, sv. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), 451 i VL Walter, "Arijanizam" u Evanđeoskom rječniku teologije, ur. Walter A. Elwell (Grand Rapids: Baker Book House, 1984.), 74, 75. 20 Usp. John H. Leith, ed., Uvjerenja Crkava, 3 -ćeg ed. (Louisville: John Knox Press, 1982.), 27f, 31-37. O Halcedonskom vijeću vidi, Harold A. Netland, Disonantni glasovi: Religijski pluralizam i pitanje istine (Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1991.), 236-40. 21 Vidi Roland H. Bainton, "Biblija u reformaciji", u Cambridge History of the Bible: The West from the Reformation to the Present Day, ur. SL Greenslade, sv. 3 ((Cambridge: Cambridge University Press, 1963), 1-37. 22 Norman L. Geisler, Miracles and Modern Thought, Christian Free University Curriculum: Philosophy Series (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982), 12, 13. 23 Ciceron, De Divinatione II xxviii. Loab Classic Library, sv. 20 trans. WA Falconer (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979). 24 EP Sanders, Povijesni lik Isusa (London: The Penguin Press, 1993.), 143. Vidi također William Lane Craig, "Problem čuda: povijesna i filozofska perspektiva", u Gospel Perspektive: Isusova čuda, ur. . David Wenham i Craig Blomberg, sv. 6 (Sheffield: JSOT Press, 1986.), 43 koji flat-out poriče premise na kojima počivaju ti zaključci i koji također kaže da mnogi drugi znanstvenici dolaze prepoznati nelegitimnost takvog stava. 25 Iako se čini da su saduceji zanijekali uskrsnuće, nagrade nakon smrti, moguće besmrtnost duše i anđela (usp. Josip Flavije, Ratovi 2. 164-66; Ant. 18. 16, 17;Matej 22:23 ; Marko 12:18 ; Luka. 20:27 i Djela apostolska 23: 8 ), teško je budući da su vjerovali u Petoknjižje, pripisati im takav racionalizam. Većina onoga što imamo u pogledu dokaza o njihovim vjerovanjima postavljeno je za razliku od farizeja. Kao takvo, čini se da nemamo nikakvu pozitivnu izjavu o saducejskoj doktrini. Usp. FF Bruce, Povijest novoga zavjeta (Toronto: Doubleday, 1969.), 74-76. Usp. također BD Chilton, "Judaizam", u Isusovom rječniku i evanđeljima, ur. Joel B. Green, Scot McKnight i I. Howard Marshall (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1992.), 403, koji kažu "oni su obično prikazani u negativnom svjetlu kao da ne podučavaju uskrsnuće mrtvih, ali problem može biti su jedan od glavnih akcenata ... " 26 Hume je na kraju napao Deizam u svojim književnim djelima. Vidi RP Raush, "Hume, David" u Rječniku evanđeoske teologije , ur. Walter A. Elwell (Grand Rapids: Baker Book House, 1984.), 536. 27 Anahrono je reći da je Spinoza djelovao u Newtonovom svjetonazoru jer je Newton napisao svoj najutjecajniji članak o prirodi svijeta, Principia, 1687. godine. Stvar je u tome što je, međutim, njihov mehanički pogled na svijet bio sličan i zasigurno misao o Newton ima neke od svojih prethodnika u onima koji su došli prije njega. 28 Francis J. Beckwith, Argument Davida Humea protiv čuda: kritička analiza (New York: University Press of America, 1989.), 23. Usp. također, Gary R. Habermas, Uskrsnuće Isusovo (Grand Rapids: Baker Book House, 1980), 29, fn 18. 29 Krentz, Povijesno-kritička metoda, 55, 57. Krentz kaže da Troeltschova načela još uvijek "proganjaju" teologiju i da svi povjesničari priznaju njegovo drugo načelo analogije. 30 Budući da su Evanđelja navodno povijesna, odnosno da se odnose na događaje koji su se dogodili u određenim vremenskim razdobljima itd. (Npr. Usp. Luka 3: 1 ), takvo je pitanje valjano i potrebno. 31 Usp. William Lane Craig, "Problem čuda: povijesna i filozofska perspektiva", u Evanđeoske perspektive: Isusova čuda, ur. David Wenham i Craig Blomberg, sv. 6 (Sheffield: JSOT Press, 1986), 16, 17. Za daljnje razumijevanje konteksta cijele rasprave o čudima i bitkama između pravoslavne i deistične teologije vidi, idem, Povijesni argument za Isusovo uskrsnuće tijekom polemike o deisti (Queenston, Ontario: The Edwin Mellen Press, 1985.), 176-316. 32 Benedikt de Spinoza, Tractatus Theologico-Politicus, trans. RHM Elwes (New York: George Routledge and Sons, nd), 83. 33 Geisler, Čuda, 17. 34 Spinozin argument je deduktivan i budući da je zaključak prisutan u premisama, argument je formalno valjan. Problem je u tome što se prostor može osporiti kao netočan. Oni su, naravno, lažni i stoga je njegov argument nevaljan. Snaga deduktivnog zaključivanja počiva na stupnju znanja koje posjeduju predavanja itd. O kojima se govori. Bolje je nastaviti zaključivanjem ili indukcijom kada se govori o zakonima prirode ili povijesti. Čitav temelj dodjeljivanja prirodnim pojavama određenih zakona opisan je, a ne preskriptivan. Jednostavno nemamo sve činjenice. 35 Hugh Ross, Stvaranje i vrijeme (Colorado Springs, CO: Navpress, 1994.), 126-28. Vidi također Geisler, Miracles, 18. 36 Geisler, Čuda, 23. Usp. također, Habermas, Uskrsnuće , 28, fn 15 i 17, koji kaže da su Strauss, Schleiermacher, Paulus, Bruno, Baur, Renan, Pfleiderer, von Harnack, Tillich, Bultmann i JAT Robinson odbijali čuda zbog Humeovih argumenata. 37 Usp. Habermas, Resurrection, 29, koji navodi Davida Freidricha Straussa, Novi Isusov život, nijedan prevoditelj nije naveden (Drugo izdanje; dva sveska; London: Williams i Norgate, 1879.), sv. I: 199. Usp. Lane, Problem čuda, 14, 15 i fn 17. Strauss je prokrčio srednji put između Reimarusove ideje o uroti i Paulusove težnje da, bez obzira na sve gluposti, proizvede naturalistička objašnjenja. Kao što Lane jasno objašnjava, Straussa ( Das Leben Jesu ) potpuno vodi Humeov antisupernaturalizam i njegov se utjecaj može vidjeti, na primjer, u Bultmannu u modernoj nauci. 38 Bilo je mnogo onih koji su odgovorili Humeu u ranim godinama, uključujući Thomas Sherlock, Tryal [sic] svjedoka Isusova uskrsnuća (1729), Gottfried Less, Wahrheit der christlichen Religion (1758) i William Paley, A Pogled na dokaze kršćanstva (1794). Vidi Lane, Problem čuda, 22-27. Trenutni odgovor na Humea je Beckwith, Argument Davida Humea protiv čuda: kritička analiza , 23, koji citira Colina Browna, Miracles and the Critical Mind (Grand Rapids: Eerdmans, 1984), 79, koji kaže da nije napisan nikakav rad o čudima sedamnaestom, osamnaestom i devetnaestom stoljeću poklanja se veća pažnja od Humeova tankog eseja. " 39 CS Lewis, Miracles (London: Fount / HarperCollins Publishers, 1947), 106. 40 Jedan od definicijskih aspekata čuda jest da ono bude rijetko ili da se barem razlikuje od uobičajenog poretka stvari. Da nije, to se ne bi moglo razabrati kao čudo, već samo kao prirodni događaj s prirodnim uzrocima. Nakon ove analize bio bi podložan proučavanju i sveden na zakon prirode. S obzirom na to da je čudo tada rijetko, ali povijesno, događaj ukoliko ima svjedoka, može se provjeriti na njegovu istinitost ispitivanjem i unutarnjih i vanjskih vjerojatnosti. 41 Vidi Habermas, Uskrsnuće, 28., fn 13. Kaže: "Hume ignorira mogućnost da Bog postoji i da je možda privremeno ostavio te zakone po strani kako bi učinio čudo. Ali nema argumenata iz naturalističkih premisa unutar sustava može ikada opovrgnuti mogućnost da je Bog izveo događaj u prirodi izvan njega. " Dodao bih da su čuda prirode u Evanđeljima lokalnog opsega i u stvarnosti izgleda da Bog ne ostavlja po strani prirodne zakone, on ih jednostavno prevladava svojom snagom i prema nekoj razumljivoj svrsi. 42 David Hume, Čuda (La Salle: Otvoreni sud, 1985.), 25. 43 Usp. Geisler, Čuda, 35-46. Lane, Problem čuda, 39f. U naše se vrijeme znanstvenici poput Antonyja Flewa i Georgea Chryssidesa zalažu protiv čuda na temelju toga da se oni u današnje vrijeme ne mogu ponoviti . Argumenti potječu iz Humea, a počivaju na nepovredivim zakonima prirode. Ukratko, najbolje što njihovi argumenti mogu prikupiti jest ideja da su čuda vjerojatno rijetka . Većina bi se složila. 44 Vidi Michael Stanford, Priroda povijesnog znanja (Oxford: Basil Blackwell, 1986), 27; Van A. Harvey, Povjesničar i vjernik (Philadelphia: Westminster Press, 1966), 32-33. Pitanje odnosa vjere prema povijesnom istraživanju izuzetno je složeno. Kao što Harvey jasno daje do znanja da je na površini prilično jednostavno, sasvim je druga stvar tijekom istraživanja. Neće napraviti razliku i zabiti klin između povijesnog znanja i vjere do te mjere da je to učinio Bultmann. U svojoj koncepciji, vjera je potpuno neovisan o povijesnom rekonstrukcijom po svojoj samoj prirodi. Ipak, ovo je neodrživo, jer vjera ima cilj, naime, Boga, koji zahtijeva njegovo znanje (a ne samo težnju za autentičnim ljudskim postojanjem). To se znanje posreduje kroz povijesne događaje i spise koji objašnjavaju te događaje. Vidi George Eldon Ladd, Teologija Novog zavjeta, vl. izd. izd. Donald A. Hagner (William B. Eerdmans Publishing Company, 1993), 177, 78 i Marc Bloch, The Historian's Craft, prev. Peter Putnam (New York: Vintage Books, 1953), 124-26; Norman F. Cantor i Richard I. Schneider, Kako proučavati povijest (Arlington Heights, IL: Harlan Davidson, 1967.), 178. 45 Krentz, Povijesno-kritička metoda, 55, kaže da je princip korelacije najrazorniji za kršćanstvo. To vrijedi samo apriornorazlozi odbijanja dopuštanja nadnaravne intervencije. Većina drugih pisaca koje sam anketirao jasno je vjerovao da su načelo analogije kriteriji po kojima većina uklanja pojam čuda. Može se uočiti Troeltschovo načelo analogije koje je Hume predvidio u svojoj doktrini "jednoobraznog iskustva". Ponovno, ovo je snažan argument, ali kad se sve kaže i učini, najbolje što može postići je pokazati da su čuda rijetka i možda ne moderna pojava. Nema šanse, bez neopravdanog skoka, da takav argument iz iskustva može biti univerzalan ili isključiti mogućnost čuda. Takav zaključak je non-sequitur . 46 Harvey, Povjesničar i vjernik, 98. 47 Krentz, Povijesno-kritička metoda, 58. 48 CS Lewis, Sjeme paprati i slonovi i drugi eseji o kršćanstvu, ur. Walter Hooper (London: Fount / HarperCollins Publishers, 1975), 46. Lewis kaže da je "historicizam iluzija i ... historičari u najboljem slučaju gube svoje vrijeme". Usp. također JH Hexter, Doing History (Bloomington: Indiana University Press, 1971), 140, koji kaže da je "inteligentna kritika i pozitivizam i suštinsku filozofiju povijesti svela na metodološki apsurd, jednako uzaludan i nerazuman način postupanja s podacima dostupnima povjesničari, himere na koje nijedan povjesničar ne treba obraćati pažnju, osim ukoliko ga slučajno zanima povijest sustavnih intelektualnih pogrešaka sličnih astrologiji, heptaskopiji i frenologiji. " 49 Usp. I. Howard Marshall, "Povijesna kritika", u tumačenju Novog zavjeta: Ogledi o načelima i metodama, ur. I. Howard Marshall (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1977), 129. 50 Lewis, Čuda, 110. 51 Usp. Mortimer J. Adler, Deset filozofskih pogrešaka (New York: MacMillan Publishing Company, 1987.), 77-82. 52 Witherington, Isusova potraga, 166. 53 Craig L. Blomberg, "Čuda kao parabole", u Evanđeoskim perspektivama: Isusova čuda, ur. David Wenham i Craig Blomberg, sv. 6 (Sheffield: JSOT Press, 1986), 327-360. Blombergov argument koristan je onima koji tvrde da Isusova čuda nisu u skladu s njegovim naukom i da su stoga neautentična. U mnogim slučajevima, prema Blombergu, takvi učenjaci odražavaju nedostatak razumijevanja ili uvažavanja književnog konteksta Isusovih čuda u Evanđeljima i kao takvi ih pogrešno tumače. 54 Robert W. Funk i Roy W. Hoover, ur. Pet evanđelja: potraga za autentičnim Isusovim riječima (New York: MacMillan Publishing, 1993.), 2. Bultmann je rekao istu stvar otprilike 40 godina ranije. Vidi Rudolph Bultmann, "Novi zavjet i mitologija" u Kerygma and Myth: A Theological Debate, ur. Hans Werner Bartsch, trans. Reginald H. Fuller (London: SPCK, 1954.), 4. 55 Donald A. Hagner, "Novi zavjet, povijest i povijesno-kritička metoda", u Kritika i tumačenje Novog zavjeta, ur. David Alan Black i David S. Dockery (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1991.), 88. 56 Učenici su se razišli dok je bio živ, stoga je nerazumno pomisliti da bi mogli pokrenuti pokret kad on umre. Za propast cjelokupnog mitološkog pristupa novom zavjetu vidi Craig A. Evans, "Istraživanje Isusova života i pomrčina mitologije", Teološke studije 54 (1993), 3-36. 57 Usp. William Lane Craig, "Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih", u Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa, ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1995.), 162. 58 Usp. Peter Carnley, Struktura vjere u uskrsnuće (Oxford: Clarendon Press, 1987.), 223-30, koji raspravlja o raznim upotrebama izraza na tehnički, netehnički i religijski i svjetovni način. 59 Usp. W. Harold Mare, I Corinthians, The Expositor's Bible Commentary, ur. Frank E. Geabelein, sv. 10 (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1976.), 282-84. Pavao se odnosi na tijelo uskrsnuća u1 Kor. 15:44 kao sw`ma pneumatikovn , a ne samo pneu`ma . 60 Židovska vjera u uskrsnuće, posebno među farizejima (npr. Pavao), bila je vjera u tjelesno uskrsnuće. Većina Grka i određeni Židovi argumentirali su protiv takve ideje. To je vjerojatno zbog utjecaja helenizacije na neke Židove. Ali usp. Baruch, 49-51, i Peter Carnley, Struktura vjere u uskrsnuće (Oxford: Clarendon Press, 1987), 53. 61 Za detaljniju argumentaciju o tim pitanjima vidi William Lane Craig, "Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih?" u Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa, ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland (Grand Rapids: Zondervan, 1995.), 153-59. 62 George Eldon Ladd, Teologija novog zavjeta, vlč. izd. izd. Donald A. Hagner (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1993.), 358-63. Nekoliko činjenica pridonosi tezi da je Isusovo tijelo uskrsnuća bilo (i još uvijek jest) izvorno ljudsko tijelo, ali da je također imalo moći izvan normalnog ljudskog tijela. Prvo, jeo je hranu nakon uskrsnuća (Luka24: 42 f). Drugo, čini se da učenici ne preispituju njegovu čovječnost i on im uistinu odgovara i oni ih prihvaćaju kao što je bio i prije uskrsnuća (Matej 28,9 ; Ivan 20:16, 17, 27 ). Treće, Isus se izričito potvrdio da ima materijalno tijelo (Luka 24:39 ). Iz odlomaka u Luki i Ivanu, Ladd razvija ideju da je Isusovo uskrslo tijelo, iako je zasigurno bilo ljudsko, posjedovalo moći izvan normalnih ljudskih mogućnosti, uključujući moć pojavljivanja i nestajanja po volji (Luka 24:31 , Ivan 20:19, 26 ). UDjela apostolska 1: 3 kaže se da se Isus ukazao učenicima tijekom četrdeset dana. Čini se da implicira da se on tijekom tog razdoblja više puta pojavljivao i nestajao. Uzašašće također ukazuje na nadnaravne moći Isusova uskrslog tijela (Djela apostolska 1:11 ) kao i Isusov nastup apostolu Pavlu na putu u Damask (Djela 9 ). 63 To je naravno pretpostavljeno u djelu DGA Calverta u kojem on neke razumije kao negativne, a neke kao pozitivne. Vidi DGA Calvert, "Ispitivanje kriterija za razlikovanje Isusovih riječi", Studije Novog zavjeta 18 (1971, 72): 209-18. Primjer toga bi bio "kriterij različitosti" i "kriterij divergentnih uzoraka iz redakcije". Vidi Robert H. Stein, "Kriteriji za autentičnost", u Evanđeoskim perspektivama: Studije povijesti i tradicije u četiri evanđelja, ur. RT Francuska i David Wenham (Sheffield: JSOT Press, 1980.) , 247. 64 Za temeljitiju raspravu o tim činjenicama vidi Stein, "Kriteriji", 225-27. Stein, svjestan skeptičnog stava koji mnogi učenjaci donose prema Evanđeljima po ovom pitanju, kaže da se "pretpostavljati neautentičnost evanđeoskih materijala, ukoliko se drugačije ne dokaže, čini krajnjim skepticizmom neopravdanim kako u svjetlu različitih argumenata nabrojanih gore [tj. argumenti očevidaca, vjernost tradiciji itd.] i kršenje uobičajene učtivosti koju zaslužuje svaki svjedok. Svjedok treba smatrati nevinim dok mu se ne dokaže krivica "(227). 65 Na primjer: Abot 2: 1G kaže da bi osoba, da bi se oslobodila kandži prijestupa, trebala ustrajati u tri stvari, od kojih je jedna „uho za čuti“. Sličan izraz može se naći u Isusovom učenju u nekoliko navrata. Na primjer, uMarko 4: 9 , nakon što je (usp. 4: 3) izgovorio prispodobu o sijaču, rekao je: "Tko ima uši da čuje, neka čuje." Oba izraza imaju očite duhovne konotacije. ULuka 16 Isus govori prispodobu o pronicljivom upravitelju kako bi ilustrirao da "onome kome se može vjerovati vrlo malo, može se vjerovati i mnogo". Rabini su se držali slične ideje. Abot 2: 1B kaže da netko treba biti pedantan u maloj vjerskoj dužnosti kao u velikoj. Primijetite da su i Isus i rabini ovu ideju postavljali u kontekst nagrada. 66 Darrell L. Bock, "Isusove riječi u evanđeljima: Live, Jive ili Memorex?" u Isusu pod vatrom: Moderna stipendija ponovno otkriva povijesnog Isusa, ur. Michael J. Wilkins i JP Moreland (Grand Rapids: Zondervan, 1995), 90-92. 67 Isto, 91, 92. 68 Scot McKnight, Tumačenje sinoptičkih evanđelja, Vodiči za novozavjetnu egzegezu, sv. 2 (Grand Rapids: Baker Book House, 1988), 60, 61. 69 Bock, "Isusove riječi", 92. Vidi također, Stein, "Kriteriji za autentičnost", 233 koji to primjenjuje na Isusovo učenje o kraljevstvu Božjem. 70 George Eldon Ladd, Novi zavjet i kritika (Grand Rapids: Eerdmans, 1967.), 127. 71 Stein, "Kriteriji", 231. 72 Isto, 232, fn 19. 73 Ibid., 235. Stein kaže da, ako se izreka može nalaziti u crkvi koja govori aramejski jezik, možda onda to podupire tvrdnju da se vraća Isusu. 74 Čini se da ovo uključuje ideju nepredviđenih okolnosti u ponudu kraljevstva. Tako su Stanley D. Toussaint, "Nepredviđenost dolazećeg kraljevstva", u Integritet srca, Vještina ruku, Biblijske studije i studije vođe u čast Donalda K. Campbella, ur. Charles H. Dyer i Roy B. Zuck (Grand Rapids: Baker Books, 1994.), 222-237. 75 Na aspekte ovoga također se može pozivati kao na kriterij konteksta i očekivanja. Vidi Evans, "Istraživanje i mitologija Isusova života", 26-29. 76 Stein, "Kriteriji , " 237. 77 Evans, "Istraživanje i mitologija Isusova života", 24-26. Ovaj se kriterij usredotočuje na ono što bi se moglo očekivati od židovskog konteksta, i teološki i kulturološki. 78 Vodila se velika rasprava o prirodi tijela uskrsnuća. Nije moja tvrdnja ovdje da zagovaram precizan pogled, već samo da kažem da je njegovo tijelo bilo u potpunosti materijalno i ljudsko, ali da je posjedovalo i nadljudske moći. 79 Izneseno je mnogo prijedloga da se pokuša objasniti razlog zbog kojeg je Krist pretrpio smrtnu kaznu. Ovdje nas ne zanima dokazivanje razloga njegove smrti, već samo to što je on doista umro. 80 Nema prostora za ulazak u raspravu o problemu Lukina govornog materijala i njegove autentičnosti. Moje je mišljenje da je Luka svoj materijal komponirao skraćujući izvorne propovijedi itd. Tako da ono što je u tekstu točno predstavlja ono što je rečeno i što se pod tim mislilo. Vidi Richard N. Longenecker, Djela, u The Expositors Bible Commentary, sv. 9, ur. Frank E. Gaebelein (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1981.), 221-31. I. Howard Marshall, Acts, Tyndale New Testament Commentaries, sv. 5. izd. RVG Tasker (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1980), 35; idem., Luka: Povjesničar i teolog (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1970). 81 Usp. Testimonium Flavinium ( Ant. 18. 63-64). Riječ je o dosta osporavanom tekstu, ali iako ne smatram da je sav tekst autentičan, čini se da je referenca na Isusovo raspeće pod Pilatom, jer nema teološku sjekiru koju je nužno samljeti, vjerojatno autentična. Vidi Steven Mason, Josephus and the New Testament (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1992.), 173. Vidi također AN Sherwin-White, Rimsko društvo i rimsko pravo u Novom zavjetu (Oxford: Clarendon Press, 1963.), 34, koji kaže: "Pilat je osudio Krista i izvršio kaznu na rimski način raspećem." 82 Usp. EP Sanders, Povijesni lik Isusa (New York: The Penguin Press, 1993.), 274, koji se slaže s evanđeoskim svjedočenjem da je Isus umro raspećem. 83 Jerome Murphy-O'Connor, "Tradicija i redakcija u 1. Kor 15: 3-7 , " Katolički biblijski tromjesečnik (listopad 1981.), 589. Vidi također Randall C. Webber," Bilješka o1. Korinćanima 15: 3-5 , " JETS (rujan 1983.), 265-9, o Formgeschichte, Traditiongeschichte, podrijetlu i Sitz im Leben, odlomka. 84 Osim ovog odlomka, pojam qavptw javlja se 10 puta. Tri u Mateju, tri u Luki i četiri puta uDjela 5 . Uvijek se odnosi na fizički pokop mrtve osobe. 85 Usp. William L. Lane, Evanđelje po Marku, Međunarodni komentar Novog zavjeta (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1974), 485-89. Lane prepoznaje primitivni karakter Marksove pripovijesti o strasti i također tvrdi da se tradicija razvila iz iste tradicije koja se nalazi u1. Korinćanima 15: 3, 4 . 86 Longenecker, Djela, 260, 61. 87 Luka koristi izraz bouleuth "za koji Marshall razumijeva da se odnosi na člana Sinedriona; I. Howard Marshall, Evanđelje po Luki, Komentar novog međunarodnog grčkog zavjeta (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1978), 879. 88 Usp. Sanders, Povijesni lik Isusa, 273, 74, tvrdi da je Pilate prikazan kao slabić pa krivnju treba potpuno svaliti na noge židovskih vjerskih vođa. Tako u evanđeljima imamo tragove antisemitizma u pokušaju kršćana da se odvoje od Židova i ojačaju dobru volju između sebe i Rima. Ovaj argument nastoji preći preko činjenice da Pilat nije bio slaba osoba ni u Josipu ( BJ 2.174, 177) ni u Evanđeljima (usp.Luka 13: 1 ). Također, čini se dvojbenim da bi prikazivanje jednog od rimskih vođa kao slabog zaista donijelo prijateljstvo kakvo želi. Mnoštvo su uzburkali glavni svećenici, a Pilatu je prijetila moguća pobuna (Marko 15:11, 13, 14 ). Mogao je da svi budu ubijeni kao neposlušni, ali politički je bilo korisno da Isus ubije i održava mir. Stoga nije bio slab u smislu kako Sanders kaže. Usp. Lane, Mark, 556, fn 34. 89 Joel B. Green, "Pokop Isusa", u Isusovom rječniku i evanđeljima, ur. Joel B. Green, Scot McKnight i I. Howard Marshall (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1992.), 89. 90 DA Carson, Matthew, The Expositors Bible Commentary, ur. Frank E. Gaebelein, sv. 8 (Grand Rapids: Izdavačka kuća Zondervan, 1984.), 584., kaže da je Pilat dao Isusovo tijelo Josipu jer je Pilat smatrao da zapravo nije kriv za veleizdaju (27:58). 91 Usp. Lane, Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih, 148. 92 John Dominic Crossan, Povijesni Isus: Život mediteranskog židovskog seljaka (SanFrancisco: HarperSanFrancisco, 1991.), 394. 93 Isto, 393. 94 Vidi RJ Bauckham, "Evanđelja (apokrifna)", u Isusovom rječniku i evanđeljima, ur. Joel B. Green, Scot McKnight i I. Howard Marshall (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1992.), 287-88. 95 Za suzdržaniji pogled na razvoj tradicije pokopa u ranom kršćanstvu vidi, Zeleno, Isusov pokop, 90, 91. Usp. također Richard N. Osterling, "Isus Krist, jednostavan i jednostavan", vrijeme 10. siječnja 1994., 32-33, za Crossanove divlje špekulacije da je Isus pokopan u plitkom grobu, a tijelo su kasnije pojeli psi. Ben Witherington, III, Isusova potraga: Treća potraga za Nazaretskim Židovom (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1995), 75, kaže da "još jednom Crossan inzistira na pretplati se na mišljenja da bi samo posebna manjina znanstvenika slažu s . . . ." 96 Robert H. Stein, "Je li grobnica doista bila prazna?" JETS 20 (ožujak 1977), 24, 25. 97 Predmarkanska priča o strasti, možda temeljna tradiciji 1. Korinćanima 15: 3, 4 , sadrži račun prazne grobnice (Marko 16: 1-8 ) i stoga je najrazumnije povijesni budući da se priča o strastima može datirati za vrijeme Velikog svećeništva Kajafe (AD 18-36). Vidi Craig, Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih, 150. Ali, usp. također Raymond Brown, Djevičansko začeće i tjelesno uskrsnuće (Toronto: Paulist Press, 1973.), 117, koji sugerira da je tradicija praznih grobnica možda odrasla odvojeno od pokopa. 98 Gore smo raspravljali za Isusovo tjelesno uskrsnuće za razliku od duhovnog uskrsnuća. 99 Usp. Carson, Matthew, 588, koji kaže da je "ono što je zapanjujuće jasno suzdržana trezvenost ovih izvještaja u usporedbi s kasnijim apokrifnim evanđeljima (npr . Petrovo evanđelje, 9: 35-11: 44). 100 So Sanders, Povijesni lik Isusa , 279. 101 Usp. Stein, "Je li grob doista bio prazan?" 25. 102 Craig, Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih, 151. 103 Usp. Craig, Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih, 152. 104 Sanders, Povijesni lik Isusa, 276. 105 Usp. upotreba kaiV o {ti u1. Korinćanima 15: 5 povezujući tako izvještaj o Isusovom uskrsnuću sa svjedocima koji su ga vidjeli. Cjelokupna je tradicija, uključujući uskrsnuće i svjedoke, ona koju je Pavao primio i prenio Korinćanima. 106 Vidjeti Steina, "Je li grob doista bio prazan?" 27. 107 Craig, "Je li Isus doista uskrsnuo iz mrtvih", 162. 108 Usp. FF Bruce, "Pavao u djelima i slovima", u Isusovom rječniku i evanđeljima, ur. Gerald F. Hawthorne, Ralph P. Martin i Daniel G. Reid (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1993), 687. 109 Sanders, Povijesni lik Isusa, 276-81. Sandersa treba pohvaliti za mnoge stvari u njegovoj rekonstrukciji Isusova života, uključujući njegovu usredotočenost na evanđeoske materijale i njegovo smještanje Isusa u palestinski milje. Ali, ipak zaustavlja stvarnu rekonstrukciju zadovoljavajućeg razloga za povijesni učinak vjerovanja učenika u Isusovo uskrsnuće i početak crkve. 110 Crossan, Povijesni Isus, 404. 111 Usp. Craig, "Je li Isus uskrsnuo iz mrtvih", 174, fn 46. Povezane teme: Povijest , Apologetika , Uskrsnuće

O književnim izvorima Hamana u Kur'anu i Babilonskoj kuli ( dio 1A , dio 1B , dio 2 ) Estherin gubitak i Hamanovo putovanje kroz vrijeme (1. dio A) Izostanak Esterine priče iz Kur'ana Masud Masihiyyen Bio je jedan od Muhamedovih snova da ga Židovi i kršćani priznaju kao pravog Božijeg poslanika i vjeruju u knjigu koju je s puno poteškoća izradio. Očekujući da će služiti principu uzajamnosti, prikazao se kao proroka koji je odozgo dobio objavu kako bi potvrdio prethodne spise (Sura 2:41, Sura 3: 3, Sura 5:48, Sura 35:31). U daljnjim naporima da se pokaže iskrenim i pouzdanim, Muhammad je tvrdio da se spis koji se navodno spušta do njega ne razlikuje od spisa danih prije. U skladu s ovom temeljnom tvrdnjom, on je svoju knjigu odredio kao ponavljanje i detaljno objašnjenje onoga što su već bili naučeni proroci prije njega: Knjiga, čiji su stihovi detaljno objašnjeni ; - Kur'an na arapskom, za ljude koji razumiju (sura 41: 3 Jusuf Ali) Ovaj Kur'an nije takav koji može proizvesti drugi osim Boga; naprotiv, to je potvrda (otkrivenja) koja su prošla prije nje, i potpunije objašnjenje Knjige - u što nema sumnje - od Gospodara svjetova. (Sura 10:37 Jusuf Ali) U njihovim pričama postoje upute za muškarce obdarene razumijevanjem. To nije izmišljena bajka, već potvrda onoga što je prije toga prošlo, - detaljno izlaganje svih stvari i vodič i milost onima koji vjeruju. (Sura 12: 111 Jusuf Ali) I (zamišljam vas) za dan kada u svakoj naciji podižemo svjedoka protiv svojih ljudi i dovodimo vas (Muhammeda) kao svjedoka protiv njih. I mi vam otkrivamo Sveto pismo kao izlaganje svih stvari , i smjernicu i milost i dobru vijest onima koji su se predali (Allahu). (Sura 16:89 Pickthall) I gle! to je u Svetim pismima starih ljudi . (Sura 26: 196 Pickthall) I prije ovoga, bila je Mojsijeva knjiga kao putokaz i milost: I ova Knjiga to potvrđuje na arapskom jeziku ; opominjati nepravedne i kao radosna vijest onima koji čine dobro. (Sura 46,12 Jusuf Ali) Osoba koja čita samo ove stihove, a nema nikakve informacije o sadržaju cijelog Kur'ana, može pogrešno zaključiti da je Muhammedova knjiga zapravo radila isti posao kao i spisi dani Židovima i kršćanima i pokazala je savršeno slaganje s njima. Međutim, gorka je istina da se knjiga koja je navodno otkrivena Muhammedu prilično razlikuje od Biblije i oblikom i sadržajem do te mjere da neki od njezinih stihova otvoreno poriču i osuđuju neka temeljna biblijska učenja. To pokazuje da je Muhammed govorio o potvrđivanju prethodnih spisa ili bez svijesti o njihovom stvarnom sadržaju ili isključivo radi širenja, dakle bez iskrenosti i integriteta. Usporedba Kur'ana s Biblijom otkriva ne samo činjenicu da se Kur'an u mnogim pogledima ne slaže s Biblijom, već i da su gore navedeni kur'anski stihovi problematični i daleko od istine od Kur'ana an uglavnom ne ponavlja biblijske izvještaje, niti daje njihova detaljna objašnjenja. Ne možemo vjerovati u ove tvrdnje ako ne priznamo da je Muhammed imao na umu neke priče izvučene iz židovskih i kršćanskih apokrifnih spisa, koji nikada nisu postali dio Biblije. Druga je mogućnost da je cijela ideja ponavljanja bila povezana s pojavom izvještaja koji se javljaju u Kur'anu u različitim poglavljima i u nešto drugačijim oblicima. Prirodno, nesklad između Muhammedovih izjava i sadržaja Biblije u pogledu održavanja i ponavljanja biblijskih priča učvršćuje se kad shvatimo da nekim glavnim pripovijestima, pa čak i biblijskim knjigama nije bilo mjesta u Muhamedovom spisu. Ovaj nedostatak može biti vezan za Muhammedovo neznanje ili za njegovo namjerno propuštanje takvih izvještaja iz nekih razloga, a konačna riječ i odluka samo je on.1 Proces propusta prvenstveno se odnosio na Muhamedovo i / ili njegovo prepisivačevo netočno znanje o Bibliji. Ovaj se problem Kur'ana iznenađujuće pogoršavao kad god su Muhammed i / ili njegov pisar pokušali u tekst prisiliti neke povijesne kompresije . Oni su nastali zbrkom nekih figura i / ili incidenata i odgovarajućom asimilacijom jedne na drugu na temelju nekih tematskih sličnosti / analogija / paralelizama. Na primjer, autor Kur'ana napravio je grubu povijesnu grešku kad je slučajno asimilirao Mirjam iz Starog zavjeta s Isusovom majkom Marijomidentificirajući potonje (Sura 3:34, Sura 66:12, Sura 19:28) kao prvo (1. Ljetopisa 6: 3, Izlazak 15:20). U nekim slučajevima povijesne kompresije koje je izvršio autor Kur'ana bile su zamršenije prirode i sadržavale su niz zabuna. Islamska verzija priče kralja Saula u suri 2: 246-252 sjajan je primjer koji ilustrira propust biblijske ličnosti Gideona, pogrešno pripisivanje testa koji je on proveo kralju Saulu, slučajno uključivanje Golijata i Filistejaca u prvu pripovijest o bitci kralja Saula ( * ). Među povijesnim kompresijama svojstvenim Muhammedovoj knjizi izostavljanje Esterove i Mordokajeve priče (Knjiga o Esteri u Starom zavjetu) i priče o Babilonskoj kuli (Postanak 11: 1-9) imaju jedinstveno mjesto i zahtijevaju duboku analizu kao povezani su s vjerojatno najbizarnijim i najšokantnijim oblikom povijesne kompresije u cijelom Kur'anu: Hamanovo proglašenje faraonovim vezirom i njegova povezanost s izgradnjom uzvišene zgrade koja podsjeća na jednu od biblijskih babilonskih kula: Utvrditi im čvrsto mjesto u zemlji i pokazati faraonu, Hamanu i njihovim domaćinima njihove ruke, upravo protiv kojih su preduzimali mjere opreza. (Sura 28: 6 Jusuf Ali) Faraon je rekao: "O poglavice! Ne znam za vas nikog drugog osim sebe samoga: zato, o Haman ! Osvijetli me (peć za pečenje cigle) od gline i sagradi mi uzvišenu palaču da se uzdignem do boga Mojsijev : ali što se mene tiče, mislim da je (Mojsije) lažov! " (Sura 28:38 Jusuf Ali) Očito je Muhamed zaista vjerovao da je faraonov vezir imenovan Haman i da je faraon tražio od Hamana da sagradi visoku kulu u svojoj želji da izazove i izruguje Mojsijevu Bogu. Suprotno tome, židovski spisi, za koje je Muhammad tvrdio da ih potvrđuju i smatraju vodičem jednakim Kur'anu (Sura 28:49), učili su da je Haman bio vezir perzijskog kralja Ahasvera u vrijeme deportacije Židova te da se incident povezan s Babilonskom kulom dogodio u generaciji koja je naslijedila Noaha i potopu. Ukratko, Muhamedovo neadekvatno poznavanje Biblije najvjerojatnije je bilo povezano s njegovim brzopletim zaključcima i učinilo je da njegova knjiga proturječi Bibliji prvenstveno u smislu kronologije lika (Haman) i incidenta (izgradnja uzvišene kule za dosezanje i izazivanje Boga ). Prirodno, neki moderni islamski komentatori i revni branitelji Kur'ana bili su duboko zabrinuti zbog ovih povijesnih grešaka i utrkivali su se da stvore patetičan niz laži koji su kasnije sačinjavali velikog Hamanovog podvala . Njihovi napori da natjeraju Hamana u drevnu egipatsku povijest bili su uglavnom povezani s takozvanim nedavnim otkrićem riječi slične imenu Haman u nekim povijesnim spisima koji se tiču kamenara u Egiptu u vrijeme egzodusa. Temeljitim i nevjerojatnim projektom Jochen Katz razotkrio je ovaj pokojni Hamanov mit i razotkrio očaj i nepoštenje njegovih tvorca. Esther i Mordokaj, dva vodeća lika u biblijskoj priči koja prepričavaju Hamanovo neprijateljstvo prema židovskoj rasi i njegovi planovi za njihovo istrebljenje, s druge strane, nisu bili te sreće kao Haman da se probije u Muhamedovu knjigu, jer ih je pisac izostavio Kur'ana, koji zlom Hamanu nije samo odobrio putovanje kroz vrijeme, već i promociju u drevnom Egiptu, uz čast svjedočenja Mojsija i Izlaska. To nas dovodi do pitanja zašto je Muhammad i / ili njegov pisar izostavio Esterinu priču i vratio Hamana u prošlost u Mojsijevo doba i ubacio ga u račun faraonovog neprijateljstva prema Mojsiju i židovskom narodu? Slično tome, koji su čudni razlozi potaknuli Muhameda da tematski poveže faraona i Hamana s Babilonskom kulom u Knjizi Postanka? Je li jednostavno znao da su dvojica protagonista u Knjizi o Esteri imala babilonska imena ( Mordokaj i Estera )2 i slobodno ih povežite s Babilonskom kulom na temelju fonološke veze s Babilonom ? U prvom dijelu ovog projekta potražit ću odgovore na pitanje zašto Esteri i Mardoheju nije dopušten ulazak u Kur'an, dok ću u drugom analizirati temu Kule babilonske u Kur'anu i njezino pogrešno pripisivanje Faraon zajedno s Hamanom. Knjiga o Esteri u židovskom spisu Knjiga o Esteri odnosi se na priču o herojskom Mardoheju i njegovoj nećakinji Esteri, koji su bili među Židovima koji su bili deportirani u Babilon u doba Jehonije. Esther i Mordokaj živjeli su u Perzijskom carstvu oko 485. pr. Kr., Što se može zaključiti iz identifikacije kralja Ahasvera u hebrejskom tekstu kao Kserks I (485.-465. Pr. Kr.).3 Iako je ovaj biblijski i nadahnuti izvještaj imao dva protagonista (Esther i njezinu rodbinu Mordokaj), ime je dobio po Esther najvjerojatnije zato što je Esther bila glavna figura čijim su naporima Židovi koji su živjeli u Perzijskom carstvu spašeni od genocida. Priča je započela kada se perzijski kralj odlučio razvesti od svoje supruge zbog njene drskosti u javnosti i zamijeniti je novom kraljicom. Tijekom ovog postupka odabira Esther je postala jedna od kandidatkinja, koja se smatrala podobnom za ulazak u kraljevsku palaču. U isto vrijeme čovjek po imenu Haman Agagit, Amalekita podrijetlom, kako je naznačeno njegovim imenovanjem, vinuo se u moć i postao vezir kralja Ahasvera. Njegovo neprijateljstvo prema Mordokaju, koji je često odlazio na vrata kraljevog dvora i djelovao kao glavni Esterin savjetnik i zaštitnik, pretvorilo ga je u antagonista priče. Podrijetlo Hamanovog žestokog neprijateljstva prema Mordokaju, a kasnije i prema njemu prema svim Židovima, najvjerojatnije nije bilo samo teološko (Mordokaj se nije htio pokloniti Hamanu), već i rasne naravi. Haman, koji je i sam potomak Amalečana, želio je zapaliti staro neprijateljstvo i suparništvo između Amalečana i Izraelaca. Hamanove zle zavjere da istrijebi sve Židove otkrio je Mordokaj, koji je kasnije obavijestio Esther da poduzme akciju jer je već stekla kraljevu naklonost. Hamanova je nestrpljivost da se riješi svih Židova koji žive u Perziji bila toliko jaka da se pomno pripremio za svoje ideale i bacio ždrijeb kako bi odredio točan datum kada će biti izvršeno iskorjenjivanje židovske rase. Međutim, kraljica Esther uspjela je spriječiti zle Hamanove spletke i kraljevu ljubav prema njezinoj uvrnutoj Hamanovoj sreći odjednom, promijenivši Hamana iz lovca u lov. Slijedom toga, Haman je obješen zajedno sa svojim sinovima na vješala koja je podigao za Mardoheja. Slično tome, Mordokaj je dobio Hamanovo mjesto u upravi. Estherina priča sadržavala je još jedan obrat koji se odnosio na datum planiranog pokolja: Na isti dan koji je bio predviđen za njihovo ubojstvo, Židovi su se trebali obraniti i osvetiti svima koji su nad njima htjeli izvršiti genocid. Dan ždrijeba, Purim , kako ga zovu na hebrejskom, također je za Židove postao dan radosti i slavlja koji ih je podsjetio na Božju spasonosnu milost. Međutim, u islamskim spisima ne možemo pronaći bilo kakvu referencu ni na Esteru niti na Mardoheja, niti na njihovu priču, izuzimajući Hamanov neugodan i neprecizan premještaj iz razdoblja nakon deportacije u Mojsijevo vrijeme i njegovu naknadnu pojavu kao faraonov vezir. Stoga neće biti pogrešno napraviti usporedbu i zaključiti da je Haman u Kur'anu predstavio ideju preokreta u kronologiji povijesnih incidenata u oštroj suprotnosti od uvijanja u sreći zlog čovjeka u Bibliji . Mogući razlozi u osnovi izostavljanja Esterine priče iz Kur'ana Prvo, mora se jasno staviti do znanja da Esterina priča nije jedina pripovijest koja se nalazi u Bibliji, ali nedostaje Muhamedovoj knjizi. Ipak, ono što izostavljanje ove priče čini neobičnim i vrijednim analize jest ponovna pojava njezinog antagonista (Haman) u sličnim, ali kronološki odvojenim i udaljenim incidentima: Mojsijevo usvajanje i kasnije faraonovo sučeljavanje.4 Prije ispitivanja i raspravljanja o svim kur'anskim ajetima u kojima se pojavljuje ime Haman, potrebno je procijeniti mogućnosti na kojima se temelji izuzeće Esterine priče od strane pisca Kur'ana. Takozvani svjetovni sadržaj Esterove priče Činjenica da se riječ "Bog" ne pojavljuje u trenutnoj hebrejskoj verziji Knjige o Esteri primarni je argument u korist tvrdnje da je ova posebna povijesna pripovijest u Bibliji sekularne naravi. Nije iznenađujuće što neki muslimanski znanstvenici iznose istu kritiku pokušavajući baciti sumnju u kanoničnost i povijesnu autentičnost Esterine priče.5 Naravno, takvi napadi muslimanskih učenjaka koji ciljaju na povijesnu kanoničnost Knjige o Esteri proizlaze iz njihovog neprijateljstva prema ovoj knjizi kao reakcije na povijesnu grešku u vezi s Hamanovim identitetom u njihovom Kur'anu. U jednom trenutku nije nevjerojatno pretpostaviti ili pretpostaviti da je autor Kur'ana, zbog njegove navodne svjetovne naravi, možda izostavio biblijsku pripovijest o Esteri i Mardoheju. Međutim, odsutnost izričitog pozivanja na Boga barem u hebrejskom tekstu nije dovoljna da ovu temeljno povijesnu knjigu učini svjetovnom, jer Mordekaj očito implicira moguću božansku intervenciju u tijeku događaja, koji u svom zvuči sigurnije i pouzdanije. upute Esteri: „Ako u ovo vrijeme budete šutjeli, oslobađanje i zaštita Židova pojavit će se iz drugog izvora, dok vi i kućanstvo vašeg oca propadate“ (Estera 4:14). Drugo, kao odgovor na Mardoheja, Estera potiče sve Židove u gradu Suzi da imaju strogi post tri dana i tri noći, što očito dodaje teološki motiv u povijesnu priču jer je post vrsta štovanja koje se prakticira da bi se steklo naklonost božja.6 Treće, Knjiga o Esteri u Septuaginti , grčki prijevod hebrejske Biblije, sadrži neke dodatne dijelove koji pojačavaju vjerski element priče otvorenim i čestim pozivanjima na Boga. U grčkom tekstu između četvrtog i petog poglavlja hebrejskog teksta javljaju se usrdne molitve Mardoheja i Estere za njihovo izbavljenje ( * ). Čak i kraljevo pismo kojim Židovima daje pravo da se brane vrlo dobro govori o židovskoj rasi na teološkom jeziku: „Ali otkrivamo da Židovi, koje je najgrozniji od ljudi odveo u uništenje, nisu zlonamjernici, već žive po najskromnijim zakonima i jesu sinovi živoga Boga, najviših i najmoćnijih, koji drži kraljevstvo, kako nama tako i našim precima, u izvrsnom redu. " i židovsku pobjedu izravno pripisuje Božjoj snazi: "Jer na mjestu uništenja odabrane rase, Svemogući Bog im je podario ovo [vrijeme] radosti". ( Izvor ) Imajući na umu činjenicu da je Muhammed svoje nejasno i neadekvatno znanje o hebrejskoj Bibliji spojio s tradicionalnim, ali nebiblijskim komentarima židovstva, presudno je provjeriti takve dokumente po pitanju navodne Esterine nereligiozne šminke. Takva provjera otkriva da talmudski komentari Knjige o Esteri sadrže i neke dodatne elemente i narative koji dijelom ponavljaju učenja dana u Septuaginti i približavaju Esterinu priču Izlasku pojačanom uporabom religiozne terminologije ( * ). Pa ipak, čak i da Septuaginta nije imala te dodatne odjeljke, a hebrejskoj verziji Estere nedostajalo je i malo vjerskih implikacija i ako bi stoga bilo pošteno identificirati Estherinu priču kao čisti primjer svjetovne literature u Bibliji, ne bi logično slijedilo da ova bi osobenost pripovijesti prisilila Muhammeda da je odbaci ili spriječi da je posudi. Da je doista odlučio posuditi ovu određenu priču, ništa ga neće spriječiti da je iznova slika u teološke boje i da joj koristi u svojoj vjerskoj propagandi. Oduševio se čak i dodavanjem vjerskih elemenata u dijelom povijesne pripovijesti o Bibliji jer svjedočimo da je Salomonovu priču preuzeo iz Biblije (1. Kraljevima 10,1-13), kombinirao je sa Salomonovom basnom u Talmudu i na kraju odredio Salomona kao IslamskeKralj koji je pokušao ispraviti vjeru kraljičina poganskog naroda (Sura 27:24) prisiljavajući ih na obraćenje (Sura 27:31, 34). Slično tome, nije čudo što je u Muhammedovom umu Aleksandar Veliki, istaknuta povijesna ličnost za koju se zna da je povezana s mnogoboštvom, predstavio muslimanskog vođu velike moći (Sura 18: 83-84) koji je postao Allahov agent i koji je bio dano čak pravo izbora da li će kazniti ili nagraditi ljude svijeta (Sura 18:86). Ukratko, ogromna količina političkih ili povijesnih motiva u naraciji, za razliku od oskudice vjerskih tema i pojmova, nije ni najmanje smetala Muhammedu budući da je imao čarobni štapić koji je čak i neke bezbožne ratnike i vođe pretvorio u blažene glasnike Allahovih političkih religija. Zbog toga nije vjerojatno zaključiti da je namjerno odbacio Esterinu priču jer ga je smatrao previše političkim i manje teološkim za svoju novu knjigu. Imena i značenja i Purim Čak i brza usporedba Biblije s Kur'anom pokazuje da ovaj potonji zbunjujuće šuti na određena imena, njihovo značenje i podrijetlo te njihov značaj. Čin pripisivanja imena ljudima, mjestima, pa čak i festivalima izvanredna je značajka biblijskih pripovijesti. Na primjer, nadahnuti autor hebrejske Biblije bio je revan dajući ime Adamove žene zajedno s njegovim značenjem (Postanak 3:20). Slično je objasnio kako i zašto su određeni ljudi i mjesta dobili novo ime.7 Neki su festivali također posebno imenovani prema značajnim incidentima ili srodnim terminima. Primjerice, glavni židovski festival koji obilježava i slavi izraelski izlazak iz Egipta naziva se Pasha, jer je u to vrijeme Gospodin udario sve prvorođene Egipćane i prešao preko njih , odnosno poštedio prvorođene Izraelce (Izlazak 12: 11-12) ( * ). Iznad svega, Bog jeMojsijuočitovao svoje sveto ime u gorućem grmu (Izlazak 3:14) i zapovjedio Izraelu da ga ne zloupotrebljava (Izlazak 20: 7). S druge strane, autora Kur'ana imena i njihova značenja nikako nisu zanimala. Bez obzira koliko puta ponovio priču o Postanku i govorio o Adamovoj ženi, nikada joj nije pripisao ime. Činilo se da nije potpuno svjestan imena Abram i njegove razlike od imena Abraham , pogrešno pretpostavljajući da je Abraham posjedovao jedno te isto ime čak i prije svog poziva i odabira za obećanja ( * ). Opet se nije potrudio dati etimološko porijeklo nekolicine imena mjesta spomenutih u Kur'anu. Djelovao je neupućen čak ni o židovskom festivalu nazvanom Pesach (Pasha), ne referirajući se ni na jednu pripovijest s ciljem objašnjenja porijekla i značenja festivala ili proslave. Prikazivanje rođenja židovskog festivala nazvanog Purim jedna je od glavnih funkcija Esterove priče u Bibliji. Doznajemo da je ovaj nezaboravni festival dobio ime po ždrijebima koje je Haman odredio za datum pokolja. Nakon Hamanove smrti i židovskog trijumfa nad njihovim protivnicima koji su ih željeli istrijebiti, svi Židovi su zamoljeni da se prisjete ovog događaja i proslave Lotovski praznik ( Purim ) kako bi njegovali Božju milost i pomoć u vrijeme nevolje: Iz tog su razloga današnji nazivi Purim, prema imenu pur. Stoga su zbog izvještaja u ovom pismu i onoga s čime su se suočili u vezi s tim i onoga što im se dogodilo, Židovi utvrdili kao obvezujuće za sebe, svoje potomke i sve koji su se pridružili njihovoj četi da ova dva dana trebaju promatrati bez neuspjeh, baš onako kako je napisano i u odgovarajuće vrijeme na godišnjoj osnovi. Ovi dani trebali su se pamtiti i slaviti u svakoj generaciji, u svakoj obitelji, svakoj provinciji i svakom gradu. Židovi nisu smjeli propustiti poštovati ove dane Purima; sjećanje na njih nije trebalo prestati među njihovim potomcima. (Estera 9: 26-28 NET Biblija) Ovaj izvještaj naglašava veze između Knjige o Esteri i židovskog festivala Purim , dajući nam trag o mogućim razlozima Esterinog propusta iz Muhamedovog spisa. Budući da je Muhammed jedva imao interesa za imena i njihova značenja i bio je potpuno ravnodušan prema židovskim festivalima, očita povezanost između Esterine priče i institucije Pirimskog blagdana bila je najvjerojatnije jedan od čimbenika koji ga je potaknuo da Mardoheja i Ester ostavi izvan Kur'an. U usporedbi s prvom gore spomenutom mogućnošću, ovaj konkretni argument vezan uz upotrebu imena u islamskim spisima zapravo zvuči jače. Mjesto radnje Esterove priče Ipak se možemo sjetiti još jednog razloga koji je možda spriječio Esterovo uključivanje u Muhammedovu verziju Biblije. Vremenske i prostorne značajke Knjige o Esteri mogle su igrati značajniju ulogu u Muhammedovom oklijevanju da je prihvati. Prema detaljima danim u Bibliji, Estera i Mardohej živjeli su u Perziji, a ne u Izraelu, a bili su pripadnici tamošnje židovske dijaspore kao rezultat židovskog progonstva provedenog u vrijeme kralja Jeconiah: Sad se slučajno našao jedan Židov u tvrđavi Suza koja se zvala Mordokaj. Bio je sin Jaira, sina Šimeja, sina Kisa, Benjaminovca, koji je odveden u progonstvo iz Jeruzalema sa zarobljenicima koji su provedeni u progonstvo s judejskim kraljem Jeconiahom, kojeg je babilonski kralj Nabukodonozor u progonstvo. (Estera 2: 5–6) (Prema židovskim legendama, Mordokaj nije rođen u progonstvu: Mordokaj je pripadao najvišoj jeruzalemskoj aristokraciji, bio je kraljevske krvi i deportiran je u Babilon zajedno s kraljem Jekonijom , od Nabukodonozora, koji je u to vrijeme progonio samo velikane zemlje. Kasnije se vratio u Palestinu, ali je ostao samo neko vrijeme. Više je volio živjeti u dijaspori i paziti na obrazovanje Estere. Kad su Kir i Darij zarobili Babilon, Mordokaj, Danijel,a židovska zajednica osvojenog grada pratila je kralja Kira do Sušana, gdje je Mordokaj osnovao svoju akademiju. (Izvor ) Tako su Esther i Mordokaj, kao i mnogi drugi Židovi, živjeli izvan svoje domovine Izrael u vrijeme progonstva kada je Haman Agigit prijetio životima svih Židova u Perzijskom kraljevstvu. Ukratko, ova je priča pripadala vremenu tuge i očaja jer su Židovi nedostajali svojoj zemlji i morali su živjeti pod poganskom vladavinom. Ovi posebni uvjeti čine Estherinu priču privlačnijom i simpatičnijom uz pomoć kontrasta koji se javljaju između tmurnog početka i svijetlog završetka pripovijesti. Bog je intervenirao kako bi spasio svoj narod čak i kad je Hram bio srušen, a Židovi se gotovo nisu nadali preživjeti u slučaju teške prijetnje koju je predstavljao Haman. Zapanjujuće je da je autor Kur'ana pružio nula informacija o tome što su djeca Izraela doživjela za vrijeme ili nakon progonstva. Štoviše, iako se mnogi biblijski izvještaji tiču deportacije Izraela i uče da su mnogi proroci propovijedali kako bi oživjeli i ohrabrili stradale Židove, Kur'an šuti o tim pitanjima, osim davanja kratkog i nejasnog opisa vojski koje napadaju Izrael i pustoše židovske Hram: I dali smo (Jasno) upozorenje djeci Izraelovoj u Knjizi da će dva puta činiti nevolje na zemlji i biti ushićeni silnom arogancijom (i dva puta će biti kažnjeni)! Kad se dogodilo prvo upozorenje, poslali smo protiv vas naše sluge predane strašnom ratovanju: ušli su u najdublje dijelove vaših domova; i to je bilo upozorenje (potpuno) ispunjeno. Tada smo vam dali Povratak kao protiv njih: dali smo vam povećanje resursa i sinova i učinili vas brojnijim u ljudskoj moći. Ako ste učinili dobro, učinili ste dobro za sebe; ako ste učinili zlo, (učinili ste) protiv sebe. Pa kad se dogodilo drugo od upozorenja, (dopustili smo vašim neprijateljima) da vam unakaze lica i uđu u vaš hram onako kako su prije u njega ušli i uništenjem posjete sve što je palo u njihovu moć.Može biti da vam Gospodar (još) ukaže milost; ali ako se vratite (svojim grijesima), mi ćemo se vratiti (Našim kaznama): I učinili smo Džehennem zatvorom za one koji odbacuju (svu vjeru). (Sura 17: 4-8 Jusuf Ali)8 Očito je da ovaj izvještaj govori o dvije korupcije koju su učinila djeca Izraela i njihovoj kasnijoj kazni. Iako se navodi skrnavljenje i uništavanje Hrama (mjesta štovanja), u ovom tekstu nema ničega što bi impliciralo židovsko progonstvo. Osim toga, neadekvatna količina podataka u ovim stihovima prisiljava muslimanske učenjake da stvaraju kontradiktorne interpretacije s obzirom na vrijeme i vrstu dviju korupcija koje je radio izraelski narod. Ogorčen, Ibn Kathir je odustao i priznao da objašnjenja muslimanskih učenjaka pokazuju varijacije. Nije iznenađujuće što je ovaj nezadovoljavajući podatak u Kur'anu vezao uz Allahovu nesklonost otkrivanju detalja ( * ). Slično tome, Kur'an ne govori ništa o razdoblju između Salomona i Isusa, posebno o mračnom dobu kroz koje je izraelski narod prošao nakon podjele zemlje među Salomonovim sinovima. Iako se spominju neki proroci, oni su neobično odvojeni od Izraela. Na primjer, Jonahina je priča u nekoliko poglavlja, ali čak ni u najdužem i najorganiziranijem obliku priče nije dato objašnjenje za Jonaino odbijanje da izvrši svoju proročku misiju i za bijeg na natovareni brod (Sura 37 : 139-148). Ilija , jedan od najvećih izraelskih proroka koji je živio nakon Salomona, ponovno je neobično odvojen od djece Izraela u Kur'anu. Njegova se priča pojavljuje samo u jednom poglavlju, a čitatelj je lišen osnovnih podataka o vremenu i mjestu svoje misije. Kaže se da je Ilija poslan svom narodu, premda se o njemu ne govori ništa osim tvrdnje da su štovali Baala (Sura 37: 125). Slijedom toga, nemoguće je zaključiti iz nedovoljnih podataka o Kur'anovoj Ilijinoj pripadnosti Izraelu i znati o danima njegove proročke službe.9 Ovi primjeri pokazuju Muhamedovu tendenciju da šuti o razdoblju nakon fragmentacije Izraela nakon Salomona, kao i o detaljima židovskog protjerivanja u Babilon. Kad Kur'an gledamo u svjetlu ove činjenice i posebnosti, čini se da nema ničeg neobičnog u Muhammedovom odbijanju da usvoji Esterinu priču iz Biblije, onakvoj koja se dogodila nakon Salomonove vladavine i u uskoj povezanosti sa židovskim progonstvom, koji pripada do razdoblja za koje Muhamed nije mario. Također je vrijedno napomenuti da je Muhammed uglavnom odnosio priče koje su bile povezane s prorocima , ali u Esterovoj priči nema proroka. Štoviše, to je priča o Bogu koji je spasio Židove u progonstvu. Muhammad nije bio u previše dobrim odnosima sa Židovima i možda mu se nije svidjela pomisao da je Bog I dalje štitio Židove čak i nakon što ih je sam poslao u egzil kao kaznu za njihove grijehe. Tendencija asimilacije Snažniji motiv koji je možda doveo do izostavljanja Esterine priče iz Kur'ana bio je Muhamedov prepoznatljivi talent u asimiliranju tematski analognih i relevantnih ličnosti i / ili incidenata. Iako je rijetko hodao drugim krajnjim dijelom ove sklonosti izmišljajući pretjerane i nepotrebne paralelizme, činilo se da ga je oduševilo raditi više narativa slične vrste u jedan jedini račun. Nepotrebno je reći da je ova tendencija asimilacije, koja je predstavljala obilježje Kur'ana, išla ruku pod ruku s Muhammedovim pogreškama i nesporazumima. Primjerice, dok je govorio o Izraelovom lutanju pustinjom nakon Izlaska, smislio je sljedeći stih: I sjeti se da se Mojsije molio za vodu za svoj narod; Rekli smo: "Udari palicom o stijenu." Zatim je poteklo odatle iz dvanaest izvora . Svaka je skupina znala svoje mjesto za vodu. Dakle, jedite i pijte opskrbu koju je Bog pružio, a ne činite zla ni nevolja na (licu zemlje). (Sura 2:60 Jusuf Ali) Naravno, netko tko je dobro upućen u Bibliju može lako shvatiti da je gornji Kur'anski ajet nastao kombinacijom dva različita, ali slična ajeta u Starom zavjetu: Ja ću stajati pred vama tamo na stijeni na Horebu, a vi ćete udariti o stijenu i iz nje će izvirati voda da ljudi mogu piti . A Mojsije je to učinio očigledno izraelskim starješinama. (Izlazak 17: 6) Potom su došli u Elim, gdje je bilo dvanaest izvora vode i sedamdeset palmi, i utaborili su se tamo kraj vode. (Izlazak 15:27) Očito je ono što je nagnalo autora sure 2:60 da tvrdi da je točno dvanaest izvora niklo kad je Mojsije udario u stijenu u pustinji referenca na dvanaest izvora vode u Elimu u Izl 15:27. Iako je broj bunara u ovom biblijskom stihu najvjerojatnije imao simboličku vezu s dvanaest Izraelske djece (plemena),10 zapovijed da se udari o stijenu očito je Mojsije dan drugom prilikom. Nije ni čudo što autor Kur'ana nije govorio o različitim utaborištima Izraelaca tijekom njihova putovanja u pustinji i nije iznosio izvještaj o gorkoj vodi u Mari (Izlazak 15: 22-26). Nešto je gore bilo što sklonost ovakvim asimilacijama nije samo učinila Kur'an nespojivim s Torom, već je i spriječila Muhammeda da prepozna simboličke veze između Starog zavjeta i Novog. Slijedom toga, nikad nije bio upoznat s pojmom tipologije i osnovnim kršćanskim učenjem da su neki događaji predviđeni i nagoviješteni u Tori našli ispunjenje u Kristu i zabilježeni u Evanđeljima. Iako Muhammad vjerojatno nije imao pristup kanonskim evanđeljima, njegovo grubo neznanje o tom pitanju očito je i u njegovom bavljenju apokrifnim kršćanskim spisima koje je koristio. Da bi ilustrirao, prekinuo je tipološku vezu između pojedinosti o čudesnom opskrbi urmom i vodom za Mariju u pustinji,koje je očito usvojio iz nekanonskog dječjeg evanđelja Pseudo-Mateja (20. poglavlje) i onog iz logora Izraelaca u Elimu (Izlazak 15:27).11 Budući da autor sure 19 nije izjavio da je Marija u pustinji opskrbljena datuljama i slatkom vodom na putu u Egipat i nije ponovio Izlazak 15:27 iz Tore, to je za čitatelja Kur'ana postalo nevjerojatno kako bi se otkrila latentna tipološka veza između ova dva incidenta. Pobliža analiza asimilacija koje je autor Kur'ana primijenio na paralelne, ali izvorno višestruke incidente, pokazuje da je ta čudna sklonost donekle išla paralelno s Muhammedovom averzijom i neznanjem u razdoblju nakon progonstva. Židovi. Zbog toga se, kad se upoznao s dvije pripovijesti i vidio da jedna od njih funkcionira kao paralela drugoj u postsalomonovskom razdoblju židovske povijesti, nije oklijevao potonju pripovijest asimilirati s prvom pripisujući je razdoblje patrijarha ili barem u Mojsijevo vrijeme. Primjerice, zanemario je i izostavio priču o troje mladih koji su bačeni u peć u plamenovima, ali su čudom spašeni i izašli neozlijeđeni u vrijeme kralja Nabukodonozora (Danijel 3: 1-27). Umjesto toga,sličan je incident pripisao patrijarhu Abrahamu (Sura 21: 62-68) uz pomoć slučajno proizvedene legende u Talmudu (* ). Dakle, on Abrahama nije predstavio samo analognijem sebi u smislu monoteističkog vjernika kojem prijete neprijateljski raspoloženi pogani, već je u svojoj knjizi uspio održati temu čudesnog otkupljenja od vatre idolopoklonika, ne osvrćući se na razdoblje Židovsko progonstvo. Esterova priča i njezine paralele Budući da je Esterina priča djelomično bila slična nekim prethodnim izvještajima u Tori na temelju nekoliko glavnih elemenata, autor Kur'ana pribjegao je mehanizmu asimilacije kako bi izbjegao pozivanje na događaje koji su se događali između Salomona razdoblje i Isusovo rođenje. Nije iznenađujuće da je Haman mogao lako prenijeti iz Knjige o Esteri u razdoblje Izlaska jer je ono što je Haman planirao i nije učinio židovskim zarobljenicima u Perziji bilo izuzetno slično onome što je faraon pokušao i nije učinio djeci Izraela u Egipat. U oba izvješća imamo protivnika koji ima administrativnu moć i mrzi Izraelce do te mjere da ih pokušava pokoliti. Kao rezultat,moguće je reći da pisac Kur'ana nije imao poteškoća prenijeti Hamana kao vezira iz Esterine priče ravno u priču o Izlasku u vrijeme Mojsijeva rođenja i o faraonovoj zapovijedi u vezi s pokoljem novorođenih Izraelski muškarci (sura 28: 4-9 usporedi s Izlaskom 1: 15-16, 22; 2: 1-10). Uz tematsku povezanost s pričom o Izlasku, cjelokupna tema priče u Esteri ima i nevjerojatne sličnosti s naracijom koja se odnosi na Josipovu prisilnu migraciju u stranu zemlju (Egipat) zbog neprijateljstva njegove braće, problema s kojima se suočio. doživio daleko od svog doma, svog iznenadnog preokreta sreće i povezanog uzvišenja u egipatskoj upravi (Postanak 37-47). U tom se pogledu Mordokaj može usporediti s Josipom: bio je stranac u poganskoj zemlji (Estera 2: 5-7), iskusio je nevolje zbog Hamanovog neprijateljstva (Estera 3: 5-6) i njegovog iznenadnog preokreta bogatstva njemu izvrstan položaj u perzijskoj upravi (Estera 10: 1-3). Poput Josipa, Mordokaj je iz svoje borbe izašao kao pobjednik. Ako uđemo u detalje, vidimo da je način uzdizanja Mordokaja u Perziji također bio dijelom analogan načinu Josipovog promaknuća u Egiptu. Kako je Josip stekao slavu i značaj uz pomoć svog poznanstva s dva faraonova službenika u zatvoru (Postanak 40: 1-23), Perzijski je kralj Mordoka upoznao i počastio ga jer je otkrio zavjeru o atentatu na dva kraljeva eunuha (Estera 2: 21-23). Štoviše, kako je faraonov službenik zaboravio na Josipa, a Josip je zato ostao u zatvoru sve dok faraon nije usnio san (1. Mojsijeva 40:23; 41: 1-14), činjenica da je Mordokaj spasio život kralja Ahasvera otkrivanjem zavjere njegovih eunuha bila je ne pamti se sve dok kralj Ahasver jedne noći nije odlučio provjeriti kronike i otkrio Mardohejevu službu (Estera 6: 1-10). Drugim riječima,Josip je bio počašćen i unaprijeđen kad je faraon sanjao san, dok je Mordokaj bio počašćen i unaprijeđen kad kralj Ahasver nije mogao spavati i želio je vidjeti dnevne kronike. To je bio prirodni kontrast, jer ono što je Josipa učinilo prevažnim bila je njegova sposobnost tumačenja snova. Međutim, grčka verzija hebrejske Biblije (Septuaginte) otkriva još jednu zamršenu sličnost između Josipa i Mordokaja na temelju tumačenja snova: prema izvještaju koji se dogodio samo u Septuaginti, Mordokaj je sanjao san koji je predvidio opasnost koja očekuje Židove u Perziji , borba između Hamana i njega samog, i naknadni židovski trijumf: Sad je bio od broja zarobljenika, koje je babilonski kralj Nabuchodonosor odveo iz Jeruzalema s Judom, kraljem Jehonijom: I to je bio njegov san: eto, bilo je glasova, galame, grmljavine, potresa i uznemirenja na zemlja. I evo dva velika zmaja izašla su spremna da se bore jedan protiv drugog. I na njihov krik svi su narodi bili potaknuti na borbu protiv naroda pravednika. A to je bio dan tame i opasnosti, nevolje i nevolje i velikog straha na zemlji. A narod pravednika bio je uznemiren bojeći se vlastitog zla i bio je spreman za smrt. I oni zavapiše Bogu: i dok su plakali, mali izvor je izrastao u vrlo veliku rijeku i obilovao je mnogim vodama. Svjetlo i sunce su se uzdigli, a ponizni su se uzdigli i proždirali su slavno.(Estera poglavlje11Septuaginta ) Još zanimljivije, nakon židovskog trijumfa Mardohej je shvatio značenje svoje vizije i objasnio kako je pronašla ispunjenje u stvarima koje su se dogodile Hamanu i Židovima: Tada je Mardohej rekao: " Bog je to učinio." Jer sjećam se sna koji sam vidio o tim stvarima i ništa od toga nije propalo . Mala česma postala je rijeka, i bilo je svjetlosti, sunca i puno vode: ova je rijeka Estera, za koju se kralj oženio i koja je postala kraljicom: A dva zmaja su ja i Aman. A narodi su bili oni koji su se okupili da unište ime Židova: A moj narod je ovaj Izrael, koji je vapio Bogu i bio spašen, jer Gospod je spasio svoj narod, a Gospod nas je izbavio od svih tih zala , a Bog je stvorio znakove i velika čudesa, koja nisu učinili među poganima. (Estera poglavlje 10: 4-9) ( Izvor ) Nije daleko od mogućnosti da je ta posebna sličnost u vezi s Josipovim i Mordokajevim tumačenjem snova utjecala na pisca Kur'ana i motivirala ga da smisli sljedeći ajet: I on postavi svoje roditelje na podijum i oni padnu pred njega ničice, i reče: O moj oče! Ovo je tumačenje mog starog sna . Moj Gospodar je to ostvario i pokazao mi je dobrotu, otkako me izveo iz zatvora i doveo vas iz pustinje nakon što se šejtan sukobio između mene i moje braće. Lo! moj je Gospodar nježan prema kome hoće. On je Znalac, Mudri. (Sura 12: 100 Pickthall) Ovo učenje nedostaje Tori, a neki kritičari Kur'ana smatraju ga suprotnim Josipovom prikazu u Bibliji. Na primjer, u svom opsežnom komentaru na suru 12 s obzirom na gornji ajet EM Wherry je rekao: Ovo je tumačenje . To što je Josip dao ovu izjavu suprotno je Bibliji. Ponosni, samozadovoljni duh koji se ovdje pripisuje Josipu u potpunosti je u skladu s moralom islama, ali je travestija o biblijskom izvještaju o Josipu. ( Izvor ) Pojava ovog detalja u Kur'anu tako jača teoriju da su paralelizmi između Mordokaja i Josipa u židovskoj Bibliji možda nagnali pisca sure 12 da prenese element iz grčke verzije Esterine priče i prilagodi ga Josipu. Osim toga, naglasak na zavjeri Josipove braće na kraju Josipove priče u suri 12 podsjeća nas na referencu na ždrijebove izvučene zavjerom Haman na kraju grčke verzije Esterine priče. U oba spisa povratna informacija smještena je nakon tumačenja njegovog sna junačke figure (Josipove u Kur'anu naspram Mordokajeve u Esteri) i tiče se sheme koju je smislio antagonist (Josipova braća u Kur'anu i Haman u Esteri). Usporediti: Ovo je vijest o Nevidljivom koju mi nadahnjujemo u tebi (Muhammed). Nisi bio prisutan s njima kad su popravili plan i smišljali spletke. (Sura 12: 102 Pickthall) Stoga je načinio dva ždrijeba, jedan za narod Božji, a drugi za sve pogane. I ove dvije ždrijebe došle su u sat, vrijeme i dan suda pred Bogom među svim narodima. (Estera poglavlje 10: 10-11) ( Izvor ) Te neobične veze mogu također objasniti zbunjujuće paralelizme između Josipove i Mojsijeve priče u islamskim spisima. Te su analogije toliko pretjerane da se tvrdi da je Josipa posvojio Potiphar, dok se za osobu koja je usvojila Mojsija tvrdi da je faraonova supruga, a ne kći. Pažljiva analiza ove dvije pripovijesti pokazuje da je glavna tema koja je povezivala Josipove i Mojsijeve priče djelovanje Božje Mudrosti na najtajanstveniji način.12 Slijedom toga, pisac sure 12 tvrdio je da je Josip primljen u mjesto egipatskog kralja usvojenjem jer je to poslužilo Božjim unaprijed određenim planovima da ga uspostavi u zemlji: A onaj iz Egipta koji ga je kupio, rekao je svojoj ženi: Primite ga časno. Možda će nam se pokazati korisnim ili ćemo ga usvojiti kao sina. Tako smo Josipa postavili u zemlju da bismo ga mogli naučiti tumačenju događaja. A Allah je bio pretežan u svojoj karijeri, ali većina čovječanstva ne zna. (Sura 12:21 Pickthall) Slično tome, Moraosa je usvojila faraonova supruga jer je Bog želio uspostaviti Izraelsku djecu u zemlji i kazniti faraona, njihovog glavnog neprijatelja: I željeli smo iskazati naklonost onima koji su potlačeni na zemlji i učiniti ih primjerima i učiniti nasljednicima, utvrditi ih na zemlji i pokazati faraonu i Hamanu i njihovim domaćinima ono čega su se bojali od njih. . ... I uzela ga je obitelj faraona da im postane neprijatelj i tuga, gle! Faraon i Haman i njihovi domaćini uvijek su griješili. (Sura 28: 5-6, 8 Pickthall) Usporedimo li ih s Esterovom pričom u Bibliji, također vidimo da je Mordokaj na sličan način protumačio i Esterin ulaz u palaču kralja Ahasvera ističući mogućnost da je Estera izabrana jer su njezina prisutnost i uloga bili namijenjeni da spriječe Hamana da uništi Židove koji žive u Perzijskom carstvu: Kad je Estherin odgovor prenio Mordokaju, rekao je da Esther vrati ovaj odgovor: „Ne zamišljajte da ćete, jer ste dio kraljevog domaćinstva, biti onaj Židov koji će pobjeći. Ako u ovo vrijeme šutite, oslobađanje i zaštita Židova pojavit će se iz drugog izvora, dok vi i kućanstvo vašeg oca propadate. Moglo bi biti da ste postigli kraljevski status za ovo vrijeme! " (Estera 4: 12-14) Mordokajev savjet Esteri postao je učinkovit i Estera je postala dovoljno hrabra da otkrije svoj identitet radi obrane svoje nacije na štetu vlastitog života. Ovaj motiv čini Esteru ženskim pandanom biblijskog Mojsijea, čiji su napori da zaštiti Izraelce izazvali faraonov bijes i zamalo ga koštali života. S druge strane, Muhammad je vjerojatno bio svjestan tih analogija, ali odlučio je Mordokaja asimilirati u Josipovu, a Esteru u Mojsijevu priču, smatrajući nepotrebnim baviti se tematski sličnim narativima iz razdoblja nakon deportacije Židova u Babilon. Junak i heroina u Mojsijevoj priči Muhammedova neobična verzija Mojsijeve priče ima neke neobične veze s Mordokajevom i Esterinom pričom u Bibliji, što podrazumijeva da je autor Kur'ana uljepšao pripovijetke u suri 28 i suri 40 umetanjem muške i ženske junačke figure u u skladu s Mordokajevim predstavljanjem židovske heroje i Esterinim prikazivanjem židovske heroine. Međutim, usporedba ovih herojskih likova u Bibliji i Kur'anu pokazuje da je proces integracije dviju židovskih figura uključivao iskrivljenje i zamjenu. Prema Bibliji, Mardohej i Estera bili su herojski jer su postali pioniri u spašavanju Božje nacije unatoč Hamanovim spletkama. Iako su živjeli pod poganskom vlašću u Perziji, nisu zaboravili na svoju pripadnost božjoj izabranoj naciji Izrael i riskirali su svoje živote otkrivajući svoj etnički identitet. Muhammad je također usvojio ovu opću temu kada je Hamanu prenio iz Esterine priče i pretvorio ga u faraonovog vezira u suri 28, ali je na nju primijenio dvije glavne i s tim povezane promjene. Prvo, pridavao je veći značaj Mojsijevu spašavanju od njegovih neprijatelja, naime od faraona i Hamana (Sura 28: 8), nego spašavanju Izraelaca od istih zlih likova. U Knjizi o Esteri najvažnije je bilo spašavanje Božje nacije od istrebljenja. Ugroženi su bili životi svih Židova u Perzijskom carstvu. U skladu s tim, Mordokaj i Estera, dvoje Izraelaca, pridonijeli su otkupljenju nacije. Međutim, u Kur'anu su faraon i Haman bili prvenstveno Mojsijevi neprijatelji i dvije herojske figure Kur'ana izašle su na scenu kad je Mojsijev život bio u opasnosti. Tako je tema nacionalnog spašavanja u Knjizi o Esteri zamijenjena spašavanjem pobožne osobe u Kur'anu.13 Drugo, u Muhammedovom umu dvije herojske figure koje su pomogle i spasile Mojsija od opasnosti i smrti usprkos neprijateljstvu Faraona i Hamana nisu bili Židovi, već Egipćani . Ovakva promjena omogućila je Muhammedu da prenese više teološkog smisla Mojsijevoj priči u Kur'anu, jer su dvojica Egipćana podrazumijevani muslimanski vjernici, a ne pogani. Ono što su morali otkriti rizikujući svoj život kad je Mojsije bio u opasnosti, tvrdilo je da je njihova drugačija vjera, a ne etnička pripadnost. Unatoč razlikama koje proizlaze iz Muhamedovog iskrivljenja, dvije junačke figure u Mojsijevoj priči u Kur'anu imale su suštinsku sličnost s Esterom i Mordokajem: svi su, na ovaj ili onaj način, imali pristup kraljevoj palači zbog neke vrste pripadnost ili poznavanje vladara. Budući da je ono što je omogućilo Esther i Mordokaju da spriječe istrebljenje Židova bila njihova prisutnost i uloga u Kraljevskoj palači u Bibliji, dvije egipatske ličnosti su se potrudile spasiti Mojsija od smrti uz pomoć svoje povezanosti s faraonom i prisutnosti u njegova palača. Estera je zamijenila faraonovom suprugom Asijom Nevjerojatni paralelizmi između Josipa i Mojsija natjerali su pisca Kur'ana da pogrešno zaključi da je tema posvojenja bila prisutna u pričama obje figure i da je Mosesa prije usvojila faraonova supruga, a ne kći, jer je Josipa navodno posvojila Egipatski vezir i njegova supruga(usporedite suru 12:21 i suru 28: 9). Ironično je što je ovaj ishitreni i pogrešni zaključak autoru sure 28 olakšao zamjenu Heroine Estere faraonovom suprugom: u oba slučaja prevladavajuća ženska figura uz pomoć svoje prisutnosti i uloge u kraljevskoj palači djelovala je kao spasitelj. Kako je Estera postala supruga perzijskog kralja i spasila svoju naciju od Hamanovih zlih spletki ubojstva, autor Kur'ana tvrdio je da je faraonova supruga predložila posvojenje Mojsija i tako ga spasila od smrti. Još preciznije, Mojsije je odvedena u kraljevsku palaču i spašena od strane faraonove žene kad su ubijena sva muška djeca Izraelaca: I uzela ga je obitelj faraona da im postane neprijatelj i tuga, gle! Faraon i Haman i njihovi domaćini uvijek su griješili. A žena faraonova reče : (Bit će) utjeha i meni i tebi. Ne ubij ga . Možda će nam biti od koristi ili ćemo ga odabrati za sina. A oni nisu opazili. (Sura 28: 8-9 Pickthall) Očito je Mojsijevo spašavanje faraonove žene povezano s faraonovim i Hamanovim zlim djelima. Pojava imena Haman u ovom konkretnom kontekstu podsjeća nas na Esterinu priču i nipošto nije slučajna. Osim toga, proglašenje faraonove supruge heroinom korak je dalje u suri 66:11 s više naglaska na njezinu vjeru i njezinu molitvu za spas od faraona. Islamska tradicija također pripovijeda o njenom mučeništvu, što ponovno veže njezino herojsko ponašanje za njezinu navodno islamsku vjeru ( * ). Ovaj kontrast između Estere i faraonove žene sasvim je prirodan jer Knjiga o Esteri ne identificira kralja Ahasvera kao zlog kralja koji je progonio Židove zbog njihove vjere. Mordokaj je zamijenjen tajanstvenim likom u suri 40 Ako je Esterin ekvivalent u Mojsijevoj priči u Kur'anu faraonova supruga, ispada da je Mordokajev ekvivalent neimenovana muška figura za koju se tvrdi da potječe iz faraonove obitelji i skriva svoju vjeru sve dok faraon ne prijeti da će ubiti Mojsija: A faraon je rekao: "Pustite me da ubijem Mojsija ; i neka pozove svog Gospodara: bojim se da vam ne promijeni vjeru ili ne izazove nered u zemlji." A Mojsije je rekao: "Utječem se svome Gospodaru i vašem Gospodaru od svakog ponosnog koji ne vjeruje u dan računa." A čovjek iz faraonove obitelji, koji je bio vjernik, ali je skrivao svoju vjeru , rekao je: "Hoćete li ubiti čovjeka jer on govori da je moj Gospodin Bog, kad je već došao kod vas s dokazima o svojoj misiji od vašeg Gospodara i ako je lažljivac, na njemu će biti njegova laž; ali ako je čovjek istine, na vas će pasti barem dio onoga što prijeti. Uistinu, Bog ne vodi onoga koji prekrši, lažljivca. ( Sura 40: 26-28 Rodwell) Očito je da ovaj herojski lik riskira i otkriva svoju vjeru samo kad je Mojsijev život u opasnosti. Govor ovog neimenovanog vjernika također je povezan sa surom 40:25, gdje navodno faraon, Haman i Qarun (Korah) traže ubistvo muških Izraelaca: I uistinu, poslali smo Mojsija s našim objavama i jasnim nalogom faraonu, Hamanu i Korahu, ali oni su rekli: Lažni čarobnjak! A kad im je donio Istinu iz naše prisutnosti, rekli su: Ubijte sinove onih koji vjeruju s njim i poštedite njihove žene . No, spletka nevjernika nije ništa drugo nego samo pogreška. (Sura 40: 23-25 Pickthall) Nebiblijski, pogrešan i čudan argument ovdje da su muškarci Izraelske djece naišli na još jednu prijetnju ubojstvom kad je Mojsije bio odrastao čovjek na isti način kao kad je bio dijete (Sura 28: 4) mogao je proizaći iz povezanost Mojsijeve pripovijesti u Kur'anu s Esterinom pričom u Bibliji. U tom slučaju nije nerazumno protumačiti ove stihove kao duplikat sure 28: 4 i 9 uz pomoć reference na Hamana i herojski lik koji pokušava spasiti Mojsijev život. Dakle, autor Kur'ana vjerojatno je mislio da je faraon dva puta planirao provesti genocid nad muškim Izraelcima: prvo, kad je Moses ušao u palaču kao beba i drugo, kad je ušao na isto mjesto kao odrastao čovjek i glasnik. U prvom slučaju Moses je spašen uz pomoć faraonove žene, dakle, ženskog člana faraonove obitelji.U drugom slučaju Mojsije je spašen uz pomoć vjernika, dakle muškog člana faraonove obitelji. Uz to, ovaj neimenovani vjernik djeluje kao mudar čovjek i obraća se i faraonu i njegovom narodu (Egipćanima) dugom propovijedi (Sura 40: 28-35). Tijekom ovog dugog propovijedanja također se poziva na Josipovo razdoblje i identificira ga kao glasnika poslanog u Egipat. Zanimljivo je da je ovo jedino mjesto u Kur'anu gdje je Egipat Mojsijevo vrijeme izričito povezan s Egiptom Josipovog doba: I zaista, Josip vam je donio stare jasne dokaze, ali ipak niste prestali biti u nedoumici u vezi s onim što vam je donio, sve dok niste umrli, rekli ste: Allah neće poslati poslanika za njim . Tako Allah vara onoga koji je rasipnik, sumnjivac. (Sura 40:34 Pickthall) Govor hrabrog vjernika upadljivo prekida faraonov poziv Hamanu: A faraon reče: O Haman! Izgradi mi kulu kojom bih mogao doći do puteva , "Načini i sredstva (dosezanja) nebesa i da se uzdignem do Mojsijeva boga: Ali što se mene tiče, mislim (Mojsije) je lažov! " Tako je u faraonovim očima postalo primamljivo zlo njegovih djela i bio je spriječen na Putu; a faraonova spletka nije dovela do ničega osim pogibije (za njega). (Sura 40: 36-37 Jusuf Ali) Nakon faraonove prkosne izjave i poziva, herojski lik nastavlja propovijedati i formulira svečana upozorenja svom narodu (Sura 40: 38-44). Doista je vrijedno pažnje da u stihovima koji prekidaju ovu dugu propovijed faraon razgovara s Hamanom i želi da on sagradi visoku kulu, jer nas ove reference na Haman podsjećaju na Esterinu priču i omogućuju nam da vidimo latentnu vezu između ove neimenovane figure u Suri 40 i Mordokaj u Knjizi o Esteri. Konačno, autor Kur'ana zaključuje ovu pripovijest tvrdeći da je ovog neimenovanog junaka Bog zaštitio od štete: Tada ga je Bog spasio od (svake) bolesti koju su zacrtali (protiv njega), ali je izgaranje Kazne sa svih strana obuhvatilo narod faraona (sura 40:45 Jusuf Ali) Ovaj određeni stih podsjeća na kontrast između Mordokajeve i sudbine njegovih neprijatelja u Bibliji. Iako je Haman planirao ubiti Mordokaja i čak podigao vješala kako bi ga objesili, i sam je bio obješen zajedno sa svojim sinovima i svi su Mordokajevi protivnici bili osuđeni na propast. Zbunjujuće postoji još jedna neimenovana figura koja se može smatrati dodatnim junakom u kur'anskoj verziji Mojsijeve priče. Taj se čovjek pojavljuje u pripovijesti u suri 28 i funkcionira kao doušnik koji trči do Mojsija s drugog kraja grada i savjetuje mu da pobjegne: I došao je čovjek, trčeći, s najudaljenijeg kraja Grada. Rekao je: "O Mojsije! Poglavice se zajedno savjetuju oko tebe kako bi te ubili; zato se odvedi, jer ti ja iskreno savjetujem ." (Sura 28:20 Jusuf Ali) Očito je da ta određena brojka pomaže Mosesu da zna o odluci Egipćana da ga ubiju i time neizravno spašava njegov život. U Kur'anu se ništa ne govori o identitetu ove osobe, koja se trudi da na najbrži mogući način dođe do Mojsija i obavijesti ga, ali u nekim tradicionalnim komentarima tvrdi se da je on faraonov. Na primjer: A čovjek, koji je bio [jedini] vjernik među faraonovim rodom, došao je s predgrađa grada , žureći se, hodajući bržim putem bržim od njihovog. Rekao je: 'O Mojsije, eto! vijeće faraonovih ljudi zavjerava se i raspravlja o [sredstvima] da vas ubije. Pa odlazi, grad. Zaista, razgovaram s vama u dobroj namjeri ', zahtijevajući da odete. ( Tafsir al-Jalalayn ) Dok je računao vjernike među Egipćanima, Ibn Kathir je također izvijestio da je ovaj čovjek iz faraonove obitelji: Poznato je stajalište da je ovaj vjernik bio Kopt (Egipćanin) iz obitelji Fir`awn . As-Suddi je rekao da je bio rođak (sin ujaka po ocu) Fir`awn-a. I rečeno je da je on taj koji je spašen zajedno s Musaom, a.s. Ibn Jurejj je izvijestio da je Ibn `Abbas, radijallahu anhu, rekao:" Niko iz porodice Fir`awn nije vjerovao osim ovom čovjeku , supruzi Fir`awn- a i onome koji je rekao , ("O Musa ! Zaista, poglavice se zajedno savjetuju o tebi da te ubiju. '') '' (28:20) Ovo je prenio Ibn Abi Hatim. ( Izvor ) Zanimljivo je da komentar Ibn Kathira broji trojicu vjernika, otvoreno razlikujući čovjeka u suri 28:20 od čovjeka u suri 40:28, iako su obojica postali vjernici iako su bili iz faraonove obitelji i obojica su pomagala Mojsiju kad ga je faraon pokušao ubiti. U oštroj suprotnosti s prikazom koji je gore iznio Ibn Kathir, Ibn Abbas je učio da je čovjek u suri 28:20 i u suri 40:28 bio jedan te isti. Čak je istoj junačkoj figuri dodijelio ime Ezekiel :14 (I čovjek) Ezekiel (došao je iz krajnjeg dijela), a kaže se iz središta (grada, trčanje. Rekao je: O Mojsije! Eto! Poglavice) obitelj ubijenog čovjeka (savjetuj se protiv tebe) dogovorili su se (da te ubiju; dakle pobjegnu) iz grada. (Evo! Ja sam od onih koji ti daju dobar savjet) Ja sam od onih koji se sažalijevaju nad tobom. ( Komentar sure 28:20 ) (I čovjek koji vjeruje) Ezekiel (iz faraonove obitelji) koji je bio faraonov rođak, (koji je skrivao svoju vjeru) od faraona i njegovih ljudi; također se kaže da to znači: čovjek koji vjeruje, Ezekiel, koji je svoju vjeru skrivao od faraonove obitelji ... ( Komentar sure 40:28 ) Ovaj nesklad između tradicionalnih komentara mogao je nastati zbog nerazumijevanja analogije između pomagača u suri 28:20 i onoga u suri 40:28. Ibn Abbas je na osnovu paralelizama između ovih ajeta zaključio da su ova dvojica ljudi identični, dok je Ibn Kathir iznio stav koji ih je razlikovao. Ipak, pojava muškog junaka u suri 28, zajedno s proglašenjem faraonove žene heroinom koja spašava bebu Mosesu, ne iznenađuje. Autor ove pripovijesti možda je želio stvoriti par herojskih egipatskih figura zasnovanih na spolu u Mojsijevoj temeljnoj priči u suri 28 i ubacio istog muškog junaka u suru 40, dok je prepričavao novu faraonovu zavjeru kako bi Mojsije ubio na njegovom dvoru. Ako je ova teorija istinita, čovjek iz sure 28:20 ispada analogno Mordokaju u tome što je u Esterovoj priči Mordokaj bio prva osoba koja je znala za Hamanove planove (Estera 4: 1). Stoga je poslao riječi Esteri i dao joj savjet da spriječi masakr Židova (Estera 4: 8). Ipak, presudno je istaknuti zbunjujuću sličnost između dva sljedeća ajeta u Kur'anu: Tada je iz najudaljenijeg dijela Grada dotrčao čovjek koji je rekao: "O narode moj! Pokoravajte se apostolima." (Sura 36:20 Jusuf Ali) Wajaa min aqsa almadeenati rajulun yasAAa qala ya qawmi ittabiAAoo almursaleena (arapska transliteracija) I došao je čovjek, trčeći, s najudaljenijeg kraja Grada . Rekao je: "O Mojsije! Poglavice se zajedno savjetuju oko tebe kako bi te ubili; zato se odvedi, jer ti ja iskreno savjetujem." (Sura 28:20 Jusuf Ali) Wajaa rajulun min aqsa almadeenati yasAAa qala ya moosa inna almalaa ya / tamiroona bika liyaqtulooka faokhruj innee laka mina alnnasiheena (arapska transliteracija) U oba izvještaja kada su životi glavnih junaka (Mojsije u suri 28 i dva neimenovana apostola u suri 36) u opasnosti, pojavljuje se tajanstvena figura trčeći s najudaljenijeg kraja grada kako bi dala savjet. U suri 36:20 čovjek se obraća svom narodu i traži da se pokoravaju apostolima dok se u suri 28:20 čovjek obraća Mojsiju i savjetuje mu da pobjegne iz faraonovih spletki ubojstva. Štoviše, lik u suri 36:20 iznenada se pojavljuje odmah nakon što njegovi ljudi prijete da će ubiti poslane apostole: Rekli su: "Naš Gospodin zna da smo poslani u misiju k vama:" A naša je dužnost samo objaviti jasnu Poruku. " (Ljudi) su rekli:" za nas mi predočavamo zli znak od vas: ako ne odustanete, zasigurno ćemo vas kamenovati. A mi ćemo vam zaista izreći tešku kaznu . "Rekli su:" Zli su vam predznaci sami sa sobom: (smatrajte to zlim predznakom). Ako ste opomenuti? Ne, ali vi ste narod koji prekoračuje sve granice! "Tada je iz najudaljenijeg dijela Grada dotrčao čovjek, govoreći:" O ljudi moji! Poslušajte apostole. (Sura 36: 16-20 Jusuf Ali) Ovaj je izvještaj povezan ne samo sa surom 28:20, već i sa surom 40:28 jer u posljednjoj muški vjernik otkriva svoju vjeru odmah nakon što faraon prijeti da će ubiti Mojsija. Još važnije, čovjek u suri 36:20 drži propovijed svom puku i poziva ih na vjeru u Boga i njegove apostole (stihovi 21-25), podsjećajući nas na propovijed vjerujućeg Egipćanina u suri 40. Konačno, kontrast na kraju ovog izvještaja naglašava se između vjernika i njegovog poganskog naroda u suri 36, što je opet paralela kontrastu prikazanom na kraju čovjekova govora u suri 40. Za usporedbu: Rečeno je: "Uđi u vrt." Rekao je: "Ah ja! Da li bi moj narod znao (ono što ja znam)! - (Sura 36:26 Jusuf Ali) Tada ga je Bog spasio od (svake) bolesti koju su kovali (protiv njega), ali je izgaranje Kazne sa svih strana obuhvatilo narod Faraona. Pred Vatru će biti dovedeni, ujutro i navečer: I (rečenica će biti) na dan kada se utvrdi Presuda: "Bacite narod faraonski u najstrožu kaznu!" (Sura 40: 45-46 Jusuf Ali) U svjetlu ove usporedne studije, razumno je sugerirati da je autor sure 28 prilagodio izvještaj o istrčalom vjerniku iz sure 36 15 i podijelio ga na dva dijela budući da je faraon dva puta pokušao ubiti Mojsija kad je bio odrastao čovjek. To jača teoriju i tradicionalnu interpretaciju u istaknutom islamskom komentaru da je vjernik koji pomaže u Suri 28:20 zapravo trebao biti identičan s vjerujućim herojem u Suri 40:28. Kontrasti: kralj naspram faraona Unatoč sličnostima, zanimljiv kontrast proizlazi iz usporedbe sure 12 sa surom 28. Iako Biblija otvoreno govori o dva različita faraona i naglašava kontrast između njihova odnosa prema djeci Izraelovoj (Izlazak 1,8), Kur'an neobično identificira faraona iz Josipovog razdoblja kao "kralja", nikad ne upotrebljavajući naslov "faraon" dok ga se referira. Mnogi muslimanski polemičari napravili su planinu od ovog krtiča inzistirajući da je posebna upotreba Kur'ana usmjerena na otkrivanje i ispravljanje biblijske pogreške u vezi s anahronom uporabom povijesnog naslova: ( 1 ), ( 2 ). Ovaj pogrešan zaključak proizlazi iz neznanja činjenice da kurranska zamjena naslova "Faraon" u Josipovoj pripovijesti naslovom "kralj" nije dovoljna da dokaže tvrdnju koju su iznijeli muslimanski polemičari, jer u njoj nema ničega Kur'an da ukaže na razlog koji leži u osnovi ove neobične razlike u formulaciji. Vezivanje za pravilnu upotrebu povijesnih naslova za egipatske vladare temelji se na lažnoj dilemi, jer odbacuje mogućnost da je pisac sure 12 imao druge motive zbog kojih je radije izrazio "kralj" od riječi "faraon". Drugo, čini se da autor Kur'ana prepoznaje samo jednog faraona u ljudskoj povijesti jer se riječ "faraon" javlja u cijelom Kur'anu samo u odnosu na arogantnog i pobunjenog vladara Egipćana. To rađa pitanje je li pisac islamskog spisa ikada bio svjestan činjenice da je "Faraon" naslov, a ne osobno ime. Kao da pokušava dokazati suprotno, nikada nije upotrijebio riječ "faraon" naizmjenično s izrazom "kralj". Čak i u suri 28: 4-6, koja se čini ekvivalentom izvještaja u Izlasku 1, fraza "kralj" ne može se naći. Još je začudnije što pripovijesti o faraonu i Mojsiju u Kur'anu daju dojam da je postojao jedan jedini faraon sve dok je Mojsije bio živ ( * ). Treće, muslimanski polemičari ne mogu odgovoriti na pitanje zašto u Josifovoj priči u Kur'anu ne nedostaje samo riječ "faraon", već i ime Potiphar. Iako mogu na brzinu tvrditi da je zamjena prvog s izrazom "kralj" povezana s pravilnom upotrebom naslova "Faraon" u Egiptu, oni ne mogu dati sličan komentar zbog izostavljanja imena "Potiphar" i njegova zamjena s izrazom "el Aziz", što znači "potkralj", a pripisuje se i Josipu tijekom priče (Sura 12:78). Stoga je vjerojatnije da je autor sure 12 također smatrao riječ "Faraon" osobnim imenom na isti način kao i Potiphar te ih zamijenio naslovima na arapskom jeziku. Konačno, također je vjerojatno da je pisac sure 12 želio rezervirati riječ "faraon" kao osobno ime za Mojsija i glavnog neprijatelja Izraelaca. Slično tome, ime Haman koristio je kao osobno ime faraonovog vezira prvi put u suri 28: 6 zajedno s riječju "faraon". Uz pomoć odabira ove riječi možda je želio uspostaviti kontrast između sure 12 i sure 28 razlikovanjem neimenovanog egipatskog kralja i njegovog neimenovanog vezira od faraona i Hamana. Nakon rasprave o mogućim razlozima koji stoje u osnovi priče o Esterinom izostavljanju iz islamskog spisa, u sljedećem odjeljku ovog članka navest ću i analizirati pojave imena Haman u Kur'anu u prilog činjenici da je Hamanovo umetanje u Mojsijevu priča Kur'anskog pisca bila je gruba povijesna greška koja je proizašla iz lanca zabuna i pogrešnih zaključaka. Nastavite s Dijelom B . [Prvo objavljivanje: 18. svibnja 2012.] [Posljednje ažuriranje: 18. svibnja 2012.] Fusnote 1 Na primjer, u Kur'anu ne možemo pronaći detaljnu pripovijest o događajima koji su se događali u vrijeme Kristova raspeća. Autor Kur'ana zanijekao je ovaj povijesni incident u kasnom poglavlju post-migracijskog razdoblja (sura 4: 156-158), ali nije mogao pružiti detaljno objašnjenje za svoj prigovor na Kristovo raspeće ili za načine njegovog sprečavanja . Njegov neuspjeh najvjerojatnije je ovisio o njegovoj nepristupačnosti kanonskim ili apokrifnim spisima koji se odnose na Isusovu muku i smrt. 2 Biblija NET predstavlja sljedeći komentar na ime Mordokaj: Mordokaj je pogansko ime koje odražava ime babilonskog božanstva Marduk. Vjerojatno su mnogi Židovi iz tog razdoblja imali dva imena, jedno za svjetovnu upotrebu, a drugo za upotrebu posebno u židovskoj zajednici. Mordokajevo židovsko ime nije zabilježeno u biblijskom tekstu ( fusnota 9 ). Vjerojatni korijen imena Esther slično je objašnjen u fusnoti zajedno s podacima o zamjenskom židovskom imenu koje se pripisuje Esther: Hadassah je židovsko ime koje vjerojatno znači "mirta"; ime Esteravjerojatno potječe od perzijske riječi "zvijezda", iako je neki znanstvenici potječu od imena babilonske božice Ištar. Esther nije jedini biblijski lik za kojeg su korištena dva različita imena. Daniel (preimenovan u Belteshazzar) i njegova tri prijatelja Hananiah (preimenovan u Shadrach), Mishael (preimenovan u Meshach) i Azarija (preimenovan u Abednego) njihovi su otmičari također dobili različita imena ( fusnota 13 ). 3 Septuaginta imenuje kralja Artakserksa , što je jači trag o identitetu dotičnog perzijskog kralja. 4 Prema autoru Kur'ana, u povijesti je bio jedan Haman i živio je u Mojsijevo doba! 5 Predlažemo da pročitate pobijanja Andrewa Varga na takve tvrdnje u njegovom temeljitom članku o Hamanu: ( 1 ), ( 2 ). 6 Ova iznenadna izjava o postu čini Knjigu o Esteri sličnom Knjizi o Joni, s tom razlikom što se u prvoj Židovi kaju i poste kako bi izbjegli njihovo uništenje Hamanovim spletkama, dok su u drugoj ljudi iz Nineve koji pokajte se i postite kako biste izbjegli njihovo uništenje od strane Jonahovog Boga. Dok je govorio o Jonahovoj priči, autor Kur'ana nije govorio o postu kao znaku pokajanja koji je spasio narod Ninive od uništenja. Ipak, u Kur'anu nam je rečeno da je Allah nadahnuo Mojsija i Arona da uspostavljaju redovite molitve upravo kada su se htjeli spasiti od nevjernika (Sura 10:87). To bi moglo biti zbog veze koju je uspostavio pisac knjige Kur'an između Esterine i Mojsijeve priče kroz Hamanov pogrešan transfer. 7 Abram se transformira u Abraham u Genesis 17: 5, dok Sarajina u Sari u Post 17,15; Luz se preobrazio u Betel u Postanku 28:19; itd. 8 Ovaj kur'anski račun sadrži brojne probleme. Pogledajte ovaj članak . 9 Je li Muhammed namjerno prekinuo Ilijine veze s Izraelom jer je imao na umu drugu svrhu, predmet je zasebnog članka. 10 Moguće je da je broj palmi u Izlasku 15:27 na sličan način imao simboličku važnost bilo za broj ljudi koji su izravno potjecali od Jakova (Izlazak 1,5) ili za broj izraelskih starješina ( Izlazak 24,9). Međutim, pisac sure 2 preskočio je posebno spominjanje sedamdeset palmi, fokusirajući se samo na bunare i pretvarajući ih u dvanaest izvora koji su navodno izbijali kad je Mojsije palicom udario u stijenu. 11 Za temeljitu usporednu analizu Pseudo-Mateja 20 i Sure 19: 23-26 vidi moj prvi članak o Isusovoj službi i čudima u Kur'anu . 12 Za daljnje informacije vidi moj članak Usvajanje prilagodbom . 13 To nije ništa neočekivano budući da Muhamed sigurno nije bio zadovoljan idejom da pohvali židovsku naciju. Čak i kad je neke motive iz Esterine priče prenio u Josipovu pripovijest u suri 12 i dodijelio Josipu ono što je Mordokaj prvotno rekao u Bibliji o ispunjenju njegova sna, uspio je izostaviti referencu za spašavanje židovske nacije. Kao rezultat toga, za razliku od Mordokaja, koji je hvalio Boga jer je spasio Židove, Josip je u suri 12 hvalio Boga jer je spasio i počastio pobožnog svoga slugu. 14 Zaista je čudno da su neki muslimanski komentatori dali ovom Egipćaninu židovsko ime! 15 Prema tradicionalnom kronološkom poretku Kur'ana, sura 36 prethodila je suri 28. Članci Masuda Masihiyyena Odgovor na islamsku početnu stranicu Estherin gubitak i Hamanovo putovanje kroz vrijeme (1. dio B) Pojave imena Haman u Kur'anu Masud Masihiyyen U prethodnom članku raspravljao sam o mogućim razlozima zbog kojih je Esterina priča isključena iz islamskih spisa. Kao što smo i ranije vidjeli, ovaj propust nije presudno izuzeo Estherinog i Mordokajevog glavnog neprijatelja po imenu Haman, antagonista priče o Esther u Bibliji, iz Kur'ana. U određenom je smislu Haman uspio ući u Muhammedov spis i pojavio se u Mojsijevoj priči zajedno s faraonom i njegovom revnošću da ubije Izraelovu djecu. U ovom ću članku ispitati Kur'anske stihove u kojima se javlja ime Haman i pokazati kako su ove neobične pojave povezane s asimilacijom Esterine priče od strane Muhammeda i / ili pisca Kur'ana s biblijskom pričom o Izlasku. Ukupno se u cijelom Kur'anu šest imena odnosi na ime Haman : Sura 28: 6, Sura 28: 8, Sura 28:38, Sura 29:39, Sura 40:24, Sura 40:36. Ovih šest pojava može se grupirati u tri para, jer se pojavljuju u obliku duplikata ili kao parovi koji su i tematski i strukturno povezani: Sura 28: 6 i Sura 28: 8 Sura 29:39 i Sura 40:24 Sura 28:38 i Sura 40:36 Haman u suri 28: 6 i suri 28: 8 Sura 28, koja se na arapskom jeziku naziva Qasas i doslovno znači Pripovijest , daje najotvoreniju i najsretniju priču o događajima koji su se dogodili u Mojsijevom životu od vremena njegova djetinjstva do razdoblja objave koja mu je objavljena. Kad se uzme u obzir tradicionalni kronološki poredak poglavlja Kur'ana, čini se da je sura 28 prvo poglavlje u kojem se ime Haman pojavljuje na dva neobična mjesta: I utvrditi ih na zemlji i pokazati faraonu i Hamanu i njihovim domaćinima ono čega su se bojali od njih. (Sura 28: 6 Pickthall) I uzela ga je obitelj faraona da im postane neprijatelj i tuga, gle! Faraon i Haman i njihovi domaćini uvijek su griješili. (Sura 28: 8 Pickthall) Također se mora primijetiti da pripovijedanje o Mojsijevoj priči u suri 28 započinje pozivanjem na faraona i njegova zla djela u vezi s korupcijom i ugnjetavanjem: Zaista se faraon ushitio u zemlji i rastavio njen narod na dijelove, deprimirajući malu skupinu među njima: ubio je njihove sinove, ali je održao na životu njihove ženke, jer je doista stvarao nevolje. (Sura 28: 4 Jusuf Ali) Ovaj je stih tematski povezan s posebnim pozivanjem na faraona, Hamana i njihove domaćine u 6. stihu. Iako u 6. ajetu nije izričito navedeno tko je Haman, nije teško razumjeti tri izvanredne točke uz pomoć formulacija u Sura 28: 6 i Sura 28: 8: Haman je bio značajna figura koja je bila vrlo bliska faraonu do te mjere da je prvi put spomenut u paru s faraonom i izravno povezan s domaćinima Egipta na isti način kao i glavni egipatski vladar. To barem znači da je Haman bio faraonov namjesnik ili je imao sličnu izvanrednu funkciju u upravi. Haman je bio izravno vezan za Mojsijevo djetinjstvo i ubojstvo koje je faraon u to vrijeme vodio nad svim muškim Izraelcima. Haman je bio faraonov partner ne samo u administraciji, već i u pogledu zla i ugnjetavanja. Mojsijevo usvojenje od strane faraonove obitelji bio je mudar plan koji je Bog odredio ne samo za faraonovu, već i za Hamanovu kaznu u zamjenu za njegova zla djela. Ovaj prvi par stihova koji se odnose na Hamana u suradnji s faraonom u Kur'anu najvjerojatnije je proizašao iz Hamanove pogreške u Mojsijevoj priči zbog postojanja nekoliko paralelnih elemenata između prijetnji kojima su Izraelci ciljali u Egiptu u Mojsijevo vrijeme 'rođenja i oni koji su ciljali na izraelske zarobljenike u Perziji u vrijeme Mardoheja. U oba slučaja imamo moćnog vladara koji mrzi Izraelce i smišlja spletke da ih ubije. Haman je došao zastupati drugog neprijateljaizraelske nacije nakon faraona ponajviše u smislu osjećaja mržnje i planova genocida. Kad Esterova priča nije ugrađena u islamski spis, Haman je predstavljen kao drugi neprijatelj Izraelaca zajedno s faraonom, prvim i najznačajnijim neprijateljem. Slijedom toga, Haman je u Kur'anu pretvoren u faraonovog namjesnika. Uz ovaj osnovni motiv, niz drugih čimbenika mogao je pridonijeti Hamanovom slučajnom ubacivanju u Mojsijevu priču i tako iznjedriti suru 28: 6 i suru 28: 8. Mogućnost je da su se Muhammed i / ili autor Kur'ana upoznali s činjenicom da je Haman potomak Agaga, kralja Amalečana. Čak je i ta rasna pripadnost bila povezana i pokazala mržnju i neprijateljstvo koje su Amalečani osjećali prema Izraelcima. Amalečani su bili ti koji su pokušali istrijebiti Izraelce dok su lutali pustinjom odmah nakon njihovog izlaska i oslobađanja od faraona (Izlazak 17: 8). Nadalje, u nekanonskoj židovskoj literaturi o Esterinoj i Mardohejevoj priči se ponekad govori s aluzijom na Pashu , čiju je proslavu Mojsije uspostavio u vrijeme faraonove kazne smrću svih egipatskih prvorođenih. Ova posljednja pošast prisilila je faraona i Egipćane da puste Izraelce da napuste zemlju. U Hagadi (Legende o Židovima) navodno se trodnevni post koji je proglasila Estera za spašavanje Izraelaca s Hamonovih spletki poklapao sa proslavom Pashe: Prepustivši se konačno Mordekajevim argumentima, Estera je bila spremna riskirati život na ovom svijetu, kako bi osigurala život na budućem svijetu. Ujaku je uputila samo jedan zahtjev. Morao je da Židovi provedu tri dana u molitvi i postu u njezino ime da bi mogla naći naklonost u kraljevim očima. U početku se Mordokaj protivio proglašenju posta, jer je bilo vrijeme Pashe, a zakon zabranjuje post praznicima . Ali na kraju je prihvatio Esterino obrazloženje: "Od kakve će koristi blagdani, ako nema Izraela koji bi ih slavio, a bez Izraela ne bi bilo ni Tore. Stoga je uputno prijeći na zakon, da bi Bog mogao milost prema nama ". ( Legende o Židovima , Estera) Ovaj privremeni paralelizam između Esterine priče i Pashe mogao je učiniti Hamanov prijenos Mojsijevom pričom lakšim i razumnijim. Opet, u Legendama o Židovima Mordokaj se uspoređuje s Mojsijevim na temelju proslave Pashe. Što je točnije, u izvještaju se Mordokaj prikazuje kao novi Mojsije, u kojem se tvrdi da su Izraelci u Perziji optužili Mordokaja za provociranje Hamana svojim oholim postupcima. Ukratko, vlastiti ljudi krive Mordokaja zbog stvaranja problema: Noć tijekom koje je Haman podigao križ za Mordokaja bila je prva noć Pashe, baš ona noć u kojoj su ikada bila učinjena čudesa bez broja za Oce i Izrael. Ali ovaj put noć radosti promijenjena je u noć žalosti i noć strahova. Gdje god je bilo Židova, provodili su noć u plaču i jadikovanju. Najveće strahote koje je imao za Mordokaja, jer su ga njegovi ljudi optuživali da je izazvao njihove nesreće svojim oholim ponašanjem prema Hamanu . ( Legende o Židovima , Estera) Izraelci su na sličan način optužili Mojsija i Arona u vrijeme kad je Mojsije prkosio faraonu u Egiptu: Izraelski predradnici vidjeli su da su u nevolji kad im je rečeno: "Ne smijete smanjivati dnevnu kvotu svojih cigli." Kad su izašli iz faraona, susreli su Mojsijea i Arona koji su im stajali u susret i rekli su im: "Neka vas Gospod pogleda i sudi, jer ste nas usmrdili po mišljenju faraona i njegovih sluga, pa da ste im dali izgovor da nas ubiju! " (Izlazak 5: 19-21 Neto Biblija) Prema istom nekanonskom izvoru, Esther je također namjerno djelovala kao Mojsijev ženski kolega u svojoj borbi protiv Hamana, analogija se temelji na Hamanovom podrijetlu od Amalečana: Nakon gozbe, kralj je ponovio svoje pitanje i ponovno se uvjerio da će ispuniti sve njezine želje pod bilo koju cijenu, zabranjujući samo obnovu Hrama. Estera, međutim, još nije bila spremna; radije je pričekala još jedan dan prije nego što je započela sukob s Hamanom. Pred očima joj je bio primjer Mojsija, koji je također žudio za dnevnom pripremom prije izlaska protiv Amaleka, Hamanovog pretka . ( Legende o Židovima , Estera) Čak je i molba koju je sama Estera postavila za ugrađivanje njezine priče u židovsku Bibliju bila izravno povezana s Mojsijem i njegovim ratom s Amalekancima: Esther se uputila još jednu molbu mudracima. Molila je da se knjiga koja sadrži njezinu povijest uvrsti u Sveto pismo. Budući da su se suzdržali od dodavanja bilo čega u trostruki Kanon, koji se sastojao od Tore, Proroka i Hagiografe, opet su to odbili i opet su morali popustiti Esterinom argumentu. Citirala je riječi iz Mojsijeve knjige: "Napiši ovo za spomen u knjigu", koju je Mojsije izgovorio Joshui, nakon bitke kod Refidima s Amalekancima. Vidjeli su da je Božja volja ovjekovječiti ratovanje vođeno s Amalekitom Hamanom . ( Legende o Židovima , Estera) Borba između protagonista i antagonista u Esterovoj priči također se smatra kontinuitetom bivšeg rata između Izraelaca i Amalečana u Mojsijevo vrijeme. Zbog toga je Mordokajeve upute Esteri imaju za cilj podsjetiti je na sličnu povijest Izraela: Ne zamišljaj da ti jedini možeš pobjeći od svih Židova. Zbog grijeha tvoga pradjeda Saula sada trpimo. Ako je poslušao riječi Samuela, opaki Haman nije potjecao od onoga koji je bio iz Amalekove obitelji. Da je Saul ubio Agaga, sin Hamadathe nije nas kupio za deset tisuća srebrnih talenata; Gospodin ne bi predao Izrael u ruke zlih. Ipak se Mojsije molio Gospodinu za Izraela, a Joshua je tješio Amaleke; ustani ti i moli se pred svojim Ocem na nebesima, a onaj koji je izvršio pravdu na Amaleku, sada će učiniti isto sa svojim zlim sjemenom. Iz tri izraelska tlačitelja Haman vadi životnu krv. Prvo, Amalek, koji se prvi borio protiv Izraela, a kojeg je porazio Joshua. Dalje, Sisera, koji je položio ruku željeza na naše pretke i svoju kaznu dočekao preko žene Ja'el. Na kraju, Golijat, koji je prkosio izraelskom taboru, a položio ga je sin Jesejev. Stoga, neka vaše molitve ne prestaju, jer Bog je ikad osluškivao dah skrušenog srca i zbog predaka će nam ukazati naklonost. Izbavili su ih od svojih neprijatelja kad su se svi činili beznadno. Molite se, dakle, i ne zamišljajte da ćete sami od svih svojih ljudi moći pronaći sigurnost. "( Talmud , Izbori, IV. Dio. Knjiga o Esteri) Iznad svega, Talmud opširno objašnjava Hamanove napore da nagovori perzijskog kralja da izvrši genocid nad svim Židovima koji žive u njegovom kraljevstvu. Prema ovom izvještaju, perzijski kralj isprva se usprotivio provođenju Hamanova plana, rekavši da je izraelski narod još uvijek zaštićen od Boga: Ahasver je odgovorio: " Nismo u stanju to učiniti. Njihov ih Bog nije napustio, a oni su prevladali nad ljudima većim i snažnijim od nas . U ovome ne možemo prihvatiti tvoj savjet." Ipak, Haman je s vremena na vrijeme ustrajao da kralju ulije pritužbe protiv Židova i zahtijeva njihovo potpuno uništenje. Napokon je Ahasver rekao: "Kako ste me toliko uznemirivali oko ove stvari, sazvat ću svoje časnike, savjetnike i mudre ljude i pitati njihovo mišljenje." ( Talmud , Izbori, IV. Dio. Knjiga o Esteri) Mudri ljudi kralja Ahasvera također su se složili s njim da ne bi bilo pametno i moguće klati Židove. Razvijajući svoje argumente, izvanredno su se osvrnuli na izlazak Izraelaca iz Egipta i smatrali faraona primarnom figurom koja predstavlja neuspjeh izraelskih neprijatelja: Kad su te mudrace pozvali pred njega, kralj im je postavio pitanje i upitao: "Koji je vaš savjet, hoće li ovaj narod biti uništen ili ne?" A mudraci su jednoglasno odgovorili i rekli: "Kad bi Izrael bio izbačen iz postojanja, sam svijet više ne bi bio, jer svijet zahvaljujući zaslugama Izraela i po zakonu koji im je dan postoji. Zar ljudi nisu pozvani k Bogu ( rođaci)? 'Izraelskoj djeci, narodu koji mu je blizu.' I ne samo to, oni se nazivaju i djecom Gospodinovom, kao što je napisano: 'Vi ste djeca Gospodina, Boga svojega' (Dent. 14: r). Tko može pobjeći tko digne ruku na svoju djecu? Faraon je bio kažnjen za svoje ponašanje prema njima; kako ćemo pobjeći? "( Talmud , Izbori, IV. dio. Knjiga o Esteri) Kao odgovor na Kingov savjet, Haman je iznio svoj kontra argument i napokon uspio nagovoriti kralja da masakrira sve Židove u kraljevstvu. Snaga njegovog argumenta proizašla je iz kontrasta između izraelske zaštite od Boga u vrijeme egzodusa i Izraelovog napuštanja od Boga u vrijeme progonstva: Tada je Haman ustao i odgovorio na ove riječi: " Bog koji je uzrokovao smrt faraona i njegovih vojski ostario je i oslabio; od njega se povukla njegova snaga . Nije li Nabuhednezar uništio njegov hram i poslao svoj narod u progonstvo? Zašto je da to ne spriječi ako je bio svemoćan? " Takvim argumentima Haman je promijenio mišljenja i savjete mudraca, a pisma koja su naredila masakr koja je želio pripremljena su prema njegovoj zapovijedi. ( Talmud , Izbori, IV. Dio. Knjiga o Esteri) Očito je Haman bio dovoljno lukav da naglasi radikalni zaokret u odnosu Izraela prema Bogu. Bilo mu je dovoljno da govori o uništenju židovskog hrama i deportaciji Židova od strane Nabuchednezzara. Drugim riječima, Haman je smatrao da će ponašanje babilonskog kralja prema Židovima u relativno novije vrijeme savršeno dokazati njegovu osnovnu tvrdnju da je Izraelski Bog prestao štititi Izrael. Štoviše, bogohulni Haman rekao je da je izraelski Bog postao star i slab. Prikazao je Nebuhednezzar-ov trijumf kao znak Božjeg gubitka moći. Također je bilo značajno što je Haman barem bivšu moć izraelskog Boga izravno povezao sa faraonovom smrću i njegovom vojskom u moru, propustivši poreći Izlazak. Međutim, njegov je lijek bio utjelovljen u zamjeni propalog faraona s trijumfalnim Nabuhednezzarom, jer je samo tim kontrastom mogao pokazati da Bog više neće moći zaštititi svoj narod (Izrael) i pokušaj ubojstva Židova stoga neće sadržavati rizik neuspjeha ili kazne. Kao što sam opširno raspravljao u prethodnom članku, autoru Kur'ana nije bilo ni najmanje stalo do židovskog progonstva ili argumenata s kojima su s njim povezani izraelski neprijatelji. To je bio jedan od čimbenika koji je najvjerojatnije rezultirao izostavljanjem Esterine priče iz islamskih spisa. S druge strane, Haman, drugi glavni izraelski neprijatelj u židovskoj povijesti, prebačen je u Mojsijevu priču kad je prepoznat kao ugnjetavajuća i arogantna faraonova desna ruka u administraciji. Asimilacija kralja Ahasvera s faraonom zbog sličnosti između faraonovih i Hamanovih neprijateljskih planova usmjerenih na Izraelce postala je tako glatka, jer u Kur'anu nije bilo reference na razdoblje židovskih zarobljenika u Perziji. Sukladno tome, kad je za pisca Kur'ana postalo nemoguće povezati Hamana s vremenom židovske deportacije Nebuhednezzara, kontrast koji je Haman stvorio između faraona babilonskog kralja izgubio je svoje značenje i pretvorio se u sličnost između faraona i Hamana s obzirom na ugnjetavanje Izraelaca. Slijedom toga, u oštroj suprotnosti s Hamanovom bogohulnom izjavom u Talmudu da je Bog Izraelov izgubio moć nakon što je uzrokovao smrt Faraona i njegovih domaćina, pisac sure 28 tvrdio je da je Bog trijumfirao i kaznio ne samo faraona i njegove domaćine, već Haman. U svjetlu ove usporedbe između Talmuda i Kur'ana, moguće je reći da Hamanovo uključivanje u dvije rečenice koje se odnose na faraona i njegove domaćine u suri 28 nije bez značajnog razloga. Jednako tako, pojava imena Haman točno između riječi faraon i riječi domaćini i Hamanova relevantna pripadnost i faraonu i domaćinima (sura 28: 6 i sura 28: 8), upravo taj par koji predstavlja Božji trijumf Izraela spomenut u Talmudu , vjerojatno ne može biti puka slučajnost. Ova dva stiha mogu zapravo ukazati na latentnu vezu s Hamanovim arogantnim izjavama u vezi s faraonovom smrću u Talmudu. Haman u suri 29:39 i suri 40:24 Karakteristična karakteristika ova dva ajeta je ta što je par Faraona i Hamana (Sura 28: 6 i Sura 28: 8) pretvoren u trojku zahvaljujući Qarunovu (Biblijski Korah) uključivanju: (Sjetite se također) Qarun, Faraon i Haman : Mojsije im je došao s jasnim znakovima, ali oni su se na zemlji ponašali drsko; pa ipak nisu mogli nadmašiti (Nas). (Sura 29:39 Jusuf Ali) U faraona, Hamana i Qarun ; ali su ga nazvali "čarobnjakom koji govori neistine!" ... (Sura 40:24 Jusuf Ali) U oba ova stiha govori se da je Mojsije poslan faraonu, Hamanu i Qarunu. Iako je ideja Mojsijeve misije kod faraona i Hamana kompatibilna s Hamanovom pojavom zajedno s Faraonom u priči o Mojsijevom djetinjstvu u suri 28, o Qarunu se ne može reći ništa slično, što se kasnije shvaća kao ime dodijeljeno Biblijski Korah Muhammeda i / ili pisca Kur'ana. Razlog za pretvaranje biblijskog imena Korah u kur'ansko ime Qarun možda je proizašao iz želje da se naglasi biblijska veza između Koraha i Arona. Prema Bibliji, Korah je također bio levit (Brojevi 16: 1), a glavni razlog njegove pobune Mojsiju bila je ljubomora i suparništvo s Aaronom (Brojevi 16:11). Autor Kur'ana naivno je mislio da će tu vezu moći izraziti promjenom samo početnog slova imena Harun (Aaron na arapskom) da bi se dobilo rimovano ime Qarun . Međutim, zaboravio je objasniti kako je Qarun povezan s Harunomi zašto se tvrdilo da ova dva lika nose slična imena. Stoga je neobično skrivao od čitatelja svoj razlog za izum imena Qarun i njegovo pripisivanje Korahu. Ono što nam omogućava da znamo da je pisac Kur'ana u mislima imao Biblijski Korah kada je govorio o Qarunu, jedini je podatak o njemu dat u suri 28: 76-82. Ova posebna pripovijest odražava talmudski utjecaj na Kur'anskog autora u pogledu Korahove oznake, uz ponavljanje nekih biblijskih učenja o Korahu u Bibliji.1 Postoji još jedna zanimljiva stvar u vezi s pojavom imena Qarun u islamskim spisima. Iznenađeni smo kad vidimo da se ta brojka u Kur'anu pojavljuje ukupno četiri puta, a u dvije od ovih pojava on je prisiljen na trostruko s faraonom i Hamanom (Sura 29:39 i Sura 40:24). Preostala dva ajeta ugrađena su u jedinstveni kur'anski izvještaj o njemu u suri 28 (ajeti 76 i 79). Iako u ovom poglavlju nije izravno povezan s faraonom i Hamanom, ne možemo previdjeti činjenicu da ni on nije bio potpuno odvojen od njih. To je zato što se Qarun i njegova priča javljaju prvi putvrijeme u suri 28, što je misteriozno Mojsijeva najorganiziranija priča i prvo poglavlje u kojem susrećemo par faraona i Hamana (6. i 8. stih). To bi mogao biti trag koji ukazuje na to da je u umu kuranskog autora Qarun već imao neke nejasne veze s faraonom i Hamanom, i to je povezivanje postalo očito kad je u dva sljedeća poglavlja (sura 40 i 29). Neki su učenjaci tvrdili da je pozivanje na Qarun, posebno u Suri 40:24, možda ukazivalo na Muhammedovo poznavanje talmudskog učenja da je Korah služio faraonu i tako živio u njegovoj palači: Haman i Korah spominju se kao faraonovi savjetnici i progonitelji Izraelaca. Na ovo potonje u tom svojstvu aludiraju rabini, koji kažu „Korah je bio glavni upravitelj nad faraonovom kućom“. ( Izvor ) Geiger-ov se argument očito temelji na kur'anskoj tvrdnji u suri 29:39 i suri 40:24 da je Mojsije poslanfaraonu, Hamanu i Qarunu (Korah). Međutim, čitanje svih izvještaja o faraonu i Hamanu ne idu u prilog takvoj vrsti tumačenja i zaključaka. To je u osnovi zato što u Kur'anu ne postoji ajet koji bi se odnosio na Qarunovu prisutnost u faraonovoj kući ili kraljevskom dvoru. Prvenstveno imamo par faraona i Hamana, a učenje o tome da je Haman bio vrlo blizak faraonu i da je bio prevladavajući lik u njegovoj palači, pored Sura 28: 6 i Sure 28, svjedoči i Sura 28:38 i Sura 40:36 : 8. S druge strane, prvi i posljednji izvještaj o Qarunu u Kur'anu ne implicira ga niti izričito povezuje s faraonovom upravom. Slično tome, nikad ne čujemo kako se faraon obraća Qarunu i traži njegovu pomoć kad se Moses krene suočiti s njim.2 Zbog toga je vjerojatno da je čudna ideja u suri 29:39 i suri 40:24 da je Mojsije poslan faraonu, Hamanu i Qarunu, koji su ga negirali i ismijavali, proizašla iz Qarunovog pogrešnog dodavanja u par faraona i Haman zbog asimilacije. U cijelom Kur'anu ne možemo pronaći referencu na pobunu i kaznu Datana, Abirama i Koraha tijekom Izraelovog lutanja u pustinji nakon Izlaska (Brojevi 16: 1-35). Umjesto toga, ova biblijska trojka koja se sastojala od tri pobunjena Izraelca koja su se suočila s Mojsijem u pustinji vjerojatno je zamijenjena novom kuranskom trojkom faraona, Hamana i Qaruna. Razlog koji je temeljio ovu asimilaciju bio je zasigurno niz sličnosti između ove dvije trojke. U Bibliji su Dathan, Abiram i Korah predstavljali pobunjene i arogantne Izraelce koji su se suprotstavljali Mojsiju u pustinji i koje je Bog potom kaznio. Autor Kur'ana predstavio je faraona i Hamana kao Mojsijeve ohole i pobunjene neprijatelje. Oni su na sličan način poricali i ismijavali Mojsija i potom kažnjeni. Pažljivije ispitivanje izvještaja u Kur'anu i onih iz Biblije pokazuje da je Qarun (Korah) kasnije uključen u par faraona i Hamana. Dakle, bio je sličan njima, ali je i izdvojen. Isto tako, Biblija je govorila o Datanu i Abiramu kao paru, a trojka Datana, Abirama i Koraha konstituirana je Korahovim dodavanjem. Autor Kur'ana vjerojatno je nastojao modificirati biblijski par Datan i Abiram u novi par faraona i Hamana. Čini se da ove riječi imaju čak i fonološku sličnost. Haman zvuči kao Dathan, dok Abiram kao Fir'awn (faraon na arapskom).3 Korahovo dodavanje u obliku Qaruna u već postojeći par faraona i Hamana u islamskim spisima izgleda da je slučaj asimilacije unutar asimilacije, jer Faraonova slučajna sprega s Hamanom u suri 28 duguje svoje postojanje Hamanovom premještanju iz Esterove priče u Mojsijeva priča i relevantna zamjena kralja Ahasvera s Faraonom. Dalje, Korahova prezentacija kao treće osobe novog kur'anskog tripleta (faraon, Haman i Qarun) može imati svoje korijene također u sličnosti između Hamana i Koraha s obzirom na bogatstvo i paralelizam uspostavljen između bogatstva i oholosti. Prema Bibliji, Haman se hvalio svojim bogatstvom i moći dok je smišljao planove da Mordokaj bude ubijen: Ali kad je Haman ugledao Mardoheja na kraljevim vratima, a on se nije ustao niti zadrhtao u njegovoj nazočnosti, Haman je bio ispunjen bijesom prema Mordokaju. Ali Haman se suzdržao i otišao do svoje kuće. Potom je poslao po svoje prijatelje da mu se pridruže, zajedno sa suprugom. Haman im je zatim ispričao svoje nevjerovatno bogatstvo, brojne sinove i kako ga je kralj uveličao i uzvisio nad ostalim kraljevim službenicima i slugama. (Estera 5: 9-11). Još važnije, Hamanovo bogatstvo podrazumijeva se u njegovom govoru kralju Ahasveru u vrijeme njegova prijedloga za masakr Židova. Nudi mito oslanjajući se na svoje bogatstvo za provođenje genocida nad Židovima koji žive u Perziji: Ako je kralj tako sklon, neka se izda ukaz da se oni unište. Platit ću deset tisuća talenata srebra da se prenesu u kraljeve riznice službenicima koji obavljaju ovaj posao. " (Estera 3: 9) NET Biblija daje sljedeću fusnotu o količini novca koju nudi Haman: Ogromnost novčane svote o kojoj se ovdje govori može se shvatiti usporedbom ovog iznosa (10 000 talenata srebra) s godišnjim prihodom carstva, koji je prema Herodotu (Povijesti 3,95) iznosio 14 500 eubojskih talenata. Drugim riječima, Haman nudi kralju mito u iznosu od dvije trećine kraljevskog dohotka. Nesumnjivo je ta ogromna svota novca trebala (u velikoj mjeri) proizaći iz predviđene oduzimanja židovske imovine i imovine nakon što su Židovi bili uništeni. ( Fusnota 23 ) Uz to, rabinska literatura Hamana i Koraha smatra dvjema najbogatijim figurama na svijetu, naglašavajući činjenicu da ih bogatstvo nije spasilo od uništenja: Korah je predstavljen kao posjednik izvanrednog bogatstva, otkrio je jedno od blaga koje je Josip sakrio u Egiptu. Samo su ključevi Korahovih riznica činili tovar za tristo mazgi (Pes. 119a; Sanh. 110a). On i Haman bili su dva najbogatija čovjeka na svijetu i obojica su poginuli zbog svoje hrabrosti i zato što njihovo bogatstvo nije bilo dar neba (Br. R. xxii. 7; komp. Prim. R. li. 1) . ( Židovska enciklopedija ) Zanimljivo je da u Kur'anu stoji da je Mojsije molio i tražio od Boga da uništi bogatstvo Faraona i njegovih službenika: Mojsije se molio: "Gospodaru naš! Zaista si dao faraonu i njegovim poglavarima sjaj i bogatstvo u životu sadašnjosti, i tako, Gospodaru naš, zavode (ljude) s Tvoga puta. Lice, Gospodaru naš, obilježja njihovih bogatstvo i pošalju u njihova srca tvrdoću, tako da neće vjerovati dok ne uvide tešku kaznu. " (Sura 10:88 Jusuf Ali) Brza usporedba sure 10 i sure 40 ilustrira kako je pisac Kur'ana promijenio svoju prethodnu formulaciju kada je dodao Qarun (Korah) u Mojsijevu priču, kao i u par faraona i Hamana: Potom smo poslali Mi Mojsija i Arona faraonu i njegovim poglavarima s našim Znakovima. Ali bili su oholi: bili su narod u grijehu. Kad im je Istina došla od Nas, rekli su: " Ovo je doista očito čarobnjaštvo !" (Sura 10: 75-76 Jusuf Ali) U davna vremena poslali smo Mojsija s našim Znakovima i očitovanjem autoriteta faraonu, Hamanu i Qarunu ; ali su ga (njega) nazvali " čarobnjakom koji govori laži!" ... (Sura 40: 23-24 Jusuf Ali) Razlika nije ograničena na zamjenu fraze Faraon i njegovi poglavari u suri 10 s fapletom Faraon, Haman i Qarun u suri 40, već se temelji i na Aronovom nestanku iz potonje. Kada se ovaj triplet dogodi drugi i posljednji put u Kur'anu, vidimo da je Aron još jednom otpao: (Sjetite se također) Qarun, Faraon i Haman : Mojsije im je došao s jasnim znakovima, ali oni su se na zemlji ponašali drsko; pa ipak nisu mogli nadmašiti (Nas). (Sura 29:39 Jusuf Ali) Ta sličnost u strukturi i Aaronov nestanak mogla bi nastati zbog ishitrenog kopiranja i ne utječe drastično na značenje stiha. Ipak, ovaj određeni stih identificira Faraona, Hamana i Qaruna kao ohole (drske) figure, podupirući teoriju da je Qarunova vezanost za par Faraona i Hamana proizašla iz asimilacije Datanovih i Abiramovih biblijskih priča. U svjetlu ove mogućnosti pojava samo Mojsijevog imena u ovom stihu dobiva smisao i značaj jer je prema Biblijskoj pripovijesti Mojsije bio taj koji je otišao do Datana, Abirama i Koraha i dao im upute: Tada Mojsije ustade i ode k Datanu i Abiramu ; a starješine Izraelove krenuše za njim. (Brojevi 16:25) Kad je Mojsije to čuo, pao je licem na zemlju. Tada je rekao Korahu i svom njegovom društvu: „Ujutro će Gospod obznaniti tko su njegovi, a tko sveti. Natjerat će tu osobu da mu se približi; osoba koju je izabrao izazvat će da mu se približi. (Brojevi 16: 4-5) Ukratko, Mosesa su suočili Dathan, Abiram i Korah tijekom Izraelovih dana u pustinji. Autor Kur'ana promijenio je vrijeme ove pobune u Mojsijev susret s faraonom i rekao da je Mojsije poslan drskom i pobunjenom faraonu, Hamanu i Qarunu. Nije ni čudo što je u suri 29 upućivanje na novi kur'anski triplet impliciralo božju kaznu ovih oholih likova uz pomoć izjave da "nas nisu mogli nadmašiti". Autor je odmah razradio ovaj stih kad je smislio sljedeće: Svakog od njih uhvatili smo za njegov zločin: od njih smo protiv nekih poslali silovit tornado (s pljuskovima kamenja); neke je uhvatila (moćna) Eksplozija; neke smo Zemlju progutali; a neke smo se utopili (u vodama): Nije ih Allah povrijedio (ili ugnjetavao): Oni su povrijedili (i ugnjetavali) vlastite duše. (Sura 29:40 Jusuf Ali) U ovom se stihu četiri skupine ljudi računaju s četiri različita načina božanske kazne. Velika je vjerojatnost da ljudi protiv kojih je poslan tornado odgovaraju Narodu Ad, a oni koje je uhvatila snažna eksplozija Narodu Thamud: (Sjetite se i) "Oglasa i Thamuda (ljudi): jasno će vam se pojaviti iz (tragova) njihovih zgrada (njihove sudbine): Zli je njihova djela primamio za njih i zadržao ih na putu, premda su bili nadareni inteligencijom i vještinom. (Sura 29:38 Jusuf Ali) Nije teško pogoditi da je osoba koju je zemlja progutala Qarun, o čijem se kraju isto tvrdi u suri 28:81. Konačno, preostali ljudi za koje se tvrdi da su se utopili u vodama definitivno su par faraona i Hamana. Neki islamski komentari također uče da su se faraon i Haman utopili u vodama. Na primjer, u komentaru Ibn Kathira čitamo sljedeće: (a od njih su bili neki koje smo Mi utopili.) To se odnosi na Fir`awna, njegovog ministra Hamana i njihove trupe, svi koji su se utopili u jednom jutru, a nitko od njih nije uspio pobjeći. ( Izvor ) Vrijedno je primijetiti da čitanje sure 29:39 zajedno sa surom 29:40 također odgovara na pitanje zašto je samo u ovom ajetu ime Qarun prethodilo imenima Faraon i Haman . Budući da se vrsta Qarun-ove kazne računala prije faraonove i Hamanove u 40. ajetu, autor ove sure primijenio je istu naredbu na triplet u 39. ajetu.4 Ponovno je sura 29:39 značajna po tome što još jednom pokazuje kasnije Qarunovo umetanje u presudan i unaprijed određen par faraona i Hamana. Nesumnjivo je da je autor Kur'ana proturječio Bibliji i židovskoj tradiciji s obzirom na Hamanov kraj. Za razliku od tvrdnje u suri 29:40 da su se faraon i Haman utopili zajedno u vodama, Biblija jasno i čvrsto uči da je Haman bio obješen: Harbona, jedan od kraljevih eunuha, rekao je: „Zaista, postoje vješala koja je Haman napravio za Mordokaja, koji je govorio u kraljevo ime. Stoji u blizini Hamanove kuće i visok je sedamdeset i pet metara. " Kralj je rekao: "Objesite ga!" Tako su objesili Hamana na samim vješalima koja je bio pripremio za Mardoheja. Kraljev bijes je tada popustio. (Estera 7: 9-10) Haman je pripremio vješala da ubiju Mardoheja tako što su ga objesili, slušajući prijedlog njegove supruge i njegovih prijatelja: Hamanova supruga Zeresh i svi njegovi prijatelji rekoše mu: „Neka sagrade vješala visoka sedamdeset i pet metara, a ujutro recite kralju da na njemu treba objesiti Mordokaja. Zatim pođite s kraljem na gozbu zadovoljni. " (Estera 5:14) Ovo se učenje ponavlja i uljepšava u Talmudu, gdje je opet Hamanova supruga ta koja misli da Haman mora objesiti Mordokaja jer će sve ostale vrste smaknuća biti neučinkovite: "Nikada ne možete nadvladati Mordokaja sredstvima koja su već pokrenuta protiv njegovog naroda", rekao je Zeresh Hamanu. "Ne možeš ga ubiti nožem ili mačem, jer je Izak iz njega bio izbavljen; ne možeš ga ni utopiti, jer su Mojsije i izraelski narod sigurno koračali morem . Vatra ga neće izgorjeti, jer s Chananyahom i njegovim drugovi nije uspjelo; divlje ga zvijeri neće rastrgati, jer je Danijel izbavljen iz lavljih očnjaka; neće ga sadržavati ni tamnica, jer je Josip prošao u počast kroz vrata zatvora. Čak i ako mu uskratimo vid, ne možemo nadvladati njega, jer je Samson oslijepio, a uništio je tisuće Filistejaca. Ostao nam je samo jedan put; moramo ga objesiti. " ( Talmud , Izbori, IV. Dio. Knjiga o Esteri) Zapanjujuće je što se Hamanova supruga poziva na Mojsijevu i Izraelsku sigurnu šetnju morem, objašnjavajući zašto Haman ne bi trebao pokušati utopiti Mordokaja. Prema njezinim riječima, najbolji i jedini način da se riješi Mordokaja bit će vješanjem na vješala. Ona govori o sredstvima pogubljenja i uklanja utapanje u suradnji s Mojsijem. Autor sure 29:40, međutim, računa na različite vrste kažnjavanja primijenjenih na grešne i arogantne ličnosti / zajednice i tvrdi ne samo da je Haman živio u Mojsijevo vrijeme, već i da je stradao zajedno s faraonom. Ironično, utapanje u vodama zajedno s faraonom bila je najbolja vrsta pogubljenja za osebujnog Hamana iz Kur'ana: prvo, bio je faraonov suvremenik i njegov vezir, drugo je osnovao par s faraonom do te mjere da je dijelio isto završi s njim. Haman u suri 28:38 i suri 40:36 Haman se još dva puta pojavio u Kur'anu. Vidimo da se faraon obraća Hamanu i traži od njega da napravi uzvišeni toranj odmah nakon što Mojsije ode k njemu i pozove ga na vjeru u jedinog istinskog Boga: A faraon reče: O poglavice! Ne znam da imate drugog boga osim mene, pa potpiri mi vatru, o Haman , da ispečem blato; i postavi mi visoku kulu kako bih mogao nadgledati Boga Mojsijeva; i eto! Smatram ga lažovom. (Sura 28:38 Pickthall) Zanimljivo je da ovaj stih tvrdi da je faraon sebe smatrao jedinim bogom svojih poglavara. Ovo učenje proturječi ne samo biblijskim podacima koji govore o mnogim egipatskim bogovima5 (Izlazak 12:12), ali i uz učenje dato u suri 7: 127 da je faraon štovao mnoga božanstva.6 To ipak nije jedini problem ovog stiha. Faraonove izjave i upute za izgradnju ogromne zgrade pokazuju njegovu revnost da prkosi i izruguje se Mojsiju zbog njegove vjere, ali određeni način na koji se ta revnost izražava ima neobične sličnosti s biblijskom pričom o Babilonskoj kuli (Postanak 11: 1-9). U Bibliji se izgradnja uzvišene zgrade koja dolazi do neba pripisuje generacijama koje slijede razdoblje Noe i potopa, dok je u Kur'anu ova zavjera pripisana faraonu, čiji je cilj traženje Mojsijeva Boga na nebu i dokazujući mu lažljivca za slučaj da se tamo ne može pronaći Mojsijev Bog. Ukratko, neće biti pogrešno što sura 28:38 predstavlja još jedan sjajan primjer asimilacije unutar asimilacije kroz Hamanovu pojavu:Hamanova uloga faraonovog vezira rezultirala je njegovom izravnom povezanošću s biblijskom pripovijesti o Babilonskoj kuli. Ova dvostruka asimilacija održava se u suri 40:36, koja se čini ponavljanjem sure 28:38 s malim izmjenama u strukturi rečenice: A faraon reče: O Haman ! Izgradi mi kulu da mogu doći do cesta (Sura 40:36 Pickthall) Čudno je da se ovaj stih čini podijeljenim jer se njegov preostali dio javlja u sljedećem stihu: Putovi nebeski i mogu gledati na Boga Mojsijeva, iako ga zaista smatram lažovom. Tako se zlo koje je počinio učinio simpatičnim za faraona i bio je zabranjen s (pravog) puta. Faraonova zavjera završila je, ali je propala. (Sura 40:37 Pickthall) Vjerojatno je da je došlo do problema s prijenosom ovog ajeta, a problem je najvjerojatnije proizašao iz prenošenja sure 28:38 u naraciju o Mojsiju i faraonu u suri 40. U ovom posljednjem poglavlju iznenadna pojava neidentificirane figure za kojeg se tvrdi da je zagonetni egipatski vjernik (Sura 40:28) i njegove izjave nalik propovijedi remete tijek dijaloga između faraona i Mojsija i ostavljaju dojam da je faraonov poziv Hamanu za izgradnju kule još uvijek bio odgovor na Mojsijeve izreke iako je izgovoreno odmah nakon govora ovog Egipćanina. U svakom slučaju najvažnije je da faraon traži od Hamana da sagradi visoko zdanje jer vjeruje da je to jedino sredstvo za gledanje Mojsijeva Boga. Dok je razobličavao velikog Hamana Hoaxa kojeg su izmislili moderni muslimanski propagandisti, Jochen Katz također se pozabavio posebnom tvrdnjom da je Haman zapravo bio šef kamenih kamenoloma pod faraonovim zapovjedništvom ( * ). Harun Yahya i dalje propagira ovu neutemeljenu i pobijenu tvrdnju na svojoj web stranici u odjeljku o (takozvanim) povijesnim čudima Kur'ana: Kodiranjem hijeroglifa otkriveno je važno znanje: Ime "Haman" doista se spominje u egipatskim natpisima. To se ime spominjalo u spomeniku u muzeju Hof u Beču. Isti je taj natpis također ukazivao na blizak odnos Hamana i faraona. U rječniku People in New Kingdom , koji je pripremljen na temelju cjelokupne zbirke natpisa, Haman je rečeno da je "glava radnika kamenoloma". Rezultat je otkrio vrlo važnu istinu: Za razliku od lažnih tvrdnji protivnika Kur'ana, Haman je bio osoba koja je živjela u Egiptu u vrijeme poslanika Musaa (as). Bio je blizak s faraonom i bio je uključen u građevinske radove, baš kao što je predano Kur'anom. ( Izvor ) Neki su islamski pisci i web stranice odlučili promijeniti svoje argumente kad su vidjeli da pribjegavanje lažima i legendama o otkriću imena Haman u drevnim egipatskim spisima više nije od pomoći. Primjerice, tim za islamsku svjesnost nedavno se prestao oslanjati na lažne tvrdnje Mauricea Bucaillea i zamijenio je svoj prijašnji članak novim.7 Očito je da su Maurice Bucaille i neki muslimanski propagandisti koji su hodali njegovim stopama izmislili podvalu oko pojave imena Haman u drevnim egipatskim spisima zbog njihovog očaja i ogorčenja izazvanog napadom kršćanskih polemičara na Suru 28:38 i ostalim slučajevima kada je Haman pogrešno je stvoren par s faraonom. Slijedom toga, požurili su identificirati Hamana iz Kur'ana kao majstora gradnje u Egiptu samo zato što je u suri 28:38 i suri 40:36 faraon naredio Hamanu da sagradi kulu. Ipak, ovakva vrsta argumenta ne može se podržati uz pomoć Kur'ana, jer se čini da je sura 28:38 povezana sa surom 28: 6 i surom 28: 8, koje govore o Hamanu kao osobi zaduženoj za egipatsku vojske. Smiješno je pretpostaviti da je Haman u osnovi bio "glava radnika kamenoloma", što je rezultiralo njegovim imenovanjem za faraonovog partnera s obzirom na upravu Egipta, ali utoliko je logičnije zaključiti da se faraon obratio samo Hamanu sa svojim osobno ime u suri 28:38 i samo od njega zatražio da sagradi visoku kulu jer mu je Haman bio vezir i činio je par s njim kao i u svakom slučaju kada se ime Haman javlja u islamskim spisima. Što je točnije, faraonova uputa Hamanu bila je značajna i izvanredna jer je proizašla iz njegove želje da prkosi i ismijava Mojsija. Tako,Hamanovo povezivanje s izgradnjom uzvišene kule bio je prirodni ishod Hamanovog neprijateljstva prema Mojsiju zajedno s faraonom. Slijedom toga, tek je Haman surađivao s faraonom kad je bilo presudno suočiti se s Mojsijem izgradnjom goleme zgrade. Osim toga, u cijelom Kur'anu nema dokaza koji bi pokazali da je Haman prvenstveno bio majstor građevine u Egiptu. Da je to bio slučaj, najvjerojatnije ne bismo čuli njegovo ime u islamskim spisima na isti način kao što ne možemo čuti imena drugih faraonovih dužnosnika. U tom bi slučaju faraon pozvao majstora gradnje u svoju palaču jer je čarobnjake pozvao samo kad su bili potrebni (Sura 26: 36-37). Konačno, židovska tradicija vezira kralja Ahasvera Hamana također označava kao astrologa jer je promatrao zvijezde kako bi odredio točan dan židovskog pokolja: Haman je također bio astrolog i kad je namjeravao odrediti vrijeme masakra nad Židovima, prvo je bacio ždrijeb kako bi utvrdio koji je u tu svrhu bio najsretniji dan u tjednu. Međutim, svaki se dan pokazao pod određenim utjecajem na Židove. Zatim je pokušao popraviti mjesec, no ustanovio je da isto vrijedi za svaki mjesec; tako je Nisan bio naklonjen Židovima zbog pashalne žrtve; Iyyar, zbog male Pashe. Ali kad je stigao u Adar, ustanovio je da je njegov horoskopski znak Ribe, i rekao je, "Sad ću ih moći progutati kao ribe koje se međusobno gutaju" (Esth. R. vii .; Targ. Sheni iii.). ( Židovska enciklopedija ) Ova dodatna ekspertiza koja se Hamanu pripisuje u židovstvu neobično je kompatibilna s idejom u Suri 28:38 da je faraon tražio od Hamana da izgradi visoko zdanje u svrhu promatranja na nebu. Ne možemo sa sigurnošću znati je li ovaj detalj igrao ulogu u Hamanovoj povezanosti s faraonovim promatranjima i pretraživanjima u vezi s Mojsijevim Bogom na nebu. Možemo samo reći da nije nerazumno Faraonov poziv Hamanu u Suri 28:38 i Suri 40:36 smatrati rezultatom Hamanovog poznavanja uzvišenih kula i njihove upotrebe kao mjesta promatranja. Unatoč tim vjerojatnim paralelizmima, Hamanovo uključivanje u faraonovu pogrešnu vezu s biblijskom pričom o Babilonskoj kuli najvjerojatnije je rezultat pogrešnog tumačenja i asimilacije izvještaja u Tori. U sljedećem ću članku analizirati kako i zašto su par faraona i Hamana tematski povezani s Babilonskom kulom u suri 28:38 nakon temeljitog ispitivanja izvornog izvještaja u Bibliji. Nastavite s 2. dijelom . [Prvo objavljivanje: 18. svibnja 2012.] [Posljednje ažuriranje: 18. svibnja 2012.] Fusnote 1 Za sveobuhvatnu analizu sličnosti između onoga što se o Korahu uči i u Bibliji i u Talmudu i onoga što se o Kurunu govori u Kur'anu, pogledajte moj članak pod nazivom Anatomija Kur'anskih grešaka . 2 Usporedite to s faraonovim pozivom Hamanu za izgradnju uzvišene kule u Suri 28:38 i Suri 40:36. 3 Grčka verzija imena Abiram u Septuagintije dana kao Aviron . Ovaj grčki oblik zvuči sličnije arapskoj riječi za faraona. 4 Nepotrebno je reći da je trenutno mjesto Qarunova imena u ovom stihu (prije faraona i Hamana) kronološki pogrešno i obmanjujuće. Qarun (Korah) je zemlja progutala ne prije, već dugo nakon što je faraon utopljen! 5 Vidimo u ubijanju svih prvorođenih Egipćana u vrijeme Pashe Božji sud nad egipatskim lažnim božanstvima. 6 Za sveobuhvatnu analizu ovog posebnog Kur'anskog odstupanja pogledajte ovaj članak. 7 Predlažemo da pročitate članak Andrewa Varga o novoj taktici islamske svjesnosti ( * ). Članci Masuda Masihiyyena Odgovor na islamsku početnu stranicu Estherin gubitak i Hamanovo putovanje kroz vrijeme (2. dio) Faraon i Babilonska kula Masud Masihiyyen Nakon rasprave o mogućim razlozima propuštanja Esterine priče od strane autora islamskog spisa ( 1 A ) i ispitivanja pojava imena Haman u Kur'anu ( 1 B ) u prethodna dva članka, u ovom trećem članku I tražit će odgovore na pitanja zašto i kako biblijska pripovijest o Babilonskoj kulije slučajno ugrađen u pripovijest o faraonu i njegovoj borbi s Mojsijem u suri 28:38 i suri 40:36. Ova dva stiha ilustriraju jednu od najvećih povijesnih grešaka u Kur'anu time što sadrže dvije povijesne kompresije: Hamanovo određivanje vezira faraona Izlaska i faraonova identifikacija bahatog vladara koji je stvorio projekt gradnje uzvišene kule za dosezanje nebesa: Faraon je rekao: "O poglavice! Nikog boga ne znam za vas, osim za sebe: zato, o Haman! Osvijetli me (peć za pečenje cigle) od gline i sagradi mi uzvišenu palaču da se uzdignem do boga Mojsijev : ali što se mene tiče, mislim da je (Mojsije) lažov! " (Sura 28:38 Jusuf Ali) Faraon je rekao: " O Haman! Sagradi mi uzvišenu palaču kako bih dosegao putove i sredstva, nebeske ceste i mogao gledati na Boga Mojsijeva , premda ga zaista smatram lažovom. Tako je bilo zlo koje je učinio je to lijepim faraonom i bio je zabranjen s (desnog) puta. Faraonova je spletka završila, ali je propala (Sura 40: 36-37 Jusuf Ali) Da se sjetimo, u Bibliji Hamanidentificiran je kao vezir kralja Ahasvera u Perzijskom carstvu (Estera 3: 1), dok se kaže da je ideja o gradnji kule za dosezanje neba potekla od naroda koji su živjeli u Babelu nakon potopa (Postanak 11: 2-4) . Pisac Kur'ana, s druge strane, nije samo povezao Hamana s faraonom, već je i suštinsku temu Babilonske kule povezao s faraonovom ohološću i nevjericom. U ovoj ranoj fazi rasprave nije nerazumno reći da je faraonovo prikazivanje u vezi s Babilonskom kulom u Kur'anu pogreška koja je proizašla iz navike asimilacije i zamjene Muhamedovog i / ili kur'anskog autora. Međutim, prije detaljnog proučavanja motiva koji uzrokuju ovu posebnu povijesnu kompresiju,potrebno je pogledati pripovijest o Babilonskoj kuli u Tori kao i židovske tradicije i usporediti je s paralelnim učenjima koja se nalaze u islamskim spisima. Babilonska kula u Knjizi Postanka Disperzija naroda nakon njihove želje da izgradi grad i toranj s vrhom do neba opisan je u 11 -og poglavlja Knjige Postanka: Cijela je zemlja imala zajednički jezik i zajednički rječnik. Kad su se ljudi preselili prema istoku, pronašli su ravnicu u Šinaru i tamo se nastanili. Tada su jedan drugome rekli: "Dođite, napravimo cigle i temeljito ih ispečemo." (Imali su ciglu umjesto kamena i katran umjesto žbuke.) Tada su rekli: „Dođite, sagradimo sebi grad i kulu s vrhom na nebesima kako bismo si mogli stvoriti ime. Inače ćemo biti rasuti po cijeloj zemlji. " Ali Gospodin je sišao vidjeti grad i kulu koju su ljudi počeli graditi. I Gospodin je rekao, “Ako su kao jedan narod svi koji imaju zajednički jezik počeli to činiti, tada ništa što planiraju učiniti neće biti izvan njih. Dođi, siđimo i zbunimo njihov jezik da se neće moći razumjeti.”Tako ih je Gospod rasuo odatle po cijeloj zemlji i oni su prestali graditi grad. Zato se njegovo ime i zvalo Babel - jer je tamo Gospod zbunio jezik cijeloga svijeta, a odatle ih je Gospod rasuo po cijeloj zemlji. (Postanak 11: 1-9 NET Biblija) Suštinski cilj ovog biblijskog izvještaja očito je objasniti razlog raznolikosti ljudskih jezika u svijetu i povezati ga s povijesnom stvarnošću visokih građevina (zigurata) u drevnoj babilonskoj civilizaciji kroz fonološku sličnost riječi Babel i hebrejska riječ koja znači "zbrka". U skladu s tim, NET Biblija ima sljedeću fusnotu uz riječ Babel : Ovdje je vrhunac izvještaja, parodija na ponos Babilona. U babilonskoj je literaturi naziv bab-ili značilo "Božja vrata", ali na hebrejskom zvuči kao riječ "zbunjenost" i zadržao je tu konotaciju. Ime "Babel" (בָּבֶל, bavel) i glagol preveden "zbunjen" (בָּלַל, balal) tvore paronomaziju (zvučna igra). ( Fusnota 23 ) Dakle, raspršivanje naroda nakon potopa u Noino doba povezano je s Biblijom u vezi s velikom babilonskom civilizacijom i ponosom njezinih ljudi. Navodi se da je mjesto incidenta Shinar, što je zapravo područje Babilonije. Osim toga, dotična građevina koja nas podsjeća na babilonske zigurate predstavlja ponos nacije i njihovu želju da stvore urbanu kulturu odvojenu od Boga. Namjera nacija da sagrade zdanje s vrhom na nebu i na taj način stvore ime za sebe ukazuje na njihovu aroganciju. Međutim, oni ne mogu uspjeti zbog božanske intervencije kad im je jezik zbunjen: na kraju su dužni naglo završiti projekt i raštrkani su po svijetu. NET Biblija daje sljedeći komentar riječi "raspršiti" u stihu 4: Hebrejski glagol פָּוָץ (pavats, u prijevodu "raspršiti") ključni je pojam u ovom odlomku. Središnja točka izvještaja je raspršivanje („raspršivanje“) naroda, a ne Babilonska kula. Ali prolaz također tvori polemiku protiv Babilona, ponosa istoka i kozmopolitskog središta s ogromnim ziguratom. Hebrejima je to bio spomenik Božje presude na ponos. ( Fusnota 13 ) Slična je kritika i osuda nadmenosti babilonskog kralja u Knjizi proroka Izaije: Pogledaj kako si pao s neba, o sjajni, sine zore! Posječeni ste do temelja, o pobjedniče naroda! Rekli ste sebi: „ Popet ću se do neba . Iznad zvijezda El postavit ću svoje prijestolje. Vladati ću na planini okupljanja na zabačenim padinama Zaphona. Popet ću se do vrhova oblaka; Učinit ću se poput Svevišnjeg ! " Ali odvedeni ste u šeol, na zabačene padine jame (Izaija 14: 12-15 NET Biblija) Pripovijest o Babilonskoj kuli smještena je odmah nakon izvješća o tablici nacija u poglavlju 10 i kronološki je i tematski vezana za nastanak nacija. Nadalje, pripada ranom razdoblju stvaranja i funkcionira kako bi se dao prikaz rasipanja čovječanstva s naglaskom na značaju jezika u zajedništvu zajednice. U svom osnovnom obliku priča je povezana s obnavljanjem čovječanstva kroz Noino potomstvo nakon sveopćeg potopa i sadrži nekoliko elemenata koji ga povezuju i s pričom o padu prvih ljudskih roditelja i protjerivanju iz rajskog vrta. Usporedba ove dvije pripovijesti (protjerivanje Adama i Eve iz Vrta nasuprot rasipanju čovječanstva iz Šinara) pokazuje da je izvještaj o Babilonskoj kuli pandan Adamovom i Evinom progonstvu na nacionalnoj razini. Dok Adam i Eva žive u Edenu sve dok ne pokušaju biti poput Boga jedući zabranjeno voće, narodi žive u jedinstvu na jednom mjestu (Shinar) dok ne pokušaju steći čast za sebe i doći do nebesa. U oba slučaja Bog intervenira kako bi kaznio ovaj ponosan čin i protjerao grešnike, izravno u prvom incidentu, a neizravno u drugom. Ukratko, oba su ova pada tematski povezana jer pokazuju posljedice ponosa. Babilonska kula u nekanonskim židovskim spisima U tradicionalnim, ali nekanonskim židovskim spisima, teološke implikacije koje se tiču ponosa čovječanstva na biblijsku pripovijest o Babilonskoj kuli izričito su istaknute jer se naglašava čovjekov cilj da se nadmeću s Bogom. Na primjer, u Talmudu nalazimo sljedeći račun: "Izgradimo grad, a usred njega i visoku kulu za uporište, kulu čiji će vrh sezati i do nebesa. Tada ćemo uistinu stvoriti sebi veliko i moćno ime, pred kojim će svi naši neprijatelji drhtati. Nitko nam tada neće moći naštetiti i nijedan rat ne može rastjerati naše redove. " Oni su te riječi izgovorili kralju i on je odobrio njihov dizajn. Stoga su se ove obitelji okupile i odabrale prikladno mjesto za svoj grad i njegovu kulu na ravnici prema istoku, u zemlji Shinar. I dok su gradili pobunu koja im je bujala u srcima, pobuna protiv Boga i zamišljali su da mogu skalirati do neba i ratovati s njim. Podijelili su se u tri stranke; prva je stranka rekla: "Uzdignut ćemo se na nebo i tamo smjestiti svoje bogove i klanjati im se." Druga stranka je rekla: "Izlit ćemo se na nebesa Gospodnja i uporediti svoju snagu s Njegovom." A treća strana je rekla: "Da, udarit ćemo ga strijelom i kopljem." ( Talmud , Izbori. 1. dio: Biblijska povijest, 1. poglavlje) Tvrdnja da su ljudi bili podijeljeni u tri stranke u vrijeme gradnje možda je proizašla iz biblijskog učenja da su narodi potomci trojice Noinih sinova. Ova talmudska tvrdnja iznjedrila je učenje da su ove tri strane dobile različit način kažnjavanja: Je li Bog prema njihovoj pustinji kaznio tri pobunjene stranke. Oni koji su rekli: "Smjestit ćemo svoje bogove na nebesa", promijenili su se u izgledu i postali poput majmuna;1 oni koji su rekli: "Udarit ćemo Ga strijelama", ubijali su se međusobno nesporazumima; a oni koji su rekli: "Pokušajmo svoju snagu s Njegovim", bili su razasuti po licu zemlje. ( Talmud , Izbori. 1. dio: Biblijska povijest, 1. poglavlje) Napokon, tvrdi se da se uništenje Kule dogodilo u tri faze: Toranj je bio izuzetno visok. Treći dio potonuo je u zemlju, druga trećina je izgorjela, ali preostala trećina je stajala do vremena uništenja Babilona. ( Talmud , Izbori. 1. dio: Biblijska povijest, 1. poglavlje) Jedna od funkcija babilonskih zigurata bila je osigurati visoko mjesto na kojem bi svećenici mogli stajati kako bi izbjegli nadiruće vode tijekom poplave ( * ). U skladu s ovim sekularnim povijesnim informacijama i vezom između babilonskih zigurata i Biblijske kule Babilona, židovski povjesničar Josip Flavije napisao je u svojoj knjizi pod naslovom Antike Židova da je žar za gradnjom uzvišene kule u Nimrodovo doba bio relevantan za uništenje čovječanstvo u potopu u Noino doba. Što je točnije, za Nimroda se tvrdilo da je sagradio ovaj toranj kako bi spriječio Boga da ponovno ubije grešnike u sveopćem potopu: Noina su sina imala troje - Shem, Japhet i Ham, rođeni stotinu godina prije Potopa. Oni su se prije svega spustili s planina u ravnice i tamo nastanili svoje prebivalište; i nagovarao druge koji su se zbog poplave jako bojali nižeg tla, pa su bili vrlo gadljivi sići s viših mjesta, odvažiti se slijediti njihove primjere. ... Sad ih je Nimrod uzbudio na takvo vrijeđanje i prezir prema Bogu. Bio je unuk Hama, Noina sina, odvažnog čovjeka i velike snage. Nagovorio ih je da to ne pripisuju Bogu, kao da su njegovim sredstvom bili sretni, već da vjeruju da je to njihova vlastita hrabrost. Također je postupno promijenio vladu u tiraniju, ne videći drugi način da ljude odvrati od straha Božjeg,već da ih dovede u stalnu ovisnost o svojoj moći. Također je rekao da će se osvetiti Bogu, ako bude imao pamet da opet utopi svijet; za to bi sagradio kulu previsoku da bi vode mogle doprijeti do nje! i da će se osvetiti Bogu što je uništio njihove pretke! (Starine Židova , Knjiga I, poglavlje 4) Prema Legendama o Židovima, incident s Babilonskom kulom također je bio izvanredan jer je to bila jedna od rijetkih prilika kada je Bog sišao s neba na svijet: Osim kažnjavanja grijeha i grešnika zbog zbunjivanja govora, još jedna značajna okolnost bila je povezana sa silaskom Boga na zemlju - jednim od samo deset takvih silaska koji su se dogodili između stvaranja svijeta i sudnjeg dana. Tom su prilikom Bog i sedamdeset anđela koji okružuju Njegovo prijestolje bacili ždrijeb u vezi s raznim narodima. Svaki je anđeo primio naciju, a Izrael je pao u sudbinu Božju. Svakoj naciji dodijeljen je osobit jezik, hebrejski je bio rezerviran za Izrael - jezik koji je Bog koristio pri stvaranju svijeta. ( Legende o Židovima , svezak I., poglavlje IV.) Zanimljivo je da ovaj prikaz tvori površnu i trivijalnu sličnost između Esterine priče i priče o Babilonskoj kuli na temelju bacanja ždrijeba. U verziji Esterine priče u Septuaginti, Haman je bacio dvije ždrijebe jer je Bog razlikovao Izrael od ostalih pogana: Stoga je načinio dva ždrijeba, jedan za narod Božji, a drugi za sve pogane. I ove dvije ždrijebe došle su u sat, vrijeme i dan suda pred Bogom među svim narodima. ( Dodaci Esther , poglavlje 10: 10-11) Implicirano upućivanje na Babilonsku kulu u Novom zavjetu Važnost biblijske pripovijesti u vezi s Babilonskom kulom može se vidjeti u simboličkim analogijama izvučenim u drugom poglavlju Djela apostolskih u Novom zavjetu. Ono što se događa na Dan Duhova u Jeruzalemu nakon Isusova uzašašća, u Knjizi Postanka aludira na zbunjenost jezika i rasipanje naroda na cijeli svijet. Međutim, pomna analiza ovih namjeravanih paralelizama dokazuje da su učinci Babilonske kule bili obrnuti i da je ovaj povijesni incident dobio novo i pozitivno značenje u kršćanskom dobu Kristovim uskrsnućem. Posljedično tome, deset dana nakon Kristova tjelesnog uzašašća na nebo, Duh Božji silazi na apostole i daje im moć i vlast da svijetu naviještaju uskrslog Krista. Štoviše, Duh silazi u obliku vatrenih jezika i omogućuje apostolima naviještanje Krista na različitim jezicima. Dakle, u kršćanskoj eri Bog silazi kad se ljudi različitih naroda okupljaju na jednom mjestu (Šinar naspram Jeruzalema) da ne bi zbunio jezike i rastjerao nacije, već da bi srušio jezične barijere i poslao apostole na cijeli svijet tako da Kristova se istina može širiti. Zapis o Babilonskoj kuli nedostaje u islamskim spisima Za razliku od značaja koji se pripisuje priči o Babilonskoj kuli u židovskoj i kršćanskoj teologiji, autor Kur'ana nije niti potvrdio niti opovrgnuo ovaj povijesni incident u ljudskoj povijesti. Jednostavno je gradnju visoke zgrade pripisao faraonu Izlaska, ali nije to nužno povezao sa zbrkom jezika i rasipanjem naroda. Održavajući u svojoj verziji samo arogantni i buntovni stav moćne figure, promijenio je izvorno mjesto priče iz Babilonije u Egipat. Jednako je tako i Babilonija, ohola i neprijateljska civilizacija u biblijskom izvještaju, u Kur'anu transformirana u oholi i neprijateljski faraonov Egipat. Moguće je računati s nekoliko mogućnosti za izuzeće izvorne priče o Babilonskoj kuli iz islamskih spisa. U prvom redu, ovo izuzeće ne izgleda neobično ili neobično kad se sjetimo da je pisac Kur'ana imao tendenciju preskakati biblijske pripovijesti koje su pružale informacije o podrijetlu određenih imena i / ili koncepata. Slično je zanemario fonološke veze uspostavljene na hebrejskom između određenih imena i zgoda / likova. S tim u vezi, izvještaj o Babilonskoj kuli iznenađujuće je sličan Esterovoj i Mordokajevoj priči: u oba slučaja podrijetlo hebrejskog imena ( Purim u prvom nasuprot Babeluu drugom) je objašnjeno uz pomoć povijesnog incidenta. Nije ni čudo što autor Kur'ana nije uključio nijedno od ovo dvoje. Drugo, Kur'an nema istu književnu kvalitetu kao Biblija, jer mu nedostaje jasan osjećaj za kronološki poredak. Ono što vidimo u islamskim spisima zapravo je lekcionar ili homilija preuzeto iz različitih pripovijesti i kombinirano s nepažljivim stavom prema pojmu kronologije. Ova osobenost otežava, ako ne i onemogućava, piscu Kur'ana uočavanje kontrasta između ranog i kasnijeg razdoblja stvaranja. Kao rezultat toga, čitatelju Kur'ana teško da je bilo moguće pratiti ono što se do sada promijenilo u povijesti čovječanstva. Treće, pisac Kur'ana vjerojatno nije znao niti podržao učenje da je cijelo čovječanstvo nekada davno govorilo istim jezikom i da se to kasnije promijenilo kao kazna nakon pobunjenog incidenta. Neki su ajeti u Kur'anu prilično zabrinuti za vjersko jedinstvo ljudske rase i uče da su ljudi pali u međusobne nesuglasice, razbijajući svoju jednu religiju na mnoge sekte (Sura 2: 213, 10:19, 21:93, 23:53). Sadašnja raznolikost religija u svijetu također se podučava da opstaje samo uz Božje dopuštenje i kao dio testa (Sura 5:48). Vjerojatno su ove vrste stihova izvedene iz Muhammedove želje da ušutka svoje protivnike koji su postojanje brojnih religija protumačili kao neuspjeh ili nemoć njegovog boga. Nacionalna i jezična podjela u islamskim spisima Autor Kur'ana iznio je kratku i nejasnu izjavu o podjeli čovječanstva na plemena i narode, uskraćujući čitatelju znanje kada i kako se to dogodilo: O čovječanstvo! Lo! Stvorili smo vas muškarce i žene i stvorili smo vas narodima i plemenima kako biste se poznavali . Lo! najplemenitiji od vas, pred Allahom, je najbolji u ponašanju. Lo! Allah zna, svjestan je. (Sura 49:13 Pickthall) Čini se da je razlog podjele čovječanstva na plemena i nacije paradoksalne prirode i nema puno smisla. Osim toga, djeca Izraela prikazana su podijeljena u dvanaest plemena tijekom lutanja pustinjom u Mojsijevo vrijeme, što je učenje koje zvuči neugodno i netočno: Podijelili smo ih u dvanaest plemena, nacija ; i nadahnuli smo Mojsija kada su ga njegovi ljudi zamolili za vodu govoreći: Udari svojim štapom stijenu! I iz njih je poteklo dvanaest izvora, tako da je svako pleme znalo svoje pojilište. I učinili smo da ih bijeli oblak zasjeni i poslali smo po njih manu i prepelice (govoreći): Jedite dobre stvari kojima smo vam pružili. Nisu nam nanijeli nepravdu, ali sami sebi nisu naudili. (Sura 7: 160 Pickthall) Pogrešno i zapanjujuće učenje u ovom stihu vjerojatno je nastalo ishitrenom kombinacijom Izlaska 15:27 i Izlaska 17:26 na temelju pozivanja na dvanaest izvora u prvom. Uz to, sljedeći stihovi u istom poglavlju (sura 7) zbunjujuće govore o podjeli Izraelaca na narode zbog njihovog grijeha ponosa: Pa kad su se ponosili onim što im je zabranjeno, rekli smo im: Budite majmuni prezreni i gnušani! I (sjetite se) kad je vaš Gospodar objavio da će podići protiv njih do Kijametskog dana one koji će na njih položiti okrutnu muku. Lo! uistinu je tvoj Gospodar brz u progonu i eto! uistinu, On oprašta, milostiv je. I mi smo ih pustili po zemlji kao (odvojene) nacije . Neki od njih su pravednici, a neki daleko od toga. A mi smo ih iskušali s dobrim i zlim stvarima koje bi se mogle vratiti. (Sura 7: 166-168 Pickthall) Ovi su stihovi čudni i zapanjujući jer su tematski povezani s pričom o Babilonskoj kuli u tradicionalnim, ali nekanonskim spisima židovstva. U takvim spisima ljudi koji se pobune protiv Boga s ponosom dijele u tri strane, a jedna skupina pretvara se u majmune, dok je treća strana rasuta po svijetu. U kur'anskim ajetima iznad, to su djeca Izraelova koja su postala oholi grešnici, od kojih su neki pretvoreni u majmune, a svi odvojeni u narode u nekoj drugoj prilici. Ukratko, kazna koja pogađa narode u tradicionalnim židovskim spisima tajanstveno je dodijeljena Židovima u Kur'anu. Napokon, islamska tradicija uči da se židovsko stanovništvo sela spomenuto u suri 7: 166 sastojalo od tri skupine: Allah je rekao da su ljudi iz ovog sela bili podijeljeni u tri skupine , grupu koja je izvršila zabranu, loveći ribu u subotu, kao što smo opisali u tefsiru sure El-Bekare. Druga skupina zabranila im je prijestup i izbjegla ih. Treća skupina niti ih je zabranila, niti je sudjelovala u njihovoj akciji. ( Tafsir Ibn Kathir ) Iako je autor Kur'ana definitivno bio svjestan činjenice da je svaka zajednica imala svoj osobiti jezik i da je taj jezik bio nešto kulturno (Sura 14: 4, 41:44, 43: 3), i premda je jednom tvrdio da ljudski rasu je Stvoritelj podijelio na plemena i narode (Sura 49,13), nije uspio dati sličan prikaz postojanja mnogih jezika u svijetu i povezati jezičnu raznolikost s postojanjem različitih nacija. Umjesto toga, pokušao je prisiliti jezičnu raznolikost u lažni par s mnoštvom ljudskih boja : A među Njegovim je Znakovima stvaranje neba i zemlje, te varijacije vaših jezika i vaših boja : uistinu u tome su Znakovi za one koji znaju. (Sura 30:22 Jusuf Ali) George Sale preveo je riječ "boja" u ovom stihu kao "ten": A od njegovih su znakova [također] stvaranje nebesa i zemlje, i raznolikost vaših jezika i vaših lica : Zaista su ovo znakovi ljudima koji razumiju. (Sura 30:22) U komentaru ovog stiha Ibn Kathir-a, riječ "boja" također se tumači kao da se odnosi na izgled ljudi: (i razlika vaših jezika) Dakle, vidimo da neki govore arapski, a Tatari imaju svoj jezik, kao i Gruzijci, Rimljani, Franci, Berberi, Tou Couleurs (iz Sudana), Etiopljani, Indijanci, Perzijanci, Slaveni , Hazara, Armenaca, Kurda i drugih. Samo Allah zna raznolikost jezika kojima se govore Ademovi sinovi. A razlika njihovih boja koja se ovdje spominje odnosi se na njihov izgled, za sve ljude na ovom svijetu, od vremena kada je Allah stvorio Adema, pa sve dok ne počne Sat, svaki od njih ima po dva oka, dvije obrve, nos i čelo , usta i dva obraza, ali niti jedan ne liči na drugi; sigurno će postojati neka razlika u držanju tijela, izgledu i govoru, bez obzira je li prividan ili je skriven te se može primijetiti samo pažljivim promatranjem. ( Tafsir Ibn Kathir ) Očito je povezivanje jezične raznolikosti s varijacijama boja ili tena u ovom stihu daleko od savršenstva, jer boje i puti predstavljaju genetsko nasljeđe, dok jezik nije genetski, već kulturan, jer je nešto što se stječe nakon rođenja i u skladu s okolinom u kojoj se čovjek rađa. Štoviše, ljudi iste boje ili sličnog tena ne moraju nužno govoriti istim jezikom. Čini se da pisac ovog poglavlja nije mogao smisliti bolju ideju od ove, nastojeći objasniti uzrok jezičnih varijacija u svijetu. Riječ Babel u islamskim spisima Iako se Kur'an ne odnosi na biblijski izvještaj o Babilonskoj kuli, riječ Babel javlja se u njemu u vezi sa židovskom basnom o dva pala anđela: I slijedite ono što su đavli lažno odnosili protiv Salomonova kraljevstva. Salomon nije vjerovao; ali vragovi nisu vjerovali, učeći čovječanstvo magiji i onome što je objavljeno dvojici anđela u Babelu , Harutu i Marutu. Niti su oni (dva meleka) to nekome učili dok nisu rekli: Mi smo samo iskušenje, zato ne vjerujte (u Allahove upute). I od ove dvojice (anđela) ljudi saznaju ono čime uzrokuju podjelu između muškarca i žene; ali time povređuju nikoga osim Allahovim dopuštenjem. I oni nauče ono što im škodi, a njima ne koristi. I zasigurno znaju da onaj ko njime trguje neće imati (sretan) dio na Ahiretu; i zasigurno je zla cijena za koju prodaju svoju dušu, ako su to znali. (Sura 2: 102) Usporedba kur'anske verzije priče s izvornim oblikom u Talmudu otkriva da je zajmoprimac slučajno ubacio priču u Salomonovo doba, iako je izvorno pripadala razdoblju nakon potopa.2 Još zanimljivije, ova je basna predstavljena s ciljem optuživanja Izraelske djece. Moguća aluzija na Babilonsku kulu U Kur'anu postoji zanimljiv stih koji je tematski sličan Babilonskoj kuli, iako zbog svoje nejasnoće nije moguće zaključiti da se definitivno odnosi na biblijsku priču: Oni prije njih su spletkarili, pa je Allah udario u temelje njihove zgrade, a onda je krov pao na njih odozgo i propast je pala na njih odakle oni nisu znali. (Sura 16:26 Pickthall) Ovdje imamo učenje da je Allah poduzeo mjere protiv nekih neidentificiranih spletkara i uništio njihovu zgradu. Iznenađujuće je da su tradicionalni komentatori u islamu razapeti između tumačenja ovog stiha u vezi s Nimrodovom izgradnjom babilonske kule i metaforičnog konstruiranja, odvajajući ga od biblijske priče. Na primjer, Ibn Abbas se činio sigurnim da se ovaj ajet odnosi na Nimrodovu kulu: (Oni prije njih kovali su zavjere) protiv svojih proroka, baš kao što su i vođe Kurejšija koji su ubijeni u dolini Badra kovali zavjere protiv Muhammeda (a.s.); ovdje se misli na tiranina Nimroda koji je sagradio kulu, (pa je Allah udario u temelje njihove zgrade) Allah je izvukao njihovu kulu iz njenog temelja, (a onda je krov pao na njih) kula je pala na njega (odozgo njih, i propast je došla na njih) ovim uništenjem (odakle nisu znali). ( Tafsir Ibn Abbas ) Jalalayn je na sličan način otkrio svoje znanje o paralelizmu između ovog određenog stiha i tornja spomenutog u Bibliji, ali je također bio dovoljno oprezan da doda alternativni pristup: Oni prije njih doista su kovali planove, [oni] poput Nimroda - sagradio je visoku kulu da bi se kroz nju mogao popeti do nebesa i voditi rat protiv njezinih stanovnika; tada je Bog prišao, usmjerio prema njihovom zdanju od temelja, od podnožja, oslobodivši protiv njega vjetrove i potres koji su ga srušili; i tako im se krov srušio odozgo, to jest dok su bili ispod njega, a kazna ih je stigla odakle nisu bili svjesni, iz smjera koji im ne bi pao na pamet: [alternativno] kaže se da ovaj [opis] je usporedba za [demonstriranje] osujećivanja onoga na čemu su se nagodili na putu spletki protiv [Božjih] glasnika. ( Tafsir al-Jalalayn ) Ibn Kathir je izvijestio o objema tumačenjima, ali je inzistirao da je ispravno gledište metaforično prikazivanje ajeta: (Oni prije njih doista su kovali planove,) Al-`Awfi je izvijestio da je Ibn `Abbas rekao:" Ovo se odnosi na Namruda (Nimroda), koji je sagradio kulu. "Drugi su rekli da se to odnosi na Bukhtanassara (Nebukadnezzar). da je to rečeno kao primjer, da se pobije ono što su učinili oni koji nisu vjerovali u Allaha i pridruživali druge u ibadetu s Njim. ( Tefsir Ibn Kathir ) Prije nego što nastavite proučavati još jednu moguću aluziju na Babilonsku kulu u Kur'anu, ključno je imati na umu da su ovi muslimanski komentatori Nimrodu pripisali izgradnju uzvišene kule i čin drskog prkošenja Bogu . Uzvišeni stupovi Irama Islamski se spis ponavljajući obraća narodu Ad i identificira ih kao grešnu zajednicu koja je živjela nakon Noe i koju je uništio bučni vjetar ( * ). Prorok koji je navodno poslan ljudima iz Ad-a u Kur'anu se zove Hud. Otkrivajući židovske izvore pripovijesti u islamskim spisima, Abraham Geiger naglasio je vjerojatnu vezu između naroda Ad u Kur'anu i naroda koji su u Bibliji gradili Babilonsku kulu: Da bismo imali pravo ono što je rečeno o Hudu povezati s vremenom zbrke jezika ili, kako ga Rabini nazivaju, raspršivanjem, moramo navesti neke pojedinosti koje upućuju na ovu referencu, jer su izjave vrlo općenite u njihovom smislu i mogli bi se odnositi na pojave etera. Sljedeći se stih a možda odnosi na zgradu Kule: "I podižete veličanstvena djela nadajući se da ćete moći zauvijek nastaviti." Arapski komentatori pretpostavljaju da bi im zgrade mogle priuštiti vječno prebivalište, ali stih bi mogao značiti i "stvorite sebi tako vječno ime". Četvrt se u Kur'anu naziva "posjednikom stupova". U jednom odlomku izgleda da se spominje Nimrod, koji je živio u ovo vrijeme i na ovom području,budući da se ovdje djeci Ad zamjera što su poslušala zapovijed svakog surovog junaka. (Judaizam i islam , Druga divizija, drugo poglavlje, prvi dio) Konkretno, sljedeći Kur'anski stihovi čine Ljudi iz Ad sličnijim graditeljima grada čiji je vrh na nebu: Zar ne vidite kako se vaš Gospodar ophodio s 'Adom (ljudima) - (grada) Irama, sa visokim stupovima, kakvi nisu proizvedeni u (cijeloj) zemlji? (Sura 89: 6-8 Jusuf Ali) Vlč. EM Wherry citirao je Sale i Baidháwi kako bi objasnio značenje riječi Iram : Iramovci . "Iram je bilo ime teritorija ili grada Aditesa i vrta spomenutog u sljedećoj bilješci, koji su se tako zvali od Irama ili Arama, djeda Adova, njihovog rodonačelnika. Neki misle da je ovdje mislio i sam Aram, i njegovo ime koje treba dodati kako bi označavalo drevne Adite, njegove neposredne potomke i kako bi ih razlikovalo od potonjeg plemena toga imena, ali pridjev i srodnik koji su pridruženi riječi u izvorniku su ženskog roda, što izgleda da proturječi ovom mišljenju ". - Prodaja , Baidháwi . ( Izvor ) Kasnije je ukazao na neslaganje u vezi s tumačenjem izraza "visoki stupovi": Uzvišene zgrade ", ili" stupovi ". Neki zamišljaju da se ove riječi koriste za izražavanje velike veličine i snage starih Adita, a zatim bi ih trebalo prevesti, "koji su bili ogromnog rasta." Ali precizniji komentatori prihvaćaju odlomak da bi se odnosili na raskošnu palaču i krasne vrtove koje je izgradio i napravio Shaddád, sin Ad. ( Izvor ) Istina je da su neki muslimanski komentatori stupove smatrali referencom na visinu i stas People of Ad. Ibn Kathir dao je najdetaljnije informacije zajedno sa različitim stavovima u vezi s tumačenjem ovih ajeta u suri 89: (Slični kojima nisu stvoreni u zemlji) što znači da u njihovoj zemlji nije bilo stvorenih poput njih, zbog njihove snage, moći i njihovog velikog fizičkog stasa. Mudžahid je rekao, "Iram je bio drevna nacija koji su bili prvi ljudi` Ad-a. "Qatadah bin Di`amah i As-Suddi su rekli," Uistinu, Iram se odnosi na Kuću kraljevstva Ad. " potonja je izjava dobra i jaka. Što se tiče Allahove izjave, (slične kojima nisu stvorene u zemlji) Ibn Zejd je smatrao da se ovdje zamjenica rasprave odnosi na stupove, zbog njihove uzvišenosti. Rekao je, "Izgradili su stupove među brdima, kakvi prije nisu bili izgrađeni u njihovoj zemlji. '' Međutim, Qatadah i Ibn Jarir smatrali su da se zamjenica rasprave odnosi na pleme (iz` Ad),što znači da u zemlji nije bilo plemena koje je stvoreno poput ovog plemena - što znači u njihovo vrijeme. I ovo posljednje stajalište je ispravan stav. (Tafsir Ibn Kathir ) Ipak, proglašenje Irama gradom ili vrtom produbilo bi paralelizam između biblijske priče i naroda Ad, jer bi se u tom slučaju Iram pretvorio u kuranski pandan biblijskog šinara, dok bi Iramovi visoki stupovi bili uzvišeni babilonski toranj. Zanimljivo je da tradicionalna islamska priča o vrtu Iram koju je ispričao Wherry jača ovu mogućnost: Ali precizniji komentatori prihvaćaju se u dijelu koji se odnosi na raskošnu palaču i krasne vrtove koje je izgradio i napravio Shaddád, sin Ad. Jer kažu da je Ad ostavio dva sina, Shaddáda i Shaddída, koji su zajedno vladali nakon njegove smrti i proširili svoju vlast nad većim dijelom svijeta; ali Shaddíd je umro, njegov je brat postao jedini monarh; koji je, čuvši za "Nebeski raj", napravio vrt imitirajući ga u pustinjama Aden i nazvao ga Iram, po imenu svog pradjeda. Kad je završen, krenuo je sa velikom prisutnošću da ga pogleda; ali kad su došli na jednodnevno putovanje do mjesta, svi su bili uništeni strašnom bukom s neba. Al Baidháwi dodaje da je jedan Abdullah Ibn Kalábah (kojeg sam nakon D'Herbelota drugdje nazvao Colabah, Prelim. Disc., Str.21) slučajno pogodio ovo prekrasno mjesto dok je tražio devu. "-Sale , Baidháwi . Vidi Prelim. Disc., Str. 20., 21. ( Izvor ) Nevjerojatno je vidjeti kako je biblijski grad Shinar u Postanku 11 u islamskoj tradiciji promijenjen u vrt nazvan Iram iako su teme rivalstva, arogancije i kasnijih kazni zadržane. Lik u islamskoj priči pokušao je stvoriti repliku nebeskog vrta, dok su ljudi u biblijskoj priči pokušali stvoriti grad povezan s nebesima. S druge strane, neki su se moderni muslimanski propagandisti koristili doslovnim značenjem visokih stupova Irama, izmišljajući pseudo-povijesno čudo iz Kur'ana. Ova relativno nova islamska podvala već je pobijena ( * ). Identifikacija Irama kao pandana biblijskog šinara po drugi put pobija ovo takozvano čudo jer se čini da sura 89: 6-8 u pomalo izmijenjenom obliku ponavlja biblijsku priču o Babilonskoj kuli, koju su definitivno poznavali i Židovi i kršćani i stoga nisu sadržavali nikakvu tajnu koju je navodno otkrio Muhammed. Od Ad do Faraona Mora se jasno istaknuti da je sura 89 izvanredna jer sadrži misteriozni trostruk: narod Ad, narod Tamud i faraon. Ovaj je trojak dodatak trojku faraona, Hamana i Qaruna (Korah), koji smo analizirali u prethodnom članku, a kao razliku, nastao je faraonovom vezanošću za par grešnih i hvalisavih zajednica, a ne za figure. Nakon što je u suri 89: 6-8 spomenuo narode Ad i njihov Iram visokih stupova, autor Kur'ana odmah se osvrnuo na narod Semud: A sa Thamudom (ljudima), koji su izrezali (ogromne) stijene u dolini? - (sura 89: 9 Jusuf Ali) Trojka je dovršena kad se faraon pojavio u sljedećem stihu: A s faraonom, gospodarom uloga? (Sura 89:10 Jusuf Ali) Ono što je zajedničko članovima ovog određenog tripleta objašnjeno je u sljedećim stihovima: (Svi) ovi su prekoračili granice u zemljama i nagomilali u njima nestašluke (na nevoljama). Stoga ih je tvoj Gospodin izlio na njih bičem raznih kazni: Jer tvoj Gospodar je (kao Čuvar) na stražarskoj kuli. (Nije li ova zanimljiva slika slična Bogu kako promatra nacije kako grade Vavilonsku kulu, a zatim ih kažnjava?) (Sura 89: 11-14 Jusuf Ali) Autor Kur'ana odredio je narode Ad, narod Thamud i Faraona kao pobunjene grešnike koje je Bog kaznio. Osim toga, čini se da je određeni čin kojim je ovaj trojak izrazio svoje prijestupe povezan sa stvarima koje su konstruirali, jer su ljudi iz Ad-a imali mjesto visokih stupova, dok su ljudi iz Thamuda naglašeno identificirani kao zajednica koja u dolini teče ogromne stijene da si naprave stanove. Faraone, treći od njih trojice u prijevodu Yusufa Alija kvalificiran je za gospodara ili vlasnika udjela. Međutim, izvorna arapska riječ koja se javlja u ovom stihu je awtadi, čije smo točno značenje nažalost izgubljeno. Stoga ova riječ predstavlja misterij u Kur'anu i muslimani je prevode u više oblika. Da biste provjerili neke od njih: I s faraonom, čvrstom snagom (Pickthall) A s faraonom, gospodarom uloga ? (Jusuf Ali) I (sa) Fir'aunom (faraonom ) , koji je imao klinove (koji su nekad mučili ljude vežući ih za klinove)? (Hilali-Khan) I (sa) Fironom, gospodarom domaćina (Shakir) I s faraonom, gospodarom golemih domaćina (Sher Ali) I faraon koji je posjedovao moć . (Kalif) I faraon, on od klinova (Arberry) A faraon od uloga ? (Palmer) I s faraonom nabijačem (Rodwell) i s faraonom, izvođač uloga (prodaja) WafirAAawna thee al-awtadi (arapska transliteracija) Očito je većina prevoditelja bila sklona prevesti riječ kao "ulog", dok su neki od njih slijedili doslovno tumačenje i zaključili da ta riječ na arapskom znači "klinovi". Zapravo, različita značenja koja su ovoj određenoj riječi u Kur'anu dodijelili brojni muslimanski komentatori pokazuju težinu misterije i relevantno neslaganje ( * ). Još jedan zanimljiv čimbenik je taj što su neki autoritativni komentatori inzistirali na tumačenju ove riječi kao svojevrsne strukture koju je faraon koristio u kažnjavanju svojih protivnika. Na primjer, čitamo sljedeći komentar u tradicionalnom tefsiru: (I s faraonom) i kako je uništio faraona, (firma s desne strane) Faraon je podigao četiri stupa za koja je vezao i mučio svakoga na koga je bio bijesan sve dok ovaj nije umro, kao što je to učinio sa njegovom suprugom Asijom Bint Muzahim. ( Tafsir Ibn Abbas ) Jalalayn je rekao gotovo isto što se tiče ove strukture: I faraon, jedan od klinova za šatore: on je učvršćivao četiri klina i vezivao za njih ruke i noge onih koje je mučio - ( Tafsir Al-Jalalayn ) Ovo nas posebno tumačenje zapanjujuće podsjeća na Hamana koji je podigao vješala kako bi objesio Mordokaja. Iako mnogi znanstvenici i prevoditelji tajanstvenu riječ u suri 89:10 povezuju sa stupovima koje je podigao okrutni faraon, činjenica da je Faraon smatran trećim primjerom ljudi koji su svoju pobunu i aroganciju izrazili gradnjom podrazumijeva tumačenje riječi awtadi kao zgrada, a ne stroj za mučenje i smrt. Vjerojatno je da je ukupna tendencija povezivanja riječi u suri 89:10 s faraonovim načinima mučenja proizašla iz islamskih legendi o navodnom mučeništvu faraonove žene ( * ). Ukratko, vjerojatnije je da se ova riječ izvorno odnosila na neku zgradu koju je podigao hvalisavi faraon. Jedino što možemo pretpostaviti u ovom trenutku je da je autor Kur'ana pogrešno usporedio piramide s planinama i identificirao ih kao klinove u skladu s njegovim pogrešnim prikazom planina kao klinova bačenih u zemlju i koji funkcioniraju kao stabilizatori (sura 78 : 7). Bez obzira što tajanstvena riječ u suri 89 tačno znači, u Kur'anu imamo nekoliko slučajeva gdje je Faraon neverovatno povezan s ljudima Ad i / ili narodom Thamud: O faraonu i (plemenu) Thamud-u ? (Sura 85:18 Pickthall) 'Ad, faraone , braća Lutova (Sura 50:13 Jusuf Ali) Čudno je, ispitivanje ostalih poglavlja Kur'ana u kojima se riječ faraon pojavljuje u povezanosti s ostalim grješnim zajednicama pokazuje da je u takvim redoslijedima faraon uglavnom slijedio ljude Ad, tematski povezani s razdobljem zajednica koje su živjele u vrijeme i nakon potopa: Prije njih (bilo je mnogo onih) koji su odbacivali apostole - ljude Noaha i Ad i Faraona , Gospodara uloga (Sura 38,12 Jusuf Ali) Isto tako, neidentificirana proročanska figura koja je održala propovijed faraonu i njegovim ljudima u suri 40 aludira na sudbinu bivših zajednica i kao eksplicitne primjere predstavlja one Noe, Ad i Thamuda: "Nešto poput sudbine Nuhova naroda, Ad i Thamud-a i onih koji su došli nakon njih; ali Bog nikada ne želi nepravdu svojim Slugama. (Sura 40:31 Jusuf Ali) Konačno, u suri 29 pojavljuje se faplet faraona, Hamana i Qaruna u stihu koji dolazi odmah nakon referencije na par Ad i Thamud: (Sjetite se i) "Oglasa i Thamuda (ljudi): jasno će vam se pojaviti iz (tragova) njihovih zgrada (njihove sudbine): Zli je njihova djela primamio za njih i zadržao ih na putu, iako su bili nadareni inteligencijom i vještinom. (Sjetite se također) Qarun , Faraon i Haman: Mojsije im je došao s jasnim znakovima, ali oni su se na zemlji ponašali drsko; pa ipak nisu mogli nadmašiti (Nas). (Sura 29: 38-39 Jusuf Ali) Unatoč postojanju nedosljednosti, još uvijek je razumno zaključiti da trojka naroda Ad, naroda Thamud i Faraona u suri 89 nije bila slučajna. Težnja da se faraon računa uglavnom u vezi s redoslijedom naroda Noa, Ad i Thamud implicira da je pisac Kur'ana dijelom bio svjestan povezanosti nekih arogantnih zajednica koje su živjele nakon poplave i faraona na temelju izgradnja nekih zgrada ili građevina koje pokazuju aroganciju. Održavajući tu vezu u mnogim stihovima svog spisa, dao je prvi znak svog pogrešnog pripisivanja Babilonske kule faraonu. Od Nimroda do faraona Svakako, tematska povezanost koju je autor Kur'ana uspostavio između arogantne zajednice koja živi odmah nakon potopa i faraona Izlaska nije bila jedini ili primarni razlog zbunjujućeg umetanja izjave ljudi koji su živjeli u Šinaru u Bibliji u faraonova usta u suri 28: Tada su jedan drugome rekli: "Dođite, napravimo cigle i temeljito ih ispečemo." (Postanak 11: 3 NET Biblija) Faraon je rekao: "O poglavice! Ne znam nikog drugog za vas osim sebe samoga: zato, o Haman! Osvijetli me (peć za pečenje cigle) od gline i sagradi mi uzvišenu palaču ... (Sura 28:38 Jusuf Ali) Pomnije ispitivanje otkriva da je slučajni prijenos izvještaja o Babilonskoj kuli iz Biblije u naraciju o faraonu u islamskim spisima proizašao iz Nimrodove asimilacije faraonu. Kao što sam pokazao u analizi gore 16:26, čak su i neki muslimanski komentatori Nimrodu pripisali projekt izgradnje uzvišene kule . Ova njihova tvrdnja usvojena je iz nebiblijskih, ali tradicionalnih židovskih učenja koja se tiču Babilonske kule. Josip Flavije otvoreno je prepoznao Nimroda kao moćnog i zlog vladara koji je izgradio Babilonsku kulu u svojim naporima da se suprotstavi Stvoritelju: Sad ih je Nimrod uzbudio na takvo vrijeđanje i prezir prema Bogu . Bio je unuk Hama, Noina sina, odvažnog čovjeka i velike snage. Nagovorio ih je da to ne pripisuju Bogu, kao da su zahvaljujući njegovim sredstvima bili sretni, već da vjeruju da je to njihova vlastita hrabrost. Također je postupno promijenio vladu u tiraniju, ne videći drugi način da ljude odvrati od straha Božjega, već da ih dovede u stalnu ovisnost o svojoj moći. Također je rekao da će se osvetiti Bogu, ako bude imao pamet da opet utopi svijet; za to bi sagradio kulu previsoku da bi vode mogle doći! i da će se osvetiti Bogu što je uništio njihove pretke!Sad je mnoštvo bilo vrlo spremno slijediti Nimrodovu odlučnost i smatrati ga kukavičlukom podložiti se Bogu; i sagradili su kulu, niti štedeći bol, niti u bilo kojem stupnju zanemarujući posao: i, zbog mnoštva ruku zaposlenih u njoj, porasla je vrlo visoko, prije nego što je itko mogao očekivati; ali debljina je bila tako velika i bila je tako snažno građena, da joj se zbog toga činilo da je njena velika visina manja nego što je zapravo bila. Izgrađena je od izgorjele opeke, zacementirana zajedno s mortom, izrađena od bitumena, da ne bi mogla propustiti vodu. ( Židovske starine , knjiga I, poglavlje 4: 2-3) Ako se vratimo na Kur'an, vidimo da se riječ Nimrod u njemu ne pojavljuje, već se pojavljuje samo u nekim tradicionalnim islamskim pripovijestima u vezi s Abrahamom i njegovim ratom protiv politeizma. Na primjer, Ibn Kathir identificirao je neimenovanog kralja u sporu s Abrahamom u suri 2: 258 kao Nimrod : Kralj koji je raspravljao s Ibrahimom bio je kralj Nimrod , sin Kanaana, sin Kuša, sin Sama, sin Noe, kako je Mujahid izjavio. Također je rečeno da je to bio Nimrod, sin Faliha, sin `Abira, sin Šaliha, sin Arfakhshanda, sin Sama, sin Noe. ( Tafsir Ibn Kathir ) Izvor pogrešnog učenja da je Nimrod Abrahamov suvremenik najvjerojatnije je bio Midraš : Kad se njegov otac vratio i vidio pustoš koja je počinjena na njegovim 'bogovima' i imovini, zatražio je objašnjenje od svog sina kojem je prepustio odgovornost. Abraham je podrugljivo objasnio da su se, kad je ovim božanstvima donijeta ponuda finog brašna, posvađali jedni s drugima tko bi trebao biti primatelj, kad je napokon najveći od njih, ljutit zbog prepirke, uzeo štap da kažnjava prijestupnike , i pritom ih sve razbio. Terah je, daleko od toga da je bila zadovoljna ovim objašnjenjem, shvatio kao ruglo, a kad je saznao i za mušterije koje mu je Abraham izgubio tijekom upravljanja, jako se razbjesnio i otjerao Abrahama iz njegove kuće i predao mu preko do Nimroda . ( Postanak Rabba ) Pisac Kur'ana, s druge strane, nije govorio o Nimrodu, već je faraona prikazivao kao glavni arhetip moćnih i arogantnih vladara na svijetu. Slijedom toga, naglasio je faraonov buntovni i oholi karakter: Potom smo poslali Mi Mojsija i Arona faraonu i njegovim poglavarima s našim Znakovima. Ali bili su oholi : bili su narod u grijehu. (Sura 10:75 Jusuf Ali) "Idi k faraonu , jer je doista prestupio sve granice ." (Sura 20:24 Jusuf Ali) Da faraon i njegovi Chiefsi: No, to se ponašali drsko : bili su arogantni ljudi. (Sura 23:46 Jusuf Ali) I on i njegovi domaćini bili su oholi u zemlji bez prava i smatrali su da ih nikada neće vratiti nama. (Sura 28:39 Pickthall) (Sjetite se također) Qarun, Faraon i Haman: Mojsije im je došao s jasnim znakovima, ali oni su se na zemlji ponašali drsko ; pa ipak nisu mogli nadmašiti (Nas). (Sura 29:39 Jusuf Ali) Naneseni od faraona , jer je bio arogantan (čak) među neumjerenim prijestupnicima. (Sura 44:31 Jusuf Ali) (Kaže :) Idi idi faraonu - Eto! on se pobunio - (Sura 79:17 Pickthall) Štoviše, u uređenom pripovijedanju o Mojsiju u suri 28 zapisano je da se faraon uzdizao u zemlji, što daje dojam da je faraon svoju vladavinu stekao kasnije nekim naporima umjesto da je došao na vlast u Egiptu jer je bio član egipatske dinastija: Lo! Faraon se uzvisio u zemlji i stvorio njen narod. Pleme među njima ugnjetavao je, ubijajući njihove sinove i štedeći njihove žene. Lo! bio je od onih koji rade korupciju. (Sura 28: 4 Pickthall) S druge strane, Biblija uči da je faraon u Mojsijevo vrijeme bio novi kralj koji je ustao nad Egiptom i o Josipu nije znao ništa: Tada je na vlast nad Egiptom došao novi kralj , koji nije znao za Josipa . (Izlazak 1: 8 NET Biblija) Autor Kur'ana tako nije povezao faraona Mojsijeva vremena s bivšim faraonima / vladarima Egipta. Ponovno je pisac Kur'ana tvrdio da se faraon proglasio najvišim Bogom : Ali on je porekao i nije bio poslušan, a onda je na brzinu odvratio, a zatim je sazvao i sazvao i proglasio: " Ja (faraon) sam vaš Gospodin Svevišnji ." (Sura 79: 21-24 Pickthall) U Kur'anu je također izviješteno da je faraon sebe smatrao jedinim božanstvom svog naroda: (Faraon) je rekao: Evo! vaš glasnik koji vam je poslan zaista je luđak! Rekao je: Gospodaru Istoka i Zapada i svega što je između njih, ako jesi, ali razumiješ. (Faraon) je rekao: Ako odaberete drugog boga osim mene , sigurno ću vas smjestiti među zatvorenike. (Sura 26: 27-29 Pickthall) A faraon reče: O poglavice! Ne znam da imate drugog boga osim mene , pa potpiri mi vatru, o Haman, da ispečem blato; i postavi mi visoku kulu kako bih mogao nadgledati Boga Mojsijeva; i eto! Smatram ga lažovom. (Sura 28:38 Pickthall) Ipak, sljedeći stih uči da je faraon štovao bogove i time proturječi gore navedenim ajetima: Rekli su poglavari faraonovog naroda: "Hoćeš li ostaviti Mojsija i njegov narod da šire nevolje po zemlji i napuštaju tebe i bogove tvoje ?" Rekao je: "Njihovu mušku djecu ćemo ubiti; (samo) njihove ženice spasit ćemo žive; a mi imamo nad njima (moć) neodoljivu." (Sura 7: 127 Jusuf Ali) Razlog koji je temeljio pogrešnu tvrdnju da je faraon vjerovao da je jedino božanstvo ( * ) i nesklad između Sure 28:38 i Sure 7: 127 bio je najvjerojatnije Nimrodova zamjena s Faraonom u Kur'anu i naknadno pripisivanje nekih učenja koja se tiču Nimrod u nebiblijskim židovskim pričama faraonu u islamskim spisima. U Legendama o Židovima zapisano je da je Nimrod izvorno štovao idole, ali se onda smatrao božanstvom, tražeći od ljudi da ga štuju: Prvi među vođama pokvarenih ljudi bio je Nimrod . ... Izvor njegove neosvojive snage nije im bio poznat. Pripisali su to njegovoj osobnoj moći i zato su ga postavili kraljem nad sobom. Njegova bezbožnost išla je u korak s njegovom sve većom snagom . Od poplave nije bilo grešnika poput Nimroda. Izrađivao je idole od drveta i kamena i klanjao im se. Veliki uspjeh koji je prisustvovao svim Nimrodovim pothvatima proizveo je zlokoban učinak. Ljudi se više nisu pouzdavali u Boga, već u vlastitu snagu i sposobnost, stav na koji je Nimrod pokušao obratiti cijeli svijet. Stoga su ljudi rekli: "Od stvaranja svijeta nije bilo nikoga poput Nimroda, moćnog lovca na ljude i zvijeri i grešnika pred Bogom." I nije sve ovo bilo dovoljno za Nimrodovu zlu želju. Nedovoljno što je ljude odvratio od Boga, učinio je sve što je mogao da ih natjera da odaju sebi božanske počasti . Postavio se za boga i stvorio mjesto za sebe oponašajući sjedište Boga. ( Legende o Židovima , svezak I., poglavlje IV.) Osim toga, u istoj je legendi dan i opis određenog sjedala koje je Nimrod načinio oponašajući božansko prijestolje: Bila je to kula sagrađena od okrugle stijene , a na nju je postavio prijestolje od cedrovog drveta, na kojem su se jedno iznad drugog izdizala četiri prijestolja , od željeza, bakra, srebra i zlata. Ovjenčavši sve, na zlatnom prijestolju ležao je dragi kamen, okruglog oblika i gigantske veličine. To mu je služilo kao sjedalo, i dok je sjedio na njemu, svi su narodi dolazili i odavali mu božansku počast. Nije li zanimljivo da ovaj izvještaj prikazuje Nimrodovo sjedište kao kulu ? Značajnija je stvar da nas spomenuta četiri prijestolja koja čine Nimrodovo sjedište podsjećaju na četiri stupa ili kolca spomenuta u vezi s faraonovom drskošću u tradicionalnim islamskim komentarima na suru 89:10. Ako se riječ awtadi u ovom ajetu odnosi na određenu građevinu ili zgradu koju je sagradio Faraon, vjerojatno je pisac Kur'ana imao nejasno sjećanje na Nimrodovo sjedište dok je Faraona određivao kao posjednika / gospodara udjela. Nesumnjivo je Nimrodova arogancija i bezbožnost dosegla zenit kad je odlučio izgraditi grad Shinar i Babilonsku kulu: Nepravda i bezboštvo Nimroda dostigli su vrhunac u zgradi Babilonske kule . Njegovi su savjetnici predložili plan podizanja takve kule, Nimrod je pristao na nju, a u Šinaru ga je izvršila rulja od šest stotina tisuća ljudi. Pothvat nije bio ni više ni manje nego pobuna protiv Boga, a među graditeljima su postojale tri vrste pobunjenika. Prva je stranka progovorila: Pođimo na nebesa i ratujmo s Njim; druga strana je govorila: Pođimo na nebesa, postavimo svoje idole i tamo im se poklonimo; i treća strana progovori: Pođimo na nebesa i uništimo ih svojim lukovima i kopljima. ( Izvor ) U svjetlu ovih izvještaja u Legendama o Židovima lako je razumjeti zašto se u Kur'anu izgradnja uzvišene kule s ciljem dosezanja neba i sučeljavanja s Bogom pripisuje faraonu, koji je navodno tvrdio da je samo božanstvo. Kao rezultat toga, nipošto nije slučajno što je faraonov poziv Hamanu za izgradnju uzvišene kule u suri 28:38 tematski bio vezan za njegove pretenzije na božanstvo, što se očitovalo u njegovoj izazovnoj izjavi: A faraon reče: O poglavice! Ne znam da imate drugog boga osim mene , pa potpiri mi vatru, o Haman, da ispečem blato; i postavi mi visoku kulu kako bih mogao promatrati Boga Mojsijeva; i eto! Smatram ga lažovom. (Sura 28:38 Pickthall) Očito je da se Nimrodova asimilacija i zamjena s faraonom u islamskim spisima također temeljila na nekoliko paralelizama između izvještaja o Babilonskoj kuli i pripovijesti o faraonovom protivljenju Božjem planu u Tori. Drugim riječima, Nimrod je posebno zamijenjen faraonom u suri 28:38, a pripovijest o Babilonskoj kuli posebno je prenesena u razdoblje Mojsijeve proročke službe jer je biblijski izvještaj o prvom Mojsijevom obraćanju faraonu u vezi s Božjim planom za Izraelci u Egiptu bili su pogrešno shvaćeni i / ili pogrešno protumačeni. Bliža usporedba biblijske pripovijesti o Mojsijevom govoru i faraonovom protivljenju njemu s njegovom kuranskom verzijom zapanjujuće otkriva da je autor Kur'ana nauke iz Knjige izlaska asimilirao na račun Kule babilonske. Usporedba Knjige Izlaska sa Surom 28 Kao što smo već vidjeli gore, neki nekanonski židovski spisi prikazivali su Nimroda kao moćnog i pobunjenog vladara koji je odlučio podići visoki toranj. Ovaj je projekt predstavljao ugnjetavanje i okrutnost jer je ljudima nametnuo teški rad do te mjere da su se građevinski materijali smatrali važnijim i vrijednijim od ljudskog života: Mnogo, puno godina je prošlo u izgradnji kule. Dostigao je toliko veliku visinu da je trebalo godinu dana da se popne na vrh. Cigla je, dakle, bila pred građevinama dragocjenija od ljudskog bića . Ako bi čovjek pao i dočekao smrt, nitko to nije primijetio, ali ako bi pala cigla, zaplakali bi jer bi trebala godinu dana da je zamijeni. Oni su toliko namjeravali ostvariti svoju naumu da neće dopustiti ženi da se prekida u svom poslu oko ciglarenja kad je zadesi čas muke. Kalupići cigle rodila je svoje dijete i, vežući je oko svog tijela u plahtu, nastavila je kalupiti cigle. ( Legende o Židovima , svezak I., poglavlje IV.) I Bog je promatrao njihovo zlo poduzeće i znao njihove misli, ali ipak su nastavili dalje. Ako padne jedan od kamena koje su podigli do svoje visine, bili su tužni u srcu i čak su plakali; no kad je bilo tko od njihove braće pao iz zgrade i ubijen, nitko nije uzeo u obzir tako izgubljeni život. ( Talmud : Izbori. Prvi dio: Biblijska povijest, poglavlje I) Pobunjeni moćni vladar, njegova zapovijed za izgradnju zgrada, pojam teškog rada i njegovo poistovjećivanje s ugnjetavanjem i okrutnošću također se nalaze u Knjizi Izlaska. Faraon je bio moćni kralj koji je vladao Egiptom i postao pobunjen i arogantan suprotstavivši se Božjem naumu o oslobađanju Izraela i rekavši Mojsiju da mu nije stalo do Boga Izraelova: Poslije su Mojsije i Aron otišli faraonu i rekli: "Ovako govori Gospod, Bog Izraelov: ' Oslobodite moj narod da mi priredi hodočasnički pir u pustinji.'" Ali faraon reče: "Tko je Gospodin da ga trebam poslušati puštajući Izrael? Ne poznajem Gospodina i neću pustiti Izrael! " A oni rekoše: „Bog Hebreja sastao se s nama. Krenimo na trodnevno putovanje u pustinju kako bismo mogli žrtvovati Gospodina, Boga našega, da nas ne pogodi kugom ili mačem. " (Izlazak 5: 1-3 NET Biblija) Faraonovo protivljenje proizašlo je iz njegove zabrinutosti da će Egipat izgubiti svoje robove: Egipatski im je kralj rekao: „Mojsije i Aron, zašto ljude uzdržavate od svojih djela? Vratite se trudu! " Faraon je razmišljao: "Ljudi u zemlji sada je mnogo, a vi im dajete odmor od njihova rada." (Izlazak 5: 4-5 NET Biblija) Izraelci koji su živjeli u Egiptu otprilike u vrijeme Mojsijeva rođenja već su počeli patiti od teškog rada i ropstva kad su radili u izgradnji nekih zgrada po kraljevoj naredbi: Tada je na vlast nad Egiptom došao novi kralj , koji nije znao za Josipa. Rekao je svom narodu: „Pogledajte izraelski narod, brojniji i jači od nas! Dođi, bavimo se njima pametno. Inače će se nastaviti umnožavati, a ako izbije rat, pridružit će se našim neprijateljima, boriti se protiv nas i napustiti zemlju. " Tako su nad Izraelce postavili nadzornike da ih tlače teškim radom. Kao rezultat toga izgradili su Pithom i Rameses kao gradove za pohranu faraona . Ali što su ih Egipćani više ugnjetavali, to su se više množili i širili. Kao rezultat toga, Egipćani su se gnušali Izraelaca i natjerali Izraelce da strogo poslužuju. Život su zagorčali teškim služenjem žbukom icigla i svim vrstama usluga na poljima . (Izlazak 1: 8-14 NET Biblija) Kad je Mojsije otišao Faraonu nakon povratka iz Midjanaca i predao mu Božju poruku u vezi s Izraelcima, faraon je u svom bijesu odlučio još više progoniti Mojsijev narod teškim radom, čineći mu život težim. Dakle, drugi i nasilniji val ugnjetavanja koji je nadirao Izraelcima u doba novog kralja u vrijeme Mojsijevog proročkog služenja bio je opet povezan s teškim radom u vezi s faraonovim građevinskim projektima: Rekao im je egipatski kralj : „Mojsije i Aron, zašto ljude uzdržavate od svojih djela ? Vratite se trudu! " Faraon je razmišljao: "Ljudi u zemlji sada je mnogo, a vi im dajete odmor od njihova rada." Istog dana faraon je zapovjedio gospodarima robova i nadzornicima koji su bili nad narodom: „ Ne smijete više davati slamu narodu za izradu cigli kao prije . Pustite ih da sakupljaju slamu za sebe. Ali od njih morate zahtijevati istu kvotu cigli koju su prije radili. Nemojte ga smanjivati, jer su lijeni. Zbog toga oni plaču: 'Idemo žrtvovati Bogu svome.' Otežite posao muškarcima kako bi nastavili raditi i ne obraćali pažnju na lažljive riječi! " (Izlazak 5: 4-9 NET Biblija) Osoba koja je smislila suru 28 ponovila je biblijsko učenje da je faraon počeo tlačiti Izraelce neposredno prije Mojsijeva rođenja, ali nije izjavila da je ovaj progon dolazio u obliku teškog rada i u vezi s faraonovim građevinskim projektima. Ono što je naglašeno kao znak ugnjetavanja bilo je ubojstvo izvedeno nad muškim Izraelcima: Lo! Faraon se uzvisio u zemlji i stvorio njen narod. Pleme među njima ugnjetavao je, ubijajući njihove sinove i štedeći njihove žene . Lo! bio je od onih koji rade korupciju. (Sura 28: 4 Pickthall) Još važnije, pisac sure 28 nije ni implicirao da je faraonovo protivljenje Mojsijevoj poruci proizašlo iz njegovih strahova u vezi s gubitkom radne snage u Egiptu. Za razliku od narativa u Izlasku 5, lijek i mjere opreza koje je faraon pronašao za zastrašivanje i ugnjetavanje Izraelaca nisu bili povezani s teškim radom u suri 28. Jedini odgovor koji je faraon dao na Mojsijevu poruku bio je teološki u sadržaju i utjelovljena u izgradnji uzvišene kule kako bi se Mojsijev Bog mogao prkositi: Mojsije je rekao: "Moj Gospodar najbolje zna ko je taj koji dolazi s Njegovim vodstvom i čiji će kraj biti najbolji na ahiretu: siguran je da zločinci neće napredovati." Faraon je rekao: "O poglavice! Nikog boga ne znam za vas, osim za sebe: zato, o Haman! Osvijetli me (peć za pečenje cigle) od gline i sagradi mi uzvišenu palaču da se uzdignem do boga Mojsijev: ali što se mene tiče, mislim da je (Mojsije) lažov ! "(sura 28: 37-38 Jusuf Ali) Vrijedno je primijetiti da je u suri 28 faraon razlog za izgradnju uzvišene kule vezao za tvrdnju da je Mojsije bio lažov . Ova optužba definitivno je iskrivljeni oblik faraonove izjave u sljedećem biblijskom stihu: Učinite posao manjim za muškarce kako bi nastavili i ne obraćali pažnju na lažljive riječi ! " (Izlazak 5: 9 NET Biblija) NET Biblija ima sljedeći komentar na ovaj stih: Mojsijeve riječi ovdje se nazivaju "lažljivim riječima" (דִבְרֵי־שָׁקֶר, divre-shaqer). Evo, dakle, glavnog razloga nove faraonove politike. Želio je diskreditirati Mojsija. Tako riječi koje je Mojsije izgovorio faraon naziva lažnim i lažljivim riječima. ( Fusnota 28 ) Asimilirajući Nimroda s faraonom, pisac sure 28 osjećao se primoranim izmijeniti i preoblikovati sadržaj faraonovog protivljenja i njegove politike u skladu s izvještajem o Babilonskoj kuli. Prema tome, ono što čitamo u suri 28 hibridni je tekst nastao kombinacijom priče o Babilonskoj kuli i faraonovog protivljenja Mojsiju u Izlasku. Pogrešna tvrdnja u suri 28 da je faraon htio prkositi Bogu gradeći uzvišenu zgradu ponavlja se u suri 40: A faraon reče: O Haman! Izgradi mi kulu tako da mogu stići do cesta, nebeskih cesta i gledati na Boga Mojsijeva, premda ga zaista smatram lažovom. Tako se zlo koje je počinio učinio simpatičnim za faraona i bio je zabranjen s (pravog) puta. Faraonova zavjera završila je, ali je propala. (Sura 40: 36-37 Pickthall) Međutim, ova posebna pripovijest ima dodatne i zapanjujuće informacije da je faraon pokušao ubiti muške Izraelce prije nego što je Hamanu izvijestio da želi graditi zgradu da prkosi Mojsijevom Bogu: A kad im je donio Istinu iz naše prisutnosti, rekli su: Ubijte sinove onih koji vjeruju s njim i poštedite njihove žene. No, spletka nevjernika nije ništa drugo nego samo pogreška. (Sura 40:25 Pickthall) Problematično i nebiblijsko učenje koje je govorilo o drugom ubistvu u vrijeme Mojsijeve proročke službe u njegovoj starosti ( * ) vjerojatno je izopačena verzija biblijskog učenja da su i Izraelci koji su živjeli prije Mojsijeva rođenja i u razdoblju svoga služenja patio zbog teškog rada i ropstva. Budući da pisac Kur'ana nije govorio o teškom radu kao o sredstvu ugnjetavanja i usredotočio se u suri 28: 4 na ubijanje muških Izraelaca, zaključio je da je novi faraonov oblik progona kontinuitet njegovog bivšeg genocida. Ne znamo sa sigurnošću je li pisac Kur'ana sljedeći stih u Bibliji protumačio doslovno i stoga pretpostavio da je faraon drugi put pokušao ubiti Izraelce: Izraelski predradnici vidjeli su da su u nevolji kad im je rečeno: "Ne smijete smanjivati dnevnu kvotu svojih cigli." Kad su izašli iz faraona, susreli su Mojsija i Arona koji su im stajali tamo u susret i rekli su im: "Neka vas Gospod pogleda i sudi, jer ste nas usmrdili po mišljenju faraona i njegovih sluga, pa da ste im dali izgovor da nas ubiju ! " (Izlazak 5: 19-21 NET Biblija) Faraonov poziv Hamanu u suri 28 i suri 40 Otkriće latentne veze između izvještaja o Babilonskoj kuli i onoga o faraonovom protivljenju Mojsiju u Knjizi Izlaska također nam omogućuje da shvatimo zašto i kako je Haman bio povezan s izgradnjom Babilonske kule. Kao prvo, pisac Kur'ana Haman je smatrao faraonovim vezirom i desnom rukom u upravi, dosljedno ih predstavljajući kao par (vidi 1. dio B). Usvajanje biblijskog izvještaja u Izlasku 5 i njegovo prilagođavanje priči o Babilonskoj kuli kroz Nimrodovu zamjenu faraonom u Kur'anu nisu se promijenili, ali su ojačali ideju o Hamanovoj pojavi kao faraonovu namjesniku. Prema biblijskoj pripovijesti, faraon je zapovjedio svojim službenicima nakon Mojsijeva govora: Istog dana faraon je zapovjedio gospodarima robova i nadzornicima koji su bili nad narodom: „Ne smijete više davati slamu narodu za izradu cigli kao prije. Pustite ih da sakupljaju slamu za sebe. " (Izlazak 5: 6-7 NET Biblija) Očito je da su gospodari robova u ovom ajetu u kur'anskoj pripovijesti zamijenjeni Hamanom, a faraonova zapovijed o ciglama korištenim u gradnji pretvorena je u njegovu zapovijed o ciglama korištenim u izgradnji uzvišene kule. Ta je zamjena bila sasvim prirodna i zato što je Haman već bio identificiran kao faraonov vezir u suri 28: 6 i 8. Osim toga, židovska tradicija o Hamanu sadrži površni i trivijalni paralelizam između uništenja Hamanovih sinova i kazne ljudi koji grade Babilonsku kulu. U Talmudu je zapisano da su graditelji Šinara sa svojim tornjem bili tri strane i da su različito kažnjavani: Je li Bog prema njihovoj pustinji kaznio tri pobunjene stranke. Oni koji su rekli: "Smjestit ćemo svoje bogove na nebesa", promijenili su se u izgledu i postali poput majmuna; oni koji su rekli: "Udarit ćemo Ga strijelama", ubijali su se jedni drugima nesporazumima; a oni koji su rekli: "Pokušajmo svoju snagu s Njegovim", bili su razasuti po licu zemlje. ( Talmud : Izbori. Prvi dio: Biblijska povijest, poglavlje I) Slično tome, u Legendama o Židovima tvrdi se da su Hamanova trideset sinova bili podijeljeni u tri skupine i različito kažnjavani: Haman i njegovih deset sinova ostali su suspendirani dugo vremena, na muku onih koji su to smatrali kršenjem biblijske zabrane u Ponovljenom zakonu, da ne ostave ljudsko tijelo obješeno na drvetu preko noći. ... Pored ovih deset sinova, koji su bili namjesnici u raznim provincijama, Haman je imao i dvadeset drugih, od kojih je deset umrlo, a ostalih deset bilo je prosječeno. ( Legende o Židovima , poglavlje XII, Estera) Posljedice Babilonske kule Usporedno čitanje biblijskih i nebiblijskih izvještaja o Babilonskoj kuli pokazuje da uljepšane i razvijene priče u tradicionalnim spisima sadrže veliku razliku s obzirom na posljedice gradnje. Biblija samo kaže da je jezik ljudi bio zbunjen i da su se oni nastanili u različitim dijelovima svijeta, bez ikakvog implicitnog ili eksplicitnog rušenja Kule ili nekih njezinih graditelja: Tako ih je Gospod odatle rasuo po cijeloj zemlji i oni su prestali graditi grad. Zbog toga se i zvalo Babel - jer je tamo Gospod zbunio jezik cijeloga svijeta, a odatle ih je Gospod rasuo po cijeloj zemlji. (Postanak 11: 8-9 NET Biblija) S druge strane, Talmud kaže ne samo da su ljudi kažnjavani na tri različita načina, već i da je Božji gnjev ciljao i Kulu: Je li Bog prema njihovoj pustinji kaznio tri pobunjene stranke. Oni koji su rekli: "Smjestit ćemo svoje bogove na nebesa", promijenili su se u izgledu i postali poput majmuna; oni koji su rekli: "Udarit ćemo Ga strijelama", ubijali su se jedni drugima nesporazumima; a oni koji su rekli: "Pokušajmo svoju snagu s Njegovim", bili su razasuti po licu zemlje. Toranj je bio izuzetno visok. Treći dio potonuo je u zemlju, druga trećina je izgorjela, ali preostala trećina je stajala do vremena uništenja Babilona. ( Talmud : Izbori. Prvi dio: Biblijska povijest, poglavlje I) Pisac Kur'ana nije izričito izjavio o sudbini uzvišene zgrade koju je sagradio faraon, već je samo poučavao da faraonove spletke nisu uspjele: A faraon reče: O Haman! Izgradi mi kulu tako da mogu stići do cesta, nebeskih cesta i gledati na Boga Mojsijeva, premda ga zaista smatram lažovom. Tako se zlo koje je počinio učinio simpatičnim za faraona i bio je zabranjen s (pravog) puta. Faraonova zavjera završila je, ali je propala. (Sura 40: 36-37 Pickthall) Iznenađujuće je da islamska tradicija u vezi sa sudbinom ovog zdanja pokazuje varijacije najvjerojatnije zbog utjecaja židovskog izvora koji je korišten u procesu plagijarizma. Neki su komentatori slijedili biblijski izvještaj o Babilonskoj kuli i tvrdili da faraon nikada nije mogao završiti projekt gradnje zbog odugovlačenja: (Putovi nebeski) nebeska vrata, (i mogu gledati u njih) i mogu vidjeti (Boga Mojsijeva) za koga tvrde da je na nebu i da ga je poslao k meni, (premda ga zaista smatram lažovom) nije li Bog na nebu. Ali on se previše zauzeo za Mojsija i toranj nije bio izgrađen. (Tako se zlo koje je počinio učinio faraonu lijepim, zabranio mu je (pravi) put) i spriječio ga je u Istini i vodstvu. (Faraonova zavjera završila je, ali u propasti) u rasulu. ( Tafsir Ibn Abbas ) Neki su komentatori, međutim, radije prihvatili podatke dane u Talmudu o sudbini Kule i prilagodili ih faraonu. Na primjer, WHERRY izvijestio sljedeću priču u svojem komentaru na 38 -og stiha Sura 28: O Haman .... sagradi mi visoku kulu. "Kaže se da je Haman, pripremivši cigle i druge materijale, u zgradi, osim radnika, zaposlio ni manje ni više od 50 000 ljudi; koje su nosili do tako velike visine da radnici više nisu mogli stajati na njoj: taj faraon, uspinjući se ovaj je toranj bacio koplje prema nebu, koje je ponovo palo unatrag umrljano krvlju, pri čemu se nepažljivo pohvalio da je ubio Mojsijevog Boga, ali pri zalasku sunca Bog je poslao Anđela Gabrijela, koji je jednim potezom krila srušio toranj, dio koji je pao na kraljevu vojsku, uništio je milijun ljudi. " - Sale , Zamakhshari . ( Izvor ) Izuzetno je činjenica da je Zamakhshari slijedio talmudsku verziju priče očigledna je u faraonovom prikazu u identičnim terminima kao treća strana pobunjenika u izvornoj priči, koja je bacila oružje na nebo kako bi ubila Boga: A treća strana je rekla: "Da, udarit ćemo ga strijelom i kopljem." ( Talmud : Izbori. Prvi dio: Biblijska povijest, poglavlje I) Isto tako, porijeklo tvrdnje pronađeno u tradicionalnoj priči koju je Zamakhshari povezao s tim da je faraon bacio koplje na nebo i pomislio da je uspio ubiti Boga vidjevši ga umrljanog krvlju, nalazi se u Legendama o Židovima u vezi s pobunom. i drskost treće strane konstruktora: Nikad nisu popuštali u svom poslu, a iz vrtoglave visine neprestano su gađali strijele prema nebu, za koje se vidjelo da su prekrivene krvlju. Tako su se učvrstili u svojoj zabludi i povikali: "Pobili smo sve koji su na nebu." ( Legende o Židovima , svezak I., poglavlje IV.) Ukratko, čak i tradicionalni islamski komentari svjedoče o povezanosti koju je pisac Kur'ana uspostavio između priče o Babilonskoj kuli i faraonskog protivljenja Mojsiju i pobune Bogu. ZAKLJUČAK Ova sveobuhvatna studija snažno pokazuje da korijen izuzimanja Estere i Mardoheja iz islamskih spisa, Hamanove identifikacije kao faraonovog namjesnika u Mojsijevo vrijeme i faraonove pogrešne povezanosti s izgradnjom uzvišene zgrade koja nas podsjeća na Babilonsku kulu u suri 28: 38 bio je osobit stil pisanja kur'anskog autora zasnovan na principu asimilacije. Kao da je ovisan o asimilacijama i zamjenama, izbrisao je neke figure i incidente iz svoje mentalne povijesti i stvarao čudne kombinacije radeći različite narative koji su imali analogne motive i elemente u jednu jedinu pripovijest. Poguban plod ove navike bilo je stvaranje knjige koja ima mnogo izvještaja koji su otvoreno proturječili biblijskim učenjima i propagirali povijesne greške / anomalije zbog vremenskih zaostataka. Priča o Faraonu i Mojsiju u Kur'anu izvrstan je i izvanredan primjer koji ilustrira kako je pisac islamskog spisa stvarao bizarne povijesne kompresije uz pomoć materijala koji je prepisao iz biblijskih i nebiblijskih učenja i svojih brzopletih zaključaka da kasnije postao štetan za njegovu temeljnu tvrdnju u vezi s nebeskim podrijetlom njegove knjige. Stoga je ono što čitamo i na što nas muslimani pozivaju da smatraju jedinom pravom Božjom objavom zapravo loša i krivotvorena verzija Biblije. [Prvo objavljivanje: 18. svibnja 2012.] [Posljednje ažuriranje: 28. lipnja 2012.] Fusnote 1 Začudo, autor Kur'ana ovu vrstu kazne pripisuje prekršenim Židovima ! Vidi suru 2:65, suru 7: 166. 2 Pogledajte ovu usporednu analizu između talmudske i islamske verzije priče. Članci Masuda Masihiyyena Odgovor na islamsku početnu stranicu

naizgled biblijskim proturječjima alleged Bible contradictions https://answering-islam.org/Bible/Contra/index.html Pogreške i proturječja u Bibliji? Mnogi muslimani kažu: Biblija je puna pogrešaka i proturječnosti. Moje prvo pitanje bilo bi: Možete li mi dati primjer koji vas zaista muči? Koji je prolaz i u čemu je problem? Ako ne budete mogli ukazati na jedan, molim vas, nemojte napadati ono što ne znate, jer neće biti otkriveno da huli na Riječ Božju. Uzimanje jednog sa donjeg popisa odgovora ne računa se. Pitanje je koja je vaša motivacija kada dođete do ove optužbe. No ako zaista imate nešto što izgleda kao kontradikcija ili pogreška, postoje resursi koje možete potražiti ako želite dobiti odgovore. I još jedno pitanje za razmišljanje ovdje , prije nego što idete na ..., kao i na pitanje: Što vi radite s jednako teškim prolaza u Kur'anu? " Web stranice koje se bave "biblijskim proturječjima" Zbirke "proturječnosti" i odgovori: 101 Raščišćene kontradikcije u Bibliji Biblijske poteškoće Enciklopedija biblijske pogreške Dennisa McKinseyja opovrgnuta i brz pristup putem indeksa Svetog pisma Suzbijanje navodnih proturječnosti Biblijski upit Suzbijanje biblijskih proturječnosti Ispitivanje navodnih biblijskih proturječnosti Navedene razlike [Prividno] Proturječja u Bibliji O biblijskim pogreškama i proturječjima: obrana Svetog pisma kao besmislena Laboratorij za teška pitanja Pogreške pogreške Dođite da nas razum Biblija si proturječi Još biblijskih proturječnosti Općenita razmišljanja o pitanju proturječnosti: [ 1 ] Najvažnije pitanje na ovom području: Sklad računa o uskrsnuću (R Forster i P Marston) Predložena harmonizacija pripovijesti o uskrsnuću (Murray J. Harris) Usklađivanje računa uskrsnuća (Peter Ballard) Proturječe li si računi za Uskrsnuće jedno s drugim? Puzzle uskrsnuća Sastavljanje evanđelja o Isusovoj patnji i smrti Natpisi na križu Sustavna zbirka biblijskih poteškoća i odgovora (samo vrlo mali početak ...) Odgovori na razne navodne kontradikcije u Evanđelju po Ivanu Korisna literatura Gleason L. Archer Encikopedija biblijskih poteškoća Izdavač: Zondervan, 1982., 352p ISBN 0-310-43570-6. David E. O'Brien Današnji priručnik za rješavanje biblijskih poteškoća Bethany House Publishers, 1990, 495 stranica, ISBN 0-87123-814-4 Norman L. Geisler, Thomas A. Howe Kad kritičari pitaju: Opsežni priručnik o biblijskim poteškoćama. Scripture Press, 1992. ISBN 0-89693-698-8. John W. Haley Navodna odstupanja Biblijske kuće Whitaker, 473p. ISBN 0-88368-157-9 Walter C. Kaiser mlađi, Peter H. Davids, FF Bruce, Manfred T. Brauch Teške izreke Biblije InterVarsity Press, str. 808, ISBN 0-8308-1423-X, 29,99 USD Dobre knjige, koje se bave navodnom "korupcijom Biblije" . Odgovaranje na tvrdnje koje dolaze sa Isusova seminara " . Ako na ova gore navedena mjesta ili u knjigama ne odgovore na vaša pitanja, slobodno nas obavijestite slanjem e-pošte . Potrudit ćemo se pružiti vam zadovoljavajući odgovor, iako ne možemo obećati da imamo sve odgovore na sva pitanja. Ako ste dosad nastavili i još uvijek niste zadovoljni, ali želite pokrenuti pitanje biblijskih proturječnosti ... onda - iako mislim da ovo nije vrlo plodno područje rasprave - moram vas pitati : Što je s kontradikcijama u Kur'anu? Ova je stranica samo o temi pogrešaka i proturječnosti u Bibliji. Postoji još mnogo pitanja i pitanja o kojima će se raspravljati, o povijesti, arheologiji, autentičnosti, cjelovitosti teksta, interpretaciji odlomaka itd. Za sva ta pitanja, molimo slijedite vezu do: Ostala biblijska pitanja Odgovaranje na početnoj stranici islama

Zašto Muhamed Nije Prorok Zašto Muhamed Nije Prorok Ko je sve svedočio da je Muhamed Poslanik? Tri pitanja Muhamedu Muhamedova Čudesa Kako Sura 3:7 odjednom ima smisla Muhammedov pokušaj kontrole štete Muhamed-Ahmed Ime MHMD Začarani prorok? Zašto Muhamed Nije Prorok -------------------- Top 10 Razloga Zašto Muhamed Nije Prorok od Boga Stvoritelja (1-10) https://www.youtube.com/watch?v=GSypC_lT7lQ Još 10 Razloga Zašto Muhamed Nije Prorok od Boga Stvoritelja (11-20) https://www.youtube.com/watch?v=zXR7OWkSvKI Drugih 10. Razloga Zašto Muhamed Nije Prorok od Boga Stvoritelja (21-30) https://www.youtube.com/watch?v=xhJzebB8ung Da, Još 10. Razloga Zašto Muhamed Nije Prorok od Boga Stvoritelja (31-40) https://www.youtube.com/watch?v=w5n6Nyxa4cY I eto još 10. Razloga Zašto Muhamed Nije Prorok od Boga Stvoritelja (41-50) https://www.youtube.com/watch?v=2iNpvRhS6Q4 ------------------------------- Je li Muhamed bio prorok? - Debata - Osama Abdallah vs. Sam Shamoun https://www.youtube.com/watch?v=Z6f63Fon_so https://www.youtube.com/watch?v=OTBBCg_3e2c Die Wahrheit über den "Propheten" Mohammed http://www.youtube.com/watch?v=WdYs9uz3MEI Muhamed dobija objavu da je Merjem sestra aronova Tradicija zidova je tako zove... Posle Biblje su dolazile puno lazne knjige i lazni proroci : Talmud, Misna, Kuran, Nostrodamus, Knjiga Mormona….. https://www.youtube.com/watch?v=8NCwJrGPTek Džibril vs. Moroni (Usporedba Muhameda sa prorokom Mormona) http://www.vestinet.rs/aktuelno/migranti-preplavili-evropu-da-li-se-obistinjuje-gadafijevo-prorocanstvo Migranti preplavili Evropu: Da li se obistinjuje Gadafijevo proročanstvo? William Marrion Branham --------------- https://hr.wikipedia.org/wiki/Ubojstvo https://sh.wikipedia.org/wiki/Ubistvo -------------- Prvi znaci poslanstva, Muhammeda, a.s., bili su istiniti snovi. Behira je prepoznao pečat (biljeg) koji se nalazio između plećki Allahovog Poslanika, a.s. --------------------------------------------------------------- Uz dopuštenje ex muslimana Abdullaha Sameera!! Kako biti prorok u islamu? 1. Pretvarajte se da ste dobili objavu od Allaha 2. Budite uhvaćeni u laži ili zaboravite ajet 3. Recite Allah je učinio da to zaboravite! Kako biti prorok u islamu? 1. Pretvarajte se da ste dobili objavu od Allaha 2. Završite s presudom koja se ne uklapa dobro, kao što je zatvaranje optuženih varalica u njihove domove 3. Promijenite to i recite da je Allah to poništio! Kako biti prorok u islamu? 1. Obećaj svojoj vojsci mnogo ratnog plijena 2. Zarobi žene i robove i imovinu nevjernika 3. Kada tvoji vojnici žele imati spolne odnose sa udanim robinjama, reci im Allah je rekao da je to dobro! One su kjafiri. Kako biti prorok u islamu? 1. Ponavljano pogrešno znanje o tome da su nebo i zemlja podijeljeni 2. O nebu koje se drži bez stupova koje možete vidjeti 3. O Suncu i Mjesecu koji kruže oko Zemlje Kako biti prorok u islamu? 1. Reciklirajte popularne mitove i priče koje čujete poput one o Isusu 2. Napravite male promjene kako bi odgovarale vašoj teologiji 3. Tvrdite da je vaša verzija originalna, a druga iskvarena!!! Kako biti prorok u islamu? 1. Reci svima da me moraš voljeti više od svojih majki, očeva i djece 2. Reci im da Allah kaže da ne mogu povisiti svoj glas iznad tebe (49:2) 3. Reci im da Allah kaže da moraju čuti i slušati sve sto ti kažeš (8:20) Kako biti prorok u islamu? 1. Nervirajte se na svoje sljedbenike 2. Recite im da se povuku jer želite ići u krevet 2. Recite im *Allah* kaže da moraju otici jer želite ići u krevet (33:53) Kako biti prorok u islamu? 1. Dajte loš savjet o temi o kojoj ne znate apsolutno ništa 2. Kad vas uhvate u lazi, recite im da ste samo čovjek i da griješite Kako biti prorok u islamu? 1. Nevjernike nazivajte gluhonijemima i slijepima 2. Počinite blasfemiju državne vjere, razbijte sve idole, pošaljite vojsku da unište druge idole (kao u Taifu itd.) 3. Ubijjte one koji čine blasfemiju vaše vjere ili se rugaju vašoj vjeri Kako biti prorok u islamu? 1. Stvorite totalitarni sustav vladavine 2. Širite ga vojnom silom, pokoravajući one koje osvojite ponižavajućim porezom ili smrću 3. Uibijajte one koji napuste vjeru Kako biti prorok u islamu? 1. Napravite pravila kojih se svi moraju pridržavati, poput toga da se muškarci žene s najviše 4 žene . 2. Prekršite ta ista pravila tako što ćete sami oženiti više od 4 žene... Kako biti prorok u islamu? 1. Ponovite uobičajena praznovjerja iz vaše kulture kao što su magija, džinovi i urokljivo oko 2. Smislite nova objašnjenja zašto džini ne mogu vidjeti budućnost (blokirana Allahovim zvijezdama padalicama) 3. Smislite “rješenja” kao što je sura 113/114 Kako biti prorok u islamu? 1. Zaljubite se u bivšu ženu svog posvojenog sina 2. Otkažite posvajanje, nasljedstvo za posvojenu djecu i zovite posvojenu djecu svojim prezimenom 3. Oženite se bivšom ženom posvojenog sina Kako biti prorok u islamu? 1. Tvrdite da ste najbolji i najsavršeniji muž ikada 2. Spavajte s robinjama, ljutite svoje žene na sebe 3. Prijetite svojim ženama razvodom kad se naljute na loše muževe (33:28) Kako biti prorok u islamu? 1. Tvrdite da je Allah rekao da ste vi najbolji primjer koji treba slijediti 2. Također, kada vaša žena ostari i bude zabrinuta zbog razvoda, tvrdite da je Allah dao posebno pravilo da je umjesto toga možete dati svojoj bebi mami Aishi. --------------------------------------------------------------------------------------- 50 RAZLOGA ZAŠTO MUHAMED NIJE BIO PROROK Zašto bi cijeli svijet odbacio Muhameda kao proroka? Evo 50 razloga: 1. Kada je Muhamed počeo primati objave, njegov prvi dojam o tim objavama bio je da su demonske. 2. Muhamed je bio toliko traumatiziran svojim susretom s "Gabrijelom" da je više puta pokušavao počiniti samoubojstvo bacivši se s litice. 3. Prema muslimanskim izvorima, Muhamed je jednom dao objavu od đavla ("Sotonski stihovi"). 4. Muhamed je tvrdio da je bio žrtva magične čarolije koja mu je dala zablude i lažna uvjerenja. 5. Islam promiče idolopoklonstvo (npr. klanjanje Kabi i ljubljenje crnog kamena). 6. Islam promovira poganske rituale (npr. hodočašće u Meku). 7. Islam pobožanstvenikuje Muhammeda zahtijevajući mu bezuvjetnu pokornost i zahtijevajući od muslimana da razgovaraju s njim tijekom svakodnevnih namaza. 8. Nakon što je napustio Meku, Muhamed je podržavao svoju vjeru pljačkajući ljude. 9. Muhamed je naredio svojim sljedbenicima da muče čovjeka po imenu Kinana kako bi saznali gdje je sakriven nešto novca. Muhamed je tada dao ubiti Kinanu i uzeo svoju ženu za sebe. 10. Muhamed je naredio svojim sljedbenicima da ubijaju kritičare islama. 11. Muhamed je naredio svojim sljedbenicima da ubijaju otpadnike, čak i ako su imali dobre razloge za napuštanje islama. 12. Kur'an naređuje muslimanima da nasilno pokoravaju Židove i kršćane. 13. Kur'an tvrdi da su zvijezde rakete koje Allah koristi da gađa demone. 14. Kur'an tvrdi da sunce zalazi u lokvi mutne vode. 15. Muhamedova učenja o osobnoj higijeni dovela bi do smrti ako bi ih muslimani shvatili ozbiljno. 16. Muhamed je tvrdio da mu je Gabriel objasnio zašto djeca izgledaju kao jedan ili drugi roditelj. Gabrielov odgovor je potpuno lažan. 17. Kada je Muhamed bio previše sramežljiv da svojim gostima na večeri kaže da odu, Allah je uskočio s posebnom objavom koja bi svakoga trebala natjerati da se zapita da li Muhamedove objave zaista imaju ikakve veze s Bogom. 18. Kur'an objavljuje da kršćani pronalaze Muhameda spomenutog u našim spisima. Ipak, naši sveti spisi Muhameda nazivaju antikristom. 19. U Kur'anu Allah obećava da će ubiti Muhammeda presijecanjem aorte ako Muhammed izmisli lažnu objavu. Kada je Muhamed umro, rekao je da osjeća kako mu je aorta prekinuta. 20. Kur'an sadrži proročanstvo koje se nije ispunilo. 21. Kur'an predstavlja test za božansko nadahnuće, ali pada na ispitu. 22. Središnji argument za nadahnuće Kur'ana je "Argument iz književne izvrsnosti", koji je apsurdan na više razina. 23. Autor Kur'ana ne zna da je Miriam, Aronova i Mojsijeva sestra, drugačija osoba od Marije, majke Isusove (jer su njihova imena ista na arapskom). 24. Kur'an tvrdi da su Aleksandar Veliki i Ezop bili pobožni muslimani. 25. Allah obećava da će zaštititi Kur'an od korupcije, ali Kur'an je pokvaren (po muslimanskim standardima). 26. Muslimani vjeruju da je Kur'an Allahova vječna Riječ. Ipak, Allah opetovano mijenja svoj vječni um o svojoj vječnoj Riječi putem ukidanja. 27. U Kur'anu nedostaju najmanje dva ajeta u kojima Allah naređuje odraslim ženama da doje odrasle muškarce kako bi spriječili seksualno zlostavljanje. 28. Kur'an sadrži brojne lažne priče koje su plagirane iz drugih izvora. 29. Muhamed je dopustio svojim sljedbenicima da unajmljuju prostitutke. 30. Kur'an dopušta muškarcima muslimanima da imaju do četiri žene u isto vrijeme. Ali Muhamed je primio posebnu objavu dajući mu (i njemu samom) pravo da prekrši ograničenje od četiri žene. 31. Muhamed je imao spolni odnos sa devetogodišnjom djevojčicom u predpubertetskom razdoblju po imenu Aisha. 32. Kur'an dopušta muškarcima muslimanima da tuku svoje žene kako bi se pokorili. 33. Islam dopušta muslimanskim muškarcima da siluju svoje zarobljenike i robinje. 34. Muhamed se oženio razvedenom suprugom vlastitog usvojenog sina (nakon što je Muhamed izazvao razvod), a Kur'an nudi apsurdnu obranu Muhamedovih postupaka. 35. Kada je Muhamedova žena Sauda postala debela i neprivlačna, Muhamed se namjeravao od nje razvesti. Sauda se morala odreći nekih svojih bračnih prava kako ne bi bila napuštena. 36. Nakon što je Muhamed uhvaćen u seksu sa svojom robinjom u krevetu jedne od svojih žena, zakleo se da će prestati imati seks sa svojom robinjom. Allah mu je naredio da prekrši tu zakletvu. 37. Muhamed je tvrdio da su žene manje inteligentne i manje moralne od muškaraca. 38. Kada su Muhamedove žene pitale zašto daje posebne privilegije Aiši, on je svoje postupke opravdao rekavši da je dobio objave dok je nosio Aišinu haljinu! 39. Prema Kur'anu, Allah nema ljubavi prema nevjernicima. 40. Prema Kur'anu, Allah je "najbolji od varalica". 41. Prema Muhammedu, Allah želi da ljudi griješe, i prijeti nam uništenjem ako odbijemo griješiti. 42. Pošto bi nas Allah uništio da ne griješimo, pravi spas čovječanstva, prema islamu, je šejtan, koji ljude dovodi u iskušenje na grijeh i stoga nas štiti od uništenja. 43. Muhamed nije znao da li će otići u raj ili pakao kad umre. 44. Islam uči da će Allah Jevreje i kršćane kazniti u paklu za grijehe muslimana. 45. Muhammed obećava svojim sljedbenicima raj u kojem će ih Allah blagosloviti vječnom erekcijom kako bi mogli neprestano odbacivati svoje djevice. 46. Islam potvrđuje nadahnuće, očuvanje i autoritet židovskih i kršćanskih spisa, ali islam proturječi tim spisima na temeljnoj razini. 47. Islam tvrdi da poštuje i poštuje Isusa, a ipak ga prikazuje kao potpuni promašaj. 48. Muslimani vjeruju da je Evanđelje pokvareno. Ali prema islamu, dio Evanđelja je pokvario sam Allah. 49. Islam preokreće Evanđelje tako što krivi Judu umire u ime nevinog Isusa, umjesto da nedužni Isus umire u ime grešnika. 50. Kršćanstvo je potvrđeno Isusovim uskrsnućem od mrtvih. Budući da islam proturječi kršćanstvu i nema usporedivu potvrdu od Boga, moramo odbaciti islam. 50 REASONS WHY MUHAMMAD WAS NOT A PROPHET Why should the entire world reject Muhammad as a prophet? Here are 50 reasons: 1. When Muhammad began receiving revelations, his first impression of these revelations was that they were demonic. 2. Muhammad was so traumatized by his encounter with "Gabriel" that he repeatedly tried to commit suicide by hurling himself off a cliff. 3. According to Muslim sources, Muhammad once delivered a revelation from the devil (the "Satanic Verses"). 4. Muhammad claimed that he was a victim of a magic spell that gave him delusional thoughts and false beliefs. 5. Islam promotes idolatry (e.g., bowing down to the Kaaba and kissing the black stone). 6. Islam promotes pagan rituals (e.g., the pilgrimage to Mecca). 7. Islam deifies Muhammad by requiring unconditional obedience to him and by requiring Muslims to talk to him during their daily prayers. 8. After leaving Mecca, Muhammad supported his religion by robbing people. 9. Muhammad ordered his followers to torture a man named Kinana to find out where some money was hidden. Muhammad then had Kinana killed, and took his wife for himself. 10. Muhammad commanded his followers to kill critics of Islam. 11. Muhammad ordered his followers to kill apostates, even if they had good reasons for leaving Islam. 12. The Qur'an commands Muslims to violently subjugate Jews and Christians. 13. The Qur'an claims that stars are missiles that Allah uses to shoot demons. 14. The Qur'an claims that the sun sets in a pool of murky water. 15. Muhammad's teachings about personal hygiene would lead to death if Muslims took them seriously. 16. Muhammad claimed that Gabriel explained to him why children look like one parent or the other. Gabriel's answer is completely false. 17. When Muhammad was too shy to tell his dinner guests to leave, Allah stepped in with a special revelation that should make everyone wonder whether Muhammad's revelations really have anything to do with God. 18. The Qur'an declares that Christians find Muhammad mentioned in our scriptures. Yet our scriptures call Muhammad an antichrist. 19. In the Qur'an, Allah promises to kill Muhammad by severing his aorta if Muhammad invents a false revelation. When Muhammad died, he said he could feel his aorta being severed. 20. The Qur'an contains a prophecy that wasn't fulfilled. 21. The Qur'an presents a test for divine inspiration, but fails the test. 22. The central argument for the inspiration of the Qur'an is the "Argument from Literary Excellence," which is absurd on multiple levels. 23. The author of the Qur'an doesn't know that Miriam, the sister of Aaron and Moses, is a different person from Mary, the mother of Jesus (because their names are the same in Arabic). 24. The Qur'an claims that Alexander the Great and Aesop were devout Muslims. 25. Allah promises to protect the Qur'an from corruption, but the Qur'an has been corrupted (by Muslim standards). 26. Muslims believe that the Qur'an is Allah's eternal Word. Yet Allah repeatedly changes his eternal mind about his eternal Word via abrogation. 27. The Qur'an is missing at least two verses in which Allah commands grown women to breastfeed grown men in order to prevent sexual misconduct. 28. The Qur'an contains numerous false stories that were plagiarized from other sources. 29. Muhammad allowed his followers to hire prostitutes. 30. The Qur'an allows Muslim men to have up to four wives at a time. But Muhammad received a special revelation giving him (and him alone) the right to break the four-wife limit. 31. Muhammad had sex with a prepubescent nine-year-old girl named Aisha. 32. The Qur'an allows Muslim men to beat their wives into submission. 33. Islam allows Muslim men to rape their female captives and slave-girls. 34. Muhammad married the divorced wife of his own adopted son (after Muhammad caused the divorce), and the Qur'an offers an absurd defense of Muhammad's actions. 35. When Muhammad's wife Sauda became fat and unattractive, Muhammad intended to divorce her. Sauda had to relinquish some of her marital rights to avoid being abandoned. 36. After Muhammad got caught having sex with his slave girl in the bed of one of his wives, he swore that he would stop having sex with his slave-girl. Allah ordered him to break that oath. 37. Muhammad claimed that women are less intelligent and less moral than men. 38. When Muhammad's wives asked why he was giving special privileges to Aisha, he justified his actions by saying that he received revelations while wearing Aisha's dress! 39. According to the Qur'an, Allah has no love for unbelievers. 40. According to the Qur'an, Allah is the "best of deceivers." 41. According to Muhammad, Allah wants people to sin, and he threatens us with annihilation if we refuse to sin. 42. Since Allah would destroy us for not sinning, the true savior of humanity, according to Islam, is Satan, who tempts human beings to sin and therefore protects us from being destroyed. 43. Muhammad didn't know whether he would go to heaven or hell when he died. 44. Islam teaches that Allah will punish Jews and Christians in hell for the sins of Muslims. 45. Muhammad promises his followers a paradise in which Allah will bless them with eternal erections so that they can continually deflower their virgins. 46. Islam affirms the inspiration, preservation, and authority of the Jewish and Christian scriptures, yet Islam contradicts these scriptures on a fundamental level. 47. Islam claims to respect and honor Jesus, yet it portrays him as a complete failure. 48. Muslims believe that the Gospel has been corrupted. But according to Islam, part of the Gospel was corrupted by Allah himself. 49. Islam reverses the Gospel by having the guilty Judas die on behalf of the innocent Jesus, rather than the innocent Jesus dying on behalf of sinners. 50. Christianity is confirmed by Jesus' resurrection from the dead. Since Islam contradicts Christianity, and has no comparable confirmation from God, we must reject Islam. Muslimanski muhamed nije bio zadnji vidi: Muhamed-Ahmed Ime 3. Lazni proroci islama

Materijali za povijest teksta Kur'ana (standardni referentni rad Arthur Jeffery) Ova knjiga je privremeno nedostupna. MATERIJALI ZA POVIJEST TEKSTA KURANA STARI KODICI KITAB AL-MASAHIF IBN ABI DAWUDA ZAJEDNO SA ZBIRKOM RAZLIČITIH ČITANJA IZ KODAKA IBN MA'SUDA, UBAI, ABBASA "ALI IBN", ANASA, ABU MUSE I DRUGIH RANIH KURANSKIH VLASTI AICHA TEKST PRETHODNI OD KANONSKOG TEKSTA "UTHMAN" UREDIO ARTHUR JEFFERY SADRŽAJ UVOD Opći uvod Knjige o Masahifu STARI KODEKSI (a) Primarni kodeksi Kodeks Ibn Mas'uda Kodeks Ubaija b. Ka'b kodeks 'Ali kodeks Ibn' Abbas kodeks Abu Musa al-Ashari kodeks Hafsa kodeks Anasa b. Malik Codex iz 'Omar Codex of Zaid b. Thabit Codex od Ibn az-Zubair Codex od Ibn Amr Codex od A'isha Codex od Salim Codex od Umm Salama Codex od Ubaid b. Umair (b) Sekundarni kodeksi Code of al-Aswad Codex of Alqama Codex of Hittan Code of Said b. Džubejr kodeks Talha kodeks Ikrima kodeks mudžahida kodeks Asa b. Kodeks Abi Rabih od ar-Rabi 'b. Khuthaim Codex al-A'mash Codex Ja'far as-Sadiq Codex Salih b. Kaisan kodeks al-Haritha rođ. Suwaid (c) Neimenovani kodeksi DODATAK KORIGENDA TEKST KITABA AL-MASAHIFA IBNA ABI DAWUDA (dostupan ovdje ) Knjige Arthura Jefferyja Materijal o tekstu Kur'ana odgovor na islamsku početnu stranicu

Poglavlje V: Salomon V. SOLOMON SOLOMON KAŽNJA JOAB U mladoj dobi od dvanaest godina Salomon je naslijedio oca Davida kao kralja. Njegovo pravo ime bilo je Jedidiah, "Božji prijatelj", ali ga je zamijenilo ime Salomon zbog mira koji je vladao u cijelom carstvu tijekom njegove vladavine. Osim toga, nosio je još tri imena: Ben, Jakeh i Ithiel. Zvali su ga Ben, jer je bio graditelj Hrama; Jakeh, jer je bio vladar cijeloga svijeta; i Ithiela, jer je Bog bio s njim. Pobuna koju je Adonija htio voditi protiv budućeg kralja ugušena je tijekom Davidova života, tako što je Salomon pomazao u javnosti. Tom prilikom Salomon je uzjahao izvanrednu mazgu, izvanrednu jer nije bila plod križanja, već poseban čin stvaranja. Čim se popeo na prijestolje, Salomon je krenuo u izvršavanje uputa koje mu je otac dao na samrti. Prva od njih bila je Joabova kazna. Bez obzira na sve njegove izvrsne osobine, koje su mu odgovarale da bude ne samo Davidov prvi general, već i predsjednik Akademije, Joab je počinio velike zločine za koje se moralo okajati. Pored ubojstva Abnera i Amasa za koje je bio kriv, počinio je i krivo protiv samog Davida. Generali vojske sumnjali su u njega da je Uriju Hetita sklonio s puta zbog vlastitih potreba, nakon čega im je pokazao Davidovo pismo koje je Uriju osudilo na propast. David je možda mogao oprostiti Joabu, ali želio je da iskuša svoje grijehe na ovome svijetu, kako bi mogao biti izuzet od kazne na budućem svijetu. Kad je Joab shvatio da ga Salomon namjerava pogubiti, potražio je zaštitu Hrama. Dobro je znao da na ovaj način ne može spasiti svoj život, jer ruka pravde seže preko vrata svetišta, do Božjeg oltara. Ono što je želio bilo je da mu se redovito sudi i da ne trpi smrt po kraljevoj naredbi. U potonjem slučaju izgubio bi i bogatstvo kao i život te je želio ostaviti svoju djecu dobro osiguranom. Na to mu je Salomon poslao vijest da ne namjerava oduzeti svoja imanja. Iako je bio uvjeren u Joabovu krivnju, Salomon mu je ipak dodijelio privilegij obrane. Kralj ga je ispitivao: "Zašto si ubio Abnera?" Joab: "Bio sam osvetnik svog brata Asahela, kojeg je Abner ubio." Salomon: "Pa, Asahel je bio taj koji je pokušao ubiti Abnera, a Abner je djelovao u samoobrani." Joab: "Abner je možda onesposobio Asahela, a da nije ušao u krajnost." Salomon: "To Abner nije mogao učiniti." Joab: "Što! Abner je ciljao izravno na Asahelovo peto rebro, a vi biste rekli da ga ne bi uspio lagano raniti?" Salomon: "Dobro, onda ćemo odustati od Abnerovog slučaja. Ali zašto si ubio Amasu?" Joab: "Buntovno se ponašao prema kralju Davidu. Propustio je izvršiti zapovijed da okupi vojsku u roku od tri dana; zbog tog kaznenog djela zaslužio je smrtnu kaznu." Salomon: "Amasa nije poslušao kraljevu zapovijed, jer su ga naši mudraci naučili da čak i kraljeve zabrane mogu prkositi ako uključuju zanemarivanje proučavanja Tore, što je bio slučaj s naredbom danoj Amasi. ... I zaista, "nastavio je Salomon," nisi se Amasa pobunio protiv kralja, jer si se htio pridružiti Absalomu, a ako se suzdržiš, to je bilo zbog straha od Davidovih silnih šaka. " Kad je Joab vidio da je smrt neizbježna, rekao je Benaiah, koji je bio optužen za izvršenje kraljeve naredbe: "Reci Salomonu da mi ne može izreći dvije kazne. Ako očekuje da mi oduzme život, mora ukloniti prokletstvo koje je izrekao David protiv mene i mojih potomaka zbog ubojstva Abnera. Ako ne, ne može me ubiti. " Salomon je shvatio pravednost molbe. Izvršivši Joaba, prenio je Davidovo prokletstvo na vlastito potomstvo: Roboama, njegovog sina, zadesila je poteškoća; Ozija je patio od gube; Asa se morao nasloniti na štap kad je hodao; pobožni je Jošija pao pod faraonov mač, a Jekonija je živio od dobročinstva. Tako su Davidovi progovori ostvareni u njegovoj vlastitoj obitelji umjesto u Joabovoj. BRAK SOLOMONA Sljedeći je Joabovu sudbinu pretrpio Shimei ben Gera, čije je postupanje prema Davidu ogorčilo svaki osjećaj pristojnosti. Njegova je smrt bila zlo za samoga Salomona. Sve dok je Šime, koji je bio Salomonov učitelj, bio živ, nije se usudio oženiti faraonovu kćer. Kad ju je, nakon Šimeine smrti, Salomon uzeo za ženu, arkanđeo Gabrijel sišao je s neba i u more ubacio trsku. O toj se trsi postupno taložilo sve više i više zemlje, a na dan kada je Jeroboam podigao zlatna teladi, na otoku je sagrađena mala koliba. Ovo je bilo prvo prebivalište u Rimu. Salomonova svadba u čast braka s egipatskom princezom došla je istog dana kada je posvećena Hram. Radovanje zbog kraljeva vjenčanja bilo je veće nego zbog dovršenja Hrama. Kao što poslovica kaže: "Svi kralju laskaju." Tada je Bog smislio plan uništavanja Jeruzalema. Bilo je to dok je prorok govorio: "Ovaj grad bio je za mene izazov mog gnjeva i mog bijesa od dana kada su ga sagradili pa do danas." U bračnoj noći faraonova je kći poslušatelja svirala na tisuću različitih glazbenih instrumenata koje je sa sobom ponijela sa sobom, a kako se koristilo, ime idola kojem je bilo posvećeno naglas se spominjalo. Što je bolje držala kralja pod čarolijom njezinih čari, raširila je iznad njegovog kreveta pokrivač za tapiserije prepun dijamanata i bisera, koji su blistali i blistali poput zviježđa na nebu. Kad god je Salomon htio ustati, vidio je ove zvijezde, i misleći da je još noć, spavao je do četvrtog sata jutra. Ljudi su bili uronjeni u tugu, jer se svakodnevno žrtvovanje nije moglo donijeti baš jutros posvete Hrama, jer su ključevi Hrama ležali pod Salomonovim jastukom i nitko se nije usudio probuditi ga. Riječ je poslana Bath-shebi, koja je odmah uzbudila njezina sina,i ukorio ga zbog njegove lijenosti. "Tvoj otac", rekla je, "svima je bio poznat kao bogobojazni čovjek, a sada će ljudi reći: 'Salomon je sin Bath-shebe, kriva je njegova majka ako pogriješi.' Kad god su žene tvog oca bile trudne, davale su zavjete i molile da im se rodi sin dostojan vladavine. Ali moja je molitva bila za učenog sina dostojnog dara proročanstva. Pazite, 'ne dajte snage ženama niti tvoji putovi prema onima koji uništavaju kraljeve, "jer razuzdanost zbunjuje razum čovjeka. Imajte na umu stvari koje su neophodne u kraljevskom životu." Ne kraljevi, Lemuel. " Nemajte ništa zajedničko s kraljevima koji kažu: 'Što trebamo od Boga?' Nije nepodnošljivo što biste trebali činiti poput kraljeva koji piju vino i žive u razvratima. Ne budite poput njih.Onaj kome se otkrivaju tajne svijeta, ne bi se trebao opijati vinom. " Osim što se oženio poganom, čije prelazak na židovstvo nije bio diktiran čistim motivima, Salomon je prekršio još dva biblijska zakona. Držao je mnogo konja, što židovski kralj ne bi smio činiti, i, što zakon podjednako gnuša, skupio je mnogo srebra i zlata. Pod Salomonovom vladavinom srebra i zlata bilo je toliko u narodu da je njihovo posuđe bilo izrađeno od njih umjesto najjednostavnijih metala. Zbog svega toga kasnije se morao bolno iskupiti. NJEGOVA MUDROST Ali Salomonovo bogatstvo i pompa bili su jednako ništavni u usporedbi s njegovom mudrošću. Kad mu se Bog ukazao u Gibeonu, u noćnom snu, i dao mu dopuštenje da pita što će, milost dodijeljena nikome osim judejskom kralju Ahazu i obećao samo Mesiji u budućem vremenu, Salomon je izabrao mudrost , znajući da će jednom mudrost koju posjeduje, sve ostalo doći samo od sebe. Njegova je mudrost, svjedoči Sveto pismo, bila veća od mudrosti Etana Ezrahijca, Hemana, Calcola i Darde, trojice Maholovih sinova. To znači da je bio mudriji od Abrahama, Mojsija, Josipa i generacije pustinje. Istikao je čak i Adama. Njegove poslovice koje su došle do nas broje jedva osam stotina. Ipak, Sveto pismo ih broji tri tisuće,iz razloga što svaki stih u njegovoj knjizi priznaje dvostruku i trostruku interpretaciju. U svojoj mudrosti analizirao je zakone objavljene Mojsiju i odredio razloge za ritualne i ceremonijalne propise Tore, koji su se bez njegova objašnjenja činili čudnima. Salomonu su bila otvorena "četrdeset i devet vrata mudrosti" kao i Mojsiju, ali mudri je kralj nastojao nadmašiti čak i mudrog zakonodavca. Imao je toliko povjerenje u sebe da bi izrekao presudu ne pribjegavajući svjedocima, da ga nije spriječio nebeski glas.bili otvoreni za Salomona kao i za Mojsija, ali mudri kralj nastojao je nadmašiti čak i mudrog zakonodavca. Imao je toliko povjerenje u sebe da bi izrekao presudu ne pribjegavajući svjedocima, da ga nije spriječio nebeski glas.bili otvoreni za Salomona kao i za Mojsija, ali mudri kralj nastojao je nadmašiti čak i mudrog zakonodavca. Imao je toliko povjerenje u sebe da bi izrekao presudu ne pribjegavajući svjedocima, da ga nije spriječio nebeski glas. Prvi dokaz njegove mudrosti dat je u presudi u slučaju djeteta za koje su dvije majke izjavile da je njihovo vlastito. Kad su žene izložile svoju poteškoću, kralj je rekao da je Bog u svojoj mudrosti predvidio da će doći do takve svađe, pa je stoga stvorio organe muškarca u parovima, tako da nijedna od dviju strana u sporu ne bi mogla učiniti nepravdu. čuvši ove riječi od kralja, Salomonovi savjetnici jadikovali su: "Teško tebi, zemljo, kad je tvoj kralj mlad." Ubrzo su shvatili kraljevu mudrost, a onda su uzviknuli: "Sretna si, zemljo, kad je tvoj kralj slobodan čovjek." Svađu je Bog namjeravao dovesti do kraja da bi se Salomonova mudrost mogla obznaniti. U stvarnosti dvije parnične stranke uopće nisu bile žene, već duhovi.Da bi se svaka sumnja u pravičnost presude mogla raspršiti, nebeski glas proglasio je: "Ovo je majka djeteta." Tijekom Davidova života, dok je Salomon još bio dječak, riješio je još jedan težak slučaj na jednako briljantan način. Bogati čovjek poslao je sina na dugotrajno službeno putovanje u Afriku. Po povratku je ustanovio da mu je otac u međuvremenu umro, a njegova blaga prešla u posjed lukavog roba, koji se uspio riješiti svih ostalih robova ili ih zastrašiti. Uzalud je zakoniti nasljednik podnosio svoj zahtjev pred kraljem Davidom. Budući da nije mogao dovesti svjedoke koji će svjedočiti umjesto njega, nije bilo načina da se odvrati rob, koji se također nazvao sinom preminulog. Dijete Salomon čulo je slučaj i osmislilo je način kako doći do istine. Dao je ekshumirati očev leš, a jednu je od kostiju krvi obojio prvo jednog od podnositelja zahtjeva, a zatim i drugog.Krv roba nije pokazivala afinitet s kosti, dok ju je krv pravog nasljednika prožimala. Tako je pravi sin osigurao svoje nasljedstvo. Nakon njegova stupanja na prijestolje, pred Salomona je dovedena neobična svađa među nasljednicima radi presude. Asmodej, kralj demona, jednom je rekao Salomonu: "Ti si najmudriji od ljudi, a ja ću ti pokazati nešto što nikada nisi vidio." Na to je Asmodej zabio prst u zemlju i gore je došao dvoglav čovjek. Bio je jedan od Kainita, koji žive pod zemljom i po prirodi i navikama se potpuno razlikuju od stanovnika gornjeg svijeta. Kad je Kainit htio ponovno sići u svoje prebivalište, činilo se da se tamo ne može vratiti. Ni Asmodeus to nije mogao donijeti. Tako je ostao na zemlji, uzeo sebi ženu i rodio sedam sinova, od kojih je jedan nalikovao svom ocu s dvije glave. Kad je Kainit umro,izbio je spor među njegovim potomcima oko toga kako se imovina treba podijeliti. Dvoglavi sin tražio je dva dijela. I Salomon i Sinedrij bili su na gubitku; nisu mogli otkriti presedan koji bi ih vodio. Tada se Salomon molio Bogu: "Gospode svih, kad si mi se ukazao u Gibeonu i dao mi dopuštenje da tražim od tebe dar, nisam želio ni srebro ni zlato, već samo mudrost, da bih mogao sudi ljudima po pravdi. " Bog je čuo njegovu molitvu. Kad su sinovi Kainita ponovno došli pred Salomona, on je zalio vruću vodu na jednu od glava dvoglavog čudovišta, pri čemu su obje glave zatreperile i obje su usta povikale: "Umiremo, umiremo! jedan, a ne dva ". Salomon je zaključio da je dvoglavi sin ipak samo jedno biće. Drugom je prilikom Salomon izmislio parnicu kako bi izvukao istinu u predmetnom slučaju. Pred njim su se pojavila trojica muškaraca, od kojih je svaki optužio ostale za krađu. Putovali su zajedno, a kad se približila subota, zaustavili su se i pripremili za odmor i potražili sigurno skrovište za svoj novac, jer u subotu nije dopušteno nositi novac na nečijoj osobi. Sva trojica zajedno su na istom mjestu izlučili ono što su imali, a kad je subota završila, požurili su onamo, samo da bi utvrdili da je ukradeno. Bilo je jasno da je jedan od trojice morao biti lopov, ali koji? Salomon im je rekao: "Znam da ste iskusni i temeljiti poslovni ljudi. Volio bih da mi pomognete da odlučim tužbu koju mi je predao rimski kralj. U rimskom kraljevstvu živjele su djevojka i mladić koji su obećali su jedni drugima pod zakletvom da nikada neće sklopiti brak bez međusobnog odobrenja. Roditelji djevojke zaručili su svoju kćer za muškarca kojeg je voljela, ali ona je odbila postati njegova supruga sve dok suputnik njezine mladosti nije dao njegov pristanak. uzeo je mnogo zlata i srebra i tražio ga da ga podmiti. Odvojivši vlastitu ljubav prema djevojci, čestitao je njoj i njenom ljubavniku i odbio prihvatiti ni najmanji povratak za dano odobrenje. Na povratku kući sretni par je iznenadio stari autoput,koji je spremao mladića da opljačka njegovu nevjestu i njegov novac. Djevojčica je brigadu ispričala priču o svom životu, zaključivši ovim riječima: 'Ako je neki mladić kontrolirao njegovu strast prema meni, koliko bi se ti, starac, trebao ispuniti strahom od Boga i pustiti me da idem svojim putem. ' Njezine su riječi stupile na snagu. Ostarjeli autoputevi nisu polagali ruke ni na djevojku ni na novac. "Sad", nastavio je Salomon trojici parničnih strana, "od mene je zatraženo da odlučim koja je od tri dotične osobe ponašala najplemenitije, djevojka, mladić ili vozač autoputa, i želio bih imati vaše stavove o tom pitanju." Prvi od njih trojice rekao je: "Moja pohvala je za djevojku koja se tako vjerno držala zakletve." Drugo: "Trebao bih dodijeliti dlan mladima koji su se držali pod nadzorom i nisu dopuštali da njegova strast prevlada." Treći je rekao: "Preporučite me otmičaru, koji je držao ruke podalje od novca, pogotovo jer bi radio sve što se od njega moglo očekivati da je predao ženu kojoj je mogao uzeti novac." Posljednji odgovor bio je dovoljan da Salomona postavi na pravi put. Čovjek koji je bio nadahnut divljenjem vrlinama pljačkaša, vjerojatno je i sam bio ispunjen pohlepom novca. Dao ga je unakrsno ispitati i na kraju iznudio priznanje. Počinio je krađu i odredio mjesto na kojem je sakrio novac. Čak su i životinje iznijele svoje kontroverze na Salomonov mudri sud. Čovjek s vrčem mlijeka naišao je na zmiju koja je sažalno zavijala na polju. Na čovjekovo pitanje zmija je odgovorila da je mučena od žeđi. "A što nosiš u vrču?" - upita zmija. Kad je čulo o čemu se radi, molilo je za mlijeko i obećalo nagraditi čovjeka pokazujući mu skriveno blago. Čovjek je dao zmiji mlijeko, a zatim je odveden do velike stijene. "Ispod ove stijene", reče zmija, "krije se blago." Čovjek je odbacio kamen u stranu i spremao se uzeti blago, kad je odjednom zmija nasrnula na njega i namotala mu se oko vrata. "Što si najvažniji takvim ponašanjem?" uzvikne čovjek. "Ubit ću te", odgovori zmija, "jer mi otimate sav moj novac. "Čovjek je predložio da svoj slučaj predaju kralju Salomonu i da donesu njegovu odluku o tome tko je pogriješio. Tako su i učinili. Salomon je zmiju zamolio da kaže što traži od čovječe. "Želim ga ubiti", odgovori zmija, "jer to Pismo zapovijeda, govoreći: 'Nagnječićeš petu čovječju.'" Salomon je rekao: "Prvo pusti čovjekov vrat na vrat i siđi; na sudu nijedna stranka u parnici ne može uživati prednost u odnosu na drugu. "Zmija je kliznula na pod, a Salomon je ponovio svoje pitanje i dobio isti odgovor kao i prije od zmije. Tada se Salomon okrenuo čovjeku i rekao:" Tebi je Božja zapovijed bila da natučeš glavu zmiji, učini to! "I čovjek zgnječi glavu zmiji. Ponekad su se Salomonove tvrdnje i stavovi, iako su nastali iz duboke mudrosti, činili neobičnim za uobičajenu ljudsku populaciju. U takvim slučajevima mudri kralj nije prezirao kako bi pokazao ispravnost svojih mišljenja. Na primjer, i učeni i neuki bili su upereni u suprotstavljanju Salomonovom izrekom: "Našao sam jednog muškarca od tisuću; Salomon se bez oklijevanja obvezao dokazati da je u pravu. Njegova je pratnja tražila bračni par koji uživa reputaciju uspravnosti i vrline. Muž je prije njega citiran, a Salomon mu je rekao da ga je odlučio imenovati u uzvišeni ured. Kralj je samo, kao ozbiljnost svoje odanosti, zahtijevao da ubije svoju ženu, kako bi mogao slobodno oženiti kraljevu kćer,supružnik koji se dostojanstveno nosi s novom stanicom. Teška srca otišao je kući. Njegov je očaj rastao pri pogledu na njegovu lijepu suprugu i njegovu malu djecu. Iako je bio odlučan ispuniti kraljeve naloge, još uvijek mu je nedostajalo hrabrosti da ubije svoju ženu dok je bila budna. Čekao je dok ona čvrsto ne zaspi, ali tada je dijete zagrljeno majčinim rukama ponovno obnovilo njegovu roditeljsku i bračnu naklonost, a on je zamijenio mač u korice, govoreći sebi: "A kad bi mi kralj ponudio cijelo svoje carstvo, Ne bih ubio svoju ženu. " Nakon toga otišao je do Salomona i rekao mu svoju konačnu odluku. Mjesec dana kasnije Salomon je poslao po suprugu i izjavio joj ljubav. Rekao joj je da bi njihova sreća mogla biti iscrpljena ako bi to učinila, ali ubila muža. Tada bi trebala biti prva žena u njegovom haremu.Salomon joj je dao olovni mač koji je svjetlucao kao da je izrađen od čelika. Žena se vratila kući odlučila staviti mač na namjenu. Niti drhtaj njezinih kapaka nije odavao njezinu zlokobnu namjeru. Naprotiv, maženjem i nježnim riječima nastojala je razoružati svaku sumnju koja bi je mogla napasti. U noći kad je ustala, izvadila mač i ubila muža. Olovni instrument, prirodno, nije naštetio, osim što je probudio njezina muža, kojemu je morala priznati svoju zlu namjeru. Sutradan su i muškarac i žena pozvani pred kralja, koji je tako uvjerio svoje savjetnike u istinitost svog uvjerenja, da se o ženi ne može ovisiti.Niti drhtaj njezinih kapaka nije odavao njezinu zlokobnu namjeru. Naprotiv, milovanjem i nježnim riječima nastojala je razoružati svaku sumnju koja bi je mogla napasti. U noći kad je ustala, izvadila mač i ubila muža. Olovni instrument, prirodno, nije naštetio, osim što je probudio njezina muža, kojemu je morala priznati svoju zlu namjeru. Sutradan su i muškarac i žena pozvani pred kralja, koji je tako uvjerio svoje savjetnike u istinitost svog uvjerenja, da se o ženi ne može ovisiti.Niti drhtaj njezinih kapaka nije odavao njezinu zlokobnu namjeru. Naprotiv, maženjem i nježnim riječima nastojala je razoružati svaku sumnju koja bi je mogla napasti. U noći kad je ustala, izvadila mač i ubila muža. Olovni instrument, prirodno, nije naštetio, osim što je probudio njezina muža, kojemu je morala priznati svoju zlu namjeru. Sutradan su i muškarac i žena pozvani pred kralja, koji je tako uvjerio svoje savjetnike u istinitost svog uvjerenja, da se o ženi ne može ovisiti.kojima je morala priznati svoju zlu namjeru. Sutradan su i muškarac i žena pozvani pred kralja, koji je tako uvjerio svoje savjetnike u istinitost svog uvjerenja, da se o ženi ne može ovisiti.kojima je morala priznati svoju zlu namjeru. Sutradan su i muškarac i žena pozvani pred kralja, koji je tako uvjerio svoje savjetnike u istinitost svog uvjerenja, da se o ženi ne može ovisiti. Slava Salomonove mudrosti proširila se nadaleko. Mnogi su stupili u kraljevu službu, u nadi da će profitirati njegovom mudrošću. Tri su brata služila pod njim trinaest godina i, razočarani što nisu ništa naučili, odlučili su napustiti njegovu službu. Salomon im je dao alternativu da dobiju po stotinu novčića ili da ih poduče tri mudre pile. Odlučili su uzeti novac. Jedva su napustili grad kad je najmlađi od njih trojice, bez obzira na prosvjede svoja dva brata, požurio natrag do Salomona i rekao mu: "Gospodaru, nisam uzeo službu pod tobom da bih zaradio novac; mudrost. moli, uzmi svoj novac i nauči me umjesto toga mudrosti. " Salomon mu je nakon toga dao sljedeća tri pravila ponašanja: "Kad putuješ u inozemstvo,kreni na put sa svitanjem i okreni se za noć prije nego što padne mrak; ne prelazite rijeku koja je nabujala; i nikad ne izdaj tajnu za ženu. "Muškarac je brzo pretekao svoju braću, ali im nije povjerio ništa što je naučio od Salomona. Putovali su dalje. Približavanjem devetog sata tri sata iza podneva stigli su do pogodno mjesto za prenoćište. Najmlađi brat, vodeći računa o Salomonovim savjetima, predložio je da tamo stanu. Ostali su ga izrugivali njegovom glupošću, koju je, kako su rekli, počeo pokazivati kad je novac vratio Salomonu Dvoje su nastavili put, ali najmlađi je uredio svoje prenoćište za noć. Kad se ugledao mrak, a uz to i grickanje hladnoće, bio je ugodan i ugodan, dok su njegovu braću iznenadila snježna oluja,u kojoj su stradali. Sutradan je nastavio putovanje i na putu pronašao mrtva tijela svoje braće. Prisvojivši im novac, pokopa ih i nastavi dalje. Kad je stigao do rijeke koja je bila jako nabujala, imao je na umu Salomonov savjet i odgodio prijelaz sve dok se poplava nije stišala. Dok je stajao na obali, primijetio je kako neke kraljeve sluge pokušavaju prevaliti potok zvijerima natovarenim zlatom i kako ih je poplava ponijela. Nakon što su se vode stišale, prešao je i prisvojio zlato privezano utopljenim životinjama. Kad se vratio kući, bogat i mudar, ništa od onoga što je doživio nije rekao ni svojoj supruzi koja je bila vrlo znatiželjna otkriti gdje je njezin suprug stekao bogatstvo. Napokon, toliko ga je pažljivo postavila pitanjima da je Salomon 'Savjeti o povjeravanju tajne ženi bili su prilično zaboravljeni. Jednom, kad se njegova supruga svađala s njim, povikala je: "Nedovoljno da si ubio svoju braću, želiš i mene ubiti." Potom su ga njegove dvije šogorice optužile za ubojstvo njihovih muževa. Suđeno mu je, osuđen na smrt i pobjegao je vješalu tek kad je kralju ispričao priču o svom životu i bio prepoznat kao njegov bivši čuvar. Pozivajući se na pustolovine ovog čovjeka, Salomon je rekao: "Stekni mudrost; ona je bolja od zlata i mnogo finog zlata."Potom su ga njegove dvije šogorice optužile za ubojstvo njihovih muževa. Suđeno mu je, osuđen na smrt i pobjegao je vješalu tek kad je kralju ispričao priču o svom životu i bio prepoznat kao njegov bivši čuvar. Pozivajući se na pustolovine ovog čovjeka, Salomon je rekao: "Stekni mudrost; ona je bolja od zlata i mnogo finog zlata."Potom su ga njegove dvije šogorice optužile za ubojstvo njihovih muževa. Suđeno mu je, osuđen na smrt i pobjegao je vješalu tek kad je kralju ispričao priču o svom životu i bio prepoznat kao njegov bivši čuvar. Pozivajući se na pustolovine ovog čovjeka, Salomon je rekao: "Stekni mudrost; ona je bolja od zlata i mnogo finog zlata." Još jedan od njegovih učenika imao je slično iskustvo. Godišnje je čovjek iz velike daljine dolazio u posjet mudrom kralju, a kada je odlazio, Salomon je imao naviku da mu daruje dar. Jednom je gost odbio poklon i zamolio kralja da ga umjesto toga nauči jezik ptica i životinja. Kralj je bio spreman udovoljiti njegovu zahtjevu, ali nije ga propustio prvo upozoriti na veliku opasnost povezanu s takvim znanjem. "Ako drugima kažete riječ onoga što čujete od životinje", rekao je, "sigurno ćete pretrpjeti smrt; vaše uništenje je neizbježno." Ništa nije zastrašilo, posjetitelj je ustrajao u svojoj želji, a kralj ga je uputio u tajnu umjetnost. Vratio se kući, načuo je razgovor vola i magarca. Rekao je magarac: "Brate, kako ti je s tim ljudima?" Vol: "Dok živiš, brate, dan i noć prolazim u teškoj i bolnoj muci." Magarčić: "Mogu ti pružiti olakšanje, brate. Ako slijediš moj savjet, živjet ćeš ugodno i oslobodit ćeš se svih teških napora." Vol: "O brate, neka mi srce tvoje bude naklonjeno, da me sažali i pomogne mi. Obećavam da se neću odstupiti od tvojih savjeta ni udesno ni ulijevo." Magarčić: "Bog zna, govorim ti s ispravnošću srca i čistoćom svojih misli. Moj ti savjet nije da ove noći ne jedeš ni slamu ni stočnu hranu. Kad to primijeti naš gospodar, pretpostavit će da bolesna si. Neće te opterećivati, a ti se možeš dobro odmoriti. To sam učinio danas. " Vol je slijedio savjet svog suputnika. Nije dodirnuo ništa od bačene hrane. Gospodar je, sumnjajući na magaricu magarca, ustao tijekom noći, otišao do staje i gledao magarca kako se jede iz jaslica koje su pripadale volu. Nije se mogao suzdržati od glasnog smijeha, što je silno začudilo njegovu suprugu koja, naravno, nije ništa primijetila s puta. Gospodar je izbjegao njezina pitanja. Upravo mu se dogodilo nešto smiješno, rekao je kao objašnjenje. Zbog lukavog trika s volom odlučio je kazniti magarca. Naredio je slugi da pusti vola da se odmori dan i natjera magarca da obavi posao obje životinje. Navečer se magarac umorno i iscrpljeno zavukao u staju. Vol ga je pozdravio riječima: "Brate, jesi li čuo što namjeravaju naši bešćutni gospodari?" "Da", odgovorio je magarac, "čuo sam kako govore o tome da te ubiju, ako bi i ove noći odbio jesti. Oni se žele barem uvjeriti u tvoje meso." Jedva da je vol čuo riječi magarca kad se bacio na hranu poput proždrljivog lava na svoj plijen. Ni trunke nije ostavio za sobom, a gospodar je odjednom bio ganut smijehom. Ovaj je put njegova supruga inzistirala da zna uzrok. Uzalud je preklinjala i molila.Zaklela se da više neće živjeti s njim ako joj ne kaže zašto se smije. Čovjek ju je volio toliko predano da je bio spreman žrtvovati svoj život kako bi udovoljio njezinoj hirovitosti, ali prije nego što je otišao s ovog svijeta poželio je još jednom vidjeti svoje prijatelje i rodbinu i pozvao ih je sve svojoj kući. U međuvremenu je njegov pas bio upoznat s gospodarovim približavanjem kraju, a takva je tuga zavladala vjernom zvijeri da nije dodirnuo ni hranu ni piće. S druge strane, pijetao je rado prisvajao hranu namijenjenu psu, a on i njegove supruge uživali su u banketu. Ogorčen zbog takvog neosjećajnog ponašanja, pas je rekao pijetlu: "Kako je velika tvoja drskost i kako beznačajna tvoja skromnost! Gospodar ti je samo korak od groba, a ti jedeš i veseliš se." Odgovor pijetla bio je: "Jesam li ja kriv ako je naš gospodar budala i idiot? Imam deset žena i vladam njima kako hoću. Nitko se ne usuđuje suprotstaviti meni i mojim zapovijedima. Naš gospodar ima samohranu ženu i ovaj ne može kontrolirati i upravljati. " "Što bi trebao učiniti naš gospodar?" pitao je pas. "Neka uzme težak štap i spusti suprugu 'temeljito se leđima ", savjetovao je pijetao," i jamčim ti, ona ga više neće mučiti da otkrije njegove tajne. " Suprug je također čuo ovaj razgovor, a pijetlov savjet činio se dobrim. Slijedio je to i spriječena je smrt. U mnogim je prilikama Salomon donosio svoju oštroumnost i mudrost stranim vladarima koji su pokušavali izmisliti nestašluk protiv njega. Salomonu je trebala pomoć u izgradnji Hrama, a on je napisao faraonu tražeći da pošalje umjetnike u Jeruzalem. Faraon je udovoljio njegovom zahtjevu, ali ne iskreno. Morao je da njegovi astrolozi utvrde kome je od njegovih ljudi suđeno da umre u godini. Te je kandidate za grob predao Salomonu. Židovski kralj nije polako otkrio trik koji mu se odigrao. Odmah je vratio ljude u Egipat, svaki opskrbljen svojom grobnom odjećom, i napisao: "Faraonu! Pretpostavljam da za te ljude niste imali pokrova. Ovime vam šaljem ljude i ono što im je trebalo." Hiram, kralj Tira, nepokolebljivi prijatelj Davidove dinastije, koji je pružio Salomonu tako vrijedne usluge u vezi s gradnjom Hrama, želio je iskušati svoju mudrost. Imao je naviku slati pitanja i zagonetke Salomonu sa zahtjevom da ih on riješi i pomogne mu da se izvuče zbog svoje neugode zbog njih. Salomon je, naravno, uspio odgovoriti na sve. Kasnije se dogovorio s Hiramom da će razmijeniti zagonetke i zagonetke, a novčanu kaznu će zahtijevati onaj od njih koji nije uspio pronaći pravi odgovor na pitanje koje je postavio drugi. Prirodno je da je Hiram uvijek bio gubitnik. Tyrijci tvrde da je napokon Solomon pronašao više od svog meča u jednom od Hiramovih podanika, Abdamonu, koji je Salomonu postavio mnoge zagonetke koje su zbunjivale njegovu pamet. Od Salomonove suptilnosti u pogađanju zagonetki došlo je do nas samo nekoliko slučajeva, sve povezane s zagonetkama koje mu je postavila kraljica od Sabe. Priča o ovoj kraljici, o njezinu odnosu sa Salomonom i onome što ju je navelo da napusti svoj daleki dom i putuje na dvor u Jeruzalemu čini zanimljivo poglavlje u bogatom životu mudrog kralja. KRALJICA KRALJICA SHEBA Salomon je, moramo se sjetiti, imao vlast ne samo nad ljudima, već i nad poljskim zvijerima, nebeskim pticama, demonima, duhovima i noćnim sablastima. Znao je jezik svih njih i oni su razumjeli njegov jezik. Kad je Salomon zbog vina bio dobro raspoložen, sazvao je poljske zvijeri, ptice nebeske, gmizavce koji se gmižu, sjenila, bauk i duhove da izvedu svoje plesove pred kraljevima, svojim susjedima, koga je pozvao da svjedoči o njegovoj moći i veličini. Kraljevski pisari zvali su životinje i duhove po imenu, jednog po jednog, i svi su se okupljali sami od sebe, bez okova i okova, bez ljudske ruke koja bi ih vodila. Jednom prilikom je medu pticama promašen hoopoe. Nigdje ga nisu mogli naći. Kralj, pun gnjeva, naredio je da ga proizvedu i kazne zbog njegove zaostalosti. Pojavio se pupak i rekao: "O gospodaru, kralju svijeta, prigni uho i poslušaj moje riječi. Prošla su tri mjeseca otkako sam se počeo savjetovati sa sobom i odlučivati u tijeku akcije. Nisam jeo hranu i nisam pio vodu, da bih letio po cijelom svijetu i vidio postoji li igdje domena koja nije podložna mom gospodaru kralju. I pronašao sam grad, grad Kitor, na Istoku. Prašina je više tamo je vrijedno od zlata, a srebro je poput blata s ulica. Stabla su mu od početka svih vremena i usisavaju vodu koja teče iz rajskog vrta. Grad je prepun ljudi.Na glavama nose vijence vijene u raju. Ne znaju se boriti, niti pucati lukom i strijelom. Njihov je vladar žena, zovu je kraljicom od Sabe. Ako ti je sada drago, o gospodaru i kralju, opasat ću bedra poput junaka i putovati u grad Kitor u zemlji Šebi. Kraljeve ću okovati lancima, a vladare željeznim trakama i sve ih dovesti pred svoga gospodara kralja. " Govor hoopoea obradovao je kralja. Pozvani su službenici njegove zemlje, koji su napisali pismo i povezali ga za krilo hoopoa. Ptica se uzdigla prema nebu, izgovorila svoj krik i odletjela, praćena svim ostalim pticama. I dođoše do Kitora u zemlji Šebi. Bilo je jutro, a kraljica je otišla pokloniti se suncu. Odjednom su mu ptice zatamnile svjetlost. Kraljica je digla ruku i unajmila odjeću i bila je jako začuđena. Tada je hoopoe skočio u njezinu blizinu. Vidjevši da mu je pismo vezano za krilo, odriješila ga je i pročitala. A što je napisano u pismu? "Od mene, kralju Salomone! Mir s tobom, mir s plemićima tvoga carstva! Znaj da me Bog imenovao kraljem nad poljskim zvijerima, pticama nebeskim, demonima, duhovima i sablastima. Svi kraljevi Istoka i Zapada dolaze da me pozdrave. Ako dođeš i pozdraviš me, ukazat ću ti veliku čast, više nego bilo kojem kralju koji me bude posjećivao. Ali ako mi se ne pokloniš , Poslat ću protiv tebe kraljeve, legije i jahače.Pitate li tko su ti kraljevi, legije i jahači kralja Salomona? Poljske zvijeri su moji kraljevi, ptice moji jahači, demoni, duh i sjene noći moje legije. Demoni će vas noću bacati u vaše krevete, dok će vas zvijeri ubijati na polju, a ptice će vam pojesti meso. " Kad je kraljica od Sabe pročitala sadržaj pisma, opet je unajmila odjeću i poslala vijest svojim starješinama i svojim prinčevima: "Ne znate li što mi je Salomon napisao?" Oni su odgovorili: "Ne znamo ništa o kralju Salomonu i njegovu vlast smatramo ništavnom." Ali njihove riječi nisu umirile kraljicu. Sastavila je sve morske brodove i napunila ih najfinijim vrstama drveta te biserima i dragim kamenjem. Zajedno s njima poslala je Salomonu šest tisuća mladića i djevojaka, rođenih iste godine, istog mjeseca, istog dana, u isti sat, svih jednakog rasta i veličine, svi odjeveni u ljubičastu odjeću. Nosili su pismo kralju Salomonu kako slijedi: "Od grada Kitora do izraelske zemlje putovanje je od sedam godina. Kako je vaša želja i zapovijed da vas posjetim,Požurit ću i biti u Jeruzalemu na kraju tri godine. " Kad se približilo vrijeme njezina dolaska, Salomon joj je poslao u susret Benaiah, sina Jojadina. Benaiah je bio poput rumena na istočnom nebu u doba dana, poput večernje zvijezde koja zasjenjuje sve ostale zvijezde, poput ljiljana koji raste uz vodene potoke. Kad ga je kraljica ugledala, sišla je sa svojih kočija da mu ukaže čast. Benaiah ju je pitala zašto je napustila svoja kola. "Nisi li ti kralj Salomon?" ispitivala je zauzvrat. Benaiah je odgovorio: "Nisam kralj Salomon, ja sam samo jedna od njegovih sluga koja stoji u njegovoj nazočnosti." Na to se kraljica obratila plemićima i rekla: "Ako niste vidjeli lava, barem ste vidjeli njegov brlog, a ako niste vidjeli kralja Salomona, barem ste vidjeli ljepotu onoga koji stoji u njegovoj prisutnosti . " Benaiah je odveo kraljicu do Salomona, koji je otišao sjesti u staklenu kuću da je primi. Kraljicu je prevarila iluzija. Pomislila je da kralj sjedi u vodi, a kad mu je zakoračila, podigla je odjeću da bude suha. Na njezinim golim stopalima kralj je primijetio kosu, a on joj je rekao: "Tvoja ljepota je ljepota žene, ali tvoja je kosa muževna; kosa je ukras za muškarca, ali unakažava ženu." Tada je kraljica započela i rekla: "Čula sam za tebe i tvoju mudrost; ako sada pitam tebe o nečemu, hoćeš li mi odgovoriti?" Odgovorio je: "Gospod daje mudrost, iz njegovih usta izlazi znanje i razum." Tada mu je rekla: 1. "Sedam je onih izdanja i devet koji ulaze; dva daju točenu vodu, a jedan piće." Rekao joj je: "Sedam je dana nečistoće žene, a devet mjeseci trudnoće; dvije su dojke koje daju promaju, a jedna dijete koje ih pije." Na to mu je rekla: "Mudar si." 2. Zatim ga je dalje ispitivala: "Žena reče sinu: tvoj otac je moj otac, a tvoj djed moj muž; ti si moj sin, a ja sam tvoja sestra." "Sigurno je", rekao je, "Lotova kći tako govorila svom sinu." 3. Pred njega je stavila nekoliko muškaraca i žena istog rasta i odjeće i rekla: "Razlikujte ih." Uz to je dao znak eunusima koji su mu donijeli količinu orašastih plodova i prženih klasja. Mužjaci, koji nisu bili sramotni, uhvatili su ih golim rukama; ženke su ih uzele, ispruživši ruke u rukavicama ispod odjeće. Na što je uskliknuo: "To su mužjaci, ovo ženke." 4. Dovela mu je brojne muškarce, neke obrezane, a druge neobrezane, i zamolila ga da ih razlikuje. Odmah je dao znak velikom svećeniku, koji je otvorio Kovčeg saveza, nakon čega su oni koji su bili obrezani sagnuli svoja tijela do polovice svoje visine, dok su njihova lica bila ispunjena sjajem Shekine; neobrezani su pali skloni licima. "Oni su", rekao je, "obrezani, ovi neobrezani." "Zaista si mudar", uzviknula je. 5. Postavila mu je druga pitanja na koja je on odgovarao. "Tko je taj koji se niti rodio niti je umro?" "To je Gospodar svijeta, blagoslovljen neka je On." 6. "Koja je to zemlja koja je jednom vidjela sunce?" "Zemlja na kojoj su se, nakon stvaranja, sakupljale vode i korito Crvenog mora na dan kada je podijeljeno." 7. "Postoji ograda s deset vrata, kada je jedno otvoreno, devet je zatvoreno; kad je devet otvoreno, jedno je zatvoreno?" "To je kućište maternica; deset vrata su deset čovjekovih otvora za oči, uši, nosnice, usta, otvore za ispuštanje izlučevina i mokraće, te pupak; kada je dijete u embrionalnom stanju, pupak je otvoren i ostali otvori su zatvoreni, ali kad izlazi iz maternice, pupak se zatvara, a ostali se otvaraju. " 8. "Postoji nešto što se kad se život ne kreće, a kad mu se odsječe glava, kreće se?" "To je brod u moru." 9. "Koja su to trojica koja niti su jeli, niti su pili, niti su im stavljali kruha, ali su spasili živote od smrti?" "Signet, kabel i štap su to troje." 10. "Troje je ušlo u špilju, a pet je izašlo iz nje?" "Lot i njegove dvije kćeri i njihovo dvoje djece." 11. "Mrtvi su živjeli, grob se preselio i mrtvi su se molili: što je to?" "Mrtvi koji su živjeli i molili se, Jonah; i ribe, pokretni grob." 12. "Tko su bili trojica koji su jeli i pili na zemlji, a opet nisu rođeni od muškarca i žene?" "Tri anđela koja su posjetila Abrahama." 13. "Četvorica su ušla na mjesto smrti i izašla živa, a dvojica na mjesto života i mrtva?" "Četvorica su bili Daniel, Hananiah, Mishael i Azariah, a dvojica Nadab i Abihu." 14. "Tko je taj koji se rodio, a nije umro?" "Ilija i Mesija." 15. "Što je bilo ono što nije rođeno, a život mu je dan?" "Zlatno tele". 16. "Što je ono što se proizvodi iz zemlje, a čovjek je proizvodi, a hrana joj je plod zemlje?" - Fitilj. 17. "Žena je bila udana za dvoje i rodila dva sina, a ipak su ovo četvero imali jednog oca?" - Tamar. 18. "Kuća puna mrtvih; nitko od njih nije ušao među njih, niti je živ proizašao iz njih?" "To je priča o Samsonu i Filistejcima." 19. Kraljica je naredila da se donese rezano deblo cedra i zamolila je Salomona da istakne na kojem je kraju bio korijen, a na kojem grane. Založio ju je da ga baci u vodu, kad je jedan kraj potonuo, a drugi isplivao na površinu vode. Dio koji je potonuo bio je korijen, a onaj koji je ostao najviši bio je kraj grane. Tada mu je rekla: "Ti premašuješ u mudrosti i dobroti slavu koju sam čuo, blagoslovljen bio Bog tvoj!" Posljednje tri zagonetke koje je kraljica od Sabe postavila Salomonu bile su sljedeće: 20. "Što je ovo? Drveni bunar sa željeznim kantama, koji crpe kamenje i izlijevaju vodu." Kralj je odgovorio: "Sirova cijev." 21. "Što je ovo? Dolazi kao prah sa zemlje, hrana mu je prah, izlije se poput vode i osvijetli kuću." "Nafta." 22. "Što je ovo? Hoda ispred svih; plače glasno i ogorčeno; glava joj je poput trske; to je slava plemenitih, sramota siromaha; slava mrtvih, sramota živi; užitak ptica, nevolja riba. " Odgovorio je: "Lan." SOLOMON GOSPODAR DEMONA Nikada nije živio čovjek privilegiran, poput Salomona, koji je demone učinio podložnima njegovoj volji. Bog ga je obdario sposobnošću da pretvori opaku moć demona u moć koja djeluje u korist ljudi. Izumio je formule začaravanja kojima su se bolesti ublažavale, a druge pomoću kojih su demoni istjerivani tako da su zauvijek protjerani. Kao njegov osobni polaznik imao je duhove i demone koje je mogao trenutno poslati amo-tamo. Mogao je uzgajati tropske biljke u Palestini, jer su mu duhovi služitelji osiguravali vodu iz Indije. Kako su mu duhovi bili podređeni, tako i životinje. Imao je orla na čijim je leđima u jednom danu prevezen u pustinju i natrag, da tamo izgradi grad zvan Tadmor u Bibliji. Ovaj grad ne smije se miješati s kasnijim sirijskim gradom Palmirom, također zvanim Tadmor. Bilo je smješteno u blizini "planina tame", mjesta za testiranje duhova i demona. Tamo bi orao u tren oka nosio Salomona, a Salomon bi među duhove bacio papir ispisan stihom kako bi odvratio zlo od sebe. Tada bi orao izviđao planine tame, sve dok nije izvidio mjesto na kojem leže pali anđeli Azza i Azzael okovani željeznim okovima mjesto koje nitko, pa ni ptica, ne smije posjetiti. Kad je orao pronašao mjesto,uzeo bi Salomona pod svoje lijevo krilo i odletio do dva anđela. Snagom prstena na kojem je urezano Sveto ime, a koje je Salomon stavio u usta orla, 'Azza i' Azzael bili su prisiljeni kralju otkriti nebeske tajne. Demoni su Salomonu bili od velike koristi tijekom podizanja Hrama. Dogodilo se ovako: Kad je Salomon započeo izgradnju Hrama, jednom se dogodilo da je zlonamjerni duh oduzeo novac i hranu jedne od kraljevih omiljenih stranica. To se dogodilo nekoliko puta, a Salomon nije uspio uhvatiti zlonamjernika. Kralj je usrdno molio Boga da mu preda zli duh u ruke. Njegova molitva je uslišena. Ukazao mu se arhanđeo Mihael i dao mu mali prsten s pečatom koji se sastojao od urezanog kamena, a on mu je rekao: "Uzmi, Salomone, kralju, sine Davidov, dar koji Gospod Bog, najviši Zebaot. , poslao ti je. Njime ćete zaključati sve demone zemlje, muške i ženske, i uz njihovu pomoć izgradit ćete Jeruzalem.Ali ti moraš nositi ovaj Božji pečat; a ova gravura pečata prstena koji ti je poslan je Pentalfa. "Naoružan njime, Salomon je pozvao sve demone pred sobom i od svakoga je redom tražio svoje ime, kao i ime zvijezde ili zviježđe ili horoskopski znak i određenog anđela čiji je utjecaj podložan. Jedan za drugim duhovi su bili pobijeđeni, a Salomon prisiljen da pomogne u izgradnji Hrama.a Salomon je natjerao da pomogne u izgradnji Hrama.a Salomon natjerao da pomogne u izgradnji Hrama. Ornias, duh vampira koji je zlostavljao Salomonova slugu, bio je prvi demon koji se pojavio i postavljen mu je zadatak da reže kamenje u blizini Hrama. A Salomon je zapovjedio da Ornija dođe i dao mu je pečat, rekavši: "Skloni se od sebe, i dovedi me ovamo knezom svih demona." Ornias je uzeo prsten i otišao do Beelzeboula, koji ima kraljevstvo nad demonima. Rekao mu je: "Ovamo! Salomon te zove." Ali Belzeboul, čuvši, reče mu: "Reci mi, tko je taj Salomon, o kojem mi govoriš?" Tada je Ornija bacio prsten na prsa Belzeboula, govoreći: "Kralj Salomon te zove." Ali Beelzeboul je glasno zavapio snažnim glasom i ispalio veliki, gorući plamen vatre; ustade i pođe za Ornijom i dođe k Salomonu. Doveden pred kralja,obećao mu je da će mu prikupiti sve nečiste duhove. Belzeboul je to nastavio, počevši od Onoskelisa, koji je imao vrlo lijep oblik i kožu svijetle žene, a za njim je išao Asmodeus; obojica daju račun o sebi. Beelzeboul se ponovno pojavio na sceni i u razgovoru sa Salomonom izjavio da je on jedini preživio od anđela koji su sišli s neba. Vladao je nad svima koji su u Tartaru, a u Crvenom moru dobio je dijete koje povremeno dolazi do Beelzeboula i otkriva mu što je učinio. Sljedeći se pojavio demon Pepela, Tephros, a nakon njega skupina od sedam ženskih duhova, koji su se izjasnili kao trideset i šest elemenata tame. Salomon im je zapovjedio da iskopaju temelj hrama, jer je bio dvjesta pedeset lakata. I naredio im je da budu marljivi i jednim udruženim mrmljanjem počeli su izvršavati naložene zadatke. Salomon je naredio da drugi demon dođe pred njega. I doveden mu je demon sa svim udovima čovjeka, ali bez glave. Demon je rekao Salomonu: "Zovu me Zavist jer uživam proždirati glave, želeći osigurati sebi glavu, ali ne jedem dovoljno i nestrpljiv sam da imam takvu glavu kakvu imate." Slijedio ga je duh nalik goniču, zvao se Rabdos, koji je Salomonu otkrio zeleni kamen koristan za ukrašavanje Hrama. Pojavili su se brojni drugi muški i ženski demoni, među njima trideset i šest svjetskih vladara tame, kojima je Salomon zapovjedio da donesu vodu u Hram. Neke od ovih demona osudio je na teške radove na izgradnji Hrama, druge je zatvorio u zatvor, a drugima je, opet, naredio da se hrvaju s vatrom u izradi zlata i srebra,sjedajući olovom i žlicom, te pripremiti mjesta za ostale demone u kojima bi trebali biti zatvoreni. Nakon što je Salomon uz pomoć demona dovršio Hram, vladari, među njima i kraljica od Sabe, koja je bila čarobnica, došli su iz daleka i blizu da se dive veličanstvenosti i umjetnosti zgrade, a ne manje mudrosti njezine graditelj. Jednog se dana pred Salomonom pojavio starac kako bi se požalio na svog sina, kojeg je optužio da je bio toliko bezbožan da je podigao ruku na oca i zadao mu udarac. Mladić je negirao optužbu, ali njegov je otac inzistirao da mu se oduzme život. Odjednom je Salomon začuo glasan smijeh. Demon Ornias bio je kriv za nepoštovanje. Prekorio ga je Salomon, demon je rekao: "Molim te, kralju, nisam se smijao zbog tebe, već zbog ovog lošeg starca i bijedne mladosti, njegovog sina. Jer nakon tri dana njegov će sin umrijeti neblagovremeno, i, eto, starac želi da ga pokvari. " Salomon je odgađao presudu nekoliko dana, a kad je nakon pet dana pozvao starog oca u svoju prisutnost, činilo se da je Ornias rekao istinu. Nakon nekog vremena, Salomon je dobio pismo od Adaresa, kralja Arabije. Molio je židovskog kralja da izbavi svoju zemlju od zlog duha, koji je činio velike nevolje i koji se nije mogao uhvatiti i učiniti neškodljivim, jer se pojavio u obliku vjetra. Salomon je poklonio svoj čarobni prsten i kožnu bocu jednom od svojih robova i poslao ga u Arabiju. Glasnik je uspio ograničiti duh u boci. Nekoliko dana kasnije, kad je Salomon ušao u Hram, bio je nemalo zaprepašten kad je vidio kako mu boca ide i pobožno se klanja; bila je to boca u kojoj je bio zatvoren duh. Isti taj duh jednom je Salomonu učinio veliku uslugu. Uz pomoć demona, podigao je gigantski kamen iz Crvenog mora. Ni ljudska bića ni demoni nisu ga mogli premjestiti, no odnio ga je u Hram, gdje je korišten kao kamen temeljac. Svojom krivnjom Salomon je izgubio moć izvršenja čudesnih djela, koja mu je dodijelio Božanski duh. Zaljubio se u ženu jebusku Sonmanitkinju. Svećenici Moloch i Raphan, lažni bogovi koje je obožavala, savjetovali su joj da odbije njegovu tužbu, osim ako se ne pokloni tim bogovima. Isprva je Salomon bio čvrst, ali kad mu je žena naredila da uzme pet skakavaca i zgnječi ih u svoje ruke u ime Molocha, poslušao ju je. Istog trenutka bio je lišen Božanskog duha, svoje snage i svoje mudrosti, pa je utonuo tako nisko da je, ugađajući svojoj voljenoj, sagradio hramove Baalu i Raphanu. ZGRADA HRAMA Među velikim postignućima Salomona prvo mjesto mora se dodijeliti vrhunskom Hramu koji je on sagradio. Dugo je bio u nedoumici gdje ga treba sagraditi. Nebeski glas uputio ga je da noću krene na goru Sion, na polje u zajedništvu dva brata. Jedan od braće bio je neženja i siromašan, drugi je bio blagoslovljen bogatstvom i velikom obitelji djece. Bilo je vrijeme berbe. Pod okriljem noći, siromašni je brat neprestano dodavao hrpu žita drugome, jer, iako je bio siromašan, smatrao je da njegovom bratu treba više zbog njegove velike obitelji. Bogati brat, na isti tajni način, dodao je trgovinu siromašnog brata, misleći da, iako je imao obitelj za uzdržavanje, drugi nije imao sredstava. Ovo polje, zaključio je Salomon, koje je prozvalo tako izvanredno očitovanje bratske ljubavi,bio najbolje mjesto za Hram, i on ga je kupio. Svaki detalj opreme i ukrasa Hrama svjedoči o Salomonovoj rijetkoj mudrosti. Pored potrebnog namještaja posadio je zlatna stabla koja su plodovala cijelo vrijeme dok je zgrada stajala. Kad je neprijatelj ušao u Hram, plod je pao sa drveća, ali ponovno će pucati cvjetovi kad se obnovi u Mesijino vrijeme. Salomon je bio toliko marljiv da je postavljanje Hrama trajalo samo sedam godina, otprilike pola vremena za podizanje kraljeve palače, usprkos većoj veličanstvenosti svetišta. U tom je pogledu bio nadređen svom ocu Davidu, koji je prvo sagradio kuću za sebe, a zatim je razmišljao o kući u kojoj bi Bog mogao boraviti. Zaista, Salomonovo zaslužno djelo u vezi s Hramom spasilo ga je od budući da su ga mudraci smatrali jednim od nečasnih kraljeva, među kojega su ga možda mogli svrstati njegovi kasniji postupci. Prema mjeri revnosti koju je pokazao Salomon bila je pomoć i naklonost koju mu je ukazao Bog. Tijekom sedam godina potrebnih za izgradnju Hrama, nije umro niti jedan radnik koji je bio zaposlen u njemu, niti je čak i jedan čovjek obolio. I kako su radnici bili zdravi i robusni od prvog do zadnjeg, tako je savršenstvo njihovih alata ostalo neometano sve dok zgrada nije dovršila. Stoga rad nije pretrpio nikakav prekid. Nakon posvete Hrama, međutim, radnici su umrli, kako ne bi izgradili slične građevine za pogane i njihove bogove. Svoje plaće trebali su dobiti od Boga na budućem svijetu, a majstor Hiram bio je nagrađen time što mu je bilo dozvoljeno da živ stigne u raj. Hram je završen u mjesecu Bul, koji se sada zove Marheshwan, ali zdanje je stajalo zatvoreno gotovo cijelu godinu, jer je volja Božja bila da se posveta održi u mjesecu Abrahamova rođenja. U međuvremenu su se Salomonovi neprijatelji zlonamjerno radovali. "Nije li sin Bath-shebe", rekoše oni, "sagradio Hram? Kako je onda Bog mogao dopustiti da Njegova Shekinah počiva na njemu?" Kad se dogodilo posvećenje kuće i "vatra se spustila s neba", prepoznali su svoju pogrešku. Važnost Hrama pojavila se odjednom, jer jake kiše koje godišnje od potopa padaju četrdeset dana počevši od mjeseca Marheshwan, prvi put nisu uspjele doći, a od tada se više nisu pojavljivale. Radost ljudi nad svetištem bila je tolika da su ceremoniju posvećenja održavali na Dan pomirenja. Njihovoj lakoći uma pridonijelo je to što se začuo nebeski glas koji je objavio: "Svi ćete imati udjela u svijetu koji dolazi." Velika kuća molitve odražavala je čast ne samo Salomonu i narodu, već i kralju Davidu. Dokazuje to sljedeći incident: Kad se Kovčeg trebao unijeti u Svetinju nad svetinjama, vrata svete odaje zaključala su se i bilo ih je nemoguće otvoriti. Salomon se usrdno molio Bogu, ali njegove molbe nisu imale učinka sve dok nije izgovorio riječi: "Sjeti se dobrih djela Davida, sluge svoga." Svetinja nad svetinjama tada se otvorila i Davidovi neprijatelji morali su priznati da je Bog u potpunosti oprostio njegov grijeh. Prilikom izvođenja radova na Hramu ispunjena je želja koju je volio David. Bilo mu je nesklono da zlato koje je uzeo kao plijen s poganskih bogomolja tijekom svojih pohoda koristi za svetište u Jeruzalemu, jer se bojao da će se pogani pri uništavanju Hrama hvaliti da su njihovi bogovi hrabri , i osvećivali su se rušeći kuću izraelskog Boga. Srećom Salomon je bio toliko bogat da nije bilo potrebe pribjegavati zlatu naslijeđenom od njegova oca, pa je tako Davidova želja ispunjena. PRIJESTOLJE SOLOMONA Pored Hrama u svojoj veličanstvenosti, prijestolje je Salomonovo koje ovjekovječuje ime i slavu mudrog kralja. Nitko prije njega i nitko nakon njega nisu mogli stvoriti slično umjetničko djelo, a kad su kraljevi, njegovi vazali, vidjeli veličanstvenost prijestolja, pali su i slavili Boga. Prijestolje je bilo prekriveno finim zlatom iz Ofira, okićeno berilom, obloženo mramorom i draguljima smaragdima, rubinima, biserima i raznim draguljima. Na svakoj od njegovih šest stepenica bila su dva zlatna lava i dva zlatna orla, lav i orao s lijeve strane, te lav i orao s desne strane, parovi su stajali licem u lice, tako da je desna šapa lava bio nasuprot lijevom krilu orla, a lijeva šapa nasuprot desnom krilu orla. Kraljevsko je sjedište bilo na vrhu, koje je bilo okruglo. Na prvoj stepenici koja je vodila do sjedala čučio je vol, a nasuprot njemu lav; na drugom vuk i janje; na trećem, leopard i jarac; na četvrtog su se smjestili orao i paun; na petom sokol i pijetao; a na šestom jastreb i vrabac; sve od zlata. Na samom vrhu počivala je golubica, a kandže su joj bile postavljene na jastreba, da nagovjeste da će doći vrijeme kada će svi narodi i narodi biti predani u ruke Izraela. Iznad sjedala visio je zlatni svijećnjak sa zlatnim lampama, šipkom, posuđem za burmutice, kadionicama, lancima i ljiljanima. Sa svake se strane pružalo sedam grana. Na krakovima s desne strane nalazile su se slike sedam svjetskih patrijarha, Adama, Noe, Sema, Joba, Abrahama, Izaka i Jakova; a na rukama s lijeve strane slike sedam pobožnih ljudi svijeta, Kohatha, Amrama, Mojsija, Arona, Eldada,Medad i prorok Hur. Na vrh svijećnjaka bila je pričvršćena zlatna zdjela napunjena najčišćim maslinovim uljem, koja će se koristiti za svijećnjak u Hramu, a dolje, zlatni lavor, također ispunjen najčišćim maslinovim uljem, za svijećnjak iznad prijestolja. Sliv je nosio lik velikog svećenika Elija; oni njegovih sinova Hophni i Phinehas bili su na dvije slavine koje su virile iz bazena, a oni Nadaba i Abihua na cijevima koje povezuju slavine s bazenom.oni njegovih sinova Hophni i Phinehas bili su na dvije slavine koje su virile iz bazena, a oni Nadaba i Abihua na cijevima koje povezuju slavine s bazenom.oni njegovih sinova Hophni i Phinehas bili su na dvije slavine koje su virile iz bazena, a oni Nadaba i Abihua na cijevima koje povezuju slavine s bazenom. Na gornjem dijelu prijestolja stajalo je sedamdeset zlatnih stolica za članove Sinedriona i još dvije za velikog svećenika i njegova vikara. Kad je veliki svećenik došao pokloniti se kralju, pojavili su se i članovi Sinedriona, koji će suditi narodu, i zauzeli su svoja mjesta zdesna i slijeva od kralja. Pri pristupu svjedoka, strojevi prijestolja tutnjali su se kotači okretali, vol se spuštao, lav je urlao, vuk je zavijao, janje je blejalo, leopard je režao, jarac je plakao, sokol vrištao, paun gutao, pijetao je zapjevao, jastreb je zavrištao, vrabac je sve cvrkutao kako bi prestrašio svjedoke i spriječio ih da lažno svjedoče. Kad je Salomon zakoračio na prvu stepenicu da se popne na svoje sjedalo, njegova je mehanizacija pokrenuta. Zlatni vol je ustao i odveo ga do druge stepenice, a tamo je prešao na brigu zvijerima koja ga čuvaju, i tako je vođen od stepenice do stepenice do šeste, gdje su ga orlovi primili i smjestili na njegovu sjedalo. Čim je sjeo, veliki orao postavio mu je kraljevsku krunu na glavu. Na to se ogromna zmija zakotrljala uz strojeve, tjerajući lavove i orlove prema gore dok nisu okružili kraljevu glavu. Zlatna golubica doletjela je sa stupa, izvadila sveti svitak iz kovčega i dala ga kralju, kako bi se mogao pokoravati zapovijedi Svetog pisma, da sa sobom ima zakon i čita u njemu sve dane njegova život. Iznad prijestolja isprepletene su dvadeset i četiri loze,formirajući sjenovitu sjenicu nad kraljevom glavom i slatki aromatični parfemi izdahnuli su od dva zlatna lava, dok se Salomon uspinjao na svoje mjesto na prijestolju. Zadatak je sedam vjesnika bilo da Salomon podsjeća na svoje dužnosti kralja i suca. Prvi od vjerovjesnika prišao mu je kad je stupio na prvu stepenicu prijestolja i počeo čitati zakon za kraljeve: "Neće umnožavati žene sebi." Na drugom koraku, drugi ga je vjesnik podsjetio: "Neće sebi množiti konje"; na trećem je sljedeći od vjerovjesnika rekao: "Niti će si umnožiti srebro i zlato." Na četvrtom koraku, rekao mu je četvrti vjesnik, "Ne izvrši presudu"; na petom koraku, od petog vjesnika, "Ne poštuj osobe", a kod šestog, od šestog vjesnika, "Niti ćeš uzeti dar." Napokon, kad se spremao sjesti na prijestolje, sedmi je vjesnik povikao:"Znaj pred kime stojiš." Prijestolje nije dugo ostalo u posjedu Izraelaca. Za života Roboama, sina Salomonovog, odnijet je u Egipat. Šišak, Salomonov punac, prisvojio ga je kao odštetu za potraživanja koja je podnosio protiv židovske države u ime svoje udovice kćeri. Kad je Senaherib osvojio Egipat, odnio je prijestolje sa sobom, ali u svom pohodu prema kući, tijekom svrgavanja svoje vojske pred jeruzalemskim vratima, morao se od njega rastati do Ezekije. Sada je ostao u Palestini do Joashova doba, kada ga je faraon Neho još jednom odnio u Egipat. Posjedovanje prijestolja donijelo mu je malo radosti. Nepoznat sa svojim divnim mehanizmom, ozlijedio ga je bok od jednog lava prvi put kad ga je pokušao montirati, i zauvijek nakon što je šepao,zbog čega je dobio prezime Necho, hobler. Nabukodonozor je bio sljedeći posjednik prijestolja. To je palo na njegov ždrijeb pri osvajanju Egipta, ali kad ga je pokušao upotrijebiti u Babiloniji, nije prošao ništa bolje od svog prethodnika u Egiptu. Lav koji je stajao u blizini prijestolja zadao mu je tako jak udarac da se više nikada nije usudio na njega popeti. Preko Darije prijestolje je stiglo do Elama, ali, znajući što su pretrpjeli njegovi drugi vlasnici, nije se usudio sjesti na njega, a njegov je primjer oponašao Ahasver. Potonji je pokušao natjerati njegove umjetnike da mu naprave umjetničko djelo, ali, naravno, nisu uspjeli. Medijanski vladari rastali su se s prijestoljem od grčkih monarha i na kraju je prenijeto u Rim.ali kad ga je pokušao upotrijebiti u Babiloniji, nije prošao ništa bolje od svog prethodnika u Egiptu. Lav koji je stajao u blizini prijestolja zadao mu je tako jak udarac da se više nikada nije usudio na njega popeti. Preko Darije prijestolje je stiglo do Elama, ali, znajući što su pretrpjeli njegovi drugi vlasnici, nije se usudio sjesti na njega, a njegov je primjer oponašao Ahasver. Potonji je pokušao natjerati njegove umjetnike da mu naprave umjetničko djelo, ali, naravno, nisu uspjeli. Medijanski vladari rastali su se s prijestoljem od grčkih monarha i na kraju je prenijeto u Rim.ali kad ga je pokušao upotrijebiti u Babiloniji, nije prošao ništa bolje od svog prethodnika u Egiptu. Lav koji je stajao u blizini prijestolja zadao mu je tako jak udarac da se više nikada nije usudio na njega popeti. Preko Darije prijestolje je stiglo do Elama, ali, znajući što su pretrpjeli njegovi drugi vlasnici, nije se usudio sjesti na njega, a njegov je primjer oponašao Ahasver. Potonji je pokušao natjerati njegove umjetnike da mu naprave umjetničko djelo, ali, naravno, nisu uspjeli. Medijanski vladari rastali su se s prijestoljem od grčkih monarha i na kraju je prenijeto u Rim.nije se usudio sjesti na nju, a njegov je primjer oponašao Ahasver. Potonji je pokušao natjerati njegove umjetnike da mu naprave umjetničko djelo, ali, naravno, nisu uspjeli. Medijanski vladari rastali su se s prijestoljem od grčkih monarha i na kraju je prenijeto u Rim.nije se usudio sjesti na nju, a njegov je primjer oponašao Ahasver. Potonji je pokušao natjerati njegove umjetnike da mu naprave umjetničko djelo, ali, naravno, nisu uspjeli. Medijanski vladari rastali su se s prijestoljem od grčkih monarha i na kraju je prenijeto u Rim. HIPODROM Prijestolje nije bio jedini izvanredan prizor na dvoru veličanstvenog kralja. Salomon je posjetitelje u svoj glavni grad privlačio igrama i predstavama. Očekivalo se da će se svakog mjeseca u godini službenik koji je bio glavni za taj mjesec dogovoriti za konjsku utrku, a jednom godišnje se održavala utrka u kojoj su natjecatelji bili deset tisuća mladih, uglavnom iz plemena Gad i Naphtali. , koji je živio na kraljevom dvoru godinu, godinu, i održavao ga je. Za učenjake, njihove učenike, svećenike i levite utrke su se održavale posljednjeg u mjesecu; prvog dana mjeseca stanovnici Jeruzalema bili su gledatelji, a drugog dana stranci. Hipodrom je zauzimao područje od tri parazanga, s unutarnjim kvadratom koji je mjerio po jedan parasang sa svake strane, oko kojeg su se trčale utrke.Unutra su bile dvije rešetke ukrašene svim vrstama životinja. Iz ralja četiriju pozlaćenih lavova, pričvršćenih za stupove dvojicama, za ljude su potekli parfemi i začini. Gledatelji su bili podijeljeni u četiri skupine koje su se razlikovale po boji odjeće: kralj i njegovi poslužitelji, učenjaci i njihovi učenici te svećenici i leviti bili su odjeveni u svijetloplave haljine; svi ostali iz Jeruzalema nosili su bijelo; promatrači iz okolnih gradova i sela nosili su crveno, a zeleno je izdaleka pozdravljalo pogane koji su dolazili natovareni poklonom i poklonima. Četiri boje odgovarale su četiri godišnja doba. U jesen je nebo sjajno plavo; zimi pada bijeli snijeg; boja proljeća je zelena poput oceana, jer je sezona povoljna za putovanja, a crvena je boja ljeta,kad plodovi postanu crveni i zreli. Kako su javni spektakli izvedeni pompozno i sjajno, tako je i kraljev stol bio kraljevski raskošan. Bez obzira na godišnje doba i klimu, uvijek je bio krcat delicijama svih dijelova svijeta. Divljači i peradi, čak i onih vrsta koje su bile nepoznate u Palestini, nije nedostajalo, a svakodnevno je dolazila prekrasna ptica s Barbaryja i smještala se pred kraljevo mjesto za stolom. Sveto pismo nam govori o velikim količinama hrane koju je zahtijevalo Salomonovo domaćinstvo, ali ipak nije bilo sve što je bilo potrebno. Ono što Biblija spominje, obuhvaća samo dodatke, poput začina i sporednih sastojaka. Stvarne su potrebe bile daleko veće, što se može suditi iz običaja da je svih Salomonovih tisuću supruga svakodnevno priređivalo gozbu, svaka u nadi da će kralj večerati s njom. LEKCIJE U SKRENOSTI Veliki i moćan Salomon, a mudar i pravedan, još uvijek nisu nedostajale prilike da mu kući donese istinu da se najmudriji i najmoćniji smrtnici možda neće prepustiti ponosu i oholosti. Salomon je imao dragocjeni komad tapiserije, četrdeset kilometara kvadratnog, na kojem je letio zrakom tako brzo da je mogao doručkovati u Damasku i večerati u Mediji. Da izvršava njegova naređenja koja je imao na svom čelu i da pozove Asapha ben Berechiah među ljude, Ramirata među demone, lava među zvijeri i orla među ptice. Jednom se dogodilo da je ponos savladao Salomona dok je plovio zrakom po svom tepihu i rekao: "Nema nikoga poput mene na svijetu, kome je Bog, osim što me učinio, dao pronicljivost, mudrost, inteligenciju i znanje vladar svijeta. " Istog trenutka kad se zrak uskomešao, četrdeset tisuća ljudi palo je s čarobnog tepiha. Kralj je naredio da vjetar prestane puhati, riječju: "Povratak!" Na to vjetar: "Ako se vratiš Bogu i pokoriš svoj ponos, i ja ćuvratit će se. "Kralj je shvatio svoj prijestup. Jednom je prilikom lutanja zalutao u dolinu mrava. Čuo je kako jedan mrav naređuje svim ostalima da se povuku, kako bi izbjegli da ga vojske Salomona slome. Kralj se zaustavio i pozvao mrava koji je govorio. Rekla mu je da je kraljica mrava te je obrazložila redoslijed povlačenja. Salomon je htio postaviti pitanje kraljici mrava, ali ona je odbila odgovoriti ako je kralj nije podigao i stavio na svoju ruku. Pristao je, a zatim je postavio svoje pitanje: "Postoji li netko veći od mene u cijelom svijetu?" "Da", rekao je mrav. Salomon: "Tko?" Mrav: "Jesam." Salomon: "Kako je to moguće?" Mrav: "Da nisam veći od tebe, Bog te ne bi ovdje doveo da me stavi na tvoju ruku." Ogorčen, Salomon ju je bacio na zemlju i rekao: "Znaš li ti tko sam ja? Ja sam Salomon, sin Davidov." Nimalo zastrašen, mrav je podsjetio kralja na njegovo zemaljsko podrijetlo i opomenuo ga na poniznost, a kralj je otišao zgrožen. Dalje je došao do velebne zgrade, u koju je uzalud nastojao ući; nije mogao naći vrata koja vode u njih. Nakon duge potrage demoni su naišli na orla starog sedam stotina godina, a on ga, ne mogavši im dati bilo kakve podatke, poslao svom devetsto godina starom bratu, čiji je eyrie bio viši od vlastitog i koji bi vjerojatno bio u položaju da ih savjetujem. Ali on im je pak naložio da odu do njegovog još starijeg brata. Njegova je starost brojala trinaest stotina godina i imao je više znanja od sebe. Ovaj najstariji jedan od orlova izvijestio je da se sjeća kako je čuo kako je otac rekao da na zapadnoj strani postoje vrata, ali prekrila ih je prašina vjekova koja je prošla od posljednje upotrebe. Tako se i pokazalo. Pronašli su stara željezna vrata s natpisom: "Mi, stanovnici ove palače,dugi niz godina živio u udobnosti i luksuzu; zatim smo, prisiljeni na glad, mljeli bisere u brašno umjesto pšenice, ali bezuspješno, pa smo, kad smo trebali umrijeti, ovu palaču oporučno ostavili orlovima. "Druga izjava sadržavala je detaljan opis čudesne palače, i spomenuo gdje se mogu naći ključevi različitih odaja. Slijedeći upute na vratima, Salomon je pregledao izvanrednu zgradu čiji su stanovi bili izrađeni od bisera i dragog kamenja. Na vratima je pronašao sljedeće tri mudre poslovice, baveći se uz ispraznost svih zemaljskih stvari i opominjući ljude da budu ponizni:Druga izjava sadržavala je detaljan opis čudesne palače i spomenula gdje se mogu naći ključevi različitih odaja. Slijedeći upute na vratima, Solomon je pregledao izvanrednu zgradu čiji su stanovi bili izrađeni od bisera i dragog kamenja. Upisan na vrata, pronašao je sljedeće tri mudre poslovice koje se bave taštinom svih zemaljskih stvari i opominju ljude da budu ponizni:Druga izjava sadržavala je detaljan opis čudesne palače i spomenula gdje se mogu naći ključevi različitih odaja. Slijedeći upute na vratima, Solomon je pregledao izvanrednu zgradu čiji su stanovi bili izrađeni od bisera i dragog kamenja. Upisan na vrata, pronašao je sljedeće tri mudre poslovice koje se bave taštinom svih zemaljskih stvari i opominju ljude da budu ponizni: 1. O sine čovječji, neka te vrijeme ne zavara; moraš usahnuti i napustiti svoje mjesto da se odmoriš u njedrima zemlje. 2. Ne žuri, polako se kreći, jer je svijetu uzet jedan, a drugome poklonjen. 3. Opskrbite se hranom za putovanje, pripremajte svoj obrok dok traje dnevno svjetlo, jer nećete zauvijek ostati na zemlji i ne znate dan svoje smrti. U jednoj od odaja Solomon je vidio brojne kipove, među kojima i jedan koji je izgledao kao živ. Kad mu se približio, zazvao je glasnim glasom: "Eto, sotoni, Salomon je došao da vas poništi." Iznenada se među kipovima začula velika buka i vreva. Salomon je izgovorio Ime i tišina je obnovljena. Kipovi su srušeni, a sinovi sotona otrčali su u more i utopili se. Iz grla živopisnog kipa izvukao je srebrnu pločicu ispisanu likovima koje nije mogao dešifrirati, ali mladić iz pustinje rekao je kralju: "Ta su slova grčka, a riječi znače:" Ja sam, Shadad ben Ad, vladao preko tisuću tisuća provincija, jahalo na tisuću tisuća konja, imalo tisuću kraljeva pod sobom i pobilo tisuću tisuća heroja, a kad mi se približio Anđeo smrti,Bila sam nemoćna. " ASMODEJ Kad je Salomon u svom bogatstvu i blagostanju postao nesvjestan svoga Boga i, suprotno nalozima kraljeva u Tori, umnožio sam sebi žene i žudio za posjedovanjem mnogih konja i mnogo zlata, Knjiga Ponovljenog zakona stupila je pred Boga i rekao: "Evo, Gospodaru svijeta, Salomon želi ukloniti jod iz mene, jer Ti si napisao: 'Kralj sebi neće množiti konje, niti će sebi umnožavati žene, niti će umnoži sebi srebro i zlato ', ali Salomon je stekao mnogo konja, mnogo žena i mnogo srebra i zlata. " Na to je Bog rekao: "Dok živiš, Salomon i stotinu njegovih vrsta bit će uništeni prije nego što bude izbrisano samo jedno tvoje pismo." Nakon optužbe protiv Salomona ubrzo su uslijedile posljedice. Morao je teško platiti svoje grijehe. Dogodilo se to na ovaj način: dok je Salomon bio zauzet Hramom, imao je velikih poteškoća u smišljanju načina ugradnje kamena iz kamenoloma u zgradu, jer Tora izričito zabranjuje upotrebu željeznog alata za postavljanje oltara. Znanstvenici su mu rekli da je Mojsije upotrijebio šamir, kamen koji cijepa stijene, kako bi urezao imena plemena na drago kamenje efoda koje je nosio veliki svećenik. Salomonovi demoni nisu mu mogli dati informacije o tome gdje se može naći šamir. Međutim, pretpostavili su da je tajnu posjedovao Asmodej, kralj demona, i rekli su Salomonu ime planine na kojoj je Asmodej stanovao, te opisali i njegov način života.Na ovoj planini nalazio se zdenac iz kojeg je Asmodej dobivao svoju pitku vodu. Svakodnevno ga je zatvarao velikom stijenom i zapečatio prije odlaska na nebo, kamo je išao svaki dan, kako bi sudjelovao u raspravama na nebeskoj akademiji. Odatle bi se opet spustio na zemlju kako bi bio prisutan, iako nevidljiv, raspravama u zemaljskim kućama učenja. Zatim je, nakon što je istražio pečat na zdencu kako bi utvrdio je li prekršen, popio vodu.nakon što je istražio pečat na zdencu kako bi utvrdio je li prekršen, popio je vodu.nakon što je istražio pečat na zdencu kako bi utvrdio je li prekršen, popio je vodu. Salomon je poslao svog poglavara, Benaju, sina Jojadina, da uhvati Asmodeja. U tu svrhu pružio mu je lanac, prsten na kojem je bilo urezano Božje ime, snop vune i vinsku kožicu. Benaiah je izvukao vodu iz bunara kroz rupu izbušenu odozdo, a nakon što je rupu zaustavio vunom, napuni bunar vinom odozgo. Kad se Asmodej spustio s neba, na svoje zaprepaštenje u bunaru je pronašao vino umjesto vode, premda je sve izgledalo netaknuto. Isprva nije htio to piti i citirao je biblijske stihove koji vrijede protiv vina, kako bi se nadahnuo moralnom hrabrošću. Naposljetku je Asmodej podlegao svojoj žeđi i pio sve dok njegova osjetila nisu bila svladana i on je duboko zaspao. Benaiah, promatrajući ga s drveta, zatim je došao i povukao lanac oko Asmodejevavrat. Demon se nakon buđenja pokušao osloboditi, ali Benaiah ga je pozvao: "Ime tvoga Gospodara je na tebi." Premda je Asmodej sada dopustio da ga neodoljivo odvedu, ponašao se najosobnije na putu do Salomona. Očetkao se o palmu i iščupao je; udario je u kuću i prevrnuo je; a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i mađioničara koji je javno pokazivao svoje umijeće.ali Benaiah ga je pozvao: "Ime tvoga Gospodara je na tebi." Premda je Asmodej sada dopustio da ga neodoljivo odvedu, ponašao se najosobnije na putu do Salomona. Očetkao se o palmu i iščupao je; udario je u kuću i prevrnuo je; a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.ali Benaiah ga je pozvao: "Ime tvoga Gospodara je na tebi." Premda je Asmodej sada dopustio da ga neodoljivo odvedu, ponašao se najosobnije na putu do Salomona. Očetkao se o palmu i iščupao je; udario je u kuću i prevrnuo je; a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.Premda je Asmodej sada dopustio da ga neodoljivo odvedu, ponašao se najosobnije na putu do Salomona. Očetkao se o palmu i iščupao je; udario je u kuću i prevrnuo je; a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.Premda je Asmodej sada dopustio da ga neodoljivo odvedu, ponašao se najosobnije na putu do Salomona. Očetkao se o palmu i iščupao je; udario je u kuću i prevrnuo je; a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.a kad je na zahtjev siromašne žene bio skretan u stranu od njezine kolibe, slomio je kost. Pitao je s sumornim humorom: „Zar nije napisano:„ Mekani jezik lomi kost? “. Slijepac koji je zalutao postavi se na pravi put, a pijancu učini sličnu dobrotu. Zaplakao je kad su pored njih prošli svatovi i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće.i nasmijao se čovjeku koji je od svog postolara tražio da mu napravi cipele da traje sedam godina i čarobnjaku koji je javno pokazivao svoje umijeće. Napokon stigavši na kraj putovanja, Asmodeja su, nakon nekoliko dana čekanja, poveli pred Salomona, koji ga je ispitivao o njegovom neobičnom ponašanju na putovanju. Asmodej je odgovorio da je ljude i stvari prosuđivao prema stvarnom karakteru, a ne prema njihovom izgledu u očima ljudi. Zaplakao je kad je vidio svatovsko društvo, jer je znao da mladenka nema mjesec dana života, a nasmijao se i on koji je želio da cipele traju sedam godina, jer ih muškarac neće posjedovati sedam dana, također čarobnjaku koji pretvarao se da otkriva tajne, jer nije znao da mu zakopano blago leži pod samim nogama; slijepac kojeg je postavio na pravi put bio je jedan od "savršenih pobožnih" i želio je biti ljubazan prema njemu; s druge strane,pijanac kojem je učinio sličnu dobrotu bio je na nebu poznat kao vrlo zao čovjek, ali slučajno je jednom učinio dobro djelo i u skladu s tim bio nagrađen. Asmodej je rekao Salomonu da je šamir Bog dao Anđelu mora i da Anđeo nikome nije povjerio šamir osim moor-kokoši koja je položila zakletvu da će pažljivo promatrati šamir. Moor-hen nosi šamir sa sobom u planine u kojima ne žive muškarci, razdvaja ih pomoću šamira i ubrizgava sjeme koje raste i prekriva gole stijene, a zatim se u njima može živjeti. Salomon je poslao jednog od svojih slugu da traži gnijezdo ptice i preko njega položi komad stakla. Kad je došla kokoš i nije mogla doći do svoje mladunke, odletjela je i donijela šamir i stavila ga na staklo. Tada je čovjek povikao i toliko prestrašio pticu da je ispustila šamir i odletjela. Na taj način čovjek je dobio u posjed priželjkivanog šamira i nosio ga Salomonu.Ali kokoška je bila toliko uznemirena što je prekršila zakletvu Anđelu mora da je počinila samoubojstvo. Iako je Asmodeus zarobljen samo u svrhu dobivanja šamira, Salomon ga je ipak zadržao nakon završetka Hrama. Jednog je dana kralj rekao Asmodeju da nije razumio u čemu je veličina demona, ako smrtnik svog kralja može držati u vezama. Asmodej je odgovorio da će, ako će mu Salomon ukloniti lance i posuditi mu čarobni prsten, dokazati vlastitu veličinu. Salomon se složio. Demon je stajao pred njim s jednim krilom koje je dodirivalo nebo, a drugim je sezalo do zemlje. Zgrabivši Salomona, koji se rastavio sa svojim zaštitnim prstenom, odbacio ga je četiristo parazanga od Jeruzalema, a zatim se palio za kralja. SOLOMON KAO PROSAC Protjeran iz svog doma, lišen svog carstva, Salomon je lutao dalekim zemljama, među strancima, moleći svoj kruh svagdašnji. Ni njegovo poniženje nije tu završilo; ljudi su ga smatrali luđakom, jer se nikada nije umorio od uvjeravanja da je on Salomon, Judin veliki i moćni kralj. Prirodno, to se ljudima činilo besmislenom tvrdnjom. Najnižu dubinu očaja dostigao je, međutim, kad je upoznao nekoga tko ga je prepoznao. Sjećanja i udruživanja koja su se uskomešala u njemu tada su njegovu sadašnju bijedu učinila gotovo neizdrživom. Dogodilo se da je jednom prilikom svojih peregrinacija susreo starog znanca, bogatog i promišljenog čovjeka, koji je održao raskošan banket u čast Salomona. Za jelom je njegov domaćin neprestano razgovarao sa Salomonom o veličanstvenosti i sjaju koje je jednom vidio svojim očima na kraljevom dvoru. Ta su sjećanja ganula kralja do suza i on je tako gorko zaplakao da je, kad je ustao sa gozbe, bio zasitan, ne bogatom hranom, već slanim suzama. Sutradan se opet dogodilo da je Salomon sreo poznanika iz nekadašnjih dana, ovaj put siromaha, koji je ipak molio Salomona da mu učini čast i lomi kruh pod njegovim krovom. Sve što je siroti čovjek mogao ponuditi svom uglednom gostu bilo je oskudno jelo od zelenila. Ali na sve je načine pokušavao ublažiti tugu koja je tlačila Salomona. Rekao je: "O moj gospodaru i kralju,Bog se zakleo Davidu da nikada neće dopustiti da kraljevsko dostojanstvo odstupi od njegove kuće, ali to je Božji način da kori one koje voli ako zgriješe. Budite uvjereni, vratit će vas na vrijeme u vaše kraljevstvo. "Ove riječi njegova siromašnog domaćina bile su zahvalnije Salomonovom natučenom srcu nego banket koji mu je bogataš pripremio. Bio je u kontrastu između utjehe njih dvoje ljudi da je primijenio stih u Izrekama: "Bolja je večera od ljekovitog bilja tamo gdje je ljubav, nego zastali vol i mržnja s tim."s modrim srcem od gozbe koju mu je bogataš priredio. Suprotno utjehi dvojice muškaraca primijenio je stih u Izrekama: "Bolja je večera od ljekovitog bilja tamo gdje je ljubav, nego zastali vol i mržnja s tim."s modrim srcem od gozbe koju mu je bogataš priredio. Suprotno utjehi dvojice muškaraca primijenio je stih u Izrekama: "Bolja je večera od ljekovitog bilja tamo gdje je ljubav, nego zastali vol i mržnja s tim." Tri duge godine Salomon je putovao, moleći put od grada do grada i od zemlje do zemlje, iskupljujući tri grijeha svog života kojim je ostavio po strani zapovijed izrečenu kraljevima u Ponovljenom zakonu da ne umnožavaju konje i žene , te srebro i zlato. Na kraju tog vremena Bog mu se smilovao zbog oca Davida i radi pobožne princeze Naame, kćeri amonitskog kralja, koju je Bog odredio da bude Mesijina predaka. Bližilo se vrijeme kad je trebala postati Salomonova supruga i vladati kao kraljica u Jeruzalemu. Bog je stoga kraljevskog lutalicu odveo do glavnog grada Amona. Salomon je služio kao pomoćnik kuhara u kraljevskom domaćinstvu i pokazao se toliko vještim u kulinarstvu da ga je amonski kralj podigao na mjesto glavnog kuhara.Tako je naišao na obavijest kraljeve kćeri Naame, koja se zaljubila u očevu kuharicu. Uzalud su je roditelji nastojali nagovoriti da odabere muža koji joj odgovara. Ni kraljeva prijetnja da će nju i njezinu voljenu smaknuti nije uspjela odvratiti njezine misli od Salomona. Amonski kralj dao je zaljubljene odvesti u neplodnu pustinju, u nadi da će tamo umrijeti od gladi. Salomon i njegova supruga lutali su pustinjom dok nisu došli u grad smješten uz obalu mora. Nabavili su ribu da odbiju smrt. Kad je Naamah pripremila ribu, u njenom je trbuhu pronašla čarobni prsten njenog muža, koji je dao Asmodeju, a kojeg je zloduh bacio u more, a riba ga je progutala. Salomon je prepoznao svoj prsten, stavio ga na prst,i u tren oka prevezao se u Jeruzalem. Asmodej, koji se tijekom tri godine predstavljao kao kralj Salomon, otjerao je i sam ponovno zasjeo na prijestolje. Kasnije je pred sudom citirao kralja Amona i pozvao ga da odgovori za nestanak kuhara i kuharove supruge, optužujući ga da ih je ubio. Amonski kralj prosvjedovao je da ih nije ubio, već ih je samo protjerao. Tada se Salomon dao pojaviti kraljici i na njegovo veliko zaprepaštenje i još veću radost, kralj Amona prepoznao je njegovu kćer. Salomon je uspio povratiti svoje prijestolje tek nakon što je pretrpio brojne nevolje. Stanovnici Jeruzalema smatrali su ga luđakom, jer je rekao da je on Salomon. Nakon nekog vremena, članovi Sanhedrina primijetili su njegovo neobično ponašanje i istražili su stvar. Otkrili su da je prošlo dosta vremena otkako je Benaiah, kraljev pouzdanik, smio ući u nazočnost uzurpatora. Nadalje, supruge Salomona i njegove majke Bath-shebe obavijestile su ih da se kraljevo ponašanje potpuno promijenilo, ne priliči kraljevstvu i ni u kom pogledu kao Salomonov prijašnji način. Bilo je također vrlo čudno da kralj nikada ni slučajno nije dopustio da se vidi njegova noga, naravno, iz straha da će izdati svoje demonsko podrijetlo. Stoga je Sinedrij dao kralju 'čarobni prsten lutajućem prosjaku koji se nazvao kraljem Salomonom i dao mu da se pojavi pred pretendentom na prijestolju. Čim je Asmodeus ugledao pravog kralja zaštićenog njegovim čarobnim prstenom, taložno je odletio. Salomon nije pobjegao neozlijeđen. Pogled na Asmodeja u svoj njegovoj zabranjenoj ružnoći toliko ga je prestravio da je odsad noću okruživao svoj kauč sa svim hrabrim junacima u narodu. SUD SOLOMON Kao što su Davida okružili veliki učenjaci i ugledni junaci, tako je i Salomonov dvor bio okupljalište velikana njegovog naroda. Najvažniji od svih nesumnjivo je bio Benaiah, sin Jojadin, koji nije imao vršnjaka za učenje i pobožnost ni u vrijeme prvog ni drugog Hrama. U svojstvu Salomonova kancelara bio je predmet posebne kraljeve naklonosti. Često su ga pozivali da bude kraljev pratilac u šahovskim igrama. Mudri kralj prirodno je uvijek bio pobjednik. Jednog dana Salomon je na trenutak napustio šahovsku ploču, Benaiah je iskoristio odsutnost da ukloni jednog od kraljevih šahovskih ljudi i kralj je izgubio partiju. Salomon je puno razmišljao o događaju. Došao je do zaključka da se njegov kancelar nečasno odnosio prema njemu i bio je odlučan u tome da mu održi lekciju. Nekoliko dana kasnije Salomon je primijetio dvojicu sumnjivih likova kako se motaju oko palače. Odgovarajući odmah na ideju koja mu je pala na pamet, odjenuo je odjeću jednog od svojih sluga i pridružio se dvojici osumnjičenih. Predložio je da bi njih troje trebali pokušati opljačkati kraljevsku palaču i izvukao je ključ koji će im olakšati ulazak. Dok su lopovi bili zauzeti skupljanjem plijena, kralj je probudio svoje sluge, a zlonamjernici su odvedeni u pritvor. Sljedećeg jutra Salomon se pojavio pred Sinedrionom, kojim je u to vrijeme predsjedao Benaiah, i želio je od suda znati kazna je izrečena lopovu. Benaiah, ne vidjevši prije njega delinkventa i ne želeći vjerovati da će se kralj brinuti o hapšenju lopova,bio uvjeren da ga je Salomon bio voljan kazniti zbog njegove neiskrene igre. Pao je pred noge kralju, priznao krivnju i molio za oproštaj. Salomonu je bilo drago što je njegova pretpostavka potvrđena, a također i što je Benaiah priznao svoje nedjelo. uvjeravao ga je da ne gaji nikakve zle namjere protiv njega i da je, kad je postavio ovo pitanje o Sanhedrinu, imao na umu prave lopove koji su tijekom noći provalili u palaču. Dogodio se još jedan zanimljiv incident u kojem je Benaiah odigrao ulogu. Perzijski kralj bio je vrlo bolestan i njegov mu je liječnik rekao da ga ne može izliječiti ništa osim mlijeka lavice. Kralj je u skladu s tim poslao Salamonu deputaciju koja je nosila bogate poklone, jedino biće na svijetu koje bi u svojoj mudrosti moglo otkriti sredstva za dobivanje lavljeg mlijeka. Salomon je naložio Benaiah-i da ispuni želju perzijskog kralja. Benaiah je uzeo niz djece i popravio ih u lavlju jazbinu. Svakodnevno je bacao dijete lavici, a nakon nekog vremena zvijeri su se s njim upoznale i konačno je mogao prići lavici dovoljno blizu da joj izvuče mlijeko iz vimena. Na povratku do perzijskog kralja liječnik koji je preporučio lijek s mlijekom sanjao je san. Svi su se organi njegova tijela, ruke, stopala, oči, usta i jezik, svađali jedni s drugima, svaki je potraživao najveći udio u nabavi lijeka za perzijskog monarha. Kad je jezik iznio vlastiti doprinos u svrhu kraljeve službe, drugi su organi odbacili njegovu tvrdnju kao potpuno neutemeljenu. Liječnik nije zaboravio san, a kad se pojavio pred kraljem, rekao je: "Evo psećeg mlijeka koje smo pošli po tebe." Kralj je, bijesan, naredio da se liječnik objesi, jer je on umjesto mlijeka lavlje majke donio kujino mlijeko. Tijekom pripremnih utakmica za pogubljenje, svi su udovi i organi liječnika počeli drhtati,pri čemu je jezik rekao: "Nisam li vam rekao da svi niste od koristi? Ako priznate moju nadmoć, spasit ću vas i sada od smrti." Svi su prihvatili zahtjev koji je zahtijevao, a liječnik je zatražio od krvnika da ga odvede kralju. Jednom u nazočnosti svoga gospodara, molio ga je kao posebnu uslugu da popije mlijeko koje je donio. Kralj mu je udovoljio, oporavio se od bolesti i otpustio liječnika u miru. Tako je došlo do toga da svi organi tijela priznaju nadmoć jezika.molio ga je kao posebnu uslugu da popije mlijeko koje je donio. Kralj mu je udovoljio, oporavio se od bolesti i otpustio liječnika u miru. Tako je došlo do toga da svi organi tijela priznaju nadmoć jezika.molio ga je kao posebnu uslugu da popije mlijeko koje je donio. Kralj mu je udovoljio, oporavio se od bolesti i otpustio liječnika u miru. Tako je došlo do toga da svi organi tijela priznaju nadmoć jezika. Osim Benaije, zaslužuju spomen i dva Salomonova knjigovođa, Elihoreph i Ahijah, sinovi Šiše. Oboje su svoju smrt dočekali na neobičan način. Salomon je jednom davno primijetio njegovani izraz lica Anđela smrti. Kad je pitao razlog, dobio je odgovor da je zadužen da dovede dvojicu pisara na sljedeći svijet. Salomon je želio ukrasti pohod na Anđela smrti, kao i održati svoje tajnice na životu. Naredio je demonima da odvedu Elihorepha i Ahiju do Luza, jedinog mjesta na zemlji u kojem Anđeo smrti nema snage. Začas su demoni izvršili njegovo zapovijed, ali dvojici tajnika istekao je trenutak u trenutku kad su stigli do vrata Luza. Sutradan se Anđeo smrti pojavio pred Salomonom u vrlo dobrom raspoloženju i rekao mu: "Ti si dvojicu muškaraca prevezao do mjesta na kojem sam ih želio. "Sudbina koja im je bila suđena bila je da umru na vratima Luza, a Anđeo smrti bio je u nedoumici kako ih tamo dovesti. Najzanimljiviji incident u Solomonovom obiteljskom krugu povezan je s jednom od njegovih kćeri. Bila je izvanredne ljepote, a u zvijezdama je pročitao da se treba udati za izuzetno siromašnu mladost. Da bi spriječio neželjeno sjedinjenje, Salomon je dao podići visoki toranj u moru i na to je poslao svoju kćer. Sedamdeset eunuha trebalo ju je čuvati, a ogromna količina hrane bila je pohranjena u kuli za njezinu upotrebu. Jadna mladež koju je sudbina odredila za njezina muža putovala je jedne hladne noći. Nije znao gdje da nasloni glavu, kad je pregledao najam leša vola koji je ležao u polju. U tome je legao da se ugrije. Kad je bio smješten u njemu, došla je velika ptica, koja je uzela trup, nosila ga, zajedno s omladinom protegnutom u njemu, na krov kule u kojoj je princeza živjela i, smjestivši se tamo, počela pojesti meso vola. Ujutro se princeza, prema svojoj navadi, popela na krov da gleda na more i ugledala je mladost. Pitala ga je tko je on i tko ga je tamo doveo? Rekao joj je da je Židov iz Accha, a do kule ga je odnijela ptica. Pokazala ga je u odaji, gdje se mogao umiti i pomazati, te obući u svježu odjeću.Tada se pokazalo da posjeduje neobičnu ljepotu. Osim toga, bio je učenjak velikih postignuća i akutnog uma. Tako se dogodilo da se princeza zaljubila u njega. Pitala ga je hoće li je imati za ženu, a on je rado pristao. Otvorio je jednu od vena, a bračni ugovor napisao je vlastitom krvlju. Tada je izgovorio formulu zaruka, uzevši za svjedoke Boga i dva arhanđela Mihaela i Gabrijela, a ona mu je postala supruga, zakonski udana za njega.uzevši za svjedoke Boga i dva arhanđela Mihaela i Gabrijela, a ona mu je postala supruga, zakonski udata za njega.uzevši za svjedoke Boga i dva arhanđela Mihaela i Gabrijela, a ona mu je postala supruga, zakonski udata za njega. Nakon nekog vremena eunusi su primijetili da je trudna. Njihova su pitanja izmamila princezi sumnju u istinu i poslali su po Salomona. Njegova je kći priznala da se udala, a kralj je, premda je u njezinu suprugu prepoznao siromaha predviđenog u zviježđima, ipak zahvalio Bogu na svom zetu, istaknutom ne manje učenom nego svojom zgodnom osobom. Legende o Židovima [Sadržaj] Odgovaranje na početnoj stranici islama

Teizam islam islam Opći islam Deklaracija o ženskim pravima u islamskim društvima (1997.) (izvan web mjesta) Ibn Warraq o Svjetskom trgovačkom centru Atrocity (2001) (Off Site) od Ibn Warraqa The Terrors of Islam (1994) (Off Site), Antony Flew Džihad i civilizacija - 1. dio (Bitka na Badru) (1999.) (izvan mjesta), Anwar Shaikh Negacionizam i muslimanska osvajanja (1999.) (Off Site) Francoisa Gautiera Novi sekularizam u arapskom svijetu od Ghassana F. Abdullaha Protokoli sljedbenika Baha’ullaha (2001) (izvan web mjesta) Abdu’l-Baba as-Sahyunija Flew tvrdi da je islam jedan od “velikih i strašnih sustava božanstva i filozofije koji leže oko nas, koji bi, ako je istinit, mogli izludjeti mudrog čovjeka”. On demonstrira kuransku osnovu za islamsku mržnju prema nevjernicima, a zatim ističe zašto ta religija nije vjerodostojna. “Nisu svi muslimani ili svi Arapi teroristi. Niti su upleteni u užasne događaje od utorka. Mora se povećati policijska zaštita za pojedine muslimane, džamije i druge institucije. Međutim, pretvarati se da islam nema nikakve veze s terorističkim utorkom znači namjerno ignorirati očito i zauvijek pogrešno tumačiti događaje. Bez islama dugoročna strategija i pojedinačni nasilni činovi Usame bin Ladena i njegovih sljedbenika nemaju smisla. ” Članak iz mjesečnog biltena Internet nevjernika iz svibnja 1999. godine. Autor iznosi na vidjelo rastući pokret sekularnih spisa na arapskom jeziku unatoč snažnom islamističkom protivljenju. Mnogi pretpostavljaju da je u islamskom svijetu vrlo malo svjetovnih ljudi, ali Abdullahov članak spominje mnoge ljude i spise koji su se usudili osporiti islam. Religiozni stavovi prema invalidima (2015.) Michaela Moorea U ovom eseju Michael Moore pruža dovoljno dokaza da je diskriminacija hendikepiranih često doktrinarno opravdana u svih pet velikih svjetskih religija danas. Moore navodi ne samo izravnu podršku Svetog pisma diskriminatornom stavu prema invalidima, već i stvarne slučajeve takve diskriminacije od strane vjerskih počinitelja, pa čak i apologetovu upotrebu eksplicitnih argumenata za nepoštovanje hendikepiranih osoba. Konkretni primjer vjerski nadahnute diskriminacije osoba s invaliditetom ilustrira općenitiju stav da vjernici mogu koristiti sveto pismo za racionalizaciju gotovo svakog ljudskog ponašanja. Skeptikov bilješki Kur'an (izvan web mjesta) "Vrijeme je da svi prestanemo vjerovati ili se pretvarati da vjerujemo u knjigu koja nije vrijedna vjerovanja." Toplumsal Geriliklerimizin Sorumlulari: Din Adamlari [Indeks] od Ilhan Arsel Anwar Shaikh, popularni kritičar islama u Indiji, raspravlja o pravom značenju džihada (jehada). Šejh navodi bitku na Badru između Muhamedovih sljedbenika i vojske tamošnjih arapskih ratnika kako bi zaštitili komercijalnu karavanu. Za srodan materijal pogledajte Shaikovu knjigu ISLAM: Arapski imperijalizam. Gautier raspravlja o negacionizmu, koji definira kao "poricanje povijesnih zločina protiv čovječnosti", u muslimansko-hinduističkom sukobu. Članak klasificira muslimansku invaziju na Indiju kao holokaust nanesen hinduističkim "nevjernicima". Iako nije dio sekularnog weba, članak ima vezu koja vodi natrag na ovu stranicu. Tridesetih godina prošlog stoljeća Ismail Adham je napisao Limazu ana Mulhid? (“Zašto sam ateist”). Brojni muslimani pretpostavljaju da je Ilhad (ateizam) striktno reakcija na kršćanstvo i da ateisti u potpunosti ne poznaju islamsku istinu. Ovaj članak je pokušaj odgovora svim onim muslimanima koji su pitali nešto u stilu "pa, da, razumijem da ne vjerujete u kršćanstvo, ali zašto ne i islam?" Osnovni ateistički argumenti primjenjuju se na koncept Allaha. Ovaj članak daje kratki pregled brojnih zvjerstava koja su muslimani počinili nad nježnim bahajima. Progon koji bahaisti trpe u mnogim današnjim islamskim zemljama vrlo je sličan progonu Židova u srednjovjekovnom kršćanstvu. To uključuje masovnu histeriju i mržnju potkrijepljenu krivotvorenim dokumentima koji se razlikuju od Protokola sionskih starješina. Recenzije zašto nisam musliman Recenzija Ibn al-Rawandija zašto nisam musliman Problem s ovakvom knjigom je što ona najvjerojatnije nikada neće doći do onih kojima je ona najpotrebnija. To će reći mladi ljudi općenito, a posebno mladi muslimani, oni čiji um još nije zatvoren fanatizmom. Koliko će ga knjižnica opskrbiti ili usuditi skladištiti ih ako znaju njihov sadržaj? Tvrd povez od preko dvadeset funti, koji je izdao američki izdavač, vjerojatno neće naći put do polica s knjigama uz sve one nekritične, džepne isprike za islam koje se pojavljuju u sve većem broju. Potrebno je još knjiga poput Ibn Warraqa, koje su objavili britanski izdavači, po razumnim cijenama i s dobrom distribucijom. Ali usuđuju li se to učiniti? Odvraćanje od Meke: Pregled zašto nisam musliman (1996.) (izvan web mjesta), Antony Flew Poznati filozof Antony Flew daje kratak, ali pozitivan osvrt na knjigu i tvrdi da bi je trebalo imati u knjižnicama posvuda. Kur'an i hadis Kozmologija i Kuran: odgovor muslimanskim fundamentalistima (2001) Richarda Carriera Muslimanski fundamentalisti rado tvrde da je Kuran čudesno predvidio nalaze moderne znanosti i da su sve njegove činjenične znanstvene tvrdnje besprijekorne. Postoje dvije važne zamjerke ovoj tvrdnji koje ću iznijeti, jedna koja ukazuje na opći problem, a druga specifičan primjer neuspjeha tvrdnje. Uvod u hadis (1999.) (izvan web mjesta) Stevena Carra Divan uvod Stevena Carra u apsurdnost hadisa (jednina: hadis) napisao je jedan ateist za ateiste. Članak je kratka zbirka tradicija koje ističu glupost temelja islamskog prava i kulture. Također imajte na umu da se mišljenja gospodina Carra o Kur'anu mogu pronaći izvan web mjesta ovdje: [1] [2] Islamska znanost: Sadrži li islamska književnost znanstvena čuda? od Denisa Girona U posljednjem desetljeću sve veći broj muslimana proglasio je Kur'an knjigom ispunjenom znanstvenim čudima koja pokazuju da je božanskog podrijetla. Proizvedene su brojne web stranice, knjige i video zapisi koji proglašavaju islam doista religijom božanskog podrijetla, pozivajući se na "znanstveno točne" izjave u Kur'anu i hadisima. Autor kritički ispituje ovu tvrdnju i zaključuje da brojne i očite znanstvene pogreške u Kur'anu ukazuju na potpuno ljudsko podrijetlo. Sličan članak, koji je napisao drugi autor, je Čudo reinterpretacije (izvan web mjesta). Koran je predvidio brzinu svjetlosti? Ne baš. (2002.) Richarda Carriera Još jedna lažna tvrdnja o Koranu (ovaj je put predvidjela brzinu svjetlosti!). Tvrdnja se analizira i opovrgava. Predviđanje moderne znanosti: Epicurus protiv Mohammeda (2004.) Richarda Carriera Michael Corey u nedavnoj je raspravi tvrdio da je Kuran predvidio svemir koji se širi. Ali je li? Samo ako koristite liberalno čitanje izvornog teksta. Carrier koristi iste interpretacijske metode u Lukrecijevoj poeziji kako bi pokazao da je Epikur bio daleko nevjerojatniji prorok moderne znanosti od Mohammeda. Ipak, da je Mohammed doista imao Boga, on bi zasigurno bio bolji od običnog smrtnika koji nije koristio ništa više od ljudskog razuma i opažanja. Kur’an: djelo iz više ruku? od Denisa Girona Biblijska kritika, često primijenjena na judeo-kršćanske tekstove, ovdje se primjenjuje na Kur'an. Ono što muslimani često pretpostavljaju kao Allahovu riječ, ili mnogi kritičari kao Muhammedova riječ, autor predlaže kao kompilaciju varijantnih predaja, vjerojatno s više autora. G. Giron se osvrće na mnoge kontradikcije i kontradiktorne izjave pronađene u Kur'anu, tendenciju muslimanskih apologeta da 'žrtvuju svoj intelektualni integritet kako bi spasili svoja njegovana uvjerenja koja se nalaze u drugim religijama, te ispituje mnoge više priča unutar Kur'ana' sam po sebi, svi koji se razlikuju u detaljima. U zaključku, autor ponavlja tvrdnju da je Kur'an "proizvod zakašnjelog i nesavršenog uređivanja materijala iz mnoštva tradicija". Nadnaučni vjerski spisi! (Off Site) autora Avijit Roy Ovaj članak opovrgava tvrdnje o znanstvenoj točnosti Kur'ana. Što je Koran? (1999) (Off Site) Toby Lester Istraživači s različitim akademskim i teološkim interesima predlažu kontroverzne teorije o Kuranu i islamskoj povijesti i nastoje reinterpretirati islam za suvremeni svijet. Ovo je, kako kaže jedan znanstvenik, "osjetljiv posao". Vidi također: Povezana mjesta Autor nije postavljen | - | Moderna knjižnica Navigacija pošta Kako obraniti ateizam → Islam General Islam https://infidels.org/library/modern/theism/islam/ Islam General Islam A Declaration of Women’s Rights in Islamic Societies (1997) (Off Site) Ibn Warraq on the World Trade Center Atrocity (2001) (Off Site) by Ibn Warraq The Terrors of Islam (1994) (Off Site) by Antony Flew Jihad and Civilization – Part 1 (The Battle of Badr) (1999) (Off Site) by Anwar Shaikh Negationism and the Muslim Conquests (1999) (Off Site) by Francois Gautier New Secularism in the Arab World by Ghassan F. Abdullah Protocols of the Followers of Baha’ullah (2001) (Off Site) by Abdu’l-Bab as-Sahyuni Flew argues that Islam is one of the “Great and terrible systems of divinity and philosophy that lie round about us, which, if true, might drive a wise man mad.” He demonstrates the Koranic basis for Islamic hatred of infidels and then points out why this religion is not credible. “Not all Muslims or all Arabs are terrorists. Nor are they implicated in the horrendous events of Tuesday. Police protection for individual Muslims, mosques and other institutions must be increased. However, to pretend that Islam has nothing to do with Terrorist Tuesday is to willfully ignore the obvious and to forever misinterpret events. Without Islam the long-term strategy and individual acts of violence by Usama bin Laden and his followers make little sense.” An article from the May 1999 issue of the monthly newsletter of the Internet Infidels. The author brings to light a growing movement of secular writings in Arabic despite strong Islamist opposition. Many assume there are very few secular minded people within the Islamic world, but Abdullah’s article mentions many people and writings who dared to challenge Islam. Religious Attitudes toward the Disabled (2015) by Michael Moore In this essay Michael Moore provides ample evidence that discrimination against the handicapped is often doctrinally justified in all five of the major world religions today. Moore cites not only direct scriptural support for discriminatory attitudes toward the disabled, but also actual instances of such discrimination by religious perpetrators and even apologists’ use of explicit arguments for holding handicapped persons in low regard. The specific example of religiously inspired discrimination against the disabled illustrates the more general point that believers can use scripture to rationalize virtually any human behavior. The Skeptic’s Annotated Quran (Off Site) “It is time for us all to stop believing in, or pretending to believe in, a book that is unworthy of belief.” Toplumsal Geriliklerimizin Sorumlulari: Din Adamlari [ Index ] by Ilhan Arsel Anwar Shaikh, a popular critic of Islam in India, discusses the true meaning of Jihad (Jehad). Shaikh cites the battle of Badr between Muhammad’s followers, and an army of Arab warriors there to protect a commercial caravan. For related material, see Shaik’s book ISLAM: The Arab Imperialism. Gautier discusses negationism, which he defines as “the denial of historical crimes against humanity”, in Muslim-Hindu conflict. The article classifies the Muslim invasion of India as a Holocaust inflicted on the Hindu “infidels”. Although it is not part of the Secular Web , the article has a link leading back to this page. In the 1930s, Ismail Adham wrote Limaza ana Mulhid? (“Why I am an Atheist”). Numerous Muslims assume Ilhad (Atheism) is strictly a reaction to Christianity, and that Atheists are wholly ignorant of Islam’s truth. This article is an attempt to answer all those Muslims who asked something along the lines of “well, yeah, I understand you don’t believe in Christianity, but why not Islam?” Basic atheist arguments are applied to the concept of Allah. This article gives a short run through numerous atrocities that Muslims have committed against the gentle Baha’is. The persecution that Baha’is suffer in today’s many Islamic countries is very similar to the persecution Jews suffered in medieval Christendom. This includes mass hysteria and hatred that is corroborated by forged documents not unlike the Protocols of the Elders of Zion. Reviews of Why I Am Not a Muslim Review of Why I Am Not a Muslim by Ibn al-Rawandi The problem with a book such as this is that it will most likely never reach those most in need of it. That is to say young people in general and young Muslims in particular, those whose minds have not already been closed by fanaticism. How many libraries will stock it, or dare to stock it if they knew its contents? A hardback at over twenty pounds, published by an American publisher, is not likely to find its way on to high-street book shelves alongside all those uncritical, paperback apologies for Islam that seem to be appearing in ever increasing numbers. What is needed is more books like Ibn Warraq’s, published by British publishers, at reasonable prices and with good distribution. But dare they do it? Turning away from Mecca: A Review of Why I Am Not A Muslim (1996) (Off Site) by Antony Flew Renowned philosopher Antony Flew gives a short but positive review of the book, and argues that it should be in libraries everywhere. Qur’an and Hadith Cosmology and the Koran: A Response to Muslim Fundamentalists (2001) by Richard Carrier Muslim Fundamentalists are fond of claiming that the Koran miraculously predicted the findings of modern science, and that all of its factual scientific claims are flawless. There are two important objections to this claim that I will make, one pointing to a general problem, the other a specific example of the failure of the claim. Introduction to Hadith (1999) (Off Site) by Steven Carr Steven Carr’s wonderful introduction to the absurdity of the ahadith (singular: hadith) was written by an Atheist for Atheists. The article is a short collection of traditions that highlight the silliness of the base of Islamic law and culture. Also note that Mr. Carr’s thoughts on the Qur’an can be found off site here: [1 ] [2 ] Islamic Science: Does Islamic literature contain scientific miracles? by Denis Giron Over the last decade growing numbers of Muslims have declared the Qur’an to be a book filled with scientific miracles that demonstrate it is of divine origin. Numerous web sites, books and videos have been produced that proclaim Islam to be truly a religion of divine origin, citing “scientifically accurate” statements in the Qur’an and Hadiths. The author critically examines this claim and concludes that the numerous and obvious scientific errors within the Qur’an point to a wholly human origin. A similar article, written by another author, is The Miracle of Reinterpretation (off site). The Koran Predicted the Speed of Light? Not really. (2002) by Richard Carrier Yet another bogus claim about the Koran (this time, it predicted the speed of light!). The claim is analyzed and debunked. Predicting Modern Science: Epicurus vs. Mohammed (2004) by Richard Carrier Michael Corey claimed in a recent debate that the Koran predicted the expanding universe. But did it? Only if you employ a liberal reading of the original text. Carrier uses the same interpretive methods on the poetry of Lucretius to show that Epicurus was a far more amazing prophet of modern science than Mohammed. Yet if Mohammed really had a pipeline to God, surely he would have done better than a mere mortal who used nothing more than human reason and observation. Qur’an: A Work of Multiple Hands? by Denis Giron Biblical criticism, often applied to Judeo-Christian texts, is here applied to the Qur’an. What is often assumed by Muslims to be the word of Allah, or by many critics to be the word of Muhammad, is proposed by the author to be a compilation of variant traditions, possibly with multiple authors. Mr. Giron addresses the many contradictions and conflicting statements found within the Qur’an, the tendency of Muslim apologists’ to sacrifice their intellectual integrity in order to salvage their cherished beliefs as found within other religions, and examines many multiple stories within the Qur’an itself, all which differ in detail. In conclusion, the author repeats the claim that the Qur’an is “the product of belated and imperfect editing of materials from a plurality of traditions.” Super-Scientific Religious Scriptures! (Off Site) by Avijit Roy This article debunks claims made about the scientific accuracy of the Qur’an. What is the Koran? (1999) (Off Site) by Toby Lester Researchers with a variety of academic and theological interests are proposing controversial theories about the Koran and Islamic history, and are striving to reinterpret Islam for the modern world. This is, as one scholar puts it, a “sensitive business.” See also: Related Sites Author Not Set | -- | Modern Library Post navigation How to Defend Atheism → --------------------------------------