Salomon i životinje ... Solomon and the animals... https://answering-islam.org/Quran/Contra/qb004.html Kako mali crv može pojesti osoblje Solomansa? Je li Solomon mjesecima stajao tamo i čekao da mali crv završi dok se nije raspao? Salomon se zabavlja govorom mrava? (27:19) Kako bi Salomon mogao zadržati zdrav razum ako je čuo sve glasove svih insekata oko sebe? Sigurno se utopio u neprestanom brbljanju. Ali, uostalom, tko vjeruje da mravi u tim uvjetima razmišljaju o ljudima? Nikad nisam vidio kako mravi bježe kad sam ih stavio nogom. Kad bi znali da će ih slomiti ako ne odu brzo, zašto se ne bi pomaknuli? Salomon navodno ima vojsku ptica i vojsku džina (27:17), ali još je "zapanjujući" dugi razgovor s pticom Hoopoe u 27: 21-28, što je zasigurno prilično malo vjerojatno (znanstvena upitnost). Prema Kur'anu, Salomon šalje ovu pticu kraljici od Sabe, zahtijeva da dođe i klanja se Allahu, a on je ispituje. Biblijski izvještaj kaže vrlo različito da ona čuje za njegovu slavu mudrost i dostignuća, te dolazi na kušnju Salomona s teškim pitanjima, a nakon toga je vrlo impresionirana i vođena da slavi Gospodina Boga Izraelova. Ali nije "prijetnja" kao u Kur'anu, već je impresionirana Salomonovom mudrošću i blagoslovima koje mu je Bog dodijelio koji iziskuju njezinu pohvalu Bogu [1. Kraljevima 10: 9]. Proturječja u početnoj stranici Kur'ana koji odgovara islamu

Klanjati se Sura 2:34 Šajtan ademu Sura 41:37 padajte na sedždu Sura 16:49,50 Allahu se klanja sve Isus nije klanjao kao Muslimani

Sure 21:51-59 Je li Abraham razbio idole? 75. Je li Abraham razbio idole? Izvještaji o Abrahamu, Sure 19:41-49, 6:74-83 se mnogo razlikuju od Sure 21:51-59. U 21:51-59 Abraham uništava idole da pokaže ljudima da oni nemaju nikakve moći i prepire se s njima, a zauzvrat – oni ga pokušavaju ubiti bacajući ga u vatru (nadalje, u stihu 57 on uništava njihove idole (njihovu imovinu) iza njihovih leđa, i u stihu 63 on laže u vezi toga. Je li to ponašanje iskrenog proroka?) Kakogod, dok u Suri 21 Abraham se jako suprotstavlja svojim ljudima, i čak razbija njihove idole, u Suri 19 Abraham biva ušutkan nakon što mu otac njegov prijeti da će ga kamenovati što govori protiv njegovih idola. I Abraham ne samo da je ušutio, nego je i otišao, okrenuo se od njih. Ništa nije rečeno o razbijenim idolima. U Suri 6 se on također prepire sa ljuidma a da nije poduzeo ništa da im uništi idole. Nadalje, Sura 6 se razlikuje od druge dvije u vezi toga što je Abraham prikazan kao obožavatelj idola, i tek poslije shvaća svoju pogrešku.

Hagara

Bog sam ili također ljudi? Jasno ili nerazumljivo? God alone or also men? Clear or incomprehensible? https://answering-islam.org/Quran/Contra/qi023.html Kur'anska poteškoća: Bog sam ili također ljudi? Sura 16: 103 navodi da je Kur'an "jasan arapski govor". Ako je stvarno bilo jasno, zašto je ovo objašnjenje uopće potrebno? No, čini se da ipak nije tako jasno kad čitamo: On je taj koji ti je poslao Knjigu: U njoj su osnovni ili temeljni stihovi (utvrđenog značenja); oni su temelj Knjige: drugi su alegorični. Ali oni u čijem je srcu izopačenost slijede njegov alegorijski dio, tražeći razdor i tražeći njegova skrivena značenja, ali niko ne zna njegova skrivena značenja osim Allaha. A oni koji su čvrsto utemeljeni u znanju, kažu: "Mi vjerujemo u Knjigu; cijela je od našeg Gospodina:" i nitko neće shvatiti Poruku osim ljudi koji razumiju. - Sura 3: 7 U istom ajetu se kaže da SAMO Allah zna značenje ovih teških alegorijskih ajeta u Kur'anu ... a zatim nastavlja da ga "razumni ljudi" mogu shvatiti. Je li to kontradikcija ili je želimo riješiti konceptom "utjelovljenja" [Bog postaje čovjek] na koji muslimani toliko gledaju s prezirom? Ali kršćanstvo vjeruje da je Bog samo jednom postao čovjekom. Kur'an govori o muškarcima u množini ... Zapravo Arberry prevodi "... želeći njegovo tumačenje; i niko ne zna njegovo tumačenje, osim Allaha." Ne govori se o tome da imamo jasno, a također i skriveno značenje, već da postoje stihovi za koje nitko uopće ne zna što znače, iako žele njihovo objašnjenje ili tumačenje. Musliman je odgovor od strane Randy Desmond Datum: sri, 2. listopada 1996 04:40:06 PDT Prvo, ovaj stih govori o tome da nitko ne zna njegova skrivena značenja osim Boga. Osnovna ili temeljna značenja svima su jasna. Drugo, ono što je prevedeno kao "i nitko neće shvatiti Poruku" zapravo znači "i nitko neće poduzeti ispravak / opomenu / podsjetnik". Dakle, u ovom je slučaju nebitno sugeriranje proturječnosti unutar stiha. Treće, pročitao sam da se ovaj ajet može čitati i kao "... ali niko ne zna njegova skrivena značenja osim Allaha i onih koji su čvrsto utemeljeni u znanju. Oni kažu" Mi vjerujemo ... ". A. Yusuf Ali ( ako se dobro sjećam) spominje ovo. U ovom je slučaju predložena kontradikcija upravo suprotna značenju (osim činjenice da druga gornja točka još uvijek vrijedi). Poučno je pročitati komentar Jusufa Alija u fusnoti. Svjestan je problema, ali također priznaje da se većina komentatora slaže da rečenica završava onako kako ju je on preveo i da TO JE problem. Stvaranje drugačije strukture rečenice motivirano je SAMO izbjegavanjem problema, a ne arapskom strukturom rečenice. Pogledajte drugi odlomak u početnom odgovoru. Točno se spominje tamo gdje prijevod A. Yusufa Alija čini "uzeti podsjetnik / opomenu / ispravak" kao "shvatiti Poruku". OGROMNA je razlika u značenju između ove dvije fraze koje Jochen koristi kao osnovu za predlaganje kontradikcije. Svoje treće stajalište spominjem samo kao drugo alternativno stajalište koje bi također opovrglo vaše predloženo proturječje. (Možda to smatrate problemom, ali A. Yusuf Ali to samo spominje za referencu.) Dovoljno je reći da ovu točku možete izbaciti iz vida i još uvijek ste opovrgnuti u svojoj optužbi. I Jochen je u pravu - uputno je pročitati komentar A. Yusufa Alija u vezi s trećom točkom početnog odgovora. Pročitajte to i gornji stih. AY Ali ne komentira "i nitko neće shvatiti poruku" to je "i oni koji su čvrsto utemeljeni u znanju" koje on komentira. Jochen ovdje miješa jabuke i naranče. Početna kontradikcija u Kur'anu u odgovoru na islam

Sura 51:47 nebo-arsh http://kuran-hadisi-tefsir.blogspot.com/2020/10/sura-5147-nebo-arsh.html?view=sidebar

Osama Abdallah Odgovori Osami Abdallahu Je li Muhammed zaista prepoznao Bibliju kao knjigu bez grešaka? Sam Shamoun Sljedeći je članak odgovor na lažne tvrdnje koje je iznio Osama Abdallah u svom članku koji je ovdje pronađen . Osama pokušava pokazati da i judeokršćanski i muslimanski izvori tvrde da je Sveta Biblija pokvarena i nepouzdana. Osama započinje pogrešnom primjenom sljedećih odlomaka: Uvod: Prije svega moramo znati da je cijela Biblija iskvarena i nepouzdana te da je uglavnom ispunjena ljudskim zakonima i korupcijom! BOG Svemogući rekao je: "Kako možete reći:" Mi [Židovi] smo mudri, jer imamo Gospodnji zakon ", kad je zapravo lažljivo pero pisara to lažno postupilo?" (Iz Biblije NIV, Jeremija 8: 8) " Revidirana standardna verzija još je jasnije:" Kako možete reći: 'Mi smo mudri i Jahvin je zakon s nama'? Ali, evo, lažno pero od književnika pretvorio je u laž . (Iz RSV Biblije, Jeremija 8: 8) " U oba prijevoda jasno vidimo da su Židovi toliko iskvarili Bibliju svojim kulturnim zakonima koje je stvorio čovjek, da su Bibliju pretvorili u laž! Vidi također Ponovljeni zakon 31: 25-29 gdje je Mojsijev mir nad njim predvidio korupciju / miješanje Zakona (Biblije) nakon njegove smrti. Mojsijeva knjiga je predvidjela da će se Zakon (Biblija) pokvariti. Jeremijina knjiga koja je nastala otprilike 826 godina nakon toga doista je potvrdila ovu korupciju. ODGOVOR: Prvo, Osama pogrešno primjenjuje odlomak iz Ponovljenog zakona jer u zakonu ne govori apsolutno ništa o korupciji. Evo dotičnog odlomka: "dao je ovu zapovijed levitima koji su nosili Kovčeg zavjeta Gospodnjega: 'Uzmite ovu Knjigu zakona i stavite je kraj kovčega zavjeta Gospoda, vašeg Boga. Tamo će ostati kao svjedok protiv vas Jer znam koliko ste buntovni i uštogljenog vrata. Ako ste se pobunili protiv Gospodina dok sam još živ i s vama, koliko ćete se više pobuniti nakon što umrem!Okupite preda mnom sve starješine svojih plemena i sve svoje službenike, kako bih mogao izgovoriti ove riječi na njihov sluh i pozvati nebo i zemlju da svjedoče protiv njih. Jer znam da ćete nakon moje smrti zasigurno postati potpuno pokvareni i okrenuti se s načina na koji sam vam zapovjedio. Sljedećih dana na vas će pasti katastrofa jer ćete činiti zlo u očima Gospodinovim i gnjeviti ga onim što su stvorile vaše ruke. '"Ponovljeni zakon 31: 25-29 Izazivamo Osamu da nam pokaže bilo gdje u ovom odlomku gdje Bog kaže da bi Zakon bio iskvaren nakon Mojsijeve smrti. Odlomak jednostavno navodi da će, slično kao što su Izraelci bili neposlušni Božjem zakonu, čak i dok je Mojsije bio prisutan kod njih, oni nastaviti s nepoštivanjem nakon što Mojsije ode. I slično kao što je Zakon bio dostupan u nekorumpiranom obliku u Mojsijevo vrijeme, usprkos Izraelovoj nevjernosti, Zakon će i dalje ostati netaknut čak i nakon Mojsijeve smrti. Dakle, vidimo da ovaj odlomak ništa ne govori o korupciji Tore. Drugo, je li istina da je Jeremiah tvrdio da je tekst Zakona oštećen? Ili je Jeremiah izjavio da je Zakon pogrešno protumačen pismenim tumačenjem pisara? Da bismo pronašli odgovor, pogledajmo cjelokupni Jeremijin kontekst, kao i cjelokupni kontekst Svete Biblije: "Reci im: 'To je ono što Gospod govori: Ako me ne poslušate i ne slijedite MOJ ZAKON , koji sam pred vas postavio, i ako ne poslušate riječi mojih sluga proroka, koje imam šaljem vam iznova i iznova (iako niste slušali), učinit ću ovu kuću poput Shiloha i ovaj grad predmetom psovke među svim narodima zemlje. "Jeremija 26: 4-6 Kako je Izrael mogao slijediti Zakon, tj. Toru, ako je bio iskvaren? To pretpostavlja da je Tora bila neiskvarena i dostupna za vrijeme Jeremije. Budući da je Jeremija napisao Jeremiju 8: 8, tko bi nam bolji od njega rekao točno značenje dotičnog odlomka? To što se Jeremiah u cijeloj svojoj knjizi poziva na Mojsijev zakon, sasvim jasno pokazuje da Prorok nije vjerovao da su pisari oštetili stvarni tekst Tore. Prorok Danijel pruža dodatnu podršku: "Prve godine Darije, sina Kserksovog (Medija porijeklom), koji je postavljen vladarom nad babilonskim kraljevstvom - u prvoj godini svoje vladavine, Ja, Danijel, razumio sam iz Pisma, prema riječi Gospodnjoj dana proroku Jeremiji da će pustoš Jeruzalema trajati sedamdeset godina. Tako sam se obratio Gospodinu i molio ga u molitvi i molbi, u postu, u kostrijeti i pepelu. Danijel 9: 1-3 Daniel čita Jeremiju 25:11, 12 i 29:10 gdje Bog predviđa da će Izrael biti odveden u zatočeništvo u Babilon na 70 godina. Nakon što je ovo pročitao, Daniel nastavlja moliti i kaže: "Stoga su se na nas prosule kletve i zaklete presude PISANE U MOJSIJEVOM ZAKONU , sluga Božji, jer smo zgriješili protiv vas. Ispunili ste riječi izgovorene protiv nas i protiv naših vladara dovodeći na nas velike Pod cijelim nebom nikada nije učinjeno ništa kao što je učinjeno Jeruzalemu. KAO KAKO JE NAPISANO U MOJSEVOM ZAKONU , sva ova katastrofa nas je snašla, ali mi nismo tražili naklonost Jahve, Boga našega. okrećući se od naših grijeha i obraćajući pažnju na vašu istinu ". Danijel 9: 11b-13 Da bi se Daniel mogao pozvati na ono što je zapisano u Mojsijevom zakonu, za vrijeme Daniela morala je biti dostupna neiskvarena Tora. Nadalje, nakon što je pročitao Jeremiju, Daniel nikada ne zaključuje da je Tora bila iskvarena, već se na nju poziva kao na nadahnutu Božju riječ. Ovo bi bio čudan zaključak za Daniela da Jeremija 8: 8 zaista znači da je tekst Tore bio oštećen za vrijeme Jeremije. Stoga, vidjevši da je Daniel bio Jeremijin suvremenik i da je imao neiskvarenu kopiju Tore u svom posjedu, nepobitno dokazujemo da je Tore u Jeremijino vrijeme postojala u nepatvorenom obliku. " Čitali su iz Knjige Božjeg zakona , jasno to objašnjavajući i dajući značenje tako da ljudi mogu razumjeti ono što se čita ... Drugog dana ... okupili su se oko pisara Ezre da skrenu pažnju na Riječi Zakona . Našli su zapisano u Zakonu , koji je Jahve naredio preko Mojsija , da Izraelci trebaju ... Dan za danom, od prvog dana do posljednjeg, Ezra je pročitao iz Knjige zakona Božjeg ... "Nehemija 8: 13-14,18 To se dogodilo otprilike 430. pr. Kr., Gotovo 180 godina nakon Jeremijinog obraćanja u hramu, koje se dogodilo 609. ili 608. prije Krista (vidi Jeremija 26: 1). Opet, da bi Ezra prepisivač mogao i čitati Mojsijev zakon i izlagati, pretpostavlja da je u to vrijeme bila dostupna istinska, neiskvarena kopija Tore. Nadalje, Gospodin Isus i njegovi sljedbenici citirali su iz Tore kakvu danas poznajemo i nikada nisu pretpostavljali da je ona pokvarena (usp. Matej 4: 4,7,10; 22: 31-32; 1. Timoteju 5:18). U stvari, Isus je tvrdio da Tora kakva postoji neće proći dok se sve ne ispuni: "Kažem vam istinu, sve dok nebo i zemlja ne nestanu, niti najmanje slovo, niti najmanji potez olovke, neće na bilo koji način nestati iz Zakona dok se sve ne postigne." Matej 5:18 U svjetlu prethodnih čimbenika, jedino prihvatljivo kontekstualno značenje je da su prepisivači zavarali narod bilo usmenom predajom i / ili zapisivanjem pogrešnih tumačenja Zakona. Slična je situacija bila u vrijeme Gospodina Isusa Krista: "Tada su neki farizeji i učitelji zakona došli k Isusu iz Jeruzalema i pitali ga: 'Zašto vaši učenici krše tradiciju starijih? Oni ne peru ruke prije nego što jedu!' Isus je odgovorio: "A zašto kršite Božju zapovijed zbog svoje tradicije? ... Tako poništavate Božju riječ zbog svoje tradicije . Licemjeri! Izaija je bio u pravu kad je prorekao o vama:" ti me ljudi časte usnama, ali njihova su srca daleko od mene. Uzalud me štuju; njihova su učenja samo pravila koja podučavaju ljudi . "'" Matej 15: 1-3,6b-9 Stoga je posve vjerojatno da je Jeremiah prekorio pisare zbog njihove tradicije koja ljude odvodi od Božje riječi. Da je ovo vjerojatnije značenje postaje vidljivo u svjetlu onoga što odmah slijedi: "Mudri će se postidjeti; oni će biti zgroženi i zarobljeni. Budući da su odbacili riječ Jahvinu , kakvu mudrost imaju." Jeremija 8: 9 Napokon, čak i da se ovaj odlomak odnosi na stvarnu oštećenost teksta, ovo bi se odnosilo samo na kopije koje su bile u posjedu prepisivača. To se ne bi odnosilo na sve primjerke Tore, primjerke koji su bili u posjedu pobožnih ljudi poput Daniela. Ti su ljudi vjerno čitali, njegovali, primjenjivali i čuvali Božju svetu riječ. Nevjerojatno je da je Kur'an taj koji priznaje vlastitu korupciju: "Kao što smo poslali na razdjelnike Oni koji su Kur'an stvorili u komade ." S. 15: 90-91 Znanstvenik islamskih studija Alphonse Mingana komentira ovaj odlomak: "Konačno, ako dobro razumijemo sljedeći ajet Suratul-Hidžra (xv. 90-91): 'Dok smo spuštali (kažnjavali) razdjelnike (Pisma?) Koji su razbijali Kuran na dijelove,' mi smo u iskušenju da izjavi da su čak i dok je Poslanik bio živ, primijećene neke promjene u recitaciji određenih stihova njegove svete knjige . U ovoj činjenici nema ništa vrlo iznenađujuće, jer Muhammed nije mogao čitati ili pisati, a bio je u milosti prijatelja za pisanje njegovih otkrića, ili, češće, nekih plaćeničkih amanuenova. " (Mingana, "Tri drevna Korana", Podrijetlo Kurana - klasični eseji o islamskoj Svetoj knjizi , ur. Ibn Warraq [Prometejske knjige, Amherst, NY, 1998., str. 84; podebljano naglašavanje naše) Mingana bilježi muslimansku reakciju na Osmana b. Affanovo spaljivanje i veliko uništavanje primarnih, konkurentskih kur'anskih kodeksa: "Knjiga, sastavljena ovom metodom, nastavila je biti mjerodavna i standardni je tekst do 29.-30. Hidžretske godine pod Uthman-ovim kalifatom. U to je vrijeme divna vjernost arapskog pamćenja bila neispravna i prema općoj slabosti čovjeka priroda , vjernici su se čuli kako na drugačiji način recitiraju stihove Kur'ana. Ova činjenica posebno je, kako se kaže, bila posljedica stotina dijalekata koji su se koristili u Arabiji. Zaid je ponovno zamoljen da stane na kraj tim varijacijama koje su počeo skandalizirati Poslanikove votare . Taj neumorni sastavljač, potpomognut trojicom ljudi iz plemena Quraish, počeo je raditi ono što je već radio prije više od petnaest godina.Prethodne kopije napravljene od prve napisane pod Abu Bakrom bile su uništene po posebnom kalifovom nalogu : objava poslata s neba bila je jedna i knjiga koja sadrži ovu objavu mora biti jedna. Kritičar primjećuje da je jedino jamstvo autentičnosti Kurana svjedočenje Zaida; i iz tog razloga, učenjak koji sumnja da li je datu riječ Muhammed doista koristio ili ju je Zaid upotrijebio samo po sebi ili na oskudnom svjedočenju nekih arapskih recitatora, ne krši stroge zakone visoke kritike.Ako je sjećanje na Poslanikove sljedbenike utvrđeno kao neispravno od 15. do 30. godine hidžretske godine kada je islam proglašen nad cijelom Arabijom, zašto možda nije bilo neispravno od 612. do 632. godine ne, kada je Poslanik često bio dužan braniti svoje život protiv strašnih agresora? I ako je prvo Zeidovo povlačenje uvijek sadržavalo stvarne Muhammedove riječi, zašto se ovaj sastavljač nije zadovoljio ponovnim uspostavljanjem u cijelosti i zašto je Osman osjećao potrebu za novim povlačenjem? Kako može biti da su se u kratkom razmaku od petnaest godina tako divne inačice mogle uvući u nekoliko primjeraka koji su prethodili vladavini trećeg halife da se našao dužan uništiti sve one koje je mogao pronaći? Ako je 'Uthmana zasigurno nadahnjivala samo vjerska svrha,zašto su ga neprijatelji nazivali 'SUZIVOM KNJIGA' i zašto su mu prilijepili sljedeću stigmu: 'Korane je pronašao mnogo, a jednog ostavio; POČAO JE KNJIGU ' ? ... "(Ibn Warraq, str. 84-85; podebljano i s velikim naglaskom naše) Mingana, u svom članku Prijenos Kur'ana , citira muslimanskog povjesničara al-Tabarija: "... 'Ali b. Abi Talib i' Osman b. Affan napisali su Objavu Poslaniku; ali u njihovom odsustvu to su napisali Ubai b. Ka'b i Zaid b. Thabit. ' Obaviještava nas, također, da su ljudi govorili 'Osmanu:' Kuran je bio u mnogim knjigama, a vi ste ih sve diskreditirali, osim jedne ; ' a nakon Poslanikove smrti,' Ljudi su ga dali za nasljednika Abu Bekra, koji je pak bio naslijedio 'Omer; i obojica su djelovali u skladu s Knjigom i sunnetom apostola Božjeg - i neka je hvala Bogu Gospodaru svjetova; tada su ljudi izabrali' Osmana b. 'Affana TKO ... TORE UP KNJIGA . '"(Ibn Warraq, str. 102; podebljano i s velikim naglaskom naše) Stoga vidimo da je Kur'an korumpiran, što su priznali i muslimanski i nemuslimanski izvori. OSAMA Je li prorok Muhammed, a.s., zaista prepoznao Bibliju kao knjigu bez grešaka? Odjeljci ovog članka su: 1- Je li prorok Muhammed, a.s., zaista prepoznao Bibliju kao knjigu bez grešaka? 2- Što je sa Židovima koje je prorok kaznio prema njihovom Mojsijevom zakonu? ODGOVOR: Brzi odgovor je da. Muhammad je prepoznao Svetu Bibliju kao knjigu bez grešaka, što ćemo sada pokušati pokazati. OSAMA Prorok Muhammed, a.s., nikada nije prepoznao Bibliju kao knjigu bez grešaka: Pripovijedao je AbuNamlah al-Ansari: "Kada je sjedio s Allahovim Poslanikom (peace_be_upon_him), a Židov je također bio s njim, pored njega je prošao sprovod. On (Židov) ga je pitao: Muhammede, govori li ovaj sprovod? Poslanik (mir_be_upon_him) rekao je: "Allah ima više znanja. Židov je rekao: To govori." Allahov poslanik (peace_be_upon_him) rekao je: Što god vam ljudi iz Knjige [Jevreji i kršćani] rekli, nemojte ih provjeravati, niti krivotvoriti, već recite: Mi vjerujemo u Allaha i Njegovog poslanika. Ako je lažno, nemojte ga potvrđivati, a ako je točno, nemojte ga krivotvoriti. (Prijevod Sunan Abu-Davud, Znanje (Kitab Al-Ilm), knjiga 25, broj 3637) " ODGOVOR: Osama ne samo da je pogrešno primijenio dijelove Svete Biblije, nego je također pogrešno primijenio i pogrešno protumačio prethodnu muslimansku tradiciju. Tradicija ne govori apsolutno ništa o tekstu Svete Biblije. Jednostavno se odnosi na izjave Židova i kršćana koje su mogle biti ili nisu bile točne. Ipak, pitanje valjanosti teksta Svete Biblije jednostavno se ne rješava. O ovome ćemo imati više reći u nastavku. OSAMA Sljedeće dvije izreke našeg voljenog poslanika Muhammeda alejhi ve sellem poslao mi je Jusif 65 neka je Allah dž.š. uvijek s njim bio zadovoljan: Prenosi Ubejdullah: "Ibn 'Abbas je rekao,' Zašto pitate ljude iz spisa o bilo čemu dok je vaša Knjiga (Kur'an) koja je objavljena Allahovom Poslaniku novija i najnovija? Čitali ste je čistu, neiskrivljenu i nepromijenjenu, i Allah vas je rekao da su sljedbenici Knjige (Židovi i kršćani) promjenio Pismo i iskrivljene, i napisao Pismo sa svoje ruke i rekao: „to je od Allaha”, da ga proda za malo dobitka. ne saznanja koja su do vas došla sprečavaju vas da ih o bilo čemu pitate? Ne, tako mi Allaha, nikada nismo vidjeli nijednog muškarca od njih da vas pita o onome što vam je objavljeno! ' (Prijevod Sahiha Buharija, Brzo držeći se Kur'ana i Sunneta, svezak 9, knjiga 92, broj 461) " ODGOVOR: Čini se da ova tradicija uvjerljivo dokazuje da je Ibn Abbas zaista vjerovao da je tekst Svete Biblije oštećen. To je naravno sve dok njegove stavove ne uzmemo u kontekst. Obratite pažnju na ono što je Ibn Abbas navodno rekao i u vezi s Biblijom: Mudžahid, Ash-Sha'bi, Al-Hassan, Qatadah i Ar-Rabi 'bin Anas rekli su da, znači, "Oni mijenjaju (Allahove riječi)." El-Buhari je izvijestio da je Ibn 'Abbas rekao da Aja znači da se oni mijenjaju i dodaju iako niko od Allahovih stvorenja NE MOŽE UKLONITI ALLAHOVE RIJEČI IZ SVOJIH KNJIGA, IZMJENJIVATI I ISKRETITI NJIHOVA PRIPADNA ZNAČENJA. Wahb bin Munabbih je rekao: "Tawrah i Injil OSTAJU KAO DA SU ALAH IH OTKRIO, I NIJEDNO PISMO U NJIMA NIJE UKLONJENO . Međutim, ljudi druge zbunjuju dodavanjem i lažnim tumačenjem, oslanjajući se na knjige koje su sami napisali." Zatim, Što se tiče Allahovih knjiga, I dalje su sačuvane i ne mogu se mijenjati . "Ibn Abi Hatim je zabilježio ovu izjavu ... ( Tafsir Ibn Kathir - skraćeno, svezak 2, dijelovi 3, 4 i 5, sura El-Bekara, ajet 253, do Surat An-Nisa, stih 147 [Darussalam Publishers & Distributors, Riyadh, Houston, New York, Lahore; Prvo izdanje: ožujak 2000.], str. 196; podebljano i veliko naglašavanje naše) Evo punog citata Al-Buharija u vezi s Ibn Abbasovim viđenjem Biblije: Sahih al-Bukhari, Kitaab Al-Tawheed, Baab Qawlu Allah Ta'ala, "Bal Huwa Qur'aanun Majeed, fi lawhin Mahfooth" (tj. U Sahih al-Bukhari, knjiga "Jedinstvo Božje", poglavlje o Sure Al -Borooj (br. 85), stihovi 21, 22 koji kažu: "Ma, ovo je veličanstveni Kur'an, (Upisano) u sačuvanoj ploči.") Nalazimo u fusnoti između 9.642 i 643: „ Oni kvare riječ " znači " mijenjaju ili mijenjaju njezino značenje. " Ipak, nitko nije u stanju promijeniti niti jednu riječ iz bilo koje Božje knjige. Značenje je da pogrešno tumače riječ. [... i nastavlja govoriti o tome kako se Kur'an čuva ...] Ovo je Tafseer (komentar) Abdullaha Ibn Abbasa, jednog od Sahaba (ashaba) i Mohammedovog rođaka. Smatra se da su njegova mišljenja (jer je Sahabi (pratilac) iznad mišljenja i komentara svih ostalih šeika koji nisu Sahaba. Budući da gornja referenca Ibn Abbasa "Oni kvare riječ" navodi dio Sure 4:46, to nije samo komentar Sure 85:22, već i značenja Kur'anske optužbe protiv Židova za kvarenje svetih spisa. ( Izvor ) To podupire stajalište da se komentar Ibn Abbasa odnosi na pogrešno tumačenje teksta i na izmišljotinu lažne objave, koju su Židovi potom pokušali izdati kao objavu. Ne odnosi se na stvarnu korupciju same Svete Biblije. To se dalje potkrepljuje istim hadisom koji navodi Osama. U navedenom hadisu navodno je Ibn Abbas rekao: "... Pročitali ste je čistu, neiskrivljenu i nepromijenjenu, a Allah vam je rekao da su ljudi iz Pisma (Židovi i kršćani) promijenili svoj spis i iskrivili ga, te su ga napisali vlastitim rukama i rekli: 'To je od Allaha, 'prodati ga za malo dobiti ... " Čini se da se gornji citat odnosi na slijedeće kur'anske dijelove: "Pa jao onima koji Knjigu pišu rukama, a zatim kažu: 'Ovo je od Allaha' da bi je mogli prodati po maloj cijeni. Pa teško njima zbog onoga što su njihove ruke napisale i jao njima zbog toga njihova zarada. " S. 2:79 Čini se da ovo podrazumijeva biblijsku korupciju dok ne pogledamo njegov izvorni kontekst: "Možete li (ljudi vjere) i dalje iskreno željeti da oni (Židovi) povjeruju u vas? I uistinu stranka ( farik ) među njima čuje Riječ Božju, a onda je svjesno izvrću nakon što su je shvatili . I kad sretnu vjernike, oni kažu: 'Mi vjerujemo', ali kad se sretnu nasamo govore: 'Zašto im kažete ono što vam je Bog objavio (u Tevratu), da bi vas mogli uvući u raspravu oko to pred njihovim Bogom? Što ne razumijete? ' Zar oni ne znaju da Bog zna što skrivaju i što javno objavljuju? Među njima ima i nenapisanih ljudi koji poznaju Sveto pismo, osim iz druge ruke . ONI ALI POGODAJU . " S. 2: 75-78 Jednom kad se odlomak pročita u odgovarajućem kontekstu, otkrivamo da se ne govori o Židovima i kršćanima koji kvare svoju Svetu knjigu, već o nepismenim Židovima koji nisu znali o sadržaju svetih spisa i krivotvorili vlastito otkrivenje radi dobitka. Evo drugog odlomka na koji se čini da se odnosi Ibn Abbas: "Među njima postoji odjeljak koji knjigu iskrivljuje svojim jezicima : (dok čitaju) pomislili biste da je ona dio Knjige, ali nije dio Knjige ; a oni kažu: 'To je od Allaha, "ali to nije od Allaha. Oni lažu protiv Allaha i (pa) oni to znaju!" S. 3:78 Ovdje se promjene i izobličenja odnose na pogrešno tumačenje teksta, tj. "Njihovim jezicima". Ljudi su očito recitirali ili citirali određene stvari i odavali to kao dio stvarnog teksta. Ovo se stajalište slaže s Al-Buharijevim citatom Ibn Abbasa, gdje je potonji izjavio da su Židovi promijenili i iskrivili očigledna značenja spisa, ali da je tekst ostao nepromijenjen. Neki su muslimani pokušali potkopati Al-Buharijevu tradiciju u pogledu stava Ibn Abbasa o Svetoj Bibliji, navodeći da prvi nije pružio lanac prenošenja u kojem se može procijeniti autentičnost izvještaja. Ovaj pokušaj izbjegavanja neće riješiti problem za muslimane. Često se tvrdi da je Al-Bukhari bio najpažljiviji sakupljač muslimanskih tradicija, izostavljajući tisuće hadisa koji nisu zadovoljavali njegove stroge specifikacije autentičnosti. Obratite pažnju na sljedeće komentare na engleski prijevod zbirke hadisa Al-Bukharija: To je jednoglasno složili da je Imama Buharija rad je najautentičniji od svih ostalih radova u hadisu literatura zajedno. Autentičnost Al-Buharijeva djela takva je da su vjerski učeni učenjaci islama u vezi s njim rekli: "Najautentičnija knjiga nakon Allahove knjige (tj. Al-Kur'an) je Sahih Al-Buhari ." ... Prije nego što je zabilježio svaki hadis , abdest će obaviti i klanjati dva rekata i moliti svoga Gospodara (Allaha). Mnogi vjerski učenjaci islama pokušali su pronaći grešku u velikoj izuzetnoj zbirci - Sahih Al-Bukhari , ALI BEZ USPJEHA . To je zbog toga, oni se jednoglasno složili da je najautentičnije knjige nakon Knjige Allaha IS Sahih Al-Buhari . ( Prijevod značenja sažetog Sahih Al-Bukhari, arapsko-engleski, preveo dr. Muhammad Taqi-ud-Din Al-Hilali, Islamsko sveučilište, Al-Madina Al-Munawwara, Kraljevina Saudijska Arabija; kompilacija: Al-Imam Zain-ud-Din Ahmad bin Abdul-Lateef Az-Zubaidi [Maktaba Dar-us-Salam Publishers & Distributors, Rijad-Saudijska Arabija, 1994], str. 18-19; podebljano i veliko naglašavanje naše) Sljedeći citati preuzeti su iz odgovora tima za islamsku svjesnost na kritike Andrewa Varga na kolekciju imama Buharija: * U dva s jedne tvrtki H sam h zbirke nije skupiti ukupnost autentične h âdîth što dokazuje al-Bu kh â ri je svjedočanstvo: " Nisam uključen u mojoj knjizi al-Jami c , ali ono što je autentično, a ja izostavljeno među autentičnim zbog straha od [pretjerane] duljine. (fusnota 2) " Fusnota 2 kaže: On [al-Bu kh ârî] je htio reći da nije spomenuo sve t uruke [paralelne lance prijenosa] za svaki h adîth. [1] Da bi se to ponoviti u osnovnoj engleskom Novak, Imam al-Bu kh Ari odabranom samo nekoliko autentičnih h âdîth iz njegove ogromne zbirke. Međutim, on je izostavio određene tradicije, unatoč njihovoj autentičnosti, samo da bi izbjegao pretjeranu duljinu i ponavljanje u svom al-Jâmi c-u (rasprava o tome dana je u nastavku). Ako išta drugo, privilegija da se učini takva gesta u velikoj je mjeri autentičnost islamskih tradicija . U drugoj tradiciji, također se navodi da je Imâm al-Bu kh ârî rekao: On je rekao, čuo sam kako-SA c Dani recimo, čuo sam neke od naših drugova reći Mu h ammad Ibn Ismâ c IL rekao: izabran sam / objavio [sadržaj] ove knjige - što znači S h ja h knjiga - od oko 600 000 h adith / izvještaja. Abu Sa c d al-Malini nas je obavijestio da je c Abdullah ibn c Udayy obavijestila nas je: čuo sam al- H Asan Ibn al- H usayn al-Bu kh Ari rekao: " Nisam uključen u mojoj knjizi al-Jami c ali ono što je autentično, a među autentičnim sam izostavio ono do čega nisam mogao doći. " [2] I: Imam al-Bu kh Ari je zbirka od sat âdîth je održavana biti vjerodostojni zbog svoje ovlasti, te je održavana kao autentični otkad . Tvrdnja neofita, da je Imâm al-Bu kh ârî smatrao gotovo 99% vlastite kolekcije lažnom, jedna je od najhitrijih i najbezobraznijih izjava koje se ikad usudio kršćanski misionar. Suprotno tome, 7.397 se odnosi na broj h adith koje je Imâm al-Bu kh ârî odlučio uključiti u svoj al-Jâmi c i izostavio je mnoga autentična kazivanja iz svoje ogromne kolekcije zbog straha od pretjerane duljine. ... Bez obzira na to, mi ćemo citirati slavni suđenje Imama al-Bu KH Ari pokazati kako Maqlub [8] (promijenjen, obrnuto) A h adîth može identificirati s lakoćom stipendist h adîth: Poznato suđenje bagdadskim učenjacima al-Bu kh â rî daje dobar primjer Maqlûb isnâda. Tradicionalisti su, da bi iskušali svog posjetitelja, al-Bu kh â rî, imenovali deset ljudi, svaki sa po deset sati . Sada je svaki h adîth (tekst) od ovih deset ljudi imao prefiks s imenom drugog. Imam al-Bu kh â ri slušali svaku od deset muškaraca jer je ispričao svoju je h âdîth i negirao ispravnost svakog sata adîth. Kad su završili pripovijedajući Ove A h âdîth, obratio svaku osobu u okret i ispričao mu se svaki njegov ah âdîth sa svojim ispravnim nije. Ovo mu je suđenje donijelo veliku čast među bagdadskim učenjacima. [9] (Izvor: http://www.islamic-awareness.org/Hadith/bukhari.html; podebljano i kurziv naglasak naš) U svjetlu svega toga, činjenica da je Al-Bukhari uključio ovu tradiciju implicira da je ovo izvješće udovoljilo Al-Bukharijevim strogim specifikacijama i stoga je bio uvjeren u njegovu pouzdanost. Ako u jednadžbu dodamo i sljedeće kuranske reference o Židovima i kršćanima koji su znali svoje spise i ne bi se usudili krivotvoriti, tvrdnja o biblijskoj korupciji postaje još neodrživija: "A među ljudima Knjige sigurno ima onih koji vjeruju u Boga i ono što vam je objavljeno, u onome što je objavljeno njima, klanjajući se Bogu u poniznosti . Oni neće prodati znakove Božiji za bijednu korist . Njima je nagrada kod njihova Gospodara, a Bog je brz na računu. " S. 3: 199 " NISU SVI LIČNI. Neki od ljudi Knjige su uspravan narod . Oni izgovaraju znakove (ili stihove) Božje u noćnoj sezoni i klanjaju se štovajući. Vjeruju u Boga i posljednji dan. Oni zapovijedajte pravednim i zabranjujte ono što nije u redu i oni žure u dobrim djelima, a oni su pravednici . " S. 3: 113-114 Konačno, pažljivo čitanje S. 2: 75-78 pokazuje da su i Židovi bili optuženi za krivotvorenje Kur'ana. Tvrdnja da je stranka ( farik ) među Židovima čula Riječ Božju, a zatim je to svjesno izvrnula nakon što su je shvatili, čini se odjekom sljedećeg odlomka: "Ne vidite li one kojima je dat dio Svetog pisma, kako kupuju greške i nastoje da ti (muslimani) pogriješe s pravog puta? Allah najbolje zna (koji su) tvoji neprijatelji. Allah je dovoljan kao Čuvar i Allah je dovoljan kao podrška. Neki od onih koji su Židovi mijenjaju riječi iz svog konteksta i kažu: "Čujemo i ne pokoravamo se; čujte kao nekoga koji ne čuje" i "Slušajte nas!" iskrivljujući svojim jezicima i klevećući religiju. Da su rekli: 'Čujemo i pokoravamo se: čujte i pogledajte nas', bilo bi im bolje i uspravnije. Ali Allah ih je prokleo zbog nevjerice, pa oni ne vjeruju, osim nekoliko. O vi kojima je dato Pismo! Vjerujte u ono što smo otkrili potvrđujući ono što posjedujete, prije nego što uništimo lica kako bismo ih zbunili ili prokleli kao što smo prokleli kršitelje subote (iz starih vremena). Allahova zapovijed se uvijek izvršava. "S. 4: 44-47 Yusuf Ali komentira S. 4: 44-47: "... Trik Židova bio je izvrtati riječi i izraze kako bi se ismijali najsvečanija učenja Vjere. Tamo gdje su trebali reći:" Čujemo i pokoravamo se " , glasno su rekli:" Čujemo, "i šapnuo:" Ne pokoravamo se. " Tamo gdje su trebali s poštovanjem reći: "Čujemo" , dodali su šapatom, "Ono što se ne čuje", podsmjehujući se. Tamo gdje su zatražili pažnju Učitelja, upotrijebili su dvosmislenu riječ naizgled bezazlenu, ali njihova namjera nepoštovanje. "(Ali, Časni Kur'an , str. 194, f. 565) I, "..." Ra'ina "da se s poštovanjem koristi na arapski način, značilo bi" Molim vas, pobrinite se za nas. " Zaokretom jezika predložili su uvredljivo značenje, poput "O ti koji nas vodiš na pašu!", Ili na hebrejskom, "Naš loš!" "(Isto, f. 566) Ako je Osamina logika valjana, prisiljeni smo zaključiti da je jevrejska izopačenost Kur'ana njihovim jezicima značila da su i oni oštetili tekst Kur'ana. U svjetlu prethodnih razmatranja, Ibn Abbasova izjava u vezi s iskrivljivanjem prethodnih svetih spisa može se odnositi samo na pogrešno tumačenje teksta i na pisanje lažnih knjiga koje se prenose kao Božja riječ. To nema nikakve veze sa stvarnom korupcijom samog teksta. (NAPOMENA - Željeli bismo pojasniti našu upotrebu Al-Buharija. Naš citat iz Al-Buharija u vezi s Ibn Abbasom, kao i drugi muslimanski izvori u vezi s vjerodostojnošću Al-Buharija, ne znači da prihvaćamo iznesene tvrdnje. Umjesto toga, jednostavno ističemo da hadisi kakvi postoje ne podržavaju muslimanske tvrdnje o biblijskoj korupciji. Vrlo je sumnjivo da li ti hadisi potječu iz vremena Muhammeda. Činjenica da su Al-Bukhari i drugi vjerovali da su autentični, služi samo pobijanju onih muslimana koji pokušavaju potkopati određene hadise poput onoga koji se odnosi na Ibn Abbasovo pozitivno viđenje Svete Biblije.) OSAMA Prenosio je Abu Huraira: "Ljudi iz Knjige čitali su Toru na hebrejskom, a zatim je objašnjavali muslimanima na arapskom. Allahov Poslanik je rekao (muslimanima). 'Ne vjerujte ljudima iz Knjige, niti im vjerujte, ali recite: 'Vjerujemo u Allaha i u ono što nam se objavljuje i u vama.' ' (Prijevod Sahiha Buharija, držeći se Kur'ana i sunneta, svezak 9, knjiga 92, broj 460) " ODGOVOR: Pažljivo zabilježite što se zapravo govori: Prenosio je Ebu Hurejru: "Ljudi iz Knjige čitali su Tevrat na Hebreju, a zatim ga na arapskom objašnjavali MUSLIMANIMA. Allahov Poslanik je rekao (muslimanima). ali recite: 'Vjerujemo u Allaha i u ono što nam se objavljuje i u vama.' (Prijevod Sahiha Buharija, Brzo držeći se Kur'ana i Sunneta, svezak 9, knjiga 92, broj 460) " Muhammed ne napada pouzdanost Svete Biblije, već odbacuje arapsko objašnjenje hebrejske Biblije od strane Židova. Budući da Muhammad nije mogao čitati hebrejski, nije mogao reći jesu li Židovi točno i iskreno objašnjavali hebrejski tekst na arapskom jeziku. Nije ni čudo da je bivši upozorio svoju zajednicu na objašnjenje Židova. Tako opet vidimo kako Osama pogrešno primjenjuje vlastite muslimanske izvore. OSAMA Kao što jasno vidimo u gornjim Izrekama našeg voljenog Poslanika savs, vidimo da izvor koji koriste Židovi i kršćani (tj. Biblija ili bilo koji drugi vjerski izvor kao što su presude njihovim papama, rabinima ili drugim redovnicima) mora se zanemariti jer nije pouzdan. Kao što smo vidjeli u gore navedenom uvodu, čovjekovi pisari (zakoni) iskvarili su Bibliju i pretvorili je "u laž" (Jeremija 8: 8). Molimo posjetite Prema islamu, zašto je BOG svemogući dopustio da se Biblija pokvari? Tko su bili pravi autori Biblije? Današnji autori Biblije i Knjiga evanđelja NEPOZNATI su. Pogledajte komentare koji to dokazuju od teologa i povjesničara NIV Biblije od same NIV Biblije! Zašto bih uopće trebao vjerovati u današnju Bibliju? ODGOVOR: Kao što smo pokazali, gornje Muhammedove izreke NE podržavaju biblijsku korupciju. Ako ništa, vrijedi obrnuto. Osama ne samo da pogrešno primjenjuje biblijske citate, već čini istu stvar s vlastitim muslimanskim izvorima. Molimo pročitajte sljedeća pobijanja Osaminih iskrivljenja i pogrešnih citata: [1] , [2] , [3] , [4] . Evo i nekoliko drugih za dobru mjeru: [1] , [2] . OSAMA Što je sa Židovima koje je prorok kaznio prema njihovom Mojsijevom zakonu? Sljedeće mi je poslao brat Johnny Bravo ; neka je Uzvišeni Allah uvijek zadovoljan njime. Misionarski argument je da je islamski Biblija točna jer je poslanik Muhammed, a.s., vladao prema jednom od njezinih zakona. Ovo je doista vrlo smiješno. Kršćanski misionar, Sam Shamoun, nakon što je iskrivio desetke stihova iz Časnog Kur'ana i zadivio ga svojim smiješnim interpretacijama, obavještava svoje čitatelje: "Naše korištenje Kur'ana ne podrazumijeva naše vjerovanje u njegov autoritet niti nadahnuće. Citiramo ga isključivo radi uvjeravanja muslimana u biblijsku moć i autentičnost kao činjenicu potvrđenu njihovim vjerskim tekstom." http://answering-islam.org/Shamoun/aboutbible.htm ODGOVOR: Već smo počeli odgovarati na Bravove pogrešne tvrdnje i grubu zlouporabu i pogrešnu primjenu znanstvenih izvora. Da biste pročitali neke od pobijanja, molimo idite ovdje [1] , [2] , [3] , [4] , [5] . Više odgovora trebalo bi se pojaviti kasnije. Gospode Isuse, također ćemo odgovoriti na Bravove lažne tvrdnje u vezi sa stavovima Abu Ghazalija i Ibn Taimiyyah-a o pitanju biblijske korupcije. OSAMA Upravo tako! Slično tome, presuda kamenovanja koja se odnosila na Židove i Židove prema židovskim spisima također ne znači da je cjelokupni tekst židovskih kršćanskih spisa autentičan i netaknut. Poslanik Muhammed, a.s., ga je također * koristio kao svoj dokaz protiv Židova. Da, bilo je mnogo dodavanja i brisanja u židovskim spisima, bili su iskvareni, ali unatoč svojoj korupciji, u njima je još uvijek bilo dovoljno istine da bilo koju osobu odvedu do islama. Dakle, da su Židovi slijedili vlastitu knjigu, ne bi imali drugog izbora nego postati muslimani, jer je njihova knjiga još uvijek sadržavala dovoljno istine da osobu odvede u islam. Problem sa Židovima bio je u tome što se nisu ni potrudili slijediti ono za što su i sami smatrali da ga je Allah božanski objavio. Na primjer, kazna za kamenovanje je autentična Allahova objava koju nalazimo netaknutu ni u današnjim židovskim spisima, ali ovi Židovi u vrijeme poslanika Muhammeda, a.s., nisu se trudili slijediti ovaj zakon koji je objavio Allah. Da su primijenili sve zakone i zapovijedi u svojim spisima, bez obzira na korupciju, ne bi im preostalo ništa drugo nego postati muslimani. ODGOVOR: Bravo čini zabludu lažne analogije. Bravo je lažno pretpostavio da se Muhammed pozivao na Toru svoga vremena na isti način kao i ja na Kur'an. Ipak je ovo očito lažno. Iako ne vjerujem da je Kur'an Božja riječ, Muhammed je vjerovao u Toru kao objavljenu Božju riječ. Muhammad je također vjerovao da je Tora njegovog doba bila netaknuta Božja riječ, kao što smo već pokazali i pokazat ćemo uskoro. Bravo je pretpostavio da je Muhammed vjerovao da Tora njegova doba nije bila u svom čistom netaknutom obliku, a zatim nastavlja čitati ovu pogrešnu i nedokazanu pretpostavku u svom čitanju tradicija. Ipak, ni Bravo ni Osama nisu nam pružili nikakav dokaz za svoju pogrešnu tvrdnju. Kao što ćemo sada vidjeti,Muhammad je očito vjerovao da je Tora njegovog vremena izvorna Tora koju je Bog dao Mojsiju. OSAMA Poznati komentator Ibn Kathir objašnjava: "Ovi Hadisovi (Izgovaranje proroka Muhammeda na arapskom) navode da je Allahov Poslanik sallallahu alejhi ve sellem donio odluku koja je u skladu s presudom u Tavri, da ne poštuju Židove u ono u što vjeruju, jer je Židovima naređeno slijedite zakon Muhammeda, a.s., nego je to učinio Poslanik, a.s., jer mu je Allah to naredio. Pitao ih je o presudi kamenovanja u Tavri kako bi ih natjerao da priznaju ono što Tavra (Tora) sadrži i što su surađivali da bi sakrili, porekli i isključili iz provedbe za sve to vrijeme. Morali su priznati ono što su činili, iako su to činili znajući ispravnu presudu. Ono što ih je natjeralo da odu Poslaniku, sallallahu alejhi ve sellem, na presudu u ovom pitanju bile su njihove požude i želje, nadajući se da će se Poslanikov mir sa njim složiti s njihovim mišljenjem, a ne da su vjerovali u ispravnost njegove presude. " [Tafsir Ibn Kathir Skraćeni. Svezak 3. Str. 182. Darussalam izdavači i distributeri. 2000] Šeik Abdurrahman Abdul-Khaaliq navodi: "Tora, Stari zavjet i Evanđelje, Novi zavjet i dalje sadrže istinu i smjernice koje mogu biti dokaz protiv Židova i kršćana. Da provode svoje zakone, Židovi i kršćani povjerovali bi u poruku proroka Muhameda, potvrđujući ono što je poslan prije njega, i tako će slijediti smjernice i svjetlost. Muhammed je poslan s jasnim dokazima o svojoj istinitosti i slijedio je put proroka prije njega, koji su bili poslani Židovima i kršćanima. " [Šeik Abdurrahman Abdul-Khaaliq. "Biblijsko svjedočanstvo da je Isus sluga rob i Allahov poslanik." str. 8. Daar islamske baštine 1994] ODGOVOR: Ništa što je izjavio Ibn Kathir ne može se dokazati da je Muhammed vjerovao da je Tora promijenjena. Zapravo, kada uzmemo u obzir sljedeće navode, zapravo vrijedi obrnuto: "Salih b. Kaisan iz Nafija", oslobođenik "Abdullaha b. Omera iz Abdullaha b. Omera, rekao mi je: Kad je apostol o njima donio sud, TRAŽIO JE TORU . Rabin je sjedio i čitao je, stavljajući ruku preko stih kamenovanja. "Abdullah b. Salam udario je rabina u ruku govoreći:" Ovo je, o Božiji proroče, stih kamenovanja koji vam je odbio pročitati. Apostol je rekao: "Jao vama Židovi! Što je navelo ti da napustiš sud Božji KOJI DRŽIŠ U SVOJIM RUKAMA?'Odgovorili su:' Kazna se izvršavala sve dok čovjek kraljevskog roda i plemenitog podrijetla nije počinio preljub i kralj nije odbio dopustiti da ga kamenuju. Kasnije je još jedan počinio preljub i kralj je želio da ga kamenuju, ali oni su rekli Ne, dok ne kamenuješ taj-takav. I uklonili su sve napomene o kamenovanju. ' Apostol je rekao: ' Ja sam prvi koji je oživio Božji red I NJEGOVU KNJIGU i prakticirao ga .' Oni su uredno kamenovani i Abdullah b. Umar je rekao: 'Bio sam među onima koji su ih kamenovali.' (Alfred Guillaume, Život Muhammeda [Oxford University Press, Karachi], str. 267; podebljano i veliko naglašavanje naše) Primijetite da je Muhammed tražio TORU, a ne iskvarenu Toru. Muhammad tvrdi da je prvi koji je oživio ono što se nalazi u BOŽIJOJ KNJIGI, I PRAKSI ŠTO JE TO PRIPADAO. Bi li se Bravo ili Osama usudio ući u sinagogu i tvrditi da prakticiraju ono što Tora u rukama Židova zapovijeda u vezi s preljubom, budući da je to BOŽJA KNJIGA? Ili bi radije tvrdili da je Torra u posjedu Židova podmetana? Jasno je da bi se odlučili za ovo drugo, što samo pokazuje da NE SLIJEDE PRIMJERU SVOJEG PROROKA, budući da je očito vjerovao da je Tore u njegovom posjedu istina i neiskvarenost. Sljedeća tradicija pruža dodatne dokaze o postojanju neiskvarene Biblije: "Kad su kršćani iz Najrana došli apostolu, došli su i židovski rabini i oni su se raspravljali jedni s drugima prije apostola. Rafi je rekao:" Nemate ustajanja ", a on je porekao Isusa i Evanđelje; a kršćanin je rekao da Židovi, "Vi nemate položaja", a on je porekao da je Mojsije bio prorok i porekao Toru. Tako je Bog poslao dolje u vezi s njima: "Židovi kažu da kršćani nemaju status; a kršćani kažu da Židovi nemaju status, a ipak čitaju svete spise. Oni ne znaju o čemu govore. Bog će na dan uskrsnuća presuditi među njima o njihovoj kontroverzi ", tj. svaki u NJEGOVOJ KNJIGI ČITA POTVRDU ONOGA ŠTO ODRIČE , tako da Židovi negirati Isusa ipakIMAJU TORU u kojoj im je Bog REČJU MOJSIJEVOM RIJEČJU DRŽALI ISUSOVU ISTINU; dok je U JEVANĐELJU ONO ŠTO JE ISUS DONIO U POTVRDI MOJSIJEVA I TORE KOJU JE DONIO OD BOGA: pa svaki poriče ŠTO JE U RUKAMA DRUGOGA. "(Guillaume, str. 258; podebljano i s velikim naglaskom naše) Ibn Ishak jasno kaže da su TORAH MOJSIJEVA i ISUSOVO JEVANĐELJE postojali i u RUKAMA Židova i kršćana Muhamedovog vremena. "Rafi b. Haritha i Sallam b. Mishkam i Malik b. Al-Sayf i Rafi b. Hurejmila su mu došli [Muhammed] i rekli: 'Zar ne navodite da slijedite Abrahamovu vjeru i vjerujete u TORU KOJU MI SMO imamo i svjedočimo da je to istina od Boga? „On je odgovorio:” SVAKAKO , ali vi ste griješili i slomljena savez njoj sadržan i skriveno ono što je naređeno da običan muškarcima, a ja sam se ograditi od svog grijeha.” Rekli su: ' Držimo se onoga što imamo. Živimo prema smjernicama i istini i ne vjerujemo u vas i nećemo vas slijediti. ' Tako je Bog poslao dolje u vezi s njima: 'Recite, o narode iz Pisma, nemate nikakvog položaja dok ne promatrate Toru i Evanđelje i ono što je poslano od vašeg Gospodara. Ono što vam je poslano od njihovog Gospodina, sigurno će povećati mnoge od njih u zabludi i nevjerstvu. Ali ne budi tužan zbog nevjerničkih ljudi. '"(Guillaume, str. 268; podebljano i s velikim naglaskom naše) Ovo je bila izvrsna prilika za Muhammeda da tvrdi da je Tora promijenjena. Umjesto toga, tvrdi da vjeruje u Toru koja je bila dostupna u njegovo vrijeme. Naziva je "Allahova knjiga". Da li bi je nazvao Allahovom knjigom da sadrži mnogo korupcije od strane ljudi? Prenosi Abdullah Ibn Omer: Došla je skupina Židova i pozvala Allahovog Poslanika (peace_be_upon_him) u Quff. Tako ih je posjetio u njihovoj školi. Rekli su: AbulQasim, jedan od naših muškaraca počinio je blud sa ženom; pa izreci sud nad njima. Postavili su jastuk Allahovom Poslaniku (peace_be_upon_him) koji je sjeo na njega i rekao: Donesite Toru. Tada je donesen. Zatim je povukao jastuk ispod sebe I NA NJEGA JE POSTAVIO TORAH rekavši: VJEROVAO SAM U TEBE I ONOGA KOJI TE JE OTKRIO. Tada je rekao: Dovedite mi onoga koji je učen među vama. Tada je doveden mladić. Predajnik je zatim spomenuo ostatak tradicije kamenovanja sličan onoj koju je Malik prenio od Nafija '(br. 4431). (Sunan Abu Dawud, knjiga 38, broj 4434) Poštivanje i ljubav prema Tori samo otkrivaju Bravoov i Osamin očajnički pokušaj izbjegavanja neosporne činjenice. Muhammed nije rekao da mu donese iskvarenu Toru, niti je rekao da vjeruje u Toru prije nego što je ona bila iskvarena. Umjesto toga, on potvrđuje da je Tora u njegovom posjedu bila ona koju je Bog objavio. Nije ni čudo što ga je stavio na jastuk, pokazujući mu isto poštovanje koje bi odao Kur'anu. Opet, trebamo pitati bi li Bravo ili Osama učinili isto, uzimajući modernu kopiju Tore i stavljajući je na jastuk u znak poštovanja? Ako ne, onda samo pokazuju da uistinu ne slijede primjer svog proroka. OSAMA Eto tako. Vrijedno je napomenuti da Kur'an ne spominje nijednu "Bibliju" ili "Mateja", "Marka", "Postanak", "Brojeve" itd. Kur'an spominje samo Tauraat objavljen Musau (Mojsijevu) mir s njim i Injeel (Evanđelje) objavio je Esi (Isusu) mir s njim. Ni jedno Evanđelje "po Mateju" itd. Kur'an je MUHAJMIN nad prethodnim spisima (5:48), što znači kriteriji, nadzor, nadzor, čuvar, dominantan, pouzdan, svjedok, ispravljanje itd. Dakle, sve što se slaže s Kur'anom prihvaćamo da odbacujemo sve što se ne slaže s Kur'anom. Današnji židovski kršćanski spisi u njima mogu sadržavati istinu, ne poričemo to, međutim, oni također sadrže riječi čovjeka i pogreške, interpolacije i brisanja.Muslimanu je naređeno da koristi Kur'an kao suca (5:48) kako bi odvojio istinu od laži. Molimo posjetite Prema islamu, zašto je BOG svemogući dopustio da se Biblija pokvari? Tko su bili pravi autori Biblije? Današnji autori Biblije i Knjiga evanđelja NEPOZNATI su. Pogledajte komentare koji to dokazuju od teologa i povjesničara NIV Biblije od same NIV Biblije! Zašto bih uopće trebao vjerovati u današnju Bibliju? ODGOVOR: Iako bi moglo biti točno da Kur'an izravno ne spominje Mateja ili Marka, on se odnosi na Postanak i Brojeve, kao i na aludiranje na Bibliju. Spominjanje Tore je dokaz da se Kur'an zapravo odnosi na Postanak i Brojeve, jer ove knjige čine Mojsijevu Toru. Kur'an se također odnosi na Kitab (knjigu), koji je arapski ekvivalent "Biblije", kako je čak i Muhammad Asad shvatio u svom prijevodu: "... I tako smo bacili neprijateljstvo i mržnju među sljedbenike Biblije ..." S. 5:64 (Asad, Poruka Kur'ana [Dar Al-Andaulus, Gibraltar, rpt. 1994.], str. 157; podebljani naglasak naš) "Ako bi sljedbenici Biblije postigli [istinsku] vjeru i svijest o Bogu, doista bismo trebali ukloniti njihova [prethodna] loša djela i doista ih odvesti u vrtove blaženstva;" S. 5:65 (Isto; podebljano naglašavanje naše) Upućivanje na "Knjigu" Židova i kršćana prirodno bi uključivalo sve knjige navedene u njoj, poput Petoknjižja, četiri Evanđelja itd. Zanimljivo je da Kur'an zapravo citira i Brojeve i Marka, pozivajući se na njih kao na Toru, odnosno na Indžil: "Muhammed je Allahov poslanik; a oni koji su s njim jaki su protiv nevjernika, (ali) suosjećajni jedni prema drugima. Vidjet ćete kako se klanjaju i ničice klanjaju (u molitvi), tražeći milost od Allaha i (Njegovo) dobro zadovoljstvo . Na njihovim su licima njihovi tragovi (bivajući) tragovi njihove sedžde. To je njihova sličnost U TAURATU; i njihova sličnost U EVANĐELJU JE: poput sjemena koje šalje svoju oštricu, a zatim je ojača, a zatim postaje gust i stoji na vlastitoj stabljici, (ispunjavajući) sijače čudom i ushićenjem . Kao rezultat toga, nevjernike ispunjava bijesom nad njima. Allah je obećao onima među njima koji vjeruju i čine pravedna djela oprost i veliko Nagrada." S. 48:29 Ovaj odlomak tvrdi da postoji opis muslimana U Tori i Evanđelju, što implicira da su ove knjige postojale za vrijeme Muhammeda. Zanimljivo je da A. Yusuf Ali tvrdi da je opis muslimana u Tori i Evanđelju aluzija na Brojeve 16:22 i Marko 4: 27-28: "... U Mojsijevoj knjizi, koja se danas nalazi u iskvarenom obliku u Petoknjižju, stav poniznosti u molitvi označen je sedždom: npr. Mojsije i Aron" pali su na lice ", Brojevi xvi. 22 . " (Ali, Kur'an časni - Značenje i prijevod , str. 1400, br. 4916; podebljano naglašavanje naše) Ali pogrešno tvrdi da Petoknjižje sadrži samo dijelove iz Mojsijeve knjige i da to nije stvarno otkrivenje dato Mojsiju, unatoč činjenici da sam ajet tvrdi da je Mojsijeva Tora BILA DOSTUPNA za vrijeme Muhameda! Osim svoje pogrešne tvrdnje, Ali posredno svjedoči da je knjiga Brojeva dio Tore koja je data Mojsiju! Ali nastavlja: ... U Evanđelju se govori o tome kako se dobro sjeme posije i uzgaja postupno, čak i izvan očekivanja sijača: " sjeme treba niknuti i narasti, on ne zna kako, jer zemlja donosi plod sama od sebe ; prvo oštrica, pa klas, nakon toga puni kukuruz u zemlji "; Marko, iv 27-28 ... (Isto, br. 4917; podebljani naglasak naš) Ovo opet pretpostavlja da je Markovo evanđelje bilo dio Evanđelja za koje Kur'an tvrdi da je poslano Isusu. Konačno, S. 5:48 i arapska riječ MUHAYMIN ne podržavaju biblijsku korupciju, kao što smo već pokazali u ovom članku . Da Bravo i Osama mogu ponavljati zastarjele argumente koji su temeljito obrađeni, dalje ukazuje na slabost njihovog slučaja protiv cjelovitosti Svete Biblije. Pratit ćemo ovo pobijanje ispitivanjem pitanja kamenovanja u islamu i njegovog značaja za korupciju Kur'ana. Do tada, i dalje ostajemo u službi našega uskrslog Gospodina i vječnog Spasitelja Isusa Krista zauvijek, Božjom suverenom milošću. Amen. Dođi Gospodine Isuse. Volimo te zauvijek, uskrsli Gospodaru vječne slave. NAPOMENA - Za daljnje čitanje preporučujemo članke koji se nalaze u odjeljku Što Kur'an kaže o Bibliji . Pobijanje kršćanstva koje odgovara. Daljnji članci Sam Shamoun-a, Answering Islam Home Page

Jeruzalem Al-Aksa Izrael Sura 17:1 Noćno Putovanje-Isra i Miradz Kupoli na stijeni -Jeruzalem D5: Kupola na stijeni Jeruzalem u Kuranu https://biblijaimi.forumactif.org/t1532-abecde#7972 Hram hodočašće Nigde se u kuranu ne kaze Jeruzalem niti se MORA odnostiti na grad Jeruzalem kao sta mnogi muslimni veruju da se odnosi Sura 17:1 .... Ne pise u kuranu Mesdžidu-l-Aksa vec pise Hram daleki , a taj hram daleki moze biti svuda u svjetu kao recimo grad PETRA ... https://www.preporod.com/index.php/duhovnost/item/8872-jerusalem-u-kur-anu Jerusalem u Kur’anu Jerusalem se u Kur’anu ne spominje po imenu, ali postoji određen broj ajeta koje su tradicionalni komentatori detektirali kao reference na njega ili, općenitije, na zemlju Palestinu u kojoj je on smješten. U svakoj od ovih referenci postoji implikacija da se grad Jerusalem ili njegova okolina izdvajaju kao nešto sveto bilo zbog toga što su primili poseban Božanski blagoslov ili zato što su oni, ili će biti, prizor velikih događaja u svetoj historiji (M. Al-Khateeb, Al-Quds, London, 90, 1998). Slijedi navođenje tih referenci uz kratke komentare. Hvaljen neka je Onaj koji je u jednome času noći preveo Svoga roba iz Hrama časnog u Hram daleki (Mesdžidu-l-Aksa), čiju smo okolinu blagoslovili (barekna havleh) kako bismo mu neka znamenja Naša pokazali! (el-Isra’,1) Ovaj ajet govori o noćnom putovanju (isra’) Muhammeda, a.s., od Kabe u Mekki do Hrama na Brdu u Jerusalemu (‘’Hrama dalekog’’), koji je tako nazvan jer je bio naudaljenije mjesto ibadeta na zapadu koje je bilo poznato Arapima u vrijeme objavljivanja Kur’ana. ‘’Neka znamenja Naša’’, koja su Poslaniku, a.s., pokazana, bili su dokazi i pouke koje je vidio na tom putovanju. Riječi ‘’čiju smo okolinu blagoslovili’’ posmatraju se kao potvrđivanje mjesta Hrama dalekog budući da se uvijek u Kur’anu ova i njoj slične formulacije izgleda odnose na Palestinu: vidi npr. el-Enbija’, 71 i 81. Otuda Ibn Abbas smatra da ellezi barekna havleh označava Palestinu i Jordan, koje su blagoslovljene svojim rijekama, voćem, povrćem, poslanicima i dobročiniteljima (v. Taberi, Džami’u-l-bejan, 6/509; Ibnu-l-Dževzi, Zadu l-mesir, 3/3; Ševkani, Fethu-l-kadir, 809).

Stav Kur'ana i Sunneta prema kršćanskim spisima Stav Kur'ana i Sunneta prema kršćanskim spisima Antoin MacRuaidh 1. Uvod Islam je proročko-otkrovačka religija čija se vjera i praksa usredotočuje na njegovu svetu knjigu, Kur'an. Muslimani vjeruju da su postojale stotine i četiri knjige otkrivenja - deset Adamu, pedeset Setu, trideset Enohu, deset Abrahamu, jedna Mojsiju, jedna Davidu, jedna Isusu i jedna Muhammedu. Svi osim Abrahama, Mojsija Davida, Isusa i Muhameda odvedeni su u Raj, a Abrahamova knjiga više ne postoji. Oni koji su ostali, osim toga od Muhameda, su oni koji otkriva Mojsiju je Tawrah (Tora), Davidu je Zabur (Psalmi), te da je dao Isusu, Injil (Evanđelja). Knjige o Mozaiku i Davidu spomenute u Kur'anu nalikuju židovskoj strukturiTenak (Stari zavjet) - Tora, Nebi'im i Kethubim - zakon, proroci i spisi, posljednji spomenuti često se naziva "psalmi" nakon prve knjige u odjeljku. Naravno, tu je u ne spominje Kur'an u Nebi'im, iako je islamska sveta knjiga ne odnosi na broj proroka spomenutih u Bibliji, niti postoji bilo kakvo pozivanje na Kethubim, a pozivanje na Psalmima davanje Davidu ukazuje da se radi samo o pojedinačnoj knjizi toga imena, a ne o cijelom dijelu Tenaka koji se ponekad označava tim pojmom. Musliman, za razliku od Kur'anske, optužbe za korupciju protiv Biblije obično se odnosi na al-tahrif al-lafzi, mijenjajući stvarni tekst , umjesto na al-tahrif al-ma'nawi, pogrešno ih tumačeći . Na početku treba reći da nam nigdje ni Kur'an ni hadisi ne predstavljaju ideju da su Mojsijeve knjige, David i Isusove knjige izgubljene, uklonjene ili čak iskvarene, unatoč stavovima mnogih muslimana po tom pitanju. . Međutim, dok proučavamo izvore islamske objave, otkrivamo da iako postoje sličnosti između Židovsko-kršćanskih spisa i knjiga spomenutih u Kur'anu, postoje i važne razlike. Te razlike, zajedno s očitim razlikama u teologiji između Biblije i Kur'ana , leže u središtu kontroverze oko biblijskog identiteta između islama i kršćanstva. 2. Priroda i status Kur'ana Najteži aspekt razumijevanja tradicionalnog muslimanskog pogleda na Kršćanske spise uzrokovan je različitim referentnim točkama. Očito, musliman gleda na Bibliju sa stajališta onoga s čime je upoznat - svoje svete knjige. Musliman koji prvi put dolazi u Bibliju teško je razumjeti s čime se susreće. Ne radi se samo o tome da su ga od djetinjstva neprestano radovali pričama o tome kako je Biblija promijenjena. To je prije svega zato što se priroda, struktura i učenje Biblije ne poklapaju s Kur'anom. Muslim, iz čitanja Kur'ana,ima fiksnu ideju ne samo o sadržaju božanske objave (tj. islamske doktrine), već i o njezinu obliku i karakteru. Bibliju gleda kroz leću Kur'ana, za koji vjeruje da je krajnje natpisano Božje otkrivenje. Sveta knjiga islama postavlja obrazac karakteristikama nadahnutog Pisma. Da bismo vidjeli zašto se među muslimanima pojavila optužba za korupciju protiv Biblije, prvo moramo razumjeti prirodu Kur'ana u islamu. 2.1 Priroda Kur'ana Kur'an vjeruju suniti (iako ne šiije) biti vječna, nestvorena Riječ Božja. Izvor ovog vjerovanja nalazi se u samom Kur'anu , u konceptu da u Džennetu vječno postoji (i stoga je slobodan od ljudskog utjecaja) Očuvana ploča, ( Lawh-i-Mahfuz ), vječna Božja Riječ, s koje se otkrivenje spušta čovječanstvu. Nazvana je 'Majka knjige' ( Umm-ul-Kitab ). Muslimanski kur'anski prevodilac i komentator Jusuf Ali kaže: Za: 43. 4 ... Majka Knjige, Temelj Objave, sačuvana ploča (Lauh Mahfuz. Lxxxv. 22), srž je ili suština objave ... Majka Knjige je u Allahovoj prisutnosti ... Islamski učenjak Mawdudi navodi: 'Umm al-Kitab': 'Izvorna knjiga': Knjiga iz koje su izvedene sve Knjige poslane prorocima. U suri Al Waqi'ah isto je opisano kao Kitab-um-Maknun (skrivena i sačuvana Knjiga), a u suri al-Buruj: 22 kao Lauh-i Mahfuz (sačuvana Ploča), odnosno Ploča čija pisanje se ne može izbrisati, što je sigurno od svake vrste uplitanja ... Allah je objavio različite knjige u različito doba ... donijeli su jedan te isti Din (religija). Razlog je bio taj što su im izvor i podrijetlo bili isti, samo su se riječi razlikovale ... imale su isto značenje i temu koja je upisana u Izvornu knjigu s Allahom, i kad god je postojala potreba,odgojio je proroka i poslao isto značenje i predmet odjeven u određenu dikciju prema okruženju i prigodi ... Stoga, prema islamu, postoji određeni stupanj progresivnog otkrivenja, ali ne u kršćanskom smislu odvijajuće se drame otkupljenja kojom su supstituirani čisto privremeni fizički fenomeni poput Hrama, levitijskog svećenstva, političke države itd. od strane Crkve Novog zavjeta, zajedničkog svećenstva svih vjernika (na temelju vječnog Kristovog svećenstva po redu Melkisedeka) i sadašnje mesijanske vladavine, ili s obzirom na postupno otkrivanje mesijanskog proročanstva. Prema gledištu islama, svaka je knjiga donosila istu poruku, bez ikakvih tipoloških skela poput potencijalnih žrtava za grijeh itd., A glavna razlika između Knjiga islama je ta što su prethodni spisi predviđali dolazak Muhammeda, što je Kur'an anevidencija kao ispunjena. Dalje, priroda nadahnuća bila je ista, otkrivenje je 'spušteno' s Vječne ploče, pa su, kao što ćemo vidjeti u mom drugom radu Sastavljanje teksta Kur'ana i sunitsko-šiitski spor , muslimani prirodno potvrđuju da je i postupak kanonske kompilacije bio identičan. Također treba imati na umu da Mawdudijeva poanta o proroku koji donosi '... predmet odjeven u određenu dikciju prema okruženju i prilikama ...' sama po sebi ukazuje na poteškoće koje muslimani doživljavaju s kršćanskim spisima. 'Veliko povjerenstvo' u Mateju 28: 18-20, gdje Isus zapovijeda sveopćem objavljivanju svoje poruke, proturječi islamskoj dogmi da su svi proroci prije Muhameda bili samo lokalni glasnici. Kako kaže jedan muslimanski autor, ... Bog je različitim narodima slao različite proroke. Isus je bio jedan od tih nacionalnih proroka. Stoga je Njegovo Pismo nužno bilo samo lokalno i privremeno zabrinuto. U tom slučaju, daljnja poanta u vezi s tim koju muslimanski apologeti često ističu je jezik evanđelja. Znamo da je glavni razlog što je Novi zavjet bio na grčkom bio zato što je kršćanska poruka bila za čitavo čovječanstvo, a grčki je bio lingua francarimskog i bliskoistočnog svijeta, usporedivo sa suvremenim položajem engleskog danas. Nadalje, sama Palestina bila je snažno helenizirana još od vremena Aleksandra Velikog, kako je to pokazao Martin Hengel. Kad je Krist ušao u grčko govorno područje Tira i Sidona, Dekapolisa, ili razgovarao s rimskim dužnosnicima poput Centuriona ili Poncija Pilata, očito je govorio na grčkom, jer je najvjerojatnije da bi potonji posebno znao ili hebrejski Aramejski. Međutim, uobičajeno muslimansko stajalište je da je pravo evanđelje moralo biti na aramejskom, budući da je Isus bio čisto lokalni prorok, a protiv svih dokaza, muslimanski polemičari smatraju da Isus kao Palestinac ne bi znao grčki. Štoviše, muslimani drže da objava pati u prijevodu, pa otuda i razlog zašto prevodi uKur'an se uvijek kvalificira prema naslovima poput " Značenje Kur'ana slavnog" (naglasak moj). Stoga se smatra da su Evanđelja nepouzdana samo zato što nisu na hebrejskom ili aramejskom. Međutim, Muhammed, budući da je bio pečat proroka, bio je univerzalni glasnik čovječanstva, S. 7: 159; 21: 107, a kako je njegova poruka u osnovi bio Kur'an, isto vrijedi i za njegov spis - on je jedini bio za cijelo čovječanstvo. Kako stoji Novi zavjet, Isusove vrhunske i univerzalne tvrdnje daju njemu, a time i samom Novom zavjetu, ono što muslimani drže u tom pogledu pripada Muhammedu i Kur'anu. U Novom zavjetu ne postoji teološka i eshatološka osnova za buduće proroke i spise. Iznimno od doktrinarnih problema koje ovo proizvodi, ono predstavlja sliku prethodnih Svetih pisama koja se ne podudara s islamskom idejom o karakteristikama ranije svete knjige. Biblija je samodostatna i cjelovito, konačno otkrivenje, te je stoga nespojiva s Kur'anom na ovoj osnovi. 2.2. Status Kur'ana Slijedom ideje da Kur'an potječe s vječne Ploče u raju, možemo vidjeti da je glavni problem kršćansko-muslimanski dijalog nerazumijevanje usporedbe. Kršćani i muslimani Muhammeda često uspoređuju s Kristom, a Kur'an s Biblijom. Osobe i Sveta pisma uspoređuju se međusobno. S kršćanske strane ističemo da Biblija otkriva Krista - da ga otkriva kao Riječ Božju i vječnog Sina Božjega, te da kroz vjeru u Njega, a time i ono što se o njemu otkriva u Bibliji, mi primi vječni život, Ivan 20:31. ' Riječ je postala tijelom i nastanila se među nama . ' , Ivan 1,14 i On' ... potekao je od Oca, pun milosti i istine.'Međutim, u islamu je Muhammed taj koji otkriva Kur'an , nestvorenu, vječnu Božiju Riječ, koja je postala Knjiga i koja se čita među nama. Štoviše, Kur'an je , u njegovim uputama ljudima, ključ spoznaje spasenja - nužno tako, jer je to Božja objava koja im daje znak kako hodati Pravim putem pokornosti božanskoj volji - Islam. Muslimani često govore o Muhammedu da je 'njegov život bio Kur'an .' Vidljivo je da na toj osnovi Kur'an u kršćanskom shvaćanju nije točno ekvivalentan Bibliji: nego kao sredstvo spasenja stoji u islamu tamo gdje Isus stoji u kršćanstvu. Kao što kršćani vjeruju da prenošenje duhovnog života Kristovim Duhom omogućuje da hodimo u skladu s voljom Božjom, Rimljanima 8,9, tako i internalizacija Kur'anaomogućava muslimanu da živi životom savršene pokornosti Bogu, kao što je primjer Muhammeda. Pravi je kontrast između Muhammeda i Biblije s jedne strane i Isusa i Kur'ana s druge strane. Značajno je da islam naziva Isusa Kalimat'Allah ('Riječ od Boga') i Ruh'Allah ('Duh Božji'). Koncept je jasno povezan s idejom objave i proroka kao instrumenata ovoga. U tom pogledu je zanimljivo da se naslov "Duh Božji" također primjenjuje na Kur'an u hadisu . U tom slučaju, kršćani mogu shvatiti iz vlastitog koncepta Duha Svetoga kakva je priroda Kur'ana za muslimane. Kur'an u svojim uputama za muškarce, je ključ za poznavanje spasenja - nužno tako, jer to je Božja objava dajući im znak kako hodati pravim putem poslušnosti prema božanskoj volji - Islam: Sura: 2. Baqara Ayah: 135 135. Kažu: 'Postanite Židovi ili kršćani ako biste bili upućeni (ka spasenju).' Reci ti: 'Ne! (Radije bih) Abrahamovu vjeru istinitu i on se nije pridružio bogovima s Allahom. ' 136. Recite vi: 'Vjerujemo u Allaha i objavu koja nam je dana i Abrahamu Ismailu Isaku Jakovu i plemenima, datoj Mojsiju i Isusu i datoj svim (svim) poslanicima od njihova Gospodara, ne pravimo razliku između jedan i drugi od njih i klanjamo se Allahu (u islamu). ' AL-MUWATTA imama Malika Malika ibn Anasa Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, rekao je: 'Ostavio sam vam dvije stvari. Sve dok ih držite, nećete pogriješiti. Oni su Allahova knjiga i sunnet njegovog poslanika. ' To je evanđeoskim protestantima često teško razumjeti, s obzirom na njihovo vjerovanje u Izvorni grijeh, Slobodnu Milost i duhovnu obnovu koju je izvršio Duh Sveti na temelju Kristovog spasiteljskog djela na Križu. Budući da islam čovjeka ne smatra urođenom korumpiranošću, već prije moralno neutralnom, duhovna obnova je nepotrebna. Dalje, u islamu grijeh nije stvar nedostatka sukladnosti s Božjom prirodom, već konkretnih djela koja su u suprotnosti s božanskom voljom, kao što je otkriveno u islamskom zakonu (Šerijatu), koji se temelji na Kur'anu i Sunnetu. Na istoj su osnovi spasonosni učinci Krista na Kalvariji isto tako suvišni, jer Čovjek se, pokoravajući se islamskom zakonu, doista može 'spasiti' uz pomoć Boga uKur'an i sunnet . Iz toga slijedi da je ono što je potrebno čisto Božja objava koja podučava čovjeka kako treba hodati kako bi Stvoritelj htio da se ponaša. Otuda naglasak na Kur'anu kao vodiču za spas. U islamu nema osjećaja supstitucijskog pomirenja ili federalnog vodstva, jer ne postoji koncept da jedan spašava drugog. Niti postoji ista interakcija između Boga i Čovjeka na zemaljskoj sceni. Umjesto toga, transcendentno božanstvo šalje Božansko vodstvo na spašavanje putem anđeoskih i ljudskih posrednika, a ostalo je na čovjeku samom. Iz ovoga možemo zaključiti da konačni odgovor na muslimanske napade na Bibliju nije tekstualni, već kristološki. U tom slučaju, može se razumjeti zašto musliman, gledajući kršćanske spise u svjetlu prirode Kur'ana, ne može dokučiti njihov karakter, posebno s obzirom na to da u Novom zavjetu nema 'legalizma'. U Kur'an ukazuje na sebe kao krajnji otkrivenje Boga i sredstava odnosu na njega, dok Biblija ukazuje na nešto - ili bolje rečeno netko - vanjski sebi u tom pogledu. S obzirom na prirodu svete knjige islama, musliman je dužan poštovati Kur'an . Možemo vidjeti zašto je knjiga Salmana Rushdieja, Sotonski stihovi , izazvala toliko uvrede - počinio je ekvivalent hule na Krista. Islamska pravna nauka navodi daS Kur'anom se ne smije postupati s nepoštovanjem, pa se u njemu ne smije pisati, niti stavljati na pod, itd. Daljnja stvar vrijedna pažnje u ovom pogledu je da priroda i status Kur'ana proizlaze iz uvjerenja da je to čudo islama i Muhammeda. Kaže se da je Muhammad dobio otkrivenja tijekom transa, te da su s tim povezani neobični fenomeni, poput čudnih zvukova, hvatanja anđela, znojenja zimi itd. To ukazuje da su i čin nadahnuća i njegov sadržaj čudesan. Sam Muhammed je posebno poricao da je počinio neko čudo, osim što je prenio Kur'ansku objavu. Mnogi muslimani vjeruju da je nemoguće čitati Kur'an- barem na arapskom - bez prelaska na islam. Tvrdnje da je čudesno uglavnom se odnose na njegov jezik i stil (otuda je važnost čitanja na arapskom). To samo po sebi otežava muslimanu prihvaćanje Biblije kao istinitog Pisma, budući da se njezin stil na toliko mjesta razlikuje od njegove svete knjige. Za razliku od Biblije, Kur'an je napisan u svojevrsnoj ritmičkoj prozi. To navodno olakšava pamćenje. von Denffer koristi primjer sure 112 Al-Ikhlas: Qul huwa llahu ah ad Allahu sam ad Lam yalid wa lam yul ad wa lam yakun lahu kufuwan ah ad Dakle, susret s Kur'anom sličan je Pavlovom iskustvu na putu u Damasku kada je Kristofanija (manifestacija Uskrsloga Krista) otkrila Božjeg Sina u svom životu, transformirajući ga u njemu. Kur'an je vlastiti self-autentičnosti čudo, dokaz da je islam Božja objava. Možemo usporediti način na koji je Isusovo uskrsnuće predstavljeno kao autentično Božje čudo koje pokazuje istinitost Njegovih zahtjeva za Božanskim Sinstvom, Rimljanima 1,4. Opet, muslimani ne vide da Biblija iznosi posve iste tvrdnje o sebi (iako Pavao za evanđelje tvrdi da je ona snaga spasenja, Rimljanima 1,16). 3. Priroda Mojsijevih knjiga, Davida i Isusa 3.1 Karakter nadahnuća i autorstva Sadržaj ovog odjeljka na mnogo načina pripada pod prethodni naslov, jer su karakter i način nadahnuća Kur'ana presudni za razumijevanje zašto Mojsijeve knjige, David i Isusove knjige spomenute u Kur'anu nisu u skladu muslimanskom uzoru na Sveto pismo. Međutim, kako bismo imali neposredniju usporedbu s Kršćanskim spisima, važno je ovdje riješiti problem. Iako u kršćanskim spisima postoje primjeri Božanskog diktata, osobito zapovijed za upis dekaloga, Izlazak 34: 27-28, to nije norma u odnosu na cijelu Bibliju. Kršćanski koncept svetopisamskog nadahnuća je teantropičan - zajedničko djelo Boga i čovjeka, potonji su zaštićeni od pogrešaka utjecajem Duha Svetoga, koncept koji se obično naziva nadzor, misleći na snishodljivost Boga u otkrivanju Njegovog uma i volje kroz ljudske instrumente i osobnost. Da bi se dala analogija iz glazbe, balada svirana na irskoj harfi daje zvuk žicama, ali melodija koju izražava je skladateljeva. Isto tako, isto vrijedi i za dirge istog skladatelja koji je na škotskim lulama izveo drugi igrač. Melodija, tema i izvođač mogu se u svakom slučaju razlikovati, a osobnost pojedinog glazbenika bit će očita u izvedbi, ali skladatelj je u oba slučaja isti, a s obzirom na Sveto pismo, možemo biti sigurni da Bog je odabrao adekvatne izvođače! Sveta pisma su 'Bogom udahnuta ' ( qeopneusto s - theopneustos ) 2. Timoteju 3:16, ali istodobno su istinsko djelo ljudi, na što ukazuje referenca u 2. Petrova 3: 15-16 '... baš kao i naša dragi brat Paul također ti je napisao s mudrošću koju mu je Bog dao ... Njegova pisma sadrže neke stvari koje je teško razumjeti, a koje neuki i nestabilni ljudi iskrivljuju, kao što to čine i drugi spisi , na svoje uništenje. ' Stoga su i Bog i Pavao bili autori Pavlovih poslanica, a prva je natprirodno nadahnjivala druge. 2. Petrova 1,21 to savršeno izražava: 'Jer proročanstvo nikada nije imalo ishodišta u čovjekovoj volji, već su ljudi govorili od Bogakao što ih je nosio Duh Sveti . ' Ovaj pogled je muslimanima teško razumjeti. Kršćanska ideja nadzora analogna je konceptu hadisa u islamu - Poslanikove riječi, često s komentarom kazivača, istinite, božanski zaštićene od pogrešaka i izražavajući um i volju Uzvišenog, ali ne obično izravno otkrivenje iz Božjih usta. Stoga se za muslimana Matejevo evanđelje u najboljem slučaju čini miješanjem hadisa i izravne objave - riječi Boga Oca, Isusa i Povjesničara koji su napisali knjigu. Kršćanski pisac isprika William Campbell obraća se ovom problemu iznoseći kako bi, na primjer, Luka 8: 19-21 izgledao da je predstavljen na islamski način: Prema Jakovu, Isusovom polubratu (neka je Bog zadovoljan s njim) prigoda za objavu iz Luke 8:21 bila je sljedeća, Sada moja majka i braća i ja došao da vidi Isusa, ali mi nisu bili u mogućnosti doći blizu njega zbog mnoštva. Netko mu je rekao 'Tvoja majka i braća stoje vani i žele te vidjeti.' A onda je objavljen stih: 'Moja majka i braća su oni koji čuju Božju riječ i provode je u djelo.' Ovaj hadis prenijeli su Luka i Marko u svojim knjigama, koje su (zajedno s Matejem i Ivanom) najcjenjenije među zbirkama hadisa.) Samo se dijelom podebljano smatrao Injil , a to bi se zabilježilo kao posebna knjiga od hadiskog materijala. Ahmad Deedat, kojeg mnogi muslimani smatraju najučinkovitijim antikršćanskim apologetom, iznosi ideju o "tri stupnja dokaza" - Riječi Božjoj, Riječima Božjeg proroka i Riječima povjesničara. Dalje tvrdi Glavnina Biblije svjedoči o ovoj TREĆOJ vrsti. {Treba napomenuti da Deedat ignorira elemente u Kur'anu u kojima se, osim za Boga, drži da govore u prvom licu - klasični slučaj su Zechariah i Mary u suri 19 Maryam, kao i druge tekstove u kojima Iblis, džin koji su postali sotona, Kurejšije, prorok Isus, za kojeg islam poriče da je božanski, i drugi, svi govore. Štoviše, kao što je objašnjeno u mom drugom radu Sastavljanje teksta Kur'ana i sunitsko-šiitskog spora, sami muslimani drže da je Kur'an nepotpun bez sunneta , objavljeno u hadiskoj literaturi, koja komentira i objašnjava kur'anski tekst. Negirati središnji uvoz sunneta je hereza, kao što se može vidjeti iz riječi muslimanskog učenjaka na tu temu: ... onaj koji vjeruje u Kur'an ... mora se osloniti na ... ove izvještaje o Poslanikovim izrekama i djelima ... vrlo veliki broj ovih Tradicija čini dragocjenu objašnjenju Kur'ana. Priroda hadisa paralelna je sa onim aspektima evanđelja (pa čak i poslanica) koje Deedat derogira - nadahnuti povijesni komentari i objašnjenja. Dok evanđeoski kršćani navode da je njihov izvor autoriteta je sama Biblija, muslimani uvijek odnosi na njihove izvore autoriteta kao Kur'anu i na Sunnetu . Dakle, potpuni autoritet za islam analogan je samoj Bibliji! Deedat je obješen o vlastiti petard .} Što se tiče islamskog pogleda na nadahnuće Kur'ana , priroda i način nadahnuća je bio diktat , posredstvom arkanđela Gabrijela. U osnovi, način objavljivanja Muhammedu, osim kada mu se anđeo ukazao, obično je bio trans . Opet, možemo uočiti veliku razliku između kršćanskog i islamskog koncepta načina i prirode nadahnuća. Osim možda Apokalipse, kršćanski koncept je onaj u kojem je agent otkrivenja svjesnosudjelovao u oblikovanju spisa, iako pod božanskim vodstvom i zaštitom od pogrešaka. U islamskoj shemi, međutim, sama činjenica da je primatelj objave u transu ukazuje na to da je on samo pasivni instrument božanske volje, poput pera pisca, prirodno, jer stanje nalik transu isključuje svjesnu aktivnost . Sama riječ ' Kur'an ' vjerojatno potječe od karae - čitati ili recitirati; riječ iqraa - 'govoriti' je s njim povezana. Primjere za to vidimo u naredbi za čitanje ili recitovanje u samom tekstu, na primjer, prvi tekst koji je objavljen, Sura: 96. Iqraa Ayah: 2. Stoga je Poslanik samo recitirao ono što mu je bilo izdiktirano. To se izravno odnosi na našu temu. Na mnogo načina suština islama je tvrdnja Muhammeda da je konačni prorok i apostol Boga, u liniji Adama i Abrahama. Kolegijalnost božanskih glasnika središnje je načelo islamske vjere. Priroda proročkog nadahnuća nužno je ista u odnosu na sve Božje glasnike, kao što sura 4 Nisaa Ayah 163 implicira (qv fusnote). Stoga, ako je Muhammed bio pasivno sredstvo u objavi Kur'ana , slijedi da je isto vrijedilo i za druge poslanike. Nisu sudjelovali u autorstvu Knjiga povezanih s njihovim imenima; nego su jednostavno recitirali ono što im je diktirano. To se može vidjeti u suri 57 Hadiid Ayah 27, sa referencom na to da je Isus dobio "evanđelje" (arapski aty'na)hu) na njega; imajte na umu i ulogu koju je Gabriel imao u donošenju objave Isusu: Sura: 2. Baqara Ayah: 87 87. Dali smo Mojsiju Knjigu i slijedili ga slijedeći apostole; Dali smo Isusu sinu Marijinu jasne (Znakove) i ojačali ga svetim duhom. . Stoga je muslimanska ideja da je Gabriel, Duh Sveti, nadahnuo Isusa na isti način na koji je objavio Sveto pismo Muhammedu. Vidljivo je da veliku zabunu stvara kada kršćani i muslimani jedni drugima govore da oboje vjeruju da Sveto pismo dolazi nadahnućem Duha Svetoga; i priroda nadahnuća i identitet Duha Svetoga vrlo se razlikuju u različitim vjerskim shemama. Navodi o Mojsijevoj knjizi i Davidovim psalmima u Kur'anu također odražavaju ovaj koncept. Prema tome, za muslimane natpis u Psalmu 51 „Davidov psalam“, koji tvrdi da je autorstvo za samog Davida, a čiji tekst zapravo pokazuje ovu tvrdnju, ilustrira da, kakve god bile biblijske knjige, oni nisu tekstovi kojima Kur'anodnosi se. Na primjer, Ahmad Deedat navodi: U Tauraat mi muslimani vjerujemo u nije „Tora” od Židova i kršćana ... Mojsije je bio ne autor „Knjige” pripisuju mu Židovima i kršćanima. Isto tako, vjerujemo da je Zaboor bio Božja objava darovana Hazrat Dawoodu (Davidu) ... ali da sadašnji Psalmi povezani s njegovim imenom nisu to otkriće ... Što je s Injeelom ? ... od 27 knjiga Novoga zavjeta, samo se mali djelić može prihvatiti kao Isusove riječi. Mawdudi slično kaže: Postoji uobičajena zabluda o Tori (Taurat) i Evanđelju (lnjil) jer ljudi općenito uzimaju Petoknjižje (prvih pet knjiga Starog zavjeta) za Toru i Evanđelja (prve četiri knjige Novoga zavjeta). ) za Injil. Zabluda stvara sumnje u samo Otkrivenje i postavlja se pitanje: 'Jesu li ove knjige stvarno Božja Riječ? I potvrđuje li Časni Kur'an zaista sav njihov sadržaj? ' Zapravo, Tore, što Kur'an potvrđuje, nije Petoknjižje, ali je u njemu sadržano, a Injil nije 'četiri evanđelja' već je u tim knjigama. Taurat se sastoji od onih zapovijedi i zapovijedi koje su dane proroku Mojsijeu, sallallahu alejhi ve sellem, za vrijeme njegovog poslanstva, koje je trajalo oko četrdeset godina. Od njih je bilo deset zapovijedi koje su bile ispisane na kamenim pločama i predane Mojsiju na gori Tur: što se tiče preostalih zapovijedi i zabrana koje je sam zapisao. Zatim je predao po jedan primjerak Tore svakom od dvanaest izraelskih plemena za vodstvo. Jedan primjerak povjeren je levitima na sigurno, koji su zajedno s kamenim pločama položeni u Arku. Taj je Taurat ostao posve siguran i zvuk kao cijela knjiga do prvog uništenja Jeruzalema. Ali, Izraelci su polako postajali toliko ravnodušni prema njemu, bili su nemarni i nesvjesni da je, kad se Salomonov hram popravljao za vrijeme vladavine Jozije, Hilkiah, veliki svećenik slučajno naišao, ali nije znao da Tore; mislio je da je to samo knjiga iz zakona i predao je Kraljevskom pisaru kao kuriozitet. Potonji ga je predstavio kralju Jošiji koji je poderao odjeću i naložio Hilkiji i drugima da se posavjetuju s Vječnim o uvjetima knjige. (2. kraljevima, 22: 8-13). Takvo je bilo stanje Izraelaca kad je Nabukodonozor opljačkao Jeruzalem i uništio Hram, a zauvijek su izgubili i vrlo malo primjeraka Tore koji su dugo bili zanemareni u nekim zaboravljenim nišama.Stari zavjet sastavio je Ezra, kada su se Izraelci nakon zarobljeništva u Babilonu vratili kući u Jeruzalem i iznova sagradili Hram. Ezra je okupio neke istaknute ljude iz svoje zajednice i uz njihovu pomoć sastavio cijelu izraelsku povijest koja sada obuhvaća prvih 11 biblijskih knjiga. Od tih Izlaza Levitski zakonik, Brojevi i Ponovljeni zakon govore o povijesti života proroka Mojsija i uključuju one stihove stvarnog Taurata koji su postali dostupni Ezri i njegovim pomoćnicima, koji su ih ugradili u te knjige na prikladnim mjestima u kronološkom redoslijedu njihova otkrivanja. Stoga je očito da Petoknjižje u cjelini nije Taurat, ali ga uključuje. Pravi Taurat obuhvaća one stihove koji su razasuti po cijeloj životnoj priči proroka Mojsija,a ni danas ih nije teško pronaći i prepoznati. Takvi dijelovi u kojima autor kaže: "Bog je rekao Mojsiju" ili Mojsije rekao "Gospod Bog tvoj kaže", započinje Taurat, a tamo gdje se nastavlja pripovijest o životnoj priči, taj dio Taurata završava. Na ta je mjesta autor Biblije ubacio određene stvari objašnjenjem ili komentarom, a ovdje obični čitatelj ne uspijeva razlikovati pravi Taurat od komentara. Međutim, oni koji imaju uvid u prirodu Božanskih spisa, mogu do određene mjere točno razlikovati objašnjenja od objavljenih stihova.tu završava taj dio Taurata. Na ta je mjesta autor Biblije ubacio određene stvari objašnjenjem ili komentarom, a ovdje obični čitatelj ne uspijeva razlikovati pravi Taurat od komentara. Međutim, oni koji imaju uvid u prirodu Božanskih spisa, mogu do određene mjere točno razlikovati objašnjenja od objavljenih stihova.tu završava taj dio Taurata. Na ta je mjesta autor Biblije umetnuo određene stvari putem objašnjenja ili komentara, a ovdje obični čitatelj ne uspijeva razlikovati pravi Taurat od komentara. Međutim, oni koji imaju uvid u prirodu Božanskih spisa, mogu do određene mjere točno razlikovati objašnjenja od objavljenih stihova. Prema Kur'anu, samo su takvi rasuti dijelovi u Petoknjižju Taurat i on ih samo potvrđuje. A to se može posvjedočiti sastavljanjem ovih ajeta i njihovom usporedbom s Kur'anom. Tu i tamo moglo bi se naići na manju razliku u njihovim pojedinostima, ali ne može se pronaći niti najmanja razlika između temeljnih učenja njih dvoje. I danas se jasno može vidjeti da oba Sveta pisma potječu iz istog izvora. Isto tako, Injil je naziv onih nadahnutih govora i izreka koje je Isus (Allah neka je mir) izgovorio kao prorok tokom posljednjih nekoliko godina svog života. Sada ne možemo utvrditi jesu li ti pobožni izgovori zabilježeni i sastavljeni tijekom Isusova života. U uvodu svog prijevoda Biblije, Moffat kaže, 'Isus nije ništa napisao i neko vrijeme njegovi neposredni učenici nisu osjećali impuls da napišu bilo kakav račun o njemu. Podaci povijesnog Isusa stoga se temelje na živim sjećanjima i tradicijama primitivnih palestinskih učenika. Ne možemo reći koliko su brzo njihovi materijali dobili pisani oblik, ali barem je jedan pisani zapis o njima vjerojatno postojao oko 50. godine nove ere. ' U svakom slučaju, kad je, dugo nakon njegovog opoziva,Isusove su priče sastavljene u obliku četiri evanđelja (razdoblje Markova sastava, prvo je nastalo 65. - 75. godine nove ere), neke od njegovih pisanih ili nadahnutih izreka također su umetnute na odgovarajuća mjesta u povijesnom skice. Stoga je očito da prva četiri Evanđelja nisu Injil, Isusovi govori i izreke, ali ih sadrže. . Ne možemo ih prepoznati iz djela autora osim ovoga; Gdje god autori kažu: "Isus je to rekao ili naučio tako i tako", tamo započinje Injil i odakle nastavljaju pripovijedanje, tamo i završava. Prema Kur'anu, samo su takvi dijelovi Injil i to samo oni potvrđuju. Ako se ovi dijelovi sastave i uporede s Kur'anom, neće se naći ozbiljna razlika između njih, i,ako se negdje pojavi trivijalna razlika, ona se vrlo lako može ukloniti nepristranim razmišljanjem. Međutim - i to se mora naglasiti - ovo uobičajeno vjerovanje među muslimanima o korupciji biblijskog teksta ne podržava sam Kur'an . Nigdje li Kur'an pravi razliku između Zabur i biblijske psalama David, ili između Tevratu i Petoknjižja, ili između Injil i Novog zavjeta. Nikada ne zagovara da su izvorne knjige proroka povezane s Mojsijem, Davidom i Isusom prestale postojati ili su bile tekstualno iskrivljene. Kao što ćemo vidjeti, Kur'anu cijelosti pretpostavlja da su knjige na koje se odnosi i dalje postojale i da su u posjedu Židova i kršćana i nastavljaju biti mjerodavni sveti spisi ranijih abrahamskih ispovijesti među kojima je rađala muslimanska zajednica. Bez obzira na prirodu i način objave i proročkog nadahnuća, Kur'an jasno drži da su knjige trojice poslanika zapravo bile knjige koje su ljudi u suvremenoj upotrebi. 3.2 Sadržaj proročkih knjiga Kao što smo vidjeli, temeljno vjerovanje islama je jedinstvo proroka. Sura Al-i-Imran 3:67 tvrdi da je Abraham prije bio musliman, a ne Židov ili kršćanin. Budući da se Muhammad smatra Abrahamovim apostolom, usavršavajući, ali ponavljajući jezgru objave onima koji su došli prije njega, bitno je tvrditi da su svi proroci bili muslimani s identičnim porukama - posebno islamom, i da je ovo bila religija Patrijarsi (sura Baqara 2: 135-136). Muhammad je predstavljen kao da je u patrijarhalnoj tradiciji, a proroci se vide kao prototipi Posljednjeg proroka. S ovom idejom povezan je presudni koncept Muhammeda kao pečata proroka. Baš kao što su svi proroci donijeli istu poruku, slijedi da je osnovno učenje njihovih spisa isto. Ako je to slučaj,onda kada muslimani u Bibliji otkriju nešto što je u suprotnosti s islamom, u njihovim mislima nužno slijedi da su Židovi i kršćani promijenili svoje Pismo, budući da postoji jednoobraznost u božanskoj objavi, što se vidi iz kur'anskog izlaganja ministarstva određeni proroci. Muslimanu, što god je Muhammad propovijedao, u biti mora biti ono što su proklamirali Abraham, Mojsije i Isus. U njihovim porukama ne može biti razlike. Na primjer, svi su propovijedali o Antikristu (ono što su proklamirali Abraham, Mojsije i Isus. U njihovim porukama ne može biti razlike. Na primjer, svi su propovijedali o Antikristu (ono što su proklamirali Abraham, Mojsije i Isus. U njihovim porukama ne može biti razlike. Na primjer, svi su propovijedali o Antikristu (Ad-Dedžal el-Mesih ). Ponekad u Kur'anu možemo čuti odjeke biblijskih tema i priča , ali razlike u sadržaju biografskog i kerigmatskog materijala u potonjem se ne podudaraju s prvim. Ključna razlika je koncept proročke besprijekornosti u islamu - 'isma - proroci su slobodni od grijeha. Suniti i Shia raspravljaju se o opsegu privilegija 'isme: prvi ga primjenjuju od trenutka kada proročanska služba započinje, dok ga drugi smatraju učinkovitim od rođenja. Svakako, međutim, bilo bi nemoguće da čovjek sagriješi kada je djelovala njegova proročka služba. Samo iz tog razloga, Psalam 51, koji je tekst pokajanja i molbe za oproštenje Davidovog grijeha u odnosu na Uriju Hetita, muslimanima je nerazumljiv. U Kur'anu se ne spominje Davidov preljub s Batsebom ili Urijino ubojstvo. Sama ideja užasava muslimane i koristi se u njihovoj propagandi protiv Biblije. Najočitije je da ideja da je Isus tvrdio da je Božji Sin ili sam Bog očito proturječi Kur'anu koji izričito negira ove tvrdnje. Kur'an također sadrži materijal o Isusu nije prisutan u Novom zavjetu; na primjer, odnosi se na Isusova čuda kao novorođenčeta, poput stvaranja glinenih ptica, sura Al-i-Imran 3:49, i govoreći dok smo još bili u kolijevci, sura Maryam 19: 29-30. U kanonskim spisima nema podrške za ove tvrdnje. Moguće je da su ove ideje potekle posjetom Muhamedu kršćanske delegacije iz arapske države Najran. U siri(biografija Poslanika) Ibn Ishaka navodi se da je skupina bila šezdeset ljudi, a uključivala je političkog vođu Nadrana Abdu'l-Masiha, administratora zvanog al-Ayham i poznatog biskupa i teologa po imenu Abu Haritha. Mevdudi navodi da su u Medini u vrijeme posjete objavljeni stihovi 33-63 iz sure 3, El-i-Imran. Prema siri, obavijestili su muslimane da je Isus Bog; sin Božji; treća osoba Trojstva '... što je nauk kršćanstva.' Podržali su svoje tvrdnje ukazujući na njegova čuda. To je očito uključivalo izradu '... glinenih ptica i udisanje u njih tako da su odletjele; a sve je to bilo po zapovijedi Svemogućeg Boga: 'Učinit ćemo ga znakom ljudima.' Izaslanstvo je istaknulo da Isus nije imao ljudskog oca i da je On "... govorio u kolijevci ..." Dalje, tvrdili su da je Isus "... treći od trojice u tome što Bog kaže: Mi smo to učinili, mi smo je zapovjedio ... da je On rekao bi da sam to učinio ... ali On je On i Isus i Marija. ' U tekstu se dalje kaže da je Kur'an (tj. Sura El-i-Imran) sišao kao odgovor na ove tvrdnje. Pozivi na „glinene ptice“ potječu iz apokrifnog Tominog evanđelja, a priča o „kolijevci“ preuzeta je iz takozvanog Evanđelja djetinjstva koje i samo ovisi o Evanđelju po Tomi . Kur'an tvrdi da je sveti rat - džihad - što je izloženo i od sebe i od zakona i evanđelja. Iako su ratovi Božjeg naroda u Starom zavjetu donekle analogni ovom konceptu, posebno osvajanju Kanaana, ne postoji odgovarajuća novozavjetna ideja svetog fizičkog nasilja. Ideja „Križarskog rata“ ne podržava Novi zavjet i doista je zabranjena. Umjesto toga, kršćanski je "Sveti rat" posebno duhovne naravi - protiv demonskih sila, a ne protiv ljudi. Vjerovatno je najozbiljniji problem Kur'annavodi da je dolazak Muhameda prorečen u obje ranije svete knjige. Mnogi muslimani često tvrde da kršćani i Židovi znaju ovu istinu, ali su promijenili svoja Pisma kako bi sakrili Muhammedova predviđanja. Apelira se na tekstove koji ugrožavaju karakter Židova i kršćana s obrazloženjem da su oni izopačeni prijestupnici. Jusuf Ali iznosi ovu tvrdnju u svom komentaru. Uzimajući u obzir središnju važnost Muhammedovog poslaništva za islam, posebno u njegovoj ulozi u donošenju Kur'ana , možemo vidjeti koliko je to očit propust za muslimane. Ipak, bez obzira na razlike između Kur'ana i Biblije, ne postoje dokazi da je bivši svjestan nikakve razlike između sadržaja ili identiteta kršćanskih svetih knjiga i kur'anskog Tevratu , Zabur i Injil . 3.3 Identitet Evanđelja Suština ovog pitanja bit će obrađena u sljedećem odjeljku. Jedan je problem u tome što Kur'an govori o jednom Inđilu, no muslimani su često zbunjeni prisutnošću četiri evanđelja u Novom zavjetu, koja su sva pripisana evanđelistima, a ne izravno samom Isusu. To je samo po sebi navelo neke muslimane da vjeruju u tekstualnu korupciju Kršćanskih spisa. Na primjer, Yusuf Ali kaže u svom tekstualnom komentaru Injil ... o kojem govori Kur-an nije Novi zavjet. Nisu četiri evanđelja sada primljena kao kanonska. To je jedinstveno Evanđelje koje je, poučava islam, objavljeno Isusu i koje je on poučavao. Međutim, vjerojatno je da se izraz Injil koristio u tehničkom smislu za cijeli Novi zavjet, kao što se Tora može koristiti za cijeli Tenak . To je osobito vjerojatno kada uzmemo u obzir da su najraniji konačni kontakti Muhammeda s kršćanima bili s redovnikom u Siriji zvanim Bohira. Sirijska crkva imala je prijevod evanđelja na sirijski jezik, nazvan Diatessaron, koji je izradio Tatian Asirac oko 172. godine nove ere. Najvjerojatnije je da je postojanje jedinstvenog dokumenta s kojim je Muhamed bio upoznat odgovorno za Kur'an koji predstavlja kršćanski Sveta pisma u jednini. U prolazu treba napomenuti da je Ahmad Deedat u tom pogledu počinio promašaj i čini se da zapravo proturječi Kur'anu . Kaže: "U svom životu Isus nikada nije napisao niti jednu riječ, niti je ikome naložio da to učini." Ipak, Kur'an implicira da je Injil doista bio sveden na pisani materijal, a budući da će muslimanski pogled na autorstvo tražiti ili Njega ili pomoćnika za pisanje da upiše objavu, čini se da će Deedat morati revidirati svoju tvrdnju. 4. Cjelovitost Biblije u Kur'anu i Hadisu 4.1 Kur'ansko svjedočanstvo o postojanju i cjelovitosti Biblije Čini se da sva kur'anska pozivanja na Mojsijeve knjige, Davida i Isusa pretpostavljaju da je izvorno otkrivenje još uvijek bilo s ahl-i-kitabom . Nezamislivo je da su Ljudi knjige mogli čitati Sveto pismo ispravnim čitanjem ukoliko nisu posjedovali neiskvareni tekst. Jasno je da je ahl-i-kitab još uvijek posjedovao izvorne Božje objave - a to su sigurno bili tekstovi koje nazivamo Biblijom. Komentar Yusufa Alija kaže o suri 2 Baqara Ayah 87/89: Židovi, koji su se pretvarali da su toliko superiorni nad ljudima bez vjere - poganima - trebali su prvi prepoznati novu Istinu - ili Istinu obnovljenu - koju je Muhammedova misija trebala donijeti jer je bila tako slična po obliku i jeziku onome što su već dobili. Ali imali su više arogancije nego vjere. Upravo ta nedostatak vjere donosi prokletstvo, tj. Lišava nas (ako zauzmemo takav stav) Božjih blagoslova. Sličan stih iznosi istu stvar. Komentar Jusufa Alija govori o ovom ajetu Mislim da se ovdje pod pojmom "Božja knjiga" podrazumijeva ne Kuran, već Knjiga koju su ljudi iz Knjige dobili, tj. Prethodna Otkrivenja. Argument je da je Muhammedova Poruka bila slična Objavama koje su oni već dobili i da su pošteno i iskreno pogledali vlastite Knjige, u njima bi pronašli dokaze koji pokazuju da je nova Poruka istinita i od Boga. Ali oni su ignorirali vlastite Knjige ili su ih uvrtali ili iskrivljavali prema vlastitim zamislima ... Da bi ahl-i-kitab pogledao 'u svoje knjige iskreno i iskreno' i time otkrio 'dokaze' u njima, oni su još uvijek morali posjedovati izvorne istinske Božje knjige. Tekst nigdje ne ukazuje na to da su oni promijenili ili iskrivili Božju istinu, jednostavno da su ih ignorirali. Sura 3: 113 odnosi se na ehl-i-kitaba koji su nastavili učiti 'Allahove objave'. Svakako, 'Allahova otkrivenja' koja su recitirali bile su židovske svete knjige, tj. Biblija (ili barem Stari zavjet - referenca je na židove Medine) - što ukazuje na postojanje Mojsijevih i Davidovih spisa. Jedva su učili Kur'an, inače se ne bi zvali ehl-i-kitab , jer bi postali muslimani . Kasnije, v119 navodi da muslimani vjeruju u 'cijelu Knjigu', koju Mawdudi čini ' ... svim otkrivenim Knjigama. ', ukazujući, kako on sam navodi, da se referenca odnosi na Toru. Koncept se osvrće na ideju Kur'anakao završetak postupka otkrivanja koji je darovao ranija Sveta pisma. Ovaj pogled na nastavak extancy potvrđuje tekstova koji ukazuju da su i Tevratu i Injil još bili u suvremenom postojanja u vrijeme Muhammeda, i još uvijek se koristi od strane ljudi iz knjige, najviše govori bića Sura 5 Maida Ayah 43ff. Tekst v43 implicira da je Tevrat dovoljan za presuđivanje, da mu nije potreban Kur'an i da je postojao '... oni imajuTore ... 'Štoviše, v44 ukazuje na to da je to bio isti tekst po kojem su narod prosuđivali proroci i drugi službenici izraelske religije. Govoreći to, prirodno je potvrditi da je suvremena sveta knjiga bila ista objava koja se koristila u biblijska vremena. Dalje, identificirano je kao ' Allahov spis '. Što se tiče v47, zasigurno je očito da bi kršćani na taj način 'sudili', istinsko Evanđelje još uvijek moralo biti u zajedničkom posjedu, pa stoga Injil mora biti ono na što kršćani nazivaju Novi zavjet. Imajte na umu da tekst kaže ' Evanđelje u kojem jestsmjernica i svjetlo '- što ukazuje na trajnu prisutnost istinskog Evanđelja. Slično tome, sura 5:69 žali zbog toga što se ljudi Knjige nisu držali Biblije. Da bi ehl-i-kitabda bi "čvrsto stajali" uz Toru i Evanđelje, takvi su morali postojati u svom izvornom obliku. Značajno je da Mawdudi reference na Toru identificira kao Levitski zakonik 26 i Ponovljeni zakon 28. Tekst ih napada zbog toga što u svom ponašanju nisu slijedili njihova otkrića, a ne zbog iskrivljavanja njihovog teksta. Zapravo, v71 nastavlja upozoravati Židove i kršćane da nemaju osnova na kojoj bi mogli stajati, osim ako ne slijede smjernice iz Tore i Evanđelja. S obzirom na činjenicu da moderne muslimanske polemike napadaju praktički sve značajne postavke Biblije i tvrdeći da su tekstovi oštećeni, moglo bi se očekivati da Kur'an kaže da ehl-i-kitab neće imati sigurno tlo dok oni zanemariti smjernice u 'njihovim iskrivljenim'Tora i Evanđelje! Imperativ u kur'anskom tekstu nerazumljiv je da su Sveto pismo doista krivotvoreno. Vrlo pokazan tekst u prilog biblijskoj cjelovitosti je sura 16 Nahl Ayah 43. Tekst poziva pogane da ispitaju posjednike ranijih božanskih objava o prorocima. Komentar Yusufa Alija 16. 43 kaže; Ako su se pogani Arapi, koji nisu znali za vjersku i drugu povijest, pitali kako čovjek između sebe može dobiti nadahnuće i donijeti Allahovu poruku, neka pitaju Židove , koji su također ranije dobili Allahovu poruku preko Mojsija, je li Mojsije čovjek, ili anđeo, ili bog. Saznali bi da je Mojsije bio čovjek poput njih, ali nadahnut Allahom ... Mawdudi se slaže s ovom interpretacijom: '... ljudi koji imaju Opomenu' su učenjaci ljudi iz Knjiga i drugi, koji ... su imali dovoljno znanja o učenjima objavljenih Knjiga i bili su upoznati s pričama bivših proroka. ' Poanta je u tome da je Toru do tada oštetila, zasigurno ne bi bilo korisno tražiti pomoć od naroda Knjige u tom pogledu. Ono što je još zapanjujuće i još problematičnije za one muslimane koji se drže ideje biblijske korupcije je sura 10 Yunus Ayah 95, gdje je Muhammedu naloženo da ispituje ehl-i-kitab ako sumnja. Takva akcija ne bi imala smisla da Pisma koja su držali nisu istinita i da su u zajedničkom posjedu. Slično tome, ispovijedanje vjere u Knjige Božje u suri 29 Ankaboot Ayah 46 nerazumljivo je da je biblijski tekst bio iskrivljen. Na nekoliko mjesta Kur'an optužuje barem neke od ehl-i-kitaba za prikrivanje istine iz Pisma, npr. 2: 101, 140, 146, 159, 174; 3:70, 71; 3: 187; 6:91, 92. Međutim, čini se da je naglasak u ovim tekstovima na tome da Izraelci u svom životu suzbijaju autoritet Svetog pisma svojim nedoličnim ponašanjem. Kršćani vjerojatno nisu tema u ovim stihovima. Tekst sure 6: 91-92 je po ovom pitanju značajan: Sura: 6. En-aam Ayah: 91 91. To su oni kojima Allah upućuje, pa slijedi njihove upute. Reci (o Muhammede, čovječanstvu): Ne tražim od vas naknadu za to. Lo! to je samo podsjetnik na (Njegova) stvorenja. 92. I oni ne mjere Allahovu snagu svojom pravom mjerom kad kažu: Allah čovjeku ništa nije objavio. Recite (Židovima koji ovako govore): Tko je otkrio Knjigu koju je Mojsije donio, svjetlo i smjernicu za čovječanstvo, koju ste stavili na pergamente koje pokazujete, ali puno toga skrivate i po kojoj ste naučeni da koje niste znali ni sami, a ni oci (niste) to znali? Reci: Allahu. Zatim ih prepustite njihovoj igri kaviliranja. Očito su Židovi još uvijek posjedovali Toru na pergamentima - što je bila njihova uobičajena praksa u biblijska vremena. 4.1.1 Promijenjene riječi? Kakve se reference odnose na mijenjanje riječi, kao u 2:59; 2: 211; 7: 162; čini se da svi ukazuju na to da se djeca Izraelova nisu pridržavala onoga što je objavljeno, već su slijedila vlastite želje i u svakom slučaju se kaže da ih je Bog kaznio zbog toga. Sura 2 Baqara Ayah 58 je primjer za to. Komentar Jusufa Alija kaže: To se vjerojatno odnosi na Shittim. Bio je to "grad akacije", istočno od Jordana, gdje su Izraelci bili krivi za razuzdanost i štovanje i žrtvovanje lažnih bogova (Br. Xxv. 1-2, također 8-9); uslijedila je stravična kazna, uključujući kugu od koje je umrlo 24.000. Riječ koju su prijestupnici promijenili možda je bila lozinka. U arapskom tekstu 'Hittatun' podrazumijeva poniznost i molitvu za oproštenje, prikladan amblem koji ih razlikuje od njihovih neprijatelja ... Jedini 'Ayah' (ajet) koji može podržati ideju iskrivljenja je sura 4 Nisaa Ayah 44. Treba napomenuti da nigdje u ovom ajetu ne postoji tvrdnja o falsificiranju spisa; nego se, kako objašnjava komentar Jusufa Alija, poziva na Židove koji su se suprotstavili Muhammedu pogrešnim izgovaranjem riječi: Trik Židova bio je izvrtati riječi i izraze kako bi se ismijali najsvečanija učenja Vjere. Tamo gdje su trebali reći: "Čujemo i pokoravamo se", rekli su naglas, "Čujemo" i šapnuli. "Ne pokoravamo se." Tamo gdje su trebali reći s poštovanjem. 'Čujemo', dodali su šapatom, 'da ne čujete', na podsmijeh. Tamo gdje su zahtijevali Poslanikovu pozornost, upotrijebili su dvosmislenu riječ naizgled bezazlenu, ali u svojoj namjeri s nepoštovanjem .... 'Raina' da se s poštovanjem koristi na arapski način, značilo bi 'Molim vas da nam se obratite. Vrtenjem jezika predložili su uvredljivo značenje, poput "O ti koji nas vodiš na pašu!" ili na hebrejskom. 'Naša loša! Komentar Yusufa Alija na 2: 75ff kaže Židovi su željeli zadržati znanje, ali kakvo su znanje imali? Mnogi od njih, čak i ako su mogli čitati, nisu bili ništa bolji od nepismenih, jer nisu znali vlastita istinita Pisma, već su im čitali ono što su željeli ili u najboljem slučaju svoja vlastita nagađanja. Planirali su vlastite spise za Božju poruku. Možda im je to zasad donijelo profit; ali bila bi jadna dobit ako bi 'stekli čitav svijet i izgubili vlastite duše' (Matej xvi. 26). 'Pisati vlastitim rukama' znači sami izmišljati knjige koje nisu imale božanski autoritet. ' Značajno je da Yusuf Ali ne tvrdi da su Židovi promijenili Toru. Umjesto toga, Kur'an izgleda podrazumijeva da su Židovi dodaje Pismu, i krivo protumačena kao. Štoviše, ovdje se nužno ne spominju svi Židovi (odnosi se na neke medinske Židove), a zasigurno se ne govori o kršćanima. 4.2 Svjedočanstvo sunneta o Bibliji Svjedočanstvo sunneta važno je za naše razumijevanje Kur'ana , budući da na Muhammedov sunnet islamski teolozi gledaju kao na sveti i idealni model. Ovaj koncept izravno proizlazi iz Kur'ana . Nadalje, Muhamedov govor nije bio običan razgovor; nego je bio božanski nadahnut. Muhammed je dobio odgovornost da objasni Kur'an . Sunnet Muhammeda Zbog toga je donesen izlaganje o Kur'anu, bitna hermeneutika islamske Svete knjige. Stoga, odnos i praksa Muhammeda prema Svetim pismima koje su koristili Židovi i kršćani njegova vremena predstavljaju mjerodavnu izjavu o pouzdanosti ili na neki drugi način ovih objava. 4.2.1 Učenje Tore Postoji nekoliko slučajeva kada se Muhammed poziva na suvremeno izgovaranje Tore. U tim tekstovima nema ničega što bi upućivalo na to da su Židovi i kršćani oštetili Bibliju. U jednom slučaju navod je jednostavno da oni ne izvršavaju ono što im je naloženo. Da bi ovaj hadis imao ikakvo značenje, ehl-i-kitab je još uvijek morao posjedovati neiskvarenu Bibliju. U drugom se Muhammed jednostavno poziva na činjenicu da su Židovi nastojali zaslijepiti Arape svojim znanjem Knjige na izvornom jeziku, a potonji zbog nje nisu mogli opovrgnuti svoja tumačenja. Ne kaže da je Knjiga koju su držali Židovi lažna - doista, naziva je Torom. 4.2.2 Prisutnost Tore Postoji niz ahadisa koji se odnose na Muhammeda koji poziva na Toru i daje mu je pročitati. Muhammed je prepoznao svitke koji su pred njega bili predstavljeni kao Tawrat. Ovi hahaditisu nerazumljivi, osim ako je Tora još uvijek postojala i bila neiskvarena. Muhammad je čak uputio Židove da postupaju prema moralnom imperativu u Tori (kamenovanje zbog preljuba). Isto vrijedi i u sličnom slučaju. Poštovanje i poštovanje koje je Muhammed pokazivao prema Tori u ovoj situaciji isključuje bilo kakvu ideju da je to iskrivljena knjiga. Uistinu, svoju je vjeru izrazio u knjizi koja mu je predstavljena. U drugim slučajevima je jasno da su muslimani imali Toru u svom posjedu. Budući da je to tako, osim ako muslimani kasnije nisu izgubili pravu Toru, to je sigurno bila ista knjiga koju su koristili Židovi i kršćani. Dalje, ako je Tora bila iskvarena, čudno je da nisu iskoristili ovu priliku da razotkriju Židove zbog iskrivljenja teksta. Vidjeli smo da Kur'andrži da je Muhammed bio predviđen u Tori. Tradicija razrađuje ovo vjerovanje. Nije pitanje je li Muhammed doista opisan. Činjenica je da je istinska Tora još uvijek bila dostupna. 4.2.3 Prisutnost inzila Najranija referenca na Evanđelje u Muhamedovoj proročkoj karijeri je priča o ujaku njegove supruge Waraqi, kršćaninu koji je preveo Evanđelje. Hatidža je dovela muža k ujaku kako bi ga uvjerila da njegove vizije nisu zablude ili početak ludila. Različita izlaganja ove priče pokazuju da je istinski Injil bio u posjedu kršćana u ovom razdoblju. Isto tako, priča o Salmanu, koji je predstavljen kao vjernik u dvije knjige, Indžil i Kur'an , jasno svjedoči o činjenici da je istinsko Evanđelje još postojalo u vrijeme Muhammeda. Islamska eshatologija podržava vjeru u Drugi Kristov dolazak, a tradicija kaže da će po povratku Isus suditi prema Kur'anu,nego Injil. Ovdje je naglasak na činjenici da Kur'an zamjenjuje Evanđelje, a ne na njegovoj izvornosti. Jedini tekst koji implicira korupciju je sljedeći: Abdullah ibn Abbas SAHIH AL-BUKHARI Ubejdullah ibn Abdullah je prenio da je Abdullah ibn Abbas rekao: 'O grupa muslimana! Kako možete pitati ljude iz Pisma o bilo čemu, dok vaša Knjiga koju je Allah objavio vašem Poslaniku, alejhi selam, sadrži najnovije Allahove vijesti i čista je i nije iskrivljena? Allah vam je rekao da su ljudi iz Pisma promijenili neke Allahove Knjige i iskrivili ih i svojim rukama nešto napisali i rekao: 'Ovo je od Allaha', kako bi za to imali manji dobitak. Neće li vas znanje koje je došlo do vas spriječiti da ih pitate? Ne, tako mi Allaha, nikada nismo vidjeli muškarca od njih da vas pita o onome (Knjiga Kur'an) koja vam je objavljena. ' U islamskoj hermeneutici, kao i u kršćanskoj egzegetičkoj interpretaciji, vrijedi pravilo da se manje tumači u smislu veće, a mnogo je više ahadisa koji svjedoče o istinitosti i postojanju Tore i Injila od ovog koji takve može dovesti u pitanje. Moguće je da se referenca odnosi na suru 4:44, gdje se pojedini medinanski Židovi vrijeđaju zbog kvarenja izoliranih tekstova u svom govoru. Međutim, uobičajeno značenje korupcije možda najbolje objašnjava sljedeći tekst: Abdullah ibn Amr ibn al-'As MISHKAT AL-MASABIH Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, čuo je kako se neki ljudi raspravljaju o Kur'anu. Na to je rekao: Zbog toga su poginuli oni koji su išli prije vas. Oni postavljaju dijelove knjiga protiv ostalih (dok je činjenica) da je objavljena Allahova knjiga s jednim dijelom koji potvrđuje ostale. Stoga, ne krivotvorite neke dijelove s drugima i govorite samo ono što znate; ono što ne znate, uputite onome tko to dobro zna. Prenijeli Ahmad i Ibn Madže. Jasno je da se 'krivotvorenje' odnosi na pogrešno tumačenje Svetog pisma, posebno ako se radi o namjernom iskrivljenju, umjesto na oštećivanje samog teksta. Buhari u ar-Radu kaže: 'Korumpiraju riječ' znači 'mijenjaju ili mijenjaju njezino značenje'. ipak nitko nije u stanju promijeniti niti jednu riječ iz bilo koje Božje knjige. Značenje je da pogrešno tumače riječ. Ovo potvrđuje činjenicu da su optužbe protiv kršćana u Kur'anu i Hadisu jednostavno u tome što su pogrešno razumjeli ili pogrešno prikazali doktrine Svetog pisma, a ne da su promijenili stvarni tekst. 4.3 Svjedočanstvo šerijata o Bibliji Čini se da svjedočanstvo Šerijata prihvaća istinitost židovskih i kršćanskih svetih knjiga, budući da službena presuda kaže da su to Božje knjige. Isto tako, s obzirom na čudesno iscjeljenje, nezamislivo je da bi Židovi i kršćani koristili Kur'an , pa se "Allahova objava" mora odnositi na Toru i Evanđelje, koji stoga moraju postojati. Značajno je da službena praksa po tom pitanju nigdje ne navodi iskrivljenje Židovsko-kršćanskih spisa. Ako su se kršćani svjesno zaklinjali u iskvareno Pismo, dvojbeno je da bi muslimanski sud mogao ozbiljno shvatiti ponuđene dokaze. 4.4 Svjedočenje muslimanskih učenjaka Muhammad 'Abduh (Egipat) - optužba za korupciju ... uopće nema smisla. Ne bi bilo moguće da se Židovi i kršćani posvuda dogovore o promjeni teksta. Čak i da su to radili oni u Arabiji, razlika između njihove knjige i knjige njihove braće, recimo u Siriji ili Europi, bila bi očita. Mawlawi Muhammad Sa'id (Pakistan) - Neki muslimani zamišljaju da je Indžil pokvaren. Ali ... niti jedan među svim ajetima Kur'ana ne spominje da su Indžil ili Tavrat pokvareni ... zapisano je da Židovi ...... ne kršćani ... mijenjaju značenje odlomaka iz Tawrat dok ih objašnjavaju. Barem su kršćani potpuno oslobođeni ove optužbe. Stoga Injil nije oštećen, a Tawrat nije oštećen ... Sayyid Ahmad Husayn Shawkat Mirthi - Obični muslimanski narod ... vjeruje iz druge ruke ... da je Injil oštećen, iako ne mogu naznačiti koji je prolaz oštećen, kada je oštećen i tko ga je oštetio. Postoji li neka vjerska zajednica ... čija je parcela toliko jadna da bi svojim rukama uništili svoju nebesku Knjigu ...? Reći da je Bog uzeo Indžil i Tawrat na nebo i ukinuo ih znači klevetati i klevetati Boga ... 5. Zaključak Iz naše studije o izvorima islamske vlasti - Kur'anu , Hadisu i Šerijatu - može se vidjeti da je stajalište o Bibliji koje su proglasili neki muslimanski polemičari samo nagovještajna predrasuda, koja se nigdje ne podupire u svetim tekstovima Islam. Kur'an i Sunnet podržavati istinitost kršćanske pisma, a očito je da ono reference postoje u knjigama poznatih kao Tawrat, Zabur i Injil jasno odnose na kanonskim Stari i Novi zavjet. U stvari, ako musliman ne vjeruje u prethodne objave, on se efektivno apostatizira. Ipak, to je sama činjenica da muslimanski sveti spisi učinitismatraju Židovske i kršćanske spise istinitima što uzrokuje problem, budući da bilo koji musliman može reći da se ne slaže s Kur'anom ni u doktrini ni u formi . Otuda zaključak da su se Židovi i kršćani urotili da promijene svoje svete tekstove. S naše strane, kršćani ponekad nisu uspjeli pravilno shvatiti prirodu i ulogu Kur'anau islamu i tako su neadekvatno odgovorili na muslimanske kritike Biblije. Budući da ne razumiju muslimansku referentnu točku, ne znaju odakle dolaze muslimani u svojim kritikama Biblije, i kao rezultat toga pati svaki odgovor na islamske polemike. Nužno je da se kršćanski znanstvenici upoznaju s pravilnim uvažavanjem muslimanskog koncepta Svetog pisma kako bi adekvatnije izrazili istinu biblijske objave. Ironija je u tome što muslimanski sveti tekstovi zapravo podržavaju istinitost kršćanskih spisa. Ovo je samo po sebi korisno što treba uputiti našim prijateljima muslimanima, posebno onima koji se bave apologetikom. Jedan od najvećih dokaza muslimanima da Biblija nije iskvarena je pretpostavka Kur'anada su 'prethodni spisi' i sačuvani i pouzdani. Napokon, ako je Evanđelje doista promijenjeno na Nikejskom saboru, izvanredno je što Kur'an gotovo tristo godina nakon događaja nikada na to ne aludira, niti kršćane tereti za korupciju teksta. 6. Bibliografija A. Guillaume, Ibn Ishaqov Muhammedov život , 9. dojam, OUP, Pakistan, 1990 A. Yusuf Ali, Časni Kur'an: Tekst, prijevod i komentar , Leicester, Islamska zaklada, 1975. Ajijola, Alhaj AD, Mit o križu , Islamic Publications Ltd., Lahore, 3. izdanje 1978. Baagil, HM, Kršćansko-muslimanski dijalog , Islamski centar za propagandu, Birmingham, 1984 Campbell, William, Kur'an i Biblija u svjetlu povijesti i znanosti , Ministarstva arapskog svijeta, SAD, 1986. Deedat, Ahmad, Je li Biblija Božja riječ ?, 1987. ponovno izdanje u Velikoj Britaniji, Islamski centar za propagandu, Birmingham von Denffer, Ahmad, 'Ulum al-Qur'an , Islamska zaklada, Leicester, 1983 Dimashkiah, Abdul Rahman, Neka govori Biblija , Međunarodna islamska izdavačka kuća, Rijad, 1995. Ghiyathuddin Adelphi i Hahn, Ernest , Cjelovitost Biblije prema Kur'anu i hadisima , Institut islamskih studija Henry Martyn, Hyderabad, Indija, 1977. Gibb i Kramers, Kraća enciklopedija islama , EJ Brill, Leiden, 1974. Hengel, Martin, judaizam i helenizam , SCM, London, 1974. Mawdudi, S. Abul A'la, Značenje Kur'ana , Islamic Publications Ltd., Lahore, izdanje iz 1993. Pickthall, Muhammad Marmaduke, Značenje slavnog Kur'ana , Nusrat Ali Nasri za Kitab Bhavan, 1784., Kalan Mahal, Daryaganj, New Delhi, New Delhi-110 002, Indija, 5. pretisak 1993. (prvi put objavljeno u Hyderabadu, 1930) . Sveta Biblija, nova međunarodna verzija, New York International Bible Society, Zondervan Corporation, Grand Rapids, SAD, jedanaesti tisak srpanj 1980. Tisdall, vlč. W. St. Clair, Izvori islama , T. i T Clark, Edinburgh

Detaljna usporedba JE LI ALLAH BOG BIBLIJE? Sam Shamoun Ovo istraživanje ispituje ključno pitanje koje treba riješiti, a to je je li Bog predstavljen u Kur'anu doista isti Bog objavljen u Svetoj Bibliji. Kur'an navodi da je Bog islama, Allah, zaista Abrahamov Bog i otuda Bog Pisma, Jahve Elohim. No je li to slučaj? Moramo li pretpostaviti da samo zato što Kur'an kaže da je Allah Jahve Biblije, i Židovi i kršćani moraju vjerovati da je to istina? Ili ispitujemo Allahovu prirodu i svojstva kako bismo ih usporedili s biblijskim portretom Jahve da bismo utvrdili je li to slučaj? Ovaj postupak ispitivanja je presudan jer je naš cilj otkriti istinsku prirodu Boga, proces čiji ishod povlači vječne posljedice u pogledu čovjekove buduće sudbine u zagrobnom životu. Napokon, ako je Allah Abrahamov Bog, onda Židovi i kršćani griješe što nisu prihvatili islam. Ali ako Allah nije Jahve, onda muslimani ne obožavaju istog Boga samo s drugim imenom. Ispitat ćemo određene Allahove osobine kako su navedene u Kuranu i ukratko ih usporediti s Jahvom i vidjeti kuda nas dokazi vode. Razlog zašto uspoređujemo Allaha s Jahvom, za razliku od suprotstavljanja Jahve Allahovom kur'anskom portretu, koristeći Kur'an kao standard, je zbog činjenice da islam tvrdi da štuje istog Boga iz Svete Biblije. Dakle, teret dokazivanja leži na muslimanima da brane ovu tvrdnju, jer oni vjeruju da je Allah isti kao Jahve. AUTOR ZLA Sveta Biblija uči da Boga zlo ne može iskušati i nikoga ne iskušava zlom; zlo se podrazumijeva kao odnosi na nemoral i grijeh. Jakov 1:13 (usp. Psalam 5: 4-5; Habakkuk 1:13) Ipak, Kur'an uči da je Allah autor zla: Uistinu, licemjeri žele prevariti Allaha, ali on je taj koji ih vara . A kada se zalažu za Es-Salat (molitvu), oni stoje s lijenošću i da bi ih ljudi vidjeli, a Allaha se ne sjećaju, ali se malo toga sjećaju. S. 4: 142 Hilali-Khan I (nevjernici) su smišljali i planirali, i Allah je također smišljao, a najbolji od spletki je Allah . S. 3:54 Da li su oni tada zaštićeni od Allahove sheme (makra Allahi) ? Niko se ne smatra sigurnim od Allahove šeme (makra Allahi) osim ljudi koji stradaju. S. 7:99 Pickthall Sjetite se kako su nevjernici smišljali protiv vas, da vas drže u okovima ili da vas ubiju ili izvedu van (iz vašeg doma). Oni shema i zemljište, ali najbolje od schemers Allah . S. 8:30 A kad Mi učinimo da ljudi okuse milost nakon što ih dotakne nevolja, eto! oni smišljaju sheme (makrun) protiv Naše komunikacije. Reci: Allah brže planira (makran) ; sigurno naši apostoli zapisuju što planirate. S. 10:21 A oni prije njih zaista su činili plan (makara), ali sve spletke (al-makru) su Allahove ; Zna što svaka duša zaradi, a nevjernici će saznati za koga je (bolje) pitanje prebivališta. S. 13:42 Dakle, oni su shemirali shemu : i Mi smo shemirali shemu , dok oni nisu percipirali. S. 27:50 Izraz za shemu na arapskom jeziku je makara koji označava onoga koji je varalica, onaj koji podilazi, kovač. Uvijek se koristi u negativnom smislu. Tako se Allah smatra najboljim varalicom, premiernim smicalicom i obmanjivačem. Ovo nije samo kršćanska perspektiva, već ona koju su temeljito podržali i muslimanski teolozi. Na primjer, dr. Mahmoud M. Ayoub u svojoj knjizi Kur'an i njegovi tumači , sv. II Kuća Imran postavlja pitanje "kako bi se riječ makr (spletkarenje ili spletkarenje), koja podrazumijeva obmanjivost ili nepoštenje , mogla pripisati Bogu." (Isto [1992, Državno sveučilište New York Press, Albany], str. 165) Nakon navođenja nekoliko muslimanskih izvora, citira ar-Razija kako tvrdi da je "spletkarstvo (makr) zapravo čin obmane s ciljem izazivanja zla. Nije moguće pripisati obmanu Bogu. Stoga je ta riječ jedna od muttashabihat [multivalentnih riječi Kur'ana]. " (Isto, str. 166) Štoviše, evo kako je jedan od najranijih izvora o životu Muhammeda protumačio Q. 8:30: Zatim podsjeća apostola na Njegovu naklonost prema njemu kad su ljudi kovali planove protiv njega 'da ga ubiju, rane ili protjeraju; i oni su spletkarili i Bog je kovao spletke, i najbolji je spletkar. ' tj. JA SAM PREVARIO Svojom čvrstom KRIVICOM tako da sam vas izbavio od njih. ( Život Muhammeda: Prijevod Ibn Ishakovog Sirata Rasula Allaha , s uvodom i bilješkama Alfreda Guillaumea [Oxford University Press, Karachi, Deseti dojam 1995.], str. 323; naglasak na našem kapitalu) Zapravo Kur'an pruža mnoštvo primjera nekih metoda koje Allah primjenjuje u smišljanju zla: Sjetite se da ih je Allah u snu pokazao kao nekolicinu: da vam ih je pokazao isto toliko, zasigurno biste bili obeshrabreni i sigurno biste osporili svoju odluku, ali Allah vas je spasio, jer On dobro zna (tajne) ) (svih) srca. S. 8:43 Kaže se da je Allah pokazao suprotstavljene borbene snage Muhammedu toliko malo, jer da se pokazao onakvima kakvi zapravo jesu, muslimani bi se bojali borbe. Stoga je Allah morao koristiti obmanu kako bi potaknuo muslimane da se bore u njegovu korist. A kada želimo uništiti grad, zapovijedamo njegovim ljudima koji žive mirno i u njemu čine bezbožnost , tada se Riječ ostvaruje protiv njega i mi ga potpuno uništavamo. S. 17:16 Allah zapovijeda ljudima da griješe kako bi ih potpuno uništili. Oni ( Jinns - duhovi demona) radili su za njega (Salomona) kako je on želio ... onda kada smo mu odredili smrt, ništa im nije pokazalo njegovu smrt, osim malog puzajućeg stvorenja na zemlji, koje je izgrizalo njegov štap. A kad je pao, Jinni su jasno vidjeli kako, da su znali nevidljivo, ne bi nastavili s ponižavajućom kaznom (rada). S. 34: 13-14 Allah je prevario džinne da su radili za Salomona spriječivši da im se otkrije smrt ovih smrtnika, jer bi u protivnom zaustavili svoj posao. Allah je također prevario i kršćane i Židove misleći da je Isus razapet dok je zapravo "tako učinjeno da im se prikaže", vidjevši da nikada nije razapet ni ubijen. S. 4: 157 Prema S. 9:51, muslimane ne snalazi ništa osim onoga što je Allah odredio. A u S. 14: 4, kaže nam se, "Allah zaluta koga hoće i vodi koga hoće." I, "Koga Allah uputi, on je taj koji slijedi pravi put; i onoga koga on pogriješi, oni su gubitnici. I sigurno smo stvorili za džehennem mnoge džine i ljude; ... Koga Allah učini da pogriješi , za njega nema vodiča, a On ih ostavlja same u njihovoj neumjesnosti, slijepo lutajući dalje. " S. 7: 178-179, 186 "Da je vaš Gospodar tako htio, mogao bi čovječanstvo učiniti jednim narodom, ali oni se neće prestati razlikovati. Osim onih kojima je Gospodar vaš ukazao milost; i zbog toga ih je stvorio; i Riječ vašeg Gospodara biti ispunjeno: 'Džehennem ću napuniti džinnovima i ljudima zajedno.' "S. 11: 118-119 Allah ne samo da ljude zaluta, nego je ljude stvorio posebno za pakao. Da stvar bude još gora, on čak naređuje zločinca koji smo počinili, kao što smo već vidjeli u S. 17:16 i dodatno pojašnjeno ovom muslimanskom tradicijom: Abu Huraira izvijestio je Allahovog Poslanika: Allah je doista popravio onaj dio preljuba kojem će se čovjek prepustiti i koji po potrebi mora počiniti (ili mu se neće pobjeći). " Sahih Muslim # 6421, 6422 Čak i zamisliti da Allah izaziva preljub nije samo užasno već ga diskvalificira da bude Bog Mojsijev. Oštri čitatelj mogao bi iznijeti prigovor na koji Biblija sama na nekoliko mjesta ukazuje da je Bog namjeravao učiniti zlo određenim narodima i pojedincima poput Absaloma u 2. Samuelovoj 17:14. Ili da je Jeremija Bog prevario u Jeremiji 20: 7: "O, GOSPODINE, prevario si me i ja sam se prevario." Verzija kralja Jamesa Prvo, u vezi s 2 Sam. 17:14 kao što smo ranije primijetili, Bog nikoga ne iskušava moralnim zlom u obliku grijeha, već čovjeku nanosi nesreću kao posljedicu njihovih grijeha. Zapravo, izraz koji kralj Jakov prevodi kao zlo je hebrejski ra . U skladu s tim, neki hebrejski učenjaci smatraju da je to izvedeno iz riječi ra'a što znači "slomiti, razbiti, slomiti". ( Vineov cjeloviti izlagački rječnik Starog i Novog zavjeta , str. 232) Strongova iscrpna podudarnost Biblije daje različita značenja od kojih neka uključuju nedaće, nevolje, nesreće, nevolje, zlo, tugu (# 7451 iz odjeljka hebrejskog rječnika). Dakle, zli Bog koji je izlio na te pojedince nije bio nemoral poput Kur'ana, već presuda zlima zbog njihove ustrajnosti u grijehu i odbijanja da se pokaju. Hebrejski izraz za obmanu koji se koristi u Jeremiji 20: 7 je pathath . Strong's ga navodi kao # 6601 u hebrejskom odjeljku sa sljedećim značenjima; privlačnost, povećati, primamiti, prevariti, laskati, nagovarati, glupo. U svjetlu širokog spektra značenja, nema razloga pretpostaviti da je Jeremija mislio da ga Bog zapravo vara. Zapravo sam kontekst pokazuje da ta riječ može značiti samo "nagovoriti" budući da se Jeremiah žali da ga Bog nagovara da nastavi svoju službu, iako on to ne želi: "O, GOSPODINE, Ti si me potaknuo i nagovorio sam me! TI SI JAČI OD MENE I PRETEŽAO. Svakodnevno se podsmjehujem; svi mi se rugaju. Jer kad sam govorio, vikao sam; vikao sam: 'Nasilje i pljačka! ' Jer mi je Gospodnja riječ bila svakodnevno prijekor i podsmijeh. Tada sam rekao: 'Neću ga spominjati niti ću više govoriti u njegovo ime.' Ali Njegova mi je riječ bila u srcu poput goruće vatre, zašutjela u mojim kostima; bilo mi je dosadno zadržavati je, a nisam mogao. " Jeremija 20: 8-9 NKJV Bog je stoga inzistirao da Jeremija nastavi i to neprestanim nagovaranjem. Ovaj odlomak uopće nema nikakve veze s obmanom. Druga moguća zamjerka bila bi izreka kralja Jakova iz Ezekiela 20:25 gdje Bog kaže Izraelu da im je "dao i zakone koji nisu bili dobri i presude po kojima ne bi trebali živjeti". To snažno sugerira da je Bog autor zla. Kontekst odlomka odnosi se na Izraelovu nesklonost promatranju Božjih svetih zapovijedi, što je ponukalo Boga da ih preda vlastitim željama (sve poglavlje 20). Sveto pismo jasno uči da kada Bog vidi da narod odbija prihvatiti istinu koju je otkrio, Gospodin tada otvrdne njihova srca kako bi mogli nastaviti u svojoj zloći. To je učinjeno kako bi na njih mogao donijeti presudu koju zaslužuju za svoje zlo (usp. Rimljanima 1: 18-32; 2. Solunjanima 2: 9-12). Stoga im Bog ne daje nečasne zapovijedi, već im dopušta da prihvate zakone koji su zli. Ovo je značenje hebrejskog teksta što se točno odražava u verziji New King James: "Stoga sam ih se i odrekao zakona koji nisu bili dobri i presuda po kojima nisu mogli živjeti." Ipak, arapska makara ne dopušta druga moguća značenja. I sam Kur'an daje primjere kako se Allah koristi zavaravanjem i grijehom kako bi ispunio svoju volju. AUTOR APROGACIJE Prema Kur'anu Allah objavljuje ajet samo da bi ga ubrzo otkazao: Niti jedno od naših otkrivenja ne ukidamo ili uzrokujemo zaborav, ali zamjenjujemo nešto bolje ili slično - Ne znate li da Allah ima moć nad svim stvarima? S. 2: 106 Kada zamijenimo jednu objavu drugom - a Allah najbolje zna ono što objavljuje (u fazama) - Oni kažu: "Ti si samo krivotvoritelj"; Ali većina njih ne razumije. S. 16: 101 To nam ostavlja poteškoće da imamo Boga koji ne ostaje dosljedan i često mijenja svoju otkrivenu svrhu. U tom slučaju, kako netko može znati da se obećanjima takvog Bića u pogledu vječne sigurnosti može vjerovati? Kao što se predomisli u odnosu na objavu, tako se može odlučiti promijeniti mišljenje u pogledu krajnje sudbine vjernika, a da ga ništa u tome ne sprječava. To se razlikuje od Jahve iz Svete Biblije koji se ne mijenja i kao takvom se može potpuno vjerovati u ispunjavanje svih njegovih obećanja: Bog nije čovjek kojeg bi trebao lagati, niti sin čovječji da se treba pokajati. Je li rekao i neće li? Ili je progovorio i neće li to popraviti? Brojevi 23:19 Jer se Ja, Jahve, ne mijenjam. Malahija 3: 6 Ako smo nevjerni, on ostaje vjeran; ne može se uskratiti. 2. Timoteju 2:13 Isus Krist je isti jučer, danas i zauvijek. Hebrejima 13: 8 Budući da je biblijski Bog nepromjenjiv, on može obećati: "Nebo i zemlja će proći, ali riječi moje nikad neće proći" (Matej 24:35). Mogu se iznijeti dva odgovora, a često ih daju i muslimani. Prva je činjenica da se ukidanje ne odnosi na Kur'an već na prethodne spise poput Biblije. Na nesreću muslimana koji iznose ovaj argument, ovo se tumačenje ne može braniti u svjetlu S. 87: 6-8: Postupno ćemo te učiti (Muhammeda) da izjavljuješ (Poruku) da ne zaboraviš, osim onako kako Allah hoće : Jer On zna šta je očito, a što skriveno. A Mi ćemo vam olakšati (slijediti) jednostavan (Put). Postaje očito da će neki dijelovi objave koja je dana Muhammedu na kraju biti zaboravljeni, budući da je Allah to kasnije htio. Drugi odgovor koji se često iznosi je da Biblija jasno govori o Bogu koji se kaje što je stvorio čovjeka ili što se pokajao zbog neke katastrofe koju je planirao učiniti. (usp. Postanak 6: 6; Izlazak 32:14) U osnovi postoje dva odgovora na ovaj pretpostavljeni muslimanski navod. Prvo, i Sveta Biblija i Kuran koriste antropomorfni jezik opisujući i prirodu i djela Boga. Na primjer, obje knjige govore o Božjim očima, rukama i nogama, ne podrazumijevajući da te stvari treba shvatiti doslovno. Svrha korištenja takvog jezika je priopćavanje određenih neshvatljivih Božjih istina na ljudskom jeziku kako bi čovjek mogao shvatiti određene stvarnosti božanske prirode. Stoga se izjave poput onoga što Bog žali koristi za prenošenje određene stvarnosti čovjeku u relacijskim terminima, tj. Da se Bog poistovjećuje s našim ljudskim stanjem i tuguje za čovjekovim padom, imajući suosjećanja s njim. Drugo, razlog za naznaku da se Bog suzdržao od izvršenja djela koje je odredio pokazatelj je njegove božanske strpljivosti. Bog ne želi uništiti zle, već da ih spasi, želeći da se pokaju: Reci im: "Živim", govori Gospodin Bog, "Ne radujem se smrti bezbožnika, nego da se zli okrene sa svog puta i živi. Okrenite se, okrenite se od svojih zlih puteva! Jer zašto biste umrijeti, o kuća Izraelova? " Ezekiel 33:11 Isto tako, ako se narod kojem je obećano blagostanje pretvori u zloću, Bog će se također suzdržati od ispunjenja svojih obećanja o blagoslovu. To je istaknuto u Jeremiji 18: 7-10: "U trenutku kad govorim o naciji i kraljevstvu, da ga iščupam, srušim i uništim, ako se taj narod protiv kojeg sam govorio okrene od svog zla, povući ću se pred katastrofom koju sam mislio dovesti to. "I u trenutku kad govorim o naciji i o kraljevstvu, da ga sagradim i zasadim, ako čini zlo u Mojim očima, tako da se ne pokorava Mojem glasu, tada ću popustiti zbog dobra s kojim bih mu imao koristi. . " Primjer za to vidi se u 1. Kraljevima 21:29 gdje se Bog zakleo da će uništiti Ahaba zbog njegove zloće, ali je odlučio protiv toga: "Pogledajte kako se Ahab ponizio preda Mnom? Budući da se ponizio preda Mnom, neću donijeti nesreću u njegove dane. U dane njegovog sina donijet ću nesreću u njegovu kuću." Ili Bog koji je odlučio ne uništiti Ninetvu nakon što je vidio njihovo iskreno pokajanje i poniznost: "Tada je Bog vidio njihova djela da su se okrenuli sa svog zlog puta; i Bog je popustio pred katastrofom za koju je rekao da će ih na njih nanijeti, a On to nije učinio." Jona 3:10 Ovi primjeri ukazuju na to da su određena upozorenja posebno da bi se osobe dovele do ispravnog stajanja s Bogom i ne daju se kao znak da je stvar zapečaćena i da se ne izbjegava katastrofa. AUTOR POVIJESNIH POGREŠAKA Kur'an sadrži povijesne pogreške što implicira da Allah nije Sveznajuće Biće, jer bi sveznajuće Biće moglo tačno podsjećati na povijesne događaje. Ispod je popis samo nekih od mnogih problema koje nalazimo u Kur'anu. U S. 17: 1 rečeno nam je da je Muhammed odveden u najudaljeniju džamiju, Mesdžid al-Aksa . Problem je u tome što džamija Aqsa nije postavljena otkako ju je Abd al-Malik sagradio tek 691. godine. Ne može se odnositi na hram u Jeruzalemu jer su je vojske 70-ih AD uništile vojske rimskog generala Tita. S. 18: 9-26 aludira na nekoliko muškaraca i njihovih pasa koji su spavali otprilike 309 godina da bi ih probudili u savršenom stanju. Prema S. 18: 83-98, Aleksandar Veliki zvani Zhul Qarnain, "Dvogroti", bio je musliman koji je putovao sve dok nije zatekao Sunce kako doslovno zalazi u blatnjavom izvoru. Kad imamo na umu da je naslov "Dvogroti" naslov koji je Aleksander dobivao u predislamsko doba, muslimanski pokušaji da pokušaju poricati ovu činjenicu potpuno propadaju. Prema S. 4: 157, nevjernički Židovi hvalili su se rekavši: "Ubili smo Mesiju Isusa, sina Marijina, Allahova apostola." Jedini je problem u tome što nevjernički Židovi nikada nisu priznali da je Isus Mesija i da ga ne bi ubili da su vjerovali da je njihov dugo očekivani mesijanski izbavitelj. Isusa su nevjernici ubili nevjernici jer su vjerovali da je lažni Mesija: "I počeli su ga optuživati, govoreći: 'Pronašli smo ovog čovjeka kako podriva našu naciju. On se protivi plaćanju poreza Cezaru i TRAŽI da je Krist kralj.'" Luka 23: 2 NIV Kršćani su optuženi da štuju Mariju i Isusa kao dva boga, osim istinskog Boga: I gle! Allah će reći: "O Isuse sine Marijin! Jesi li rekao ljudima: Poklonite se meni i mojoj majci ... " S. 5: 116 Krist, Marijin sin, bio je tek apostol - mnogi su bili apostoli koji su umrli prije njega. Njegova je majka bila žena istine. Oboje su morali jesti svoju (dnevnu) hranu. Pogledajte kako im Allah čini svoje znakove jasnim ... S. 5:75 U bogohulstvu su doista oni koji kažu da je Allah Krist Marijin sin. Reci: "Tko onda ima najmanje moći protiv Allaha, ako bi Njegova volja uništila Krista, sina Marijinog, njegovu majku i sve one koji su na zemlji ..." S. 5:17 To pretpostavlja da budući da je Marija jela hranu i da je Allah može uništiti, ona nikako ne može biti božanska. To daje zabludu da se kršćani vjeruju da je ona više nego samo čovjek. U stvari, Kur'an nastavlja optuživati kršćane da štuju tri boga: "Oni hule na to da kažu: Allah je treći od trojice (inallaaha thaalithu thalaatha)" S. 5:73 "... zato vjerujte u Allaha i Njegove apostole. Ne recite tri (thalaatha): desist: Bit će vam bolje: Allah je jedan Allah ..." S. 4: 171 Prema muslimanskom biografu Ibn Ishaku u svom djelu, Sirat Resulullahu , kršćanska deputacija iz Nadrana došla je raspravljati o Muhammedu o Isusovoj osobi. U skladu s tim, ti su kršćani navodno vjerovali da je Isus "Bog; i On je sin Božji; i on je treća osoba Trojstva, što je nauk kršćanstva". (Alfred Guilliame trans., Život Muhammada [Oxford University Press, Karachi], str. 271) Dalje kaže, "Oni tvrde da je on treći od trojice u tome što Bog kaže: Mi smo učinili, zapovjedili smo, stvorili smo i odredili, a oni kažu: Da je on, rekao bi učinio, stvorio sam, i tako dalje, ali On je On i Isus i Marija. Što se tiče svih ovih tvrdnji, Kur'an je sišao. " (Isto, str. 271-272) Pogreške u kur'anskom učenju o onome što kršćani vjeruju postaju očite svima koji su upoznati s osnovama kršćanske doktrine. Prvo, kršćani nikada nisu uzimali Mariju kao božicu uz Boga. Drugo, kršćani nikada nisu rekli da je Bog troje ili treće od troje, što je triteizam, tri odvojena boga koja čine jedinstvo; za razliku od Trojstva, JEDNOG Boga koji postoji u Tri različite, ali nerazdvojne Osobe: Ocu, Sinu i Duhu Svetome. Treće, kršćanstvo nikada nije učilo kao dio svoje doktrine da je Isus treća osoba Trojstva. Umjesto toga, on je druga osoba, a Duh Sveti je treća osoba Božanstva. Matej 28:19 Četvrto, muslimani vjeruju da je Kuranski Allah isto što i Bog Otac Svete Biblije, jer ne vjeruju u Boga Sina, Isusa Krista, niti u Boga Duha Svetoga koji je muslimanima anđeo Gabrijel. To opet stvara problem, jer ako je Allah doista ista osoba kao Bog Otac, onda Kur'an griješi kad kaže da kršćani vjeruju da je Otac treći od trojice. Kršćani uče da je Otac prva osoba Jedinog istinskog božanstva, a ne treće božanstvo triju bogova. I na kraju, kršćani ne vjeruju da je Allah Mesija ili da je Bog Mesija, jer to implicira da je Isus cijelo Božanstvo, što bi bio modalizam . Ispravna i biblijska izjava je da je Isus Bog, jer to sugerira da, premda je Isus po svojoj prirodi u potpunosti Bog, on nije jedina osoba koja savršeno dijeli bit Božanstva. Biblija također uči da su i Otac i Duh Sveti u potpunosti Bog. Mariju Isusovu Majku brkaju s Marijom, sestrom Arona i Mojsijem, kćeri Amramovoj: Eto! Žena Imrana (tj. Amrama) rekla je: "O moj Gospodaru! Posvećujem ti ono što je u mojoj maternici" ... Kad je bila izrođena, rekla je: "O moj Gospodaru! Evo! Ja sam izbavljena od žene dijete ... Nazvao sam je Marijom ... "S. 3:35, 36 "I Marija, kći Imranova, koja je čuvala svoju čednost .." S. 66:12. "... Rekli su: O Marijo! Zaista si nevjerojatnu stvar donijela! O sestro Aronovo! Otac tvoj nije bio zli čovjek, a majka ti žena nečasna." S. 19: 27-28 "Tada je Marija ( heb. Mariam ), proročica, sestra Aronova , uzela u ruke timbre ..." Izlazak 15:20 "Ime Amramove žene bilo je Johebed, kći Levija, koja se rodila Leviju u Egiptu; a Amramu je rodila Arona i Mojsija i njihovu sestru Mirjam ." Brojevi 26:59 To je pogreška od gotovo 1400 godina! Kako je Mojsijeva sestra Marija mogla biti Isusova majka, čineći Mosesa njegovim ujakom? Muslimani daju dva odgovora pokušavajući se nositi s tim anahronizmom. Prvo, navodi se da se izrazi "sestra Aronova" i "kći Amramova" odnose na Marijinu lozu, tj. Da je Marija bila potomak Arona i Amrama iz plemena Levi. Na nesreću muslimana, ova tvrdnja nikako ne može biti takva jer je Marija bila kći Jude i potomak Davida: „Sad je sam Isus započeo svoju službu s otprilike trideset godina, budući da je bio (kao što je trebao biti sin Josipa, sin Helijev ... sin Davidov ... sin Judin.“ Luka 3:23, 31 , 33 Riječi "kako je trebalo" dane su kako bi se razjasnila činjenica da se predstavlja Marijino rodoslovlje, a Josip je djelovao kao muški predstavnik. Tome u prilog idu i ekstrabiblijski dokumenti poput židovskog traktata Talmuda, Chagigah, gdje je određena osoba sanjala san u kojem je vidjela kaznu prokletih. Tamo je " Među sjenama vidio Mariju, kćer Helijevu ." (John Lightfoot, Komentar novog zavjeta iz Talmuda i Hebraice [Oxford University Press, 1859; s drugim tiskom iz Hendrickson Publishers Inc., 1995], svezak 1, str. V; sv. 3, str. 55) U Hebrejima nam je rečeno da je "očito da je naš Gospodin (Isus ) proizašao iz Judeje, o kojem plemenu Mojsije nije govorio ništa o svećeništvu" Heb. 7:14. I, "Ja (Isus) sam Davidov korijen i izdanak , Svijetla jutarnja zvijezda." Otkrivenje 22:16 Stoga je nemoguće da Marija bude Levijeva potomka, jer se i ortodoksno židovsko shvaćanje i biblijski zapis slažu da bi Mesija nastao iz Judeje (usp. Postanak 49: 10-12; Matej 22: 42-45). Netko bi se u ovom trenutku mogao ubaciti i predložiti da Biblija Elizabetu naziva Marijinom rodbinom: "Sada je doista i vaša rođakinja Elizabeta začela sina u starosti ..." Luka 1:36 NKJV Čini se da to implicira da je Marija levitskog podrijetla, budući da se Elizabeth obraća kao jednom od Aronovih potomaka. (Usp. Luka 1,5) Pojam koji se koristi za srodnika na grčkom je syngenes . Gerhard Kittel i Gerhard Friedrich definiraju ga kao: a. "Pridjev se odnosi na osobu zajedničkog podrijetla, tj. Koja pripada istoj obitelji, rasi, plemenu ili narodu . Tada može značiti" srodan "u raspoloženju," odgovarajući "," analogan "ili" sličan ". b. Imenica znači 'odnos' podrijetlom ili raspoloženjem, zatim šire 'analogija' (npr. Između božanstva i čovječanstva, ili ideja i osjetila, ili zvijezda i ljudske sudbine), bilo u filozofiji ili u popularnom vjerovanju. "( Teološki rječnik Novi zavjet , sažeo u jednom svesku George W. Bromiley [Eerdmans, 1985.], str. 1097) Stoga su Elizabeta i Marija bile u srodstvu u smislu da su iste rase ljudi, tj. Izraelci. Ali čini se da je ovo značenje malo vjerojatno jer bi se to moglo reći o odnosu bilo koje druge Izraelke s Marijom. Čini se vjerojatnijim da su Elizabeth i Mary bile krvni srodnici. U ovom slučaju, ovo još uvijek ne bi dokazalo da je Marija bila iz plemena Aaron. Sve bi to dokazalo da je Elizabeta imala judejske krvi u sebi, budući da su leviti smjeli oženiti žene iz bilo kojeg od dvanaest plemena: "Žena s kojom se (svećenici Leviti) oženi mora biti djevica. Ne smije se oženiti udovicom, razvedenom ženom ili ženom oskvrnjenom prostitucijom, već samo djevicom iz svog naroda ." Levitski zakonik 21: 13-14 NIV Ezekiel, u svojoj viziji obnovljenog svećeništva i hrama, dodatno pojašnjava ovu točku: "Neće se vjenčati s udovicom ili razvedenom ženom, već samo s djevicama potomstva KUĆE IZRAELSKE ili s udovicom koja je udovica svećenika." Ezekiel 44:22 ESV Sveta Biblija daje čak i primjer svećenika koji se oženio ženom iz Judeje, koja je zapravo bila potomak kralja Davida: "Kad je Atalija, majka Ahozije, vidjela da joj je sin umro, ustala je i uništila svu kraljevsku obitelj iz kuće Judine. Ali Jošabeat, kraljeva kći , uzela je Joaša, sina Ahozijinog, i ukrala ga među njima. kraljevi sinovi koji su trebali biti usmrćeni, a ona je njega i njegovu dojilju smjestila u spavaću sobu. Tako ga je Jošabeat, kći kralja Jorama i supruga svećenika Jojade , jer je bila sestra Ahazija , sakrila od Atalije. , tako da ga nije usmrtila. " 2. ljetopisa 22: 10-11 Navedeno pokazuje vjerojatnost da je Elizabethina majka bila iz roda Davidova, iz judejskog plemena, objašnjavajući da je u srodstvu s Marijom. Elizabeth bi također mogla biti teta Mariji, vidi zapis u Luki 1:36 u odjeljku Biblijski komentar. Muslimani ne smiju biti krivi jer su frazu "brat" uzeli kao referencu na Marijinu lozu, budući da je i Muhammed koristio slične argumente da prikrije ovu pogrešku. U Sahihu Muslim Mughirah ibn Shu'bah prenosi: "Kad sam došao u Najran, pitali su me (kršćani Nadžrana): Čitali ste u Kur'anu" Harunovu sestru "(tj. Mariju), dok se Mojsije rodio mnogo prije Isusa. Kad sam se vratio Allahovom Poslaniku, pitao ga je o tome, a on je rekao: '(Stariji ljudi) su davali imena (svojim osobama) po imenima apostola i pobožnih osoba koje su išle prije njih.' "# 5326 Opet, Ibn Abi Ahaybah i Ahmad i Abdel Hameed i Muslim i At-Tirmidhi i An-Nassaa'I i Ibn Al-Mundhir i Ibn Abi Haatim i Ibn Hibbaan i At-Tabaraani i Ibn Mardaweih ans Al-Bayhaqi u ad-dalaa'il, je ispričao da je El-Mughirah Ibn Shu'bah rekao: "Božiji poslanik (a.s.) me poslao ljudima iz Nadžrana. Pitali su me: Vidiš li što čitaš? O Harunova sestro dok Mojsije tako dugo prethodi Isusu Vrijeme? On (El-Mughirah) je rekao: "Pa sam se vratio Poslaniku i spomenuo mu to. Rekao mi je:" Hoćete li im reći da se narod zvao po prorocima i pobožnim ljudima koji su im prethodili? "(Jalaaluddeen As-Suyuti, Ad-durr Al-Manthur ) Jedina poteškoća s Muhammedovom izjavom je u tome što Židovi prije i za vrijeme Krista uopće nisu upotrebljavali ovu frazu na ovaj način. Ni jedna jedina referenca iz Biblije, bilo Starog ili Novog zavjeta, židovske literature prije Kristovog rođenja, pa čak ni židovskog Talmuda i Targuma nakon Krista ne može se naći u prilog Muhammedovoj tvrdnji. Ovo je jednostavno gruba pogreška koja se ne može ukloniti. Drugi je argument zapravo pojašnjenje prvog, jer se sugerira da i Biblija i Kuran daju dodatne dokaze za izraz "sestra" koji se koristi da podrazumijeva pretke: "Njegova (Zaharija) supruga bila je od Aronovih kćeri, a zvala se Elizabeta." Luka 1,5 Očito je da izraz "kćeri" govori o Elizabethinoj lozi i ne smije se doslovno značiti da je njezin otac zapravo bio Aaron, Mojsijev brat. Opet je žalosno za muslimane da im ovaj argument ne pomaže, već zapravo služi za slabljenje njihovog argumenta. Iako se u Bibliji izrazi "sin" ili "kći" odnose na pretke, nikad ne upotrebljava izraze "brat" ili "sestra" da bi ukazao na tu činjenicu. Nekoliko primjera nekadašnje upotrebe uključuju: "Pa zar se ta žena, koja je Abrahamova kći, koju je Sotona vezao - pomislite - osamnaest godina ne bi trebala osloboditi ove veze u subotu '?" Luka 13:16 "A Isus mu reče: 'Danas je spasenje došlo u ovu kuću jer je i on sin Abrahamov." Luka 19,9 "I gle, dva slijepca koji sjede uz cestu, kad su čuli da Isus prolazi, poviču govoreći: 'Smiluj nam se, Gospodine, sine Davidov!' "Matej 20:30 Sveto pismo se nikada ne obraća osobi kao "Abrahamovom bratu" ili "Davidovoj sestri" kada želi nagovijestiti lozu. Stoga se muslimanski stav ne može braniti biblijski. Drugi je primjer iz Kur'ana gdje se Salih naziva Thamudovim bratom: "Poslali smo (prije) Tamudu, njihovog brata Saliha ..." S. 27:45 Izraz brat ovdje odnosi se na rodbinu, a ne na stvarnu braću po krvi, što ilustrira mnogo različitih načina na koji se taj izraz koristi. Još jednom, problem je daleko od rješenja, jer se izraz "brat" koristi za obraćanje Salihovim suvremenicima , a ne njegovim precima. To implicira da je zvati sestru Marije Aron značilo da su Marija i Aron bili suvremenici koji su živjeli u isto vrijeme. Za razliku od Kur'ana, Sveta Biblija ne sadrži povijesne pogreške. Većina napada na Bibliju proizlazi iz argumenata iz šutnje, tj. Činjenice da nisu otkrivena neovisna arheološka istraživanja koja podupiru određene zabilježene biblijske događaje. Ipak, takvi argumenti samo dokazuju da arheologija još uvijek nije pružila dokaze protiv događaja zabilježenog u Bibliji. Drugi napadi usmjereni su na precizno datiranje određenih arheoloških nalaza za koje neki smatraju da proturječe kronologiji Svete Biblije. Opet, ne može se reći da je Sveta Biblija u zabludi kad su sami arheolozi podijeljeni oko preciznog datiranja određenih otkrića. To je osobito slučaj kad se shvati da postoje određeni arheolozi koji pružaju dokaze za koje smatraju da dokazuju da podaci savršeno odgovaraju Bibliji 's kronologija dotičnih događaja. To se daleko razlikuje od arheologije koja pruža dokaze koji pokazuju da se određeni događaji nisu dogodili na isti način na koji Biblija kaže da se dogodila. Zapravo, niti jedno arheološko otkriće nikada nije dokazalo da je Biblija pogrešna; otkriće za otkrićem pokazalo je nevjerojatnu povijesnu točnost spisa. Sljedeći citati vodećih svjetskih arheologa potvrđuju ovu činjenicu: "Arheološka otkrića nigdje nisu opovrgnula Bibliju kao povijest." (John Elder, Prophets, Idols and Diggers [New York; Bobs Merrill, 1960., str. 16.) "Bliskoistočna arheologija pokazala je povijesnu i zemljopisnu pouzdanost Biblije u mnogim važnim područjima . Pojašnjavajući objektivnost i činjeničnu točnost biblijskih autora, arheologija također pomaže ispraviti mišljenje da je Biblija neskriveno stranačka i subjektivna. To je sada poznato na primjer, da su, uz Hetite, hebrejski pisari bili najbolji povjesničari na cijelom drevnom Bliskom Istoku , unatoč suprotnoj propagandi koja se pojavila iz Asirije, Egipta i drugdje. " (EM Blaiklock, predgovor urednika, Novi međunarodni rječnik biblijske arheologije [Grand Rapids, MI; Regency Reference Library / Zondervan, 1983.], str. Vii-viii) Pokojni William F. Albright, jedan od najistaknutijih svjetskih arheologa, izjavio je: "Ne može biti sumnje da je arheologija potvrdila značajnu povijesnost starozavjetne tradicije ." (JA Thompson, Biblija i arheologija [Grand Rapids, MI; Eerdmans, 1975], str. 5) Nelson Glueck, svjetski poznati arheolog, slaže se: "Međutim, zapravo, možda je kategorički jasno rečeno da niti jedno arheološko otkriće nikada nije osporilo niti jednu biblijsku referencu . Nađeni su arheološki nalazi koji potvrđuju jasne crte ili tačne detalje povijesne izjave u Bibliji ". (Norman Geisler i Ron Brooks, Kad skeptici pitaju; Priručnik o kršćanskim dokazima [Wheaton, IL; Victor, 1990], str. 179) Valja napomenuti da i Albright i Glueck nisu bili konzervativni kršćani i nisu vjerovali u nadahnuće spisa. Njihovi zaključci temeljili su se striktno na arheološkim podacima, što ih je prisililo na prethodno priznanje. To se ne može reći za Kur'an sa svim njegovim povijesnim i znanstvenim greškama. AUTOR KARNALSKIH UŽITAKA Kur'anski se raj potpuno razlikuje od biblijskog portreta neba. U Allahovom džennetu nalazimo seksualna i tjelesna zadovoljstva za vjernike tijekom cijele vječnosti: Ali navjestite radosne vijesti onima koji vjeruju i čine pravednost, da su njihovi dijelovi Vrtovi, ispod kojih teku rijeke, svaki put kad se odatle nahrane plodovima, kažu: "Pa, ovo je ono čime smo prije bili hranjeni", daju stvari slične; I u njima su damice (arapski - Houris) čiste (i svete); i oni u njemu prebivaju (zauvijek). "S. 2:25 Ali onima koji vjeruju i čine djela pravednosti, Uskoro ćemo priznati Vrtovima, s rijekama koje teku dolje, njihov vječni dom. U njima imaju djevojke čiste i svete; Priznat ćemo ih nijansama, hladnim i sve dubljim. S. 4:57 Od rijetke tvorevine stvorili smo Hurije i učinili smo ih uvijek djevicama , dragima njihovih supružnika, jednakih godina kao i oni za ljude s desne strane. S. 56: 35-38 Ali za one koji se boje Allaha blaženo je prebivalište, zatvoreni vrtovi i vinogradi i djevojke s nabreklim dojkama (arapski - Kawa'eb) , njihovi vršnjaci u dobi i puna čaša. S. 78: 31-34 (Arberry i Rodwell pravilno prevode ovaj dio, vidi i ovu stranicu s pregledom ) Pravovjerno islamsko razumijevanje ovih referenci je da će muslimanski muškarci imati mnoštvo oteklih grudi djevica za seks, koje se nakon spolnog odnosa vrate u svoje djevičansko stanje. Jahvin je raj lišen takve tjelesnosti, koji je umjesto toga ispunjen beskrajnom ljubavlju i Božjom radošću. Stoga je nagrada vjernicima zauvijek živjeti s Bogom u vječnoj slavi: "Isus im odgovori i reče: 'Sinovi ove dobi vjenčavaju se i vjenčavaju. Ali oni koji su dostojni dostići tu dob i uskrsnuće iz mrtvih, niti se vjenčavaju niti vjenčavaju , niti mogu umrijeti već su jednaki anđelima i Božji su sinovi, budući sinovi uskrsnuća. " Luka 20: 34-36 "Kraljevstvo Božje nije hrana ili piće, već pravednost, mir i radost u Duhu Svetom." Rimljanima 14:17 "I čuo sam glasan glas s neba kako je rekao: 'Evo, Božji šator je s ljudima i On će prebivati s njima i oni će biti njegov narod. Sam Bog bit će s njima i bit će njihov Bog. I Bog će obriši im svaku suzu s očiju; više neće biti smrti, ni tuge ni plača. Neće više biti boli , jer su prijašnje stvari prošle. " Otkrivenje 21: 3-4 AUTOR STRANIH RIJEČI Kur'an tvrdi da je na čistom arapskom govoru: Poslali smo ga kao arapski Kur'an, kako biste mogli naučiti mudrost. S. 12: 2 " Arapski Kuran, u kojem nema iskrivljenosti ..." S. 9:28 I mi dobro znamo da oni kažu: "Samo ga smrtnik podučava." Govor onoga na koga nagovještavaju je varvarski - a ovo je arapski, čist i jasan. S. 16: 103 Ali, prema arapskim učenjacima, Kuran nije na čistom arapskom jeziku i sadrži desetine stranih riječi: Abariq, S. 56:18, perzijski Adam, S. 2:34, akadski Araik, S. 18:31, perzijski Firdaus, S. 18: 107, Pahlavi Fir'awn, S. 73:15, sirijski Habr, S. 9:31, hebrejski ( Haver ) Istabraq, S. 18:31, perzijski ( Istabar ) Sakina, S. 2: 248, hebrejski Sijjil (pečena glina), S. 105: 4, perzijski Taghut (idoli), S. 2: 257, sirijski ( Teghutha ) Zakat, S. 2: 110, sirijski ( Zkhutha ) Zanjabil (đumbir), S. 76:17, Pahlavi Muslimani odgovaraju pretpostavljajući da svi živi jezici usvajaju riječi iz drugih kultura, pa stoga Kur'an nije pogreška što sadrži strane riječi. Ovaj argument djeluje samo u odnosu na nesavršena ljudska bića koja neprestano usvajaju i prilagođavaju se drugim kulturama i običajima. Na nesreću muslimana, ovaj argument neće uspjeti za svemoćno Biće koje je začetnik ljudskog jezika. Takvo je Biće sposobno nadahnuti svoju riječ na savršenom arapskom jeziku potpuno lišenom stranih riječi, pogotovo kada sam izjavi da je Kur'an na čistom arapskom jeziku. To je još više u svjetlu tvrdnje da je Kur'an vječni Božji govor, tj. Da je Kur'an postojao (na vječnoj ploči ) prije stvaranja ljudskog jezika. Kako Božji govor može sadržavati početne riječi kad ti strani jezici nisu postojali u vječnosti? Kao što je jedan muslimanski pisac izjavio: Sam Kur'an više puta tvrdi da je to jedinstveni i neponovljivi "arapski Kur'an" (12.2, 13.37, 16.103) kako bi na savršen način prenio njegovo značenje ljudima koji su se ponosili izrazitom kvalitetom svojih Jezik. Velik dio rane rasprave o lingvističkim komponentama Kur'ana usredotočio se na prisutnost, ili ne, nearapskih riječi u njemu - naravno, na temelju pretpostavke da je u osnovi riječ o arapskom tekstu. Gore spomenuti stihovi postali su ključni potporni tekstovi onima koji su tvrdili da Kur'an ne sadrži nijedan nearapski pojam. Najraniji egzegeti, posebno oni koji su bili povezani sa 'Abd Allahom ibn' Abbasom (u. 68 / 67-68), Muhammedovim rođakom, slobodno su raspravljali o velikom broju nearapskih riječi u Kur'anu. Hadis književnost pripisuje Ibn 'Abbasu i "njegovoj školi" posebni interes za traženje njihovog porijekla i značenja. Kasniji ugledni učenjaci Kur'ana, poput filologa / egzegeta Abu 'Ubejda (u. 838.), međutim nastavili su tvrditi da Kur'an sadrži strane riječi. Drugi poput Ibn 'Atiyyah (u. 541/1146), Suyuti (u. 911/1505) i' Abd al-Rahman al-Tha'labi (u. 1468) pokušali su pomiriti teologiju s lingvističkim načelima. Tvrdili su da su strane riječi u Kur'anu došle na arapski jezik kroz kontakte drevnih Arapa s drugim jezicima u stranim putovanjima i trgovini, ali da su ih u vrijeme Poslanika temeljito arabizirale[Sam- Da je to bilo tako, tada ne bi bilo potrebe za isticanjem činjenice da su ove strane riječi postale dijelom jezika jer bi to bilo uobičajeno za izvorne govornike arapskog jezika poput Ibn Abbasa. Da je objašnjenje bilo potrebno da bi se objasnilo zašto se strane riječi pojavljuju u Kur'anu pokazuje koliko je ta muslimanska tvrdnja zapravo slaba!] Razvijene su razne teorije za razrješavanje PROTUHLADNOSTI između ideje koja se pripisuje Ibn 'Abbasu i one koja je kasnije dobila veće prihvaćanje, tj. , da Kur'an ne sadrži nikakvu stranu terminologiju. Da bi se bavili stvarnom pojavom riječi u arapskom jeziku koje su pronađene i u nearapskim jezicima, neki od tih učenjaka, poput Muhammeda ibn Idrisa al-Shafija (u. 204./819.) I Tabarija, razvili su pojam tawafuq (koincidencija). Tvrdili su da i arapski i drugi jezici koriste iste riječi s jednakim značenjima i da je ta ujednačenost značenja bila sasvim slučajna . Ideja da je bilo koji jezik ili diskurs apsolutno bez izraza ili riječi korištenih u drugom jeziku strana je jednom od najosnovnijih lingvističkih načela, tj. Međusobnoj povezanosti ljudskog govora. Iako ovo možda zvuči otrcano, dva su čimbenika, međutim, osigurala da "ortodoksija" odbaci ovaj pojam: prvo, Kur'an se NE POTREBUJE KAO LJUDSKI GOVOR, ALI RATNIJI BOŽJI I BOŽJI GOVOR NE MOŽE BITI PODRŽAN BILO KOJIM LINGVISTIČKIM PRINCIPIMA . Doista, kao što je poznato, kuranski arapski postao je standard arapske gramatike. (I dalje ostaje problem da se Božji govor nužno mora podudarati s ljudskim govorom radi učinka i smisla.) Drugo, za "pravovjerje", Božja vlastita vječnost i samoživost stopljeni s onima iz Njegove objave.Kur'an i njegov jezik na taj su način postali podjednako bezvremenski i neovisni o bilo kojim "ne-božanskim" elementima, uključujući i nearapski . Činjenica Božje objave koja se dogodila na arapskom (ili bilo kojem drugom jeziku), zajedno s inzistiranjem da je ovo posrednički medij koji je Bog koristio, postavlja zanimljivo pitanje: jesu li svi razumljivi jezik i govor rezultat društvene interakcije, ONDA ČINI OVAJ IMPLIKAT DA JE BOG TAKOĐER 'OGRANIČEN' ILI OGRANIČEN OGRANIČENJEM JEZIKA? Ako je tako, ŠTO TO OVAJ PODrazumijeva za svemoćnu Božju prirodu? (Farid Esack, Kur'an - kratki uvod [Oneworld Publications, Oxford 2002], str. 68-69; podebljano i s velikim naglaskom moje) AUTOR GRAMATIČKIH POGREŠAKA Kur'an ne samo da sadrži strane riječi, već prema arapskim gramatičarima sadrži i gramatičke pogreške: Qor'an sadrži rečenice koje su nepotpune i nisu u potpunosti razumljive bez pomoći komentara; strane riječi, nepoznate arapske riječi i riječi koje se koriste s drugim značenjima, pridjevi i glagoli sklonjeni bez poštivanja podudarnosti roda i broja - nelogično i negramatički primijenjene zamjenice koje ponekad nemaju referente i predikati koji se u rimovanim odlomcima često udaljeno od subjekata ... Da rezimiramo, zabilježeno je više od sto koreanskih odstupanja od uobičajenih pravila i struktura ... (Ali Dashti, 23 godine: Studija o proročkoj karijeri Muhammeda [Costa Mesa, Oko 1994 .; izdavači Mazde], str. 48, 50) Nekoliko primjera uključuje sljedeće dijelove: S. 7:56 - "Allahova milost je blizu" Arapski - "inna rahmata Allahi karibun min al-mohseneen." Riječ karibun predikat je rahmata Allahi i kao takva trebala bi se podudarati u rodu. Budući da je rahmata ženskog roda, riječ qaribun (koja je muško) trebala bi biti qaribah , njen ženski oblik. S. 7: 160 - "Podijelili smo ih u dvanaest plemena" Arapski - "wa qata'nahom 'ethnata' ashrata asbatan." U arapskom jeziku svaka imenica koja se broji brojem iznad deset trebala bi biti jednina, kao što je slučaj u S. 7: 142; 2:60; 5:12; 9:36; 12: 4. Kao takav arapski asbatan trebao bi biti sebtan . S. 5:69 - "Sigurno će oni koji vjeruju, i oni židovski, i Sabijci , i kršćani, tko god vjeruje u Allaha i Posljednji dan i bude činio pravednost - straha nad njima neće biti, niti će tugovati. " Arapski- "Innal-laziina 'aamanuu wal-laziina haaduu was-Saabi'uuna wan-Nasaara man'amaana bilaahi wal-Yawmil Aakhiri wa' amila saali-hanfalaa khaw-fun 'alay-him wa laa hum yah-zanuun." Prema znanstvenicima, arapska Saabi'uuna je pogrešno odbijena. Usporedite istu gramatičku strukturu koja se nalazi u sljedećim surama: S. 2: 62- "Innal-laziina 'aamanuu wal-laziina haaduu wan-Nasaara was-Saabi'iina ... " S. 22: 17- "Innal-laziina 'aamanuu wal-laziina haaduu was-Saabi'iina wan-Nasaara ..." U posljednje dvije sure izraz je pravilno odbijen, Saabi'iina , za razliku od Saabi'uuna . To je zbog riječi inna koja je pronađena na početku rečenice i uzrokuje oblik deklinacije nazvan "nasb" (kao u slučajevima akuzativa ili konjunktiva), a "yeh" je "znak nasb". Ali riječ Saabi'uuna dobiva slučaj 'uu , znak "rafa" (kao u slučajevima nominativa i indikativa). Prema tome, ajet iz 5:69 je pogrešan. S. 91: 5 - "Uz nebo i ono što ga je sagradilo." Arapski- "was-samaaa-i wa maa ba-naahaa." Riječ ma je na arapskom bezlična. Ipak, tema ajeta je Allah, nebeski Stvoritelj. Kao takva, riječ čovjek , koja znači " onaj koji ", trebala je biti korištena umjesto bezlične ma . Treba naglasiti da nisu samo arapski učenjaci ti koji su otkrili na desetke gramatičkih grešaka unutar Kur'ana, već su i Muhammedovi sljedbenici u prošlosti priznali tu činjenicu. Muslimanski učenjak Ibn al-Khatib u svojoj knjizi al Furqan citira Muhammedovu suprugu Aishu kako kaže: "U Allahovoj knjizi postoje tri gramatičke pogreške, za njih je kriv prepisivač: U 20:63 ... I u 5:69 ... I u 4: 162." (Muhammad M. abd al-Latif Ibn al-Khatib, Al-Furqan [Dar al-Kutub al-Elmiyah, Beirut], str. 91) Nakon što je vidio prvu standardnu kopiju Kur'ana, treći islamski kalif Osman proglasio je: " Vidim gramatičke greške u njemu i Arapi će ga ispravno pročitati svojim jezicima." (Isto, str. 90) Da bi Kur'an bio Allahova riječ, a Allah bio Bog, ne treba nalaziti gramatičke greške, pogotovo jer muslimani tvrde da Kur'an uopće ne sadrži ljudski element. Muslimansko stanovište je da je Kuran Muhammedu diktiran od riječi do riječi, što implicira da je Allah Autor ovih gramatičkih grešaka. To diskvalificira Allaha da bude Bog, posebno Jahve, Bog Svete Biblije. Da bi izbjegli ovaj problem, muslimani tvrde da je Kur'an objavljen u stilu zvanom balaagha , što je rječita metoda izražavanja arapskog jezika. Zbog ove osobine, Kur'an ne mora biti gramatički ispravan, jer je njegov cilj rječitost. Još jednom ova pretpostavka služi potkopavanju muslimanske pozicije. Možda je istina da dokument koji je napisao čovjek ne može biti i gramatički ispravan, ali i dalje zadržati optimalnu razinu rječitosti, jer ljudski pisac najčešće žrtvuje jedno književno obilježje nad drugim. Ali to se ne može reći za Boga, jer on lako može stvoriti knjigu koja sadrži i savršenu gramatiku i rječitost, a da nikada ne žrtvuje jednu za drugu. To Kur'an ne uspijeva učiniti. ALLAH I ZAKLETVE Stvarna razlika u razlici između Allaha i Jahve je u tome što se Jahve zaklinje samim sobom, jer za njega nema ničega većeg u što bi se mogao zakleti: Jer kad je Bog Abrahamu obećao, jer se nije mogao zakleti nikim većim, zakleo se samim sobom. Hebrejima 6:13 Jer ljudi se doista zaklinju većim , a zakletva za potvrdu za njih je kraj svih rasprava. Hebrejima 6:16 Stoga se svaki put kad se Bog zaklinje zaklinje samo sobom kako bi osigurao vjernike da će učiniti sve što obeća: "Zakleo sam se samim sobom; riječ mi je u pravdi izašla iz usta i neće se vratiti da će mi se svako koljeno saviti ..." Izaija 45:23 "Kunem se sobom, govori Gospodin." Jeremija 22: 5 Ipak, Allah se kune u stvari manje od njega: Kune se Kuranom Kuranom , pun mudrosti. S. 36: 2 Kuranom , pun upozorenja. S. 38: 1 Kune se nebom i zviježđima Uz nebo i noćni posjetitelj S. 86: 1 Uopće: Po mjesecu i po noći dok se povlači i prema svitanju dok svijetli. S. 74: 32-34 Po zvijezdi kad padne. S. 53: 1 Kune se perom Olovkom i zapisom koji [muškarci] pišu. S. 68: 1 Kune se gradom Ne, zaklinjem se ovim gradom. S. 90: 1 Kune se Stvaranjem Noću dok ukida [svjetlost]; po danu kako se čini u slavi; Stvaranjem muškog i ženskog spola. S. 92: 1-3 Činjenica da se Allah zaklinje praktički svime i svačim, dok se Jahve zaklinje samo sobom, čini vrlo teško da njih dvoje budu jedan te isti Bog. ALLAH NIJE TRIUNA Konačni dokaz da Allah nije Jahve Elohim iz Svete Biblije je da Allah nije trojstvo. Prema Svetoj Bibliji, postoji samo jedan pravi Bog (Ponovljeni zakon 6: 4; Galaćanima 3:20). Ipak, u isto vrijeme Pismo potvrđuje da taj Jedan Bog vječno postoji u tri Osobe: Otac "... birajte prema predznanju Boga Oca ... " 1. Petrova 1,2 Sin "... u potrazi za tom blagoslovljenom nadom i slavnim ukazanjem našega Velikog Boga i Spasitelja Isusa Krista ... " Tit 2:13 Duh Sveti "Ali Petar je rekao: 'Ananija, zašto ti je Sotona napunio srce da lažeš Duhu Svetom ... nisi lagao ljudima nego Bogu." Djela apostolska 5: 3-4 Tri u jednom "... krštavajući ih u Ime (jedinstveno - podrazumijevajući jedinstvo) Oca i Sina i Duha Svetoga ..." Matej 28:19 Ali Kur'anski Allah nije nijedna od tri gore spomenute Osobe. Na primjer, S. 112 navodi, Reci: On je Allah, Jedan i jedini; Allah, Vječni, Apsolutni, On ne rađa, niti je rođen ; I nema nikoga poput Njega. S. 112: 1-4 Allah ne "rađa" što znači da Allah nema djece ni u duhovnom ni u tjelesnom smislu. Dakle, Allah nikada ne može biti otac. Niti dopušta da bude „rođen“, tj. Ne poprima ljudsku narav kao što je to činio Bog Sin kad je postao čovjekom za naše spasenje. Konačno, u pravovjernom islamu Duh Sveti nije Bog, već anđeo Gabrijel. Ova činjenica razdvaja Allaha od toga da je ikada isti Bog kojeg kršćani štuju. Nadalje, u 1. Ivanovoj 2: 22-23 čitamo: "Tko je lažac, osim onoga koji niječe da je Isus Krist? On je Antikrist koji negira Oca i Sina. Tko niječe Sina, nema ni Oca; tko prizna Sina, ima i Oca." Dakle, za kršćane Allah ne može biti biblijski Bog budući da nadahnuti zapis iz Novog zavjeta uči da svatko tko negira Oca i Sina kao Boga je Antikrist. Prije zaključenja treba se ukratko pozabaviti jednim uobičajenim muslimanskim navodima. U Izl 31,17 stoji da se nakon što je Jahve stvorio svemir, odmorio u subotu i osvježio se. Ovaj opis ne priliči Bogu jer se nikada ne umara niti ga treba osvježiti. Kao odgovor na to, kao što smo već primijetili, Sveto pismo često koristi antropomorfni jezik u opisivanju Božjih odnosa s čovjekom. Kontekst ovog odlomka govori o nužnosti poštivanja subote kao znaka između Boga i Izraela i kao takav Bog govori svom zavjetnom narodu u odnosnom smislu. Baš kao što se Bog odmarao sedmog dana, za Izrael je važno učiniti isto, posebno u svjetlu činjenice da su oni izabrani Božji narod i da ga moraju oponašati promatrajući sve njegove zapovijedi. Nadalje, izraz za subotu na hebrejskom je shabat . U Strong'su je naveden kao # 7673 sa sljedećim značenjima: zaustaviti se, prestati, odmoriti se, završiti. Također, izraz "osvježen" ne znači nužno da je Bog trebao dati oduška nakon stvaranja svemira više nego što izraz "moje je srce bilo osvježeno" podrazumijeva umor. Nego se to odnosi na Boga koji se raduje dobroti svog stvaranja. Dakle, ovi izrazi ne znače da se Bog doslovno trebao odmoriti i osvježiti. To jednostavno znači da je nakon oblikovanja čovjeka Bog zaustavio svoje djelo stvaranja i obradovao se činjenici da je sve stvorenje do tada bilo vrlo dobro. (usp. Postanak 1:31) Ovo je tumačenje u skladu s jasnim naukom Svetog pisma da se Bog nikada ne umara: "Neće dopustiti da vam se noga pomakne - tko vas čuva , neće drijemati . Eto, onaj koji čuva Izrael neće ni drijemati ni spavati. " Psalam 121: 3-4 "Zar niste znali? Zar niste čuli? Bog vječni, GOSPOD, Stvoritelj krajeva zemlje, niti se onesvijestio niti je umoran . Njegovo razumijevanje je neistraživo." Izaija 40:28 Pokušati zatim koristiti Izlazak 31:17 kao zaštitni tekst, a zanemarujući cjelokupni kontekst spisa, prilično je loša egzegeza i nehulno jer je Biblija jasna da Bog ima neiscrpnu snagu i energiju. Naše kratko ispitivanje Allaha kako je predstavljeno u Kuranu navodi nas na zaključak da on nikako ne može biti isti Bog kojeg je obožavao Abraham i kako je opisano u Svetoj Bibliji. Proturječja u svojstvima i prirodi između Jahve i Allaha previše su da bi se prešla na njih i ne mogu se pomiriti. Imajući to na umu, moramo istaknuti još jednu veliku razliku između njih dvoje; naime da Bog Svete Biblije daje sigurnost spasenja kroz Isusa Krista Gospodina, nešto što Allah nikada ne jamči: Jer Bog je toliko volio svijet da je dao svog jedinorođenog Sina da onaj tko vjeruje u njega ne propadne, nego ima vječni život. Ivan 3:16 Svakako, kažem vam, onaj tko čuje moju riječ i vjeruje u onoga koji me poslao, ima vječni život i neće doći na sud, već je prešao iz smrti u život. Ivan 5:24 A ako netko čuje moje riječi i ne vjeruje, ne osuđujem ga; jer nisam došao da sudim svijetu, već da spasim svijet. Ivan 12:47 Biblija jasno uči da ne postoji drugi način da se čovjek spasi, jer samo Isus može jamčiti vječni život, nešto što Kuran ne može obećati nijednom muslimanu: "Isus mu reče: 'Ja sam Put, Istina i Život. Nitko ne dolazi k Ocu osim po meni ." Ivan 14: 6 "Niti je spas u bilo kojem drugom, jer ne postoji drugo ime pod nebom dano među ljudima po kojem se moramo spasiti." Djela apostolska 4:12 Razlog zašto Krist samo može obećati spasenje je taj što je jedini platio kaznu za grijeh koji je smrt. Krist je svojom smrću na križu pružio jedinu prihvatljivu žrtvu Bogu u ime grešnika: "Opravdani kao dar Njegovom milošću otkupljenjem u Kristu Isusu; kojega je Bog javno prikazao kao pomirnicu ) prinesenu žrtvu koja zadovoljava božansku Božju pravdu) u njegovoj krvi ..." Rimljanima 3: 24-25 "Jer plaća za grijeh je smrt, ali dar Božji je život vječni po Isusu Kristu, našem Gospodinu." Rimljanima 6:23 Stoga je na muslimanima da odluče hoće li prihvatiti Isusa Krista kao Jahvinog Sina i Spasitelja svijeta i dobiti jamstvo vječnog spasenja. Ili nastavite klanjati Allahu Kur'anu koji muslimanima nikada ne obećava radost zbog saznanja da su im grijesi oprošteni, pružajući im sigurnost vječnog spasenja. Izbor je prepušten čitatelju da odluči. NAPOMENA ČITATELJU Dobro nam je poznato da ime Allah kršćani koji govore arapskim jezikom koriste za Boga Biblije. U stvari, korijen iz kojeg je izveden naziv, ilah , proizlazi iz drevnih semitskih jezika, što odgovara mezopotamskog IL , kao i hebrejski-aramejski EL , kao u Ishma- el , Immanu- el , Isra- el . Ti su se izrazi često koristili za označavanje bilo kojeg božanstva štovanog kao visokog boga, posebno glavnog božanstva među panteonom manjih bogova. Kao takva, Sveta Biblija koristi taj izraz kao samo jedan od mnogih naslova za Jahvu, jedinog istinskog Boga. Ipak, problem proizlazi iz činjenice da muslimani inzistiraju na tome da Allah nije titula, već osobno ime Boga islama. To postaje problematično jer je prema Svetoj Bibliji ime Abrahamovog Boga Jahve / Jehova, a ne Allah: Bog je dalje razgovarao s Mojsijem i rekao mu: "Ja sam Jahve (YHVH) i ukazao sam se Abrahamu, Izaku i Jakovu kao Svemogući Bog; ALI PO MOJEM IMENU , JAHVE , nisam im se dao do znanja." Izlazak 6: 2-3 Stoga kršćani mogu Allaha koristiti kao naslov ili generičku imenicu za istinskog Boga, ali ne i kao osobno ime za Boga iz Svete Biblije. Članci Sama Shamouna koji odgovara na početnu stranicu islama

Muhammed i Tora Muhammed i Tora Sunan Abu Dawud, knjiga 38 (Kitab al Hudud, tj. Propisane kazne), broj 4434 kaže: Prenosi Abdullah Ibn Omer: Došla je skupina Židova i pozvala Allahovog Poslanika (peace_be_upon_him) u Quff. Tako ih je posjetio u njihovoj školi. Rekli su: AbulQasim, jedan od naših muškaraca počinio je blud sa ženom; pa izreci sud nad njima. Postavili su jastuk Allahovom Poslaniku (peace_be_upon_him) koji je sjeo na njega i rekao: Donesite Toru. Tada je donesen. Zatim je povukao jastuk ispod sebe i na njega stavio Toru govoreći: Vjerovao sam u tebe i u Onoga Koji te objavio. Tada je rekao: Dovedite mi onoga koji je učen među vama. Tada je doveden mladić. Predajnik je zatim spomenuo ostatak tradicije kamenovanja sličan onoj koju je Malik prenio od Nafija '(br. 4431). " Ne znači li to da je Tora bila neiskvarena u Muhammedovo vrijeme? Iz ovog hadisa učimo sljedeće lekcije: 1. Taj prorok Muhammed imao je autentičnu kopiju Tore koja je bila široko korištena u njegovo doba ... Židovi nisu protestirali zbog toga što se Muhammedova kopija razlikuje od njihove. Zapravo je to vjerojatno bila kopija od Židova, jer je Muhammed ili Arapi nisu mogli sami pročitati. Ova je kopija bila Božja nepogrešiva riječ. U Pismu nije bilo korupcije, Allahove nepotrebne Riječi. (usp. Junus 94) 2. Sama činjenica da je Sveto pismo pozvao na referencu trebala bi biti primjer svakom današnjem muslimanu. Primjećujemo da je prorok povukao jastuk ispod sebe i stavio Toru na njega. Tako bi se svaki pobožni musliman trebao ponašati prema Allahovim svetim spisima. 3. Sama činjenica da je prorok rekao: "Vjerovao sam u tebe i u Onoga koji te objavio" trebala bi biti poticaj svima nama da vjerujemo u cijelu Bibliju, slijedeći njegov primjer. Ne budi mi glup i reci: "Ali Timothy, mi nemamo autentičnu izvornu Toru". Znate li bolje od proroka Muhameda? I sam je ustvrdio svoje vjerovanje u Sveto pismo koje se prenosilo s koljena na koljeno, sve do njegova vremena. A da su naši spisi vjerne kopije onih u Muhamedovo vrijeme, lako je dokazati arheološkim i rukopisnim dokazima. Sve reference u Kur'anu o ranijim spisima nalaze se u knjizi dr. Campbella . Islamski stavovi o Biblijskoj autentičnosti Biblije koja odgovara na islamsku početnu stranicu

Sin Božji 1 vidi i teme Sin Bozlji 2 https://orahk11.wixsite.com/my-site/4 http://seit-blog-teme.blogspot.com/2018/12/sin-bozji.html?view=sidebar 50 Razloga da je Isus sin Bozlji http://seit-blog-teme.blogspot.com/2020/07/50-dokaza-da-je-isus-sin-bozlji.html?view=sidebar Isusove titule i nazivi Isus je za CEO Svjet Isus pre svih i pre sveta Zašto se za Isusa kaže da je Sin Božji? Sura 9:30 Jevrejski i Hriscanski Sin Bozji Uzejr i Mesih Sura 3:45 ime ISA Iso Željko Stepanović SIN Božji, Poziv Istine Ko je krivotvorio učenje koje je doneo Isus? Psalam 2:7 Sin Bozlji https://biblijaimi.forumactif.org/t893-psal-2#7739 Sin Božji https://tanah44.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/sin-božji sinovi Bozji https://biblijaimi.forumactif.org/t1384-sinovi-bozji Biblijski stavci koji se krivo primenjuju. -od muslimana https://biblijaimi.forumactif.org/t742-biblijski-stavci-koji-se-krivo-primenjuju-od-muslimana#7740 Isusove titule i nazivi Isus pre svih i pre sveta https://tanah4 4.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/sin-božji 1.Mojs 6:1-4 Sinovi Bozlji Job 1:6 Sinovi Bozlji Job 38:7 sinovi Bozlji Psalam 2:7 Ti si sin moj Ezekija 33:10–20 Sine čovječji sadrzaj ove stranice: - Ko je rekao da je Isus Sin Božlji - Komentar Muslimana: ima puno Sinova Božljih Odgovor: - NIKO nije rekao ja sam Sin Bozlji - SLIKA Božlji sin Znači: -Božlji sin ne znači: - Što znači da je Isus Sin Božji? - Isus kao jedinstveni Sin Božiji - ISUS HRIST JE SIN BOŽJI I SIN ČOVEČIJI - Djeca Božja - Metafora nije - VID. Lorens B.8 RAZLOGA ZASTO JE ISUS BOZIJI SIN - SLIKA Širk! - BOŽJI SIN 1.DIO- BEZ SUMNJE - BOŽJI SIN u SZ 2.DIO- BOG IMA SINA - BOŽJI SIN – 3. DIO- SVJEDOČANSTVO - 23 razloga da Isus nije kopija poganskih religija Uvod u mit o Isusu - - ----------------------------------------------------------------------------- Pitanje muslimanima: Kako Kuran tretira opisuje, objasnjava pojam SIN BOZLJI ? Ivan 17,3 A ovo je život vječni: da upoznaju tebe, jedinoga istinskog Boga, i koga si poslao - Isusa Krista....... Ivan 8,32 upoznat ćete istinu i istina će vas osloboditi. Ivan 14,6 Odgovori mu Isus: "Ja sam Put i Istina i Život: nitko ne dolazi Ocu osim po meni. Matej 7,13 "Uđite na uska vrata! Jer široka su vrata i prostran put koji vodi u propast i mnogo ih je koji njime idu. Matej 7,14 O kako su uska vrata i tijesan put koji vodi u Život i malo ih je koji ga nalaze! Matej 23,4 Oni vezuju težke terete i stavljaju ih na pleća ljudima, dok oni sami odbijaju i prstom pomaknuti. Matej 11,28 "Dođite k meni svi koji ste izmoreni i opterećeni i ja ću vas odmoriti. Matej 11,29 Uzmite jaram moj na sebe, učite se od mene jer sam krotka i ponizna srca i naći ćete spokoj dušama svojim. Matej 11,30 Uistinu, jaram je moj sladak i breme moje lako. (Isus Hrist SIN Boga Zivoga) Ivan 6,40 A ovo je volja Oca mojega, koji me posla, da svaki, koji vidi Sina i vjeruje u njega, ima život vječni, i ja ću ga uskrsnuti u posljednji dan." 1. Ivanova 2,23 Tko niječe Sina nema ni Oca; tko ispovijeda Sina ima i Oca, također. 2. Jovanova 1,9 Koji god prestupa i ne stoji u nauci Hristovoj onaj nema Boga; a koji stoji u nauci Hristovoj onaj ima i oca i sina. Izaija 43,10 Jer vi ste mi svjedoci, riječ je Jahvina, i moje sluge koje sam izabrao, ...... Mihej 4,5 Jer svi narodi idu, svaki u ime boga svojega, a mi, mi idemo u imenu Jahve, Boga našega, uvijek i dovijeka. Izaija 65,13 Stog ovako Jahve Gospod govori: "Evo, sluge će moje jesti, a vi ćete gladovati. Evo, sluge će moje piti, a vi ćete žeđati. Evo, sluge će se moje veseliti, a vi ćete se stidjeti. Ivan 3,36 Tko vjeruje u Sina, ima vječni život; a tko neće da vjeruje u Sina, neće vidjeti života; gnjev Božji ostaje na njemu 1.Ivanova 4,14 I mi smo vidjeli i svjedočimo da je Otac poslao Sina kao Spasitelja svijeta. 1.Ivanova 4,15 Tko ispovijeda da je Isus Sin Božji, Bog ostaje u njemu, i on u Bogu. 1.Ivanova 5,5 Ta tko to pobjeđuje svijet ako ne onaj tko vjeruje da je Isus Sin Božji? 1.Ivanova 5,12 Tko ima Sina, ima život; tko nema Sina Božjega, nema života. 1. Ivanova 2,22 Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist? Antikrist je onaj Isus nazvan Sin Božji oko 50 puta u Novom Zavjetu Bog Jahve je reko da je Isus njegov Sin: Psal 2,7 ;Luka 3,22 ;Mat 3,17 ; Mark 1,11 ;Mat 17,5; Hrbr 1,5; Itd... Isus je rekao da je on SIN Bozlji: Mark 14,62;Matej 24:36;Mat 27,43; Luka 22,70 ;Ivan 10,36 ;Ivan 9,35-37; Ivan 11,4 ; Itd.... Anđeo je reko da je Sin Božji: Luk 1,35; proroci i učenici su znali da je Isus Sin Božji: Mat 14,33 ;Mat 16:16 ;Mat 27,54 ; Ivan 1,49 ;Djela 13,33 ;Psal 2,7; Mark 1,11;Hebr 1,5 ;Hebr 5,5; 1.Ivanova 4,14 ;1.Ivanova 4,15 ; 1.Ivanova 5,5 ;1.Ivanova 5,12 ; Marko 15:39 ;Matej 14,33 ;Ivan 1,34; Ivan 11,27 ;Ivan 20,3 ;Djela ap 9,20 Itd… Sotona je znao da je Isus Sin Božji: Mat 4,3 ;Mat 4,6; Luka 4,3 Demoni su znali da je Isus Sin Božji: Mark 3,11; Luka 4,41; Matej 8,29; Marko 5,7 Jevrejski Glavari. Jovan 19,7 ;Matej 27,40; Matej 26,63 ;Ivan 19,7 Ko je rekao da je Isus Sin Božlj - Komentar Muslimana: ima puno Sinova Božljih Odgovor: --------------------------------------------- Komentar Muslimana: Biblija kaže da ima puno Sinova Božljih...ustvari je sluga i rob ... Odgovor: Ni sam Kuran ne kaze da postoji metaforicki (-simbolicni) Sin. Kuran naprotiv Bibliji kaze za Isusa da Allah nema djete (sina). i da je NEZAMISLJIVO!! Sura 19:35 To djete Isus se ne odnosi na nekakvu metaforu -simboliku. Ivan 17:5 A sada ti, Oče, proslavi mene kod sebe onom slavom koju imadoh kod tebe prije negoli je svijeta bilo. 17 I on (ISUS) je prije svega, i sve je u njemu. - Sin čovečji znači da je od Marije , a Sin Božji da je on Od Boga. - NIJEDAN Drugi do Isusa nije ni reko niti je mogo niti je smeo reći: Ja sam Sin Božji NIJEDAN sem Isusa. Inače odmah kamenje leti ... Kao kod Isusa Marko 14:61-64 A on je šutio i ništa mu nije odgovarao. Veliki ga svećenik ponovo upita: "Ti li si Krist, Sin Blagoslovljenoga? 62 A Isus mu reče: "Ja jesam! I gledat ćete Sina Čovječjega gdje sjedi zdesna Sile i dolazi s oblacima nebeskim. 63 Nato veliki svećenik razdrije haljine i reče: "Što nam još trebaju svjedoci? 64 Čuli ste hulu. Što vam se čini?" Oni svi presudiše da zaslužuje smrt. Jevrejski Glavari su smatrali Sin Bozlji znaci graditi se jednakim sa Bogom Ivan 10:33-36 Odgovoriše Mu Jevreji govoreći: Za dobro delo ne bacamo kamenje na te, nego za hulu na Boga, što ti, čovek budući, gradiš se Bog. 34 Isus im odgovori: Ne stoji li napisano u zakonu vašem: Ja rekoh: bogovi ste ! 35 Ako one nazva bogovima kojima reč Božija bi, i pismo se ne može pokvariti; 36 Kako vi govorite Onome kog Otac posveti i posla na svet: Hulu na Boga govoriš, što rekoh: Ja sam Sin Božji? Dakle jasno je zašto niejdan drugi nije ni mogao ni smjeo reći: "ja sam Sin Božlji" - KOJI to od Sinova BOŽIJIH sjedi Ocu sdesna ?? Bog Jahve je reko da je Isus njegov Sin: Psal 2,7 Obznanjujem odluku Jahvinu: Gospodin mi reče: "Ti si sin moj, Luka 3,22 siđe na nj Duh Sveti u tjelesnom obličju, poput goluba, a glas se s neba zaori: "Ti si Sin moj, Ljubljeni! U tebi mi sva milina!" Mat 3,17 I eto glasa s neba: "Ovo je Sin moj, Ljubljeni! U njemu mi sva milina!" Mark 1,11 a glas se zaori s nebesa: Ti si Sin moj, Ljubljeni! U tebi mi sva milina! Mat 17,5 ... "Ovo je Sin moj, Ljubljeni! U njemu mi sva milina! Slušajte ga! Hrbr 1,5 Ta kome od anđela ikad reče: Ti si sin moj Sam Isus je reko da je Sin Božji: Mark 14,62...A Isus mu reče: "Ja jesam!... Matej 24:36 "A o onom danu i času nitko ne zna, pa ni anđeli nebeski, ni Sin, nego samo Otac. Mat 27,43... Ta govorio je: 'Sin sam Božji!'" Luka 22,70 Tada rekoše svi: "Ti si dakle Sin Božji?" On odgovori: "Da, ja sam to!" Ivan 10,36 kako onda vi onome kog Otac posveti i posla na svijet možete reći: `Huliš! - zbog toga što rekoh: `Sin sam Božji!` Ivan 9,35-37..."Ti vjeruješ u Sina Čovječjega? 36 On odgovori: "A tko je taj, Gospodine, da vjerujem u njega? 37 Reče mu Isus: "Vidio si ga! To je onaj koji govori s tobom! Ivan 11,4 Čuvši to, Isus reče: "Ta bolest nije na smrt, nego na slavu Božju, da se po njoj proslavi Sin Božji. Anđeo je reko da je Sin Božji: Luk 1,35 Anđeo joj odgovori: ... Zato će to čedo i biti sveto, Sin Božji proroci i učenici su znali da je Isus Sin Božji: Mat 14,33 ... "Uistinu, ti si Sin Božji!" Mat 16:16 Šimun Petar prihvati i reče: Ti si Krist-Pomazanik, Sin Boga živoga. Mat 27,54 A satnik i oni koji su s njime ....rekoše: "Uistinu, Sin Božji bijaše ovaj. Ivan 1,49 Nato će mu Natanael: "Učitelju, ti si Sin Božji! Ti kralj si Izraelov!" Djela 13,33 Bog je ispunio djeci, nama, uskrisivši Isusa, kao što je i pisano u Psalmu drugom: Ti si Sin moj, danas te rodih Psal 2,7 Obznanjujem odluku Jahvinu: Gospodin mi reče: "Ti si sin moj, danas te rodih. Mark 1,11 a glas se zaori s nebesa: Ti si Sin moj, Ljubljeni! U tebi mi sva milina! Hebr 1,5 Ta kome od anđela ikad reče: Ti si sin moj, danas te rodih; ili pak: Ja ću njemu biti otac, a on će meni biti sin. Hebr 5,5 Tako i Krist ne proslavi sam sebe postavši svećenik, nego ga proslavi Onaj koji mu reče: Ti si sin moj, danas te rodih 1.Ivanova 4,14 I mi smo vidjeli i svjedočimo da je Otac poslao Sina kao Spasitelja svijeta. 1.Ivanova 4,15 Tko ispovijeda da je Isus Sin Božji, Bog ostaje u njemu, i on u Bogu. 1.Ivanova 5,5 Ta tko to pobjeđuje svijet ako ne onaj tko vjeruje da je Isus Sin Božji? 1.Ivanova 5,12 Tko ima Sina, ima život; tko nema Sina Božjega, nema života. Marko 15:39 ... Uistinu taj čovjek bijaše Sin Božji. ` Matej 14,33 A oni na lađi poklone mu se ničice govoreći: "Uistinu, ti si Sin Božji! Ivan 1,34 I ja sam to vidio i svjedočim: on je Sin Božji. Ivan 11,27 Odgovori mu: "Da, Gospodine! Ja vjerujem da si ti Krist, SinBožji, Onaj koji je trebalo da dođe na svijet. na svijet! Ivan 20,31 A ovo se napisaše, da vjerujete da Isus jest Hristos sin Božij, i da vjerujući imate život u ime njegovo Djela apostolska 9,20 te odmah stade po sinagogama propovijedati Isusa, da je on Sin Božji. Sotona je znao da je Isus Sin Božji: Mat 4,3 Tada mu pristupi napasnik i reče: "Ako si Sin Božji, Mat 4,6 i reče mu: "Ako si Sin Božji, baci se dolje! Luka 4,3 A đavao mu reče: "Ako si SinBožji, reci ovom kamenu da postane kruhom. Demoni su znali da je Isus Sin Božji: Mark 3,11 A nečisti duhovi, čim bi ga spazili, padali bi preda nj i vikali: "Ti si Sin Božji!" Luka 4,41 A iz mnogih su izlazili i zlodusi vičući: "Ti si Sin Božji!"... Matej 8,29 I gle, povikaše: "Što ti imaš s nama, Sine Božji? Marko 5,7 a onda u sav glas povika: "Što ti imaš sa mnom, Isuse, Sine Boga Svevišnjega? Zaklinjem te Bogom, ne muči me! Jevrejski Glavari Jovan 19,7 Odgovoriše mu Jevreji: mi imamo zakon i po zakonu našemu valja da umre, jer načini sebe sinom Božijim. Matej 27,40 "Ti koji razvaljuješ Hram i za tri ga dana sagradiš, spasi sam sebe! Ako si Sin Božji, siđi s križa! Matej 26,63 A Isus mučaše. I poglavar sveštenički odgovarajući reče mu: zaklinjem te živijem Bogom da nam kažeš jesi li ti Hristos sin Božij? Ivan 19,7 Odgovoriše mu Židovi: "Mi imamo zakon, i po zakonu mora umrijeti, jer se je gradio Sinom Božjim." ITD... itd.... ------------------------- ------------------------- Jahve je Adama Direktno stvorio na zemlji, a Isusa direktno na nebu . Isus nije sin Božlji zato šta je rođen od Marije u Betlahem , već Zato šta ga je Bog stvorio na nebesa, Davno pre adama i eve: Ivan 17:5 A sada ti, Oče, proslavi mene kod sebe onom slavom koju imadoh kod tebe prije negoli je svijeta bilo. 17 I on (ISUS) je prije svega, i sve je u njemu. ------------------------------------ 1.Ivanova 5:5 Tko to pobjeđuje svijet ako ne onaj tko vjeruje da je Isus Sin Božji? 1.Ivanova 5 :9 Svjedočanstvo je Božje veće od svjedočanstva ljudskoga, koje mi prihvaćamo. Jer ovo je svjedočanstvo Božje: on je posvjedočio o Sinu svojemu. 10 Tko vjeruje u Sina Božjeg, prihvaća svjedočanstvo koje mu je dano. Tko ne vjeruje Bogu, učinio ga je lažljivcem, jer ne vjeruje u svjedočanstvo kojim Bog svjedoči o Sinu svojemu. 11 A ovo je to svjedočanstvo: Bog nam je dao život vječni, i taj je život u Sinu njegovu. 12 Tko ima Sina, ima taj život, a tko nema Sina Božjeg, nema taj život. 1. da jesmo sinovi Bozlji al PO VJERI u Isusa , a po kojeg Isusa je Hrist sin Bozlji Galaćanima3:26 ? 2. Kuran ne kaze; SIN Bozlji je metafora; a MUSLIANI to tvrde svuda 3. mnogi su sinovi Bozlji nazvani al NIJEDAN nije ni rekao nit je mogao reci >> JA sam Sin Bozlji<<<< NIJEDAN SEM Isusa Hrista, jer je njega Bog SINOM stvorio !!!! Ivan 10:33-36 33 Odgovoriše Mu Jevreji govoreći: Za dobro delo ne bacamo kamenje na te, nego za hulu na Boga, što ti, čovek budući, gradiš se Bog. ... 36 Kako vi govorite Onome kog Otac posveti i posla na svet: Hulu na Boga govoriš, što rekoh: Ja sam Sin Božji? ---------------------------------------- - NIKO nije rekao ja sam Sin Bozlji Radi se o tome da je po Bibliji Isus tvrdio da je Sin Božji što su Židovi razumijeli sa se pravi Bogom pa su ga dali ubiti. Pitanje je kad bi Isus došao u Meku i počeo tvrditi da je Bozji Sin da li bi ga Muslimani ubili?- Naravno isto kao Jevreji i rabini 1. veka .... ---------------------------------------- ------------------------------ NIKO nije rekao ja sam Sin Bozlji, (osim Isusa bas zato su ga osudili i ubii) mjesas Djeca Bozlja sa Sin Bozlji, Djeca smo po adamu jer nas je stvorio Bog preko adama naravno. Adama je Bog PRVOG stvrorio Direkno-licno na zemlji zato i adam nema oca a ni majku, a Isusa prvog stvroio Direkno-licno na Nebesima, eto sad jasnije ta razlika? Nijedni nisu osudjeni ni ubijeni koji su rekli da su djeca Bozlja, ali se niko (sem Isusa) nije usudio niti je mogao reci: ja sam SIN BOZLJI. Mene je majka rodila a otac moj me stvorio, nije me otac rodio vec me svorio, Isusa je marija rodila u Beahemu a ne stvorila, stvorio ga je Bog direkno-licno na nebaesa, zato i nema zemaljskog oca, svi smo deca Adama koga je Bog stvrio licno-dirkno, ovde nazemlji tako da smo i mi zato i Deca Bozja preko adama... -------------------------------------- ---------------------------------------------------------- Što znači da je Isus Sin Božji? Pitanje: Što znači da je Isus Sin Božji? Odgovor: Isus nije Božji Sin u onome smislu u kojemu mi razmišljamo o ocu i sinu. Bog se nije oženio i dobio sina. Isus je Božji Sin zato što je začet po Duhu Svetomu. Luka 1,35 obznanjuje: „Duh Sveti sići će na te – odgovori joj anđeo – sila Previšnjega zasjenit će te; zato će se dijete koje ćeš roditi zvati svetim, Sinom Božjim.“ U biblijska vremena, izrazom „sin čovječji“ opisivalo se ljudsko biće. Sin čovječji je čovjek. Tijekom sudskoga postupka pred židovskim vođama, Veliki svećenik naredio je Isusu: „Zaklinjem te živim Bogom da nam rekneš jesi li ti Mesija, Sin Božji!“ (Matej 26,63). „Ja jesam - odgovori mu Isus. – Ali ja vama kažem da ćete poslije ovoga vidjeti Sina Čovječjega gdje sjedi s desnu Svemogućega' i 'gdje dolazi na oblacima nebeskim'“ (Matej 26,64). Židovski vođe su ga zbog toga optužili za bogohulu (Matej 26,65-66). Kasnije, pred Poncijem Pilatom, Židovi su ga optuživali: „Mi imamo Zakon ... i po tome Zakonu mora umrijeti, jer se pravio Sinom Božjim“ (Ivan 19,7). Zašto se Isusova tvrdnja da je „Sin Božji“ smatrala bogohulom koja zaslužuje smrtnu kaznu? Židovski vođe dobro su razumjeli što je Isus htio reći izrazom „Sin Božji“. Biti „Sin Božji“ znači imati istu narav koju ima Bog. „Sin Božji“ je „od Boga“. Prema židovskim vođama bila je bogohula, radi koje su zahtijevali Isusovu smrt. Hebrejima 1,3 izražava to veoma jasno: „Sin koji je odsjev njegova sjaja i otisak njegove biti …“ Još jedan primjer možemo pronaći u Ivanu 17,12 gdje se Judu opisuje kao „sina propasti“. Ivan 6,71 nam govori da je Juda bio sin Šimunov. Što Ivan 17,12 želi reći kada Judu opisuje kao „sina propasti“? Riječ „propast“ znači „uništenje, rušenje, propast“. Juda nije bio doslovni sin „uništenja, rušenja i propasti“ – ali te osobine obilježavale su Judin život. Juda je bio očitovanje propasti. Na isti način, Isus je Sin Božji. (prezeto od G,Q) KO JE ISUS? Matej 16:13-17 13 ... Isus ... upita učenike: Što govore ljudi, tko je Sin Čovječji? 14 Oni rekoše: Jedni da je Ivan Krstitelj; drugi da je Ilija; treći opet da je Jeremija ili koji od proroka. 15 Kaže im: A vi, što vi kažete, tko sam ja? 16 Šimun Petar prihvati i reče: Ti si Krist-Pomazanik, Sin Boga živoga. 17 Nato Isus reče njemu: Blago tebi, Šimune, sine Jonin, jer ti to ne objavi tijelo i krv, nego Otac moj, koji je na nebesima. Matej 16:13-17 Sin Čovječji +Krist-Pomazanik(Mesija)+Sin Boga= ISUS - Isus kao jedinstveni Sin Božiji -------------------------------------------------------- Isus kao jedinstveni Sin Božiji Šta je, onda, dokaz za ovu veliku tvrdnju? Je li to zato što je Isus, iako rođen od žene, ipak rođen od djevice? Neki kršćani, istina je, bi mogli zaključiti da je Isus zato što ga je rodila djevica Marija, Sin Božiji. Isto tako, neki muslimani, dok poriču da je Isus Sin Božiji, mogli bi smatrati da je djevičansko rođenje Isusa osnova za kršćansko vjerovanje da je Isus Sin Božiji. Međutim, Biblijski govoreći, Isusovo Sinovstvo ne počiva na tome da je Njega rodila djevica Marija. Naprotiv, kao što ćemo kasnije vidjeti jasnije, Njegovo djevičansko rođenje počiva na Njegovom Sinovstvu. Prije nego je Marija uopšte postojala, Sin Božiji je postojao. Isus ne postaje Sin Božiji, nego Sin Božiji postaje Isus. Prema tome, Isus, kao Sin, govori Ocu o “slavi koju imadoh kod tebe prije negoli je svijeta bilo.” (Ivan 17:5; uporedi Kološani 1:13-20), što je puno prije nego je Marija postojala. Ovaj vječni Sin Božiji je ušao u ograničenja vremena i prostora tako što je sila Božija djelovala kroz djevicu Mariju i bio rođen kao čovjek, nazvan Isus, u Betlehemu prije nekih 19 stoljeća. Slično tome, Isus nije Sin Božiji zbog svojih moćnih djela i predivnih riječi. Naprotiv, On čini svoja moćna djela i govori svoje predivne riječi zato što je On Sin Božiji. Istina, i način Isusovog rođenja i priroda Njegovih djela pružaju dokaz za Njegovo Sinovstvo. Ali, niti jedno, odvojeno ili zajedno, ne određuju porijeklo ili osnovu za Njegovo Sinovstvo. Razlika je veoma bitna. Doista, Njegova djela svjedoče za Njegovo Sinovstvo. “Sin” mora biti poslušan svom “ocu”, činiti njegovu volju i djela, biti kao on (uporedi Ivan 8:37-47). Isus je sam ukazivao na Njegova djela kao dokaz činjenice da je On Sin Božiji: “Ako ne činim djela Oca svoga, nemojte mi vjerovati. Ali ako činim, sve ako meni i ne vjerujete, djelima vjerujte pa uvidite i upoznajte da je Otac u meni i ja u Ocu.” (Ivan 10:37-38). Isus jeste činio djela Boga, Njegovog Oca, čineći ih kako bi ih Bog činio. U dodatku dokaza Njegovih djela, Isus je imao drugi dokaz da On jeste Sin Božiji. U važnim vremenima u Njegovom životu, sam Otac i drugi su ga zvali Sin Božiji: 1. Objava: Anđeo Gabriel je rekao djevici Mariji da će se njen sin zvati “Sin Božiji”. (Luka 1:32,35) 2. Krštenje: Božji glas sa neba je objavio: “Ovo je Sin moj, Ljubljeni!” (Matej 3:17, itd.) 3. Preobraženje: Božiji glas je ponovo objavio: "Ovo je Sin moj, Ljubljeni! Slušajte ga!” (Marko 9:7, itd.) 4. Raspeće: Rimski satnik i njegovi ljudi su priznali u vrijeme Isusovog raspeća: “Uistinu, Sin Božji bijaše ovaj!” (Matej 27:54) 5. Uskrsnuće: Sv. Pavle piše da je Isusovo uskrnuće iz mrtvih Njega proglasilo “Sinom Božijim”. (Rimljani 1 :4) Drugi, osim Boga, Njegovog anđela i rimskog vojnika su proklamirali da je Isus Sin Božiji. Opsjednuti i čak i nečisti duhovi su priznali Isusu: “Ti si Sin Božiji!” (Marko 3:11; uporedi 5:7; Matej 8:29; Luka 4:41; 8:28) . Isusovi učenici su također priznali da On jeste “Krist-Pomazanik, Sin Boga živoga” (Matej 16:16; uporedi 14:33). Isus, kao istinski Sin, je preferirao da daje slavu svom Ocu, ali On, također, nije poricao svoje Sinovstvo (Matej 26:63…; Marko 14:62; Ivan 10:36). Zanimljivo je da je u prva dva od ovih poglavlja (i u drugima) bliska veza između pojmova “Mesija” i “Sin Božiji”. (prezeto od G,Q) - ISUS HRIST JE SIN BOŽJI I SIN ČOVEČIJI ----------------------------------------------------------- ISUS HRIST JE SIN BOŽJI I SIN ČOVEČIJI Isus Hrist je Sin Božji od Oca.Stvorio ga je Jahve Otac na nebesa prije svih i pre svega, a rodila devica Marija u Belejemu, u stvari Sin Božji, jasno je iz sledećih odlomaka:Apostol Luka: U evanđelju, Luka piše da je Bog poslao anđela Gabrijela u Galijejski grad Nazaret k devojci isprošenoj za muža, po imenu Josifa iz doma Davidova. Anđeo je Mariji saopštio: „Evo, začećeš i rodićeš sina i daćeš mu ime Isus, biće velik i zvaće se Sin Svevišnjeg. Gospod Bog će mu dati presto njegovog oca Davida i on je do veka vladati nad Jakovljevim narodom i njegovom carstvu neće biti karaja“ (Luka1:31-33). Iz ovoga je jasno da je „“Sin Božji“ u stvari Isus kojeg je začeo Bog, a rodila Ga devojka Marija. Knjigi Isaije čitamo: „Sam Bog će vam dati znak; eto devojka će zatrudneti i rodiće sina, i nadenuće mu ime Emanuelo“ (s nama Bog) (Izaj.7:4).Isto (Mat.1:22,23). Anđeo Gabrijel izrekao Mariji kada ju je posetio (Luk.1:32,33). Psalmist David: „Kazaću naredbu Gospodnju, on reče meni: > Ti si sin moj, ja te danas rodih. Ljubite sina da se ne razgnjevi, a vi da neizginete na putu. Jer će se gnev Njegov brzo razgoreti. Blago svima koji se u njuega uzdaju<“ (Psal.2:7,12).David govori o Sinu rođenog na svetu: jer je to proročanstvo o Hristu koji je trebao da dođe na svet. Psalam 89,27 -35 govori o Sinu koji treba da dođe, jer On taj koji će Jehovu zvati svojim Ocem, i koji će biti prvenac, a to je Sin Božji. Takođe i na drugim mestima kao što je u Izaiji 11:1 gde je nazvan“ Šibljikom iz stabla Jesejeva“, pa „ Izdankom Davidovim“ (Jerem. 23;5),“ženinim semenom“ (Postanak 3:15), „večnim sveštenikom “(Psal. 110:4,5). „Petar reče: Mi verovasmo i poznasmo da si ti Hristos, Sin Boga Najvišega“ (Jov.6:69), zatim „ Ti si Hristos Sin Božji koji je trebalo da dođe na svet“ (Jov. 11:27). Nadalje „A ovo se napisa da verujete da Isus jeste Hristos Sin Božji“ (Jov.20:31). Zbog toga Jovan kaže: „ Mi nađosmo Mesiju, koje znači Hristos“ (Jov.1:41 i 4:25). Evanđelist Matej kaže: „Zaklinjem te da kažeš da si ti Hristos Sin Božji. Isus reče: Ja sam“(Mat.26:63,64 i Mark.14:62). Iz svega dosada navedenog se zaključuje da se podrazumevalo pod imenom Sin kad se od Jahve čuo glas iz neba prilikom Njegovog krštenja:“ Ovo je moj ljubljeni sin, koji je u mojoj volji“ (Mat.3:17). Dok je Petar govorio Isusu kada su se nalazili pod gorom peobraženja da bi na njoj trebalo sagraditi tri sjenice, čuo se glas iz neba: „ Ovo je moj ljubljeni Sin koji je po mojoj volji. Njega slušajte“(Mat.17:5). Petar, gorostasni ribar, hteo je da Isusa Hrista smesti na Goru, ali Isus nije došao da sedi na Gori ili na nekom drugom mestu, On je došao da traži izgubljene, grešnike da uđu u pokajanje (Luk.5:32). Isus je rado provodio vreme sa nepokajanim grešnicima koji su bili svesni svoga greha i znali da nisu dovoljno dobri za Boga. Na reci Jordan je bio kršten, Bog Otac je rekao i to „ Njega slušajte“, jer On je moj Sin. Njega slušajte“. Drugim rečima slušajući Njega, mi slušamo Boga Oca i Svetoga Duha. Isus je često govorio da Ga je Otac poslao na svet, i da je proizišao od Oca. Da Ga je Bog Otac poslao na svet znači da je stvoren i začet od Jehove Oca. Da je to tako vodi se iz svih onih stihova u sva četiri Evanđelja koji govore da je Isus vršio volju Oca i da svršavao Njegov posao, a radi toga da pobedi smrt. Dakle Isus je poslat od Boga Oca:“ Ko vas prima, mene prima: a ko prima mene, prima Onoga (Oca) koji me je poslao“ (Mat.10:40) Ona osoba koja zna šta je u Hirtu “Sin Božji”a šta “Sin Čovečji”, u stanju je da vidi mnoge tajne stvari u Reči Božjoj. Kada se radi o Hristu; Njegovom jedinstvu sa Ocem; veri u Njega; životu od Njega, On sebe naziva “Sinom” ili “Sinom Božjim”, kao na primer u evanđelju po Jovanu 5:17-26. Kada se radi o Njegovoj muci, sudu, Njegovom dolasku i uopšte o otkupljenju, spasenju, povratku, on se naziva “Sinom čovečijim”, iz razloga što se tu na Njega misli kao na “Reč” Hrist je sebe nazivao “Sinom čovečijim” iz razloga što je On rodjen od Maeije i dopustio da se s Njim postupa kao što se postupalo sa Reči. Gornje navode potvrđuje Matej: “Jer Sin čvečiji nije došao da mu služe, nego da služi i da svoj život da kao otkupninu za mnoge”(Mat.20:28). Ovde se radi o Otkupljenju i spasenju. Hrist kaže da On ima vlast i da grehe oprašta:” Ali da znate da Sin čovečiji ima vlast na zemlji da oprašta grehe”(Mark. 2:10), On je i gospodar subote (Mat.12:8).Dakle, hrišćani veruju da je Isus Hrist Sin Božji . (prezeto od K.C.) Djeca Božja ----------------------------------------------------- Djeca Božja: komentar muslimana: jesi li božiji sin i ne odgovor: Po Hristu smo djeca Bozlja (duhovna) a po Adamu smo djeca Bozlja (tjelesna) .... LOGICNO.... -------------------------------------------------------------------------- Komentar muslimna: U sva četiri Jevanđelja se pominje da je Isus kazao: „Blago mirotvorcima; oni će biti prozvani sinovima Božijim.“ Riječ „sin“ ne može biti prihvaćena bukvalno jer se u Bibliji, Bog očito mnogim svojim izabranim slugama obraća riječju „sin“ nazivajući ih „sinovima“. Jevreji su vjerovali da je Bog jedan, da nema ženu ni djecu u bilo kom doslovnom smislu. Stoga je očigledna fraza „sin Božiji“ jedino značila „sluga Božiji“; tj. Onaj koji je, zahvaljujući svojoj vjernoj službi, bio blizu Boga i Njemu drag kao što je sin drag svom ocu. Kršćani, oni koji su grčkog ili romanskog porijekla su kasnije zloupotrijebili ovaj termin. U njihovom naslijeđu, „sin Božiji“ označavao je otjelotvorenje boga ili nekoga rođenog iz fizičke zajednice muških i ženskih bogova. Ovo može biti viđeno u Djelima apostolskim 14:11-13, gdje čitamo da kada su Pavle i Barnaba propovijedali u jednom Тurskom gradu, pagani su tvrdili da su oni otjelotvoreni bogovi. Varnavu su nazivali rimskim bogom Jupiterom, a Pavla Rimskim bogom Merkurom. Osim toga, grčka riječ iz Novog Zavjeta prevedena sa „sin“ je riječ „pias“ i „paida“ što u prijevodu znači „sluga“ ili „sin“ (u smislu sluge). Ova riječ koja je prevedena sa „sin“ se odnosi na Isusa, a „sluga“ kada se odnosi na sve ostale, na osnovu nekih prijevoda Biblije. Тako da saglasno sa ostalim biblijskim stihovima, Isus je jedino govorio da je on Božiji sluga. Odgovor: Ovim muslimani samo pobiju svoj kuran, dokazaluju da nije tacan Sura 9:30 A govore jevreji: "Uzejr je sin Allahov"; i govore kršćani: "Mesih je sin Allahov." To je govor njihov - usta njihovih, oponašaju govor onih koji nisu vjerovali ranije. Ubio ih Allah! Kako se odvraćaju! sami sebi svojim kamenima po svojoj glavi toliko o Jevrejskim i Hriscaskim znacenjem >>>„sluga“ ili „sin“ (u smislu sluge)<<< Sura 9:30 je jedan od najvecih dokaza samim muslimanima iz njihov kuran da "Sin Bozji", ne znaci metafora -simbolika, vec smatranje Bogu ravnim (po kuranu) . da provjerimo ovo sta kazu >>> Osim toga, grčka riječ iz Novog Zavjeta prevedena sa „sin“ je riječ „pias“ i „paida“ što u prijevodu znači „sluga“ ili „sin“ (u smislu sluge). Ova riječ koja je prevedena sa „sin“ se odnosi na Isusa, a „sluga“ kada se odnosi na sve ostale, na osnovu nekih prijevoda Biblije. Тako da saglasno sa ostalim biblijskim stihovima, Isus je jedino govorio da je on Božiji sluga. NIJE grcka rjec pisa a nije ni piada vec je grcka rjec Υἱὸς Huios koja znaci; 1. sin, 2. potomak. Kao u primjerima: Luka 22,70 Tada rekoše svi: "Ti si dakle Sin Božji?" On odgovori: "Da, ja sam to! Ivan 10,36 kako onda vi onome kog Otac posveti i posla na svijet možete reći: `Huliš! - zbog toga što rekoh: `Sin sam Božji!` Matej 27,41 Slično i glavari svećenički s pismoznancima i starješinama, rugajući se, govorahu: Matej 27,42 "Druge je spasio, sebe ne može spasiti! Kralj je Izraelov! Neka sada siđe s križa pa ćemo povjerovati u nj! Matej 27,43 Uzdao se u Boga! Neka ga sad izbavi ako mu omilje! Ta govorio je: `Sin sam Božji!` Ivan 11,4 Čuvši to, Isus reče: "Ta bolest nije na smrt, nego na slavu Božju, da se po njoj proslavi Sin Božji. najveci Biblijski dokaz da Sin Bozlji ne znaci sluga i da nije metaforo-simbolika je taj sta je OSUDJEN i RAZAPET jer je rekao da je Sin Bozji Marko 14:61-64 Muslimani kao i Jevrejski glavari 1. veka smatraju da SIN BOZLJI znaci ravnjanje s Bogom , No Isus je bas to rekao dokazavsi da to ne znaci ravnjanje s Bogom Ivan 10:33-36 33 Odgovoriše Mu Jevreji govoreći: Za dobro delo ne bacamo kamenje na te, nego za hulu na Boga, što ti, čovek budući, gradiš se Bog. ... 36 Kako vi govorite Onome kog Otac posveti i posla na svet: Hulu na Boga govoriš, što rekoh: Ja sam Sin Božji? Dakle NI za rjec Sluga , ni za metaforu-simboliku nebi ga osudili i razapeli , vec radi njhovog muslimanskog i farizejskog POGRESNOG shvatanja znacenja SIN BOZLJI naime ravnjanje i gradnja Bogom. ------------------------------------------------------------ Neki Muslimani kazu: pa je stavljano svuda gdje god se moglo... evo ti npr. neke razlike između mateja i marka... zato je interesantan ovaj video... 1. "Evo mati moja i braća moja! Jer ko izvrši VOLJU BOŽIJU onaj je brat moj i sestra moja i mati moja." (Marko 3,35) 2. "Evo mati moja i braća moja. Jer ko izvrši VOLJU OCA MOJEGA KOJI JE NA NEBESIMA, taj je brat moj i sestra i mati." (Matej 12,50) 1. "Ali nije u mojoj vlasti da dajem mjesto sa svoje desne ili lijeve strane. Ono pripada onima ZA KOJE JE ODREĐENO." (Marko 10,40) 2. "Ali ne spada na me da dajem mjesto sa svoje desne ili lijeve strane. Ono pripada onima ZA KOJE GA JE ODREDIO MOJ OTAC." (Matej 20,23) 1. "A on im reče: A vi šta velite ko sam ja? A Petar odgovarajući reče mu: TI SI HRISTOS. " (Marko 8,29) 2. "Reče im Isus: A vi šta velite ko sam ja? A Simon Petar odgovori i reče: TI SI HRISTOS, SIN BOGA ŽIVOGA." (Matej 16,15-16) Odgovor: Ima takve primjre i za MNOGE druge rjeci i termini i titule i etc, ako se cita i DRUGE ucenjake naci ce se da to nema veze umetanje vec sa Piscima PRIMJER: Marko je napisao Evanđelje POSLE Mateja , koje se temelji na Petrovim propovijedima u Rimu, Toliko o UBACIVANJU i o poznavanju Biblije i Biblijse temkatike Metafora nije ------------------------------------------------------------ Isti je slucaj sa: Mesija-Pomazanik ima Kraljevi, Kir... pomazanici zemaljski Izraela, dok je Isus pomazanik Nebeskog Mesijanskog Kraljevstva Metafora nije na sudu potvrditi JESAM sin Bozlji Da je Metafora nebi Isusa osudili i ubili Da je Metafora nebi Isus ucio ljude da je dosao sa Nebesa Metafora nije Hula na Boga Da je Metofora Sotona i Demoni nebi ga oslovlili kao Sina Bozjeg Da je metofa Isus nebi bio jedini koji je rekao: Ja sam Sin Bozlji Da je metofa Isus nebi bio jedini koji je Boga zvao Oce/Otac moj Lorens 8 RAZLOGA ZASTO JE ISUS BOZIJI SIN Dr. Lorens Braun: "8 RAZLOGA ZASTO ISUS NIJE BOZIJI SIN", ovo je samo "5. Razlog" izdvojen isjecak iz video klipa: https://www.youtube.com/watch?v=ETHcpQYMClI&t=0s Dr. Lorens Braun (peti) 5. Razlog: ... sinovi vjernika. Dakle, sve ovo je metafora. Ako posmatramo prema učenjacima, Što nas dovodi do razloga broj pet, oni kažu da to mora biti metafora i nemože biti ništa drugo osim metafora. Znači, razlog broj pet. Prelazimo na peti razlog. Razlog broj pet , zašto Isus Krist nije božji sin, je taj što nam učenjaci kažu da nije moguće da ovi izrazi budu bukvalni, već isključivo metaforični Zašto? Zato što, ako bi se bukvalno shavtilo u vrjeme Isusa Krista onda bi se smatralo bogohuljenjem, i onaj ko je to uspostavio prema propisima Novog Zavjeta, smatrao bi se nevjernikom i bio bi pogubljen Tako da se ti izrazi moraju prihvatiti kao metafora, a ako ne onda se to smatra bogohuljenjem. A oni koji to propargiraju kažnjava se za bogohuljenje. Sada ćemo stati kod broja pet. Dakle, Došli smo od osmog do petog razloga... -------- Dr. Lorens Braun kod 5. Razlog>>> Da je metafora Jevrejski glavari nebi Isusa osudili i ubili... Marko 14:61-64 61 A on je šutio i ništa mu nije odgovarao. Veliki ga svećenik ponovo upita: "Ti li si Krist, Sin Blagoslovljenoga? 62 A Isus mu reče: "Ja jesam*! I gledat ćete Sina Čovječjega gdje sjedi zdesna Sile i dolazi s oblacima nebeskim. 63 Nato veliki svećenik razdrije haljine i reče: "Što nam još trebaju svjedoci? 64 Čuli ste hulu. Što vam se čini?" Oni svi presudiše da zaslužuje smrt ------- Ni sam Kuran ne kaže da postoji metaforički Sin. Kuran naprotiv Bibliji kaze za Isusa da Allah nema djete (Sina). i da je to Allahu NEZAMISLJIVO!! Sura 19:35 jasno je da se ovdje opsije DOSLOVAN Sin (djete) a ne metaforican --------- ... sinovi vjernika. Dakle, sve ovo je metafora. Ako posmatramo prema učenjacima, Što nas dovodi do razloga broj pet, oni kažu da to mora biti metafora i nemože biti ništa drugo osim metafora. Znači, razlog broj pet. Prelazimo na peti razlog. Razlog broj pet , zašto Isus Krist nije božji sin, je taj što nam učenjaci kažu da nije moguće da ovi izrazi budu bukvalni, već isključivo metaforični Zašto? Zato što, ako bi se bukvalno shavtilo u vrjeme Isusa Krista onda bi se smatralo bogohuljenjem, i onaj ko je to uspostavio prema propisima Novog Zavjeta, smatrao bi se nevjernikom i bio bi pogubljen Tako da se ti izrazi moraju prihvatiti kao metafora, a ako ne onda se to smatra bogohuljenjem. A oni koji to propargiraju kažnjava se za bogohuljenje. Sada ćemo stati kod broja pet. Dakle, Došli smo od osmog do petog razloga... ----------------------------------------------------------------- Da je metafora Jevrejski glavari nebi ga osudili i ubili Ni sam Kuran ne kaže da postoji metaforički Sin. Kuran naprotiv Bibliji kaze za Isusa da Allah nema djete (Sina). i da je to Allahu NEZAMISLJIVO!! Sura 19:35 Dakle kako smo videli: Isus jeste doslovni Sin Božji jer je baš za tu izjavu i osuđen i ubijen bogohilio je. A svi drugi koji su nazvani Sin Božlji je metafora JER nisu bogohulili niti su osudjeni ni ubijeni. Halelujah hvala Dr. Braun šta si sam priznao-potvrdio posvjedočio i objasnio Halelujah Istina se nemože sakriti. ovaj video na egleski je ovde: https://www.youtube.com/watch?v=FdUXJoRqhyY Top 8 Reasons why Jesus Christ is not the "Son of God" - TheDeenshow #284 BOŽJI SIN – 1. DIO – BEZ SUMNJE -------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- BOŽJI SIN – 1. DIO – BEZ SUMNJE https://utjesitelj.com/bozji-sin-1/ Pitanje Sina Božjega je ključna točka u cijeloj kontroverzi koju danas imamo u našoj crkvi. Kao što smo ranije pričali u uvodu, kontroverza je u razumijevanju pojma “Sin” kao doslovni Očev Sin, ili Sin kao simbol, metafora ili uloga. U ovom proučavaju pogledati ćemo brojne pokazatelje iz Pisma i potvrde Duha proroštva o Sinu Božjemu koji je Sin u najvišem smislu tih riječi. Tako su vjerovali adventisti otprije 100 godina do nedavno, kada je crkva službeno promijenila svoj stav. Pogledajmo najprije službeni stav o Sinu Božjemu od službenog tijela generalne konferencije za nauk i doktrinu – Adventist Biblical Research Institute: “Slika otac-sin se ne može doslovno primjeniti na nebeski odnos Otac-Sin unutar Božanstva. Sin nije prirodno, doslovno Sin od Oca … Termin ‘Sin’ se koristi kao metafora koja se primjenjuje na Božanstvo.” (Adventist Biblical Research Institute ; Također objavljeno u službenom ‘Adventist World ‘ časopisu) “U Božanstvu postoji ustroj funkcija. Bog nepotrebno ne udvostručuje rad. Red je prvi zakon Neba i Bog radi uredno. Ovaj red proistječe od Božanstva i čuva jedinstvo Božanstva. Izgleda da Otac radi kao izvor, Sin kao posrednik, a Duh kao Onaj koji ostvaruje ili primjenjuje.” (‘Što adventisti vjeruju’, str. 23) Biblija na nebrojena mjesta govori o Kristovom božanstvu. Temelj Kristovog Božanstva je u jednostavnoj činjenici da je Krist Sin Božji, kao doslovno jedinorođeni od Oca. Djeca nose prirodu svojih roditelja. U svojoj prirodi djete nije ni na koji način manji čovjek od svojega roditelja. Tako je i za Božjega Sina i Njegovo podrijetlo od Oca. Doslovnost Kristovog Sinovstva s Ocem se danas službeno niječe, te iz toga slijedi ključno pitanje za postaviti: “Ima li Bog Sina ili ne?”. Važnost ovog pitanja postaje očigledno u svjetlosti sljedećeg stiha: “Jer Bog tako uzljubi svijet te dade Sina svojega jedinorođenoga da svaki koji vjeruje u njega ne propadne, nego ima život vječni.” Ivan 3:16 Ovo pitanje je suštinsko pitanje o kojem nam ovisi Život vječni. Pogledajmo mnogobrojna svjedočanstva o ovoj temi. Monogenes Biblija za Sina Božjega tvrdi da je on “jedinorođeni”, i to “jedinorođeni od Oca” (Ivan 1:14). No u posljednje vrijeme taj termin je stavljen pod veliku sumnju u smislu njegovog očitog ili doslovnog značenja. Pri proučavanju Biblije moramo se držati pet jednostavnih, prethodno navedenih hermeneutičkih principa. Moramo dopusititi da Biblija tumači samu sebe. Pogledajmo na koji način Biblija tumači ovaj pojam, te dopustimo da Biblija bude svoj vlastiti rječnik. U grčkom originalu, riječ “jedinorođeni” je grčka riječ “monogenes”. U Bibliji se spominje 9 puta: pet puta za Isusa Krista, kao jedinorođenog Božjeg Sina, i četiri puta za ljudsko dijete. Kada pogledamo sva mjesta u Bibliji gdje se spominje riječ “monogenes”, tada će Biblija sama odrediti značenje ove riječi u kontekstu cijele Biblije. “A kada se približio vratima grada, gle, upravo su iznosili mrtvaca, jedinoga sina svoje majke; a ona bijaše udovica: i bijaše s njom mnogo naroda iz grada.” Luka 7:12 U ovom kontekstu vidimo da je ova udovica imala jedinog sina, koji je umro. Značajno je da su u ono vrijeme žene jako ovisile o brizi muškaraca. Kako je bila udovica, njena sigurnost je bila u njenom sinu. Tako je situacija ove udovice postala neizmjerno drastična. Isus je oživio njenog jedinorođenog sina. Njen jedinorođeni sin nije bio “jedini takve vrste” sin, već doslovno jedinac i doslovno rođen. Bez sumnje možemo reći da je ovaj monogenes jedini i da je rođen, odnosno da je doslovan sin ove udovice. “I gle, dođe neki čovjek po imenu Jair, koji bijaše predstojnik sinagoge. On pade Isusu pred noge i zamoli ga da dođe u njegovu kuću, jer imaše jednu jedinu kćer, staru otprilike dvanaest godina, koja je umirala. I dok je on išao, mnoštvo ga je tiskalo.” Luka 8:41-42 Nemamo sumnje da je Jariova kćer uistinu njegova jedina i rođena kćer, odnosno da je Jairova kćer uistinu i doslovna Jairova kćer. “I gle, neki čovjek iz mnoštva viknu: “Učitelju, preklinjem te, pogledaj mi sina: jer mi je jedino dijete.” Luka 9:38 Sin ovoga čovjeka iz mnoštva je uistinu bio doslovan sin, odnosno bio je jedini i rođeni sin ovoga čovjeka. “Vjerom je Abraham, kada je bio kušan, prinio Izaka: on koji je primio obećanja, prinio je jedinorođenca” Hebrejima 11:17 Kada je Bog tražio od Abrahama da prinese svojega jedinog sina (Postanak 22:2), u hebrejskom izraz “jedini” – yâchîyd, znači doslovno jedini (usporedi sa Zaharija 12:10 i Izreke 4:3). Izak je za Boga bio jedini Sin jer je bio sin obećanja. Zapazimo što je Ellen White komentirala u vezi toga: “Bog je obećao Abrahamu da će u njegovoj staroj dobi dobiti sina, i to se obećanje ispunilo. Ali sada Bog kaže: “Uzmi sada svojega sina, . . . i prinesi ga tamo kao žrtvu paljenicu.” Bog je izostavio Išmaela iz obzira govoreći,” “Tvojega jedinog sina Izaka.” {Ellen G. White, Youth’s Instructor, 6. lipnja 1901., ‘Unquestioning Obedience’} Ako Biblija primjenjuje izraz “monogenes” za sve doslovne potomke jedince ili jedinice, zašto sumnjati u jasan Biblijski izvještaj da je Isus Krist uistinu Božji Sin, u očitom i u najuzvišenijem smislu te riječi? Rođen prije svega Što nam Biblija svjedoči o Kristovom iskonu, ili rođenju? »A ti, Betleheme Efrato, premda si malen među tisućama Judinim, iz tebe će mi izaći onaj koji će biti Vladar u Izraelu; i Njegov je iskon od davnina, od vječnih vremena.« Mihej 5:2 U hebrejskom jeziku riječ “iskon” je “môtsâ’âh”, što znači obiteljsko podrijetlo – “family descent” ili izvor, odnosno iskon. Ovdje se spominju dva izlaska (yâtsâ’ i môtsâ’âh), jedno od Betlehema Efrata, drugo od vječnosti, odnosno jedno nagovješta rođenje od Marije, (kao Sin Čovječji), a drugo podrijetlo od Oca (kao Sin Božji). Bog koji nas je ljubio imao je Sina kojeg je poslao na svijet i dao ga nama. Promotrimo na koji je način Krist Božji Sin: “Potpuna žrtva je učinjena; “Jer Bog tako ljubio svijet da je dao Sina svojega jedinorođenoga,”—ne sina stvaranjem, kao što su to bili anđeli, niti sina posvojenjem, kao što je grešnik kome je oprošteno, već Sina rođenog u savršenom obličju Očeve osobe, i u svoj sjajnosti Njegovog veličanstva i slave, jednakog Bogu po autoritetu, dostojanstvu i božanske savršenosti. U njemu je prebivala sva punina Božanstva tjelesno.” {E. G. White, Znaci Vremena, 30. svibnja 1895., pogl. 3} “Vječni Otac, ne promjenjivi, dao je svog jedinorođenog Sina, otrgnutog iz Svojih grudi Onog koji je načinjen u savršenom obličju Njegove Osobe, i poslao ga dolje na zemlju da otkrije koliko mnogo voli ljudski rod.” {E. G. White, Pregled i Glasnik, 9. srpnja 1895., pogl. 13} “Prije nego je Krist došao u obličju čovjeka, On je postojao u savršenom obličju Njegova Oca.” {Youth’s Instructor, 20. prosinca 1900., pogl. 4} Kao što je ranije Duh Proroštva potvrdio da je Krist rođen od Oca, važno je razumjeti da Krist nije stvoren, niti je stvorenje. Duh proroštva jasno radi razliku između “stvorenog” i “rođenog”. Budući da je Krist rođen od Oca, a ne stvoren, on je Bog po prirodi, jer posjeduje Očevu Božansku prirodu. Upravo u toj jednostavnoj činjenici Krist jeste u potpunosti Božanstvo, jer je Božji Sin. Ne sin po stvaranju, ni po usvojenju, već Sin po rođenju. Razlika je nedokučivo beskonačna. Pogledajmo neka od obilnih svjedočanstava da je Krist bio Sin Božji prije stvaranja svijeta: “Dok Božja Riječ govori o Kristovo ljudskosti dok je bio na ovoj zemlji, također odlučno govori o Njegovoj pred-egzistenciji. Riječ je postojala kao božansko biće, kao vječni Sin Božji, u vezi i jedinstvu s Ocem. Od vječnosti On je bio Posrednik saveza, Onaj u kome svi narodi zemlje, i Židovi i Pogani, ako ga prihvate, imaju biti blagoslovljeni. ‘Riječ je bila sa Bogom i Riječ je bila Bog’. Prije negoli su ljudi i anđeli stvoreni, Riječ je bila sa Bogom i bila je Bog.” {Pregled i Glasnik, 5. travnja 1906., pogl. 5} “Sotona je bio dobro upoznat sa pozicijom časti koju je Krist imao na nebesima kao Božji Sin, ljubljeni od Oca.” {E. G. White, Pregled i Glasnik, 3. ožujka 1874., pogl. 21} Ima ljudi koji negiraju Kristovo Sinovstvo prije utjelovljenja, te tvrde kako je Isus postao Božji Sin samo na Zemlji, kada je rođen u Betlehemu. Glavni tekstovi kojima to objašnjavaju su iz Luke 1: “I, evo, začet ćeš i roditi sina; i nazvat ćeš ga imenom Isus. On će biti velik i zvat će se Sinom Svevišnjega. Njemu će Gospodin Bog dati prijestolje njegova oca Davida:” Luka 1:31,32 “I anđeo joj, odgovorivši, reče: »Duh Sveti doći će na te i sila Svevišnjega osjenit će te. Zato će se i to sveto što je od tebe rođeno zvati Sin Božji.” Luka 1:35 Iz ovih stihova jasno je da će se Mesija nazvati Sinom Božjim, ali se ne može zaključiti da je tek tada postao Sinom Božjim. Božji Sin se zaodjenuo ljudskom prirodom i postao čovjek, te je time stekao naziv Sin Božji u novom smislu, jer je spojio Božansku i ljudsku prirodu u jedno. O tome nam svjedoči i Duh proroštva. “U Njegovom utjelovljenju On je stekao titulu Sina Božjeg u novom smislu. Rekao je anđeo Mariji, “Sila Svevišnjega osjeniti će te: Zato će se i to sveto što će se od tebe roditi zvati Sin Božji.” (Luka 1:35) … “Dok je Sin ljudskog bića On je postao Sin Božji u novom smislu… Tako je On stajao u svijetu — Sin Božji, ali vezan rođenjem za ljudsku rasu.” {Ellen G. White, Odabrane poruke, svezak 1, str. orig. 226; Znaci vremena, 2. kolovoza 1905} Mi vidimo da je Isus postao Sin Božji po drugi put, u novom smislu. Rođen od žene u Betlehemu, Krist je postao Sinom Čovječjim, i on nosi čovječju prirodu. Sin Božji znači da nosi Božansku prirodu jer je rođen od Boga. Kao Sin Čovječji je pravi čovjek, a kao Sin Božji je pravi Bog. Izraz ‘Sin Čovječji’ označava njegovu ljudsku prirodu rođena od žene, Marije u Betlehemu, dok izraz ‘Sin Božji’ označava njegovu božansku prirodu koju je naslijedio od Boga Oca. Temelj Kristovog Božanstva je u Njegovom doslovnom Sinovstvu sa Bogom Ocem. “Neka bude s vama milost, milosrđe i mir od Boga Oca i od Gospodina Isusa Krista, Sina Očeva, u istini i ljubavi.” 2. Ivanova 1:3 Kao što smo čitali u Mihej 5:2, o Njegovom iskonu od vječnosti, pogledajmo što se dogodilo od davnina, od vječnih vremena? “Jahve me posjedovao na početku svoga puta, prije svojih pradavnih djela. Ja bijah postavljena od vječnosti, od početka, ili prije negoli je zemlje bilo. Kad još nije bilo dubina rodila sam se, dok nije bilo izvora obilatih vodom. Prije nego su se gore smjestile, prije bregova rodila sam se; dok On nije još stvorio ni zemlju, ni polja, ni prvi prah svijeta. Kada je pripravljao nebesa, Ja bijah ondje; kada je postavljao krug nad licem dubine. Kada je utvrđivao oblake u visini; kada je jačao izvore dubine; kada je moru davao svoju odredbu da vode ne prestupaju Njegovu zapovijed; kada je odredio temelje zemlji: tada bijah s Njim kao netko tko je odgojen s Njim; svakodnevno mu bijah užitkom radujući se uvijek pred Njim, radujući se u nastanjenom dijelu Njegove zemlje, a moj užitak bijahu sinovi ljudski.” Izreke 8:22-31 U gornjem tekstu, govoreći o Sebi kao personificiranoj Božjoj Mudrosti (1. Korinćanima 1:24,30; Kološanima 2:3), Krist objašnjava da njegovo rođenje datira prije svakog stvaranja i prostora i vremena i materije. “onima pak koji su pozvani, i Židovima i Grcima, Krista — Božju silu i Božju mudrost.” 1. Korinćanima 1:24 “A od njega ste vi u Kristu Isusu, koji nama postade mudrost od Boga, i pravednost i posvećenje i otkupljenje,” 1. Korinćanima 1:30 Duh proroštva nam potvrđuje i tumači dani tekst: “Gospod Isus Krist, božanski Božji Sin, postojao je od vječnosti, kao posebna osoba, a ipak jedna sa Ocem. On je bio nenadmašna slava nebesa. On je bio zapovjednik nebeskih snaga, i obožavanje anđela je primao kao svoje pravo. Bogu ništa nije uskraćeno. ‘Gospod me je imao u početku puta svojega”, objavljuje On, “Prije djela svojih, prije svakoga vremena. Prije vijekova postavljen sam, prije početka, prije postanja zemlje. Kad jošte ne bijaše bezdana, rodila sam se, kad joše ne bijaše izvora obilatijeh vodom. Prije nego se gore osnovaše, prije humova ja sam se rodila; Još ne bješe načinio zemlje ni polja i početka prahu zemaljskom; Kad je uređivao nebesa, ondje bijah, kad je razmjeravao krug nad bezdanom.’” {E. G. White, Pregled i Glasnik, 5. travnja 1906 pogl. 7} “A Božji Sin objavljuje o Sebi: “Jahve me posjedovao na početku svoga puta, prije svojih pradavnih djela. Ja bijah postavljena od vječnosti… kada je odredio temelje zemlji: tada bijah s Njim kao netko tko je odgojen s Njim; svakodnevno mu bijah užitkom radujući se uvijek pred Njim…” Izreke 8:22-30.” {Patrijarsi i Proroci, str. orig. 34.1} “Kroz Salomona Krist je objavio: ‘Jahve me posjedovao na početku svoga puta, prije svojih pradavnih djela. Ja bijah postavljena od vječnosti, od početka, ili prije negoli je zemlje bilo. Kad još nije bilo dubina rodila sam se, dok nije bilo izvora obilatih vodom. Prije nego su se gore smjestile, prije bregova rodila sam se….kada je moru davao svoju odredbu da vode ne prestupaju Njegovu zapovijed; kada je odredio temelje zemlji: tada bijah s Njim kao netko tko je odgojen s Njim; svakodnevno mu bijah užitkom radujući se uvijek pred Njim.’” {E. G. White, Znaci Vremena, 29. kolovoza 1900., pogl. 14} Prototokos Jedan od izraza koji se koristi za Sina Božjeg u Novom Zavjetu je i grčka riječ “prototokos”, što znači prvorođenac. I ona se u Bibliji koristi u sljedećem kontekstu: “Zahvaljujemo Ocu, koji nas je osposobio da budemo dionicima u baštini svetih u svjetlu, koji nas je izbavio od vlasti tame i prenio nas u kraljevstvo Sina svoje ljubavi, u kome imamo otkupljenje krvlju njegovom, to jest oproštenje grijeha, koji je slika nevidljivoga Boga, prvorođenac (prōtotokos) svakoga stvorenja, jer je po Njemu stvoreno sve što je na nebesima i što je na zemlji, vidljivo i nevidljivo, bilo prijestolja, bilo gospodstva, bilo vrhovništva, bilo vlasti: sve je po Njemu i za Njega stvoreno, i On je prije svega i sve se drži zajedno u njemu. On je i glava tijela, crkve; On je početak, prvorođenac (prōtotokos) od mrtvih; da u svemu ima prvenstvo. Jer svidjelo se Ocu u Njemu nastaniti svu puninu.” Kološanima 1:12-19 Primjetimo kako je izraz “prototokos” upotrebljen u dva konteksta: kao “provorođenac svakoga stvorenja” i “prvorođenac od mrtvih”. Sa prvorođencem od mrtvih ćemo se baviti u idućem proučavanju, što je uistinu važno znati, a u ovom proučavanju posvetit ćemo pažnju na “prvorođenca svakog stvorenja”. Pojmu “prvorođenac svakog stvorenja” Biblija daje različito razumijevanje od “prvorođenca od mrtvih”. Krist je i prije utjelovljenja bio “prvorođenac svakog stvorenja”, tj. rođen i postavljen od Oca nad cijelim svemirom kao Gospodar i Poglavar. Tako i Pavao svjedoči: “I ponovno, kada uvodi Prvorođenca u svijet, on reče: “Neka se poklone pred njim svi anđeli Božji.” Hebrejima 1:6 Prvorođenac je uveden u svijet, što znači da je bio Prvorođenac prije utjelovljenja. Važno je zapaziti da Bog nije uvodio u svijet provorođenca od mrtvih, već provorođenca svakog stvorenja. Bog je imao Sina kojeg je uveo u svijet. “Uvodeći prvorođenca u svijet.” Ovo je Kristovo utjelovljenje. U Njemu i kroz Njega, Otac uspostavlja kraljevstvo nebesko među ljudima.” {Rukopis 151, 1901} Pavao nam objašnjava kako i što znači “prvorođenac svakog stvorenja” jer: “prvorođenac svakoga stvorenja, jer je po njemu stvoreno sve što je na nebesima i što je na zemlji, vidljivo i nevidljivo, bilo prijestolja, bilo gospodstva, bilo vrhovništva, bilo vlasti: sve je po njemu i za njega stvoreno, i on je prije svega”. Kološanima 1:16,17 Bog je kroz Krista stvarao sve i vidljivo i nevidljivo. To znači materiju, vrijeme i prostor. Božji Sin je postojao prije svega toga. Ne možemo ga dokučiti u vremenu jer On kao Stvoritelj ne ovisi u vremenu, kojega je sam stvorio, kao mi što ovisimo o vremenu i poimamo stvari unutar vremena, i van vremena ne možemo ništa pojmiti. Zato imajmo na umu da zalaziti u vrijeme i način Kristovog rođenja od Oca znači zalaziti direktno u Božju prirodu. Ne pristupajmo tom svetom tlu, jer je ograničenom čovjeku nedostupno i nedokučivo. No, zbog naše ograničenosti, ne trebamo odbaciti jasna Biblijska svjedočanstva da je Krist Božji Sin uistinu rođen od Oca, i da Bog doista ima Sina. Kako Pismo svjedoči, da je i rođen i da je od vječanosti, tako i vjerujemo. “Ovdje je Krist pokazao da iako mogu izračunati Njegov život koji je manji od pedeset godina, ali Njegov božanski život se ne može izmjeriti ljudskim računanjem. Postojanje Krista prije Njegovog utjelovljenja ne može se u iskazati brojkama.” {Ellen G. White, Znaci Vremena, 3. svibnja 1899, ‘Riječ je tjelom postala’} “Božji anđeli su gledali zadivljeno na Krista, koji je uzeo na sebe ljudsko obličje i ponizno spojio Svoje božanstvo sa ljudskošću da bi mogao služiti palim ljudima. Ovo je bilo čudo među nebeskim anđelima. Bog nam je rekao da je to uradio i naše je da prihvatimo Riječ Božju onako kako piše. I iako možemo pokušati razmišljati o našem Stvoritelju, koliko On dugo ima postojanje, kada je zlo prvi put ušlo u naš svijet, i sve ove stvari, možemo promišljati o njima dok se ne onesvijestimo i potpuno iscrpimo istraživajući, a iznad toga je još beskonačno.” {E. G. White, S.D.A. Biblijski Komentari Vol. 7, str. 919; 1888} Ono što sigurno znamo o Njegovom rođenju od Oca, je da je od Oca primio Njegov Život. O tome nam sam Krist svjedoči: “Jer kao što Otac ima život u sebi, tako je i Sinu dao da ima život u sebi.” Ivan 5:26 BOŽJI SIN u SZ 2.DIO BOG IMA SINA BOŽJI SIN – 2. DIO – BOG IMA SINA https://utjesitelj.com/bozji-sin-2/ SIN U STAROM ZAVJETU Božji Sin se pojavljuje kroz cijelu Bibliju, kako u Novom tako i u Starom Zavjetu. Kroz Stari Zavjet vidimo da su Židovi imali znanje o Božjem Sinu. Ovom temom bavit ćemo se potanko u budućim proučavanjima, no sada ćemo iznijeti neke značajne pokazatelje. “Tko uzađe na nebo pa siđe? Tko skupi vjetar u pregršti svoje? Tko sveza vode u haljinu? Tko postavi sve krajeve zemlji? Kako mu je ime? Kako li je ime Sinu Njegovu? Znaš li?” Izreke 30:4 Iz ovoga teksta mi razumijemo da su Hebreji dobro znali da Bog ima Sina, i to Onoga koji je bio s Njim prilikom stvaranja svijeta. To smo isto vidjeli i u Izrekama 8. poglavlju, gdje je bilo očito da su Hebreji imali spoznaju o tome da su Bog i Njegov Sin zajedno sve stvarali. “Nato odgovori i reče: »Gle, ja vidim četiri čovjeka, odriješeni hodaju posred ognja i ništa im se zlo ne događa; a četvrti je izgledom nalik Sinu Božjemu.« Nabukodonosor progovori i reče: »Blagoslovljen bio Bog Šadrakov, Mešakov i Abed-Negov, koji je poslao svog Anđela i izbavio sluge svoje koji su se pouzdali u njega i prekršili kraljevu zapovijed, i predali svoja tijela da ne bi služili i klanjali se bilo kojem drugom bogu osim Bogu svojemu.” Daniel 3:25,28 Kako je Nabukodonozor znao da je četvrti nalik Sinu Božjem? I kako je znao da je on Anđeo Jahvin? (Daniel 3:24, 25 citiran) “Kako je Nabukodonozor znao da je četvrti kao Sin Božji? Čuo je o Sinu Božjem od Hebrejskih zatočenika koji su bili u njegovom kraljevstvu. Oni su donijeli znanje o živom Bogu koji vlada svime.” {E. G. White, Pregled i Glasnik, 3. svibnja 1892., pogl. 9,10} Židovi su poznavali Anđela Jahvina kao Božjeg Sina, no o tome ćemo potanko proučavati u narednim proučavanjima, gdje ćemo se baviti tematikom Evanđelja u Starom Zavjetu. Evo još jedan primjer da je i Abraham poznavao Božjega Sina: “Dva su nebeska vjesnika otišla ostavljajući Abrahama samog s Onim koga je poznavao kao Sina Božjeg. Čovjek vjere je molio za stanovnike Sodome. On ih je jednom spasio svojim mačem, a sada ih je pokušao spasiti molitvom. Tamo su još uvijek stanovali Lot i njegovi ukućani, i nesebična ljubav koja je potakla Abrahama da ih spasi od Elamita sada ih je pokušala spasiti, ako je Božja volja, od oluje božanskog suda.” {Patrijarsi i Proroci, str. orig. 139.2; 1890} I Henok, koji je živio puno prije Abrahama, je znao za Sina Božjega: “O Henoku je zapisano da je nakon šezdeset pet godina života dobio sina. Nakon toga on je tri stotine godina hodio s Bogom. Tijekom svojih ranih godina Henok je ljubio i bojao se Boga i vršio njegove zapovijedi. On je bio jedan od onih u svetom nizu, čuvar istinske vjere, praotac obećana sjemena. On je s Adamovih usana naučio žalosnu priču o padu, te radosnu priču o Božjoj milosti i obećanju. On se oslanjao na Otkupitelja koji je trebao doći. Ali nakon rođenja svog prvog sina Henok je doživio još dublje iskustvo jer je produbio svoj odnos s Bogom. On je potpunije shvatio svoje vlastite obveze i odgovornosti kao Božjeg sina. Dok je gledao dječju ljubav prema ocu, njegovo jednostavno povjerenje u njegovu zaštitu, dok je osjećao duboku, čeznutljivu nježnost vlastitog srca prema svom prvorođenom sinu, on je naučio dragocjenu pouku o prekrasnoj Božjoj ljubavi prema ljudima kroz dar njegova Sina i o povjerenju što ga Božja djeca mogu imati u svog nebeskog Oca. Neograničena, neshvatljiva Božja ljubav kroz Krista postala je predmetom njihova razmišljanja danju i noću, i sa žarom u svojoj duši on je nastojao otkriti ovu ljubav ljudima medu kojima je prebivao.” {Patrijarsi i Proroci, str. orig. 84; 1890} Nama je rečeno da je čak i na Nebu sam Lucifer sa svojim istomišljenicima odlučio prikriti tu činjenicu da je Krist bio jedinorođeni Sin Božji. Evo i citata: “Anđeli su izbačeni sa neba jer nisu radili u harmoniji sa Bogom. Pali su sa svojih visokih položaja jer su željeli biti uzvišeni. Počeli su uzdizati sami sebe, a zaboravili su da ljepota njihove ličnosti i karaktera su dolazili od Gospodina Isusa. Ovu činjenicu su [pali] anđeli željeli sakriti, da je Krist jedinorođeni Sin Božji, i počeli su razmišljati da ne trebaju konzultirati Krista. Jedan anđeo je počeo borbu i pronio ju dok nije došlo do pobune u nebeskim dvorovima, među anđelima.” {E. G. White, Ovaj Dan s Bogom, str. 128; 1910} Jasno i nedvosmisleno vidimo kako je Sin Božji bio poznat i u Starome Zavjetu, prije Njegovog dolaska na zemlju. BOG JE POSLAO SVOGA SINA: Iz Novog Zavjeta također imamo obilna svjedočanstva o Kristovom doslovnom Sinovstvu s Ocem prije Njegovog utjelovljenja. On je bio Sin Božji prije negoli je postao čovjek, tj. Sin Čovječji. Pogledajmo neke vrlo važne tekstove koji o tome govore: “Jer ono što Zakon nije mogao, budući da je bio oslabljen zbog tijela, učinio je Bog, poslavši svoga Sina u obličju grešnoga tijela te za grijeh osudio grijeh u tijelu” Rimljanima 8:3 Ako je Bog poslao svojega Sina da uzme na sebe obličje grešnoga tijela, tada je jednostavno za zaključiti da je Bog imao Sina kojeg je mogao poslati. Bog ima Sina. “Jer Bog je tako ljubio svijet da je dao svoga jedinorođenoga Sina da tko god u njega vjeruje ne propadne, nego ima život vječni. Jer Bog nije poslao svoga Sina na svijet da sudi svijetu, nego da se svijet spasi po njemu.” Ivan 3:16,17 Ovo je, kako smo već ranije rekli, najkontroverzniji stih. Je li Bog imao Sina kojeg je mogao dati za tvoj i moj život? Je li Bog imao Sina kojeg je mogao poslati na svijet? Odgovor je DA! Bog ima Sina! Po Njemu imamo Život Vječni. Zato je pitanje Božjeg Sina od neizmjerne važnosti za naše Spasenje. “U tome se očitovala ljubav Božja prema nama, zato što je Bog poslao svoga jedinorođenoga Sina u svijet da živimo po Njemu. U ovome je ljubav: ne da smo mi ljubili Boga, nego daje On ljubio nas i poslao svoga Sina da bude pomirbena žrtva za naše grijehe.” 1 Ivanova 4:9-10 “…ali kada je došla punina vremena, izaslao je Bog svoga Sina, rođena od žene, rođena pod Zakonom” Galaćanima 4:4 Čak je i Marta znala da Sin Božji treba doći na svijet: “Reče joj Isus: “Ja sam uskrsnuće i život: onaj tko u mene vjeruje, ako i umre, živjet će; i svatko tko živi i vjeruje u mene, neće umrijeti nikada. Vjeruješ li to?” Reče mu ona: “Da, Gospodine: vjerujem da si ti Krist, Sin Božji, koji dolazi na svijet.” Ivan 11:25-27 “Onaj tko čini grijeh, od đavla je; jer đavao griješi od početka. Zbog toga se pojavio Sin Božji da razori djela đavlova.” 1 Ivanova 3:8 “I znamo da je Sin Božji došao i dao nam razum da upoznamo Istinitoga.” 1 Ivanova 5:20 “I mi smo vidjeli i svjedočimo da je Otac poslao Sina da bude Spasitelj svijeta. Tko god ispovijedi da je Isus Sin Božji, Bog u njemu ostaje, i on u Bogu.” 1 Ivanova 4:14-15 Bog je poslao svoga Sina na svijet da nas spasi. Bog ima Sina, i Njega nam je dao. Evo što nam sam Bog govori: “Što nam ovo govori? ‘Ovo je Sin moj ljubljeni, u Kome mi je zadovoljstvo.’ To nam govori, Ja, Bog, poslao sam Svog Sina u svijet i kroz Njega su otvorena sva nebesa palim ljudima.” {Ellen G. White, 1888 Materijali, str. 124; 1888} “Sotona je dobro znao kakav je položaj Krist imao na Nebu kao ljubljeni od Oca. To što Božji Sin treba doći na ovaj svijet kao čovjek ispunjavalo ga je uznemirenošću i zebnjom. On nije mogao dokučiti tajnu ove velike žrtve. Njegova sebična duša nije mogla razumjeti takvu ljubav za prevareni rod.” {Čežnja Vjekova, str. orig. 115; 1898} KRIST SVJEDOČI DA GA JE BOG POSLAO Činjenicu da je Otac poslao svojega Sina u svijet, potvrđuje i Isus: “Jer sišao sam s neba ne da vršim svoju volju, nego volju Onoga koji me poslao.” Ivan 6:38 “Reče im, stoga, Isus: “Kada bi Bog bio vaš Otac, mene biste ljubili; jer sam ja od Boga izišao i došao: nisam sam od sebe došao, nego me On poslao.” Ivan 8:42 “kako vi Onomu koga je Otac posvetio i poslao na svijet, kažete: ‘Huliš’; jer rekoh: ‘Sin sam Božji’?” Ivan 10:36 “Znao sam da me ti uvijek uslišavaš, no rekao sam to zbog naroda koji stoji uokolo: da vjeruju da si me Ti poslao.” Ivan 11:42 “Isus povika i reče: “Onaj tko vjeruje u Mene, ne vjeruje u Mene, nego u Onoga koji je Mene poslao” i: “Onaj tko vidi Mene, vidi Onoga koji je Mene poslao… Jer ja nisam govorio sam od sebe, nego Otac, koji me poslao, On mi je dao zapovijed što da kažem i što da govorim.” Ivan 12:44-45.49 “Onaj tko Mene ne ljubi, riječi moje ne drži; a riječ koju slušate nije moja, nego od Oca koji me poslao.” Ivan 14:25 “..da svi časte Sina kao što časte Oca. Onaj tko ne časti Sina, ne časti ni Oca koji ga je poslao.” Ivan 5:23 Otac je poslao Sina na svijet. Nije Sin došao sam po Sebi, bez Očevog dopuštenja i dogovora sa Njim. Bog ima Sina, i toga Jedinoga Sina je poslao na Zemlju. KRIST NIJE DOŠAO U SVOJE IME Krist kaže da je došao u Ime svoga Oca. On nam govori da ga je Otac poslao da govori i djeluje po Očevoj volji i da ispuni Njegove namjere za ljudski rod. “Ja sam došao u ime svoga Oca i vi me ne primate; dođe li tko drugi u svoje ime, njega ćete primiti.” Ivan 5:43 “Tada povika Isus dok je poučavao u Hramu, i reče: “Mene poznajete i znate odakle sam; no ja nisam došao sam od Sebe, nego je istinit Onaj koji me poslao, Koga vi ne poznajete. Ali ja ga poznajem: jer sam od Njega i On me poslao.” Ivan 7:28-29 Isus nije došao u Svoje ime, već u Ime svojega Oca. Sve što je Isus činio, činio je tako kako je vidio kod svojega Oca, i činio je samo Njegovu volju. U IME JAHVINO Pogledajmo sljedeći karakterističan događaj iz Isusovog života, koji nam svjedoči o Njegovoj misiji: “I oni koji su išli ispred i oni koji su slijedili klicahu govoreći: “Hosana! Blagoslovljen je Onaj koji dolazi u ime Gospodinovo. Blagoslovljeno kraljevstvo oca našega, Davida, koje dolazi u ime Gospodinovo. Hosana u visinama.” Marko 11:9,10 “A kada se on približio, već na obronku Maslinske gore, poče se sve ono mnoštvo učenika radovati i jakim glasom hvaliti Boga za sva silna djela što ih bijahu vidjeli, govoreći: “Blagoslovljen neka je Kralj koji dolazi u ime Gospodinovo: mir na nebu i slava na visinama.” Luka 19:37-38 “Blagoslovljen neka je Onaj koji dolazi u ime Jahvino: blagoslivljamo vas iz Doma Jahvina.” Psalam 118:26 Vidimo da su Hebreji razumijeli i prihvatili Kristov slavni ulazak u Jeruzalem kao Mesijanski ulazak. Krist je došao u ime Jahvino, odnosno kako je sam rekao, u Ime Oca Svojega. O pitanju je li Isus Jahve ili nije ćemo se posebno baviti u zasebnom proučavanju, a za sada je važno naglasiti da je Krist došao u Jahvino ime, ili kako je sam rekao u ime Svojega Oca. BOŽJI SIN – 3. DIO – SVJEDOČANSTVO BOŽJI SIN – 3. DIO – SVJEDOČANSTVO https://utjesitelj.com/bozji-sin-3/ Svjedočanstva demona Da je Krist bio Božji Sin prije utjelovljenja svjedoče nam i demoni koji su ga od ranije poznavali kao Sina Boga Svevišnjega. “I gle, povikaše: “Što mi imamo s tobom, Isuse, Sine Božji? Zar si došao ovamo mučiti nas prije vremena?” Matej 8:29 “Ali kada on izdaleka spazi Isusa, dotrča i pokloni mu se; i poviče jakim glasom te reče: “Što ja imam s tobom, Isuse, Sine Boga Svevišnjega? Zaklinjem te Bogom da me ne mučiš.” Marko 5:6-7 “I nečisti bi duhovi, čim bi ga spazili, padali pred njim i vikali: “Ti si Sin Božji!” No on im je strogo prijetio da ga ne očituju.” Marko 3:11-12 “Kada on ugleda Isusa, zaurla, pade ničice pred njim i jakim glasom reče: “Što ja imam s tobom, Isuse, Sine Boga Svevišnjega? Zaklinjem te, ne muči me.” Luka 8:28 “Iz mnogih su izlazili zlodusi vičući i govoreći: “Ti si Krist, Sin Božji.” A on im, zaprijetivši, ne dopusti govoriti: jer su znali da je on Krist.” Luka 4:41 Svjedočanstvo Isusovo Sam Krist je posvjedočio za sebe da je On Božji Sin. “kako vi onomu koga je Otac posvetio i poslao na svijet, kažete: ‘Huliš’; jer rekoh: ‘Sin sam Božji’?” Ivan 10:36 “Dočuo Isus da su onoga izbacili pa mu, kada ga je našao, reče: “Vjeruješ li ti u Sina Božjega?” Ovaj mu odgovori i reče: “Tko je taj, Gospodine, da vjerujem u njega?” Reče mu Isus: “Već si ga vidio. To je onaj koji govori s tobom.” I reče on: “Vjerujem, Gospodine.” I ničice mu se pokloni.” Ivan 9:35-38 “No Isus je šutio. A veliki svećenik mu reče: “Zaklinjem te Bogom živim da nam kažeš jesi li ti Krist, Sin Božji?” Reče mu Isus: “Ti reče. Štoviše, kažem vam: Odsada ćete gledati Sina čovječjega gdje sjedi zdesna Sile i dolazi na oblacima nebeskim.” Tada veliki svećenik razdera svoje halje, rekavši: “Pohulio je; što nam još trebaju svjedoci? Evo, sada ste čuli Njegovu hulu.” Matej 26:63-65 “No on je šutio i ništa nije odgovorio. Ponovno ga veliki svećenik upita, i reče mu: Jesi li ti Krist, Sin Blagoslovljenoga?” I reče Isus: “Ja jesam; i vidjet ćete Sina čovječjega gdje sjedi zdesna Sile i dolazi u oblacima nebeskim. Tada veliki svećenik razdera svoje halje i reče: “Što nam još trebaju svjedoci? Čuli ste hulu. Što mislite?” I presudiše svi da zaslužuje smrt.” Marko 14:61-64 “Od sada će Sin čovječji sjediti zdesna Sile Božje.” Tada svi rekoše: “Ti si, dakle, Sin Božji?” I reče im on: “Vi kažete da Ja jesam.” Luka 22:69-70 “Odgovoriše mu Židovi: “Mi imamo zakon i po našem zakonu on mora umrijeti, jer se pravio Sinom Božjim.” Kada Pilat ču tu riječ, još se više prestraši;” Ivan 19:7-8 “Oni koji su prolazili grdili su ga vrteći glavama i govoreći: “Ti koji razvaljuješ Hram i za tri dana ga sagradiš, spasi sam sebe. Ako si Sin Božji, siđi s križa.” Isto tako i svećenički glavari; rugajući se zajedno s pismoznancima i starješinama, govorahu: “Druge je spasio, sebe ne može spasiti. Ako je on Kralj Izraela, neka sada siđe s križa i vjerovat ćemo mu. Uzdao se u Boga: neka ga On sada izbavi, ako ga hoće; jer je rekao: ‘Božji sam Sin.’ ” Matej 27:39-43 Krist je za sebe tvrdio da je On Božji Sin, i židovi su ga razumijeli da On time sebe proglašava jednakim s Bogom, Njegovim Ocem. Takav zaključak proizlazi iz toga što su ga razumijeli da je tvrdio za sebe da je On Sin Božji u doslovnom smislu, i time Božansko Biće. O Kristovoj jednakosti s Bogom proučavat ćemo u idućem djelu proučavanja o Božjem Sinu. Svjedočanstva učenika, apostola i vjernika Pogledajmo i svjedočanstva učenika, kako su oni u Njega vjerovali kao Božjega Sina i to na takav način da je jasno da su ga smatrali doslovnim Sinom Božjim. Natanael: “Natanael mu reče: “Odakle me znaš?” Isus odgovori i reče mu: “Vidjeh te prije no što te Filip pozvao, dok si bio pod smokvom.” Odgovori Natanael i reče mu: “Rabbi, ti si Sin Božji; ti si Kralj Izraela.” Odgovori Isus i reče mu: “Zato što ti rekoh: ‘Vidjeh te pod smokvom’, vjeruješ? Vidjet ćeš i veće od toga.” Ivan 1:48-50 Kako je Natanael znao da je Isus Sin Božji? Znao je, iz istog izvora kao i Petar. Petar: “Šimun Petar odgovori i reče: “Ti si Krist, Sin Boga živoga.” I odgovori Isus i reče mu: “Blagoslovljen si ti, Šimune, Bar-Jona, jer ti to nije otkrilo tijelo i krv, nego Otac moj, koji je u nebu.” Matej 16:16-17 “I odgovori mu Šimun Petar: “Gospodine, kome ćemo ići? Ti imaš riječi vječnoga života, i mi povjerovasmo i sigurni smo da si ti Krist, Sin živoga Boga.” Ivan 6:68-69 Petrovo osvjedočenje o Isusovom Sinovstvu nije došlo od smrtnih ljudi, već od Oca koji je na nebu. Otac nebeski mu je posvjedočio o Svojemu Sinu. Bog ima Sina. Učenici – apostoli: “Tada oni na lađi pristupiše i pokloniše mu se, rekavši: “Uistinu, ti si Sin Božji.” Matej 14:33 Bog je kroz Svojega Sina stvarao svijet, pa se zato Sinu i priroda pokoravala. S tim osvjedočenjem, učenici su razumijeli da je Onaj koji stoji kraj njih uistinu Božji Sin. Marta: “Reče joj Isus: “Ja sam uskrsnuće i život: onaj tko u mene vjeruje, ako i umre, živjet će; i svatko tko živi i vjeruje u mene, neće umrijeti nikada. Vjeruješ li to?” Reče mu ona: “Da, Gospodine: vjerujem da si ti Krist, Sin Božji, koji dolazi na svijet.” Ivan 11:25-27 Stotnik: “A kada stotnik, koji stajaše sučelice njemu, vidje da je tako povikao i predao duh, reče: “Uistinu, ovaj čovjek bijaše Sin Božji.” Marko 15:39 Nakon što je Isus rekao riječi: ‘Oče, u Tvoje ruke predajem duh Svoj’ i izdahnuo, stotnik je razumio da je Isus Božji Sin i to je i priznao. Eunuh: “I reče Filip: “Ako vjeruješ svim svojim srcem, možeš.” I odgovori on, rekavši: “Vjerujem da je Isus Krist Sin Božji.” Djela 8:37 Eunuh je također iz Pisma razumio da će Mesija, kojeg je čekao, biti Sin Božji. To mu je Filip, apostol, objasnio dok je s njim razgovarao i proučavao proročanstva iz Starog Zavjeta. Pavao: “I odmah poče on po sinagogama propovijedati Krista, da je On Sin Božji.” Djela 9:20 Pavao je odmah nakon njegovog obraćenja i susreta sa Isusom propovijedao Krista kao Božjeg Sina. Svjedočanstvo Ivanovo: “I posvjedoči Ivan, rekavši: “Vidjeh Duha gdje silazi s neba kao golub i ostaje na Njemu. Ja ga nisam poznavao, ali Onaj koji me poslao krstiti vodom, On mi reče: ‘Na koga vidiš da Duh silazi i ostaje na Njemu, to jeOonaj koji krsti Duhom Svetim.’ Ja to vidjeh i svjedočim da je taj Sin Božji.” Ivan 1:32-34 Ivan Kristitelj je bio glasnik koji je išao pripraviti put pred Mesijom. Vidimo da je Ivanovo svjedočanstvo istinito, a to je da je Krist Sin Božji. Kako je Isus komentirao Ivanovo Svjedočanstvo? “Ako ja svjedočim sam za sebe, svjedočanstvo moje nije istinito. Drugi je koji svjedoči za mene i znam da je istinito svjedočanstvo kojim svjedoči za mene. Vi ste poslali k Ivanu i on je posvjedočio za istinu.” Ivanova 5:31-33 “Ali ja imam svjedočanstvo veće od Ivanova; jer djela koja mi je Otac dao da ih dovršim, sama ta djela koja ja činim svjedoče za mene da me Otac posla. I sȃm Otac koji me posla posvjedočio je za Mene. Niti ste glas Njegov ikada čuli, niti ste lik Njegov vidjeli. I riječ Njegovu nemate da prebiva u vama, jer vi ne vjerujete Onomu kojega On posla.” Ivanova 5:36-38 Vjerujemo li mi Onomu kojega je On poslao? Svjedočanstvo Očevo: Pogledajmo što je sam Otac posvjedočio o Isusu: “A Isus, kada bijaše kršten, smjesta iziđe iz vode; i gle, otvoriše mu se nebesa i vidje on Duha Božjega gdje silazi kao golub i spušta se na nj. I gle, glas s neba reče: “Ovo je moj ljubljeni Sin, u njemu mi je zadovoljstvo.” Matej 3:16-17 “On je još govorio, i gle, svijetao ih oblak zasjeni; i gle, glas iz oblaka prozbori: “Ovo je moj ljubljeni Sin, u kojemu mi je zadovoljstvo; njega slušajte.” Matej 17:5 “Tada naiđe oblak i zasjeni ih; i dođe glas iz oblaka, rekavši: “Ovo je moj ljubljeni Sin: njega slušajte.” Marko 9:7 “A kada se krstio sav narod, bi kršten i Isus. I otvori se nebo dok se molio te siđe na njega Duh Sveti u tjelesnu obličju, poput goluba, i glas dođe s neba, rekavši: “Ti si moj ljubljeni Sin; u tebi mi je zadovoljstvo.” Luka 3:21-22 “I dođe iz oblaka glas, rekavši: “Ovo je moj ljubljeni Sin: njega slušajte.” Luka 9:35 Važno je za razumijeti da je prihvaćanje Božjeg Sina jedino moguće na temelju Očevog svjedočanstva. Tako je i Petar primio to svjedočanstvo, koje mu nije objavilo ni krv ni tijelo, već Otac Nebeski. Zato je važno da vjerujemo Očevom svjedočanstvu kojim je posvjedočio za svojega ljubljenog Sina. Otac sa Neba nije govorio u usporedbama, niti u metaforama, već je govorio jednostavno da to svatko može razumjeti. Razumljivo je da je Bog posvjedočio o svojemu Sinu kao pravome i doslovnome Sinu. Bog ima Sina. “Od silnoga mnoštva na Jordanu, malo njih, osim Ivana, raspoznavalo je ovo nebesko viđenje. Ipak, svečana ozbiljnost božanske Prisutnosti počivala je nad okupljenima. Narod je stajao i u tišini promatrao Krista. Njegova prilika kupala se u svjetlosti koja je vječno okružavala Božje prijestolje. Njegovo podignuto lice bilo je proslavljeno, što nikada ranije nisu vidjeli na čovjekovom licu. Iz otvorenih nebesa čuo se glas kako govori: “Ovo je Sin moj ljubljeni, u kome mi je zadovoljstvo!” Ove riječi potvrde dane su da bi nadahnule vjerom one koji su bili svjedoci ovog prizora i ojačale Spasitelja za Njegovo poslanje. Iako su grijesi svijeta, koji je skrivio, položeni na Krista, iako se ponizio uzimanjem naše pale prirode na sebe, glas s Neba proglasio Ga je Sinom Vječnoga.” {Čežnja Vjekova, str. orig. 112; 1898} “Prigodom Spasiteljeva krštenja Sotona se nalazio među svjedocima. On je vidio slavu kojom je Otac osjenio svog Sina. On je čuo glas Jahve kako svjedoči o Isusovu božanstvu. Od Adamova grijeha ljudski je rod izgubio neposrednu zajednicu s Bogom; veza između Neba i Zemlje održavala se kroz Krista; ali sada kad je Isus došao “u obličju grešnog tijela” (Rimljanima 8,3), sam je Otac progovorio. On je ranije održavao vezu s ljudima preko Krista; sada održava vezu s ljudskim rodom u Kristu. Sotona se nadao da će Božje gnušanje prema zlu donijeti vječno odvajanje između Neba i Zemlje. Međutim, sada se pokazalo da je veza između Boga i čovjeka obnovljena.” {Čežnja Vjekova, str. orig. 116, 1898} Ovo su dobro razumjeli apostoli Petar i Ivan, te su nam ponovno posvjedočili o Božjem Sinu. “Jer mi nismo slijedili lukavo smišljene bajke kada smo vam obznanili snagu i dolazak našega Gospodina, Isusa Krista, nego bijasmo očevici njegova veličanstva. Jer On je od Boga Oca primio čast i slavu kad mu je ono od uzvišene slave došao ovakav glas: “Ovo je Sin moj ljubljeni, u njemu mije zadovoljstvo.” A taj glas što je s neba dopirao čusmo mi kada bijasmo s njim na svetoj gori.” 2. Petrova 1:16-18 “Ako primamo svjedočanstvo od ljudi, svjedočanstvo Božje je veće; jer to je svjedočanstvo Božje kojim je On posvjedočio za svoga Sina. Onaj tko vjeruje u Sina Božjega, to svjedočanstvo ima u sebi; onaj tko ne vjeruje Bogu, učinio ga je lažljivcem, zato što nije vjerovao svjedočanstvu kojim je Bog posvjedočio za svoga Sina. A ovo je to svjedočanstvo: Bog nam je dao život vječni, i taj život je u Njegovu Sinu. Onaj tko ima Sina, ima život; onaj tko nema Sina Božjega, nema život. Ovo napisah vama koji vjerujete u ime Sina Božjega da znate da imate život vječni, i da vjerujete u ime Sina Božjega.” 1. Ivanova 5:9-13 Ukoliko ne vjerujemo u Očevo jednostavno svjedočanstvo, činimo Boga lašcem. A ako primamo Očevo svjedočastvo, tada primamo Život vječni, a to je Njegov vlastiti Sin. U Njegovom imenu Bog nam je dao Život vječni. Ako negiramo da je Bog dao Svojega jedinorođenog Sina, i objavljujemo ga samo kao metaforu ili ulogu, kako onda možemo imati sigurnost u doslovno spasenje? Bog nam je dao Život vječni u Njegovom Sinu. Bog je imao Sina kojeg nam je dao. Vidjeli smo da ukoliko negiramo Sina tada nječemo i Oca. “Otac” i “Sin” nisu simbolički pojmovi. Biblija nam daje nedvosmisleno svjedočanstvo da je Otac nebeski uistinu Otac u punom smislu tih riječi, jer kaže: “Stoga prigibam svoja koljena pred Ocem Gospodina našega Isusa Krista, od koga se imenuje svako očinstvo u nebesima i na zemlji,” Efežanima 3:14,15 Otac Nebeski je uistinu Otac svojemu Sinu. Po Njemu se mi imenujemo kao očevi ovdje na zemlji, kao doslovni očevi, a kamoli više je Otac nebeski doslovan Otac, kao što imamo nedvosmisleno svjedočanstvo: “Bog je Otac Kristov; Krist je Sin Božji. Kristu je bio dat uzvišen položaj. On je izjednačen sa Ocem. Svi savjeti Božji bili su dostupni i Njegovom Sinu.” {Svjedočanstva za Zajednicu, svezak 8, str. orig. 268.3; 1904} PRIHVAĆANJE SINA BOŽJEGA Vidimo kako je od izuzetne važnosti vjerovati u Božjeg Sina. Ukoliko ne prihvaćamo Božjeg Sina, ne prihvaćamo ni Oca, i umanjujemo Njegovu žrtvu. Ako prihvatimo Krista kao pravog Božjeg Sina u najuzvišenijem i očitom smislu, tada znamo tko je Bog, a tko je Njegov Sin. Ispravno razumijevanje Božjeg Sina postavlja nas u ispravnu poziciju prema svim ostalim Istinama u Bibliji, koje su spasonosnog značaja. Iz ovog smo proučavanja vidjeli da je Bog dao Svojega vlastitog Sina za nas. Mnogo je sinova Božjih, ali je samo jedan Jedinorođeni od Oca. Bog nam je u Njemu izlio cijelo Nebo, i dao pravu vrijednost našem životu. Bog gleda na tebe i mene kao što gleda na svojega vlastitog Sina. U davanju svojega Sina očituje se Njegova veličina, ljubav, milost i dobrota, koja nas potiče na pokajanje. “Sotona se trudi da ljudi ne vide Božju ljubav koja Ga je navela da da Svog jedinorodnog Sina da spasi pali rod; jer je Božja dobrota ta koja vodi ljude ka pokajanju.” {E. G. White, Odabrane Poruke, svezak 1, str. orig. 156; 1897} “Neka misionari križa objave da postoji jedan Bog, i jedan posrednik između Boga i ljudi, koji je Isus Krist Sin Beskonačnog Boga. Ovo treba da se objavi u svakoj crkvi u našoj zemlji. Kršćani moraju ovo znati i da ne stavljaju čovjeka gdje je Bogu mjesto, da više ne budu idolopoklonici, već obožavatelj živog Boga. Idolopoklonstvo postoji u našim crkvama.“{Ellen G. White 1888 Materijali, str. 886; 1891} “U zlatnoj kadionici istine, kao što su prikazani u Kristovom učenju, imamo upravo ono što će uvjeriti i preobratiti duše. Proglasite, u jednostavnosti Kristovoj, istinu koju je On došao objaviti u ovom svijetu, i snaga vaše poruke će se sama osjetiti. Nemojte zastupati teorije ili probe koje Krist nikada nije spomenuo, i koje nemaju nikakav temelj u Bibliji. Mi imamo velike, svečane istine namjenjene ljudima.” Pisano je!”predstavlja probu kojoj se mora podložilti svaka ljudska duša.” {Evanđeoski Radnici, str. orig. 309.3; 1915} Zato držimo se one jednostavnosti Kristove, vjerujući svemu što je govorio jer je On jedini Taj koji je objavio Boga. Boga možemo spoznati samo kroz Njegovog Sina i nikako drugačije. Isusove riječi su jednostavne i nemojmo zastupati teorije ili doktrine koje Krist nikada nije spomenuo. Isus Krist je uistinu Sin jedinog istinitog Boga. U narednom djelu proučavanja o Sinu Božjemu postavit ćemo Kristovo Sinovstvo u ispravan kontekst koji ga uzvisuje na jednaku razinu s Ocem. --------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------- - 23 razloga da Isus nije kopija poganskih religija --------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------- Drugi Muslimani kazu pak: Isus Sin Bozji je usporedba sa antickim mitologijama ... Odgovor: 23 razloga da Isus nije kopija poganskih religija https://biblijaiznanost.net/23-razloga-da-isus-nije-kopija-religija/?fbclid=IwAR2c4NWYk829JiQIhamBRzG4CHsacX2w9JcHAHXey3QF0aE5L_BzuT_6NSE Vezano za mitologiju o Mitri (mitraizam) prilažem mišljenja i zaključke donesene od strane stručne znanstvene zajednice, pri čemu ti znanstvenici nisu isključivo kršćanske orijentacije. Oni jednoglasno odbacuje tvrdnju da je Isus kopija paganskih božanstava. Od sveukupno 23 točke, koje se odnose na mnogobrojna paganska božanstva (mitove), kopirala sam samo dijelove teksta vezane za pagansko božanstvo Mitru. ■■■■■■■■■■ Ukratko o optužbama Zagovornici mitova kažu da je Isus ništa više od kopije popularnih umirujućih i ponovno oživljenih poganskih bogova plodnosti koje pronalazimo diljem svijeta. Neki od tih bogova uključuju Tamuza u Mezopotamiji, Adonisa u Siriji, Atisa u Maloj Aziji i Horusa u Egiptu. U posljednje su vrijeme tvrdnje zagovornika mitova ponovno aktualizirane zbog Interneta i masovne distribucije informacija iz neprovjerenih, nepouzdanih izvora. U ovom članku ispitat ćemo paralele i vidjeti mogu li podnijeti testiranja. Dakle, otkrijmo mnoge razloge zašto znanstvena zajednica zna da Isus nije kopija poganskih religija. A kad kažem „znanstvenici“, oni nisu isključivo kršćanske orijentacije nego iz različitih pozadina. _____________________ 1. Stručna znanstvena zajednica jednoglasno odbacuje tvrdnju da je Isus kopija poganskih božanstava. ..... Profesor Ronald Nash, istaknuti filozof i teolog zapaža: „Navodi o ranokršćanskoj povezanosti s mitraizmom odbačeni su po mnogim osnovama. Mitraizam nema pojam smrti i uskrsnuća svoga boga i nema mjesta za bilo kakav koncept ponovnog rođenja – barem tijekom ranih faza.“ Nash zatim nastavlja: „Danas većina bibličara smatra da je ovo pitanje mrtva točka.“ ..... _____________________ 4. ..... A u slučaju Mitre, sam profesor Ronald Nash smatra da je „mitraizam procvjetao nakon kršćanstva, a ne prije, pa kršćanstvo nije moglo kopirati elemente mitraizma. Vrijeme je potpuno pogrešno da bi moglo utjecati na razvoj kršćanstva u prvom stoljeću." _____________________ 11. Nitko od zagovornika mitologije nije pravi znanstvenik u odgovarajućim područjima struke. Znajući to, treba nas potaknuti na razmišljanje. Smatramo da niti jedan znanstvenik ni u jednom od relevantnih polja (neovisno o njihovim osobnim uvjerenjima i svjetonazoru) ne smatra točnima ove radikalne stavove. Profesor Novozavjetnih studija, Ben Witherington, objašnjava: „Nijedan od tih autora i izvora nije stručnjak za Bibliju, Biblijsku povijest, drevni Bliski istok, egiptologiju ili bilo koje srodno polje… To nisu pouzdani izvori informacija o porijeklu kršćanstva, judaizma ili bilo čega drugog što je važno za ovu raspravu.“ Povjesničar ranog kršćanstva i judaizma, John Dickson također ističe: „Tko god istražuje na tisuće svjetovnih monografija i časopisa o povijesnom Isusu, brzo će otkriti da se mitolozi smatraju od strane 99,9% znanstvene zajednice kao potpuni marginalci.“ Michael Bird nastavlja objašnjavati da su mitolozi marginalni ateisti koje nitko ne shvaća ozbiljno. „Postoji razlog zašto je ovo izdvojeno gledište energične hrpe ateista i nikada nije bilo ozbiljno prihvaćeno kao mogućnost iskusnih i cijenjenih znanstvenika koji rade na području porijekla kršćanstva.“ Mnogi od tih mitologa poznati su kao ateisti, i to iz ateističke gomile koja je vokalno anti-religijska/anti-kršćanska. Pretpostavljam da su zbog toga mnogi od njih zagovornici teorije mita. To bi imalo smisla, jer koji je bolji način da pokušamo diskreditirati vjeru nego da napadnemo osobu iza toga, u ovom slučaju Isusa? Profesor Mettinger piše: „Od 1930-tih se razvio konsenzus do zaključka da su ‘umirući i uskrsli bogovi’ umrli, ali se nisu vratili niti uspjeli ponovno oživjeti. One koji još uvijek misle drugačije promatra se kao ostatak gotovo izumrle vrste.“ _____________________ 12. Isusovo djevičansko rođenje je jedinstveno. ..... A za one koji tvrde da je poganski bog Mitra, rođen od djevice na isti način kao i Isus, profesor drevne povijesti Manfred Clauss objašnjava. „Slijed slika iz mitskog izvješća Mitrinog života, koliko god možemo vidjeti, počinje s božanskim rođenjem. Literarni izvori ovdje su rijetki, ali nepogrešivi: Mitra je bio poznat kao bog rođen iz kamena.“ Ako se stijene ne računaju kao djevice, ovdje nemamo paralelu. 14. Isusovo uskrsnuće od mrtvih je jedinstveno. Kao povijesni događaj, osobito u kontekstu judaizma 1. stoljeća, Isusovo uskrsnuće bilo je jedinstveni događaj koji se jednom dogodio. Znajući to, navodne paralele koje mitolozi povlače između Isusa i poganskih bogova su lažne. ..... Profesor Ronald Nash ilustrira svoje stajalište o navodnoj usporedbi Isusa s Mitrom. „Navodi o ranokršćanskoj povezanosti s mitraizmom odbačeni su po mnogim osnovama. Mitraizam nema pojam smrti i uskrsnuća svoga boga i nema mjesta za bilo kakav koncept ponovnog rođenja – barem tijekom ranih faza.“ ..... Ovo nam govori da znanstvenici ove navodne paralele odbacuju. _____________________ 15. Znanstvenici odbacuju ideju da je Isus kopija Mitre. Neki tvrde da je Isus kopija Mitre: 1. Mitra se žrtvovao. 2. Uskrsnuo. 3. Imao je učenike. 4. Rođen od djevice 25. prosinca. 5. Zvali su ga Mesija. 6. Rođen od djevice. Prvo, sve je upitno budući da se vrlo malo zna o mitraizmu, jer niti jedan tekst nije pronađen niti postoji. Ono što znamo dolazi iz arheologije u obliku stotina otkrivenih mitraističkih artefakata, kao i spisa kršćana i drugih pogana iz 2. i 3. stoljeća. Drugo, znanstvenici nisu pronašli jasne dokaze mitraizma do sredine i kraja 1. stoljeća, nakon što je kršćanstvo osnovano. Stoga, rani kršćani nisu mogli kopirati ništa, jer u njihovo vrijeme nije se imalo što kopirati. Treće, usporedbe su pogrešne na svim razinama. Kao prvo, Mitra se uopće nije žrtvovao, a nitko zapravo ne zna je li ili kako je umro. Znanstvenici misle da je Mitru ubio bik. To je izvor mitraističkog rituala, poznatog kao taurobolium – ubija se bik i krv poprska štovatelja. Možda postoji paralela između ovog rituala i židovskog žrtvovanja životinja ili kršćanske euharistije, ali najranija referenca na ritual javlja se sredinom 2. stoljeća. Ove su usporedbe, čak i da su točne, fiktivne i postkršćanske. Kao što Ronald Nash napominje: „Doista, postoje pisani dokazi iz 4. stoljeća daleko od utjecaja kršćanstva, da su oni koji su koristili taurobolium bili pod utjecajem kršćanstva.“ Budući da nemamo dokaza da Mitra umire, nema ni zapisa o tome da je uskrsnuo, pogotovo ne na način kao Isus. A tvrdnja da je Mitra imao učenike nije točna, nema dokaza da je postojao kao povijesna figura i nema dokaza da je imao nekog učenika. Predstavljen je kao bog, a ne kao čovjek. Četvrto, Mitra nije rođen od djevice, osim ako ne računamo stijene kao djevice. Clauss, profesor antičke povijesti na Slobodnom sveučilištu u Berlinu, iznosi stav u svojoj knjizi Rimski kult Mitre. „Redoslijed slika iz mitskog prikaza Mitrinog života započinje, koliko možemo znati, božanskim rođenjem. Literarni izvori ovdje su skromni, ali nepogrešivi: Mitra je bio poznat kao bog rođen iz stijene.“ Peto, potičem svakoga da pokaže primarni dokaz da je Mitra proglašen „Mesijom“, jer nema dokaza za to. Profesor Gary Lease ističe: „Nakon skoro 100 godina neprekidnog rada, neizbježan je zaključak da ni mitraizam niti kršćanstvo nisu pokazali jasan i izravan međusobni utjecaj.“ Profesor Edwin Yamauchi zaključuje: „Ne znamo ništa o smrti Mitre… Imamo puno spomenika, ali nemamo gotovo nikakve tekstualne dokaze, jer je to bila mistična religija. No znam da ništa ne upućuje na navodnu smrt i ponovno uskrsnuće.“ _____________________ 23. Isusovo raspeće u usporedbi s drugim navodnim božanstvima je jedinstveno. ..... • Mitra – Mitra je bio ponesen u nebo na kočiji, živ. To nije raspeće. -------------------------------- ---------------------------------------------------------- https://biblijaiznanost.net/23-razloga-da-isus-nije-kopija-religija/?fbclid=IwAR0yqHY_enx460tu0S78gcRJFQySPjTBku06iz8pXJ80SB7zri1xlIywKIs 23 razloga da Isus nije kopija poganskih religija U ovom opsežnom članku znanstvena struka odgovara na ključna pitanja: Je li Isus kopija drevnih poganskih religija i mitologija? Tko su zagovornici navodnog mita o Isusu? Postoje li pouzdani povijesni podaci o Isusu u odnosu na poganske mistične religije? Što kaže znanstvena zajednica o Kristovom djevičanskom rođenju, smrti i uskrsnuću? Kakve su navodne paralele između Isusa i mitoloških bogova, kao što su Mitra, Horus, Dioniz, Krišna, Atis, Buda i Zaratustra? Postoji li ikakva poveznica između Kristovog raspeća i navodnih raspeća drugih božanstava? Uvod u mit o Isusu Kao što Dan Brown u svojoj knjizi „Da Vincijev kod“ piše: „Ništa u kršćanstvu nije izvorno.“ U posljednje vrijeme velik broj ljudi tvrdi da je Isus jednostavno kopija starih, poganskih, misterioznih religija, religija umirujućih i oživljavajućih bogova. Vidimo to zamaskirano kao istinu u filmovima kao što su „Zeitgeist“, „Da Vincijev kod“ i „Religulous“, koji se laicima čine činjenični i uvjerljivi. No, koliko su utemeljene te tvrdnje? Zasigurno svatko može krivo protumačiti da dokazi odgovaraju njihovim unaprijed utvrđenim predrasudama, pogotovo ako ne žele vjerovati u nešto. Prvi korak za svakoga tko stvarno nastoji razumjeti ove navode jest konzultiranje sa stručnjacima na relevantnim stručnim poljima. Što oni imaju za reći? Jesu li takvi navodi uopće danas za raspravu? Ako jesu, ili ako nisu, zašto? Ukratko, ova je studija usmjerena na analizu usporedbi, na iznošenje mišljenja stručnjaka i nastojanju da se utvrdi podudara li se išta od poganskih paralela s Isusom iz Novog Zavjeta. (op. naziv filma „Religulous“ je spoj dvije engleske riječi „religious“, što znači religija, i „ridiculous“, što znači smiješan, apsurdan, glup.) Tko su pobornici mitova? Bart Ehrman, vodeći svjetski skeptik, stručnjak za Novi zavjet, pita: „Što je motivacija pobornika mitova? Zašto se toliko trude prikazati da Isus nikada nije živio? Nemam definitivan odgovor na to pitanje, ali imam predosjećaj. Nije slučajno da su gotovo svi pobornici mitova (ustvari svi, koliko mi je poznato) ateisti ili agnostici. One koje znam prilično su virulentni, čak i militantni ateisti.“ Ehrman je sigurno u pravu u vezi svog predosjećaja. Jedan od vodećih zagovornika mitova danas je Richard Carrier, a Carrier je proklamirani ateist koji piše za Secular Web. Carrier s još dva ili tri istomišljenika koji jedini propagiraju ideju o mitovima, čak i nisu stručnjaci u relevantnom području izučavanja. To se vidi kod Billa Mahera (komičar, autor filma „Religulous“), Dana Browna (pisac „Da Vincijevog koda“, studirao engleski i španjolski), Jamesa Coymana (autor filma „Zeitgeist“, vidi opasku) i Briana Flemminga (autor filma „Bog koji nije tu“, studirao engleski jezik i gorljivi ateist). (op. nije posve jasno je li ime James Coyman pravo ime Petera Josepha, službenog autora filma „Zeitgeist“, međutim za Petera Josepha je poznato da je studirao umjetnost) Ukratko o optužbama Zagovornici mitova kažu da je Isus ništa više od kopije popularnih umirujućih i ponovno oživljenih poganskih bogova plodnosti koje pronalazimo diljem svijeta. Neki od tih bogova uključuju Tamuza u Mezopotamiji, Adonisa u Siriji, Atisa u Maloj Aziji i Horusa u Egiptu. U posljednje su vrijeme tvrdnje zagovornika mitova ponovno aktualizirane zbog Interneta i masovne distribucije informacija iz neprovjerenih, nepouzdanih izvora. U ovom članku ispitat ćemo paralele i vidjeti mogu li podnijeti testiranja. Dakle, otkrijmo mnoge razloge zašto znanstvena zajednica zna da Isus nije kopija poganskih religija. A kad kažem „znanstvenici“, oni nisu isključivo kršćanske orijentacije nego iz različitih pozadina. 1. Stručna znanstvena zajednica jednoglasno odbacuje tvrdnju da je Isus kopija poganskih božanstava. Danas gotovo svaki znanstvenik s relevantnim povijesnim specijalizacijama jednoglasno odbacuje koncept da je Isus kopija poganskih bogova. Dostupni dokazi su ih uvjerili suprotno od tih navodnih paralela. Na primjer, T.N.D. Mettinger sa Sveučilišta Lund opisuje: „Koliko znam, na prvi pogled nema dokaza da su Isusova smrt i uskrsnuće mitološka konstrukcija…“ Warner Wallace, bivši istražitelj ubojstava, koji je sam istražio optužbe o mitu, ustvrđuje: „Što više proučavate narav bogova koji su se štovali prije Isusa, više ćete zapaziti njihove različitosti i nepoštenje kad ih pokušate usporediti s povijesnim Isusom.“ Profesor Ronald Nash, istaknuti filozof i teolog zapaža: „Navodi o ranokršćanskoj povezanosti s mitraizmom odbačeni su po mnogim osnovama. Mitraizam nema pojam smrti i uskrsnuća svoga boga i nema mjesta za bilo kakav koncept ponovnog rođenja – barem tijekom ranih faza.“ Nash zatim nastavlja: „Danas većina bibličara smatra da je ovo pitanje mrtva točka.“ Još jedan vodeći proučavatelj Novog zavjeta, profesor Craig Keener, piše: „Kada napravite usporedbu, dobijete mnogo više razlika nego sličnosti.“ JZ Smith, povjesničar religije i helenističke religije, tvrdi: „Ideja o umiranju i uskrsnuću bogova uglavnom je pogrešan naziv koji se temelji na maštovitim rekonstrukcijama i izrazito kasnim ili vrlo dvosmislenim tekstovima.“ Michael Bird, član uredničkog odbora Časopisa za studije o povijesnom Isusu (Journal for the Study of the Historical Jesus), te član Centra za javno kršćanstvo (Center for Public Christianity), jasno iskazuje svoju iritiranost: „Obično sam srdačan i kolegijalan momak, ali da budem iskren, nemam vremena ni strpljenja za razotkrivanje divljih fantazija zagovornika mita o Isusu. To je zato što, da budem iskren, mi koji radimo u akademskoj struci za religije i povijest teško ih shvaćamo ozbiljno.“ Profesor James Dunn u svom članku o „Mitu“ u Rječniku o Isusu i evanđeljima (Dictionary of Jesus and the Gospels) piše: „Mit je pojam, u najmanju ruku, od sumnjive važnosti za proučavanje Isusa i Evanđelja.“ Mit u ovom smislu znači nešto nehistorijski. 2. Stručnjaci na tom području jednoglasno se slažu da je Isus živio i da možemo znati činjenice o njemu. To nije slučaj s mnogim poganskim bogovima. Najvjerodostojniji novozavjetni, biblijski, povijesni i ranokršćanski znanstvenici današnjice, iz svih pozadina vjerovanja, svesrdno se slažu da je Isus postojao. Naravno, rasprava se javlja u vezi onoga što možemo znati o Isusu, no to je irelevantno za ovu raspravu. To uvelike razlikuje Isusa od mnogih umirućih i uskrsnulih bogova koji često nemaju mjesto u povijesti kao povijesne figure. Kao što je jednom skeptičan profesor Bultmann napisao: „Naravno, sumnja je li Isus doista postojao je neutemeljena i nije vrijedna opovrgavanja. Nijedna zdrava osoba ne može sumnjati u to da Isus stoji kao utemeljitelj povijesnog pokreta čiju je početnu fazu predstavljala najstarija palestinska zajednica.“ Paul Maier, bivši profesor antičke povijesti, također primjećuje: „Sveukupni dokazi su toliko nadmoćni, toliko apsolutni da bi se samo najplići intelekt usudio poricati Isusovo postojanje.“ Profesor Craig Evans, naširoko poznat po svojim spisima o povijesnom Isusu, kaže: „Niti jedan ozbiljan povjesničar, bilo vjerske ili skeptične pozadine, ne sumnja da je Isus iz Nazareta doista živio u prvom stoljeću i bio usmrćen pod vladavinom Poncija Pilata, guvernera Judeje i Samarije.“ Čak i vodeći antikršćanski skeptik, profesor Bart Ehrman uspoređuje mitove s mladom Zemljom: „Ta su gledišta [da Isus nije postojao] toliko ekstremna i neuvjerljiva za 99,99 % stvarnih stručnjaka da bi za onoga tko ih se drži, vjerojatnost dobivanja nastavnog posla na odjelu religije bilo kao da šestodnevni kreacionist dobije posao na odjelu primijenjene biologije.“ Grant kaže: „Ukratko, suvremene kritičke metode ne podržavaju teoriju o Kristovom mitu. Prvoklasni znanstvenici iznova ju opovrgavaju i poništavaju.“ Dakle, ako ništa, tvrdnja da Isus kao povijesna figura nikada nije postojao shvaća se kao apsurd i nije uopće predmet rasprave u znanstvenoj zajednici. Burridge i Could kažu da postoji odsutnost takvog razmišljanja u struci: „Moram reći da ne znam niti jednog uglednog kritičkog znanstvenika koji još govori da Isus nije postojao.“ 3. Zapravo znamo vrlo malo o ovim poganskim mističnim religijama. Što se tiče povijesti, te su poganske religije doista bile poznate samo onima u relevantnim zajednicama, a većina njih nije imala namjeru dijeliti ih s onima vani. Naravno, to ostavlja moderne povjesničare u teškoj situaciji, jer možemo znati samo male isječke o tome tko su te grupe stvarno bile i kakve su bile njihove prakse. Kao što Bart Ehrman objašnjava: „Znamo vrlo malo o tajnovitim religijama – cijela svrha misterioznih religija jest da su tajna! Stoga mislim da je ludo graditi na neznanju kako bi se ustvrdilo ovako nešto.“ C. S. Lewis, bivši ateist koji je sam proučavao ovo pitanje, piše: „Poganske priče samo govore o tome da netko umire i ponovo oživljava svake godine, inače nitko ne zna gdje i nitko ne zna kada.“ Kao što sam citirao u 1. točki, J. Z. Smith, povjesničar religije i stručnjak helenističkih religija, piše: „Ideja umiranja i oživljavanja bogova uglavnom je pogrešan naziv koji se temelji na maštovitim rekonstrukcijama i iznimno kasnim ili vrlo nejasnim tekstovima.“ (op. „kasniji tekstovi“, misli se na tekstove nastale stoljećima nakon Isusove smrti). Ako imamo kasnije i dvosmislene tekstove, nedostatak tih tekstova, od kojih su mnogi uslijedili nakon početka kršćanstva, odakle su onda ti tvorci mitova preuzeli ove navodne paralele? Kao što J. Z. Smith napominje gore, dolaze iz vrlo spekulativnih „maštovitih konstrukcija“ isključivo u umovima zagovornika mitova koji imaju antivjerski/antikršćanski plan. 4. Većina onoga što znamo o mističnim poganskim religijama dolazi nakon kršćanstva, a ne prije. Ako je istina da većina onoga što znamo o tajanstvenim religijama datira nakon kršćanstva, onda se pitamo zašto pobornici mita inzistiraju na gledištu da ti tekstovi datiraju prije kršćanstva? Zašto tvrde da je rana kršćanska zajednica kopirala elemente ovih mističnih religija kad to nisu mogli? Profesor Mettinger sa Sveučilišta Lund, kao i većina drugih znanstvenika na relevantnim područjima, smatraju da ne postoje umirući i oživljujući bogovi prije Krista ili prije nastanka kršćanstva u ranom 1. stoljeću. „Konsenzus među modernim učenjacima – koji je gotovo univerzalni – jest da nema umirućih i oživljujućih bogova koji su prethodili kršćanstvu. Svi se pojavljuju poslije prvog stoljeća.“ Mettinger dalje kaže: „Reference na uskrsnuće Adonisa datirana su uglavnom tijekom kršćanske ere.“ Znanstvenik Edwin Yamauchi piše da se „navodno uskrsnuće Atisa javlja tek nakon 150. godine.“ A u slučaju Mitre, sam profesor Ronald Nash smatra da je „mitraizam procvjetao nakon kršćanstva, a ne prije, pa kršćanstvo nije moglo kopirati elemente mitraizma. Vrijeme je potpuno pogrešno da bi moglo utjecati na razvoj kršćanstva u prvom stoljeću.“ 5. Židovi nisu dopustili da poganski mitovi okupiraju njihovu kulturu. Mnogo su puta u Starom zavjetu Židovi odbacili svog jedinog pravog Boga i odali se idolopoklonstvu. To znamo jer piše u našim biblijskim tekstovima, ali nikakvi dokazi ne upućuju da se to dogodilo u 1. stoljeću u Palestini kada je Isus živio. Zapravo, Novi zavjet u velikoj mjeri potvrđuje da su farizeji bili vrlo strogi u primjeni Zakona (Pavao, kao bivši farizej prije svoga obraćenja, otišao je tako daleko da je odobravao ubojstava ranih kršćana zbog njihove bogohulne tvrdnje o uskrslom Isusu. Ova činjenica učvršćuje moje uvjerenje o protivljenju utjecajima poganizma). Filozof William Lane Craig piše da su „Isus i njegovi učenici bili palestinski Židovi iz prvoga stoljeća, i pod tim uvjetima se moraju gledati.“ Profesor Ben Witherington primjećuje: „Ovaj pojam [uskrsnuća] nije bio uobičajen dio poganskoga poimanja života poslije smrti, na što ukazuje i samo letimična studija relevantnih odlomaka grčkih i latinskih klasika. Doista, kao što navode Djela 17, veća je vjerojatnost da su pogani ismijavali takvu ideju. Mogu razumjeti ovu apologetsku teoriju samo ako su evanđelja bila usmjerena na farizejske Židove ili njihove simpatizere. Međutim, ne znam ni jednog znanstvenika koji bi to tvrdio.“ William Craig dalje kaže: „Neistinitost navodnih paralela samo je jedan od pokazatelja da je poganska mitologija pogrešan interpretativni okvir za razumijevanje vjerovanja učenika u Isusovo uskrsnuće.“ I „svatko tko na toj tezi ustraje, ima teret dokazivanja. Mora dokazati da su priče paralelne i da su, s druge strane, uzročno povezane.“ Craig zaključuje: „Ludost je pomisliti da bi učenici najednom i iskreno povjerovali da je Isus iz Nazareta uskrsnuo od mrtvih samo zato što su čuli za poganske mitove o smrti i uskrsnuću sezonskih bogova.“ Profesor E. P. Sanders smatra da je Isusa najbolje shvatiti u okvirima judaizma 1. stoljeća. „Danas je dominantan stav [među stručnjacima] da prilično dobro znamo ono što je Isus trebao ostvariti, dosta znamo o onome što je govorio i da je to dvoje smisleno u okvirima judaizma prvog stoljeća.“ Profesor Martin Hengel primjećuje: „Helenističke misteriozne religije… nisu mogle imati gotovo nikakav utjecaj [u židovskoj Palestini].“ 6. Novozavjetni kanon je povijest za razliku od mnogih poganskih misterija. Evanđelja i druge knjige Novog zavjeta su najpouzdaniji izvori informacija koje imamo o Isusu. Na primjer, evanđelja su klasificirana kao grčko-rimska biografija. Graham Stanton sa Sveučilišta Cambridge piše: „Mislim da sada nije moguće poricati da su Evanđelja podskup širokog drevnog književnog žanra ‘života’, odnosno životopisa.“ Također, istaknuti učitelj Novog zavjeta Charles Talbert u svojoj knjizi Što su Evanđelja govori o jednoj drugoj utjecajnoj knjizi koja je utjecala na znanstvenike istinskog žanra evanđelja. „Ovaj bi svezak trebao zaustaviti poricanja biografskog karaktera kanonskog Evanđelja“. Isto tako, David Aune, istaknuti stručnjak u drevnoj književnosti, kaže: „Iako su [pisci evanđelja] očito imali važan teološki plan, sama činjenica da su izabrali prilagoditi grčko-rimske biografske konvencije da ispričaju priču o Isusu pokazuje da su značajno zainteresirani za ono što se doista dogodilo.“ Ono što dodatno potvrđuje činjenicu da su evanđeoski tekstovi biografska književnost jest arheologija. Urban von Wahlde, član Društva biblijske književnosti, zaključio je da arheologija „pokazuje punu količinu točnog i detaljnog znanja evanđelista…Topografske reference… posve su povijesne… neki [dijelovi evanđelja] vrlo su točni, detaljni i povijesni.“ Profesor Ehrman također primjećuje: „Ako povjesničari žele znati što je Isus rekao i učinio, manje ili više su ograničeni na korištenje evanđelja Novog zavjeta kao glavnih izvora. Dopustite da naglasim da to nije zbog vjerskih ili teoloških razloga – primjerice, da se samo tome može vjerovati. To je iz povijesnih razloga, čisto i jednostavno.“ To pokazuje da su evanđelja ukorijenjena u povijesti i da ih inspirira stvarna osoba iz povijesti: Isus iz Nazareta. 7. Za razliku od poganskih mističnih religija, Isus je drevna figura koju zapravo možemo upoznati kroz ono što je učio o sebi i što je učinio kao povijesna osoba. Bez obzira smatra li netko da je Isus doista Sin Čovječji, a time i sam Bog, ili samo vjerski genije iz 1. stoljeća, možemo sakupiti činjenice o njegovom životu i službi – prema mišljenju znanstvenika. Profesor Craig Evans nas obavještava o znanstvenom konsenzusu: „…Isus je postojao, bio je Židov, nije htio prekršiti zakon. Želio ga je ispuniti. Isus je smatrao sebe kao Gospodina pomazanika, kao Mesiju.“ Profesor Sanders navodi: „Povijesna rekonstrukcija nikada nije apsolutno sigurna, a u slučaju Isusa ponekad je vrlo nesigurna. Unatoč tome, imamo dobru ideju o glavnim crtama njegove službe i njegove poruke. Znamo tko je on, što je radio, što je poučavao i zašto je umro.“ Sanders nastavlja objašnjavati kako su čudesna iscjeljenja i egzorcizmi dio onoga što možemo znati o Isusu: „Mislim da možemo biti prilično sigurni da je Isusova slava počela kao posljedica ozdravljenja, pogotovo egzorcizma.“ Stanton, nekadašnji istaknuti i nadasve cijenjeni učenjak Novog zavjeta, jednom je rekao: „Malo je onih koji sumnjaju da je Isus posjedovao neobične darove kao iscjelitelj, iako se naravno nude različita objašnjenja.“ Tomson, predavač na Novozavjetnim studijama tvrdi: „Iako se očito smatrao nebeskim „Sinom Čovječjim“ i Božjim „ljubljenim sinom“ te gajio dalekosežne mesijanske ambicije, Isus je bio jednako rezerviran u vezi tih uvjerenja. Čak i činjenica da su ga njegovi učenici, nakon njegove smrti i uskrsnuća, proglasili Mesijom, može se shvatiti kao izravni razvoj njegovog učenja.“ Profesor Robert Grant objašnjava da je „Isus predstavio vrlo jedinstvenu inovaciju. Jer je također tvrdio da bi i sam mogao opraštati grijehe.“ Grant nastavlja: „Isus je proživio posljednje dane i umro vjerujući da je njegova smrt predodređena da spasi ljudsku rasu.“ Pokojni Maurice Casey je napisao: „Vjerovao je da će njegova smrt ispuniti Božju volju za otkupljenje naroda Izraela.“ Profesor Sanders vjeruje da možemo znati da su Isusova post-mortem ukazanja zaista uvjerila njegove prve sljedbenike o njegovom uskrsnuću: „Da su Isusovi sljedbenici (i kasnije Pavao) imali iskustva o uskrsnuću, po mom je sudu – činjenica. Kakva je stvarnost prouzročila ta iskustva, ne znam.“ To pokazuje da prema vodećim stručnjacima možemo znati dosta o povijesnom Isusu. Drugim riječima, većinski konsenzus povjesničara kaže da je Isus zapravo postojao, da ustvari možemo znati što je kanio učiniti i što je učio o sebi. To je suprotno od površnih tradicija koje nalazimo u mističnim religijama. Ponekad su znanstvenici vrlo nesigurni u vezi postojanja nekih od povijesnih figura iza nekih poganskih religija. 8. Povijesni Isus ne odgovara profilu nekoga tko bi bio mit. U mnogim je aspektima Isusov život bio jedinstven. To je očigledno bilo toliko uvjerljivo za njegove sljedbenike da su ga slijedili, pa čak i u vlastitu smrt i patnju. Danas su znanstvenici i dalje iznenađeni Isusom, kao što povjesničar Edwin Judge bilježi: „Drevni povjesničar nema problema gledati na Isusov fenomen kao povijesni. Njegovi mnogi iznenađujući aspekti samo pomažu da ga usidre u povijesti. Mit i legenda stvorili bi više predvidljivu figuru. Spisi koji su se pojavljivali o Isusu također nam otkrivaju pokret učenja i iskustva neobičnog života, za što je potrebno više od mašte da bi se objasnilo.“ C. S. Lewis, najpoznatiji po svojim esejima o kršćanstvu i seriji fantazije Kronike iz Narnije, u vezi s evanđeljima, kaže: „Sve što sam u privatnom životu jest književni kritičar i povjesničar, to je moj posao. I spreman sam po toj osnovi reći da ako netko misli da su evanđelja legenda ili roman, tada jednostavno pokazuje svoje neznanje kao književni kritičar. Pročitao sam velik broj romana i poznajem veliku količinu legendi koje su se širile među ranim ljudima, i dobro znam da evanđelja nisu dio toga.“ Ipak, u središtu našeg evanđelja imamo djelovanje, život, službu i osobu Isusa. Velik dio onoga što se bilježi u evanđeljima konkretno se temelji na povijesnom zapisu. 9. Većina tih mističnih poganskih religija ima malo veze s konkretnom poviješću. Edwin Yamauchi, poznati profesor povijesti primjećuje da su „svi ti mitovi simbolički, ponavljajući prikazi smrti i ponovnog rađanja vegetacije. To nisu povijesne osobe…“ Slično tome, profesor i biblijski stručnjak William Lane Craig piše: „Zapravo, većina je znanstvenika došla do dvojbe je li u pravilnom smislu uistinu bilo mitova o umirućim i uskrslim bogovima.“ Time bi bilo teško povući paralele između Isusa i poganskih mitova koji su imali malo veze s poviješću. 10. Dokazi o nečasnom pseudo-znanstvenom radu – Dorothy Murdock: Još jedna poznata zagovornica teorije mita o Isusu je Dorothy Murdock; osoba s kojom sam stupio u kontakt putem njezine Facebook stranice i YouTube kanala. A i konzultirao se s nekim njezinim člancima na njezinoj osobnoj web stranici. Kad sam joj pokušao ukazati na pogreške u njezinim argumentima, optužila me da sam seksist i šovinist; potom me blokirala. Međutim, to što me blokirala nije izgovor za loš rad. Primjerice, postoji jedna dugotrajna rasprava između nje i istaknutog povjesničara Mikea Licone. Licona doista radi solidan posao kritiziranja Murdockinog rada. Ustvari, neki od dolje navedenih citata potječu od Licone u toj interakciji, dok mnogi drugi dolaze od znanstvenika koji su konzultirani u određenim, relevantnim stručnim područjima. Prvo, agnostički profesor Bart Ehrman (protivnik kršćanstva) na temelju pregleda Murdockine knjige (The Conspiracy Christ) opisuje: „Djelo je puno činjeničnih pogrešaka i neobičnih tvrdnji da je teško povjerovati u ozbiljnost autora.“ Piše da su „sve glavne točke Acharye zapravo pogrešne“ i da se „mitolozi iz ove branše ne bi trebali iznenaditi da njihovi pogledi nisu ozbiljno shvaćeni ili uopće pročitani od strane pravih znanstvenika, spomenutih stručnjaka na tom području.“ (op. Acharye, naziv za hinduističkog duhovnog vođu) Ateistički povjesničar Robert Price (kolega mitolog) naziva Murdockinu knjigu „drugorazrednom“. Također je komentirao da je njezina knjiga „slučajna vreća (uglavnom reciklirana) ekscentričnosti, od kojih je ponešto vrijedno razmatranja, no većinom opasno nestabilno, uvelike potpuno suludo.“ U svojoj knjizi Murdock tvrdi da je Isus kopija jednog hinduističkog boga, Krišne. Zapravo, Murdock je čak spremna ići dalje u svojoj knjizi Božja Sunca: Krišna, Buda i Krist otkriveni. Međutim, vezano za tvrdnju da je Krišna razapet prije Krista, Edwin Bryant, profesor hinduizma i prevoditelj Bhagavata-Purane (Krišnin život), odgovara ovim riječima: „To je apsolutna i potpuna glupost. Apsolutno nigdje ne aludira na raspeće.“ Bryant potom piše: „Ona ne zna o čemu priča! Vithoba je bio poput Krišne, a obožavao se u državi Maharashtra. Apsolutno se nigdje indijski bogovi ne opisuju da su bili razapeti.“ A s obzirom na navodne paralele koje Murdock pokušava povući između hinduizma i kršćanstva, Benjamin Walker u svojoj knjizi Hinduistički svijet: Enciklopedijski pregled hinduizma kaže da „nema sumnje da su hindusi posudili priče [od kršćanstva], ali ne i ime.“ Murdock nadalje tvrdi da kršćanstvo nije uspjelo u Indiji jer su „brahmani prepoznali kršćanstvo kao relativno nedavnu imitaciju svojih mnogo starijih tradicija.“ Na to je Bryant samo komentirao: „Glupav komentar.“ U svojoj kritici Licona nastavlja: „Murdockina tvrdnja da je kršćanstvo uvelike posudilo elemente iz hinduizma nema vrijednosti. Njezine tvrdnje su lažne, nepodržane i pokazuju nedostatak razumijevanja hinduističke vjere.“ Osim Krišne, Murdock navodi sličnosti između Bude i Isusa kao primjer kako je kršćanstvo posudilo elemente iz budizma. Profesor Chun-fang Yu, stručnjak za budističke studije, komentira: „[Žena o kojoj govorite] pokazuje potpuno neznanje o budizmu. Vrlo je opasno širiti pogrešne informacije poput ove. Ne biste gđi. Murdock trebali priuštiti raspravu. Molim vas, zamolite je da krene na osnovni tečaj iz svjetske religije ili budizma, prije nego što izgovori još nešto o onome što ne zna.“ Nakon toga, u sličnom pokušaju mnogih mitologa, Murdock pokušava ignorirati jednu od dvije reference na Isusa u djelu povjesničara Josipa Flavija iz 1. stoljeća (odlomak o Ivanu Krstitelju i Isusovom bratu Jakovu). „Iako je mnogo važnosti dano ovim referencama, znanstvenici i kršćanski apologeti odbacili su ih kao krivotvorine, kao što su oni koji se odnose na Ivana Krstitelja i Jakova, Isusovog brata.“ Zauzvrat Mike Licona komentira: „Murdockina tvrdnja uvelike je naivna i lažna. Josipov odlomak o Ivanu Krstitelju smatra se vjerodostojnim i teško da ga znanstvenici osporavaju. Edwin Yamauchi, profesor povijesti na Sveučilištu u Miamiju, piše: „Nijedan znanstvenik ne dovodi u pitanje autentičnost ovog odlomka, iako postoje neke razlike između Josipovog i onog u evanđeljima…“ Novozavjetni stručnjak, Robert Van Voorst iz Western Theological Seminary također ističe da se odlomak Josipa o Ivanu Krstitelju „nedvojbeno smatra originalnim po mnogim tumačima“ i da „znanstvenici također smatraju da je neovisan o Novom zavjetu.“ Profesor John Meier također kaže da je Josipovo spominjanje Ivana Krstitelja i Jakova „prihvaćeno kao autentično od većine znanstvenika“ i da je „jednostavno nezamislivo kao djelo kršćanina bilo kojeg razdoblja.“ Židovski stručnjak, Louis Feldman sa Sveučilišta Yeshive, možda i najistaknutiji stručnjak za Josipa Flavija, komentira ovaj odlomak: „Nema sumnje o autentičnosti Josipovog odlomka o Ivanu Krstitelju. Stoga je Murdockin komentar da je ovaj odlomak ‘odbačen od strane znanstvenika i kršćanskih apologeta kao krivotvorina’ očito lažna. U svom radu, Murdock tvrdi da je mit obavijao rano kršćanstvo zbog „znakova ili zviježđa zodijaka.“ Kao odgovor na ovaj komentar, Noel Swerdlow, profesor astronomije i astrofizike na Sveučilištu u Chicagu odgovara: „…ona govori nešto što nitko ne bi pomislio u antici, jer nije uopće bilo važno u kojem je zviježđu fiksnih zvijezda bila proljetna ekvinocija; to je ideja moderne astrologije dvadesetog stoljeća.“ Mike Licona kao odgovor Murdock koja tvrdi da Isus nikada nije postojao u povijesti, nudi izazov: „Izazivam gospođicu Murdock da imenuje nekoga izuzev Isusa tko je živio u prvom stoljeću (npr. Augustusa, Tiberiusa, Nerona itd.), a koga spominje 17 pisaca koji ne dijele njegova uvjerenja i koji pišu u razdoblju od 150 godina od njegovog života. Nijedna osoba u prvom stoljeću nije tako dobro dokazana kao Isus.“ Sve je postalo još gore za Murdock kada je Mike zapravo istražio izvore koje je navela iza svog rada: „Praktički su svi njezini izvori sekundarni, a ne primarni izvori. Primjerice, citira Adolfa Hitlera koji kaže da su ga njegova kršćanska uvjerenja vodila da pokuša istrijebiti Židove. Gdje je Hitler to rekao? Ne možemo znati iz čitanja njezine knjige, jer je njezin izvor Ženska enciklopedija mitova i tajni! Na drugom mjestu, citira Otta Schmiedela. Međutim, kada pogledate fusnotu, vidjet ćete da je njezin izvor Rudolf Steiner, mistik.“ Licona zatim analizira Murdockino djelo: „To je kao da netko tvrdi da je terorizam opravdan i navodi deset terorista koji tvrde da je terorizam pravedan. Međutim, to ne podupire njihov stav da je terorizam opravdan; samo pokazuje da neki vjeruju da je tako. Također pokazuje da nije provjerila tvrdnje svojih izvora, već nekritički prihvaća ono što kažu.“ Licona zaključuje: „Ova je knjiga kao odgovorni izvještaj o porijeklu kršćanstva nedopustiva.“ 11. Nitko od zagovornika mitologije nije pravi znanstvenik u odgovarajućim područjima struke. Znajući to, treba nas potaknuti na razmišljanje. Smatramo da niti jedan znanstvenik ni u jednom od relevantnih polja (neovisno o njihovim osobnim uvjerenjima i svjetonazoru) ne smatra točnima ove radikalne stavove. Profesor Novozavjetnih studija, Ben Witherington, objašnjava: „Nijedan od tih autora i izvora nije stručnjak za Bibliju, Biblijsku povijest, drevni Bliski istok, egiptologiju ili bilo koje srodno polje… To nisu pouzdani izvori informacija o porijeklu kršćanstva, judaizma ili bilo čega drugog što je važno za ovu raspravu.“ Povjesničar ranog kršćanstva i judaizma, John Dickson također ističe: „Tko god istražuje na tisuće svjetovnih monografija i časopisa o povijesnom Isusu, brzo će otkriti da se mitolozi smatraju od strane 99,9% znanstvene zajednice kao potpuni marginalci.“ Michael Bird nastavlja objašnjavati da su mitolozi marginalni ateisti koje nitko ne shvaća ozbiljno. „Postoji razlog zašto je ovo izdvojeno gledište energične hrpe ateista i nikada nije bilo ozbiljno prihvaćeno kao mogućnost iskusnih i cijenjenih znanstvenika koji rade na području porijekla kršćanstva.“ Mnogi od tih mitologa poznati su kao ateisti, i to iz ateističke gomile koja je vokalno anti-religijska/anti-kršćanska. Pretpostavljam da su zbog toga mnogi od njih zagovornici teorije mita. To bi imalo smisla, jer koji je bolji način da pokušamo diskreditirati vjeru nego da napadnemo osobu iza toga, u ovom slučaju Isusa? Profesor Mettinger piše: „Od 1930-tih se razvio konsenzus do zaključka da su ‘umirući i uskrsli bogovi’ umrli, ali se nisu vratili niti uspjeli ponovno oživjeti. One koji još uvijek misle drugačije promatra se kao ostatak gotovo izumrle vrste.“ 12. Isusovo djevičansko rođenje je jedinstveno. Jedan od događaja kojeg mnogi kršćani širom svijeta slave 25. prosinca jest Isusovo rođenje. Naravno, biblijski zapis nigdje ne aludira da se na taj određeni datum Isus rodio; jednostavno ne znamo kada se Isus rodio. Na datumu 25. prosinca također se množe navodne paralele zagovornika mitologije. Tako u kontekstu jedinstvenosti Marijinog djevičanskog začeća, istaknuti bibličar Raymond Brown zaključuje: „Nijedna potraga za paralelama nam ne daje pravo zadovoljavajuće objašnjenje kako su se rani kršćani dosjetili ideje o djevičanskom začeću…“ A za one koji tvrde da je poganski bog Mitra, rođen od djevice na isti način kao i Isus, profesor drevne povijesti Manfred Clauss objašnjava. „Slijed slika iz mitskog izvješća Mitrinog života, koliko god možemo vidjeti, počinje s božanskim rođenjem. Literarni izvori ovdje su rijetki, ali nepogrešivi: Mitra je bio poznat kao bog rođen iz kamena.“ Ako se stijene ne računaju kao djevice, ovdje nemamo paralelu. A prateći vlastito kritičko ispitivanje ove tvrdnje, Louis Sweet piše: „Nakon pažljivog, napornog, a ponekad i mukotrpnog proučavanja dokaza koji se nude, uvjeren sam da poganizam ne poznaje djevice. Nadnaravnog rođenja ima bezbroj, ali nikada od djevice u smislu novozavjetnog opisa i nikada bez fizičke prisutnosti, osim u nekoliko izoliranih slučajeva magičnih poroda žena koje se nikako nisu mogle nazvati djevicama. U svim zabilježenim slučajevima koje sam uspio ispitati, ako je majka bila djevica prije nego što je došlo do začeća, kasnije to nije mogla potvrditi.“ U svojoj knjizi Djevičansko rođenje, Thomas Boslooper primjećuje: „Svjetovna literatura je puna priča neobičnih rođenja, ali ne sadrži preciznu analogiju djevičanskog rođenja iz Mateja i Luke. Isusovo djevičansko rođenje nije pogansko.“ I opet, William Craig obavještava svoje čitatelje da „evanđeoske priče o djevičanskom začeću Isusa zapravo nemaju paralelu u drevnom Bliskom istoku.“ Ako išta, Isusovo radikalno djevičansko rođenje izričito je jedinstveno. 13. Isusova smrt imala je radikalan utjecaj na njegove učenike; podvig kojim se ne može pohvaliti ni jedan poganski bog. U članku za New York Times, Peter Steinfels, američki novinar i pedagog, najpoznatiji po člancima o vjerskim temama, preispituje što je moglo drastično promijeniti živote tolikih ljudi nakon Isusove smrti. „Ubrzo nakon što je Isus pogubljen, njegovi sljedbenici odjednom su osnaženi te su od zbunjene i uplašene skupine počeli propovijedati poruku o živom Isusu i budućem kraljevstvu po rizik vlastitih života, koja je na kraju promijenila carstvo. Nešto se dogodilo… Ali što točno?“ Čak i skeptični proučavatelj Novog zavjeta, Bart Ehrman, primjećuje: „S punom sigurnošću možemo reći da su neki njegovi učenici nešto kasnije inzistirali na tome da… im se ubrzo ukazao, uvjeravajući ih da je ustao iz mrtvih.“ E. P. Sanders piše: „Da su Isusovi sljedbenici (i kasnije Pavao) imali iskustvo uskrsnuća, po mom je sudu činjenica. Što je stvarno iza tih iskustava, ne znam.“ Rudolph Bultmann, poznat kao jedan od najutjecajnijih znanstvenika Novoga zavjeta piše: „Sve što povijesna kritika može utvrditi jest da su prvi učenici počeli vjerovati u uskrsnuće.“ Luke Johnson, proučavatelj Novog zavjeta na Sveučilištu Emory, kaže: „Potrebna je neka vrsta snažnog, transformirajućeg iskustva za stvaranje pokreta kakvo je bilo rano kršćanstvo.“ Dale Allision, još jedan istaknuti proučavatelj Novog zavjeta i drevni povjesničar primjećuje: „Siguran sam da su učenici vidjeli Isusa nakon njegove smrti.“ Ovaj slučaj čini još uvjerljivijim to što su ti isti sljedbenici, kao i skeptici Pavao i Jakov, podvrgnuti progonu zbog ovih tvrdnji. Neki su čak otišli u smrt. Ne vjerujem da bi mitološko biće tako drastično promijenilo živote tolikih ljudi. 14. Isusovo uskrsnuće od mrtvih je jedinstveno. Kao povijesni događaj, osobito u kontekstu judaizma 1. stoljeća, Isusovo uskrsnuće bilo je jedinstveni događaj koji se jednom dogodio. Znajući to, navodne paralele koje mitolozi povlače između Isusa i poganskih bogova su lažne. Profesor Bart Ehrman vjeruje da „ništa u vezi njih [Herkula i Ozirisa] ne umire niti opet uskrsava.“ I „istina je da se Oziris vraća na zemlju… Ali to nije uskrsnuće tijela. Tijelo mu je još uvijek mrtvo. On je dolje u Hadu i može se povremeno vraćati i pojaviti na zemlji.“ Isto tako, profesor Mettinger zaključuje: „Nijedna ideja o uskrsnuću ne povezuje se s Dumuzi/Tamuzom“, a „kategorija umirućih i uskrslih božanstava koje propagira Frazer više ne može biti prihvaćena.“ Prema profesoru Edwinu Yamauchiju, „nema uskrsnuća Marduka ili Dioniza… nije bilo pravih uskrsnuća Tamuza.“ Jonathan Smith se slaže: „U povijesti religija umirućih i uskrslih božanstava ne postoji nedvosmisleniji primjer.“ Profesor Mettinger još kaže: „Promatrajući pozadinu židovskog vjerovanja u uskrsnuće, vjeru u Isusovu smrt i uskrsnuće zadržava jedinstveni karakter u povijesti religija. Ostaje zagonetka.“ Profesor Ronald Nash ilustrira svoje stajalište o navodnoj usporedbi Isusa s Mitrom. „Navodi o ranokršćanskoj povezanosti s mitraizmom odbačeni su po mnogim osnovama. Mitraizam nema pojam smrti i uskrsnuća svoga boga i nema mjesta za bilo kakav koncept ponovnog rođenja – barem tijekom ranih faza.“ Teolog Norman Geisler pokazuje jasne razlike između Isusa i drugih poganskih bogova, kao u slučaju Ozirisa. „Jedini poznati prikaz boga koji je preživio smrt, a koji prethodi kršćanstvu jest egipatski kultni bog Oziris. U ovom mitu, Oziris je izrezan na četrnaest komada, razasut diljem Egipta, a zatim ga je božica Izida ponovno sastavila i dovela u život. Međutim, Oziris se zapravo ne vraća u tjelesni život, već postaje član sjenovitog podzemlja… To je daleko drukčije od Isusova uskrsnuća.“ Ovo nam govori da znanstvenici ove navodne paralele odbacuju. 15. Znanstvenici odbacuju ideju da je Isus kopija Mitre. Neki tvrde da je Isus kopija Mitre: 1. Mitra se žrtvovao. 2. Uskrsnuo. 3. Imao je učenike. 4. Rođen od djevice 25. prosinca. 5. Zvali su ga Mesija. 6. Rođen od djevice. Prvo, sve je upitno budući da se vrlo malo zna o mitraizmu, jer niti jedan tekst nije pronađen niti postoji. Ono što znamo dolazi iz arheologije u obliku stotina otkrivenih mitraističkih artefakata, kao i spisa kršćana i drugih pogana iz 2. i 3. stoljeća. Drugo, znanstvenici nisu pronašli jasne dokaze mitraizma do sredine i kraja 1. stoljeća, nakon što je kršćanstvo osnovano. Stoga, rani kršćani nisu mogli kopirati ništa, jer u njihovo vrijeme nije se imalo što kopirati. Treće, usporedbe su pogrešne na svim razinama. Kao prvo, Mitra se uopće nije žrtvovao, a nitko zapravo ne zna je li ili kako je umro. Znanstvenici misle da je Mitru ubio bik. To je izvor mitraističkog rituala, poznatog kao taurobolium – ubija se bik i krv poprska štovatelja. Možda postoji paralela između ovog rituala i židovskog žrtvovanja životinja ili kršćanske euharistije, ali najranija referenca na ritual javlja se sredinom 2. stoljeća. Ove su usporedbe, čak i da su točne, fiktivne i postkršćanske. Kao što Ronald Nash napominje: „Doista, postoje pisani dokazi iz 4. stoljeća daleko od utjecaja kršćanstva, da su oni koji su koristili taurobolium bili pod utjecajem kršćanstva.“ Budući da nemamo dokaza da Mitra umire, nema ni zapisa o tome da je uskrsnuo, pogotovo ne na način kao Isus. A tvrdnja da je Mitra imao učenike nije točna, nema dokaza da je postojao kao povijesna figura i nema dokaza da je imao nekog učenika. Predstavljen je kao bog, a ne kao čovjek. Četvrto, Mitra nije rođen od djevice, osim ako ne računamo stijene kao djevice. Clauss, profesor antičke povijesti na Slobodnom sveučilištu u Berlinu, iznosi stav u svojoj knjizi Rimski kult Mitre. „Redoslijed slika iz mitskog prikaza Mitrinog života započinje, koliko možemo znati, božanskim rođenjem. Literarni izvori ovdje su skromni, ali nepogrešivi: Mitra je bio poznat kao bog rođen iz stijene.“ Peto, potičem svakoga da pokaže primarni dokaz da je Mitra proglašen „Mesijom“, jer nema dokaza za to. Profesor Gary Lease ističe: „Nakon skoro 100 godina neprekidnog rada, neizbježan je zaključak da ni mitraizam niti kršćanstvo nisu pokazali jasan i izravan međusobni utjecaj.“ Profesor Edwin Yamauchi zaključuje: „Ne znamo ništa o smrti Mitre… Imamo puno spomenika, ali nemamo gotovo nikakve tekstualne dokaze, jer je to bila mistična religija. No znam da ništa ne upućuje na navodnu smrt i ponovno uskrsnuće.“ 16. Znanstvenici odbacuju tvrdnju da je Isus kopija Horusa. Neki tvrde da je Isus kopija Horusa: 1. Rođen 25. prosinca. 2. Marija, Isusova majka, kopija je Horusova izvještaja. 3. Rođen od djevice. 4. Tri kralja došli su se pokloniti novorođenom „spasitelju“. 5. Bio je spasitelj. 6. U dobi od 12 godina postao je dijete učitelj. 7. Poput Isusa, Horus je bio „kršten“. 8. Imao je „službu“. 9. Imao je dvanaest „učenika“. 10. Bio je razapet, pokopan tri dana i uskrsnuo nakon tri dana. Horus je rođen tijekom mjeseca Khoiaka; to bi bio listopad ili studeni, a sigurno ne 25. prosinca kao što tvrde mitolozi. Također moramo zapaziti da ne znamo kada je točno Isus rođen, a najvjerojatnije nije 25. prosinca. Tu navodnu paralelu treba odbaciti. Drugo, Horusa je rodila Izida, a nigdje se u povijesti ne spominje da je njeno ime bilo „Marija“ u bilo kojem trenutku, mjestu ili od bilo koga. Još gore za one koji koriste ovu navodnu paralelu jest činjenica da je „Marija“ anglicizirani oblik njezina pravog imena, koje je Miryam ili Miriam. Stoga se ime „Marija“ uopće nije koristilo u izvornim biblijskim rukopisima! Netko jasno izmišlja gluposti. Treće, Izida nije bila djevica. Izida je zapravo bila Ozirisova udovica i začela je Horusa s Ozirisom. Ustvari čitamo: „[Izida] je uspravila bespomoćni ud [penis] onoga čije je srce počivalo, iz njega izvukla njegovu srž [spermu] i od nje izradila nasljednika [Horusa].“ (Enciklopedija mitologija) Četvrto, ne postoji zapis o tri kralja koji su posjetili Horusa po njegovu rođenju. To postaje još veća zagonetka kad ustanovimo da evanđeoski zapisi niti ne navode stvarni broj mudraca koji su došli vidjeti Isusa po njegovu rođenju. Peto, Horus ni u kojem slučaju nije bio spasitelj; nije umro ni za koga kao što je to učinio Isus. Šesto, izazivam svakoga da izloži samo jedan primarni dokaz koji nam govori da je Horus bio učitelj u dobi od 12 godina. Znanstvenici nikada nisu pronašli nikakav dokaz. Sedmo, Horus također nije bio „kršten“, barem ne kao što je Isusa krstio Ivan Krstitelj na rijeci Jordan. Jedini spomen Horusa koji uključuje vodu je priča u kojoj je Horus rastrgan, a Izida je zatražila od krokodilskog boga da ga izvuče iz vode. To baš zvuči kao krštenje, zar ne? Nema nigdje spomena da je Horus ikada imao „službu“, osobito ne onu poput Isusa. Horus također nije imao 12 učenika. Prema podacima, Horus je imao četiri polubogova koji su ga slijedili, a postoje i neki pokazatelji o 16 ljudskih sljedbenika i nepoznatom broju kovača koji su ušli s njim u bitku. Posljedično, postoje različiti prikazi o tome kako je Horus zapravo umro, ali niti jedan od njih nikada ne uključuje raspeće. Konačno, nemamo nikakvih izvještaja da je Horus bio pokopan tri dana. Nemamo nikakvih zapisa o uskrsnuću Horusa, a osobito ne u tjelesnom obliku kao Isus. Nema izvještaja o Horusu koji izlazi iz groba s tijelom s kojim je ušao. Neki izvještaji spominju da je Horusa/Ozirisa vratila u život Izida, a zatim da je postao gospodar podzemlja. Sve ove navodne paralele u najboljem slučaju su špekulacija. 17. Znanstvenici odbacuju da je Isus kopija Dioniza. Neki tvrde da je Isus kopija Dioniza: 1. Rođen od djevice. 2. Rođen 25. prosinca. 3. Pretvorio vodu u vino. Kao što je već rečeno, 2. točka se može odbaciti jer ne znamo kada se točno Isus rodio. Drugo, postoje dvije uobičajene priče o Dionizovom rođenju. Jedna priča uključuje boga Zeusa, čiji je otac oplodio ili smrtnu ženu Semelu ili Perzefonu (grčku kraljicu podzemlja). Ovo nema nikakve veze s djevičanskim rođenjem. U drugoj priči također nema djevice. Međutim, druga je priča kopija biblijske priče iz Postanka jer opisuje ono što knjiga Postanka navodi tisućama godina ranije. U ovoj priči o Dionizovom rođenju opisuju se pali anđeli, a potom oplodnja ljudskih žena. U svakom slučaju, ovdje nema ničega što bi trebalo biti paralela s Isusom. Svi smo vjerojatno upoznati sa čudesnom pričom o Isusu koji pretvara vodu u vino. No, je li to kopija poganskoga boga Dioniza kako neki navode? Prvo, Dioniz je dao kralju Midasu moć da ono što dotakne pretvori u zlato. Također je kćeri kralja Aniusa dao moć da pretvore ono što dotaknu u vino, kukuruz ili ulje. No, ovo ne bi trebalo iznenaditi jer je Dioniz bio bog vina. Međutim, postoje priče u kojima Dioniz nadnaravno ispunjava prazne posude s vinom, ali stvarni čin pretvaranja vode u vino se ne događa. Ni ovdje nema usporedbe. 18. Znanstvenici odbacuju tvrdnju da je Isus kopija Krišne. Neki tvrde da je Isus kopija Krišne: 1Rođen od djevice. 2Da se dogodio pokolj dojenčadi. 3Da je na istoku bila zvijezda koja je mudrace vodila do njegova rođenja. 4Bio razapet. 5Uskrsnuo. 6Krišnin otac bio je stolar, kao i Isusov otac. Prvo, djevičansko rođenje se nikad nije pripisalo Krišni. Zapravo, njegovi su roditelji imali sedmero djece. Neki mitolozi tvrde da je Krišna rođen od djevice Maia, no nalazimo da je to pogrešno, budući da je prema našim hinduističkim tekstovima Krišna osmi sin princeze Devaki i njezinog muža Vasudeva. U evanđeljima čitamo da je kralj Herod ugrožen Isusovim rođenjem i da je naredio ubojstvo dojenčadi u Betlehemu. Ipak, je li to kopija pripovijetke o Kršni? Ne, nije. Umjesto toga, nalazimo da je šestoro djece Devaki ubio njezin rođak, kralj Kamša, zbog proroštva koje predviđa njegovu smrt od ruke nekoga od njezine djece. Ova priča nam govori da je Kamša ciljao na Devakijine sinove i nikada nije izdao naredbu da se ubiju sva muška dojenčad, za razliku od evanđelja. Čitamo u Bhagavati, Bk 4, XXII:7: „Tako su šest sinova rođena od Devaki, a Kamša je ubio šestero sinova redom kako su rođeni.“ Treće, što je sa zvijezdom i mudracima? To je upitna usporedba jer se Krišna rodio u zatvoru, a ne u staji. Nadalje, roditelji su ga dobili u tajnosti. Neki čak tvrde da je Krišna razapet kao Isus, ali raspeće se nikada ne spominje niti u jednom hinduističkom tekstu, iako nam je rečeno kako Krišna umire. Čitamo da je meditirao u šumi kada je slučajno ustrijeljen u nogu strijelom lovca. Možda zato što je strelica koja je probila nogu bila drvena, slično kao Isusov križ, pretpostavljaju da je Krišna razapet? Što je s uskrsnućem? Prvo, imamo nula dokaza da se Krišna spustio u grob na tri dana i ukazao mnogim svjedocima kao Isus, kako tvrdi mitolozi. Umjesto toga, stvarni izvještaj kaže da se Krišna odmah vratio u život i obratio samo lovcu kojem je oprostio njegove postupke. Ipak, postoje očite razlike između Isusovog uskrsnuća i Krišninog ukazanja lovcu koji ga je ubio: · Isusovo uskrsnuće porazilo je silu grijeha i smrti. Krišnino uskrsnuće nije imalo značajan utjecaj na čovječanstvo. · Isus se ukazao oko 500 svjedoka u Novom zavjetu. Krišna se ukazao samo lovcu. · Isus je uskrsnuo od mrtvih tri dana kasnije. Krišna se odmah vratio u život. · Isus nije uzašao na nebo sve do Velikog poslanja. Krišna je odmah „uzašao“ u zagrobni život. · Isus je znao što će se dogoditi. Krišna nije imao predznanje o svojoj smrti. · Isus je uzašao u fizičko područje (Nebo). Krišna je prešao u mentalno stanje (ili nezamislivo područje). Koncepti između Neba (kršćanstvo) i Nirvane (hinduizam) uvelike se razlikuju. Konačno, što je s Krišninim ocem? Je li njegov otac, Vasudeva, stolar kao Isusov zemaljski otac? Istina je da je Krišnin otac također rekao da je tesar, ali to se ne navodi nigdje unutar aktualnih hinduističkih tekstova. Navodi se da je Vasudeva bio plemić na dvorima Mathure dok je bio u braku s princezom Devaki. Međutim, kad je Krišna pobjegao od gnjeva Kamše sa svojim udomiteljskim roditeljima, navodno je njegov udomitelj Nanda bio kravar: „Ti si najdraži od Nande, kravara.“ (Bhagavata, Bk 8, I, pg 743). Nema paralela. 19. Znanstvenici odbacuju da je Isus kopija Atisa. Neki tvrde da je Isus kopija Atisa: 1. Rođen od djevice. 2. Rođen 25. prosinca. 3. Razapet. 4. Uskrsnuo. Prije nego što se sve razmotri, izvještaji koje imamo o Atisu su široki i stoga nisu baš pouzdani. Najprije možemo vidjeti da Atis nije rođen od djevice. Zapravo, prema ovoj legendi, Agdistis izlazi iz zemlje kao potomak Zeusa. Agdistis rađa rijeku Sangarius koja donosi nimfu, Nanu, koja ili drži badem na svojoj dojki i oplodi se bademom ili sjedi ispod stabla gdje joj badem pada u krilo i oplodi ju. Nana kasnije napušta dijete koje potom odgaja jarac. Preostaje nam pretpostavka da je Atis začet od sjemena badema koji je pao s drveta kao rezultat Zeusovog prolivenog sjemena. To nije djevičansko rođenje. Kao što je spomenuto ranije, 25. prosinca uopće nema nikakvog značaja, ne znamo kada je točno Isus rođen. Dakle, bilo koja navodna paralela logički ne može biti poganska usporedba. Treće, što je s raspećem? Opet, to je jasno upitno. Vidimo da se Atis kastrirao ispod drveta bora i umro od krvarenja do smrti. Atis se kastrirao nakon što je poludio prije vjenčanja s Agdistis. Nakon toga, njegova krv teče na tlo iz njegovog prerezanog penisa i zemlja rađa kiticu ljubičica. Kako se ovdje nagoviješta raspeće? Četvrto, je li Atis uskrsnuo poput Isusa? Postoje različiti izvještaji. U jednoj pripovijesti otkriveno je da je Agdistis nadvladana tugom zbog onoga što je učinila (uzrokovala da se Atis kastrira i zbog toga umre), te zatraži od Zeusa da čuva truplo Atisa tako da se nikad ne raspadne. To nije uskrsnuće. U drugom izvještaju Agdistis i Velika Majka nose drvo bora natrag u špilju gdje oboje žale zbog smrti Atisa. Bilo kakva uskrsna priča dolazi tek mnogo kasnije, kada se Atis pretvorio u drvo bora. Preobrazba u drvo drastično se razlikuje od Isusa koji je uskrsnuo u tjelesnom obliku iz mrtvih. 20. Znanstvenici odbacuju da je Isus kopija Bude. Neki tvrde da je Isus kopija Bude: 1. Rođen od djevice. 2. Mudraci na Budinom rođenju. 3. Darovano mu zlato, tamjan i smirna. 4. Rođen 25. prosinca. 5. Dolazi iz kraljevske loze, kao i Isus. 6. Razapet. Prvo, Gautama nije rođen od djevice, rođen je od Suddhodane i njegove žene Maye, dvadesetogodišnjakinje. Drugi razlog za odbacivanje da je Maya bila djevica jest taj što je bila kraljeva omiljena supruga. Djela Bude pokazuju da su Maya i njezin muž Suddhodana imali seksualne odnose (na primjer, „dvoje su okusili ljubav…“). Drugo, u budističkim tekstovima nema nikakve priče o mudracima. Također nema zapisa o specifičnim darovima zlata, tamjana i smirne. Međutim, u tekstovima koji datiraju nakon pojave kršćanstva spominje se da bogovi (ne mudraci) daju Gautami sandalovinu, kišu, ljiljane i lotosovo cvijeće kao darove. To su budistički simboli i nemaju nikakve veze s kršćanstvom. To također ne čudi budući da se kraljevska rođenja u budističkoj kulturi često slave festivalima i darovima. Opet, nije poznat Isusov datum rođenja, tako da to ne može biti paralela. Za razliku od Isusa, Gautama je bio neposredni kraljevski potomak rođen u bogatstvu. Isus je bio daleki potomak kralja Davida rođen u siromaštvu. To je u osnovi suprotno. Nema spomena raspeća ni u kojem budističkom izvoru. Zapravo, Gautama umire od prirodnog uzroka u dobi od 80 godina. Njegovi ga sljedbenici prate u rijeku i pružaju mu kauč. „Budite tako dobri i raširite mi kauč… Umoran sam i želim leći… „Zatim je [Buda] pao u duboku meditaciju i prošao kroz četiri „jane“, ušavši u Nirvanu.“ (orig. Jhanas) 22. Znanstvenici odbacuju da je Isus kopija Zaratustre. Neki tvrde da je Isus kopija Zaratustre: 1. Rođen od djevice. 2. Iskušan u pustinji. 3. Počeo služiti u dobi od 30 godina poput Isusa. 4. Žrtvovan za grijehe čovječanstva. Ni u jednom tekstu zoroastrizma se ne spominje djevičansko rođenje, niti događaji Zaratustrovog rođenja imaju bilo kakvu vezu s Isusom. Zapravo, postoje dva različita izvješća o njegovu rođenju. U jednoj priči o Zaratustrovim roditeljima, Dukdaub i Pourushasp su normalan bračni par koji je začeo sina prirodnim putem. Zaratustra se opisuje kao nasmijan kada se rodio, te je imao vidljivu, sjajnu auru oko sebe. „[Zaratustra] je došao kao potomak… pri čemu su njegov otac Pourushasp i njegova majka Dukdaub. A kad se rodio i tijekom života širio je blistavost, sjaj i svjetlost od mjesta svog prebivališta…“ (Denkard, Bk 5,2:1-2) U drugoj kasnijoj pripovijesti, Zaratustrovi sljedbenici dodaju uljepšavanja. U ovoj priči Ahura Mazda (glavno božanstvo zoroastrizma) implantira dušu Zaratustre u svetu biljku Haoma i kroz biljno mlijeko rodio se Zaratustra. Ništa ovdje nije poput djevičanskog rođenja. No, je li zli duh kušao Zaratustru da se odrekne svoje vjere uz obećanje da će primiti moć nad narodima, kao i Isusa? Ova se priča vidi u Vendidadu, tekstu zoroastrizma koji navodi zakone u vezi demona. Međutim, ovo je napisano podosta nakon Isusovog života, negdje između 250. i 650. godine. Zbog tog kasnog datuma rani kršćanski pismoznanci nisu mogli kopirati ništa iz tog teksta. Ono što čitamo zvuči jako slično onome kada je Isus proveo 40 dana u pustinji. Prema Vendidadu Fargadu 19,6: „Opet mu je Stvoritelj zlog svijeta, Angra Mainyu, rekao: ‘Nemoj uništiti moja stvorenja, sveti Zaratustra… Odbaci dobru religiju sljedbenika Mazda i dobit ćeš blagodati kao… vladar naroda.’“ Poput Isusa, vjerovalo se da je Zaratustra počeo svoje naučavanje u dobi od 30 godina. Iako je Zaratustra tehnički izašao iz izolacije u dobi od 30 godina da bi započeo poučavanje, bio je odbačen i zanemaren 12 godina sve dok njegovu religiju nije prihvatio kralj Vištaspa. No, priča o Isusu uvelike se razlikuje. Isus je odmah privukao sljedbenike. I vjeruje se da je Zaratustra ubijen oko svoje 77. godine, dok je Isus ubijen u dobi od 33 godine. Svaka paralela dovodi se u pitanje s obzirom da se Zaratustra ne spominje u tekstovima do oko 225. godine; to je gotovo 200 godina nakon što je kršćanstvo već bilo u opticaju. Konačno, je li Zaratustrova smrt bila duhovno značajna? Vjeruje se da je Zaratustra ubijen u dobi od 77 godina, nakon što su ga turanski osvajači zaklali na jednom od njegovih hramskih oltara, iako o ovom aspektu njegova života znanstvenici još uvijek raspravljaju. U svakom slučaju, nikad se nije vjerovalo da je njegova smrt iskupljenje za grijehe ili da služi u bilo kakve druge duhovne svrhe. 23. Isusovo raspeće u usporedbi s drugim navodnim božanstvima je jedinstveno. Kersey Graves u svojoj knjizi Šesnaest svjetskih raspetih Spasitelja, navodi razapeta božanstva, čime je razapinjanje Isusa poganska kopija. Stoga, analizirajmo ova „raspeća“. Ako su stvarna raspeća, onda ih trebamo usporediti s Isusovim raspećem i vidjeti jesu li ista: · Mitra – Mitra je bio ponesen u nebo na kočiji, živ. To nije raspeće. · Bali – Postoje razni izvještaji o Balijevoj smrti. Jedan kaže da je bio prisiljen (tjelesno) otići dolje u podzemni svijet nakon što ga je prevario Vamana, avatar od Višne. U drugim izvještajima navodi se kako je Bali oslobođen i dopušteno mu je kraljevanje. Ni u jednoj priči nema raspeća. · Romulus – Romulus nije bio razapet, već je bio uzet u nebo dok je još bio živ. · Quirinus – Nema izvještaja kako je umro. · Iao i Wittoba – Nema podataka o smrti ove dvije figure ni u jednom izvoru. · Orfej – Nije bio razapet, ali su ga navodno ubili Dionizove bijesne menade (nimfe) nakon što je odbio štovati drugog boga osim Apolona. · Bel – Često ga se povezuje sa Zeusom, ali nijedan izvještaj ne ukazuje na njegovu smrt. · Prometej – Bio je lancima vezan za planinu na kojoj je orao svakodnevno jeo njegovu jetru, što je bila kazna od Zeusa. Herkul će ga kasnije osloboditi. Nema raspeća. · Indra – Postoje različiti izvještaji Indrine smrti. U jednoj pripovijesti živoga ga proguta zmija Vritra. Vritra ga zatim ispljune na zapovijed nekih drugih bogova. Budući da su bogovi spasili Indru, nema smrti niti raspeća. · Dioniz – Nema raspeća, već su ga Titani živog pojeli tijekom djetinjstva. · Esus/Hesus – Njegovi su sljedbenici sudjelovali u ljudskom žrtvovanju vješanjem na drvetu nakon vađenja utrobe. Nema spomena raspeća. · Atis – Atis je iskrvario do smrti nakon što je samog sebe kastrirao ispod stabla. · Alcestis – Alcestis pristaje umrijeti za svog muža nakon dogovara s bogovima. Kada je došlo vrijeme, opisuje se da je Alcestis u krevetu. Bogovi su ganuti njezinom odanošću, sažale se nad njom i ponovno ju spajaju s mužem. Ovdje se ne navodi raspeće. · Tamuz – Navodno su ga ubili demoni koje je poslala Ištar nakon što ga je našla na njezinom prijestolju. Nema raspeća. · Krišna – Krišna nikada nije razapet, jer je ustrijeljen u nogu sa strelicom dok je meditirao u šumi. · Oziris – Ozirisa je prevario Set, zatim ga zapečatio u kovčeg i bacio u Nil. Metoda raspeća nije ni bila izmišljena u to doba. · Questzalcoatl – Quetzalcoatl nikada uopće nije razapet. U jednoj pripovijesti sam sebe je zapalio iz krivnje što je spavao sa svećenicom u celibatu. U drugoj pripovijesti je spaljen vatrom koju su poslali bogovi. Ahttps://biblijaiznanost.net/23-razloga-da-isus-nije-kopija-religija/?fbclid=IwAR2c4NWYk829JiQIhamBRzG4CHsacX2w9JcHAHXey3QF0aE5L_BzuT_6NSE utor: James Bishop; Izvor: Jamesbishopblog.com https://biblijaiznanost.net/23-razloga-da-isus-nije-kopija-religija/?fbclid=IwAR2c4NWYk829JiQIhamBRzG4CHsacX2w9JcHAHXey3QF0aE5L_BzuT_6NSE https://biblijaiznanost.net/23-razloga-da-isus-nije-kopija-religija/?fbclid=IwAR0yqHY_enx460tu0S78gcRJFQySPjTBku06iz8pXJ80SB7zri1xlIywKIs ------------------------------------------ https://www.gotquestions.org/Srpski/Isus-mit.html?fbclid=IwAR1D0eTcxNxlMV4JHYV7BK6YM8zPy9sYv8zogM5nZcJ2vKH2106JTaVzaH8 Da li je Isus mit? Da li je Isus samo kopija paganskih bogova drugih drevnih religija? ODGOVOR: Dosta ljudi tvrdi da su zapisi o Isusu u Novom zavetu prosto mitovi pozajmljeni iz paganske tradicije, kao što su priče o Ozirisu, Dionisiju, Adonisu, Atisu i Mitri. Ti ljudi tvrde da su mitovi u suštini isti kao novozavetna priča o Isusu Hristu iz Nazareta. Kao što Den Braun tvrdi u svojoj knjizi „Da Vinčijev kod”: „Ništa u hrišćanstvu nije original”. Da bismo otkrili istinu o tvrdnji da su pisci evanđelja pozajmili iz mitologije, bitno je 1) da se pozabavimo istorijom koja leži iza tih tvrdnji, 2) ispitamo istinske opise lažnih bogova koji se upoređuju sa Hristom, 3) iznesemo na videlo eventualne zablude koje se stvaraju i 4) vidimo zašto su novozavetna evanđelja verodostojni opisi istinskog i istorijskog Isusa Hrista. Tvrdnja da je Isus mit ili da su izveštaji o Njemu preterivanje poteklo je od liberalnih nemačkih teologa 19. veka. U suštini, oni su tvrdili da Isus nije bio ništa više od kopije popularnih bogova plodnosti koji su umirali i ustajali iz mrtvih na različitim mestima – Tamuz u Mesopotamiji, Adonis u Siriji, Atis u Maloj Aziji i Horus u Egiptu. Treba naglasiti da nijedna od knjiga koja je promovisala te teorije nije bila ozbiljno shvaćena u to vreme. Tvrdnju da je Isus reciklirani Tamuz ispitali su savremeni naučnici i doneli zaključak da je u potpunosti bez osnova. Tek nedavno su ove tvrdnje ponovo dobile na aktuelnosti, prvenstveno zahvaljujući pojavi interneta i masovnom širenju informacija iz nepouzdanih izvora. Ovo nas vodi do sledeće oblasti ispitivanja – da li mitološki bogovi iz antičkih vremena zaista oslikavaju ličnost Isusa Hrista? Na primer, film „Duh vremena” (Zeitgeist) tvrdi sledeće o egipatskom bogu Horusu: • Rodila ga je devica 25. Decembra: Izida Marija • Zvezda na istoku nagovestila je njegov dolazak • Tri kralja došla su da se poklone novog „spasitelju” • Postao je čudo od deteta koje je podučavalo sa 12 godina • Sa 30 godina bio je „kršten” i započeo je „službu” • Horus je imao 12 „učenika” • Horusa su drugi izdali • Bio je raspet • Bio je ukopan tri dana Vaskrsao je posle tri dana Međutim, kada se temeljno ispitaju spisi o Horusu, evo šta je zaključak: • Horusa jeste rodila Izida; ne pominje se u istoriji pod imenom „Marija”. Štaviše, „Marija” je naša verzija njenog pravog imena Mirijam. ,Marija” se čak ni ne koristi u prvobitnom biblijskom tekstu. • Izida nije bila devica; bila je udovica Ozirisa i začela je Horusa sa Ozirisom • Horus je rođen tokom meseca khoiak (oktobar/novembar), a ne 25. decembra. Štaviše, u Bibliji se ne pominje tačan datum Hristovog rođenja. • Ne postoji zapis da su tri kralja posetila Horusa na rođenju. Biblija nikada ne pominje tačan broj mudraca koji su posetili Hrista. • Horus ni na koji način nije „spasitelj”; on nije ni za koga umro. • Ne postoji zapis da je Horus podučavao sa 12 godina. • Horus nije bio „kršten”. Jedini izveštaj u kome se Horus povezuje sa vodom je jedna priča u kojoj je Horus rastrgnut, kada Izida naređuje bogu krokodila da ga izbaci iz vode. • Horus nije imao „službu”. • Horus nije imao 12 učenika. Prema njegovim zapisima, Horus je imao četiri poluboga sledbenika i postoje neke naznake da ga je sledilo 16 ljudskih sledbenika i nepoznat broj kovača koji je sa njim ratovao. • Nema izveštaja po kome je Horusa izdao prijatelj. • Horus nije raspet. Postoje različiti izveštaji o Horusovoj smrti, ali nijedan ne uključuje raspeće. • Ne postoji izveštaj po kome je Horus bio pokopan tri dana. Horus nije vaskrsao. Ne postoji izveštaj po kome je Horus ustao iz groba u telu u kome je bio pokopan. Po nekim izveštajima Izida je vratila u život Horusa/Ozirisa, da bi potom postao gospodar podzemnog sveta. Kada se uporede, Isus i Horus imaju malu ili nikakvu sličnost. Oni koji tvrde da je Isus Hristos mit takođe Ga upoređuju sa Mitrom. Svi gorenavedeni opisi Horusa odnose se i na Mitru (npr. rođen od device, raspet,ustao treći dan itd). Ali šta mit o Mitrasu zaista govori? • Nastao je od stene, nije ga rodila žena. • Borio se prvo sa suncem, potom sa prastarim bikom, za koga se smatralo da je prvo stvorenje. Mitra je ubio bika, koji je, zatim, postao baza za život ljudskog roda. • Mitrovo rođenje slavilo se 25. decembra, zajednom sa zimskom kratkodnevnicom. • Nema pomena da je on bio veliki učitelj. • Nigde se ne pominje da je Mitra imao 12 učenika. Ta ideja možda je potekla od murala na kome je Mitra okružen sa dvanaest znakova zodijaka. • Mitras nije vaskrsao u telu. Naprotiv, kada je on završio svoju zemaljsku službu, odveden je kočijama u raj, živ i zdrav. Ranohrišćanski pisac Tertulijan jeste pisao o poklonicima Mitre koji su ponovo oživljavali scene vaskrsenja, ali ovo se desilo mnogo kasnije posle novozavetnog doba, tako da, ako je i bilo kopiranja, mitraizam je kopirao hrišćanstvo. Još primera može se dati o Krišni, Atisu, Dionisiju i drugim mitološkim bogovima, ali rezultat je isti. Na kraju, istorijski Isus opisan u Bibliji je jedinstven. Navodne sličnosti Isusove priče i paganskih mitova su preterane. Pored toga, dok priče o Horusu, Mitrasu i drugima datiraju pre hrišćanstva, ima vrlo malo istorijskih zapisa o prethrišćanskim verovanjima tih religija. Velika većina najranijih spisa ovih religija potiču iz trećeg i četvrtog veka nove ere. Pretpostaviti da su prethrišćanska verovanja ovih religija (za koje ne postoje dokazi) identična njihovim post hrišćanskim verovanjima je naivno. Logičnije je pripisati svaku sličnost između ovih religija i hrišćanstva tome da su one kopirale hrišćanska učenja o Isusu. Ovo nas vodi do sledeće oblasti koju treba ispitati: logične zablude onih koji su tvrdili da je hrišćanstvo pozajmljivalo iz religija paganskih misterija. Posebno ćemo razmotriti dve zablude: zabludu pogrešnog uzroka i zabludu pogrešnih termina. Ako jedna prethodi drugoj, neki donose zaključak da prva stvar mora da je bila uzrok drugoj. Ovo je zabluda pogrešnog uzroka. Možda petao kukuriče pre svitanja, ali to ne znači da petao dovodi do svitanja. Čak i da su predhrišćanski izveštaji o mitološkim bogovima veoma ličili Hristu (a ne liče), to ne znači da su oni bili uzrok tome da pisci evanđelja izmisle pogrešnog Isusa. Ta tvrdnja je ista kao kada bismo rekli da je TV serija „Ratovi zvezda” dovela do osnivanja programa vasionskih brodova u svemirskoj agenciji NASA. Terminološka zabluda nastaje kada se reči ponovo definišu da bi se nešto dokazalo. Na primer, film „Duh vremena” (Zeitgeist) kaže za Horusa da je „započeo svoju službu”, ali reč „služba” je redefinisana. Horus nije imao istinsku „službu” – ništa nalik Hristovoj službi. Oni koji tvrde da postoji veza između Mitre i Isusa pričaju o „krštenju” koje je uvodilo potencijalne vernike u sektu Mitre, ali šta je to, u stvari, bilo? Mitrovi sveštenici bi smeštali vernike u jamu, postavili bika preko jame, rasporili bikovu utrobu, prekrivajući vernike krvlju i iznutricama. Takva praksa ni po čemu nije slična hrišćanskom krštenju – osobi koja se uranja u vodu (simbol Hristove smrti), a potom izranja iz vode (simbol Hristovog varskrsenja). Ali, zastupnici mitološkog Isusa na prevaru koriste ovaj termin „krštenje” da bi opisali oba ritual u nadi da će iz povezati. Ovo nas dovodi do pitanja istinitosti Novog zaveta. Ni za jedno drugo delo antike nema toliko puno dokaza o verodostojnosti kao za Novi zavet. Novi zavet ima više pisaca (devet), kvalitetnije pisce i pisce ranijeg datuma nego bilo koji drugi dokument iz tog perioda. Pored toga, istorija govori da su ovi pisci umrli, jer su verovali da je Isus ustao iz mrtvih. Dok neki mogu da umru za laž za koju veruju da je istina, nijedna osoba ne umire za laž za koju zna da je laž. Razmisli o tome- ukoliko se neko sprema da te razapne naopačke, kao što se desilo apostolu Petru, i sve što je trebalo da uradiš da spasiš svoj život je da se odrekneš laži koju si namerno izgovorio, šta bi uradio? Pored toga, istorija je pokazala da je potrebno da prođu bar dve generacije pre nego što mit može da se uvrsti u istorijski zapis. Razlog tome je dok god postoje očevici događaja, greške se mogu opovrgnuti , a mitsko ulepšavanje može da se obelodani. Sva evanđelja Novog zaveta napisana su tokom života očevidaca, npr. kao Pavlove poslanice koje su napisane već oko 50. godine nove ere. Pavle direktno poziva savremene očevice da potkrepe njegovo svedočanstvo (1. Korinćanima 15:6). Novi zavet potvrđuje da, u prvom veku, Isus nije zamenjen ni sa jednim drugim bogom. Kada je Pavle propovedao u Atini, viđeni gradski mislioci rekli su: „Izgleda da propoveda tuđe bogove; jer je propovedao evanđelje o Isusu i o vaskrsenju. Najzad ga uzeše, odvedoše na Areopag i rekoše: možemo li da doznamo kakva je to nova nauka, koju ti kazuješ? Puniš nam uši nečim čudnovatim; hoćemo, dakle, da znamo šta je to” (Dela 17:18-20). Jasno je, da je Pavle iznova koristio priče drugih bogova, Atinjani ne bi rekli da je ova doktrina „novo” i „čudnovato“ učenje. Da je bogova koji umiru i ustaju iz mrtvih bilo puno u prvom veku, zašto onda epikurejci i stoici nisu rekli, kada je Pavle propovedao o Isusovom ustajanju iz mrtvih: „Aha, misliš kao Horus i Mitra? ” Možemo zaključiti da je tvrdnja da je Isus kopija mitoloških bogova potekla od autora čije je radove odbacila akademska zajednica, jer sadrže mnoge zablude i ne mogu da se porede sa novozavetnim evanđeljima, koja su se podnela dve hiljade godina duboke analize. Navodne paralele između Isusa i drugih bogova nestaju kada se originalni mitovi ispitaju. Teorija da je Isus mit oslanja se na selektivne opise, pogrešno shvaćene reči i pogrešne pretpostavke. Isus Hristos je jedinstvena istorijska ličnost i Njegov glas uzdiže se nad svim lažnim bogovima dok postavlja pitanje koje na kraju određuje večnu sudbinu pojedinca: „A vi šta kažete, ko sam ja?” (Matej 16:15). English Vrati se na Srpsku stranu Da li je Isus mit? Da li je Isus samo kopija paganskih bogova drugih drevnih religija? Sto se lazi i nesojluka koju sire Islamski apologeti tice da je prica o Hristu pozajmljena iz paganizma evo jedan divan video koji opovrgava tu laz i nesojluk. https://www.youtube.com/watch?v=xdkxdiPDlkw Posto pojedini ljudi i dalje vjeruju u ove gluposti da je Isus kopija paganskih bogova Bala, Krisne, Mitre, Horusa i sl, i da su i oni bezgresno zaceti, rodjeni od djevice, vaskrsli i sl evo par videa koji ce vam opovrnuti te zablude i lazi. https://www.youtube.com/watch?v=A6vtA5O5Ako https://www.youtube.com/watch?v=NVheylS5FMk Te laži šire muslimani da bi popljuvali hrišćanstvo. Zabluda tvrdi da je egipatskog boga Horusa 25. decembra rodila devica, da je imao dvanaest učenika te da je razapet i uskrsnuo iz mrtvih tri dana kasnije. Sve ove tvrdnje su totalne besmislice i lako ih je opovrgnuti. Nema podataka o tome da je iko ikada verovao da je Horus rođen 25. decembra. Takođe, stari Egipćani nisu koristili rimski kalendar. Osim toga, ni Isus nije rođen 25. decembra; Jevanđelja ne govore kada je rođen i ljudi su tek počeli slaviti njegovo rođenje 25. decembra otprilike u četvrtom veku nove ere pod uticajem paganskog rađanja sunca odnosno astronomskog fenomena najduže noći. Ni Horusa nije rodila devica; verovalo se da je sin boga Ozirisa i njegove žene i sestre, boginje Izide. U mitu o Horusovom začeću, zabeleženom u egipatskim tekstovima, kao i po grčkom istoričaru Plutarhu iz Heroneje (živeo oko 46. godine naše ere – 127. godine nove ere) u svom delu o Ozirisu i Izidi, Oziris je bio car bogova. Tada ga je njegov brat Set ubio i njegovo telo isekao na komade koje je razbacao po Egiptu. Izida je ponovno sastavila sve unakažene i raskomadane delove Ozirisovog tela i ponovno ga sastavila. Ali je tada nedostajao jedan važan deo: njegov penis koji je pojeo som. Izida je zato napravila Ozirisu novi penis od drveta. Zatim je privremeno oživela Ozirisa dovoljno dugo da ima seks sa njom koristeći drveni penis. Izida je tada zatrudnela sa Horusom, koji je bio predodređen da osveti očevo ubistvo. Oziris je postao kralj egipatskog zagrobnog života. Dakle, Izida definitivno nije bila devica. Ne postoji zapis da se za Horusa ikada verovalo da je imao "dvanaest učenika". Iako se u egipatskoj umetnosti često prikazuje u pratnji raznih saputnika i božanstava, broj njih varira i zapravo nije poznat niti jedan prikaz na kojem je prikazan s tačno dvanaest drugih božanstava. U svakom slučaju, za Horusa se nikada nije smatralo da je vodio nešto što je nalikovalo zemaljskoj službi ili da je pozivao učenike. Ne postoje nikakvi zapisi o bilo kojoj priči u kojoj se kaže da je Horus bio "razapet" i, zapravo, faraonski Egipćani nisu praktikovali razapinjanje. Najranije spominjanje raspeća potiče od grčkog istoričara Herodota iz Halikarnasosa (484. – 425. pr. Hr.). Međutim, razapinjanje nije postalo uobičajeno kao metoda pogubljenja sve do helenističke ere (323. –31. pr. Hr.). Sve navodne "paralele" između Isusa i Horusa mogu se pratiti unazad do spiritualista iz devetnaestog veka po imenu Gerald Massey, koji je napisao tri knjige pod naslovima Knjiga početaka, Prirodni postanak i Drevni Egipat: Svetlo sveta, gde je zastupao da su sve religije širom sveta zapravo iskvarene verzije staroegipatskog paganstva, za koje je insistirao da je jedina prava religija. Massey nije imao stručnu obuku iz egiptologije i njegovi se argumenti gotovo u potpunosti temelje na pogrešnim informacijama. Na primer, on u jednom trenutku tvrdi da ni kralj Irod nije bio stvarna osoba, uprkos ogromnoj istorijskoj dokumentaciji o Irodovoj vladavini koja se nalazi u spisima Josipa Flavija i jevrejskog srednjoplatonističkog filozofa Filona iz Aleksandrije. Na Masseya se u njegovo vreme gledalo kao na ludaka i danas ga nijedan profesionalni egiptolog ne shvata ozbiljno. A čak da se u paganstvu nalaze ista učenja kao i u hrišćanstvu, to ne bi bio dokaz protiv već za hrišćanstvo. Naime, od Noja su mnogi narodi zaista nasledili predanje o Bogu i prorečenoj žrtvi Isusa Hrista na koje je ukazivalo žrtveno jagnje, ali su se te istine u međuvremenu izopačile i pomešale sa zabludama. Nasledili su pagani i molitvu. Da li to znači da su muslimani pagani jer se mole kao što se mole i pagani? Na žalost, znači, jer pagani su od molitve napravili magijski ritual. Zapravo, čitava islamska religija se ne razlikuje od paganizma. Mi ne spuštamo karakter Boga na nivo grešnog čoveka, kao što to radite vi muslimani. Vaš Bog kao i paganski bogovi ima atribute pale ljudske prirode: Alaha pokreće potreba za ugađanjem, osvetoljubivost pa i mržnja prema neposlušnima. Za razliku od paganskih božanstava koja mogu dobrim delima i ličnom žrtvom da se potkupe, biblijski Bog "koji je stvorio svet i sve što je u njemu, On budući Gospodar neba i zemlje, ne živi u rukotvorenim crkvama, niti prima ugađanja od ruku čovečijih, kao da bi Onome trebalo šta koji sam daje svima život i dihanje i sve." (Dela 17,24-25) Isus navodi primer neznabožaca kako od molitve prave tehniku spasenja (što rade i muslimani) pa nas opominje da ne budemo kao oni: "A kad se molite, ne govorite mnogo ko neznabošci; jer oni misle da će za mnoge reči svoje biti uslišeni." (Matej 6,7) Muslimani od molitve prave magijski ritual u kome traže spasenje kao pagani, dok je u hrišćanstvu molitva razgovor sa Bogom. Evo dokaza da se u činu molitve i obrednog pranja traži spas isto kao u paganstvu: "Ko bude nakon namaza proučio: Subhanallah - slavljen neka si Allahu (33x), zatim! El-hamdu lillah - sva zahvala pripada Allahu (33x), pa potom: Allahu ekfr - Allah je najveći (33x), štoje ukupno (99x) , a pripada sva vlast i sva zahvala i On je svemoćan - Allah će mu oprostiti grijehe makar ih bilo (mnogo) kao morske pjene." (Muslim 314) "Kada rob musliman ili mu´min uzimajući abdest opere svoje lice vodom, sa vodom ili poslednjom kapljicom vode sa njegovog lica nestane svaki greh koji je počinio gledajući svojim okom, a kada opere ruke, sa vodom ili poslednjom kapljicom vode nestane svaki greh koji je počinio svojim rukama, tako da ostane potpuno čist od greha." (Muslim 244) "Zar ne znaš, Amre, da islam briše ono što je činjeno prije, da Hidžra briše ono što se događalo prije nje te da hadž briše ono štoje bivalo prije njega?!" (Muslim 64) Da ne bismo pomislili da smo za svoja dobra dela dostojni kakve nagrade, kao što zastupaju i pagani i muslimani, Isus priča priču o zaludnom sluzi koju završava rečima: "Tako i vi kad svršite sve što vam je zapoveđeno, govorite: Mi smo zaludne sluge, jer učinismo šta smo bili dužni činiti." (Luka 17,10) Isus se takođe navodi primer carinika i neznabožaca kada nas poziva da volimo svoje neprijatelje, govoreći: "Jer ako ljubite one koji vas ljube, kakvu platu imate? Ne čine li to i carinici? I ako Boga nazivate samo svojoj braći, šta odviše činite? Ne čine li tako i neznabošci?" (Matej 5,46-47) Dakle, ovde su neznabošci spomenuti kao on koji čine dobro samo svojima a ne i svojim neprijateljima. Sve u svemu islam je paganizam ali osiromašen jer ima samo jednog Boga, a oni ih imaju puno. https://biblijaimi.forumactif.org/t1532-abecde#7991 ---------------------------------- Isus nije sin Božlji zato šta je rođen od Marije u Betlahem , vec Zato šta ga je Bog stvorio na nebesa, Davno pre adama i eve: Ivan 17:5 A sada ti, Oče, proslavi mene kod sebe onom slavom koju imadoh kod tebe prije negoli je svijeta bilo. 17 I on ( ISUS) je prije svega, i sve je u njemu. - Sin čovečji znači da je od Marije , a Sin Božji da je on Od Boga. - NIJEDAN Drugi do Isusa nije ni reko niti je mogo niti je smeo reci: Ja sam Sin Božji NIJEDAN sem Isusa. - KOJI to OD sinOVA BOZIJIH sjedi Ocu sdesna ?? Bog Jahve je reko da je Isus njegov Sin: Psal 2,7 Obznanjujem odluku Jahvinu: Gospodin mi reče: "Ti si sin moj, Luka 3,22 siđe na nj Duh Sveti u tjelesnom obličju, poput goluba, a glas se s neba zaori: "Ti si Sin moj, Ljubljeni! U tebi mi sva milina!" Mat 3,17 I eto glasa s neba: "Ovo je Sin moj, Ljubljeni! U njemu mi sva milina!" Mark 1,11 a glas se zaori s nebesa: Ti si Sin moj, Ljubljeni! U tebi mi sva milina! Mat 17,5 ... "Ovo je Sin moj, Ljubljeni! U njemu mi sva milina! Slušajte ga! Hrbr 1,5 Ta kome od anđela ikad reče: Ti si sin moj Sam Isus je reko da je Sin Božji: Mark 14,62...A Isus mu reče: "Ja jesam!... Matej 24:36 "A o onom danu i času nitko ne zna, pa ni anđeli nebeski, ni Sin, nego samo Otac. Mat 27,43... Ta govorio je: 'Sin sam Božji!'" Luka 22,70 Tada rekoše svi: "Ti si dakle Sin Božji?" On odgovori: "Da, ja sam to!" Ivan 10,36 kako onda vi onome kog Otac posveti i posla na svijet možete reći: `Huliš! - zbog toga što rekoh: `Sin sam Božji!` Ivan 9,35-37..."Ti vjeruješ u Sina Čovječjega?36On odgovori: "A tko je taj, Gospodine, da vjerujem u njega?37Reče mu Isus: "Vidio si ga! To je onaj koji govori s tobom! Anđeo Luk 1,35 Anđeo joj odgovori: ... Zato će to čedo i biti sveto, Sin Božji proroci i učenici su znali da je Isus Sin Božji: Mat 14,33 ... "Uistinu, ti si Sin Božji!" Mat 16:16 Šimun Petar prihvati i reče: Ti si Krist-Pomazanik, Sin Boga živoga. Mat 27,54 A satnik i oni koji su s njime ....rekoše: "Uistinu, Sin Božji bijaše ovaj. Ivan 1,49 Nato će mu Natanael: "Učitelju, ti si Sin Božji! Ti kralj si Izraelov!" Djela 13,33 Bog je ispunio djeci, nama, uskrisivši Isusa, kao što je i pisano u Psalmu drugom: Ti si Sin moj, danas te rodih Psal 2,7 Obznanjujem odluku Jahvinu: Gospodin mi reče: "Ti si sin moj, danas te rodih. Mark 1,11 a glas se zaori s nebesa: Ti si Sin moj, Ljubljeni! U tebi mi sva milina! Hebr 1,5 Ta kome od anđela ikad reče: Ti si sin moj, danas te rodih; ili pak: Ja ću njemu biti otac, a on će meni biti sin. Hebr 5,5 Tako i Krist ne proslavi sam sebe postavši svećenik, nego ga proslavi Onaj koji mu reče: Ti si sin moj, danas te rodih 1.Ivanova 4,14 I mi smo vidjeli i svjedočimo da je Otac poslao Sina kao Spasitelja svijeta. 1.Ivanova 4,15 Tko ispovijeda da je Isus Sin Božji, Bog ostaje u njemu, i on u Bogu. 1.Ivanova 5,5 Ta tko to pobjeđuje svijet ako ne onaj tko vjeruje da je Isus Sin Božji? 1.Ivanova 5,12 Tko ima Sina, ima život; tko nema Sina Božjega, nema života. Sotona je znao da je Isus Sin Božji: Mat 4,3 Tada mu pristupi napasnik i reče: "Ako si Sin Božji, Mat 4,6 i reče mu: "Ako si Sin Božji, baci se dolje! Demoni su znali da je Isus Sin Božji: Mark 3,11 A nečisti duhovi, čim bi ga spazili, padali bi preda nj i vikali: "Ti si Sin Božji!" Luka 4,41 A iz mnogih su izlazili i zlodusi vičući: "Ti si Sin Božji!"... ITD... itd.... ----------------------- 1.Ivanova 4,14 I mi smo vidjeli i svjedočimo da je Otac poslao Sina kao Spasitelja svijeta. 1.Ivanova 4,15 Tko ispovijeda da je Isus Sin Božji, Bog ostaje u njemu, i on u Bogu. 1.Ivanova 5,5 Ta tko to pobjeđuje svijet ako ne onaj tko vjeruje da je Isus Sin Božji? 1.Ivanova 5,12 Tko ima Sina, ima život; tko nema Sina Božjega, nema života. -------------------------------------------------------------- Ivan 10:33-36 33 Odgovoriše Mu Jevreji govoreći: Za dobro delo ne bacamo kamenje na te, nego za hulu na Boga, što ti, čovek budući, gradiš se Bog. ... 36 Kako vi govorite Onome kog Otac posveti i posla na svet: Hulu na Boga govoriš, što rekoh: Ja sam Sin Božji?