Prokletstva i "Poslanik" (Sura 111) Prokletstva i "Poslanik" (Sura 111) Curses and the "Prophet" (Sura 111) "Čuli ste da je rečeno:" Volite bližnjega svoga i mrzite neprijatelja. " Ali kažem vam: Volite svoje neprijatelje i molite za one koji vas progone, da budete sinovi svoga Oca na nebesima. On izvodi svoje sunce na zle i dobre i šalje kišu na pravednike i nepravednike. Ako volite one koji vas vole, kakvu ćete nagradu dobiti? Zar to ne čine ni poreznici? A ako pozdravljate samo svoju braću, što radite više od ostalih? Zar to ne čine ni pogani? , kao što je vaš nebeski Otac savršen. (Matej 5: 44-48) Sura 111 Al-Masadd (palmino vlakno, plamen) 1 Propasti ruke Oca plamena! Propasti on! 2 Neće mu profitirati od svog bogatstva i svih dobitaka! 3 Uskoro će izgorjeti u vatri plamtećeg plamena! 4 Njegova će supruga nositi (pucketanje) drvo - Kao gorivo! - 5 Uvijeno uže od vlakana palminog lišća oko njezina (vlastitog) vrata! Uvod Sura je svoje ime preuzela od riječi "plamen" u prvom ajetu. Među svim ljudima koje je Muhammed prokleo, ovo je jedini slučaj kada je osoba (Muhammedov vlastiti ujak) bila prokleta posebno u Kur'anu. Svi komentatori ovu suru smatraju mekanskom. Događaji koji su izazvali ovaj izljev Muhammedove ljutnje vjerojatno su se dogodili kad su ljudi iz Kurejša ekonomski i socijalno bojkotirali Muhammeda i članove njegovog klana, a Abu Lahab bio je jedini Muhammedov rođak koji se pridružio svojim neprijateljima. Povijest Srodstvo i obitelj bili su vrlo važni u predislamskoj Arabiji. Abu Lahab, bio je sin Abdul Muttaliba. Muhammedov otac i Abu Lahab bili su sinovi istog oca. U Arabiji je ujak zastupao interese djetetova oca kad je dijete (njegov nećak) bio bez oca - kao u slučaju Muhammeda. Prije Muhammedove proglašenja "poslanstvom", dvije su mu kćeri bile udate za dva sina Abu Lahaba - Utbu i Utaibu. Prema komentaru Syeda Maududija (Ibn Zaid): Jednog dana Abu Lahab upita Muhammeda: "Ako bih prihvatio vašu religiju, što bih dobio?" Muhammed je odgovorio: "Dobili biste ono što bi dobili i drugi vjernici." Abu Lahab je pitao: "Zar za mene nema preferencija ili razlika?" Muhammed je odgovorio: "Šta još želiš?" Na to je rekao: "Neka propadne ova religija u kojoj bismo i ja i svi drugi ljudi trebali biti jednaki i slični!" (Ibn Džerir). U Meki su Abu Lahab i Muhammad bili susjedi, a kuće su bile odvojene zidom. Među ostalim Muhammedovim susjedima bili su: Hakam bin As (otac Marwana), Uqbah bin Abi Muait, Adi bin Hamra i Ibn al-Asda il-Hudhali. Ovi susjedi, prema tradiciji, nisu dali Muhammedu mira. Jednom prilikom, kad se molio, ovi su mu susjedi bacili kozji trbuh. Kad se u Muhammedovom dvorištu kuhala hrana, bacali bi smeće u lonac za kuhanje. Muhammed bi izašao vani i pitao: "O Bani Abdi Manaf, o kakvom se susjedstvu radi?" Da stvar bude još gora, Abu Lahabova supruga, Umm Jamil (sestra Abu Sufjana), uvela je praksu da mu noću bacaju trnje na vrata, tako da kad on ili njegova djeca izlaze iz kuće u zoru, trče trnje. u stopalu. ( Baihaqi, Ibn Ebi Hatim, Ibn Jarir, Ibn Asakir, Ibn Hisham ). Mržnja Abu Lahaba prema Muhammedu pokazala se kada su umrli Muhammedovi sinovi Qasim i Abdullah. Umjesto da tuguje sa svojim nećakom, kao što je trebalo imati svako pristojno ljudsko biće, Abu Lahab se šalio s kuraiškim poglavicama da je Muhamed te noći postao bez djece. (Vidi suru 108 ). Abu Lahab je također uživao u heklanju Muhammeda. Prema Rabiah bin Abbad ad-Dill : "Bio sam mlad dječak kad sam pratio oca pred licem Dhul-Majaza. Tamo sam vidio Svetog poslanika (neka je mir na njega) koji je pozivao ljude govoreći:" O ljudi, recite: nema božanstva ali Allahu, postići ćeš uspjeh. ' Slijedeći ga, vidio sam čovjeka koji je ljudima govorio: "Ovaj je lažljivac: zalutao je od vjere svojih predaka." Pitao sam; ko je on? Ljudi su odgovorili: On mu je amidža, Ebu Lahab. " (Musnad Ahmad, Baihaqi). Nakon što je Muhammed počeo propovijedati svoju poruku i stekao značajno sljedbeništvo, Abu Lahab je rekao svojim sinovima: "Zabranio bih sebi da vas vidim i upoznam dok se ne razvedete od Muhammedovih kćeri." Prema predajama, Muhammed je prokleo svog bivšeg zeta Utaibu nakon što je došao Muhammedu i rekao: " Odričem se An-najmi idha hawa-e i Alladhi-ja dana fatadalla ", a zatim ga je pljunuo, ali njegova brata nije pala na njega. Sveti prorok se molio: „O Bože, podaj ga sili psa među svojim psima.“ Nakon toga, Utaibah je pratio svog oca na njegovom putu u Siriju. Tijekom putovanja karavana se zaustavila na mjestu koje su, prema riječima lokalnog stanovništva, noću posjećivale divlje zvijeri. Abu Lahab je svojim ashabima, Kurejšima, rekao: "Potpuno uredite zaštitu svog sina, jer se bojim prokletstva na koje je Muhammed, a.s., zazivao." U skladu s tim, ljudi su natjerali svoje deve da sjede oko Utaibe i otišli spavati. Noću je došao tigar koji je prešao krug deva i progutao Utaibu rastrgavši ga na komade. ( Ibn Abdul Barr: El-Istiab; Ibn Hadžer: El-Isabah; Abu Nuaim al-Isfahani: Dalail an-Nubuwwat; As-Suhaili: Raud al-Unuf ). Ovaj je incident postao vrlo ozbiljan kada su svi klani Kurejšija bojkotirali Muhamedove klanove Bani Hashim i Bani al-Muttalib u socijalnom i ekonomskom smislu. Ovi su klanovi ostali lojalni Muhammedu, neki su to činili iz vjerskih razloga, drugi iz lojalnosti klana. Abu Lahab bio je jedini član Muhammedova klana koji se priklonio Quraisi. Svima koji su pokušali prodati hranu ovim dvama klanovima, Abu Lahab je ponudio više cijene. Bojkot je trajao tri godine, a Bani Hashim i Bani al-Muttalib zapravo su počeli gladovati. Prema tradiciji, kada je objavljena ova Sura, Abu Lahaba je ispunio bijes i počeo je vikati i ponašati se iracionalno. Mekanci su ga očito prestali podržavati jer su vjerovali da je lud. Teologija Pitanje oprosta Ako su predaje točne u činjenicama, a ja nemam razloga sumnjati u njih, Abu Lahab je očito bio vrlo zao i osvetoljubiv čovjek. Možda su Mekanci bili u pravu kad su vjerovali da je Abu Lahab lud. Muhammed je imao puno pravo da se ljuti na Abu Lahaba, posebno nakon što se okrutno javno našalio s Muhamedovom privatnom tragedijom - gubitkom svoja dva sina. Ponašanje Abu Lahaba bilo je očito uvredljivo, a da ne spominjemo potpuno neosjetljivo. Muhammad je propovijedao o Bogu koji je bio milosrdan i često praštao. Nažalost, Muhammad nije prakticirao niti jednu vrlinu s Abu Lahabom - jednostavno je uzvratio uvredom zbog uvrede s čovjekom koji je, vjerojatno, bio mentalno bolestan. Bio bih daleko impresioniraniji Muhammedom da mu je uzvratio ljubav zbog mržnje, lijepe riječi za uvrede i oprostio ujaku nepravde koje je počinio. Pitanje proklinjanja drugih S pitanjem oproštaja povezana je činjenica da je Muhammed nakon relativno manjeg incidenta prokleo sina Abu Lahaba, koji je ujedno bio i Muhammedov bivši zet, Utaibah. Prvi je problem u tome što se od nas traži da prihvatimo činjenicu da bi Bog ubio čovjeka, na Muhammedov zahtjev. Zašto bi Bog provodio prokletstvo koje je učinilo ljudsko biće - posebno prokletstvo učinjeno zbog nečega tako sitnog kao što je obiteljski argument? Drugi problem prokletstva je taj što je Muhammed uzrokovao smrt člana svoje vlastite obitelji. Priznajem da je bilo izuzetno okrutno da se Abu Lahab šalio sa smrću Muhammedovih sinova, međutim, bilo je okrutno i da je Muhammed proklinjao život sina Abu Lahaba (koji je bio Muhammedov bivši zet) i, prema tradicije, dovedi do njegove smrti. Ponovno,Muhammed je uzvratio uvredom zbog uvrede i mržnjom zbog mržnje. Koju moralnu lekciju treba naučiti iz ove sure? Sunitski muslimani nam kažu da je Kur'an vječni i nestvoreni Božji govor. Ako je to istina, zašto je Bog zabilježio ovo vječno prokletstvo nad jednim čovjekom? Koju bismo moralnu lekciju iz toga trebali naučiti? Možda je poruka upozoriti, uz prijetnju psovkama, svakoga tko bi se usprotivio Muhammedu. U ovom slučaju, Muhammed je vjerojatniji izvor ove Sure od Boga. Inače, neki muslimani ovu suru vide kao proročanstvo . Komentar alternativnog Kur'ana odgovor na početnu stranicu islama

Štovanje istog ili drugačijeg Boga? Worshiping the Same or a Different God? https://answering-islam.org/Quran/Contra/what_i_worship.html Muhammed i nevjernici: Štovanje istog ili drugačijeg Boga? Još dokaza za nesuvislost i nepotpunost Kur'ana Prema 109 -og sura od QurÂ'an, Muhammeda i nevjernici ne klanjaju isti i to: Reci: O nevjernici! Ne klanjam se onome što vi štujete ; Niti se klanjajte onome što se ja klanjam . I neću štovati ono što vi obožavate . Niti ćete štovati ono što ja obožavam . Vama vaša religija, a meni moja religija. S. 109: 1-6 Pickthall Problemi koje ova sura postavlja trebaju biti očigledni svima koji su upoznati i s Kur'anom i sa islamskim tradicijama. Prvi problem : Na koga se točno odnosi ova sura? (a) Ljudi knjige (Židovi, kršćani, možda Sabijci)? (b) Mekanski idolopoklonici? Sam Kur'an ne precizira kome bi se Muhammad trebao obraćati na ovaj način. Drugi problem : Bilo da je riječ o opciji (a) ili (b) gore, sura 109 proturječi drugim odlomcima u Kur'anu koji navode da su obje skupine štovale istog Boga kao i muslimani. Odlomci koji tvrde da je skupina (a) štovala istog Boga: Oni koji vjeruju, i oni koji su Jevreji, i kršćani, i Sabije, ko vjeruje u Allaha i Posljednji dan i čini dobro, nagradu će dobiti od svoga Gospodara, i za njih nema straha, niti će tuguju. S. 2:62 Šakir Reci (ljudima iz Pisma): Raspravite li s nama o Allahu kada je on naš i vaš gospodar? Naša su naša djela a vaša vaša djela. Samo Njega gledamo. S. 2: 139 Pickthall Reci: O ljudi iz Pisma! Dogovorite se između nas i vas: da se klanjamo samo Allahu i da mu ne pripisujemo partnera i da niko od nas ne uzme druge za gospodare mimo Allaha. A ako se okrenu, recite: Svjedočite da smo mi koji smo se predali (Njemu). S. 3:64 I ne raspravljajte s ljudima iz Pisma, osim ako to nije na (bolji) način, osim s onima koji čine loše; i kažemo: Vjerujemo u ono što nam je objavljeno i objavljeno vama; naš Bog i vaš Bog su Jedan i Njemu se predajemo . S. 29:46 Pickthall Odlomci koji pokazuju da je grupa (b) također obožavala istog Boga, iako su zajedno s Allahom štovali mnoštvo drugih bogova i božica: Ako ih zaista pitate ko je stvorio nebo i zemlju i podvrgao sunce i mjesec (njegovom Zakonu), sigurno će odgovoriti: "Allah" . Kako su onda zavedeni (od istine)? Allah uvećava uzdržavanje (koje daje) onome kome od svojih robova želi; i On (slično) daje po (strogoj) mjeri, (kako mu drago): jer Allah ima puno znanje o svim stvarima. A ako ih zaista pitate ko je to što kišu s neba spušta i time daje život zemlji nakon njene smrti, oni će sigurno odgovoriti: "Allahu!" Reci: "Hvala Allahu!" Ali većina njih ne razumije. S. 29: 61-63 Štovaoci lažnih bogova kažu: "Da je Allah tako htio, ne bismo se trebali klanjati samo Njemu - ni mi ni naši očevi, - niti bismo trebali propisivati druge zabrane osim Njegove ." Pa i oni koji su išli prije njih. Ali koja je misija glasnika nego propovijedati Jasnu poruku? S. 16:35 Pagani u prethodnom odlomku u osnovi su ponavljali ono što je Allah navodno rekao Muhammedu: Da je to bio Allahov plan, oni ne bi uzeli lažne bogove, ali Mi vas nismo natjerali da bdijete nad njihovim djelima, niti ste vi postavili da oni raspolažu njihovim poslovima. S. 6: 107 Konačno: Sigurno je čista religija samo za Allaha. A oni koji odluče zaštititi prijatelje pored Njega (recimo): Mi im se klanjamo samo da nas približe Allahu . Lo! Allah će presuditi među njima o onome u čemu se oni razlikuju. Lo! Allah ne upućuje onoga koji je lažac i nezahvalnik. S. 39: 3 U gornjem odlomku vidimo da je GLAVNI smjer obožavanja pogana bio Allah, da su drugi bogovi bili samo posrednici / posrednici u svrhu njihovog približavanja Allahu! Dakle, Allah nije bio samo jedan od njihovih mnogih bogova, već je bio glavni i najviši od svih njihovih bogova. Zapravo, samo ime najgoreg grijeha u islamu, ŠIRK, znači "udruživanje". Povezivanje što (drugih bogova) s KIM? Uz Allaha naravno! Sam naziv ovog grijeha ne bi imalo smisla ako su njihovi bogovi su svi razlikuje od Allaha. Pretpostavlja da je Allah jedan od njihovih bogova. Postoji još jedan odlomak koji se odnosi na neimenovane pojedince koji su vjerovali u Allaha kao Stvoritelja svega: A ako ih pitate: "Tko je stvorio nebo i zemlju?" Oni će sigurno odgovoriti: "ALLAH". Reci: "Sve pohvale pripadaju ALLAHU." Ali većina njih nema znanje. S. 31:25 Sher Ali Bilo da se ovaj odlomak obraća grupi A ili grupi B, ili čak objema, iz toga je jasno da Kur'an pretpostavlja da su suvremenici Muhammeda znali i vjerovali u Allaha. Da rezimiramo gore citirane odlomke: Kaže se da Židovi i kršćani obožavaju Allaha. Pagani i idolopoklonici su također obožavali Allaha, unatoč štovanju niza drugih bogova. U tom slučaju, kako sura 109 može tvrditi da nevjernici NISU klanjali ono što je Muhammed obožavao ? To je očito proturječje. Reći da se ovo odnosi na idole koje su pogani pogrešno obožavali ne rješava problem jer: Kako musliman zna da se to odnosi na pogane? Gdje je to izričito navedeno u tekstu? Čak i ako se ovo odnosi na pogane, zar Kur'an ne kaže da su pogani znali i štovali Allaha, pa su stoga bili štovatelji onoga što je Muhammed obožavao? Možda je istina da Muhammed nije obožavao (većinu) njihovih bogova, ali ostaje činjenica da su i Muhammed i neznabošci obožavali Allaha, pa su stoga i neznabošci POŠTOVALI ono što je Muhammed obožavao , u oštroj suprotnosti sa surom 109: 3 . Na primjer, u Kur'anu Muhammed kaže da ne štuje ono što su pogani obožavali, osim Allaha: Reci: O ljudi! ako sumnjate u moju religiju, (znajte to) ja ne služim onima kojima služite mimo Allaha, ali služim Allahu, koji će učiniti da umrete, i naređeno mi je da budem od vjernika. S. 10: 104 Šakir Reci (O Muhammede): Zabranjeno mi je klanjati se onima kojima vičete pored Allaha, budući da su mi od mog Gospodara došli jasni dokazi, i naređeno mi je da se predam Gospodaru svjetova. S. 40:66 Pickthall Ovi odlomci pretpostavljaju da su pogani obožavali Allaha, zajedno s mnoštvom drugih bogova. Dakle, Muhammed možda nije štovao svu silu bogova neznabožaca, ali su zaista obožavali Allaha. Postoje neki prijevodi koji 109: 3 stavljaju u budućnost umjesto u sadašnje vrijeme, pretvarajući ga u proročanstvo umjesto u izjavu o trenutnoj situaciji. Na primjer, Jusuf Ali ove stihove iznosi kao: Reci: O vi koji odbacujete vjeru! Ne klanjam se onome što vi štujete, niti ćete se klanjati onome što ja obožavam . I neću se klanjati onome čemu ste se navikli klanjati, niti onome što se ja klanjam. Ni to nije rješenje. Koji bi se vremenski okvir na koji se odnosi: sljedeći mjesec, iduća godina ili ostatak njihova života? Sura 109 općenito se smatra ranom mekanskom surom, većina stanovnika Meke u to je vrijeme bila pogani, a većina komentatora uvjerena je da se Muhammad obraća mekanskim idolopoklonicima. Mekanski pogani, međutim, nikada nisu napustili svoje štovanje Allaha što bi bilo potrebno da se 109: 3 pretvori u istinsko proročanstvo. Suprotno tome, koliko god su prvotno bili neprijateljski raspoloženi prema islamu, na kraju je Muhammed osvojio Meku i gotovo su svi građani prešli na islam s posljedicom da Allah tada više nije bio samo jedan od njihovih bogova već njihov jedini i jedini predmet štovanja. Bez obzira odnosi li se na vrijeme prije ili nakon obraćenja Mekanci uvijek"štovali ono što je Muhammed štovao". Sura 109: 3 ostaje u zabludi bilo da se tumači kao sadašnje vrijeme ili buduće vrijeme. Konačno, neki mogu tvrditi da se bogoslužje ovdje odnosi na vjerske prakse , tj. Da se Muhammad nije bavio vjerskim obredima pogana i obrnuto. To je pogrešno iz najmanje dva razloga. U tekstu se ne navodi da nevjernici "ne klanjaju KAKO ja klanjam", ili "NA NAČIN na koji klanjam", već da "ne štuju ONO ŠTO klanjam". Jasno je da je predmet štovanja ne metoda (tj. Vjerska praksa) na koju se referira. Međutim, čak i ako bismo dopustili ovo prisilno tumačenje, to još uvijek nije točno, jer su pogani već promatrali četiri od pet islamskih stupova prije Muhammedovog vremena. Vidi primjerice članak Muhammad and Idolatry . Daljnja rasprava o neusklađenosti i nepotpunosti Kur'ana nalazi se u ovim člancima: http://answering-islam.org/Shamoun/incomplete.htm http://answering-islam.org/Quran/Contra/incomplete.html http://answering-islam.org/Shamoun/incomplete_mecca.htm Sam Shamoun i Jochen Katz Detaljna rasprava o daljnjim aspektima ove teme nalazi se u našim odgovorima na brojne odgovore muslimana na gornji članak. Pobijanja Shahid bin Waheedu i Mohd Elfie Nieshaem Juferi i Nadir Ahmedu . Početna kontradikcija u Kur'anu u odgovoru na islam

Počeci Islama - Povijesna Kritika VIDEO Počeci Islama - Povijesna Kritika Počeci Islama - Povijesna Kritika vidi: Svi najstariji Kur'ani su različiti i mijenjani od ljudi | Pax Vobiscum Počeci Islama - Povijesna Kritika (2,deo izdvojen BEZ prjevoda) Sa prevod original video 2. deo (izdvojeno ) Za ovo sam saznao tek pre par mjeseci i vec sam imao debatu o ovome i ovo ima veze s Kuranom ovom knjigom. Vidite Muhameda mozete pomeriti par godina gore ili dole ali sto radite sa ovom knjigom. Jer ovo je temelj islama. Zato smo ovu knjigu konfrotirali i ja to cinim vec 30 godina. Sto radimo S tom knjigom? Jer to je knjiga koja mora biti draga svakom muslimanu. Ona je uvek bila, ona je nestvorena. ova knjiga prema Sura 85:22 koja dolazi iz vecnih ploca koje su uvjek postojale s Bogom, znaci vjecna je sa Bogom. Tu se knjigu ne smje kritizirati niti preispitivati, Ta Knjiga nema povjest –otkrivena je Muhamedu kroz period od 610-632.g. kroz 22. godine Prema svakom muslimanu bili radikalni ili liberalni ili nominalni, svaki musliman vjeruje da je ovo ne stvoreni Kuran. Vidite li sto govore? Kuran je najvece cudo medju cudima svjeta . Ova knjiga je napravljena prema jednoglasnoj odluci ucenih ljudi prema dikciji, stilu, retorici, misli i zakonu i regulacijama koje oblikuju obliku sudbine covjecanstva. To je u Hadisima Mishka al Masabi sto je koplilacija od 6 najautoritativnijih Hadisa. Muslimani ce reci, Muhamed je dao izazov pokusajte napisati poglavlje poput Kurana! I zovite koga hocete u pomoc… Ovo je navece od svih otkrivenja, kazu mi , sjecam se debate sa Sheikom Omer Bakri Muhamed na trgu pred 5000 muslimana koji su dosli da navijaju za islam,u kolovozu, poslijepodne, u 1990-tima. Pitao me je da dodjem na trg sa njim, Sheik Omer je jedan od najradikalnijih klerika koji postoje. I nakon 45 minuta debate o Kuranu, okreni se on prema meni i kaze mi- Cuj ako ne volis Kuran toliko, onda napisi poglavlje Kurana! Pokazi mi bilo sto moze pariti ovoj knjizi!-I otvorio sam Bibliju na Psalam 23 i poceo sam ga citati. I kada sam poceo ugasili su mikrofon pa sam dosao na rub platoa i poceo koristiti svoj glas govornika, koji je prilicno glasan. I zavrsio sam Psalam i okrenuo se Sheiku i rekao mu – Hajde ti meni pokazi poglavlje poput toga. Bilo sta moze parirati Psalmu 23! A Mogao sam na Psalam 1 ili 2 ili bilo koji… ili 1.Korincanima 13. Mogao sam na Matej 5 ili Matej 6 -bilo koja od mojih omiljenih poglavlja i vidjet cete da mnoga poglavlja i stihovi su supereriorniji Kuranu . Tako da kada se to dogodi vama, recite isto. S toga sto trebamo pitati danas je –Ovo sto muslimani tvrde, to je najvece od svih otkrivenja, nikada nije bilo stvoreno. To znaci da svaka rjec i slovo na arapski je isto kao sto je i na nebu. Na plocama. Nema povjest niti ljudsku intervenciju. Poslano je rjec po rjec od Dzibrila Muhamedu. Covjeku koji nije znao citati n pisati. To je zanimljivo. I napokon zapisano je 18 godina nakon sto je Muhamed umro. To je jos zanimljivilje. Kako god, svaki musliman ce reci da tu knjigu mogu ispratiti sve do orginala. Sve do onoga sto zovu –Osmanove recenzije. Ista knjiga koju je sastavio Osman. –Imao je 4 covjeka. Zebur, Alas, Harid i Zaid ibn Tabit. Ta cetiri covjeka su zapisali taj Kuran. To ne kazem ja nego muslimani. Kada je zapisano? Prema Al-Buhariju, ovo je Al-Buhari zapisao, tu pise n ljevo je prijevod. Pise da Osman u 650.g. nije imao citav ispisan tekst Kurana kao sto Al-Buhari priznaje. Zatim on naredjuje trojici da revidiraju codex koji je predan Hafsi kcerki Umara i da ga isprave gde je potrebno, cak se sjecajuci stiha 33:23 koji nedostaje iz originalnog teksta. Nije li to cudno? Osman zatim uzima Hafsin manuskript i sa 4 pisca ponovo pise Kuran. U slucaju da se nisu slagali – napisali bi ga u Qurashi dijalektu. I naredio je da sav ostali Kuranski materijal napisan na djelicima manuskripta ili cjele kopije – zapali. Zasto bi zapalio manuskripte? Jedino ako se nisu slagali. Zatim salje svakoj muslimanskoj proviciji po jednu kopiju. I to mi muslimani govore vec 30 godina a i to ste i vi culi, da su cetiri kopije napravljene od originalnog Kurana. Jedan je ostavljen u Medini, jedan poslan u Basaru, jedan u Bagdad, jedan u Damask, Jeste li to culi? Svaki musliman ce vam to reci. Ako ima muslimana veceras u sali, slozit ce se da su bile 4 originalne kopije. Gde su? To pitamo veceras. Gde su te Kopije? To sam pitao vec 30 godina i u svakoj debati sm pitao-gde su te kopije? Muslimani bi uvjek govorili da dvije kopije i dalje postoje danas. Jedna se zove Topkapi manuskript koji je u palaci Topkapi u Istanbulu, Topkapi muzej. I drugi se zove Samarkand manuskript koji je u Tashkentu u Uzbekistanu. Ovo je Topkapi manuskript. To je slika. Ako pogledate desno vidjet cete neke mrlje od krvi… To je prema islamskoj tradiciji krv od Osmana. On je citao i dok je citao bio je ubijen i to je njegova krv. Dakle ovo je originalna Osmanova recenzija. To mi svaki musliman govori i ako ima ijedan musliman ovdje veceras molim vas recite mi da sam u krivu jer to svi govore. Ovo je originalna kopija, u Turskoj. U Istanbul. I nije bilo razloga da se ne slozim jer nisam imao pravo da ga pogledam. Nikome nije bilo dozvoljeno da ga proucimo, niti da vrsimo forenzicke tekstove ili spektografiju,datiranje ugljeniom da se osiguramo da je to iz 7. stoljeca. Nije nam dozvoljeno, nikome nije dozvoljeno. Ovo je drugi, Samarkand. Evo slike. Samarkand je u Teshkentu i to je prema muslimanima drugi manuskript. Oni su poznati kao Osmanove recenzije. Ali posto nikome nije bilo dozvoljeno da ih pogleda –imli smo problem. Morali smo im vjerovati na rjec. Tako je bilo sve do 2002. godine. U 2002. dvojici ljudi u Turskoj je dopusten pristup ovom manuskriptu, a i onom u Teshkentu. Ta dva covjeka su poznati kao dr. Ekmiladen Isanoglu i dr. Tair Artukolic. Razlog zasto su oni dobili pristup je zato sto oni zapravo poseduju te rukopise. Oni zive u Turskoj. Dr Tair je vodeci savjetnik akademik u kuranskim studijama, bivsi presednik turskih religijskih afera i namjesnik u Turskom Parlamentu. Dopusten mu je pristup 2002. godine i kroz 5 godina uspio ga je pogledati. Od 2002.-2007.g. Meni je predan samo njegov odgovor. U svibnju ove godine. I evo ga ovde. Ovo je dugo 83 stranice. Zapravo su napisali knjigu od 1000 stranica o tome, ja sam saznao za to tek u svibnju ove godine. Pogledajmo sto oni govore, Zapamtite, ovo su jedini akademici koji su imali pristup bilo kojem od tih manuskripta. Ne samo ta dva manuskripta, nego i 4 druga. Prema dr. Ishanoglu, on kaze da Topkapi manuskript nije Osmanov uopce. Ni nemamo kopije tih manuskripta. Ovi manuskripti datiraju iz kasnijeg Umarijskog perioda. Dr. Tair kaze da ozbiljan akademski rad nije obavljen nad njima, ovi manuskripti datiraju iz srednjeg 8. stoleca. Nisu Osmanovski niti kopije koje je on poslao. Tapkapi manuskript ima 2270 varijacija. Sto znaci toliko razlika izmedju njega i teksta koji imamo danas 2270 razlika. Tashkent manuskript. Kada je pogledao odmah je shvatio da imaju problemi, Ocigledno je da tko god ga je pisao – nije poznavao dobro arapski. Ne disiplinirano slovakanje, sil, pisarske greske, napisao nerko s malo iskustva i ide samo do Sure 43 a ima 114 Sura u Kuranu. Nije cak ni zavrsen. Onda mu je dopusten pristup Hazaini manuskriptu sto je jos jedan od navodnoh osmanovih recenzija. Dr. Tair kaze- ovo nije Osmanovski, datiran je iz ranog 8. stoljeca. Manuskript na papirusu koji je u Francuskoj u Parizu, dr Fracois Doros kaze da postoji 5 razlicitih kopija. Korekcije su radjene na tekstu. Kada se usporedi sa onim u Kairu koji je kanoniziran- mnoge su rjeci napisane na drugaciji nacin – mnoga pitanja su jos ne odgovorena. Sto je vaznije- ne slaze se s kanoniziranim na 93 mjesta. Zasto nam to nije receno ranije? Kada su pogledali Mail Kuran u Londonu koj se smatra drugim najstarijim Kuranom, datiran je iz kasnog 8. stoljeca, Nije 7. stoljece. Nije cak ni zavrsen. I on ide samo do Sure 43. Kada su pogledali manuskript u Sani, verovatno onaj koji najvise steti, otkiven u 1975. u Jemenu. Jedino nujemcimaj ebilo dozvoljeno da ga vide 1981.g. Dr.Gareth Puin i dr. Karl Heinz Oleg pogledali su ga 1981. i pronasli su da imaju mnoge devijacije kojih nema u kasnijim rukopisima. Pogledajte ovo na desno Sura 19. pisana u Hijazi skripti, to je skripta koja je bila u 7. i 8. stolecu. Od Sura 19 skace na Sura 22 Sto se dogodilo sa surama 20. i 21.? Sura 21 pocinje na sledecoj stranici u podpuno drugacijoj skripti, mnogo kasnijoj skripti. Ima oko 60 godina izmedju ove dve stranice. Zasto nam to nije receno? Ova skripta je datirana u 705. godinu pa sve do kasno 8. stoljece. Pogledajte te narancaste oznake svaka od njih je ono sto zovemo- varijacije u manuskriptima. To su rjeci i fraze razlicite od kanonizirane verzije Kurana danas. Ima ih preko 1000 tu. A muslimani nam kazu kako se Kuran nikada nije promjenio, Kuran je uvek bio isti. To je Bozlji sveti tekst, koji je zavrsen. I bio je zavrsen u vrjeme Osmana. Evo jos jedna slika, druga stranica. Kada su pogledali polimseste…Svi ovi manuskripti su napisani na Zivotinjskoj Kozhi. Poznajemo ih kao Pargament-oprali bi pismo pa napisali nesto preko toga. Ako pogledate pazljivo-vidite da je pisano ispod. Primjetili su to pa su ga stavili pod ultraljubicasto svjetlo, i kada su to ucinili, mogli su razdvojiti tekst i odvojiti ga. Donji tekst je poznat kao fiktus skript, a spis na njemu se zove finalni skript. Kada su pogledali u fiktus skript Sana Manuskripta, primjetili su da on iz vremena Abd al-Malik a. Dakle zanja dva desetljeca 7. stoljeca. Gornji skript je napisan odmah posle 7. stoljeca i piosao ga je verovatno sin ibn Malik.. I kada pogledate skrpt-vidite da se ne slaze s Kuraniom koji imamo danas. Sto nam to govori? Uzbudljivo je to sto na pozadini svih ovih folija su citirao sam sve sto nam muslimani danas govore u vezi toga. Sto procitate na pozadini ovoga …podjelit cu posle da mozete procitati... Sto muslimani danas priznaju? Oni sada priznaju da niedan od manuskripta niej iz 7. stoljeca. Svi su iz 8. stoljeca. Sto znaci da je prvi manuskript koji se uopce pojavio- nie se pojavio prije 60-70 godina posle Muhameda. Ne postoje manuskripti raniji od toga. Uh to volim. Olaksa mi posao. Mozete li vidjeti zasto je to tako stetno? Zato sto prve manuskripte koje vidimo ovdje, svi su oni... London, Pariz, Jemen, Istanbul…Svi ti manuskripti se ne poljavljhuju do 8. stoljeca. To znaci da Muhamed nije imao nikakve veze s Kuranom. I u jednom zamahu unistili smo Kuran i Muhameda. I sto se dogadja Islamu? Ovo sam predstavio 22.06. Jer uvjek sam predpostavljao da je Kuran zapoceo sa Osmanom. Tek sam u svibnju saznao da nije tako. Otisao sam na tu debatu i predstavio sam to na debati. Debater Adnan Rashid, smatraju ga vjerojatno jednim od najboljih debatera danasnjice u Britaniji. Nije Imao odgovora. Podigao je novcic i rekao-Ako ne vjerujes da Kuran nije pstajao u 7.stolecu, pogledaj ovaj novcic i vidi ime Muhamedovo i tu je cak i Shehada. –rekoh –Tocno! Znas li tko je napravio taj novcic? Abd al-Malik . Upravo si dokazao moj slucaj. On je uveo taj novcic 691. Upravo sam to rekao. On je taj koji uvodi Muhameda kao proroka na tom novcicu I na Kupoli na steni. Abd al-Malik je taj koji stvara i zapocinje prvi Kuran. Abd al-Malik je taj koji je imanovao proroka. On je taj koji uvodo rjec Musliman i rjec Islam . Sve je zapocelo s Abd al-Malikom. Cut cete to ime sve vise i vise. Jeste li primjetili da sve dzamije su okrenute Petri do Abd al-Malika i zatim se okrecu Meki? Sve je zapocelo s Abd al-Malikom . Tko je bio on? On je bio Kalif iz 685-705. On je poznat kao veliki arapski reformator. On stvara Identitet Arapima, I sto radite kada pokusavate stvoriti identitet ? Sjetite se vec zauzeo Besu, Bagdad, Damask, Kairo… sve te gradove, svu sjevrenu Afriku, sve do Indije na Istoku i Spanjolske na Zapadu. Sve to do kraja 7. stoleca, ali sve njihove tradicije su bazirane na judeo-krdvanskim prorocima. Sve njihove tradicije im dolaze od Izakove linije, a oni nisu iz te linije. Trebao ime je prorok koji dolazi od Jismaela. I sto cins ? Srvoris proroka. I predstavis ga covjekom koji je zapoceo osvanja. Mi znamo da je Muhamed povjestan. On zapocinje osvanja. On umire 632. g. Aki ako je prorok mora imati knjigu. Pa su poceli posudjivati iz mnogih drugih izvora i pogledajte Kuran, pun je svega 70% Kurana je posudjeno iz zidovskih apokrifai krscanskih sektaskis spisa. Nema nista novo pod suncem, sve su posudili. Ali kada su ga poceli sastavljati, bilo je mnogo razlicitih Kurana, Bilo je razlicitih skola. Skola u Damasku gde je bila Uba ibn Kaab imao manuskript koji je bio drugaciji od onog u Basadi gde je bio covjek imenom ibn Musa. Koji je bio drugaciji od drugog Kurana iz drugog Kurana iz Medine od covjeka Zaid ibn Tabita. Sjecate li se tih imena? To sve pise u njihovim tradicijama. Na njih se pozivam. Sr. Arthur Jeffries je u 1930-tima pogledao te tradicije i ono sta kazu za Kuran, i kada je pogledao Kuran, vidio je da ima 11 razlicitih Kurana spomenutih u Tradicijama i bilo je 15000 razlika izmedju tih 11 Kurana. Zasto nam to muslimnai nisu rekli? Jer to mi uvelike olaksava posao. Ali pazite sta radimo veceras. Sve sto sam rekao veceras, je sada u snazi sa zapadnjackim akademicima. Oni su zakljucili da su najraniji Kuranski manuskripti poceli pojavljivati u 8. stolecu. Muslimanski akademici zakljucuju da se najraniji manuskripti pojavljuju u 8. stolecu i napokon -“islamic-awareness” Islamic-awareness(svjetlost o islamu) je najveca muslimanska stranica koja predstavlja manuskripte. Ispatili su nas poslednjih 30 godina. Otidjite na njihovu stranicu i pogledajte sekciju manuskripta. Sada citiraju dr. Artuklica, moraju nemaju drugog izbora. I po prvi put prizajuda ne postoji komletan manuskript iz 7. stoleca. Nije li to sjajno? Nije li sjajno ziveti u ovom vremenu? Vidite li da smo koristili iste tradicije…sjeti te se… iste stvari su recene za nasu Bibliju u 1800-tim godinama. Wellhousen i Daren Tubigen u Njemackoj poceli su napadati nasu Bibliju govoreci da je vecina nase Biblije Ubaceno poslije, oralna tradicija i folklorne price koje su sastavljene u 6. stolecu prije Krista i pripisane Mojsiju , o Abrahamu…ali mi tome ne mozemo vjerovati… Sjecate li se toga? I dokumentarna hipoteza i reduktivni kriticizam i kriticizam izvora. Knjizevni Kriticizam, visi i nizi kriticizam i do 1905.g. to je doslo u sjemenista i stiglo u crkve kroz citavu Europu i crkve su bile unistene. Unistili su Crkvu do 1905.g. Tako da danas u Europi samo 5% ljudi ide u crkvu. Vidite li st aje povjesni kriticizam ucinio Bibliji? Ali mi smo bili “nabrijani” i shvatili da moramo odraditi domacu zadacu. Tada smo poceli gledati okolo i pronalaziti artefakt poslije arefakta i neka Bog blagoslovi Britance, oni su obisli svjet i pokrali sve sta su mogli i Izlozili to u Britanskom Muzeju da svi vide. Ako dodjete u London odvest cu vas u britaski muzej I tamo mozete sve te artefakte iz asirskog perioda – 9. 8. i 7. st. pre Krista, iz babilonskog perioda iz 7.i 6. st pre Krista, sve do perzijskog perioda sto sve podupire 1. i 2. Kraljevima , 1. i 2. Ljetopisa podupire knjigu Postanka, Jeremije, Danijela…. Preljepo je to. Sve to koristi isti kriticizam koji smo postavili pred Islam. Sada Mozemo podrzati sve… zapravo, nije pronadje niti jedan jedini dokazkoji je kontradiktoran bilo kojoj izjavi iz Biblije Tako je dobra nasa Biblija. Mi smo prosli test. I ako zelite pogledati Novi Zavjet, pogledajte sto smo nasli, sada imamo 12 ili djelomicnih manuskripta iz 2. stolece, nasli smo 68 manuskripta iz 3. stolece, nasli smo 46 iz 4. stolece. Zbrojite to i to je 124. manuskripta sok´ji su preteca codexa Sineaticusa, prvog cjelog manuskripta od svih 27 knjiga koji je u knjiznici u Britaniji. Ako pogledate tih 124 parcijalna manuskripta –mozete ponovo proizvesti Bibliju mnogo puta. To je 300. godina prije nego je nastao Kuran. Imamo 230 manuskripta koji poticu iz vremena od prije 6. stoleca To je 100. godina prije nego je nastao Kuran. Jesam li rekao 6.st? Oh izvinite mi, 8.stolece... Prvi Kuran se poljavljuje tek u 8. stolecu. Uh sto volim svoju Bibliju. I olaksava mi posao mnogo. Postavljamo ista pitanja Islamu soja smo postavili Bibliji. Mi smo prosli taj test. Biblija j eprosla svaki test. Kritika Izvora, reduktivni kriticizam, dokumentarna hipoteza- na sve je odgovoreno. I zato nosim svoju Bibliju gde god da idem. I uzivam kada kazu da je Iskrivljena, samo pitam dva pitanja- “ Kada i gde?” I onda imam platformu da pricam o bibliji sljedecih sat vremena. I vi mozete isto! Islamic-awareness se sada slaze da svi manuskripti –uljucujuci Topkapi, Samarkand, Sana manuskript, Huzaini Mauskript i xxxx- svi od tih 6 najranijih manuskripta su iz 8. stoleca. Niti jedan iz 7. stoleca. S toga zapadnjacki akademici I Muslimanski akademici i Islamic-awareness.org (https://www.islamic-awareness.org ) se slazu. Stoga zakljucujem da ako se najraniji manuskripti poljavljuju u 8. stolecu, onda Muhamed nema nikakve veze sa Kuranom. To je Moj zakljucak. Bio sam tamo sredinoim srpnja, na bini i pogledao sam u muslimane ispod mene i primjetio sam da jedan od muslimana je bio iz Islamic-awareness. Zove se Mansur Ahmed. On je jedan od pisaca za tu stranicu. Snimao je dok sam pokazivao slike razlicitih manuskripta. Njegovih manuskripta. Okrenuso sam se njemu i rekao mu- sve sto citam dolazi sa tvoje stranice. I procitao sam citat za citatom s njegove stranice i rekao mu- Ti si rekao da se Kuran nije nikada mijenjao! Ti si da je Kuran savrsen, da je zavrsen. I da nije bilo manuskripta koji je bio unisten i da se svi manuskripti slazu, A ovdje pokazujem ti tvoje stranice da Topkapi ima 2270 razlika sa Kuranom koji imamo danas Samarkand za kojeg ste mislili da je savrsen- ide samo do Sure 43, napisao ga je ameter. Vi to piseste na vasoj stranici. Rekao sam – Izazivam te da pronadjes jedan potpuni mansukript od vremena Osmana. Jedan komletan manuskript iz 7. stoleca. On je zatvorio kameru i odsetao. Nije imao odgovora. Olaksava mi posao... Povjesna procjena sto se tice islama donosi da se prvi spisi koji spominju Muhameda pocinju poljavjivati u 691.g a prva referenca za Muslimane tek u 690-tima, prva arapska referenca za Muslimane ne pre 741. a prva referenca za islam tek u 691.g. A prva referenca za Meku tek 741.g. Vidite o cemu se tu radi, ima jos puno posla oko toga. Moramo sklopiti sva saznanja u cjelinu, jos uvjek nemamo potpuno razumjevanje sta sve ovo znaci, ali sta mozemo kategoricki ustvrditi jeste to da Kuran ne dolazi od Boga. Vjerovatmno je poceo s Abd al-Malik om i zasigurno ne dolazi od Muhameda. Mi nista o Muhamedu ne znamo do kasnog 8. stoljeca. Nemamo ni njegovu biografiju do 9. stoljeca- trebamo li icemu vjerovati?

Ibn Warraq 2. Osobni pogled na neke aspekte povijesti kuranske kritike, 19. i 20. stoljeće Ibn Warraq 2. Osobni pogled na neke aspekte povijesti kuranske kritike, 19. i 20. stoljeće 1 Ibn Warraq A Personal Look at Some Aspects of the History of Koranic Criticism, 19th and 20th centuries1 http://inarah.de/sammelbaende-und-artikel/inarah-1/some-aspects-of-the-history-of-koranic-criticism/ I. Skepticizam i istraživanje Korana Gustav Weil u svom Mohammed der Prophetu, sein Leben und sein Lehre (Stuttgart 1843) prvi je primijenio povijesno-kritičku metodu u pisanju života Poslanika. Međutim, njegov pristup primarnim izvorima bio je vrlo ograničen, iako je uspio doći do rukopisa najstarije postojeće biografije proroka Ibn Hishama; ali tek nekoliko godina kasnije otkrićem i objavljivanjem djela Ibn Sa'da, al-Tabarija i izdanjem Ibn Hishama 1858. G. Wüstenfelda učenici su prvi put imali sredstva za kritičko ispitivanje izvori porasta islama i život njegovog pretpostavljenog utemeljitelja Muhammeda. Weil je preveo Ibn Hishama na njemački jezik 1864. Al-Waqidi-jev Kitab al-Maghazi uredio je 1856. Alfred von Kremer, a tiskao u Calcutti. Skraćeni prijevod potonjeg djela Juliusa Wellhausena pojavio se u Berlinu 1882. Dijelovi III i IV al-Tabarija objavljeni su 1880-ih. Tabaqat od Ibn Sa'da (vol. I i II) na početku 20. stoljeća uredio je tim orijentalista, Mittwoch, Sachau, Horovitz i Schwally. Biografija proroka postigla je veliki napredak u spisima Sir Williama Muira, Aloys Sprenger i Theodora Nöldekea. Muir je " Život Mahomet" pojavio u četiri sveska između 1856. i 1861. Vrijedno je ispitati Muirove metodološke pretpostavke jer su, čini se, do danas dijelili mnogi islamolozi. Muir je donio izrazito kritički um da bi se bavio dosad neponovljivim materijalom o životu apostola Božjeg. Prepoznao je čisto legendarnu prirodu mnogih detalja, shvatio je posve bezvrijednost priča koje su pripovijedali pripovjedači, a podjednako je bio skeptičan i prema apsolutnoj vrijednosti Tradicija, „… Čak su i respektabilne izvedene tradicije često sadržavale mnogo pretjeranog. i fenomenalno “. Zatim Muir nastavlja s odobravanjem, citirajući Weila, „Oslanjanje na usmene predaje, u vrijeme kad ih prenosi samo sjećanje i svaki dan stvara nove podjele među islamskim profesorima, otvara široko polje za izmišljanje i iskrivljenje. Nije bilo ničeg lakšeg, kad se traži da brani bilo koji vjerski ili politički sustav, nego prizivati usmenu tradiciju proroka. Priroda tih takozvanih tradicija i način na koji je ime Mohameda zlostavljano radi podržavanja svih mogućih laži i apsurda, mogu se najjasnije okupiti iz činjenice da je Al-Buhari, koji je putovao od zemlje do zemlje, da se okuplja naučeni običaji koje su dobili, zaključili su nakon višegodišnjeg prosijavanja da je od 600 000 tradicija, za koje je utvrđeno da su tada aktualne, samo 4000 bilo autentično! I od ovog odabranog broja europski je kritičar primoran bez oklijevanja odbiti barem jednu polovicu. “[Weil, Gesch. Halifen, ii. 290; I. Kh. ii. 595] ?? 2 Nešto kasnije, Muir donosi još prokletiji sud o tradicijama, dok bi pisani zapisi utvrđivali „pojmove u kojima su dokazi dati; budući da na tradiciju čisto usmenu utječu karakter i navike, povezanosti i predrasude svakog svjedoka u lancu ponavljanja. Nijedna mjera opreza ne bi mogla spriječiti miješanje u usmenoj tradiciji pogrešne ili izmišljene materije s onim što je u početku moglo biti pouzdan dokaz. Poplave pogrešaka, pretjerivanja i fikcije bile su otvorene; … „ 3 Muir čak uzima Sprenger-a na zadatak što je previše optimističan u našoj sposobnosti da ispravimo pristranost izvora: „Zaista je mišljenje Sprenger-a da, iako je najbliži pogled Poslanika, kojeg možemo dobiti, na udaljenosti od jednog stotinu godina, i iako se ovaj dugi vid sastoji od medija isključivo Mohamedova, ipak, naše znanje o pristranosti pripovjedača "omogućava nam da ispravimo medije i učinimo ih gotovo akromatskim". Primjedba je do određene mjere istinita; ali njegova puna primjena iznijela bi nas izvan istine “. 4 Moglo bi se pomisliti da bi ta razmatranja izazvala krajnji skepticizam kod Muira prema našoj sposobnosti da konstruiramo život Muhameda iz tako iskrivljenog drveta. Nije malo! Sve je to bila stvar „sveobuhvatnog razmatranja teme i pažljivom diskriminacijom nekoliko izvora grešaka možemo doći do barem pravog približavanja istini“. 5 Muir je također potpuno nekritički prihvatio apsolutnu autentičnost Kurana kao suvremenog zapisa; i imao je neograničeno povjerenje u tačnost ranih povjesničara, posebno Ibn Ishaqa, Ibn Hishama, al-Waqidija, Ibn Sa'da i al-Tabarija. Rezultat je bio masivni četvero volumena Život Mahomet . Čak je i oprezan pogled na Muirove radove postavlja pitanje samo što je odbacio iz tradicije, jer se čini da je uzeo po svojoj vrijednosti i uključio u svoju biografiju o Proroku bezbroj detalja, nekritički prikupljenih iz Al-Waqidija, koji su sumnjivi povijesne vrijednosti, od dugih govora do sitnica Muhamedovog izgleda i odijevanja. Julius Wellhausen u svom pionirskom radu o Starom zavjetu, koji je započeo objavljivati 1876., pokazao je da je Pentateuch bio složeno djelo u kojem se može razaznati ruka četiri različita „pisca“, koja se obično nazivaju četiri slova J, E , D i P. Stoljeće kasnije, njegova biblijska viša kritika još se uvijek smatra valjanom i vrlo utjecajnom. Wellhausen je tada svoj kritički um okrenuo izvorima ranog islama. Krajem 19. stoljeća Wellhausen je pokušao rastaviti autentičnu tradiciju od mreža snažno smišljene umjetne tradicije; potonji je prepun tendencioznih izobličenja. Autentičnu tradiciju trebalo je pronaći u Abu Mikhnafu, al-Waqidi i al-Mada'iniju, dok je lažna tradicija bila pronađena u Sayf b. , Omer. Za Wellhausena „vrijednost isnada ovisi o vrijednosti povjesničara koji ga smatra pouzdanim. S lošim povjesničarima ne može se vjerovati u dobre iskaze, dok dobri povjesničari zaslužuju povjerenje ako uopće ne daju isnad, jednostavno primjećujući da „to imam od nekoga u koga vjerujem. “Sve to dopušta veliko pojednostavljenje kritičke analize“. 6 Kao što Patricia Crone kaže, „moglo bi se očekivati da će njegov „Prolegomena zur ältesten Geschichte des Islams“ biti jednako revolucionarno djelo kao i njegov „Prolegomena zur ältesten Geschichte Israels “(Prolegomena o najstarijoj povijesti Izraela). Ali uopće nije iznenađujuće da nije. Biblijski urednici nude nam dijelove izraelske tradicije u različitim fazama kristalizacije, pa se njihova svjedočanstva mogu profitabilno usporediti i odmjeriti jedni s drugima. Ali muslimanska tradicija nije bila posljedica, ne sporog kristaliziranja, već eksplozije; prvi sastavljači nisu bili urednici, već skupljači krhotina čija su djela upečatljivo lišena ukupnog jedinstva; a iz njihove usporedbe ne proizlaze određena osvjetljenja. Sirijske medinejske i iračke škole u kojima je Wellhausen pronašao svoje J, E, D i P, ne postoje: gdje su Engnell i drugi ikonoklasti uzalud sakupili svu svoju energiju i domišljatost u svojim nastojanjima da Pentatekua vide kao zbir nekoordiniranih hadisa, Ništa je bez napora i konačnog dokazalo pogrešno shvatanje muslimanskih sastavljača kao redatelja petoknjižja “. 7 Sljedeći veliki korak u kritičkom ispitivanju naših izvora za Muhammeda i porast islama poduzeo je veliki učenjak Ignaz Goldziher u svom Muhammedanische Studien (Halle 1889, 1890), koji je pokazao da određena količina pažljivog prosijavanja ili sitnjenja nije dovoljna , te da je ogroman broj hadisa bio totalno krivotvorenje s kraja 2. i 3. stoljeća muslimana. To je, naravno, značilo „da su pažljivi nalazi koji su ih podržavali bili potpuno izmišljeni“. 8 Suočeni s Goldziherovim besprijekorno dokumentiranim argumentima, konzervativni povjesničari počeli su paničariti i smišljali su lažne načine zadržavanja skepticizma, na primjer, postulirajući ad hoc razlike između pravne i povijesne tradicije. Ali kako kaže Humphreys, „U pogledu njihovih formalnih struktura, hadis i povijesni habar [Arapski, pl. akhbar, diskretne anegdote i izvještaji] zaista su bili vrlo slični; što je još važnije, mnogi učenjaci 2. / 8. i 3. / 9. stoljeća posvetili su svoje napore u obje vrste teksta podjednako. Sve u svemu, ako su hadisski isnadi sumnjivi, onda bi to trebali biti i oni koji su pripojeni povijesnim izvještajima “. 9 Godine 1905., princ Caetani u uvodu svog monumentalnog deset foliografskih svezaka Annali dell 'Islam (1905-1926) došao je do "pesimističkog zaključka da o Mahometu u Tradicijama ne možemo pronaći gotovo ništa istinsko, a mi možemo smatrati da je apokrifno sve tradicionalni materijal koji posjedujemo. 10 Caetani je „sastavio i uredio (iz godine u godinu i događaj po događaj) svu građu koju su nudili izvori, arapski povjesničari. Rezultirajući zaključci temeljeni na činjenicama, koji su uzeli u obzir varijantne oblike u kojima su se našli u izvorima, popraćeni su kritičkom analizom koja je odražavala metodološki skepticizam koji su Langlois i Seignobos 11 upravo postavili apsolutno neophodnim za povjesničara „. 12 No poput Muira, Weila i Sprenger-a prije njega, Caetani nije uspio potaknuti na svoj logički zaključak negativne posljedice njegove metodologije i, poput svojih prethodnika, smatrao je da je sve stvar kritičkog prosipanja kroz masu tradicija dok nismo stigli do neka autentična jezgra. Henri Lammens, belgijski isusovac, osvetio je metodološki skepticizam Goldzihera i pozitivističkog Caetanija. Iako rođen u Gentu 1862. godine, Lammens je s petnaest godina otputovao u Bejrut kako bi se pridružio tamošnjem jezuitskom redu, a Libanon je učinio svojim domom do kraja života. Tijekom prvih osam godina studija, Lammens je „stekao izvanredno znanje arapskog, latinskog i grčkog jezika, a čini se da je naučio i sirijski. 1886. dodijeljen mu je poučavanje arapskog jezika na jezuitskom fakultetu u Bejrutu, a ubrzo je u tu svrhu izdao i vlastite udžbenike. Njegovo prvo djelo orijentalističke stipendije pojavilo se 1889. godine: rječnik arapskog jezika (Kitab al-fara'id fi id l-furuq), koji sadrži 1639 predmeta i temeljen na klasičnim arapskim leksikografima. “ 13 putovao je šest godina Europom, i dvaput je uređivao isusovačke novine, al-Bashir. Na Fakultetu je predavao islamsku historiju i geografiju, a kasnije je koristio bilješke o predavanjima kada je došao objavljivati studije o predislamskoj Arabiji i umayyadima. „Osnivanjem Škole za orijentalne studije na jezuitskom fakultetu 1907. Godine, Lammens je ozbiljno započeo karijeru kao orijentalista; a njegovo imenovanje profesorom novoosnovane škole omogućilo mu je da se sav svoj trud posvetio proučavanju i istraživanju. Njegova poznata djela na Sira pojavila su se tijekom prvih sedam godina nakon imenovanja “. 14 Iako je imao ono što Rodinson 15 naziva "svetim prezirom prema islamu, njegovoj" zavidnoj slavi "i njegovim djelima, za njegovo" rastavljanje "i" lascivnom "proroku", i uprkos drugim njegovim metodološkim nedostacima, o kojima će biti govora u nastavku, Lammens , prema FE Peters-u, „koji god motivi i stil… nikad nije odbijen“. 16 Lawrence Conrad iznosi sličnu tvrdnju da, uprkos poznatom Lammensovu neprijateljstvu prema islamu, nudi „niz korisnih uvida“. 17 Rodinson također priznaje Lammensovu pristranost, no još jednom shvaća da su Lammensovi „kolosalni napori na rušenju također imali konstruktivne rezultate 18 . Natjerali su nas da budemo mnogo zahtjevniji od svojih izvora. S konačnom porušenom tradicijskom građevinom povijesti, sada se moglo krenuti do obnove “. 19 Konačno, al-Salibi zaključuje, „iako Sirasova teza Lammensa nije ostala neupitna, ona i dalje služi kao princip rada. Moderna reakcija u korist autentičnosti Sira, koju zastupaju A. Guillaume i W. Montgomery Watt, izmijenila je ovaj princip rada u nekoliko detalja, a da nije ozbiljno utjecala na njegovu suštinu. Lammens je sigurno pružio Sira stipendiji važan trag u zagonetki Muhammeda; i mnoge su njegove vlastite zaključke, kao i njegovu tehniku, usvojili i razvili kasniji znanstvenici “. 20 U prvom od tri djela koja su ovdje prvi put prevedena na engleski jezik, Lammens je utjecao na Goldziherovu analizu hadisa i navođenje Snoucka Hurgronje na važnost Kur'ana za Sirahu, „tvrdio je da je tradicionalna arapska sira, poput moderne orijentalističke biografije Poslanika, uglavnom su ovisile o hadisima, dok sam Kur'an može poslužiti kao valjana povijesna osnova za uspjeh Poslanikovog života i karijere. Povijesni i biografski hadis, daleko od toga da je kontrola Sira ili izvor dodatnih informacija, samo je apokrifna egzegeza povijesnih i biografskih aluzija Kur'ana. Vrijednost hadisa u vezi s Poslanikovim životom ili karijerom, tvrdio je, leži u njegovoj neovisnosti od Kur'ana, gdje se takva neovisnost može jasno pokazati. U pravilu, dodaje, hadis koji je očigledno eksegetičan za Kur'an, treba se zanemariti ". 21 Lammensa se često kritikuje da je nekritički prihvatio bilo koji materijal koji je omalovažio Poslanika, i obrnuto, zbog primjene strogih kritika kada je izvorni materijal težio hvaliti Poslanika. U svoju obranu Lammens se izjasnio da „pobožni tradicionisti i pisci iz Sire nisu mogli izmisliti informacije koje se loše odražavaju na Muhameda; i stoga, svi takvi podaci koji su mogli upasti moraju biti istiniti “. 22 Ali u drugim se vremenima Lammens pridržavao načela da ne smijemo suditi Muhammeda prema modernim evropskim standardima ispravnih i pogrešnih, jer su crte u Poslanikovom karakteru, koje Europljani smatraju neprihvatljivim, možda mislili i rani muslimani , U trećini njegovih djela u današnjem svesku ?? , Fatima et les Filles de Mahomet (Fatima i Muhamedove kćeri), „Lammens je namjeravao dokazati da Fatima nije bila omiljena Muhamedova kći i da Poslanik nikada nije planirao njegovo nasljeđivanje kroz potomstvo. Sav materijal hadisa i Sire koji pogoduje Fatimi, Aliju i njihovim sinovima, al-Hasan i al-Husayn, podvrgnut je kritikama pretraživanja, sa zanimljivim i često validnim rezultatima. “ 23 Ali, prilično nedosljedno, Lammensi su nekritički prihvatili sve anti- Dobar materijal koji je pokazao da Muhamed ne mari ni za Fatimu, ni za Aliju. S obzirom na Lammensovo neprijateljstvo prema islamu i karakteru Muhammeda, čovjek je sklon prihvatiti argument da biografija proroka koju je završio Lammens nikada nije objavljena izričitim naredbama iz Rima; njegova objava izazvala bi znatnu sramotu Svetoj Stolici. U svakom slučaju, u ovom post-Rushdie svijetu u kojem sada svi živimo, vjerojatno postoji samo jedan izdavač na svijetu koji bi riskirao, a ako ikad bude objavljen, to bi trebao biti, kako kaže Jeffery, „epohe „. Ideje pozitivista Caetanija i isusovaca Lammensa preuzela je skupina sovjetskih islamologa, čiji zaključci ponekad pokazuju izuzetnu sličnost s djelima Wansbrouga, Cooka i Cronea. NA Morozov je iznio teoriju da se islam prije križarskih ratova ne razlikovao od judaizma i da je tek tada islam dobio svoj neovisni karakter, dok su Muhammed i prvi kalifi bili mitske figure. Morozov argumente, prvi put razvijene u njegovu Kristu (1930.), sažima Smirnov 24 , „U srednjem vijeku islam je bio tek pucnjava arijanizma izazvanog meteorološkim događajem u Crvenom moru u blizini Meke; bilo je srodno bizantskom ikonoklazmu. U Kuranu se nalaze tragovi kasnog sastava, sve do jedanaestog stoljeća. Arapski poluotok nije u stanju roditi nijednu religiju - predaleko je od normalnih civilizacijskih područja. Arapski islamiti, koji su u srednjem vijeku prošli kao Agari, Išmaeliti i Saraceni, nisu se razlikovali od Židova sve dok ih utjecaj križarskih ratova nije natjerao da pretpostave zaseban identitet. Svi su životi Muhameda i njegovih neposrednih nasljednika apokrifni kao i svjedočenja o Kristu i apostolima “. Pod utjecajem Morozova, Klimovich je objavio članak pod nazivom „Je li Muhammad postojao?“ (1930) u kojem tvrdi da svi izvori naših podataka o životu Muhameda kasne. Muhammadu je bila potrebna fikcija jer se uvijek pretpostavlja da svaka religija mora imati utemeljitelja. Dok je drugi sovjetski učenjak, Tolstov, uspoređivao mit o Muhamedu s „obožavanim šamanima“ o Yakutima, Buratima i Altajima. „Društvena svrha ovog mita bila je provjeriti raspad političkog bloka trgovaca, nomada i seljaka, koji su na vlast doveli novu, feudalnu aristokraciju“. Vinnikov također uspoređuje mit o Muhamedu s "šamanizmom", ukazujući na primitivne magijske aspekte takvog rituala kao što je Muhamed, a na njega se prelila voda. Iako EA Belyaev odbacuje teorije o Morozovu, Klimoviču i Tolstovu koji su tvrdili da Muhammed nikada nije postojao, on smatra da je Koran začinjen nakon prorokove smrti. 25 Argumente Ignaza Goldzihera skoro šezdeset godina kasnije slijedio je drugi veliki islamista, Joseph Schacht, čija se djela o islamskom pravu smatraju klasicima na njihovom polju. Schachtovi zaključci bili su još radikalniji i uznemirujući, a njihove pune posljedice još uvijek nisu utonule. Humphreys je sažeo Schachtove teze kao: „(1) da su se iskani koji sežu sve do proroka tek počeli široko koristiti u vrijeme Abasidske revolucije - tj. Sredinom 2./8. Stoljeća; (2) da se, ironično, čini da je isnad složeniji i formalno ispravniji, vjerojatnije je da je lažan. Općenito, zaključio je, nijedan postojeći hadis ne može se pouzdano pripisati Poslaniku, mada bi se neki u konačnici mogli ukorijeniti u njegovom učenju. Iako je posvetio samo nekoliko stranica povijesnim izvješćima o ranom kalifatu, izričito je tvrdio da se iste stroge vrijednosti trebaju primjenjivati i na njih. " 26 Evo kako Schacht sažima svoju osvojenu tezu: „Općenito se priznaje da su kritike tradicija koje su prakticirali muhamedanski učenjaci neadekvatne i da bi, iako su mnogi krivotvorine to mogli eliminirati, čak i klasični korpus sadrži mnogo mnogih tradicija koje nikako ne mogu biti autentične. Svi napori da se iz ove često samo-kontradiktorne mase izvuče autentična jezgra "povijesnom intuicijom", kako su je nazvali, nisu uspjeli. Goldziher, u drugom svom temeljnom djelu [ Muh. St., ii, str. 1-274] nije samo izrazio svoju „skeptičku rezervu“ s obzirom na tradicije sadržane čak i u klasičnim zbirkama, već je pozitivno pokazao da je velika većina tradicija Poslanika, a ne dokumenata vremena za koje tvrde da pripadaju, ali o uzastopnim fazama razvoja doktrina tijekom prvih stoljeća islama. Ovo sjajno otkriće postalo je kamen temeljac svih ozbiljnih istraživanja ranog muhamedanskog zakona i sudske prakse, čak i ako su neki kasniji autori, prihvaćajući Goldziherovu metodu u načelu, u svojoj prirodnoj želji za pozitivnim rezultatima bili skloni minimiziranju u praksi ... „Ova će knjiga [Schachtovo vlastito djelo, Podrijetlo Muhammadanove jurisprudencije ] potvrditi Goldziherove rezultate i nadmašiti ih u sljedećem pogledu: Mnogo tradicija klasičnih i drugih zbirki stavljeno je u promet tek nakon Šafija“ vrijeme je [al-Shafi'i umro 820. godine]; prvo značajno tijelo pravnih tradicija iz Poslanika nastalo je sredinom drugog [muslimanskog] stoljeća, nasuprot nešto ranijim tradicijama ashaba i drugih vlasti i „živoj tradiciji“ drevnih pravnih škola; tradicije ashaba i drugih vlasti podvrgnule su se istom procesu rasta i treba ih razmatrati u istom svjetlu kao tradicije proroka; proučavanje sljedova često nam omogućava datiranje tradicija; ispadi pokazuju tendenciju rasta unazad i zahtijevaju viši i viši autoritet dok ne stignu do poslanika; dokazi pravne tradicije dovode nas do godine oko 100 AH [8. stoljeće CE] ... „ 27 Schacht dokazuje da, na primjer, tradicija nije postojala u određeno vrijeme pokazujući da nije korištena kao pravni argument u raspravi koja bi je navela da je imperativ da je postojala. Za Schachta svaku pravnu tradiciju proroka treba shvatiti kao neistinit i izmišljen izraz pravne doktrine formulirane kasnije: „… Nećemo susresti nikakvu pravnu tradiciju od Poslanika koja se pozitivno može smatrati autentičnom“. 28 Tradicije su bile formulirane polemički kako bi se pobijala suprotna doktrina ili praksa; Schacht te tradicije naziva "suprotstavljenim tradicijama". Isnade su često sastavljani vrlo neoprezno. Bilo koji tipični predstavnik skupine čija je doktrina trebala biti projicirana na drevnu vlast, mogao bi biti nasumično izabran i stavljen u isnad. Stoga pronalazimo brojne alternativne nazive u inače identičnim imenima… “. 29 Drugo važno otkriće Schachta koje ima značajne posljedice koje su nedavno shvatili samo Wansbrough i njegovi sljedbenici je da „Muhamedov [islamski] zakon nije proizašao izravno iz Kurana, već se razvio… iz popularne i administrativne prakse u Umaiyadima, a ta je praksa često odstupao od namjera, pa čak i izričitog izraza Kur'ana ... Norme izvedene iz Korana uvedene su u Muhamedov zakon gotovo uvijek u sekundarnoj fazi ". 30 Istaknuti francuski arabist Régis Blachère, prevoditelj Kur'ana i povjesničar arapske književnosti, obvezao se napisati kritičku biografiju proroka, potpuno uzimajući u obzir skeptičke zaključke Goldzihera i Lammensa. Njegova kratka studija pojavila se 1952., dvije godine nakon Schachtovog pionirskog rada. Blachère vrlo kritički gleda na izvore, a posebno je pesimističan u pogledu naše sposobnosti da rekonstruiramo Muhamedov život prije hidžre 622. godine 31. Njegova preliminarna ponovna procjena izvora završava ovom vrlo negativnom notom: „Zaključci koji se trebaju Izvučeno iz ove ankete činit će se razočaravajućim samo onima koji su više udarili iluzijom nego istinom. Jedini suvremeni izvor za Muran, Koran, daje nam samo fragmentarne nagovještaje, često sibilne, gotovo uvijek podložne različitim interpretacijama. Biografska tradicija je zasigurno bogatija i izvedivija, ali sumnja po svojoj prirodi, osim toga, predstavlja problem metode jer za Muhamedov apostolat potječe iz Korana koji pokušava istovremeno objasniti i dovršiti. Ukratko, više nemamo izvore koji bi nam omogućili da napišemo detaljnu povijest Muhammeda s strogom i kontinuiranom kronologijom. Odustati od djelomičnog ili potpunog neznanja potrebno je prije svega zbog svega što se tiče razdoblja prije Muhammedovog božanskog poziva [ c . 610 CE]. Sve što doista znanstvena biografija može postići jest utvrditi sukcesivne probleme nastale ovim pretpostolatnim razdobljem, skicirati opću pozadinsku atmosferu u kojoj je Muhammed primio svoj božanski poziv, u širokim potezima dati razvoj svog apostolstva u Meki, pokušati s većom šansom uspjeha da se dovedu u red poznate činjenice, i konačno vrati u penumbru sve što ostaje neizvjesno. Željeti ići dalje znači upasti u hagiografiju ili romantizaciju. “ 32 Pa ipak, biografija koja nastaje unatoč Blachèreovoj ispovijedi skepticizma ovisi o samim tradicijama u koje su Goldziher, Lammens i Schacht doveli u pitanje. Blachèreovo izvješće o životu proroka daleko je manje radikalno nego što bi se moglo očekivati, puno je prepoznatljivih događaja i likova poznatih iz Tradicionalne biografije, iako skraćeno od detalja. Neka od najprimjerenijih djela objavljena pedesetih godina 20. stoljeća bila su tri publikacije Harrisa Birkelanda, švedskog orijentalista: Legenda o otvaranju Muhammedove dojke, staro muslimansko protivljenje tumačenju Kur'ana , i treća, Gospodara vodi, Studije o Primitivni islam koji ispituje pet Sura koje smatra najranijim slojem Kurana i koji izražavaju, tako tvrdi, rane ideje Muhammeda. U "Lord Guides" Birkeland tvrdi da je "Goldziherova metoda ocjenjivanja tradicija prema njihovom sadržaju prilično razočaravajuća. Mi nemamo pravo ograničiti naše istraživanje na tekstove (tzv. Matns). Imamo imperativnu dužnost da previše proučimo Isnade… i da razmotrimo matice u njihovom odnosu prema židovima… Jer, vrlo često je to doba koje sadržaj ne poznajemo i o kojem stoga želimo odlučiti. Proučavanje otočića u mnogim nam slučajevima daje dragocjenu pomoć u ispunjenju ove želje, unatoč činjenici da se u načelu moraju smatrati lažnim. Koliko god bili izmišljeni, oni predstavljaju sociološke činjenice. " 33 Birkeland troši ogromnu količinu energije „u prikupljanju, razlikovanju i temeljitom preispitivanju svih tradicija i komentara koji se odnose na određeni odlomak Kur’ana ili neku legendu o proroku“. 34 Međutim, njemački znanstvenik Rudi Paret smatra da su rezultati „prilično dijapozitivni“. 35 Birkeland tvrdi da „muslimansko tumačenje Kur’ana u obliku u kojem nam je prenošeno, naime u njegovoj najstarijoj fazi kao hadis, ne sadrži pouzdane podatke o najranijem razdoblju Muhammeda u Meki“. Unatoč tome, Birkeland nastavlja, „Izvorni tefsir Ibn and Abbasa, a možda i onaj njegovih prvih učenika, morao je sadržavati takve podatke… Točna, detaljna i komparativna analiza svih dostupnih materijala, ostataka i matsa i egzegetičkih - teoloških sklonosti, u mnogim slučajevima omogućuje nam da izađemo iza postojećih tekstova i dosegnemo izvornu interpretaciju Ibn-a Abbasa, ili barem onog njegova vremena, dobivajući zaista autentično razumijevanje kur'anskog prolaza ". 36 Rudi Paret ostaje vrlo sumnjičav, „da kažem istinu: ovaj optimistički pogled ne mogu učiniti vlastitim. Ne mogu se u potpunosti složiti s Birkelandom u pogledu njegove ocjene takozvanih obiteljskih iskustava “. 37 Čak i najkonzervativniji učenjaci sada prihvaćaju nepouzdanost muslimanskih izvora, no čini se da sve veći broj potvrđuje, iako neizravno, i radikalnije zaključke Wansbroua, Cooka i Cronea. Jedan od najistaknutijih potonjih bio je dr. Suliman Bashear, vodeći znanstvenik i administrator na Sveučilištu Nablus (Zapadna obala). Njegovi općenito radikalni i skeptični pogledi na život proroka i povijest ranog islama često su ga uvlačili u nevolje samo sa sveučilišnim vlastima, već i sa studentima, koji su ga jednom prilikom bacili kroz prozor drugog kata ( srećom je pobjegao s manjim ozljedama). Bashear je izgubio mjesto na Sveučilištu nakon objave svog Uvoda u drugu povijest (na arapskom jeziku) 1984. godine, nakon čega je započeo stipendiju Fulbright u Sjedinjenim Državama i vratio se u Jeruzalem na mjesto na hebrejskom sveučilištu 1987. godine. teško se razbolio u ljeto 1991. godine, rečeno mu je da se odmara, ali unatoč tome nastavio je svoje istraživanje. Umro je od srčanog udara u listopadu 1991. neposredno nakon što je dovršio svoju knjigu Arapi i drugi u ranom islamu. 38 U jednoj studiji Bashear 39 ispituje stihove 114 -116 Kur'ana 2 i njihovu egzegezu Shams al-Din al-Suyuti (umro 880 / ??) i drugi. Koran 2: 114 glasi: „Tko je zlobniji od ljudi koji žele uništiti Božje džamije i zabraniti da se Njegovo ime spominje u njima, kad zatreba tim ljudima da ih uđu sa strahom u svoje srce? Oni će biti sramni na ovom svijetu i strogo će kažnjavani na nebesima. “Koran 2: 115-116 glasi:„ Bogu pripada Istok i Zapad. Bez obzira kuda se okrenete, tamo je lice Božje. Sveprisutan je i sveznajući. Kažu: „Bog je rodio sina“. Slava mu! Njegovo je ono što sadrže nebo i zemlja; sve su stvari poslušne njemu “. Basherea je zaintrigirao stih 114 i al-Suyutijeva tvrdnja da je objavljeno u vezi s zabranom muslimana od strane Bizanta iz jeruzalemskog svetišta. „Takav izvanredan komentar sam po sebi opravdava daljnju istragu. Nadalje, 2: 114 slijede dva stiha (2: 115-16) koji se mogu uzeti kao upućivanje na ukidanje jeruzalemske qible i argument oko prirode stvarnosti između Boga i Krista “. 40 „Ovdje se obrađuju dva glavna pitanja koja se odnose na objavu stiha [2: 114]: ko su krivi za to i gdje je i kada počinjen čin zabrane ili uništavanja džamija? Odgovori su podijeljeni između četiri pojma koji postoje u egzegetičkim tradicijama i komentarima: (i) Jeruzalemsko - kršćanski / bizantski kontekst; (ii) Mekansko-kuraški kontekst. (iii) Opće značenje bez posebne reference na bilo koji povijesni kontekst ... (iv) Židovi su pokušali uništiti Kabu ili Poslanikovu džamiju u Medini kao reakciju na njegovu promjenu kible … „ 41 Basheher je nakon pažljivog ispitivanja komentara zaključio da je „do sredine drugog [muslimanskog] stoljeća u eksegezi 2: 114 prevladavalo jasno antikršćansko / bizantsko osjećanje, što je u velikoj mjeri predočilo upućivanje na jeruzalemsko svetište-hram , Vidjeli smo i da se u takvoj egzegezi ne može otkriti nikakav trag sirijskog materijala i da je prvi autentični pokušaj prikazivanja prilike njegove objave u okviru Muhammedove sire [biografije] u Meki prvenstveno povezan s imenom Ibn Zejda koji kružio je tradiciju u tom smislu u drugoj polovici drugog [muslimanskog] stoljeća. Drugi pokušaji da se proizvedu ranije tradicionalne vlasti za ovaj pojam mogu lako biti izloženi kasnijoj infiltraciji sirarskog materijala, jednostavnim provođenjem unakrsnog ispitivanja izvora sira u slučajevima oba Kurejšinog progona Muhammeda prije hidžre i njihovog zabrane na Hudejbiji , … [T] predodžba o ranom mekanskom okviru ne može se potvrditi prije prve polovice drugog [muslimanskog] stoljeća. " „Sve u svemu, slučaj iz ajeta 2: 114 daje potporu glavnoj tezi Wansbrouga jer pokazuje da je od srednjeg drugog [muslimanskog] stoljeća na kur'anskoj egzegezi došlo do dosljedne promjene, glavnog„ impulsa “iza kojeg se trebao utvrditi hidžazi podrijetlo islama. 42 U tom je procesu pojava i cirkulacija tradicije inače nevažnog Ibn Zejda polako dobivala na značaju. Istovremeno, učinjeni su i drugi genijalni pokušaji pronalaženja ranijih vlasti koje precizno nose ime Ibn Abbasa za isti pojam, dok se istinska jezgra izvorne tradicije Ibn Abbasa postupno zalijevala, jer više nije bila prepoznata nakon što je "legenda o Muhamedu" bila uspostavljeno. “ 43 Bashear također posredno nadopunjuje djelo G. Hawtinga 44 i MJ Kistera 45 kada tvrdi da su „na još jednoj razini književne kritike tradicionalnog materijala o položaju Jeruzalema u ranom islamu jasno pokazale da naglasak na njegovom prioritetu nije bio nužno je funkcija pokušaja rušenja Meke, već je bila neovisna o poziciji potonje jer islam još uvijek nije razvio čvrsto utvrđeno kultno središte “. 46 Udarajte se pred kraj analize svoje primjedbe: „Sadašnje istraživanje pokazalo je kako su se točno u ovom razdoblju (sredinom drugog [muslimanskog] stoljeća) elementi hidžazijske orijentacije osjetili nazočnošću u eksegetičkim naporima da uklope ono što je postalo kanon muslimana pismo u novi povijesni okvir arapskog islama. Iz literarnog proučavanja razvoja tih napora postaje jasno kako su takvi eksegetički napori utjecali na tekstualni sastav 2: 114-16 na način koji je odgovarao općoj orijentaciji, atestiranoj iz drugih književnih polja, prema hidžazijskoj siri, svetištu i dr. s njima biblijsko otkrivenje “. 47 U svojoj studiji naslova „faruq“ i povezanosti s njim, Umar I Bashear potvrđuje nalaze Cronea i Kuha 48 49 , a malo kasnije Bashear kaže da određene tradicije daju „jedinstvenu potporu prilično odvažnom prijedlogu koji su Cook i Crone prenijeli da uspon Umara kao otkupitelja prorekao je i čekao “. 50 51 da se „ovaj naslov mora promatrati kao islamska fosilizacija u osnovi židovske apokaliptičke ideje o iščekivanom Mesiji“. Ponovo, kao i u svojoj raspravi o Koranu 2: 114 koji je gore spomenut, Bashear smatra da njegova analiza tradicija obraćenja „ Umar na islam i Koran 4:60 ima šire posljedice na naše razumijevanje ranog islama. Bashear namasno sugerira da su određene tradicije izrađene kako bi se hidžazi orijentirali na događaje koji su se vjerojatno odvijali izvan njega. U Abrahamovoj žrtvi svoga sina i srodnim pitanjima 52 Bashear govori o tome tko je od dva sina trebao biti žrtvovan Abraham, Ishaq ili Ismail. Zaključuje: „Sam po sebi, impresivno dugačak popis uglavnom pokojnih učenjaka i komentatora koji su zagovarali Ismaila potvrđuje Goldziherovu napomenu da je ovo gledište na kraju postalo pobjedonosno. S obzirom na ovu studiju, međutim, mora se odmah dodati da je takva pobjeda olakšana samo kao dio općeg procesa promocije položaja Meke kao kultnog središta islama povezujući je s biblijskom baštinom u priči o Abrahamovom suđenju ili, koristeći Wansbroughovu terminologiju, umnožavanje arapsko-hidžazičke verzije judeo-kršćanske „proročatologije“ „ 53 . Bashear još jednom privodi kraju svoje ispitivanje konstatacijom da su tek kasniji tradicionalisti svjesno promicali Ismaila i Meku u nacionalističke svrhe davali hidžazi orijentaciju novom vjerskom identitetu muslimana: „Jer, naš pokušaj datiranja relevantnih tradicionalni materijal u cjelini potvrđuje zaključke do kojih je Schacht došao s drugog polja, posebno tendenciju rasta isnada nazad. 54 Neprestano je pokazano kako se ozbiljne sumnje mogu lako baciti ne samo na tradicije koje se pripisuju Poslaniku i ashabima, već i na velik broj onih koji nose imena nasljednika. Zapravo smo vidjeli kako se akutna borba jasnog nacionalnog motiva za promicanje položaja Ismaila i Meke rasplamsala prije početka stoljeća, bila na vrhuncu kada su Abasidi preuzeli vlast i tako ostali tijekom ostatka drugog [Muslimana ] stoljeću. „Iako u početku nismo imali za cilj istražiti razvoj muslimanskog hadžijskog obreda u Meki, a kamoli njegov vjerski položaj u ranom islamu općenito, naše istraživanje snažno dovodi do zaključka da takva pitanja nisu bila riješena u prvoj polovici drugoga. [Muslimansko] stoljeće. Iako je malo znanstvenika u posljednje vrijeme došlo do sličnih zaključaka iz različitih pravaca, 55 Goldziher mora biti akreditiran s početnom napomenom da je posvećenje muslimana na određenim lokacijama u hidžazu započelo usponom Abasida na vlast 56 . Doista smo vidjeli kako je „džamija ovna“ bila jedna od takvih lokacija “. 57 Bashear nastavlja svoje istraživanje člankom Jahanje zvijeri o božanskim misijama: Ispitivanje tradicija magarca i deva 58 , gdje naizgled sugerira da je „predstavljanje slike jahača deva bila funkcija književnog procesa oblikovanja nastanka Arapski islam “. 59 Čini se da tako mnogo Basherovih djela potvrđuje liniju Wansbrough / Cook / Crone da „islam“ nije daleko rođen u potpunosti - obrubljen vodonepropusnim vjerom, obredima, obredima, svetim mjestima, svetilištima, a sveto pismo je bilo kasno književna tvorevina dok su rani arapski ratnici na dramatičan način isplivali iz hidžaza i nailazili na sofisticirane civilizacije; susreti koji su ih prisilili da krivotvore vlastiti vjerski identitet iz već dostupnih materijala, koji su prepravljeni kako bi se uklopili u mitski hidžazijski okvir. To nadalje naglašava Basherov posljednji veliki rad objavljen posthumno 1997. godine, Arapi i drugi u ranom islamu. 60 Srž posljednjeg djela opisano je u VIII poglavlju, Al-Islam wa-l-Arab , njegovog djela objavljenog na arapskom jeziku Muqaddima Fi al-Tarikh al-ʻAkhar. U Arapima i drugima u ranom islamu , Bashear dovodi u pitanje apriori prihvaćanje ideje da su porast arapske politike i islama od početka jedna te ista stvar. 61 Nadalje sumnja u hidžazi podrijetlo klasičnog islama, „Tvrdnja da je Arabija mogla stvoriti izvor ogromne materijalne moći potrebne za izvršavanje takvih promjena u svjetskim poslovima u tako kratkom vremenu, u najmanju ruku, je teza. pozivajući na dokaz i obrazloženje, a ne na siguran temelj na kojem se može graditi. Može se primijetiti, na primjer, da uprkos svom naftnom bogatstvu dvadesetog stoljeća, Arabija još uvijek nema takvu materijalnu i duhovnu moć. I barem kao neobičan je nestanak većine prošlih zaostavština na širokom području najveće raznolikosti u jezicima, etničkim grupama, kulturama i religijama. Jedan od najvažnijih zbivanja u suvremenoj nauci je nevjerojatan dokaz da arapski islam nije jednostavno i iznenada progutao u ranom sedmom stoljeću, ali upravo je to slika arapskih povijesnih izvora trećeg [muslimanskog] / devetog. [CE] stoljeće sadašnjost. " 62 Nešto kasnije, Bashear izričito podupire revizionističku tezu da su" prvo / sedmo stoljeće svjedočili dva paralelna, iako u početku odvojena procesa: uspon arapske politike s jedne strane, i počeci vjerski pokret koji se na kraju iskristalizirao u islam. Tek su početkom drugog / osmog stoljeća i čitavog tog razdoblja, i iz razloga koji tek treba biti objašnjeni, ta dva procesa spojena, što je rezultiralo rađanjem arapskog islama kakav znamo, tj. U islamizaciji arapska politika i arabizacija nove religije “. 63 Ova arabizacija nove religije i islamizacija arapskog uljudbe ogleda se u pokušajima da se istakne nacionalni arapski identitet proroka islama i arapskog jezika kao božansko sredstvo otkrivenja. 64 Kako možemo okarakterizirati situaciju u 2000? Čak je i početkom osamdesetih godina izvjesna sumnja u izvore bila prilično raširena; MJ Kister uspio je zaokružiti svoje istraživanje o siraškoj literaturi koja se prvi put pojavila 1983. godine sljedećim riječima: „ Sirahovi narativi moraju se pažljivo i pažljivo presjeći da bi se došlo do jezgre povijesno valjanih informacija, koje su zapravo je malo i oskudno “. 65 Ako novo izdanje Enciklopedije islama možemo smatrati nekakvom mjerilom prevladavajućeg znanstvenog mišljenja o pouzdanosti naših izvora za život Poslanika i porast islama, tada je situacija očito negativna. W. Raven u prilogu za SIRA (Vol. IX), napisan sredinom devedesetih devedesetih godina, dolazi do ovog zaključka u izvrsnom istraživanju sirahovog materijala, „Materijali sira u cjelini su toliko raznoliki da se iz nje ne može dobiti skladna slika proroka. Može li se bilo koja od njih uopće koristiti za povijesno pouzdanu biografiju Muhameda ili za historiografiju ranog islama? Nekoliko se argumenata protivi tome: (1) Jedva da se bilo koji tekst sire može datirati iz prvog stoljeća islama. (2) Različite verzije teksta često pokazuju razlike, u kronologiji i u sadržaju. (3) Što su izvori kasniji, to više tvrde da znaju o vremenu Poslanika. (4) Neislamski izvori često se podudaraju s islamskim izvorima (vidjeti P. Crone i M. Cook, hagarizam). (5) Većina fragmenata sira može se svrstati u jedan od gore spomenutih žanrova. Dijelovi povijesti spasenja i elaborati o kuranskim tekstovima neprimjereni su izvorima znanstvene historiografije. … „ 66 II. Za i protiv Wansbrowa John Wansbrough, usprkos svojim blagim rezultatima, više je od bilo kojeg drugog učenjaka, kako kaže Berg, potkopao svu dosadašnju nauku o prva tri stoljeća islama. Mnogi učenjaci nastavljaju kao da se ništa nije promijenilo i nastavljaju raditi tradicionalnim linijama uzimajući zdravo za gotovo povijesnu pouzdanost isključivo islamskih izvora. Drugi, ponekad poznati i kao revizionisti, smatraju da je Wansbroughova metodologija u najmanju ruku vrlo plodna. Stoga nam ostaje sve širi jaz između dva tabora, nigdje očitiji nego kad su oni koji su se suprotstavili, ili čak bili neprijateljski, Wansbroughovom djelu odbili dati doprinos zbirci eseja posvećenih implikacijama i postignućima njegova rada. 67 Prostor nam zabranjuje da posvećujemo previše vremena onim znanstvenicima koji su proširili ili bili pod utjecajem Wansbroovog rada, kao što su Hawting, Calder, Rippin, Nevo, van Ess, Christopher Buck i Claude Gilliot 68 , između ostalih, budući da je njihov rad dobro predstavljena u sadašnjoj zbirci. Ovdje bi bilo jednako dobro upotrijebiti riječ opreza: učenjaci na koje je utjecao Wansbrough ne moraju nužno i nekritički podupirati svaki aspekt njegovih teorija, ne bi se svi složili s Wansbrowovim kasnim datumom za uspostavu kanonskog Korana, na primjer. Takozvani učenici iz Wansbrouga, daleko od toga da su epigoni, po svojoj su prilici sjajni i originalni učenjaci; i istinski bi popperski način bio spreman napustiti ovaj ili onaj aspekt majstorskih teorija, ukoliko se suprotno ne dokažu materijali. Ni učenjaci koji ne prihvaćaju Wansbrowove zaključke nužno slijepo prihvaćaju tradicionalni muslimanski obračun Sirahe, uspon islama ili sastavljanje Korana; John Burton, Gerd-R. Puin i Günter Lüling neki su od učenjaka u ovoj posljednjoj kategoriji. Ali sada bih možda trebao reći nešto o nedavnim člancima ili knjigama koje osporavaju Wansbroughove osnovne pretpostavke. Jedna se rasprava vrti oko osobe Ibn-a, Abbasa, rođaka proroka, i izvora velikog broja eksegetičkih materijala. Rippin sa zadivljujućom jasnoćom iznosi argumente s obje strane: „Wansbrough je skrenuo pozornost na niz tekstova pripisanih Ibn Abassu, svi oni leksikografske naravi. Jedna od uloga lika Ibn-a Abbasa u razvoju tafsira, prema argumentu Wansbrouga, dovodila je jezik Kur'ana u usklađivanje s jezikom "Arapa" ... Identitet naroda učvršćen putem jezika postao je glavni ideološki stav objavljen u takvim tekstovima. „Međutim, takav je argument ovisio o brojnim prethodnim faktorima, uključujući pojavu Kur'ana kao mjerodavnog prije nego što će se on moći uspostaviti. Takav argument nije mogao biti suvremen s Ibn Abasom, koji je umro 687. Godine, ali mora proizlaziti iz nekoliko stoljeća kasnije. Pripisivanje Ibnu Abbasu bio je poziv prošlosti na autoritet, obitelj poslanika i ime koje je okupljalo zajednicu s egzegetskom aktivnošću općenito. " Issa Boullata ispituje jedan takav tekst koji se pripisuje Ibnu Abbasu i tvrdi „da je tradicija koja poklapa Ibn Ab Abbasa s leksikografskim stvarima vezanim za Kur'an, rana, mada je to jasno podložno razrađivanju s vremenom ...“ Ali Boullata uzdiže presudno je pitanje: „J. Wansbrough smatra da je upućivanje rijetkih ili nepoznatih kur'anskih riječi na veliki korpus rane arapske poezije, egzegetička metoda koja je znatno pozadinska od aktivnosti Ibn-Abbasa. 69 Iako je aktivnost možda ograničena, Boullata priznaje: „Ako se bilo tko mogao usuditi to učiniti (ili mu se pripisati takva aktivnost) to je bio Ibn Abbas, poslanikov rođak i drugar, zbog rodbinskih odnosa i autoritativni položaj “. 70 Usmena tradicija bila bi sredstvo kojim su se te tradicije od Ibn-Abbasa prenosile na kasnije egzegetičke pisce. To što poetički citati nisu pronađeni u ranim tekstovima (kao što je to Wansbrough istaknuo) za Boullata ne znači da takva egzegetička praksa nije postojala. „Ne može se utvrditi koji je od tih materijala vjerodostojan, a što nije, ali sve ukazuje na mogućnost da je postojala manja jezgra materijala koja je najvjerojatnije sačuvana u tradiciji usmenog prijenosa nekoliko generacija prije nego što je pismeno stavljeno u upotrebu. s povećanjima “. 71 "Mogućnost" i "najvjerojatnije" ključne su metodološke pretpostavke ovog povijesnog pristupa, a zasigurno se sva povijesna istraživanja odvijaju na osnovi analogije procesa koji stoje na osnovi tih pretpostavki. Ali Boullata podcjenjuje sveukupni značaj onoga što je Wansbrough tvrdio. Rasprava nije da li je jezgra materijala autentična ili ne ... Precjenjujući pitanja uspostave autoriteta autorskih pisama i uspoređujući profane tekstove sa Svetim pismom, Boullata izbjegava središnju suštinu. Konačno, tvrdnja je da bi bilo "prirodno" da Arapi slijede ovaj postupak u okviru egzegeze. Boullata tvrdi da postoji „arapska naklonost citiranju izreka ili pjesničkih stihova usmeno kako bi se potkrijepile ideje u određenim okolnostima. To je vrlo stara arapska osobina koju je Ibn "Abbas ... mogao imati". 72 Za Wansbrougha ništa nije prirodno u razvoju eksegetičkih alata. Alat odražava ideološke potrebe i iza sebe ima povijest. Značajni dokazi u prilog ukupnom stajalištu koje Wansbrough iznosi u tom pogledu proizlazi iz opsežne analize Clauda Gilliota u 73. tefsiru al-Tabarija (umro 923. godine poslije Krista). Zasigurno je značajno da bi se al-Tabari još u desetom stoljeću svađao oko uloge i vrijednosti arapskog jezika u njegovom odnosu prema Koranu, te da je njegovo opsežno tafirsko djelo utemeljeno na argumentu da se upravo taj slučaj stvori Jezik. Odnos svetog prema profanom u jeziku nije bio problem koji je dozvolio da se unutar kulture jednostavno pretpostavi. Bila je predmet burne rasprave i povratka između učenjaka. 74 Drugi znanstvenik čiji se pogledi i metodološke pretpostavke radikalno razlikuju od Johna Wansbrougha je CHM Versteegh. U osnovi, Versteegh ima viziju uspona islama koju više povjesničari ne prihvaćaju; Uvjeren je da je „nakon smrti proroka glavna zaokupljenost vjernika bio tekst Kur’ana. To je utvrdilo sve njihove napore da se uhvate u koštac sa jezičnim fenomenom, i zato ćemo u najranijim komentarima Kur'ana morati započeti traženje izvornog oblika učenja jezika u islamu ". 75 Međutim, za razliku od toga, Wansbrough i drugi „tvrdili su da je„ islam “, kako znamo, trebalo nekoliko stoljeća da se stvori i da iz pustinje ne izvire kao zrela, samorefleksiona, definirana cjelina. Ideja da je Muhammed pružio zajednici svoje pismo i da se nakon njegove smrti sav fokus odmah okrenuo razumijevanju tog svetog pisma i osnivanju na njemu utemeljenog društva jednostavno ne odgovara dokazima koje imamo prije nas u Wansbroughovoj interpretaciji. Niti se podudara s modelom po kojem smo shvatili pojavu složenih društvenih sustava, bili oni motivirani religijom ili drugim ideologijama “. 76 Versteegh ima posve drugačiju koncepciju 'interpretacije'; tamo gdje ga vidi kao "proces donekle apstrahiran od društva u cjelini, aktivnost motivirana pobožnošću i nesklonom ... brigom za religijski etos i koja se odvijala upravo na povijesnim počecima islama", Wansbrough to smatra "dalekim interaktivnijim i aktivnijim sudionikom u društvu u kojem se odvija ... Pritisci vremena i potrebe društva pružaju zamah i željene rezultate interpretativnih napora '. 77 Međutim, kako zaključuje Rippin, nije samo pitanje skepticizma prema tekstovima, već i pitanje našeg razumijevanja kako religiozni i drugi pokreti u ljudskoj povijesti nastaju i razvijaju se, te konačno „interpretativna priroda ljudskog postojanja kao posredovanog kroz jezik “. 78 Estelle Whelan u svom nedavnom članku osporava zaključke Wansbrouga. Ona je savršeno svjesna prilično pogubnih implikacija Wansbrowove analize, tj. „Da je čitava muslimanska tradicija o ranoj povijesti teksta Kur’ana pobožna krivotvorina, krivotvorina tako brzo učinkovita i toliko prožimajuća u prihvaćanju. da nije preostao ni trag neovisnih suvremenih dokaza koji bi ga izdali. Važno povezano pitanje uključuje datiranje ranih rukopisa Kur'ana. Ako je Wansbrough tačan da je prošlo otprilike stoljeće i pol prije uspostavljanja muslimanskog pisma u „kanonskom“ obliku, tada se niti jedan od preživjelih rukopisa ne može pripisati umayyadu ili čak vrlo ranom abasidskom razdoblju; posebno, jedan kontroverzni rukopis otkriven u San'i 1970-ih… za koji je predložen datum prijelaza iz osamnaestog stoljeća, morao bi biti kopiran u mnogo kasnijem razdoblju «. Gospođa Whelan posvećuje značajan prostor ispitivanju natpisa na Kupolu stijene u Jeruzalemu, jer oni predstavljaju primarne dokumente o stanju koranskog teksta u prvom stoljeću islama, a koji su izvedeni u vrijeme vladavine Abd al-Malika u 72 / 691-92. Njezin je glavni argument da se ovi natpisi „ne smiju promatrati kao dokaz preciznog pridržavanja ili odstupanja od„ literarnog oblika “teksta Kur'ana; radije su to male propovijedi ili dijelovi jedne propovijedi upućene publici od koje bi se moglo očekivati da razumije aluzije i skraćene reference kojim je „Abd al-Malik-ova posebna poruka prenijela“. Stoga prividna odstupanja od koranskog teksta pokazuju samo da je postojala svjesna i kreativna izmjena teksta u retoričke ili polemičke svrhe, kako bi se deklarirao primat nove religije islama nad kršćanstvom. Ali ovaj uređaj dobro funkcionira ovisi o tome kako slušatelj ili čitatelj može prepoznati tekst ili reference, što je samo po sebi snažan pokazatelj, prema Whelanu, da je Koran već bio zajedničko svojstvo zajednice u posljednjem desetljeću sedmog st. Gospođa Whelan također tvrdi da postoji dovoljno dokaza za „aktivnu proizvodnju kopija Kur’ana s kraja sedmog stoljeća, podudaranje i potvrđivanje natpisnih dokaza samog ustaljenog teksta. U stvari, od vremena Mu'avije do vladavine al-Walida, umayyadski kalifi aktivno su se bavili kodifikacijom svakog aspekta muslimanske vjerske prakse. Mu'awiyah je Muhammedovu minbaru pretvorio u simbol vlasti i naredio izgradnju maqsurah u glavnim kongregacijskim džamijama. Ab Abd al-Malik je sofisticirano koristio citate Kur’ana, na kovanicama i javnim spomenicima, kako bi objavio novi islamski svjetski poredak. Al-Walid je muslimansku kuću bogoslužja i službu u njemu pružio monumentalni oblik. Čini se da je izvan granica vjerodostojnosti takvim naporima prethodio interes za kodifikaciju samog teksta. "Dakle, za gđu Whelan muslimanska tradicija je pouzdano pripisivanje prve kodifikacije teksta Kur'ana" Uthmanu i njegovom imenovanom povjerenstvu. 79 Whelanovi argumenti nikako nisu vrlo uvjerljivi i sigurno neće ugoditi skepticima. Prvo, ne može se raspravljati od dijela do cjeline; Činjenica da na Kuni stijene postoje neki natpisi iz kasnog 7. stoljeća, koji se mogu identificirati kao da su iz "Korana", kako ga danas poznajemo, ne znači da je cijeli "Koran" već postojao na kraju 7. stoljeća. Budući da dio Kur'ana postoji, ne znači da ga čini cijeli; ono što znamo kao Koran ima dugu povijest, nije se nigdje stvorilo, u potpunosti formiralo, već se polako pojavilo s vremenom. Očekivali bismo da će Koran imati neki autoritet u zajednici, a nema dokaza da je to slučaj već u prvom muslimanskom stoljeću. Ustvrditi da odstupanja od Kurana koja su vidljiva na natpisima na Kupolu stijene nisu zapravo odstupanja, već su propovijedi malo ad hoc za reći najmanje; moglo bi se jednako lako ustvrditi da su natpisi i 'propovijedi' slični jer se crtaju na istom, još ne kanonskom tekstu literature. U stvari, sam Wansbrough dozvoljava rano postojanje „kur'anske logije“ koja prethodi kanoniziranom Koranu i koja bi bila dobra ili čak bolja za natpise na Kupolu stijene. Whelan također zdušno podupire sav skepticizam koji je usmjeren protiv svih izvora našeg „znanja“ o ranom islamu, a u odjeljku „kopiranja Kur’ana“ zdravo se čini da su ti izvori potpuno pouzdani kao povijest. Mi nemamo neovisne izvore za biografsku građu koju koristi, ona se svodi na uporabu samih izvora na kojima je toliko kritika izravnano više od jednog stoljeća, od barem Goldzihera. Pouzdanost ovih izvora upravo je pitanje; iste sile koje su proizvele literaturu o stvaranju kanona djeluju na tim drugim materijalima koje koristi Whelan i koje, prema tome, trpe iste ograničenja (npr. ti su izvori kasni, tendenciozni, svi se međusobno protive, i su književne fikcije a ne povijest). Fred Donner je još jedan vrlo ugledni znanstvenik koji se bavi Wansbroughom i revizionistima. U ranim islamskim osvajanjima (1981.) 80 , Donner, iako je, kao i mnogi povjesničari u prošlosti, vrlo oprezan prema izvorima, ipak je vrlo uvjeren da se pouzdan prikaz ranih muslimanskih osvajanja može rekonstruirati. Međutim, kako Hawting 81 u svom osvrtu na Donner ističe: „Kad se proturječnosti različitih računa ne mogu riješiti, pribjegava se širokoj generalizaciji… i postoji tendencija prihvaćanja informacija koje su u skladu s tvrdnjom koja se tvrdi, a odbacuje ili čak ignorira to što nije u skladu ". Iako je Donnerov račun možda uvjerljiv, one kontradiktorne nisu manje. 82 U novije vrijeme, Donner 83 je tvrdio da su jezik Kur'ana i jezik hadisa različiti i da to sugerira kronološku razdvojenost dvaju, s tim da je Kur'an prethodio hadisu. Također se zalaže za hidžazi (arapsko) podrijetlo Kurana. Opet, skeptici smatraju da su Donnerovi argumenti manje uvjerljivi. Čak ni revizionisti u cjelini ne negiraju da postoje razlike između njih dvoje; jezik Kur'ana nije ništa drugo, i očito ne dolazi iz istog konteksta kao u hadisu. Pitanje je koji su izvori tih razlika? Svakako ne možemo legitimno preskočiti kronološki zaključak na način na koji to čini Donner; i u svakom slučaju zašto prvo napraviti Kuran? Potrebni su nam dodatni argumenti, dok je Donner jednostavno prihvatio tradicionalni muslimanski obračun, koji je, kao što smo vidjeli, upravo ono što skeptici smatraju. Za određeni broj učenjaka najvjerojatnija je hipoteza da je mnogo 84. ako ne i sav materijal Kur'ana pred Muhammedom, te da je to liturgijski materijal koji se koristi u nekoj zajednici eventualno judeokršćanskih, i svakako monoteističkih, Arapa, i to je zašto, do trenutka kad su muslimani stigli pisati svoje komentare na Koran, nisu imali pojma što znače veliki dijelovi ovog materijala 85 , i bili su prisiljeni izmisliti neka apsurdna objašnjenja za ove nejasnoće, ali sve se na kraju skupilo zajedno kao arapska knjiga Boga, kako bi se krivotvorio specifično arapski vjerski identitet. Ovaj scenarij, naravno, ima smisla samo ako prihvatimo revizionističku tezu da se „islam“ kao takav nije pojavio u potpunosti u hidžazu, kako bi nas vjerovali muslimanski običaji. Čak i Lülingove i Puinove ideje imaju više smisla ako ne pokušamo uklopiti te ideje u mekanski / medinanski proruski krevet koji su nam pripremili muslimanski običaji, nego prihvaćamo da su Arapi krivotvorili svoj vjerski identitet samo kad su se susreli sa starijim religioznim zajednice izvan hidžaza, budući da se misao da je Meka krajem 6. i početkom 7. stoljeća bila domaćin takvoj judeo-kršćanskoj zajednici čini vrlo nevjerojatnom. Juynboll je jednom rekao da je Wansbroughove teorije toliko teško progutati zbog očitog nepodudarnosti u stilu i sadržaju Mekanske i Medinanske Sure. 86 Doista postoji razlika u jeziku, stilu, pa čak i poruci između takozvanih mekkanskih i medinanskih sura. Ali sve što pokazuje jest da u Kuranu postoje dva sasvim različita stila, i naravno, muslimanski egzegeti su taj problem riješili dodijelivši jedan set Meki, a drugi Medini, uz poprilično tinktura (stihovi iz 'Medinejske' Sure, dodijeljene Meka i obrnuto) . Ali zašto bismo prihvaćali medinske i mekanske etikete? Koji je izvor ili izvori ove razlike? Prihvatiti ove naljepnice je jednostavno prihvatiti cjelokupni tradicionalni muslimanski prikaz sastavljanja Kur'ana, biografije proroka i uspona islama. Opet, upravo je to u pitanju: pouzdanost izvora. Razlike, ako ništa drugo, upućuju na povijest daleko opsežniju od kratkog Muhammedova života kakav je pronađen u Sirama i oni ih ne moraju biografski tumačiti kroz povijest života Muhameda u Meki i Medini. Nema ništa prirodno u razdvajanju Mekana / Medinana. Iz Lammena, Beckera i drugih je jasno da su veliki dijelovi sire i hadisa izmišljeni da bi se objasnili poteškoće i nejasnoće koje su se susrele u Kuranu, a te su se oznake također pokazale prikladnim za iste muslimanske egzegete. Teorija ukidanja također egzegete izvodi iz sličnih poteškoća i otklanja potrebu objašnjavanja sramotnih kontradikcija koje obiluju Koranom. Na žalost, muslimanska tradicija nas je opsjedala fikcijom da je takav i takav ajet u Kuranu otkriven u takvo i vrijeme tijekom Muhammedove službe. Već 1861. godine velečasni Rodwell u svom predgovoru za prijevod Kur'ana napisao je: „Može se smatrati sasvim izvjesnim da nije bilo uobičajeno svesti se na pisanje bilo kakvih tradicija koje se tiču samog Muhameda, barem veći dio stoljeća , Oni su počivali u potpunosti na sjećanju onih koji su ih predali, a oni su nužno bili obojeni njihovim predrasudama i uvjerenjima, da ne kažemo ništa o sklonosti stvaranju mitova i stvarnoj izmišljotini, koja se rano pokaže, posebno u interpretacijama Kurana, u svrhu svrhe suprotstavljenih frakcija Umajeda i Abasida. "Čak su i spisi povjesničara poput Ibn Ishaka" nužno obojeni teološkim tendencijama svog gospodara i zaštitnika ... Tradicije se nikada ne mogu smatrati kao svi pouzdani, osim ako se ne mogu pratiti do nekog uobičajenog podrijetla, spustili su nas do neovisnih svjedoka i korespondirali s izjavama samog Kur'ana, naravno, izuzimajući takve tekstove kao što su (što nije slučajno slučaj) sami po sebi stvorili tradicija. Čitatelju muslimanske tradicije i komentatorima ubrzo postaje očito da su i čuda i povijesni događaji izmišljeni radi objašnjavanja mračnog i zbunjujućeg teksta; i da su čak i ranije tradicije u velikoj mjeri prepune mitskog elementa. " 87 [Moj naglasak, IW] Gornji odlomak izvanredno je iščekivanje djela ne samo Goldzihera, već i Henrija Lammensa. Prvi je pokazao do 1890. potpuno lažnu i tendencioznu prirodu hadisa , a drugi da je „na tkanini kur'anskog teksta hadis utjelovio svoju legendu, zadovoljan izmišljanjem imena dodatnih aktera predstavljenih ili isticanjem originala tema". U stvari, Kuran je stvorio sve detalje prorokovog života, a ne obrnuto: „Jedan počinje Koranom dok se pretvara da će ga zaključiti“. Muslimanska tradicija je to često mogla učiniti zbog često nejasnih i vrlo općenitih načina na koji se događaji spominju, tako da ostavljaju otvorenu mogućnost bilo kakve interpretacije koju muslimanski egzegeti žele ugraditi. Michael Schub 88 pokazuje da je tradicionalno tumačenje Sure IX stiha 40 sumnjivo i da je najvjerojatnije izvedeno iz Starog zavjeta, I Samuel 23, stihovi 16 i dalje: „Vjerni muslimani će zauvijek vjerovati da će Kur'an IX. 40: "Ako mu ne pomognete, Allah mu je pomogao i kad su ga nevjernici otjerali, drugo od dvoje; kad su njih dvoje bili u pećini, kad je rekao svom drugaru: Ne tuži. Lo! Allah je s nama. Tada je Allah dao smirenje da se spusti na njega i podržao ga s domaćinima koje ne možete vidjeti, i dao riječ onima koji su nevjerovali najnezavidnije, dok je Allahova riječ bila to koja je postala gornja. Allah je moćan, mudar 'odnosi se na poslanika Muhammeda i Ebu Bekra, iako to ne podržava niti jedna riječ kur'anskog teksta. " Rippin je također ustvrdio da određeni odlomci u Kuranu koji se tradicionalno tumače kao upućivanje na Muhameda nisu nužno povijesni. Citirajući Suru 93, Rippin navodi da „nema ništa apsolutno uvjerljivo u tumačenju [Sure XCIII] u svjetlu života ili života Muhammeda. Tebe [u ajetu 3: "Gospodin te nije napustio, niti te mrze"] ovog odlomka ne mora biti Muhamed. To bi sigurno moglo biti, ali ne mora biti. (Također bih mogao naglasiti da Arberryjev prijevod također ukazuje na nužnost "on kao Bog [tj." On "] što također nije nužno uvjerljivo). Svi elementi u stihovima motivi su religiozne literature (doista, teme Kur'ana) i ne treba ih uzimati da odražavaju povijesnu "stvarnost" kao takvu, već bi, bolje rečeno, mogli biti shvaćeni kao temeljni materijal monoteističko religiozno propovijedanje “. 89 90 Jedan od Rippinovih zaključaka glasi da se "tijesna povezanost sira i Kur'ana može ukazivati na egzegetički i narativni razvoj unutar islamske zajednice, a ne kao dokaz razmišljanja da jedan izvor svjedoči o istinitosti drugog. Meni se čini da se ni u kojem smislu Kur'an ne može smatrati glavnim dokumentom u konstruiranju života Muhammeda. Tekst je previše neproziran kada je u pitanju povijest; njezini referenti prebacuju tekst u konceptualnu zbrku u povijesne svrhe. Ovo je poanta mog brzog pogleda na dokaze „primatelja“ teksta; način na koji se događaju smjene čini problematičnim bilo pretpostaviti o primatelju i njegovoj (ili njezinoj) povijesnoj situaciji. Ako neko želi čitati Kur'an na povijesni način, to može biti protumačeno samo u svjetlu drugog materijala. " John Wansbrough je u svojim proučavanjima Kur'ana izrazio mišljenje da je materijal asbaba njegova glavna referentna točka u halahičkim djelima, odnosno, djelima koja se tiču izvođenja zakona iz Kurana. Andrew Rippin 91 , međutim, ispitao je brojne tekstove i zaključio da osnovna svrha materijala saba zapravo nije halahički, već hagadski, „odnosno da asbab funkcionira u tumačenju stiha u širokom narativnom okviru. "Ovo postavlja porijeklo asbab materijala u kontekst qussa, " lutajućih pripovjedača i pobožnih propovjednika i u osnovi popularne religiozne obožavajuće situacije u kojima bi se takve priče pokazale i ugodnima i poučnim. "Također napominje da je glavna svrha ovakve priče je historiziranje teksta Kur'ana kako bi se dokazalo da je „Bog zaista čovjeku otkrio svoju knjigu na zemlji“, a da je u argumentima oko sukobljenih izvještaja o asbabu isnad (lanac prijenosa) kritika bio alat koji bi mogao biti „Zaposleni kad su potrebni i zanemareni kad nisu“. Kako Hawting ističe, "Raznolikost ovih" prilika otkrivenja " (asbab al-Nuzul), raznolikost interpretacija i povijesnih situacija koje tradicija pruža za pojedine stihove Kur'ana, argument je neizvjesne prirode objašnjenja koja su osigurani. Često se osjeća da se značenje i kontekst dostavljeni za određeni stih ili odlomak Kur'ana ne temelje na povijesnom sjećanju ili na sigurnom poznavanju okolnosti njegovog otkrivenja, već na pokušajima uspostavljanja značenja. To značenje, naravno, uspostavljeno je u okviru prihvaćenih ideja o okruženju u kojem je Poslanik živio i otkrivenje je dostavljeno. Na taj način djelo interpretacije također definira i opisuje ono što se shvatilo kao postavku za otkrivenje. “ 92 S obzirom na gornje primjere nekih poteškoća, svako kritičko čitanje Kurana trebalo bi potaknuti iscrpljen, ali zdrav odgovor: "Što se ovdje ovdje događa?" Činjenica da je toliko, ali na sreću ne svi, učenjaci posljednjih šezdesetak godina nisu propustili ni postaviti to pitanje, a kamoli početi odgovoriti na njega, pokazuje da su srušeni u tišini iz poštovanja prema nježnom senzibilitetu muslimana, političkom korektnošću, postkolonijalnim osjećajem krivnje i dogmatskom islamofilijom, i prakticirao „islamsku stipendiju“ umjesto stipendiju za islam. Neki su učenjaci postavljali odgovarajuća pitanja i dali nam važne spoznaje. Pokušao sam uključiti njihov rad u ovu antologiju ??. Pa ipak, toliko često njihova oštra i pravedna zapažanja poticala su pogrešnu kronologiju, odnosno svi su prihvatili tradicionalni povijesni okvir proizveden iz muslimanske tradicije. Čini mi se da njihov rad ima puno više smisla u širokoj revizionističkoj strukturi koju su Wansbrough i njegovi učenici privremeno izgradili. Da bismo vjerodostojno objavili porast islama, moramo vratiti posljednju od tri monoteističke religije u njen bliskoistočni geografski, religijski, povijesni i jezični (hebrejski, aramejski, sirijski) kontekst. Učenjaci su dobro znali utjecaj talmudskog judaizma, heretičkog kršćanstva, a sada čak i esenijanaca, na islam, ali oslanjanje na izmišljenu kronologiju muslimanske tradicije često je značilo izmišljanje genijalnih, ali u konačnici nadobudnih scenarija kako kršćanski monasi, Židovski rabini, ili Esenjani koji su bježali od Rimljana, šaputali su svoje uporno znanje u ušima arapskog trgovca. Tako su mnogi učenjaci također potpuno nekritički prihvatili tradicionalni prikaz sastavljanja Kur'ana. Ali ovaj je račun, prema Burtonovim riječima, „masa zbrke, kontradikcije i nedosljednosti“, 93 i nije ništa strašno što zapadni učenjaci lako prihvaćaju „sve što su pročitali u muslimanskim izvještajima o ovom ili onom aspektu rasprave o Kur'anu. “ 94 S obzirom na to da toliko mnogo Kur'ana ostaje nerazumljivo usprkos stotinama komentara, sigurno je vrijeme da se potrazi neki vjerodostojniji povijesni mehanizam pomoću kojeg je Koran postao Koran, i da vratimo izvorni tekst. Važni rad Barth-a i Fischera na izmjenama i interpolacijama, iako je utjecao na Richarda Bellu u pisanju njegovog komentara o Koranu, nažalost nije nastavljen. Čak ni Bell, u cjelini, nije voljan previše prihvatiti amandmane, a čini se da se većina učenjaka slaže s Nöldekeom da Koran nije propušten i dodatak. No, kako kaže Hirschfeld, „S obzirom na način na koji je sastavljena, to bi bilo čudo, kada bi se Karan držao bez propusta i interpolacija.“ 95 Neki učenjaci ispitivali su autentičnost pojedinih stihova: Antoine -Isaac Silvestre de Sacy sumnjao je u suru III 138; Weil of Surah III 182; XVII 1; XXI 35-36; XXIX 57; XLVI 14; XXXIX 30; Sprenger LIX 7. 96 Drugi znanstvenik koji se usudio dovesti u pitanje autentičnost Kurana je Paul Casanova, čije ideje prilično perverzno odbacuje Watt / Bell. Casanova je završio studij Mohammed et la fin du Monde 1921. godine, ali posljednjih godina njegov je rad, vjerujem nepravedno, zanemaren. 97 Sumnjam da jedan razlog za to zanemarivanje nema nikakve veze sa snagom njegovih argumenata ili kvalitetom njegove stipendije, već s jednostavnom nedostupnošću sva tri sveska njegova djela; svezak tri, stranice 169-244, do kojeg je posebno teško doći. 98 Casanova je napisao: „Općenito je priznato da je tekst Kur'ana, kakav je došao do nas, autentičan i da reproducira upravo misao o Muhammedu, koju su njegovi tajnici vjerno sakupljali kako bi se objave postupno pojavile. Znamo da su neki od njegovih tajnika bili vrlo nepouzdani, da je neposredni nasljednik proroka učinio strogu recenicu, da je nekoliko godina kasnije raspored teksta izmijenjen. Imamo očite primjere potisnutih stihova i takav bizaran način na koji nam je tekst predstavljen (prema veličini poglavlja ili Surah) dobro pokazuje umjetni karakter Kurana koji posjedujemo. Unatoč tome, uvjerenje s kojim muslimani - koji se ne suzdržavaju od optuživanja Židova i kršćana da su izmijenili svoje Sveto pismo - predstavljaju ovu neskladnu zbirku kao strogo autentičnu u svim dijelovima, koja se nameće orijentalistima, i tezu koju želim podržati činit će se vrlo paradoksalno i prisilno. Držim, međutim, da je stvarna doktrina Muhameda bila, ako ne i krivotvorena, barem skrivena s najvećom pažnjom. Uspostavit ću ubrzo krajnje jednostavne razloge zbog kojih je prvo Abu Bakr, a zatim Uthman, temeljito izmijenio sveti tekst, a ovo preuređivanje je izvedeno s takvom vještinom da se od tada činilo nemogućim rekonstruirati Ur-Koran ili izvornik Kuran. Ako bi, međutim, moja teza bila prihvaćena, mogla bi poslužiti kao polazište za ovu rekonstrukciju, barem za sve što se tiče izvornih otkrivenja, jedine doista zanimljive s mojeg gledišta, jedine, osim toga, da je bilo prednost u obradi, bilo kroz vrlo lagane promjene teksta, ili zamjene. Postoje obilni dokazi da su prvi muslimani, usprkos nesumnjivo snažnim uspomenama na Arape, bili duboko neznani o Koranu, i moglo se, s Muhamedom mrtvim, recitirati stihove o kojima, po vlastitom priznanju, nisu imali ni najmanju ideju , Tako je bilo najlakše preuređivanje koje nije promijenilo vanjske oblike stihova. Sprenger, koji je imao neodređenu intimu o tezi koju zagovaram, optužuje Muhameda da je sam ubacio tu nedosljednost u njegov tekst, kako bi se oslobodio traga nepromišljenih riječi. 99 Zapravo kažem da su zbog takve vrste neusklađenost uveli njegovi nasljednici, ali ne i autor. “ 100 Prema Casanovi, Muhammad je, pod utjecajem kršćanske sekte, u svojim ranim proglasima velik naglasak stavio na skorašnji kraj svijeta. Kada se približavanje nije dogodilo, rani sljedbenici proroka bili su prisiljeni preraditi ili preraditi tekst Kur'ana kako bi iz njega eliminirali tu doktrinu. Casanova iznosi nekoliko vrlo uvjerljivih argumenata za prisutnost interpolacija u tekstu Kur'ana, te nadalje ukazuje na njegovu opću neskladnost. Hoće li dokazati ono što je želio dokazati, druga je stvar. Ali sigurno je da Watt / Bell s prijezirom izriče činjenicu da je Casanova teza „utemeljena manje na proučavanju Kur’ana nego na istraživanju nekih poteza ranog islama.“ 101 Casanova je predviđala upravo takvu kritiku i možemo vidjeti sljedeće kao implicitni odgovor na optužbe tipa Watt / Bell: „Već u ovom razdoblju [halif‚ Abd al-Malik, koji je vladao 685-705. God. Prije Krista] knjiga [Koran] je teško razumljiva. “„ Ako bi se nejasnoća i neusklađenost s kontekstom u našem modernom Kuranu trebao smatrati dokazom Neavtiničnosti se bojim da bismo trebali osuditi više od jednog stiha “, kaže Nöldeke. 102 Priznajem da što se mene tiče prihvaćam ove premise i ovaj zaključak. Nejasnost i nekoherentnost su razlozi ne zanijekati apsolutno, već sumnjati u autentičnost [Korana], i oni dozvoljavaju sve napore da se obnovi jasniji i skladniji tekst. Dopustite mi nekoliko karakterističnih primjera. Skupio sam ih pažljivim proučavanjem teksta Kur'ana 103 , mogao sam ih i pomnožiti, ali to bi beskorisno iscrpilo ovu knjigu. Osim toga, u većini slučajeva, cijelo vrijeme osjećajući neobičnost i nejasnost pojmova, da naivna egzegeza komentatora izvodi samo bolje, čovjek je vrlo zbunjen predložiti racionalno rješenje, vjerodostojnu obnovu. Morao bih to više biti na oprezu, jer me ljudi neće iznevjeriti (to je već učinjeno) za proglašavanje krivotvorenih takvih i takvih odlomaka jer su u suprotnosti s mojim teorijama. Da bih se obranio od te zamjerke, dodati ću ovom popisu promjena kratku analizu onih koje su znanstvenici zabilježili prije mene, a koji nisu svjesni moje gore spomenute teze. " 104 Zatim slijede primjeri interpolacije, izmještanja stihova itd. , drugim riječima, svi dokazi o općoj neusklađenosti Korana. Watt / Bell-ova odbrana u potpunosti ovisi o čvrstoj povezanosti Kur'ana s biografijom Poslanika, ta veza je, u potpunosti, izvedena iz muslimanske tradicije: „Što se tiče [Casanove] glavne teze, istina je da Kur’an proglašava nadolazeći Sud i kraj svijeta. Točno je da ponekad nagovještava da je to možda u blizini; na primjer, u XXI 1 i XXVII 71/3 f. U drugim odlomcima, međutim, muškarci su isključeni iz poznavanja vremena, a postoje velike razlike u hitnosti kojom se doktrina proglašava u različitim dijelovima Kur'ana. Sve je to, međutim, potpuno prirodno ako Kur'an smatramo odražavanjem Muhamedovih ličnih problema i vanjskih poteškoća na koje je naišao u izvršavanju zadatka na koji se predomislio. Casanova teza malo odobrava promjene koje su se morale dogoditi u Muhamedovim stavovima kroz dvadeset godina stalno mijenjajućih okolnosti. Naše prihvatanje Kur'ana kao vjerodostojnog temelji se, a ne na pretpostavci da je on dosljedan u svim svojim dijelovima, jer to nije slučaj; ali na činjenicu da, koliko god to bilo teško detaljno razumjeti, ona se u cjelini uklapa u stvarno povijesno iskustvo, izvan kojega razaznajemo neuhvatljivu, ali po izvrsnim karakteristikama razumljivu ličnost. “ 105 Potrebno je malo razmišljanja da se još jednom uvidi kružnost Watt / Bell-ove argumentacije. Ako pod autentičnim mislimo da je Kuran bio Božja riječ, prenesena ili izravno od Boga ili posredstvom anđela, povijesnog lika zvanog Muhammed, koji navodno živi u Arabiji, onda nam je očito potrebna neovisna potvrda ovoga izvanredni zahtjev. Ne možemo reći da je Koran autentičan jer se "uklapa ... u stvarno povijesno iskustvo." Za ovo bi nam kružno rezonovanje trebalo dati sljedeću tautologiju: Koran je autentičan, odnosno uklapa se u stvarno povijesno iskustvo, jer se uklapa u stvarno povijesno iskustvo ... Neki kažu da su učenjaci, naravno, pokušavali nagraditi tekst Kur'ana daleko od navodnog povijesnog stajanja s sirom, životom Muhameda. Lammens 106 , Tor Andrae 107 i skromnije Andrew Rippin 108 i Michael Schub 109 . Ali možda najradikalnija teza je ona Güntera Lülinga, koji, vrlo uvjerljivo, tvrdi da barem trećina Kurana prethode islamu i, naravno, nema nikakve veze s nekim tko se zove Muhammed. Trećina Kurana izvorno je bila predislamska kršćanska himna, koju su muslimani ponovno interpretirali, a čiji je zadatak bio znatno lakši zbog nejasnoće rasma, to jest nenapisanih i nenapisanih arapskih slova. Stoga i Casanova i Lüling ukazuju na sadašnju neusklađenost kur'anskog teksta kao dokaza za njegovo kasnije uređivanje, preoblikovanje, izmjenu i "ponovno tumačenje" i manipuliranje. Zanimljivo je napomenuti da, iako on smatra da su Lülingovi dokazi „neznani, a njegova metoda nedisciplinirana“ 110 , Wansbrough ipak smatra da „nedavne Lülingove pretpostavke s obzirom na u biti himnički karakter muslimanskog pisma nisu nerazumne, mada ja [ Wansbrough] nisam u mogućnosti prihvatiti ono što mi se čini [Lülingovom] vrlo subjektivnom rekonstrukcijom teksta. Liturgijski oblik Kur'ana obilno je jasan čak i u tradicionalnom namazu, kao i iz tradicionalne literature koja opisuje njegovu zajedničku upotrebu. Otkrivanje strofičke formacije zasigurno nije teško, a teološka (za razliku od retoričke) prirode ortodoksnog inzistiranja na nedostatku pjesničkog pisma i čak (iako manje jednoglasnu) pjesmici rimske proze mora se priznati. “ 111 Lüling oživljava teoriju koju je prvi iznio H. Müller 112 , prema kojem je u Koranu, kao i u Bibliji, bilo moguće pronaći drevni pjesnički oblik, strofu ili strofu. Ovaj je oblik bio prisutan u sedamnaest Sura, osobito Surahima LVI i XXVI. Za Müllera je sastav u stropovima bio karakterističan za proročku književnost. Rudolph Geyer 113 zauzeo se za teoriju i mislio je da je dokazao prisustvo strofičke strukture u takvim Surama kao što je Surah LXXVIII. Te su ideje tada bile odbačene, ali možda sada imaju više smisla, ako vidimo, kako to čini Lüling, u tekstovima pred-islamskih kršćana Korana. Lülingovo temeljno utemeljenje na semitskim jezicima omogućuje mu da pokaže da se ne možemo nadati da će muslimanska tradicija preraditi tekst Kur'ana bez razumijevanja hebrejskog i sirijskog jezika. Slijedimo korake Mingane, Jefferyja i Margolioutta, ali prelazeći ih dalje, nalazi se Christoph Luxenberg 114 , koji također pokušava pokazati da mnoge nejasnoće Korana nestaju ako neke riječi čitamo kao sirijske, a ne arapske. Kako bi objasnio odlomke u Kuranu koji su zgrozili generacije učenjaka, muslimana i nemuslimana, Luxenberg je koristio sljedeću metodu: Pažljivo je prošao kroz sjajni komentar al-Tabarija na Koran, a također se konzultirao s Ibn Manzur-ovim slavnim rječnikom arapskog jezika, Lisanom al-Arabom, kako bi provjerio nisu li zapadni učenjaci Kur'ana propustili nijedno predloženo objašnjenje od strane muslimanskih komentatora i filologa. Ako ovo preliminarno pretraživanje nije dalo nikakvih rješenja, onda pokušao je zamijeniti nejasnu arapsku riječ rečenicom ili rečenicom koja je dosad mistificirala muslimanske komentatore ili koja su rezultirala neuvjerljivim, napetim ili nadobudnim objašnjenjima sirijskim homonimom, koji je imao drugačije značenje (iako isti zvuk) , ali što je imalo više smisla u kontekstu. Ako ovaj korak tada ne bi dao razumljivu rečenicu, nastavio je do prvog kruga promjena dijakritičkih točaka koje su, prema Luxenbergovoj teoriji, sigurno stavili arapski čitatelji ili tko je bio originalni urednik ili kopiraj Korana, a što je rezultiralo stvarnom nejasnoćom Dotični prolaz Koranić. Na taj se način nadao da će dobiti još jedno logičnije čitanje arapskog jezika. Ako i to nije dalo rezultata, Luxenberg zatim je nastavio na drugi krug promjena dijakritičkih točaka kako bi na kraju dobio koherentnije očitanje SYRIAC-a, a ne arapskog. Ako svi ti pokušaji i dalje nisu dali pozitivne rezultate, zatim je pokušao dešifrirati stvarno značenje arapske riječi, što u sadašnjem kontekstu nije imalo smisla, preusmjeravajući je u sirijsku, kako bi iz semantičkog sadržaja sirijskog korijena zaključio značenje koje najviše odgovara kuranskom kontekstu. Na taj je način Luxenberg mogao objasniti ne samo takozvane nejasne odlomke, već i određeni broj odlomaka za koje smatra da su pogrešno shvaćeni, a o čijem značenju do sada nitko nije sumnjao. Također je mogao objasniti određene ortografske i gramatičke analomije kojih ima u Kuranu. Ova metoda omogućuje Luxenbergu, na vjerojatni užas svih muslimanskih muškaraca koji sanjaju seksualno blaženstvo na muslimanskom ahiretu, dočarati širokooki sat koji je vjernicima obećao u Surah XLIV 54 i LII 20. Prema Luxenbergu, nova analiza donosi 'Bijele grožđice' kristalne jasnoće, a ne srdačne oči i uvijek voljne djevice. Luxenberg tvrdi da iz konteksta jasno stoji da se nude hrana i piće, a ne neodlučne sluškinje. Slično tome, besmrtne biserne efebe ili mladići Sureje poput LXXVI 19 zaista su pogrešno tumačenje sirijskog izraza što znači „ohlađene grožđice (ili pića)“ koje će Pravednici imati zadovoljstvo kušati za razliku od „napitaka koji kuhaju“ „Obećao nevjernicima i prokletima. ------------------------------------- 1 Der folgende Beitrag ist ein Ausschnitt einer umfangreicheren Untersuchung zur Auseinandersetzung mit dem Koran. 2 Muir, Život Mahomet, 3. god. Edn., Indian Reprint, New Delhi 1992, pp xli-xlii. 3 Muir, ibid., Str. XLVI. 4 Muir, ibid., Str. xlviii (citirajući Spregerovog Mohameda, str. 68). 5 Muir, ibid., Str. XLVIII. 6 J. Wellhausen, Prolegomena, 4, citirao RS Humphreys, Islamska historija. Okvir za istraživanje. Princeton 1991., str. 83. 7 Patricia Crone, robovi na konjima: evolucija islamske politike. Cambridge 1980, str. 13. 8 RS Humphreys, Islamska historija. Okvir za istraživanje. Princeton 1991., str. 83. 9 RS Humphreys, ibid., Str. 83. 10 Citirao R. Blachere, Le Probleme de Mahomet. Pariz 1952., str. 9. 11 CV Langlois i C. Seignobos, Uvod aux études historiques. Pariz 1898., engleski prijevod: Uvod u proučavanje povijesti. London 1898; 5. izd., New York 1932. 12 M. Rodinson, Kritičko istraživanje suvremenih studija o Muhammedu, u M. Swartz, ur., Studije o islamu. New York 1981, str. 24. 13 KS Salibi, islam i Sirija u spisima Henrija Lammensa, str. 331, u Lewisu, B., i Holtu, PM, edd., Povjesničari Bliskog Istoka. Oxford 1962. 14 KS Salibi, ibid., Str. 331. 15 M. Rodinson, Kritičko istraživanje suvremenih studija o Muhammedu. U M. Swartz, ur., Studije o islamu. New York 1981. 16 FE Peters, Potraga za povijesnim Muhammedom, IJMES 23 (1991), str. 291-315, [stranica ovog sveska]. ?? 17 Lawrence Conrad, Abraha i Muhammad. Neka zapažanja u prilog kronologije i književne topoje u ranoj arapskoj povijesnoj tradiciji. BSOAS I (1987), str. 225. 18 Usp. A. Schweitzer, Potraga za povijesnim Isusom, preč. W. Montgomery, London 1945. [1. eng. EDN. 1910], str. 4, 5, „Jer mržnja kao i ljubav mogu napisati Isusov život, a najveći od njih napisan je mržnjom: onaj Reimarusa, fragmentičara Wolfenbuttela i onoga DF Straussa ... A njihova je mržnja izoštrila njihov povijesni uvid. Napredali su proučavanje ove teme više nego svi ostali zajedno. Ali, za uvredu koju su joj učinili, znanost povijesne teologije ne bi stajala tamo gdje to danas radi. " 19 M. Rodinson, op. cit., str. 26-27. 20 KS Salibi, op. cit. str. 335. 21 Isto, str. 335. 22 Isto, str. 335. 23 Isto, str. 336. 24 NA Smirnov, Rusija i islam. London 1954. 25 E.A. Belyaev, Arapi, islam i Arapski kalifat u ranom srednjem vijeku. New York 1969. 26 RS Humphreys, op. cit. str. 83. 27 J. Schacht, Podrijetlo Muhammadanske jurisprudencije. Oxford 1950., s. 4-5. 28 J. Schacht, ibid., Str. 149. 29 J. Schacht, ibid., Str. 163. 30 J. Schacht, ibid., Str. 224. 31 R. Blachère, Le Probleme de Mahomet: Essai de Biographie Critique du fondateur de l'Islam. Pariz 1952., str. 11, 15. 32 R. Blachère, op. cit. str. 17-18. 33 H. Birkeland, Gospodin vodič, Studije o primitivnom islamu. Oslo 1956., str. 6 ff. 34 R. Paret, Istraživanja o životu poslanika Muhammeda. JPHS 1958, str. 81-96. 35 Isto, str. 89. 36 Birkeland, op. cit., s. 133-135. 37 R. Paret, op. cit. str. 89. 38 S. Bashear, Arapi i drugi u ranom islamu. Princeton 1997. 39 S. Bashear, Kur'an 2: 114 i Jeruzalem. BSOAS 1989., str. 215-238. 40 Isto, str. 215 f. 41 Isto, str. 217. 42 J. Wansbrough, Kur'anske studije. Oxford 1977, str. 58, str. 179. 43 S. Bashear, Kur'an 2: 114 i Jeruzalem. BSOAS 1989., str. 232-33. 44 G. Hawting, Prva dinastija islama. London 1986, str. 6-7; također njegovo: Podrijetlo muslimanskog svetišta u Meki, u GHA Juynboll, ur., Studije u prvom stoljeću islama. Illinois 1982. 45 MJ Kister, O „Koncesijama i ponašanju: studija u ranom hadisu, u GHA Juynboll, ur., Studije, str. 89-108. 46 S. Bashear, Kur'an 2: 114 i Jeruzalem. BSOAS 1989., str. 237. 47 Isto, str. 238. 48 P. Crone & M. Cook, Hagarism. Cambridge 1980, str. ?? 49 S. Bashear, Naslov „faruq“ i njegova povezanost s „Umarom I. Studia Islamica 72 [1990], str. 69. 50 Isto, str. 69. 51 Isto, str. 70. 52 S. Bashear, Abrahamova žrtva svoga sina i srodna pitanja. Der Islam 67 (1990), str: 243–277. 53 J. Wansbrough, Kur'anske studije. Oxford 1977, str. 58, 179. 54 J. Schacht, Origins… London 1950, str. 107. 156. 55 [Basherova napomena: „GR Hawting u posljednje vrijeme tvrdi da islam izgleda da nema čvrsto uspostavljeno kultno središte u prvom [muslimanskom] stoljeću“, Prva dinastija islama, London 1986, str. 6 f. - Prije toga Kister je pokazao kako borba između Meke i Jeruzalema za primat u islamu ide u prvu polovicu drugog [muslimanskog] stoljeća: Ti ćeš samo postaviti ... Le Museon 82, 1969, str. 178-84, str. 194. 56 Goldziher, Muslimanske studije. New York 1971, vol. 2, str. 279-81. 57 S. Bashear, Abrahamova žrtva svoga sina i srodna pitanja. Der Islam 67 (1990), str. 277. 58 S. Bashear, Jahanje zvijeri u božanskim misijama: ispitivanje tradicija magarca i deva. JSS XXXVII / 1, proljeće 1991., str. 37-75. 59 Isto, str. 75. 60 S. Bashear, Arapi i drugi u ranom islamu. Princeton 1997. (Studije kasne antike i ranog islama, 8). 61 Isto, str. 3. 62 Isto, str. 113. 63 Isto, str. 116. 64 Isto, str. 118. 65 MJ Kister, Sirahova književnost, u Beestonu, Johnstone i sur., Ur., Arapska književnost do kraja razdoblja Umajada. Cambridge 1983., str. 367. 66 W. Raven, čl. SIRA u EI², vol. IX, str. 662. 67 Koji se na kraju pojavio samo s doprinosima zagovornika Wansbrowa: Preispitano islamsko porijeklo: John Wansbrough i Studija ranog islama, ur. Herbert Berg, u Metodi i teoriji u istraživanju religije, svezak 9-1 (1997). Berlin: Mouton, de Gruyter; sa člancima H. Berga, GR Hawtinga, Andrew Rippina, Normana Caldera i Charlesa J. Adams-a. 68 Za detaljne detalje pogledajte bibliografiju na kraju ovog poglavlja. 69 Issa Boullata, Citiranje poezije kao interpretacijska ilustracija u kur'anskoj egzegezi: Masa'il Nafi 'ibn al-Azraq. U Wael B. Hallaq i Donald P. Little, ur., Islamske studije predstavljene Charlesu J. Adamsu, str. 27-40. Leiden: Brill 1991, str. 38. 70 Isto, str. 38. 71 Isto, str. 40. 72 Isto, str. 38. 73 Claude Gilliot, Exégèse, langue et théologie en Islam. L'exégèse coranique de Tabari m. 311- 923). Pariz: Vrin ?? 74 A. Rippin, Kur'anske studije, dio IV: Neke metodološke napomene. U: Islamsko podrijetlo preispitao: John Wansbrough i Studija ranog islama, ur. Herbert Berg, u: Metoda i teorija u istraživanju religije, svezak 9-1 (1997), Berlin: Mouton, de Gruyter, str. 41-43. 75 CHM Versteegh, arapska gramatika i kur'anska egzegeza u ranom islamu. Leiden: Brill 1993, str. 41 76 A. Rippin, op. cit. str. 44. 77 Isto, str. 44. 78 Isto, str. 45. 79 E. Whelan, zaboravljeni svjedok: dokazi za ranu kodifikaciju Kur'ana. JAOS, siječanj-ožujak 1998. 80 F. Donner, rana islamska osvajanja. Princeton 1981. 81 GR Hawting, pregled Donnera u BSOAS, xlvii [1984], str. 130-133. 82 RS Humphreys, Islamska historija. Okvir za istraživanje. Princeton 1991., str. 70. 83 F. Donner, Narativi islamskog porijekla. Počeci islamskog historijskog pisanja. Princeton 1998. 84 G. Lüling tvrdi da je trećina Kur'ana predislamskog kršćanskog porijekla, vidjeti Über den Urkoran. Erlangen 1993. [1. izd. 1973], str. 1. 85 Gerd-R. Puin citira Atlantskog mjesečnika, siječnja 1999, „Koran za sebe tvrdi da je„ mubeen “ili„ jasan “. Ali ako pogledate, primijetit ćete da svaka peta rečenica ili tako jednostavno nema smisla ... činjenica je da je petina Kur'anovog teksta upravo neshvatljiva. … „ 86 GHA Juynboll, pregled John Wansbrough, Kur'anske studije. JSS 24 (1979), str: 293-296. 87 vlč. JM Rodwell, prijevod Korana. London: Dutton 1921. [1. izd. 1861], str. 7. Naglasak je dodao Ibn Warraq. 88 M. Schub, Dave i Knave u pećini Hrabri. ZAL 38 (2000), str. 88-90. 89 A. Rippin, Muhammed u Kur'anu: Čitanje Pisma u 21. stoljeću, u H. Motzki, ur., Biografija o Muhammedu: Pitanje izvora. Leiden: Brill 2000, str. 299-300. 90 Isto, str. 307. 91 A. Rippin, Funkcija asbaba al-nuzul u kur'anskoj egzegezi. BSOAS 51 (1988), str. 1-20, također u Ibn Warraq, ur., Potraga za povijesnim Muhammedom. Amherst: Prometej 2000, str. ?? 92 GR Hawting, Ideja idolopoklonstva i pojava islama. Od polemike do povijesti. Cambridge 1999, str. 31-32. 93 John Burton, Zbirka Kur'ana. Cambridge 1977, str. 225. 94 John Burton, ibid., Str. 219. 95 H. Hirschfeld, Nova istraživanja sastava i egzegeze Karana. London 1902, str. 137. 96 S. de Sacy, Journal des savants 1832., str. 535 kvadratnih metara; G. Weil, Historisch-kritische Einleitung in den Koran. Drugo izd., Bielefeld 1878., str. 52; A. Sprenger, Das Leben und die Lehre des Mohammad. Berlin 1861-5, vol. III, str. 164. 97 Nadam se da ćemo u skoroj budućnosti objaviti ulomke na engleskom jeziku u antologiji. 98 Imao sam sreću da sam u New York Javnoj knjižnici dobio fotokopiju trećeg sveska. Dva najveća moderna učenjaka Korana nisu posjedovala treći svezak i rado su primili fotokopiju od mene. Ono što sam nazvao volumenom tri su, u stvari, bilješke Complementarires II, Deuxième Fascicule. 99 A. Sprenger, Das Leben und die Lehre des Mohammad. 2. izd., Str. 533. 100 P. Casanova, Mohammed et la Fin du Monde. Pariz 1911–21, str. 3-4. 101 Watt / zvono, op. cit., str. 53-54. 102 Nöldeke, GdQ, str. 202. 103 Moj naglasak, IW 104 Casanova, op. cit., s. 147 ff. 105 Watt / zvono, op. cit., str. 53-54. 106 H. Lammens, Koran i tradicija, str. 169-187 u Ibn Warraqu, ur., Potraga za povijesnim Muhammedom. Amherst: Prometej 2000. 107 T. Andrae, Die Legenden von der Berufung Muhammeds. Le Monde Oriental 6 (1912), str. 5-18. 108 A. Rippin, Muhammed u Kur'anu: Čitanje Pisma u 21. stoljeću, u H. Motzki, ur., Biografija o Muhammedu: Pitanje izvora. Leiden: Brill 2000, str. 299-300. 109 M. Schub, Kur'an 9. 40, Dave i Knave u pećini Hrabri. ZAL 38 (2000), str. 88-90. 110 J. Wansbrough, Sektarski milje. Oxford 1978, str. 52. 111 Isto, str. 69. 112 H. Müller, Die Propheten in ihrer ursprünglichen Form. Wien 1896. 113 R. Geyer, Zur Strophik des Qurans. WZKM XXII (1908), str. 265-86. 114 C. Luxenberg, Die Syro-Aramäische Lesart des Koran. Berlin: Das Arabische Buch 2000. http://inarah.de/sammelbaende-und-artikel/inarah-1/some-aspects-of-the-history-of-koranic-criticism/ --------------------------------------------

Akademici - Naucnjaci... Vidi: Knjge Ich bin ein Textabschnitt. Klicke hier, um deinen eigenen Text hinzuzufügen und mich zu bearbeiten. Prof. Angelika Neuwirth -Arabist Prof. A. Neuwirth über die Entstehung des Korans 1 https://www.youtube.com/watch?v=asPT0hB6kN8&t=10s Prof. A. Neuwirth über die Entstehung des Korans 2 https://www.youtube.com/watch?v=LlflQFSl-LQ Prof. A. Neuwirth über die Entstehung des Korans 3 https://www.youtube.com/watch?v=UbU_ED0jOZk https://tanah44.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/engl-2-temen Sura 3:55 Neiskrenost Kur'ana https://tanah44.wixsite.com/kuran-hadisi-tefsir/neiskrenost-kur-ana Angelika Neuwirth Raspeće u Kuranu https://www.youtube.com/watch?v=tnxgHho5rxg Der Koran als Text der Spätantike https://tanah44.wixsite.com/biblijski-odgovori/izajina-poruka-u-islamu Sure 19:15 nisu g a ni ubili ni raspeli Karl-Heinz Ohlig Ibn Warraq Fred M. Donner Günter Lüling Sujit Das Markus Groß Christoph Luxenberg Christoph Heger Richard Carrier Norbert G. Pressburg Gerd-R.Puin Tim Dieppe Dan Gibson Daniel Alan Brubaker Barbara Roggema The Legend of Sergius Bahira Johannes Thomas

Učinak sihirbaza na Muhammeda (Sure 113-114) Učinak sihirbaza na Muhammeda (Sure 113-114) The effect of witchcraft on Muhammad (Suras 113-114) Neka se među vama ne nađe nitko tko žrtvuje svog sina ili kćer u vatri, tko provodi gatanje ili vračanje, tumači predznake, bavi se čarobnjaštvom ili baca uroke ili tko je medij ili spiritist ili tko savjetuje mrtve. Svatko tko to čini, gadan je Gospodinu, i zbog tih gnusnih djela Jahve, Bog tvoj, istjerat će te narode prije tebe. Morate biti besprijekorni pred Jahvom, Bogom svojim. Nacije koje ćete oduzeti slušaju one koji se bave vračanjem ili vračanjem. A što se vas tiče, Gospodin, Bog vaš, nije vam to dozvolio. (Ponovljeni zakon 18: 10-14) Sure 113 i 114 Sura 113 - Al-Falaq (Zora, zora) 1 Reci: Tražim utočište kod Gospodara zore 2 Od nestašluka stvorenih stvari; 3 Od nestašluka Tame koja se prekomjerno širi; 4 Od nestašluka onih koji se bave tajnim umjetnostima; 5 I od nestašluka zavidnika dok vježba zavist. Sura 114 - An-Nas (čovječanstvo) 1 Reci: Tražim utočište kod Gospodara i Ljubitelja čovječanstva, 2 Kralj (ili vladar) čovječanstva, 3 Bog (ili sudac) Čovječanstva, - 4 Od nestašluka Šaptača (zla), koji se povlači (nakon njegovog šapta), - 5 (Isti) koji šapće u srca čovječanstva, - 6 Među Džinima i među ljudima. Uvod Ove dvije sure se obično nazivaju imenom Mu'awwidhatayn (dvije sure u kojima se traži utočište kod Allaha). Teme ove dvije sure usko su povezane i neki su vjerovali (uglavnom imam Baihaqi u Dala'il an-Nubuwwat) da su Muhammedu "otkriveni" zajedno. Uprkos činjenici da su ovo jedne od najkraćih sura u Kur'anu, one su pune teoloških i filozofskih problema. Povijest Muhammad je prvi put propovijedao ove sure u Meki u trenutku kada je njegova sve veća popularnost i materijalno bogatstvo počelo izazivati neprijateljstvo mnogih njegovih sugrađana. Muslimanski tradicionalisti nam kažu da su, nakon što je Muhammed izgovorio suru Al-Kafirun (suru protiv nevjernika), politeistički Mekanci napustili svaku nadu u teološki kompromis s Muhammedom. Bilo je mnogo porodica čiji su članovi prihvatili islam i bili su ljuti na Muhammeda, a neki su ga i javno psovali. Muhammad je vjerovao da neki Mekanci održavaju tajne sastanke na kojima su kovali zavjere kako bi ga usred noći tiho ubili kako njegov klan ne bi mogao otkriti ubojstvo i osvetiti se. Muhammad je također vjerovao da se njegovi neprijatelji koriste magijom i šarmom kako bi ga ubili, razboljeli ili izludili. Muhammed je također mislio da među ljudima i džinima ima šejtana koji šapuću zlo u srca ljudi protiv njega i Kur'ana, kako bi mase postale sumnjičave prema njemu i ignorirale njega i njegovu poruku. Sličan incident dogodio se u Medini nakon mirovnog sporazuma iz Hudaibije. Prema tradiciji, skupina Židova iz Khaibara posjetila je Medinu gdje je upoznala poznatog mađioničara, zvanog Labid bin Asam. Rekli su mu: "Znate kako se Muhammad ophodio s nama. Pokušali smo svim silama da ga začaramo, ali nismo uspjeli. Sad smo došli k vama jer ste vještiji mađioničar. Evo tri zlatnika, prihvatite ih i bacite snažnu čarobnu čaroliju na Muhammeda. " ( kako je citirano u komentaru Syeda Maududija ) Dok je boravio u Medini, Muhammad je kao sobar zaposlio židovskog dječaka koji je prolazio duž Muhammedova češlja s zabodenom kosom. "Magiju" je na ovoj kosi, prema nekim tradicijama, radio Labid bin Asam, dok su, prema drugima, njegove sestre koje su bile vještije bacale čaroliju. U svakom slučaju, Labid je ovu čaroliju smjestio u područje muškog datulja i sakrio je ispod kamena na dnu Dharwana ili Dhi Arwana, zdenca Bani Zurayqa. U kratkom vremenu čarolija je zahvatila Muhammeda. Prema muslimanskoj tradiciji opisanoj u komentaru Syeda Maududija , Muhammad je rekao Aishi: "Gospodar mi je rekao što sam tražila od Njega." Hazreti Ajša je pitala o čemu se radi. Odgovorio je: "Došla su mi dva čovjeka (tj. Dva anđela u ljudskom ruhu). Jedan mi je sjedio blizu glave, a drugi kraj nogu. Prvi je pitao: što mu se dogodilo? Drugi je odgovorio: Na njemu je rađena magija . Prvo je pitao: ko je to radio? Odgovorio je: Labid bin Asam. Pitao je: U čemu se nalazi? Odgovorio je: U češlju i kosi prekrivenoj lopaticom muškog datulja. Pitao je: gdje je to? Odgovorio je: ispod kamena na dnu Dhi Arwana (ili Dharwana), zdenca Bani Zurayqa. Pitao je: što treba učiniti s tim? Odgovorio je: zdenac treba isprazniti i izvaditi iz ispod kamena. Časni Poslanik je zatim poslao hazreti Alija, hazreti Ammara bin Jasira i hazreti Zubaira:Pridružio im se i Jubair bin Iyas az-Zurqi (dvojica muškaraca iz Bani Zurayqa). Kasnije je sveti poslanik također stigao do izvora zajedno sa nekim ashabima. Voda je izvađena i lopatica se oporavila. Tamo su otkrili da se uz češalj i kosu nalazi kabel s jedanaest čvorova i voštana slika s ubodenim iglama. Došao je Gabriel, alejhis-selam, i rekao mu da ponovi Mu'awwidhatayn. Dok je ponavljao stih za stihom, znanost se olabavila i svaki put se vadila igla, dok se na kraju posljednjih riječi nisu otpustili svi čvorovi i uklonile sve igle i bio je potpuno oslobođen šarma. "Tamo su otkrili da se uz češalj i kosu nalazi kabel s jedanaest čvorova i voštana slika s ubodenim iglama. Došao je Gabriel, alejhis-selam, i rekao mu da ponovi Mu'awwidhatayn. Dok je ponavljao stih za stihom, znanost se olabavila i svaki put se vadila igla, dok se na kraju posljednjih riječi nisu otpustili svi čvorovi i uklonile sve igle i bio je potpuno oslobođen šarma. "Tamo su otkrili da se uz češalj i kosu nalazi kabel s jedanaest čvorova i voštana slika s ubodenim iglama. Došao je Gabriel, alejhis-selam, i rekao mu da ponovi Mu'awwidhatayn. Dok je ponavljao stih za stihom, znanost se olabavila i svaki put se vadila igla, dok se na kraju posljednjih riječi nisu otpustili svi čvorovi i uklonile sve igle i bio je potpuno oslobođen šarma. "(Usporedi također Sahih Bukhari, svezak 7., knjiga 71, broj 658 ) Izdanje 1: Razdoblje Otkrivenja Argument za mekansko podrijetlo Hasan Basri, Ikrimah, Ata i Jabir bin Zaid vjerovali su da su ove sure mekanske. Tradicija iz Abdullaha bin Abbasa također podupire isto mišljenje. Argument za podrijetlo Medinana Međutim, druga tradicija Abdullaha bin Abbasa sugerira da je to Medinan. 'Abdullah bin Zubair i Qatadah također su vjerovali da su ove sure Medinanke. Postoje hadisi u kojima su Muslim, Tirmizi, Nasai i imam Ahmad bin Hanbel pripovijedali (po ovlašćenju Ukbe bin Amira) da je Muhammed rekao: "Znate li kakvi su mi stihovi večeras objavljeni? - ovi neuporedivi ajeti su A'udhu bi-Rabbil-falaq i A'udhu bi-Rabbin-nas. " Ovaj se hadis koristi kao argument da ove sure budu medinanske, jer je 'Uqbah bin Amir postao musliman u Medini prema Ebu Da'udu i Nasa'iju. Ostale tradicije koje podržavaju medinsko porijeklo uključuju: Ibn Sa'da, Muhiyy-us-Sunnah Baghawi, imama Nasafija, imama Baihaqija, hafiza Ibn Hadžera, hafiza Badr-uddina 'Aynija i' Abd bin Humaida koji tvrde da su ove sure otkrivene nakon što su židovi Medine čarobne čarolije postavili na Muhammeda koji se razbolio. Moguće usklađivanje Predmet ovih Sura izričito kaže da su prvi put recitirani u Meki nakon što je protivljenje Muhammedu postalo sve intenzivnije. Kasnije, kada se slična situacija dogodila u Medini, Muhammed je još jednom proučio ove sure. Teologija Pitanje 1: Jesu li to kur'anske sure? Prema komentaru Syeda Maududija , jedan od Muhamedovih najpouzdanijih ashaba, Abdullah bin Mas'ud, rekao je da ove dvije sure ne pripadaju Kur'anu i on ih je eliminirao iz svog primjerka Mushafa. U stvari, Abdullah bin Mes'ud nije samo eliminirao ove sure iz Mushafa, često je govorio: "Ne miješajte s Kur'anom ono što nije iz Kur'ana. Ove dvije sure nisu uključene u Kur'an. Ovo je bila samo zapovijed upućena Časnom Poslaniku za traženje Božijeg utočišta." U nekim predajama postoji i dodatak da on nije učio ove sure u namazu. Ostali ashabi branili su ove Sure, a Osman ih je uvrstio u Kur'an, a muslimani vjeruju da je Abdullah bin Mes'ud pogriješio. Najvažnije je pitanje: ako je takvu "grešku", pod pretpostavkom da je riječ o pogrešci, mogao počiniti bliski ashab, jesu li tijekom sastavljanja Kur'ana mogle biti učinjene druge greške propusta i umetanja? 2. pitanje: Mogu li čarobne čarolije utjecati na „Proroka“ i koje su implikacije? Ako prihvatimo da je Muhammed bio pogođen magijom ili barem vjerujemo da je na njega utjecala magija, cijeli Kur'an postaje vrlo sumnjiv. Vjerujem, na temelju povijesnih dokaza, da je Muhamed zapravo mislio da je na njega bačena čarolija. Postoje brojni običaji (prema Syed Maududi ), uključujući: Buhari, Muslim, Nasai, Ibn Madže, imam Ahmed, Abdur Razzaq, Humaidi, Baihaqi, Tabarani, Ibn Sad, Ibn Mardayah, Ibn AbiShaibah, Hakim, Abd bin Humaid i drugih tradicija po autoritetu Aishe koji jasno govore da je Muhammed vjerovao da na njega mogu utjecati uroci i magija. Još jedna zanimljiva tradicija nalazi se u Bukhariju, svezak 4, knjiga 54, broj 490, gdje nam Aisha kaže: Na Poslaniku se radilo na magiji tako da je počeo zamišljati da čini nešto što zapravo nije. Jednog dana se dugo pozivao (Allahu), a zatim rekao: "Osjećam da me Allah nadahnuo kako se izliječiti. Dvije osobe su mi došle (u mom snu) i sjele, jedna uz moju glavu, a druga uz moja stopala. Jedan od njih pitao je drugog: "Što je bolest ovog čovjeka?" Drugi je odgovorio: "Očaran je." Prvi je pitao: "Tko ga je začarao?" Drugi je odgovorio: 'Lubaid bin Al-A'sam.' Prvi je pitao: 'Koji je materijal upotrijebio?' Drugi je odgovorio: 'Češalj, na njemu skupljena kosa i vanjska koža peludi muške datulje.' Prvi je pitao: 'Gdje je to?' Drugi je odgovorio: 'U izvoru je Dharwana.' "Dakle,Poslanik je izašao prema zdencu, a zatim se vratio i rekao mi na povratku: "Njegove datume (palme kraj izvora) su poput glava vragova." Pitao sam: "Jesi li izvadio one stvari s kojima se radila magija?" Rekao je, "Ne, jer me Allah izliječio i bojim se da bi ovaj postupak mogao proširiti zlo među ljudima." Kasnije je zdenac zasut zemljom. Sličan Habith govori nam još bizarnije: Hadith Bukhari svezak 7, knjiga 71, broj 660 : Prepričana Aiša: Na Allahovom Poslaniku se radilo na magiji, tako da je znao misliti da je imao seksualne odnose sa svojim ženama, a zapravo nije (Sufjan je rekao: To je najteža vrsta magije koja ima takav učinak) ....... . Očito je Muhammed vjerovao da je imao spolne odnose sa svojim suprugama, dok zapravo nije imao spolne odnose s njima gotovo godinu dana! ("Život Muhameda", A. Guillaume, Oxford University Press). Koliko je lako bilo očarati Muhammeda čarolijom? Bukhari Svezak 7, Knjiga 71, Broj 662 : Pripovijedao je Abdullah bin Omer: Dvojica ljudi došla su sa Istoka i obratila se ljudima koji su se pitali njihovim rječitim govorima O tome je rekao Allahov Poslanik. Neki elokventan govor djelotvoran je koliko i magija . ' Muhammedovi problemi s okultnim postali su vrlo ozbiljni u slučaju "Sotonskih stihova" (izostavljeni iz Sure 53: 19-20 ) U jednom trenutku, Muhammad je priznao da mu je Sotona stavljao riječi u usta kako bi napravio kompromis s obožavanjem idola. Kasnije je Muhammed rekao da mu je Bog pokazao da je pogriješio, a Kur'anski recital je promijenjen. U "Muhamedovom životu" A. Guillaumea, str. 165-166, nalazimo ovaj citat iz at-Tabarija: Sada je apostol bio zabrinut za dobrobit svog naroda, želeći ih privući što je više mogao. Spomenuto je da je čeznuo za načinom da ih privuče, a metoda koju je usvojio je ... : Kad je apostol vidio da su mu ljudi okrenuli leđa i zaboljelo ih je njegovo otuđenje od onoga što im je donio od Boga, čeznuo je da mu od Boga dođe poruka koja će pomiriti njegov narod. Zbog njegove ljubavi prema svom narodu i tjeskobe zbog njih obradovalo bi ga kad bi se uklonila prepreka koja mu je toliko otežala zadatak; tako da je meditirao o projektu i čeznuo za njim i bio mu je drag. Tada je Bog poslao dolje, "Pored zvijezde kad postavi da vaš drug ne griješi i nije zavaran, on ne govori iz vlastite želje", a kad je stigao do njegovih riječi, "Jeste li razmišljali o al-Latu i al-`Uzzi a Manat treći, drugi ', [1] Sotona, kad je o tome meditirao i želio ga donijeti ( sc.pomirenje)) sa svojim narodom stavljenim na njegov jezik `ovo su uzvišeni Garaniq [2] čiji se zagovor odobrava. '[3] Kad je Kurejšije čuo da su oduševljeni i prezadovoljni načinom na koji je govorio o njihovim bogovima i oni slušao ga; dok su vjernici držali da je istina ono što im je njihov poslanik donio od njihova Gospodara, ne sluteći pogrešku ili uzaludnu želju ili lapsus, i kad je stigao do sedžde [4] i kraja sure u kojoj je klanjao sedždu Muslimani su se klanjali kada je njihov poslanik klanjao potvrđujući ono što je donio i pokoravajući se njegovoj zapovijedi, a mušrici Kurejš i drugi koji su bili u džamiji klanjali se kad su čuli spomen svojih bogova, tako da su svi u džamiji vjernici i nevjernici klanjali. . Tada su se ljudi razišli i Kurejš je izašao, oduševljen onim što je rečeno o njihovim bogovima, rekavši: `Muhamed je sjajno govorio o našim bogovima. U onome što je pročitao, tvrdio je da su oni uzvišeni Gharaniq kojem je odobreno zagovor. ' ... Tada je Gabrijel došao apostolu i rekao: `Što si učinio, Muhammede? Pročitali ste tim ljudima nešto što vam nisam donio od Boga i rekli ste ono što on nije rekao vama. ' Apostol je bio ogorčen i silno se bojao Boga. Tako je Bog poslao dolje (otkrivenje), jer je bio milostiv prema njemu, tješio ga je i olakšavao vezu i rekao mu da je svaki prorok i apostol prije njega želio kako je želio i želio ono što je želio, a Sotona je nešto ubacio u njegove želje kao što je imao na jeziku. Bilješke: 1. Sura 36:78. 2. Riječ kaže da znači "numidijanske dizalice" koje lete na velikoj visini. 3. Drugo je čitanje turtaja `kojoj se treba nadati '. 4. Spomenuto u posljednjem ajetu sure. Ibn Sa'd također bilježi kompromis: Poanta je u ovome, Muhammed je priznao da ga je Sotona prevario da bi se bavio obožavanjem idola. Iako je Muhammed kasnije shvatio posljedice onoga što je učinio i promijenio mišljenje, to ne umanjuje činjenicu da ga je Sotona doista prevario i nije mogao razlikovati riječi od Boga i riječi od Sotone. (Svezak 1., stranica 237.) Problem je: ako je Muhammeda mogao šarmirati ili natjerati da povjeruje da je šarmiran, tko zna što je mogao reći pod utjecajem "magije" koju su koristili njegovi protivnici - pogotovo kad je zamišljao da čini nešto što jest ne raditi - čak ni imati spolne odnose sa svojim ženama! Koja su njegova učenja od Boga (pretpostavljajući na trenutak da je neko od Boga), a koja su rezultat tih čarobnih uroka? Također, Ibn Sa'd postavlja vrlo ozbiljno pitanje. Ako Muhammed nije mogao razlikovati riječi od Boga i riječi od Sotone, kako možemo vjerovati bilo čemu što je rekao? U stvari, cijela priča o Muhamedovom "proroštvu" i njegovim "objavama" vrlo su sumnjive kada se promatraju u svjetlu ovih sura. Inače, Kur'an spominje optužbu izrečenu protiv Muhammeda da je bio očaran ( Sura 17:47 ), a što je još gore, ove dvije sure svjedoče da je Muhammed zapravo bio, ili vjerovao da je bio šarmiran i opčinjen . Najgore od svega je što je najozbiljniji problem to što bi Sotona mogao prevariti Muhameda. Izdanje 3: Pitanje recitiranja čari i amajlija u islamu Treće pitanje koje se nameće kada čitamo ove dvije Sure jest ima li recitiranja čari i amajlija neko mjesto među ljudima koji tvrde da vjeruju u suverenog, svemoćnog Boga. Tijekom Muhamedove posljednje bolesti (prije njegove smrti), Aiša je recitirala ove Sure na njegovu zapovijed i puhala mu u ruke, budući da je vjerovala da su blagoslovljene, i trljala ih je o njegovo tijelo. Unatoč mnogim Muhammedovim praznovjerjima, on se, prema predajama, suprotstavio čarima i amajlijama: prema Syedu Maududiju , Abdullah bin Abbas izvještava da je Muhammed rekao: "Ljudi mog Ummeta da uđu u Džennet bez računa bit će oni koji se niti okreću liječenju žigovanjem, niti očaravaju, niti uzimaju predznake, ali imaju povjerenja u svoga Gospodara." Latter Hadith pokazuje da je, za razliku od ranijih tradicija u kojima je Muhammed rekao da je recitiranje čari i amajlija zabranjeno, on to dopustio pod uvjetom da ne smije smrditi politeizam, već treba recitirati i puhati pomoću Allahovih svetih imena , ili riječi Kur'ana. Ovo je stajalište kompromis između Muhamedove nove religije i ranijih predislamskih praznovjerja. Postoje mnogi primjeri Muhammedovog vjerovanja u čari, amajlije i druga praznovjerja, uključujući: Sahih Muslim, knjiga 25, broj 5448: Prenesena Anas ibn Malik: U vezi s inkantacijom Anas je izvijestio da mu je odobrena sankcija (da koristi inkantaciju kao lijek) za ubod škorpiona i za liječenje malih pustula i rastjerivanje utjecaja zla oka. Sahih Bukhari, svezak 7, knjiga 65, broj 356 , tvrdi da je Sad rekao: Allahov Poslanik je rekao: "Onaj ko svako jutro pojede sedam 'Ajwa datula, neće biti pogođen otrovom ili magijom na dan kada ih pojede." Također, Sahih Muslim, knjiga 25, broj 5531: Prenosi Džabir ibn Abdullah: Allahov Poslanik (peace_be_upon_him) rekao je: Ako bi u bilo čemu bila loša sreća, ona se nalazi u zemlji, u sluzi i u konju. Filozofski problem s tim vjerovanjima u amajlije, čari i druga praznovjerja jest taj što se oni sukobljavaju s idejom suverenog, svemoćnog Boga. Ako netko vjeruje u Boga i u snagu Božje volje, koja je svrha amuleta i čari? Može li bilo koja od ovih stvari izmijeniti ili nadjačati volju svemoćnog Boga? Muhammedova vjera u amajlije i čari, kao i vjera u praznovjerja, ozbiljno potkopava teološke ideje koje je propovijedao i dovodi u sumnju valjanost svih njegovih navodnih "otkrića". Za više informacija o Muhammadu i okultnom pročitajte Muhammad and the Demons . Komentar alternativnog Kur'ana odgovor na početnu stranicu islama

Ismail Abraham Isak KOGA je trebao Abraham zrtvovati Izaka ili Ismaila? https://biblijaimi.forumactif.org/t662-abraham#2169 Ich bin ein Textabschnitt. Klicke hier, um deinen eigenen Text hinzuzufügen und mich zu bearbeiten. Jišmael ישׁמעאל cuje Bog (Bog cuje) 2. Kraljevima 25,23 Svi vojni zapovjednici i njihovi ljudi saznaše da je babilonski kralj postavio zemlji za namjesnika Gedaliju i dođoše pred njega u Mispu: Netanijin sin Jišmael; Kareahov sin Johanan; sin Tanhumeta iz Netofe, Seraja; Maakatijev sin Jaazanija - oni i svi njihovi ljudi. --- 1. Ljetopisa 8,38 Asel je imao šest sinova, kojima su imena: Azrikam, njegov prvenac, Bokru, Jišmael, Šearja, Obadja i Hanan; svi su oni bili Aselovi sinovi. komentar muslimana: Dali su jevreji davali ime Jišmail (Ismail) svojoj djeci? odgovor: To je kao da neko pita: Dali su muslimani davali ime Jišmael svojoj djeci? i zasto ne? Ne pa zato ne jer je to STANO Ime, Dugog jezika, naroda, itd... https://www.google.de/search?q=Jishmael&bih=723&biw=1496&hl=de&sxsrf=ALiCzsZCohnSnkTBVrQFSJ0bRvBP3ff_gA%3A1668382760425&ei=KIBxY9DRGYqVkgWkhJjwCQ&ved=0ahUKEwjQhaOOqqz7AhWKiqQKHSQCBp4Q4dUDCA4&uact=5&oq=Jishmael&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQAzIECCMQJzIGCAAQBxAeMgYIABAHEB4yBggAEAcQHjIGCAAQBxAeMgYIABAHEB4yBggAEAcQHjIGCAAQBxAeMgYIABAHEB4yBggAEAcQHjoKCAAQRxDWBBCwA0oECEEYAEoECEYYAFDCE1jCE2D_GGgBcAB4AIABUYgBUZIBATGYAQCgAQHIAQjAAQE&sclient=gws-wiz-serp

Biblija naspram Mormonove knjige (možda su neka zapažanja relevantna?) Početna stranica Darkness to Light Knjige i e-knjige redatelja Biblija protiv Mormonove knjige Napisao Gary F. Zeolla Što je zajedničko Bibliji i Mormonovoj knjizi? Oboje tvrde da su Riječ Božja. Također, glavni dijelovi oba opisuju navodno povijesne događaje. Povijesti Povijesni dijelovi Starog zavjeta u Bibliji prvenstveno se usredotočuju na povijest izraelske nacije i Božje postupanje s njima. Obuhvaćeno vremensko razdoblje je od stvaranja do posljednjeg pisanog proroka oko 400. pr. Novi zavjet opisuje život i službu Isusa Krista i rast ranokršćanske crkve. Obuhvaćeno vremensko razdoblje je otprilike od 4. prije Krista do 95. godine. "Mormonova knjiga tvrdi da je narod zvan Jarediti, izbjeglice iz Babilonske kule, migrirao u Ameriku oko 2247. pr. Kr. Zauzeli su Srednju Ameriku dok ih nisu uništili unutarnji sukobi" (McElveen, str. 58). Također govori priču o egzodusu Židova iz Jude oko 600. godine prije Krista kako bi izbjegli babilonsko sužanjstvo. Putuju brodom u Ameriku. Dok se tu razvijaju dvije velike civilizacije, Lamaniti i Nefiti. Stalne borbe se događaju između ove dvije nacije. Kaže se da im se Isus ukazao nakon svog uskrsnuća i donio im kršćansku vjeru. 421. godine nove ere Lamaniti eliminiraju Nefite. Za Lamanite se kaže da su preci modernih američkih Indijanaca (McElveen, str. 58, 59). Gdje su karte? Obje knjige predstavljaju svoje priče kao stvarnu povijest. Ali je li? Kako možemo znati? Mjesto za početak bilo bi okretanje do kraja svake knjige. Gotovo svako izdanje Biblije tamo ima karte. Zašto? Dakle, kada se spomene određeno mjesto ili grad, čitatelj se može okrenuti na poleđinu Biblije i vidjeti gdje se grad nalazio. Karte za Bibliju su moguće jer su poznata mjesta većine spomenutih gradova. Otkriveni su ostaci gradova kao što su Ninevah (Nahum 1: 1) i "Ur Kaldejski" (Post 11:28) (Keller, str. 6-30). Ostali gradovi, poput Jeruzalema i Betlehema, postoje i danas. Ali što je s Mormonovom knjigom? Nikada nije objavljeno izdanje s kartama. Zašto? Jer nitko ne zna gdje se koji od spomenutih gradova nalazio i niti jedan od njih još uvijek ne postoji. Mormoni zapravo nisu sigurni ni u kojem su općenitom geografskom području u Americi gradovi trebali biti smješteni. Neki mormoni vjeruju da su gradovi bili u današnjoj Srednjoj Americi. Drugi misle da su ljudi živjeli u južnom dijelu Meksika. Drugi pretpostavljaju da je to sjeverni dio Južne Amerike (Tanner, str. 118-124). Razlog sve ove zbrke je taj što NIKADA nisu otkriveni ostaci navodne civilizacije Jaredite, Lamanite ili Nephite. Zapravo, arheologija mogućih regija pokazuje da vrste kultura koje su opisane u to vrijeme jednostavno nisu postojale (Tanner, str. 101-118). Naravno, mormoni tvrde suprotno (Talmage, str. 283-293). Jednom sam čak čuo kako Mormon proglašava da postoje „tone“ arheoloških dokaza za Mormonovu knjigu. Pa kome treba vjerovati? Što je s arheološkim dokazima? Kako se ove tvrdnje mogu provjeriti? Zašto se ne obratiti nestranačkom izvoru s kvalifikacijama da govori o arheološkim otkrićima? Dvije takve organizacije mogu se lako kontaktirati. Pišite Nacionalnom prirodoslovnom muzeju (Smithsonian Institute, Washington, DC 20560) ili National Geographic Society (Washington, DC 20036) i zatražite njihove izjave o Mormonovoj knjizi i Bibliji. U izjavi National Geographic Society stoji: Vaš sam upit uputio dr. Georgeu Stuartu, arheologu osoblja Društva. Rekao mi je da ne zna za arheološke dokaze koji bi potvrđivali povijest ranih ljudi Amerike kako je predstavljeno u Mormonovoj knjizi. Iako mnogi mormonski izvori tvrde da je Mormonova knjiga potkrijepljena arheološkim nalazima, OVA TVRDNJA NIJE ZNANSTVENO PROVJERENA (naglasak dodan). Smithsonian Institute piše: "Smithsonian Institute nikada na bilo koji način nije koristio Mormonovu knjigu kao znanstveni vodič. Smithsonian arheolozi ne vide izravnu vezu između arheologije Novog svijeta i predmeta knjige." Dokument zatim ima sedam odlomaka koji objašnjavaju zašto je to tako. Ali što je s Biblijom? National Geographic Society navodi: Ali arheolozi doista smatraju Bibliju dragocjenim referentnim alatom i mnogo su je puta koristili za zemljopisne odnose, stara imena i relativne kronologije. Na priloženom popisu naći ćete mnogo članaka koji se tiču otkrića koja potvrđuju događaje o kojima se raspravlja u Bibliji (napomena: navedeno je više od trideset članaka). Smithsonian Institute priznaje: ... veći dio Biblije, posebno povijesne knjige starog zavjeta, točni su povijesni dokumenti kao i bilo koji koji imamo iz antike i zapravo su točniji od mnogih egipatskih, mezopotamskih ili Grčke povijesti. Ova biblijska djela mogu se i koriste kao i drugi drevni dokumenti u arheološkim djelima. Kvalifikacije i zaključak Niti National Geographic Society, niti Smithsonian Institute ne vjeruju da je Biblija nesigurna (bez pogreške). To jasno pokazuju i drugi dijelovi njihovih izjava. Nadalje, vjera u neispravnost Biblije članak je vjere. Nikada se to ne bi moglo dokazati empirijski, jer se nikada ne bi mogli otkriti dovoljni arheološki dokazi koji bi potvrdili svaki događaj u Bibliji. Međutim, gore navedeni dijelovi njihovih izjava pokazuju da ove dvije svjetovne institucije vide veliku razliku između pouzdanosti Biblije u odnosu na Mormonovu knjigu. Oboje jasno podučavaju da Mormonova knjiga NEMA povijesne valjanosti. Kao takva, diskvalificirana je tvrdnja Mormonove knjige da je Riječ Božja. Budući da priče koje priča nisu autentične, zašto bi onda netko vjerovao onome što ima reći o Bogu, spasenju i drugim duhovnim temama? S druge strane, Biblija se može pokazati općenito pouzdanim povijesnim dokumentom. Ali to onda ne znači nužno da su njegove duhovne tvrdnje istinite. Međutim, ostavlja mogućnost da tvrdi da je Riječ Božja. Kao što Smithsonian Institute kaže: Čak se i biblijska povijest uređuje; događaji su odabrani da ilustriraju središnju temu Biblije. . . Stoga nije moguće pokušati "dokazati" Bibliju povijesnom ili znanstvenom točnošću. Jedini "dokaz" kojem se može podvrgnuti je sljedeći: Prikazuje li pravilno odnos Boga i čovjeka? Pa zar ne? Ovo se pitanje obrađuje u člancima navedenim pod temom Priroda Božja . POJAŠNJENJA I DODATNE TOČKE Da bih odgovorio na primljene komentare, želim pojasniti nekoliko točaka u gornjem članku i dodati nekoliko dodatnih razmišljanja. Pojašnjenja Koristim ilustraciju karata kako bih naznačio da mormoni jednostavno ne znaju gdje su se dogodili navodni događaji iz Mormonove knjige, kako je navedeno u članku. Problem je u tome što su područja Novog svijeta u kojima su se navodno dogodila knjiga mormonskih događaja sada opsežno proučavana od strane arheologa. U njihovim istraživanjima NISU otkriveni ostaci navodnih kultura Lamanita i Nefita. Pogledajte sljedeću stranicu da biste saznali više o ovom pitanju: Prepiska o Mormonovoj knjizi. Nadalje, ono što je poznato o drevnoj Americi proturječi Mormonovoj knjizi. Na primjer, "Izjava o Mormonovoj knjizi" Smithsonian Instituta kaže: "Američki Indijanci prije 1492. nisu imali pšenice, ječma, zobi, prosa, riže, goveda, svinja, pilića, konja, magaraca i deva." Također, "Željezo, čelik, staklo i svila nisu se koristili u Novom svijetu prije 1492. godine (osim povremene upotrebe netopljenog meteorskog željeza)." Svi su ti predmeti spomenuti na raznim mjestima u Mormonovoj knjizi. Dakle, ako je Mormonova knjiga istinita, onda kada su se navodne civilizacije Lamanita i Nefita uništile, nekako su sve te životinje i biljke morale nekako izumrijeti i ostaviti trag da su ikad postojale. I svi tragovi sposobnosti Lamanita i Nefita da naprave spomenute predmete morali su nestati i biti nepoznati drugima u Novom svijetu. Usporedbe radi, carstva Inka i Maja uništena su mnogo prije nego što je Kolumbo došao u Ameriku. Ali mi znamo gdje su se nalazila njihova carstva i osnove njihovih kultura. Ovakve ogromne civilizacije neizbježno će za sobom ostaviti neke tragove čak i nakon njihovih padova. Također, mnogi narodi i gradovi koji se spominju u Bibliji bili su nepoznati izvan Biblije sve dok moderni arheolozi nisu počeli otkrivati njihove ostatke. No, iako su Lamaniti i Nefijci opisani kao ogromna populacija, čini se da su otišli ne ostavljajući traga. Dakle, naše jedino "znanje" o njihovim kulturama i dalje potječe iz Mormonove knjige, usprkos opsežnim arheološkim istraživanjima mogućih nalazišta. Dakle, osim ako se nije dogodio "čudesan" nestanak svih tragova njihovih kultura, gore navedeno znači da pozadinske kulture za narode Mormonove knjige jednostavno nisu postojale. S druge strane, pokazalo se da postoje kulturni uvjeti u pozadini biblijskih događaja. Naravno, nije svaki događaj u Bibliji imao ili mogao imati arheološku potporu; ali mnogi to čine. Sada ponekad postoje poteškoće u pomirenju biblijskih zapisa s arheološkim nalazima. Ali mnoge su takve poteškoće riješene daljnjim istragama. Dakle, u cjelini bi bilo točno reći da je Biblija općenito pouzdan povijesni dokument. Dakle, moja se ukupna poanta može sažeti na sljedeći način: ako knjiga sadrži navodno povijesne zapise i može se dokazati da su ti zapisi općenito nepouzdani, tada se dovodi u pitanje tvrdnja knjige da joj je Bog udahnuo. Bog ne bi progovorio kroz roman koji se pokušava izdati kao povijesni narativ, kao što vjerujem da je to slučaj s Mormonovom knjigom. S druge strane, samo zato što je knjiga povijesno pouzdana, to ne znači da je Bogom udahnuta. Mnogo je povijesno pouzdanih knjiga koje nisu nadahnute. Dakle, moje uvjerenje da je Biblija Božja riječ zapravo se ne temelji na arheološkim dokazima. Jednostavno vjerujem da postoje dovoljni dokazi za njegovu općenito pouzdanost. A budući da su se pretpostavljene povijesne poteškoće pomirile u prošlosti, imam razloga vjerovati da će trenutne tvrđene poteškoće na kraju pronaći rješenje. Razlozi zbog kojih vjerujem da biblijsko nadahnuće počivaju na mnogim osnovama, o čemu se raspravljalo na raznim mjestima na mojoj web stranici. Ali ukratko, cjelokupni svjetonazor predstavljen u Bibliji smatram jedinim istinski logički dosljednim i za život sposobnim sustavom vjerovanja. Više o mojim stavovima u tom pogledu potražite u člancima navedenim na: Opća teologija i apologetika . Dodatni bodovi Vrijedne su spomenuti dvije dodatne točke. Prvo, s obzirom na nedostatak arheološke potpore, kakav „dokaz“ mormoni obično nude za istinitost Mormonove knjige? Vrlo se dobro mogu sjetiti susreta koji sam imao s mormonskim misionarom prije nekoliko godina. Nakon što ga je suočio s informacijama iz gornjeg članka, odbacio ih je izjavivši: "Jedini način da saznamo je li nešto istina jest molitva o tome. Bog će tada svojim duhom svjedočiti da je to istina." Zatim je citirao Jakova 1: 5 u Bibliji i Moroni 10: 3-5 u Mormonovoj knjizi kako bi podržao ovaj pojam. Međutim, istaknuo sam mu da je kontekst Jakova 1,5 jedan od molitava da nam Bog da "mudrost" da podnesemo progonstvo. Nema nikakve veze s molitvom o knjizi da bi se utvrdilo je li ona od Boga. Tada sam mu pokazao Djela 17:11. Daje nam smjernice kako odrediti je li novo, navodno otkrivenje zaista od Boga: "Oni su bili poštenijeg duha od onih u Solunu, jer su primili riječ sa svom spremnošću i svakodnevno pretraživali Sveto pismo kako bi saznali jesu li te stvari bile tako. " Dakle, dosljednost s prethodnim otkrićem citirani je test. O tome se ne spominje molitva. Što se tiče Moronijevog ulomka, sve što sam trebao reći bilo je, prvo bi trebalo vjerovati onome što Mormonova knjiga kaže da bi se povjerovalo ovom odlomku i saznalo je li Mormonova knjiga istinita. To bi bilo kružno razmišljanje. Također sam ga pitao jeste li koristili istu metodu za utvrđivanje istinitosti drugih pitanja. "Jesu li dva plus dva jednaka četiri? - Molit ću za to i javit ću vam se." Otprilike u to se vrijeme pristojno opravdao. I na kraju, što ako se netko nekako uvjeri da je Mormonova knjiga istinita? Osoba koja bi najvjerojatnije htjela pridružiti se grupi koja je također vjerovala u Mormonovu knjigu. Ali kojoj bi se grupi tada osoba pridružila? Kad većina ljudi pomisli na Knjigu mormona, povezuju je s Crkvom Isusa Krista svetaca posljednjih dana sa sjedištem u Salt Lake Cityju u državi Utah. Međutim, postoje i druge skupine koje također ispovijedaju vjeru u nadahnuće Mormonove knjige: Reorganizirana Crkva Isusa Krista sa sjedištem u Nezavisnosti, MO; Crkva Kristova (Temple Lot) sa sjedištem u Nezavisnosti, MI; Stangiti, koje je osnovao James J. Strang; Nova organizacija; Bickerites, zajedno s mnogim drugim takvim skupinama. Upravo je zbog širenja takvih skupina James R. Spencer prvi put doveo u pitanje svoju povezanost sa grupom sa sjedištem u Utahu. Piše: Postupno mi je počelo svitati da bilo koja od ovih skupina može izgovoriti sve četiri točke tipičnog mormonskog svjedočenja. Svi vjeruju da je Joseph Smith bio prorok, da je Mormonova knjiga bila Božja riječ, da su pripadali Obnovljenoj Crkvi i da je prorok danas bio glava Crkve ( Beyond Mormonism . Chosen Books, str. 85-87 ). Te se skupine mogu razlikovati gledajući njihova učenja koja dolaze izvan Mormonove knjige. Na ovom mjestu obratio sam se samo grupi sa sjedištem u Utahu. A uglavnom zbog proturječnosti između učenja "proroka i apostola" ove skupine i Biblije, osobno ne bih razmišljao o pridruživanju ovoj skupini. Vidi Mormonizam nasuprot Biblije . POSTSCRIPT Izdanje US News and World Report od 13. listopada 1997. sadrži članak pod naslovom "Nema nove podvale pod suncem" (str. 9). Članak raspravlja doslovno o prijevarama; posebno, tvrdi da pronalazi i prevodi drevne rukopise koji zapravo nikada nisu postojali. U članku se navodi: Prve poznate književne podvale počinjene su nad egipatskim vladarima Ptolemeja, koji su stvorili veliko tržište za lažiranje nudeći pozamašne svote za drevne grčke rukopise. U stoljećima nakon toga zanat se ustalio u ustaljenim konvencijama. Priča o rijetkom rukopisu otkrivenom u neobičnim okolnostima i prevedenim pod strogom tajnošću posebno je pametan kut jer izbjegava težak posao otkrivanja stvarnog krivotvorenja izvornog dokumenta koji može podnijeti izravni nadzor. Ova "priča" trebala bi zvučati poznato svima koji su upoznati s pozadinom "izlaska" Mormonove knjige. Bibliografija: Keller, Werner. Biblija kao povijest . New York: Bantam Books, 1980. McElveen, Floyd. Mormonska iluzija . Ventura, CA: Regal Books, 1985. Talmage, James. Članci vjere . Salt Lake City: Crkva Isusa Krista svetaca posljednjih dana, 1968. Tanner, Jerald i Sandra. Mormonizam: sjena ili stvarnost ?. Salt Lake City: Ministarstvo svjetionika, 1987. Sve reference iz Svetog pisma iz: New King James Version . Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers, 1982, ako nije drugačije naznačeno. Još jedna dobra knjiga o povijesti, vjerovanjima i praksama mormonizma je Iza maske mormonizma Johna Ankerberga i Johna Weldona. Biblija protiv Mormonove knjige . Autorska prava © 1999 Gary F. Zeolla of Darkness to Light služba ( www.zeolla.org/christian ). Gornji članak izvorno se pojavio u biltenu Darkness to Light 1991. godine. Objavljen je na ovom web mjestu u srpnju 1996. "Postscript" dodan je u listopadu 1997. "Pojašnjenja i dodatne točke" dodani su 26. travnja 1998. Mormonski kultovi i aberantne skupine Biblija Biblija: povijesna pouzdanost Pretraživanje teksta Abecedno Popis stranica Kazalo predmeta Opće informacije o člancima Kontakt informacije Početna stranica Darkness to Light www.zeolla.org/christian Kliknite ovdje za knjige i e-knjige Garya F. Zeolle

Što Kur'an kaže o židovskim i kršćanskim spisima? (dobar uvod) ŠTO KURAN KAŽE O ŽIDOVSKIM I KRŠĆANSKIM PISMIMA? Napisao Samuel Green Mnogo sam puta čuo kako muslimani napadaju Bibliju. Čini se da neki žele oklevetati svejedno što mogu. Ali, što Kur'an kaže o tome? Ovaj članak ispituje što cijeli Kur'an kaže o židovskim i kršćanskim spisima. Kur'an koji se koristi je prema imamu Hafsu, a preveo ga je Abdullah Yusuf Ali (AYA) ili Mohammed Pickthall (poslanik). Kršćanstvo, židovstvo i islam Kur'an uči da je islam kontinuirana vjerna religija u istoj liniji kao i poslanici koji su bili prije Muhammeda: On vam je utvrdio istu vjeru kao onu koju je On naredio Nuhu ... i onu koju smo Mi naredili Abrahamu, Mojsije i Isus (42:13 AYA). Rezultat ovog gledišta je da se spisi koje su dali ovi poslanici smatraju istinitim Božjim spisima: Ali recite: "Mi (muslimani) vjerujemo u Objavu koja je došla do nas i u onu koja je došla do vas (Židovi) I kršćani); naš Allah i vaš Allah su Jedan " (29:46 AYA). U Kur'anu se mnogo spominje židovskih i kršćanskih Svetih knjiga. Zapravo se Kur'an obraća kršćanima i Židovima u smislu Knjige: O ljudi Knjige! (5:68 AYA). Božja misija za ljude knjige Kršćani i Židovi se u Kur'anu spominju kao čuvari spisa: Jer njima je povjerena zaštita Allahove knjige (5:47 AYA / 44 MP). Bog je dao spis kršćanima i Židovima kako bi mogli cijelom svijetu i svakom narodu objaviti istinsko znanje o Bogu: I sjetite se da je Allah uzeo Savez od naroda Knjige, kako bi ga čovječanstvo učinilo poznatim i jasnim, a ne da to sakrije (3: 187 AYA). Neki od Židova i kršćana ispunili su ovu misiju, drugi nisu. Kao što postoje vjerni i nevjerni muslimani, tako i Kur'an razlikuje vjernike od nevjernih kršćana i Židova. Nevjerni Kur'an opisuje ponašanje nevjernih kršćana i Židova kao: 1 / Prikrivanje istine spisa: Ko je nepravedniji od onih koji od Allaha skrivaju svjedočenje koje imaju? ' (2: 140 AYA). 2 / Lažno poučavanje i zaboravljanje onoga što su čuli iz svog spisa: Među njima postoji odjeljak koji knjigu iskrivljuje svojim jezicima: (dok čitaju) pomislili biste da je dio Knjige, ali nije dio Knjige; i oni kažu: "To je od Allaha", ali nije od Allaha (3:78 AYA). Oni mijenjaju riječi iz svog konteksta i zaboravljaju dio onoga zbog čega su opomenuti (5:13 MP / 14 AYA). 3 / Želeći zaradu od spisa: I sjetite se da je Allah uzeo Savez od naroda Knjige, da ga čovječanstvu učini poznatim i jasnim, a ne da ga sakrije; ali oni su ga bacili iza svojih leđa i kupili s njim neku bijednu dobit! A podla je bila pogodba koju su sklopili! (3: 187 AYA) 4 / Neki od Židova koji su bili prijestupnici i nisu poznavali Knjigu napisali su lažni spis: Ali prijestupnici su promijenili riječ s one koja im je dana (2:59 AYA). Među njima su i ljudi bez pisama koji znaju Sveto pismo, osim iz druge ruke. Oni ali pogađaju. Stoga jao onima koji Sveto pismo pišu rukama, a zatim kažu: "Ovo je od Allaha", da time mogu kupiti mali dobitak (2: 78-79 MP). Vjerni Kur'an uči da postoje vjerni kršćani i Židovi: Nisu svi slični: Od ljudi Knjige dio je koji stoji (zdesna); čitavu noć uvježbavaju Allahove znakove i klanjaju se klanjajući se. Oni vjeruju u Allaha i Posljednji dan; zapovijedaju što je ispravno, a zabranjuju ono što nije u redu; i oni ubrzavaju (ugledajući se) na (sva) dobra djela: Oni su u redovima pravednika. Od dobra koje čine, ništa im se neće odbiti; jer Allah dobro poznaje one koji čine dobro (3: 113-115 AYA). Najbliži među njima zaljubljeni vjernicima naći ćete one koji kažu: "Mi smo kršćani": Jer među njima ima ljudi koji su predani učenju i ljudi koji su se odrekli svijeta, a nisu bahati (5:85 AYA / 82 zastupnika ). Prema Kur'anu, vjerni kršćani i Židovi nisu činili ono što su činili nevjernici; pokoravali su se svojim spisima i štovali Boga. Ali što je s njihovim spisima? Smatra li Kur'an spis Židova i kršćana iskvarenim postupcima nevjernika? Ili su je sačuvali Vjerni? Smatra li Kur'an da sad samo dio njihovog spisa sadrži istinu? Da bismo odgovorili na ova pitanja, moramo razmotriti ono što Kur'an kaže o židovskim i kršćanskim spisima. Kur'anski pogled na židovsko i kršćansko pismo 1 / Kur'an uči da se svi spisi trebaju poštivati na isti način: O vi koji vjerujete! Vjerujte u Allaha i Njegovog Poslanika, i spis koji je poslao svom apostolu i spis koji je poslao onima prije (njega). Svako ko poreče Allaha, Njegove meleke, Njegove knjige, Njegove apostole i Sudnji dan, otišao je daleko, zalutao (4: 136 AYA). Vjerujemo u Allaha i u ono što nam je objavljeno i ono što je objavljeno Abrahamu, Ismailu, Isaku, Jakovu i plemenima i u (Knjige) dane Mojsiju, Isusu i prorocima od njihova Gospodara: Ne pravimo razliku između jednih i drugih među njima (3:84 AYA). 2 / Tora koja je dana Mojsiju i Evanđelje koje je dato Isusu, su spisi koje Židovi i kršćani sada posjeduju: Oni koji slijede Vjerovjesnika (Mohammeda), Poslanika koji ne zna ni čitati ni pisati, koga će naći opisanog u Tori i Evanđelju (koji su) s njima (7: 157 MP). A kad im (Židovima) dođe Sveto pismo (Kur'an) od Allaha, potvrđujući to u njihovom posjedu (2:89 MP). Dakle, Kur'an se ne odnosi na spise koje su Židovi i kršćani posjedovali u prošlosti, a sada su izgubljeni. Umjesto toga, Tora dana Mojsiju i Evanđelje dano Isusu su spis koji je s njima (kršćanima i Židovima) i u njihovom posjedu u vrijeme Muhammeda. 3 / Kur'an uči da potvrđuje i cjelovitije objašnjava prethodni spis: Ovaj Kuran nije takav koji može proizvesti drugi, osim Allaha; naprotiv, to je potvrda (otkrivenja) koja su prethodila i potpunije objašnjenje Knjige (10:37 AYA / 38 MP). Dakle, Kur'an sebe vidi kao čuvara poruke cijelog spisa: Tebi smo poslali spis u istini, potvrđujući spis koji je došao prije njega i čuvajući ga u sigurnosti (5:48 MP / 51 AYA). 4 / Uči li Kur'an da ukida židovske i kršćanske spise? Neki će možda pokazati na 2: 106 da kažu da jest. Niti jedno od naših otkrića ne ukidamo ili uzrokujemo zaborav, ali zamjenjujemo nešto bolje ili slično (2: 106, AYA) Međutim, malo je vjerojatno da se ovaj stih odnosi na kršćanski i židovski spis, jer samo pet stihova nakon 2: 106. Kur'an traži od kršćana i Židova da donesu vaš dokaz (2: 111) iz njihovih spisa. To bi bila nebitna i proturječna zapovijed da je upravo učila da je njihov spis ukinut. Zapravo, samo trideset ajeta nakon 2: 106 Kur'an kaže da ne pravi razliku između (2: 136) samog sebe i bilo kojeg prethodnog spisa. Al-Bukhari bilježi da se 2: 106 odnosi na ukidanje unutar samog Kur'ana: Pripovijedao Ibn Abbas: Omer je rekao, "Ubai je bio najbolji od nas u učenju (Kur'ana), a ipak smo ostavili (izostavili) nešto od onoga što on izgovara". Ubai kaže: "Uzeo sam to iz usta Allahovog Poslanika i neću ostaviti ni za šta". Ali Allah je rekao: "Nijednu od naših objava ne ukidamo niti činimo zaboravom, već zamjenjujemo nešto bolje ili slično" (Kur'an 2: 106). (Buhari: sv. 6, hadis 527, str. 489; knjiga 61) Sura 16: 101 također pokazuje da je ovo ukidanje povezano sa sadržajem Kur'ana, a ne sa spisima Židova i kršćana. A kada zamijenimo stih umjesto drugog ajeta - a Bog vrlo dobro zna što šalje - oni kažu (Muhammedu): "Ti si puki krivotvoritelj!" (16: 101, Arberry) 5 / Vrlo važan dio Kur'ana koji se bavi spisima Židova i kršćana i njihovim odnosom prema Kur'anu je sura 5: 43-49. Ovi stihovi bilježe kako su Židovi dolazili Muhumadu da ga pitaju za odluku i govori o odgovoru koji im je trebao dati. Kako to da (dođu) k tebi (Muhammedu) na presudu kad imaju Toru, u kojoj je Allah donio presudu (za njih)? ... Gle! Otkrili smo Toru u kojoj su smjernice i svjetlo ... I učinili smo da Isus, sin Marijin, krene njihovim stopama, potvrdivši ono što je bilo (objavljeno) prije njega u Tori, i darovali smo mu Evanđelje u kojem je smjernica i svjetlo, koje potvrđuje ono što je (objavljeno) prije nje u Tori - smjernica i opomena onima koji odvraćaju od (zla). Neka narod Evanđelja sudi prema onome što je Allah u njemu objavio. Tko ne sudi po onome što je Allah objavio: takve su jetre. A tebi (muslimanima) smo objavili Sveto pismo (Kur'an) s istinom, potvrđujući ono što je Pismo bilo prije njega i čuvara nad njim. Pa sudi među njima prema onome što je Allah objavio i ne slijedi njihove želje od istine koja ti je došla. Za svakoga smo odredili božanski zakon i trasiran način. Da je Allah htio mogao bi vas stvoriti jednom zajednicom. Ali da vas On može iskušati onim što vam je dao (učinio vas je takvima kakvi jeste). Stoga se u dobrim djelima nadmeću jedni s drugima. Svi ćete se Allahu vratiti i On će vas tada obavijestiti o onome u čemu se razlikujete. (5: 43-48, MP) Ključna rečenica iz gore navedenog glasi: Za svakoga smo odredili božanski zakon i trasiran način. Ovaj ajet uči da su različite vjerske skupine (Židovi, kršćani i muslimani) dobile božanski zakon (Toru, Evanđelje i Kur'an) i da svaka skupina treba donositi odluke na temelju onoga što im je dato. Tako Kur'an potiče Židove da sude po Tevratu: Kako to da (dođu) k tebi (Muhammedu) na presudu kad imaju Toru, u kojoj je Allah donio presudu (za njih)? (5:43, MP) A Kur'an poziva kršćane da sude po Evanđelju: Narod Evanđelja neka sudi prema onome što je Allah u njemu objavio. Tko ne sudi po onome što je Allah objavio: takve su jetre. (5:47, MP) I ohrabruje muslimane da sude prema Kur'anu: A tebi (muslimanima) smo objavili Sveto pismo (Kur'an) istinom, potvrđujući ono što je Pismo bilo prije njega, i čuvara nad njim. Pa sudi među njima prema onome što je Allah objavio. (5:48, MP) Opet vidimo da se Kur'an odnosi na spise kršćana i Židova kao na pouzdanu Božju riječ. Židovima i kršćanima zapovijeda se da se savjetuju sa svojim spisima kad žele znati Božju volju. Kur'an zato ove spise smatra pouzdanima. Sura 5: 43-48 također pokazuje da Kur'an ne tvrdi da ukida (zamjenjuje) Evanđelje i Toru, već im je paralelna objava. 6 / Reci: "O ljudi Knjige! Nemate osnova na kojem biste se mogli osloniti ako se čvrsto ne pridržavate Zakona, Evanđelja i svih objava koje su vam stigle od Gospodara vašeg" (5:71 AYA / 68 MP ). Kako Židov ili kršćanin mogu čvrsto stajati uz Zakon i Evanđelje , ako su Zakon i Evanđelje pokvareni ili ukinuti? Opet, pretpostavka Kur'ana je da su spisi koje imaju kršćani i Židovi pouzdana Božja riječ. 7 / U sljedećem se stihu Mojsijeve knjige nazivaju pouzdanim izvorom Božjeg upozorenja: Nije li on upoznat s onim što stoji u Mojsijevim knjigama (53:36 AYA). Dakle, nema opravdanja za onoga tko ga ignorira. 8 / Musliman je upućen u raspravu sa Židovom oko čiste / halal hrane da zatraži od Židova da donese svoj dokaz iz Mojsijevog zakona. Recite: "Donesite Zakon i proučavajte ga ako ste ljudi istine" (3:93 AYA). Kako može donijeti Zakon i proučavati ga kako bi utvrdio istinu ako je on oštećen ili ukinut? Ovaj spis mora biti pouzdan da bi mogao dati takvu zapovijed. Ista pretpostavka vidi se i u sljedećem stihu: I oni kažu: "Nitko neće ući u raj ako nije Židov ili kršćanin." To su njihove (isprazne) želje. Recite: "Iznesite svoj dokaz ako ste iskreni" (2: 111 AYA). 9 / U sljedećim stihovima vidimo kako se Židove i kršćane potiče da poučavaju istinu svojih spisa i da im se pokoravaju: Reci: "O ljudi iz Svetog pisma! Ne ističite u svojoj religiji osim u istini" (5:77 MP / 80 AYA). Da li zapovijedate ispravno ponašanje prema ljudima i zaboravljate (da biste to prakticirali), a ipak proučavate Sveto pismo? (2:44 AYA). Kršćani i Židovi nisu mogli poučavati i pokoravati se svojim spisima ako su njihovi spisi pokvareni. 10 / Mojsije ili njegovi arapski suvremenici trebali su se upoznati sa spisom iz vremena Muhammeda ako su u nedoumici u vezi s porukom koja je data Muhammedu: Ako sumnjate u ono što smo vam otkrili, onda pitajte one koji su čitali Knjigu od prije tebe (10:94 AYA / 95 MP). Stoga je ovaj raniji spis morao biti sačuvan kako bi uputio takav zahtjev. 11 / Ovdje se apelira na nekadašnje spise Židova i kršćana da se dokaže da je Muhamed autentični prorok. Oni koji slijede Vjerovjesnika (Mohammeda), Poslanika koji ne zna ni čitati ni pisati, koga će naći opisanog u Tori i Evanđelju (koji su) s njima (7: 157 MP). Kažu: "Kad bi nam donio čudo od svoga Gospodara!" Zar im nije došao dokaz onoga što se nalazi u bivšim spisima? (20: 133 MP). I evo, to stoji u spisima starih ljudi. Nije li im znak da to znaju (vjerski) liječnici djece Izraelove? (26: 196-197 MP). Kako se mogu obratiti ovim spisima kako bi se dokazalo da je Muhammad istinit ako su oni oštećeni? Kur'an mora smatrati ove spise pouzdanima da bi mogao podnijeti takav zahtjev. Što su Židovski i Kršćanski spisi? Od Isusova vremena Židovi i kršćani uvijek dijele istu svetu knjigu. U židovstvu se naziva Tonach ili hebrejska Biblija , a u kršćanstvu Stari zavjet . U ovoj su knjizi Tore, proroci i psalmi. Ovo su spisi židovskih proroka prije Isusa. Kršćani su uvijek častili i čitali ovaj spis koji je prvi došao do Židova. Ovaj je spis prvi odjeljak kršćanske Biblije. Postoji još jedna knjiga spisa oko koje se mnogi Židovi i kršćani ne slažu. I ova je knjiga dobila različita imena u različitim kulturama. Nazvano je Evanđelje ili Novi zavjet ili Novi zavjet . Kršćani prihvaćaju Evanđelje kao sveto pismo. Ova je knjiga drugi dio Biblije. Tako se svi spisi Židova i kršćana nalaze u Bibliji. Danas postoje drevne Biblije iz vremena Muhammeda i stotinama godina prije njegova vremena. Znanstvenici koriste ove drevne spise kako bi pokazali da su moderne Biblije istinite. Neki ljudi tvrde da se, kada se Kur'an poziva na Toru ili Evanđelje, to ne odnosi na knjige koje danas imaju Židovi i kršćani. Međutim, Kur'an to ne tvrdi. Kad Kur'an govori o Tori i Evanđelju, to se odnosi na knjige koje su Židovi i kršćani posjedovali u vrijeme Muhammeda. Oni koji slijede Vjerovjesnika (Mohammeda), Poslanika koji ne zna ni čitati ni pisati, koga će naći opisanog u Tori i Evanđelju (koji su) s njima (7: 157 MP). A kad im (Židovima) dođe Sveto pismo (Kur'an) od Allaha, potvrđujući to u njihovom posjedu (2:89 MP). Muhammad je živio tijekom 6./7. Stoljeća nove ere. Imamo Biblije od prije, za vrijeme i nakon ovog vremena. Ovi arheološki dokazi omogućuju nam da budemo sigurni da su Tevrat i Evanđelje spomenuti u Kur'anu iste knjige koje se danas nalaze u Bibliji. Ovu činjenicu potvrđuje i Ibn Ishaq koji je napisao najraniju Muhammedovu biografiju (Sirat). Jasno identificira Evanđelje spomenuto u Kur'anu kao ono što kršćani nazivaju Novim zavjetom. Među stvarima koje su do mene došle u vezi s onim što je Isus Marijin sin izjavio u Evanđelju koje je od Boga primio za sljedbenike Evanđelja, primjenjujući izraz za opisivanje apostola Božjega, jest i sljedeće. Izdvojeno je iz onoga što im je Ivan apostol odredio kada im je napisao Evanđelje iz Testamenta Isusova sina Marijinog (Ibn Ishaq-ov "Sirat Rasulallah", preveden kao "Život Muhameda", A. Guillaume, Karachi : Oxford, 1998., str. 103-104, podebljano.) Ovdje vidimo kako se Ibn Ishak poziva na apostola Ivana i Evanđelje koje je napisao. To je jednostavno ono što kršćani nazivaju Evanđelje po Ivanu i dio je Novog testiranja. Zaključak Kur'an tvrdi da je Biblija Božja riječ i da se ne smije praviti razlika između bilo koje svete knjige. Stoga, ako ste musliman, ne biste trebali napadati Bibliju - Kur'an to podržava! Biblija se uči da bude izvor smjernica za Židove i kršćane koji žele znati volju Božju, pa tako Kur'an potiče Židove i kršćane da se pokoravaju njihovim spisima i nikada od njih ne traži da ih poreknu. Kur'an kaže da Biblija predviđa dolazak Muhammeda i nikada ne kaže da su vjerni Židovi ili kršćani oštetili svoje spise. Kur'an nikada ne traži od kršćanina ili Židova da ga prihvate jer su njihovi vlastiti spisi postali iskvareni, nego se od njih traži da prihvate Kur'an jer Kur'an tvrdi, 1 / da potvrdi učenje Biblije, 2 / da je Muhammed predviđen u Tori i Evanđelju, 3 / Kur'ansko učenje jasno pokazuje ono što Židovi i kršćani nisu mogli pravilno razumjeti iz vlastitih spisa. Ako se Kur'an želi ozbiljno shvatiti, tada se moraju ispitati tvrdnje koje on iznosi. Ako su njegove tvrdnje istinite, to je dobar dokaz za prihvaćanje kao Riječ Božju. Ako su njegove tvrdnje netačne, tada ne uspije na vlastitom testu i treba ga odbiti. Sada ste pozvani da ozbiljno shvatite tvrdnje iz Kur'ana. Autor pozdravlja vaš odgovor putem e-maila. Kršćansko-muslimanski Rasprava Radovi  © 2004 Dalje Rasprava Radovi Samuel Green Gore navedeno je kratki uvod. Detaljnija proučavanja ove teme mogu se naći u knjizi Integritet Biblije prema Kur'anu i hadisu dr. Ernesta Hahna, poglavlju Kur'an i Biblija dr. Williama Campbella i daljnjim člancima u odjeljak Što Kur'an kaže o Bibliji . Odgovaranje na početnoj stranici islama

Rat Abdullaha Smitha protiv raspeća: Ispitivanje intelektualne samoubilačke misije jednog muslimana Abdullah Smith's war against the Crucifixion: Examining one Muslim's intellectual suicide mission https://answering-islam.org/Responses/Osama/smith_crucifixion.htm Abdullah Smith i njegov rat protiv raspeća Intelektualna samoubilačka misija jednog muslimana Jochen Katz Prije nekoliko dana izazvao sam Abdullaha Smitha da potkrijepi jednu od njegovih najomiljenijih tvrdnji i citata, koja se nalazi ne samo na vrhu njegovog dijela pobijanja (već dugo i barem do 11. rujna 2006., datuma objavljivanja ovog članak): U vezi s Isusovim suđenjem, Lloyd Graham kaže: "U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Wise, pretraživao je zapise Pilatova suda, koji su još uvijek postojali, u potrazi za dokazima ovog suđenja. Nije našao ništa." (Obmane i mitovi Biblije, str. 343) ali isto tako iznova i iznova ponavljana u nekoliko njegovih članaka ( 1 , 2 , 3 , 4 ). Međutim, više se može reći o njegovom cjelokupnom pristupu pitanju raspeća. Smith navodi, na primjer, sljedeće izjave ( ovdje , njegov naglasak): Je li se dogodilo Isusovo suđenje? ... izvan Novog zavjeta nema nikakvih dokaza u knjizi, natpisu ili spomeniku da je Isus iz Nazareta bio bičevan ili razapet pod vlašću Poncija Pilata. Josip, Tacit, Plinije, Filon, niti bilo koji njihov suvremenik, nikada se nisu pozivali na činjenicu ovog raspeća ili izražavali bilo kakvo vjerovanje u to. (TW Doane, Biblijski mitovi i njihove paralele u drugim religijama, str. 516) U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Mudri, pretraživao je zapise Pilata? Sud još uvijek postoji za dokaze ovog suđenja. Nije našao ništa. (Lloyd Graham, Obmane i mitovi Biblije, str. 343) U spisima povjesničara kao što su Filon, Tacit, Plinije, Svetonije, Epiktekt, Cluvius Rufus, Quintus, Curtis Rufus, Josephus, kao ni rimski konzul Publije Petronije, nema provjere značajnog raspeća. Raspeće je također bilo nepoznato ranim kršćanima sve do Drugog stoljeća. http://www.thegrimoire.com/real_history.htm I to također formulira vlastitim riječima u uvodu ovog članka : ... rimski zapisi o Pilatu NE spominju Isusa . Tisuće kriminalaca razapeli su Rimljani, ali o Isusu ne postoje podaci, samo zato što ga Pilat nije razapeo . (podvuci naglasak moj) Argument ima veliku privlačnost da je vrlo jednostavan. Ako određeni povjesničari nisu izvijestili o Isusovu suđenju i / ili raspeću, tada se to nije dogodilo. Slučaj zatvoren. Međutim, to nije tako lako i ravno naprijed. Jedan od osnovnih problema je taj što Smith radije savjetuje popularne antikršćanske pisce koji nisu učenjaci ni u kojem području, a zasigurno nisu znanstvenici povijesti. Da spomenemo samo jedan primjer, suprotno gornjim tvrdnjama, Tacit spominje Kristovu smrt pod Poncijem Pilatom u Analima 15.44: ... Ali svi ljudski napori, svi raskošni darovi cara i pomilovanje bogova, nisu odagnali zlokobno uvjerenje da je požar rezultat naredbe. Slijedom toga, da bi se riješio izvještaja, Nero je učvrstio krivnju i izvršio najfinija mučenja klasi mrženoj zbog svojih gadosti, koju su stanovnici nazivali kršćanima. Christus, od kojega je to ime i nastalo, pretrpio je krajnju kaznu tijekom vladavine Tiberija od strane jednog od naših prokuratora, Poncija Pilata, a najnestašnije praznovjerje, tako provjereno na trenutak, ponovno je izbilo ne samo u Judeji, prvom izvoru zla, već čak i u Rimu, gdje sve gnusne i sramotne stvari iz svih dijelova svijeta pronalaze svoje središte i postaju popularan. U skladu s tim, prvo su uhićeni svi koji su se izjasnili krivim; tada je, prema njihovim informacijama, osuđeno neizmjerno mnoštvo, ne toliko zbog zločina pucanja iz grada, koliko zbog mržnje prema čovječanstvu. ... ( Izvor , podvuci naglasak moj) Iako Tacit izričito ne spominje riječ "raspeće" ("latinski crucifixio"), već koristi latinsku riječ "supplicium" koja doslovno znači "muka", "kazna", "kazna", jasno je da je Isus razapet od god. u Rimskom carstvu raspeće je bila smrtna kazna koja se uglavnom nanosila svima koji nisu bili rimski građani, poput Isusa na primjer, dok su rimski građani bili osuđeni na odrubljivanje glave (sv. Pavao na primjer). ( Izvor ) Pogledajte Tacita i Isusa za daljnju raspravu, kao i ove članke ( 1 , 2 , 3 ) za više takvih ljudi koji navodno ne spominju Isusa i / ili njegovo raspeće. O povijesnim dokazima o raspeću i uskrsnuću govori se u bezbrojnim knjigama i web stranicama. Tko želi pažljivo proučiti problem, naći će mnoštvo sjajnih izlaganja o ovoj temi. Ovdje nije potrebno ponavljati argumente. Međutim, u argumentima Abdullaha Smitha postoji još jedan glavni problem. (U stvari, to čak nisu ni njegovi argumenti, već samo njegova nepromišljena i bezumna kolekcija polemičkih naklapanja ateista koji mrze kršćane.) Ovaj će ovaj članak objasniti zašto je uporaba ovih ateističkih argumenata intelektualno samoubojstvo za muslimana. Očito je Abdullah Smith čitao u Kur'anu ili čuo od drugih muslimanskih polemičara da Isus nije razapet na križ. Zatim odlazi i prikuplja citate ateista koji tvrde da nema dokaza da je Isus ikad bio razapet, jer su oni očito dokaz da Biblija nije u redu, a Kur'an u pravu. Prvi glavni problem: Ovi nadirući ateisti nisu u pravu, kao što je upravo prikazano u ovom jednom primjeru Tacita. Drugi glavni problem: Smith je napravio previše bezumnog kopiranja ne razmišljajući o implikacijama onoga što radi. Što Kur'an kaže o Isusovom raspeću? I zbog njihove izreke: Ubili smo Mesiju, Isusa Marijinog sina, Allahovog poslanika - nisu ga ubili niti razapeli, ali to im se činilo ; i eto! oni koji se oko toga ne slažu sumnjaju u to; oni o tome ne znaju osim traženja nagađanja; ubili su ga ne sigurno. S. 4: 157 Pickthall Da su rekli (u hvalisanju): "Ubili smo Krista Isusa, sina Marijinog, apostola Božjeg"; - ali oni ga nisu ubili, niti razapeli, ali tako im se učinilo , a oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji, bez ikakvog (određenog) znanja, već samo nagađanja koja slijede, jer su sigurno ubili on ne: - S. 4: 157 Jusuf Ali I zbog njihove izreke (u hvalisanju), "Ubili smo Mesiju Iesu (Isusa), sina Merjem (Mary), Allahova Poslanika," - ali ga nisu ubili, niti razapeli, već sličnost sa 'Iesom (Isus) je stavljen nad drugog čovjeka (i oni su ga ubili) , a oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji. Oni nemaju (određeno) znanje, ne slijede ništa osim nagađanja. Svakako; nisu ga ubili [tj. 'Iesa (Isus), sin Merjem (Marija)]: S. 4: 157 Al-Hilali & Khan Pronicljiviji među čitateljima već će shvatiti golemu grešku koju je počinio Abdullah Smith. Međutim, kako sljedeći argument ne bi počivao samo na mojoj interpretaciji, citirat ću komentar i objašnjenje jednog od najcjenjenijih klasičnih komentatora Kur'ana, imama Ibn Kathira: Ovi stihovi nam govore da je prorok Isus (mir neka je s njim) uzdignut na nebo nakon što su se njegovi protivnici od Židova žalili i zavodili kralja tog vremena, dok su ga htjeli ubiti i razapeti. Ibn Ebu Hatim prenosi od Ibn Abbasa rekavši: "'Kad ga je Allah htio podići na nebo, Isus je došao svojim drugovima u kuću. Bilo je dvanaest ljudi, a neki su bili među njegovim učenicima. Imao je samo kupku i glava mu je još uvijek curila vodom. Rekao im je: "Ima među vama onih koji će nevjerovati u mene dvanaest puta nakon što je povjerovao u mene! Tada je rekao: " Tko će od vas uzeti moju priliku i biti ubijen u moje mjesto, pa će postati u mom rangu? ' Mladi mladić došao je naprijed. Ali Isus mu je rekao: "Sjedni! Zatim je ponovio isto pitanje, a isti je mladić ustao i došao naprijed i rekao:? I." Isus je rekao: 'Ti si taj', a onda je na njega stavljena Isusova sličnost, a Isus je uzdignut na nebo s prozora svoje kuće. Židovi su ga došli tražiti. Uzeli su mladost i ubili ga, a zatim razapeli. ... Hasan Basri i Ibn Ishaq rekli su: Kralj koji je naredio ubojstvo Isusa bio je David bin Naura. Naredio je da se Isus ubije i objesi. Opkolili su Isusa koji je bio u kući u mjestu Bait-ul-Maqdis. Bila je subota navečer. Kad su htjeli ući u kuću, sličnost mu je stavljena na jednog od onih koji su tamo bili s njim . I Isus je bio podignut s prozora te kuće na nebo. Kad je policija ušla u kuću, pronašla je mladost na koju je stavljen Isusov lik, pa su ga uzeli i razapeli. Čak su mu na glavu stavili trnovu krunu da bi mu se rugali. Oni kršćani koji u to vrijeme nisu bili tamo, vjerovali su onome što su Židovi tvrdili da su ubili Isusa. ... Ibn Džerir je prenio od Wahb bin Munabbiha, rekavši: Isus je došao zajedno sa sedamnaest svojih učenika u kuću. Tada je policija došla i opkolila kuću. Međutim, kad su ušli u kuću, Allah je stavio Isusovu sličnost na sve one koji su bili tamo . Zbunili su se i rekli: "Začarali ste nas. Ili će Isus doći k nama ili ćemo vas ubiti." Isus je rekao svojim suputnicima: "Tko danas može kupiti mjesto u Džennetu (raj)?" Čovjek je rekao: "Ja" 'i izašao, tvrdeći: "Ja sam Isus." Uzeli su ga i razapeli, pa su se zavaravali u vjeri da su ubili Isusa, a to čine i kršćani. Ali Isus je toga dana uzdignut k Allahu. ( Izvor , naglasak podvuci moj) U osnovi, argument Kur'ana i muslimanskih komentatora je da se sve dogodilo onako kako vjeruju Židovi i kršćani, s glavnim zaokretom ili razlikom u tome što osoba koja je razapeta navodno nije Isus. Ljudi koji su ga uhitili, sudili mu i razapeli na križ samo su MISLILI da je Isus jer je Allah učinio da netko drugi liči na njega. Iako postoji mnogo problema s islamskom verzijom (o kojima se govori u ovim člancima: * , * , * , * ), radi argumenata, pretpostavimo da je islamska verzija istinita. Kakve to veze ima s argumentima Abdullaha Smitha? Ponovo, prema Kur'anu, Isus nije razapet, ali tvrdnja je da je svima izgledalo kao da se doista dogodilo Isusovo raspeće. Drugim riječima, u odnosu na te povjesničare nema apsolutno nikakve razlike jesu li svi mislili da je Isusa razapeo Pilat, jer je on doista bio Isus (biblijska verzija), ili su svi mislili da je Isusa razapeo Pilat, jer je Allah nekoga drugog pogledao poput njega koji je tada uhićen, suđen i pogubljen umjesto njega (kur'anska verzija). Ako su argumenti ovih ateističkih polemičara valjani, tj. Da se Isusovo raspeće nije dogodilo jer to nisu zabilježili svi ovi mnogi povjesničari toga doba, tada s potpuno istim argumentom nije došlo do pojave Isusova raspeća održati bilo. Ako ovi argumenti dokažu da je biblijski prikaz pogrešan, onda ti isti argumenti također dokazuju da je kur'anska verzija pogrešna. Čestitamo, gospodine Smith, na ovom glavnom djelu islamske apologetike! Ako je Abdullah Smith odbacio kršćanstvo zbog argumenata poput ovih, on sada mora odbiti islam zbog istih argumenata ako ima bilo kakav intelektualni integritet. Više gluposti Iako je argument u ovom trenutku u osnovi gotov, budući da smo već započeli, ispitajmo te izjave detaljnije, počevši od Smithove vlastite formulacije tvrdnje: ... rimski zapisi o Pilatu NE spominju Isusa . Tisuće kriminalaca razapeli su Rimljani, ali o Isusu ne postoje podaci, samo zato što ga Pilat nije razapeo . (podvuci naglasak moj) Koji "rimski zapisi o Pilatu"? Gdje su? Je li ih Smith vidio i pregledao? Ta su pitanja povezana s mojim gore spomenutim izazovom Abdullahu Smithu . U sadašnjem stanju ovo je samo divlja tvrdnja bez ikakvih dokaza. Slažem se sa Smithom da su najvjerojatnije "Rimljani razapeli tisuće zločinaca", a vjerojatno su stotine raspeća izvedene pod Poncijem Pilatom. Radi ilustracije, pretpostavimo da su 5000 raspeća izvršili Rimljani, a to je možda prilično konzervativna brojka. Za koliko od njih imamo pojedinačne zapise koji imenuju ljude koji su pogubljeni? Deset? Dvadeset? Možda čak pedeset? Budući da nemamo eksplicitne zapise koji navode imena razapetih za 4.950 od 5.000, Smith je sebi proturječio u jednoj rečenici. Njegov argument se samouništava. Kako dolazi do (točnog) zaključka da su tisuće razapete, unatoč činjenici da nemamo pojedinačne zapise o tim raspećima,ali Isusa nije razapeo Pilat jer ni mi nemamo zapis o njemu? Zapravo to nije istina, imamo nekoliko zapisa o tome, kako unutar Biblije tako i izvan nje. Smith jednostavno ne želi prihvatiti te zapise jer ih ne voli. Nastavimo sa sljedećom jednom od ovih smiješnih izjava: U spisima povjesničara kao što su Filon, Tacit, Plinije, Svetonije, Epiktekt, Cluvius Rufus, Quintus, Curtis Rufus, Josephus, kao ni rimski konzul Publije Petronije, nema provjere značajnog raspeća. Raspeće je također bilo nepoznato ranim kršćanima sve do Drugog stoljeća. Kao što je već istaknuto, Tacit, Josip i neki drugi govore o tome. Prva rečenica je jednostavno pogrešna. Ali druga rečenica je urnebesna. Čak i velika većina liberalnih i nevjernih novozavjetnih učenjaka datira evanđelja u prvo stoljeće. A ni evanđelja nisu izmislila raspeće, već su napisana da daju pouzdan i trajan zapis onoga što su apostoli propovijedali od početka (usp. Luka 1: 1-4). Štoviše, prvo Pavlovo pismo Korinćanima datirano je oko 55. godine nove ere, a njegovo prvo poglavlje govori o raspeću kao središnjoj poruci evanđelja. Smithova web stranica čak čini veliku stvar o jednoj izjavi u 1. Korinćanima 1, poglavlju o raspeću. No, nema problema s bezumnim objavljivanjem izjave koja tvrdi da rani kršćani nisu bili potpuno svjesni raspeća zajedno s drugim člancima koji se rugaju formulaciji jedne rečenice u Pavlovoj raspravi o raspeću. Zbog toga nitko s pola mozga ne može ozbiljno shvatiti ova razmetanja. U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Mudri, pretraživao je zapise Pilata? Sud još uvijek postoji za dokaze ovog suđenja. Nije našao ništa. (Lloyd Graham, Obmane i mitovi Biblije, str. 343) Po mom mišljenju, Lloyd Graham je jednostavno lagao. Nisam vidio nikakve dokaze da je rabin Mudri ili neki drugi učenjak 19. stoljeća ikada ispitivao te zapise. Ne mogu se ispitati zapisi koji ne postoje. Zbog toga sam iznio taj izazov Abdullahu Smithu . Ipak, Smith vjeruje Grahamu i širi svoje tvrdnje iz jedinog razloga što ŽELI vjerovati onome što napiše. Smith živi u zemlji fantazija. ... izvan Novog zavjeta nema nikakvih dokaza u knjizi, natpisu ili spomeniku da je Isus iz Nazareta bio bičevan ili razapet pod vlašću Poncija Pilata. Josip, Tacit, Plinije, Filon, niti bilo koji njihov suvremenik, nikada se nisu pozivali na činjenicu ovog raspeća ili izražavali bilo kakvo vjerovanje u to. (TW Doane, Biblijski mitovi i njihove paralele u drugim religijama, str. 516) Jednostavno više istih lažnih tvrdnji. Gore je pokazano da neki od njih zapravo spominju raspeće i druge detalje Isusova života. Doane barem ne iznosi tvrdnje o navodnom ispitivanju nepostojećih zapisa. Unatoč tome, knjiga Doanea potpuno je zastarjela (prvi put objavljena 1882.!), A moderne učenjake više ne shvaćaju ozbiljno njegove teorije. Toliko je star i zastario, da se rijetko tko trudi napraviti ga i pregledati! (Evo nekoliko komentara na Doaneovu knjigu .) Međutim, što bi Smith trebao učiniti ako želi propagirati te teorije i jednostavno ne može pronaći moderne znanstvenike koji ih podržavaju? Nema druge nego iskopati tvrdnje iznesene prije više od jednog stoljeća i pretvarati se da od tada na ovom području istraživanja nije objavljeno ništa bitno. Čovjek se zaista mora zapitati jesu li Smith i cijeli tim na answeringchristianity.com preglupi da bi vidjeli kako nanose štetu vlastitoj vjerodostojnosti objavljivanjem takvih gluposti [prekid, gospodine govorniče, prvo treba imati kredibilitet prije nego što počnemo briga zbog gubitka!], materijal koji nije samo objektivno pogrešan prema bilo kojem standardu učenja, već koji čak uništava islam dokazujući da je Kur'an pogrešan ako su ove tvrdnje bile istinite . Ili Smith, posebno, ima način razmišljanja ovih muslimanskih bombaša samoubica kojima ne smeta da se dignu u zrak sve dok se nadaju da će ubiti i mnoge druge oko sebe? Je li ga jednostavno briga puše li sam sebi glavu sve dok može povrijediti neke od ovih kršćanskih nevjernika? A Osamu Abdallaha, glavnog urednika, nije briga hoće li ići zajedno sa Smithom, ako samo dobije više članaka koji potencijalno smetaju, omalovažavaju i vrijeđaju kršćane? Koji je motiv iza objavljivanja ovih smiješnih argumenata? I Abdullah Smith iznova ponavlja iste nedosljedne i kontradiktorne tvrdnje. Na primjer, u prvom stavku svog članka, Raspeće Jude , kaže: Juda je taj koji je uzeo Isusa? mjesto na križu dok je Isus tri dana i tri noći bježao. Juda se preobrazio da izgleda točno poput Isusa, a Rimljani su ga umjesto toga razapeli na križ . Ipak, u istom članku, pomičući prema dolje dvije trećine teksta, nalazimo da se on također služi Grahamovim citatom o rabiju Wiseu i iznosi ovu tvrdnju: Kršćanin se može svađati? što je s Isusom? suđenje s Pilatom ?? odgovor je vrlo jednostavan. Isusovo suđenje je povijesno lažno i nikada se nije dogodilo. 19 -og znanstvenik stoljeća rabin Mudri ispitao evidenciju Pilata i zaključio: "U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Wise, pretraživao je zapise Pilatova suda, koji su još uvijek postojali, da bi pronašli dokaze o ovom suđenju. Nije pronašao ništa." [1] Knjiga ? Mučeništvo Isusa iz Nazareta? (1874) više nije tiskan. Znanstvenik Lloyd Graham zabilježio je otkriće rabina Wisea u svojoj knjizi Deceptions and Myths of the Bible, a oba se mogu kupiti na mreži. Osim nesuvislog Smithovog načina konstrukcije uvoda u ovaj citat, [1] pripisujući izjavu Lloyda Grahama Rabbi Wiseu, tj. Rabbi Wise sada govori o Rabbi Wiseu kao uglednom učenjaku 19. stoljeća, imamo isti problem koji je već bio o kojima se gore raspravljalo. Smith tvrdi da su Rimljani razapeli Judu vjerujući da su razapeli Isusa jer je Allah učinio da Juda izgleda poput Isusa, ali samo nekoliko stranica u istom članku, a također tvrdi da se nikada nije dogodilo suđenje (stvarnom ili lažnom) Isusu. Sasvim je očito da Smith nekritički vjeruje u sve gluposti (sve dok je to napad na kršćanstvo) i on sve te gluposti koristi s veseljem i bez mozga čak i ako to uništava islam. To je ono što ja nazivam budalom. Jednostavno ne znam prikladniju riječ za to. Potencijalna motivacija Smith nije običan musliman, već obraćenik iz kršćanstva u islam. To je možda razlog zašto je tako osobito vitrioličan. Iako to nije njegova prvotna namjera, jedna fraza iz sure 4: 157 zapravo može dati trag o onome što se događa kad kaže u vezi s Isusovim raspećem: ... a oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji. Oni nemaju (određeno) znanje, ne slijede ništa osim nagađanja. ... S. 4: 157 Al-Hilali i Khan Nije li to savršen opis Abdullaha Smitha i njegovih citata u vezi s raspećem? Činjenica da se Smith po pitanju raspeća razilazi sa velikom većinom svih učenjaka povijesti, može ukazivati na to da je pun sumnji. Možda se drži sličnih TW Doaneu, Lloydu Grahamu itd., Jer su mu potrebni kako bi poduprli njegovo ozbiljno nedostajuće samopouzdanje i kako bi izgovarao svoje mučne sumnje i strašljive osjećaje da je možda počinio ogromnu pogrešku predajući se vjeri to ne može biti potkrijepljeno nikakvim čvrstim dokazima. Doduše, ovo je puko nagađanje, ali imalo bi smisla za krajnju iracionalnost u kojoj Smith djeluje. A u njegovoj biografiji mogu biti i druga loša iskustva i osobne povrede koje su mu ulijevale takvu mržnju prema kršćanima. Ne znamo, a ne znaZapravo nije važno za javnu raspravu o istini u vezi s kršćanstvom i islamom, ali svi vidimo da je ono što ovaj siromah proizvodi potpuno iracionalno. Nakon što je objavio desetke članaka u znak podrške islamu i napadu na kršćanstvo, shvaćajući da je on / the "islam_defender@hotmail.com ", a možda čak i prošavši službenu, tj. Pravnu promjenu imena da bi postao "Abdullah Kareem" ( ako je to značenje primjedbi nađenih u tekstovima od 4. kolovoza i 20. kolovoza 2006.), Abdullahu Smithu / Kareemu bila bi potrebna velika hrabrost da prizna da je njegovo prelazak na islam bila velika pogreška. Ipak, on ne bi bio prvi, čak ni među autorima web stranice Osame Abdallaha. Neka gospodin Smith preispita ono što radi, svim srcem, umom i dušom traži istinu i neka se ne vodi strahom od gubitka lica. Još nije kasno, a vječnost je na kocki. Premlaćivanje mrtvog konja ... dok ne postane živ Neki bi moju daljnju razradu mogli smatrati "premlaćivanjem mrtvog konja", ali tko zna, možda će mozak Abdullaha Smitha na kraju ustati iz mrtvih samo ako se suoči s dovoljnim primjerima vlastite gluposti? Ispitajmo vrhunac jednog od njegovih najnovijih članaka: Podvala uskrsnuća: ... Grčki i rimski povjesničari Vrlo malo kršćana zna da povjesničari pogana NIKAD nisu spominjali Isusovo uskrsnuće. Židovski filozof Filon (50. g.) Apsolutno se ne poziva na Isusa? raspeće. Kršćanima je neugodno što je Filon živio za vrijeme Isusa? života i nikada nije spomenuo svoje uskrsnuće. Nakon Isusova odlaska, njegova su se učenja proširila na sjevernu Afriku i Egipat, ali on nije bio popularan niti nadaleko poznat. Sljedeći pisci ne spominju Isusa? uskrsnuće: Filon-Judaeus Martial Arijan Apijan Theon od Smyrna Lucanus Aulus Gellius Seneka Plutarh Apolonija Epictetus Silius Italicus Ptolomeja smo izazov kršćanima da dokaže da je uskrsnuće. Nitko od ovih književnika nije spomenuo Isusa? uskrsnuće. ( Izvor ) U svojoj nezadovoljnoj želji da napadne Bibliju, Smith je još jednom previdio da ovaj argument također uništava Kur'an. Kako? Isus je povezan ne samo sa svojim uskrsnućem već i s nekoliko ljudi koje je uskrsnuo iz mrtvih natrag u ovozemaljski život. Na primjer, Isus je odgojio najmanje troje ljudi: dvanaestogodišnju Jairovu kćer (Marko 5: 21-43, Luka 8: 40-56), mladića u Nainu, koji je bio jedini sin udovice ( Luka 7,11-17), Lazar, brat Marije i Marte (Ivan 11). Iako Kur'an ne daje nikakve detalje o tim uskrsnućima, on tvrdi da je Isus doista uskrsnuo ljude iz mrtvih: I učinit će ga ['Iesu (Isusa)] Glasnikom djeci Izraelovoj (rekavši): " Došao sam k vama sa znakom vašeg Gospodara , koji vam, kao, izrađujem od gline, lik ptice, i udahnite u nju, i ona postaje ptica Allahovom dozvolom; i ja ozdravljam onoga koji se rodio slijep i gubavac, a mrtve oživljavam Allahovom dozvolom. i ono što spremate u svojim kućama. Sigurno postoji znak za vas, ako vjerujete. S. 3:49 Al-Hilali & Khan (Sjetite se) kada će Allah reći (na Kijametskom danu). " O 'Iesa (Isuse), sine Maryam (Mary)! Sjeti se Moje naklonosti prema tebi i prema majci kad sam te podržavao RuhulQudusom [Jibrael (Gabriel)] tako da si razgovarao s ljudima u kolijevci i u zrelosti; i kad sam vas učio pisati, Al-Hikmah (moć razumijevanja), Taurat (Tora) i Injeel (Evanđelje); i kada ste od gline, kao što ste to napravili, lik ptice, napravili Moj Dozvola, i vi ste udahnuli u nju, i ona je postala ptica po Mojem Dopuštenju, i izliječili ste rođene slijepe, i gubavce po Mojem Dozvolu i kad ste izvodili mrtveprema Mojem dopuštenju; i kad sam obuzdao djecu Izraelovu od vas (kad su odlučili da vas ubiju), budući da ste im došli s jasnim dokazima, a nevjernici među njima rekli su: 'Ovo nije ništa drugo nego očigledna magija.' "S. 5: 110 Al-Hilali i Khan Pitanje Abdullahu Smithu: Izvješćuju li povjesničari s ovog gore navedenog popisa - koji ste vi predstavili - o uskrsnućima mrtvih ljudi od strane proroka po imenu Isus? Ako je njihov nedostatak izvještaja o Isusovom uskrsnuću dokaz da ga nije bilo (a time je i Biblija lažna), onda je njihov nedostatak izvještaja o Isusovim uskrsnućima dokaz da ih nije bilo (a time i Kur'an je također lažno). Ne biste li se složili da se prema vašim vlastitim kriterijima islam dokazuje pogrešnim i Kur'an mora biti odbačen? Očito je da možemo igrati istu igru u pogledu tvrdnji Kur'ana da je Isus liječio gubavce i ljude koji su rođeni slijepi. Izvještavaju li to ovi povjesničari? Je li Kur'an prema tome lažan? Što je s Isusovim čudom kako udiše život glinenim pticama i govori u kolijevci? Ništa? Kako neugodno! Pa, sramota za gospodina Smitha još nije gotova. Bilo mi je zabavno čitajući te ljude koje je stavio na svoj popis. Kao što Smith pretvara svakoga u učenjaka koji slučajno daje izjave koje voli i koje citira (vidi fusnotu 1. na dnu ovog članka ), tako i ovdje svakoga pretvara u povjesničara kako bi impresivnije mogli služiti njegovoj svrsi . Tko su ovi ljudi? Ptolomej je bio geograf, astronom i astrolog, a ne povjesničar. Silius Italicus bio je latinski epski pjesnik. Epiktet je bio filozof stoik. Apolonije - koji? Plutarh je doista jedan od rijetkih istinskih povjesničara s popisa, ali njegov je glavni fokus bio biografija poznatih Grka i Rimljana, a niti jedno njegovo djelo nije bilo usredotočeno na Izrael. Seneka je bio rimski filozof, državnik, dramatičar / dramatičar, ali ne i povjesničar. Aulus Gellius bio je gramatičar, ali je pisao o mnogim stvarima. Ipak, povijest Izraela nije među njima. Lucanus je bio proslavljeni rimski pjesnik, ali ne i povjesničar. Teon iz Smirne bio filozof i matematičar koji je pisao o teoriji brojeva, glazbi i astronomiji. Kako je ušao na Smithov popis? Appian je bio povjesničar, ali niti jedno od njegovih preživjelih djela ne bavi se Izraelom i Palestinom, pa zašto bi Smith očekivao da on spominje Isusa u bilo kojoj od ovih knjiga ? Iako je Arrian bio povjesničar, njegova su se djela uglavnom bavila vojnom taktikom i životom Aleksandra Velikog. To su teško prirodni konteksti za pisanje o Isusu. Martial je bio satirični pjesnik, a ne povjesničar bilo koje vrste. Filon je bio filozof. Pregledavajući Filonova djela , pitam se u kojem je od njih doista trebao spomenuti Isusa, prema naučenom mišljenju gospodina Smitha. Nemam pojma kako je Smith sastavio ovaj popis, ali trebalo bi biti očito da je ovo teško popis najrelevantnijih imena za pisanje povijesti Izraela u prvom stoljeću. Više izgleda poput izvlačenja na lutriji poznatih, ali u konačnici proizvoljnih imena iz tog vremenskog razdoblja. Smithov čitav impresivan popis imena raspada se u osnovi u ništa kada se traži identitet i djela tih ljudi. [Napomena: Nakon što je ovaj članak dovršen, prijatelj je naglasio da Smith najvjerojatnije nije sam sastavio taj popis, već je to samo izvadak s popisa Remsburg, Remsburg je još jedna neovlaštena vlast iz 19. stoljeća kao i većina ostalih ljudi koje Smith citira. Cjelovit popis Remsburga pregledan je i detaljno raspravljen u ovom članku . ] I još uvijek nismo gotovi. U obrazloženju Abdullaha Smitha ima više nekoherentnosti i nedosljednosti. Pošteni i jednaki standardi? U osnovi se Smithov argument svodi na ovo: Određeni ljudi nisu spomenuli nešto konkretno o Isusu, stoga se taj određeni događaj nikada nije dogodio. Ili još radikalnije, određeni ljudi nisu spominjali Isusa, stoga on nikada nije postojao. To nije ništa drugo nego argument iz šutnje, koji je po svojoj prirodi slab argument. Hoće li Abdullah Smith barem dosljedno primjenjivati svoje kriterije? Bi li, na primjer, također zaključio da Neron i / ili Julije Cezar nisu postojali, ako ne može pronaći brojne nerimske pisce koji izvještavaju o njima? Ili bi to smatrao glupim argumentom u njihovom slučaju? A za muslimane priča postaje puno gora. Je li Smith spreman podvrgnuti vlastitu religiju istim standardima ocjenjivanja? Hoće li ići po istim pravilima? Drugim riječima, je li Abdullah Smith spreman dokazati čak i samo postojanje Muhammeda na temelju neislamskih izvora iz prvog stoljeća, a kamoli konkretnih događaja u njegovom životu i sadržaja njegove poruke? Zapravo postoje ljudi koji to traže i ne dobivaju odgovor. Možda gospodin Smith može dati inteligentan i uvjerljiv odgovor na pitanje, postoji li dokaz da je muhamad ikad postojao? Bi li zaista preporučio drugima da sastave popis od 13 filozofa, geografa, astronoma, matematičara, pjesnika, dramaturga i miješajući nekoliko povjesničara koji svi žive u prvom stoljeću nakon Hidžre i pogledaju spominje li netko od njih Muhammeda Ime? A ako u njihovim spisima ne nađemo takve izjave, hoćemo li onda zaključiti da Muhammed nikada nije postojao? Neću predstavljati vlastiti proizvoljni popis ljudi, kao što je Smith to učinio u svom članku, ali ovim izazivam izazov Abdullahu Smithu da nam imenuje čak trojicu nemuslimanskih povjesničara koji su živjeli u prvom stoljeću po Hidžri i koji su pisali o Muhammedu, i citirajte ove izvore s punim bibliografskim referencama. Primijetite da izazov nije pronaći zapis o arapskim vojskama koje su napale druge zemlje, već pronaći povjesničare koji pišu o Muhamedovoj osobi i određenim događajima u njegovom životu. Kao što Abdullah Smith ne bi dozvolio da izvještaji o samom postojanju kršćana budu dokaz da su njihova vjerovanja o Isusu valjana, tako ni iz postojanja vojske koja napada, ne možemo zaključiti da su njihova uvjerenja o Muhamedu pouzdana. Je li Smith spreman procijeniti i prosuđivati obje religije prema istim kriterijima? Ako ne može donijeti dokaz za islam u skladu sa standardima koje zahtijeva od kršćana, ne bi li to utvrdilo njegovo licemjerje i intelektualni bankrot? Smith više voli čitati i koristiti se onim što pišu ateisti koji su hiperkritični prema kršćanstvu. Trebao bi si barem učiniti uslugu da čita ono što ateisti sa smiješnim razmišljanjem pišu o islamu. Ateistički vodič za muhamedanstvo jedan je od takvih članaka koji raspravlja o pitanju može li priča o Muhamedovom životu u koju trenutno vjeruje većina muslimana dobrim dijelom biti neophodan mit bez ikakve osnove u povijesti. Bilješke: 1. Nakon što smo izložili mnoge njegove pogrešne citate u članku, The Amazing Scholarly Level of Islamic Apologeti (objavljeno 3. rujna 2006.), Smith se počeo švrljati i pokušavao poduprijeti neke od svojih izjava, posebno Lloyd-ovog najboljeg citata Graham o rabiju Mudrom. Budući da Grahamova knjiga ne navodi referencu za njegovu tvrdnju, Smith je vjerojatno pretražio mrežu i otkrio da je rabin Isaac M. Wise napisao knjigu pod naslovom Mučeništvo Isusovo koja se više puta spominje na raznim web stranicama ( 1 , 2 ). To je bila njegova najbolja pretpostavka o izvoru u kojem je rabin Wise mogao dati takvu izjavu, ako je ikada to učinio. Dakle, Smith je dodao naslov ove knjige i preuredio svoj način citiranja Grahama, ali u svojoj žurbi je to zabrljao dok je unosio promjene. 6. rujna ovdje je objavljeno njegovo ažuriranje ovog članka . Bez sumnje, barem način na koji je citat trenutno uveden bit će promijenjen ubrzo nakon što Abdullah Smith pročita ovaj članak, ali on je citiran u trenutku objavljivanja ovog članka. Pobijanje početne stranice Kršćanstvo koje odgovara na islam

Je li Tora dana Mojsiju? (Sura 5:44) Je li Tora dana Mojsiju? Sura al-Maaida (5:44) Svi muslimani vjeruju da je Tevrat dat Mojsiju , ali zanimljivo je da u Kur'anu nema niti jednog ajeta koji to izričito kaže, iako postoji mnogo ajeta koji spominju Toru i nekoliko ajeta koji izričito govore o otkrivenje, davanje ili "spuštanje" Tore (3: 3,65,93; 5: 44,68; 62: 5). Ovo je moglo ostati samo zapažanje manje neobičnosti u Kur'anu, ali očito je ovo pitanje toliko važno da su neki muslimani spremni lagati o ovoj činjenici protiv boljeg znanja, pogledajte ovu raspravu s Akbarally Meherally ( [1] , [2 ] )). Naizgled je i nekim prevoditeljima bilo teško to prihvatiti i željeli su riješiti taj problem dodavanjem imena "Mojsije" u njihov prijevod Kur'ana na engleski jezik, iako to nije pronađeno na arapskom . PickthallJusuf AliHilali i KhanF. MalikArapska transliteracija Lo! Otkrili smo Toru , u kojoj je smjernica i svjetlo, ...Mi smo otkrili Tevrat (Mojsiju) : u njemu je bilo vodstvo i svjetlost. ...Zaista, poslali smo Taurit (Toru) [M�si (Mojsije)] , u njemu je bilo vodstvo i svjetlost, ...Doista smo Mojsiju objavili Taurat u kojem se nalaze smjernice i svjetlost: ...Â'Innaaa Â'anzaln at-Tawraata fiihaa Hudanw-wa Nuur. ... Neki barem ukazuju na to da je "Mojsije" dodatak stavljajući ga u zagrade, ali ne čine to svi, učinkovito kvareći njihove spise. Ali čak i sa zagradama, mnogi će čitatelji steći pogrešan dojam o točnom značenju teksta, što je dokazano u gore spomenutoj raspravi s Meherallyem. Slična zapažanja mogu se izreći i u vezi sa surom 62: 5. Predstavljamo niz prijevoda: ShakirPickthallJusuf AliSher AliTB IrvingArapska transliteracija Sličnost onih koji su bili optuženi za Taurata , a zatim ga nisu promatrali, slična je sličnosti magaraca koji nose knjige, ...Sličnost onih kojima je povjeren Mojsijev zakon , a ne primjenjuju ih, slična je sličnosti magaraca koji nose knjige. ...Sličnost onih koji su bili optuženi za (obveze) Mojsijevog zakona , ali koji su naknadno propali u tim (obvezama) je magarac koji nosi ogromne tomove (ali ih ne razumije). ...Sličnost onih koji su bili optuženi za zakon Tore , ali nisu izvršavali njegove zapovijedi, slična je sličnosti magarca koji nosi tovar knjiga. ...Oni koji su opterećeni Starim zavjetom , ali ga ne izvršavaju, mogu se usporediti s magarcem koji nosi svete spise. ...Masalul-laziina hummil ut-Tawraata summa lam yahmiluuhaa kamasalil-himaari yahmilu Â'asfaaraa. ... Opet, ime Mojsije nalazi se samo u prijevodima, ali ne i u arapskom. Međutim, u ovom je stihu situacija gora nego u 5:44, jer ni Pickthall ni Yusuf Ali nisu u zagradi stavili svoje pozivanje na Mojsija da bi ukazali da to ime zapravo nije u arapskom izvorniku. Prijevod Šer Alija naveden je zbog znatiželje da koristi dvostruki prijevod at-Tawraata , dajući i njegovo značenje (Zakon) i njegovo englesko ime (Tora). Prijevod TB Irvinga (koji je bio uvaženi američki muslimanski obraćenik) neobičan je, ali nije pogrešan jer se riječ Taurat koristi u ovom značenju negdje drugdje u ranim muslimanskim izvorima (vidi npr. [ 1 ], [ 2 ]). U Kur'anu ima mnogo referenci koje govore o knjizi ( kitabu ) koja je data Mojsiju (2: 53,87; 6: 91,154; 11: 17,110; 17: 2; 19:51; 23:49), ili čak o "Mojsijevim knjigama" ( suhuf ) (53:36; 87:19). Međutim, niti jedan od tih stihova ne identificira knjigu po imenu. Kur'an nigdje ne objašnjava odnos između "Mojsijevih knjiga (knjiga)" i Tore. Kur'anske verzije odgovor na islamsku početnu stranicu

Što je Dan kongregacije? (Sura 62: 9) Koji je dan džemata? Sam Shamoun U suri el-Jumu'ah (62: 9) nalazimo sljedeću izjavu: PickthallJusuf AliShakirSher Ali O vi koji vjerujete! Kad se čuje poziv za molitvu dana džemata ,O vi koji vjerujete! Kada se poziv na molitvu objavi u petak (Dan sabora) ,O vi koji vjerujete! kad se poziv uputi na molitvu u petak ,O vi koji vjerujete! Kad se u petak zazove molitva , Hilali / KhanRashad KhalifaAJ ArberryJM Rodwell O vi koji vjerujete (muslimani)! Kada se poziv prozove na namaz (namaz ) na dan petka ( džuma- namaz) ,O vjernici, kada se u petak najavi zajednički namaz (Salat Al-Jumu`ah) ,O vjernici, kada se na Dan kongregacije moli za molitvu ,O vi koji vjerujete! Kad vas na dan SKUPŠTINE pozovu na molitvu , Arapski, yawmi al-jumuati , u doslovnom prijevodu znači "dan okupljanja / džemata", a odnosi se na dan kada se muslimani trebaju okupljati da mole. Stoga su od svih prijevoda Pickthall, Arberry i Rodwell najtočniji. Štoviše, Ali, Hilali-Khan, Shakir, Sher Ali i Khalifa su u svoje verzije ubacili riječ "petak" bez ikakvog kur'anskog naloga za to, jer Kuran nigdje ne navodi tačan dan kada bi se muslimani trebali okupljati. Ovi podaci preuzeti su iz islamskih predaja ili hadisa. Hilali-Khan i Khalifa očigledniji su u svojoj spremnosti da svojim prijevodima dodaju informacije preuzete iz ekstra-kuranskih izvora u kojima se detaljno navode specifična islamska vjerovanja i prakse. Napokon, Kur'an nigdje izričito ne spominje pet dnevnih namaza koje muslimani poštuju, a kamoli namaz El-Džumu`ah ili džume-namaz, što je tehnički izraz koji se daje islamskoj praksi okupljanja u petak na molitvu. Ironično, Khalifa je bio Quraani , termin koji se koristio za one koji odbacuju hadise i slijede Kur'an sami , a opet nije imao zamjerki mijenjajući doslovno značenje arapskog na osnovu kasnijih islamskih tradicija koje uče da ovaj specifični dan pada na Petak! U stvari, ako bi se netko čvrsto držao Kur'ana, došao bi do zaključka da bi ovaj dan morao biti subota: I za njihov savez podigli smo nad njima (visoku visinu) gore (Sinaj); i (drugom prilikom) rekli smo: "Uđite na vrata s poniznošću"; i (još jednom) zapovjedili smo im: "Ne prestupite u pitanju subote." I uzeli smo od njih svečani savez. S. 4: 154 Y. Ali Kur'an spominje sudbinu onih koji su prekršili subotu: I dobro ste poznavali one među vama koji su prestupili po pitanju subote: Rekli smo im: "Budite majmuni, prezreni i odbačeni." S. 2:65 Y. Ali I pitajte ih (O Muhammed SAW) o gradu koji je bio uz more kad su prestupili po pitanju subote (tj. Subote): kad su im ribe dolazile otvoreno u subotu, a nisu im dolazile onog dana kad nisu imali subotu. Stoga smo im pokušali jer su se oni pobunili (vidi Kur'an: V.4: 154). S. 7: 163 Hilali-Khan U Kur'anu nema naznaka da je Allah ukinuo subotu kao dan obilježavanja vjernika i umjesto toga muslimanskoj zajednici dao drugi dan. U stvari, mi zapravo nalazimo tekstove koji impliciraju da je subota postala obvezujuća za muslimane: O, ljudi Knjige! vjerujte u ono što smo (sada) otkrili, potvrđujući ono što je (već) bilo s vama , prije nego što nekima (od vas) promijenimo lice i slavu izvan svakog prepoznavanja i okrenemo ih unatrag ili prokletimo kao što smo prokleli subotu - prekidači, jer se Božja odluka mora izvršiti . S. 4:47 Y. Ali Kur'an dolazi da potvrdi Jevrejske spise koji sadrže zapovijed da se poštuje subota. Gornji odlomak također navodi da su prekidači subote bili prokleti jer se mora izvršiti Božja odluka, tj. Da se mora poštivati Božja zapovijed da se počiva u subotu. Stoga se čini prilično jasnim da Kuran, tvrdeći da potvrđuje prethodno Pismo i potičući Izraelce da poštuju subotu, zapravo potiče muslimane da učine isto. Neusklađenost Kur'ana Engleske verzije Kur'ana Članci Sama Shamouna u odgovoru na početnu stranicu islama