Rat Abdullaha Smitha protiv raspeća: Isp

Abdullah Smith i njegov rat protiv raspeća

Intelektualna samoubilačka misija jednog muslimana

Prije nekoliko dana izazvao sam Abdullaha Smitha da potkrijepi jednu od njegovih najomiljenijih tvrdnji i citata, koja se nalazi ne samo na vrhu njegovog dijela pobijanja (već dugo i barem do 11. rujna 2006., datuma objavljivanja ovog članak):

U vezi s Isusovim suđenjem, Lloyd Graham kaže:

"U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Wise, pretraživao je zapise Pilatova suda, koji su još uvijek postojali, u potrazi za dokazima ovog suđenja. Nije našao ništa."
(Obmane i mitovi Biblije, str. 343)

ali isto tako iznova i iznova ponavljana u nekoliko njegovih članaka ( 1 , 2 , 3 , 4 ).

Međutim, više se može reći o njegovom cjelokupnom pristupu pitanju raspeća. Smith navodi, na primjer, sljedeće izjave ( ovdje , njegov naglasak):

Je li se dogodilo Isusovo suđenje?

... izvan Novog zavjeta nema nikakvih dokaza u knjizi, natpisu ili spomeniku da je Isus iz Nazareta bio bičevan ili razapet pod vlašću Poncija Pilata. Josip, Tacit, Plinije, Filon, niti bilo koji njihov suvremenik, nikada se nisu pozivali na činjenicu ovog raspeća ili izražavali bilo kakvo vjerovanje u to. (TW Doane, Biblijski mitovi i njihove paralele u drugim religijama, str. 516)

U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Mudri, pretraživao je zapise Pilata? Sud još uvijek postoji za dokaze ovog suđenja. Nije našao ništa. (Lloyd Graham, Obmane i mitovi Biblije, str. 343)

U spisima povjesničara kao što su Filon, Tacit, Plinije, Svetonije, Epiktekt, Cluvius Rufus, Quintus, Curtis Rufus, Josephus, kao ni rimski konzul Publije Petronije, nema provjere značajnog raspeća. Raspeće je također bilo nepoznato ranim kršćanima sve do Drugog stoljeća. http://www.thegrimoire.com/real_history.htm

I to također formulira vlastitim riječima u uvodu ovog članka :

... rimski zapisi o Pilatu NE spominju Isusa . Tisuće kriminalaca razapeli su Rimljani, ali o Isusu ne postoje podaci, samo zato što ga Pilat nije razapeo . (podvuci naglasak moj)

Argument ima veliku privlačnost da je vrlo jednostavan. Ako određeni povjesničari nisu izvijestili o Isusovu suđenju i / ili raspeću, tada se to nije dogodilo. Slučaj zatvoren.

Međutim, to nije tako lako i ravno naprijed. Jedan od osnovnih problema je taj što Smith radije savjetuje popularne antikršćanske pisce koji nisu učenjaci ni u kojem području, a zasigurno nisu znanstvenici povijesti.

Da spomenemo samo jedan primjer, suprotno gornjim tvrdnjama, Tacit spominje Kristovu smrt pod Poncijem Pilatom u Analima 15.44:

... Ali svi ljudski napori, svi raskošni darovi cara i pomilovanje bogova, nisu odagnali zlokobno uvjerenje da je požar rezultat naredbe. Slijedom toga, da bi se riješio izvještaja, Nero je učvrstio krivnju i izvršio najfinija mučenja klasi mrženoj zbog svojih gadosti, koju su stanovnici nazivali kršćanima. Christus, od kojega je to ime i nastalo, pretrpio je krajnju kaznu tijekom vladavine Tiberija od strane jednog od naših prokuratora, Poncija Pilata, a najnestašnije praznovjerje, tako provjereno na trenutak, ponovno je izbilo ne samo u Judeji, prvom izvoru zla, već čak i u Rimu, gdje sve gnusne i sramotne stvari iz svih dijelova svijeta pronalaze svoje središte i postaju popularan. U skladu s tim, prvo su uhićeni svi koji su se izjasnili krivim; tada je, prema njihovim informacijama, osuđeno neizmjerno mnoštvo, ne toliko zbog zločina pucanja iz grada, koliko zbog mržnje prema čovječanstvu. ... ( Izvor , podvuci naglasak moj)

Iako Tacit izričito ne spominje riječ "raspeće" ("latinski crucifixio"), već koristi latinsku riječ "supplicium" koja doslovno znači "muka", "kazna", "kazna", jasno je da je Isus razapet od god. u Rimskom carstvu raspeće je bila smrtna kazna koja se uglavnom nanosila svima koji nisu bili rimski građani, poput Isusa na primjer, dok su rimski građani bili osuđeni na odrubljivanje glave (sv. Pavao na primjer). ( Izvor ) Pogledajte Tacita i Isusa za daljnju raspravu, kao i ove članke ( 1 , 2 , 3) za više takvih ljudi koji navodno ne spominju Isusa i / ili njegovo raspeće. O povijesnim dokazima o raspeću i uskrsnuću govori se u bezbrojnim knjigama i web stranicama. Tko želi pažljivo proučiti problem, naći će mnoštvo sjajnih izlaganja o ovoj temi. Ovdje nije potrebno ponavljati argumente.

Međutim, u argumentima Abdullaha Smitha postoji još jedan glavni problem. (U stvari, to čak nisu ni njegovi argumenti, već samo njegova nepromišljena i bezumna kolekcija polemičkih naklapanja ateista koji mrze kršćane.) Ovaj će ovaj članak objasniti zašto je uporaba ovih ateističkih argumenata intelektualno samoubojstvo za muslimana.

Očito je Abdullah Smith čitao u Kur'anu ili čuo od drugih muslimanskih polemičara da Isus nije razapet na križ. Zatim odlazi i prikuplja citate ateista koji tvrde da nema dokaza da je Isus ikad bio razapet, jer su oni očito dokaz da Biblija nije u redu, a Kur'an u pravu.

Prvi glavni problem: Ovi nadirući ateisti nisu u pravu, kao što je upravo prikazano u ovom jednom primjeru Tacita.

Drugi glavni problem: Smith je napravio previše bezumnog kopiranja ne razmišljajući o implikacijama onoga što radi.

Što Kur'an kaže o Isusovom raspeću?

I zbog njihove izreke: Ubili smo Mesiju, Isusa Marijinog sina, Allahovog poslanika - nisu ga ubili niti razapeli, ali to im se činilo ; i eto! oni koji se oko toga ne slažu sumnjaju u to; oni o tome ne znaju osim traženja nagađanja; ubili su ga ne sigurno. S. 4: 157 Pickthall

Da su rekli (u hvalisanju): "Ubili smo Krista Isusa, sina Marijinog, apostola Božjeg"; - ali oni ga nisu ubili, niti razapeli, ali tako im se učinilo , a oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji, bez ikakvog (određenog) znanja, već samo nagađanja koja slijede, jer su sigurno ubili on ne: - S. 4: 157 Jusuf Ali

I zbog njihove izreke (u hvalisanju), "Ubili smo Mesiju Iesu (Isusa), sina Merjem (Mary), Allahova Poslanika," - ali ga nisu ubili, niti razapeli, već sličnost sa 'Iesom (Isus) je stavljen nad drugog čovjeka (i oni su ga ubili) , a oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji. Oni nemaju (određeno) znanje, ne slijede ništa osim nagađanja. Svakako; nisu ga ubili [tj. 'Iesa (Isus), sin Merjem (Marija)]: S. 4: 157 Al-Hilali & Khan

Pronicljiviji među čitateljima već će shvatiti golemu grešku koju je počinio Abdullah Smith. Međutim, kako sljedeći argument ne bi počivao samo na mojoj interpretaciji, citirat ću komentar i objašnjenje jednog od najcjenjenijih klasičnih komentatora Kur'ana, imama Ibn Kathira:

Ovi stihovi nam govore da je prorok Isus (mir neka je s njim) uzdignut na nebo nakon što su se njegovi protivnici od Židova žalili i zavodili kralja tog vremena, dok su ga htjeli ubiti i razapeti.

Ibn Ebu Hatim prenosi od Ibn Abbasa rekavši: "'Kad ga je Allah htio podići na nebo, Isus je došao svojim drugovima u kuću. Bilo je dvanaest ljudi, a neki su bili među njegovim učenicima. Imao je samo kupku i glava mu je još uvijek curila vodom. Rekao im je: "Ima među vama onih koji će nevjerovati u mene dvanaest puta nakon što je povjerovao u mene! Tada je rekao: " Tko će od vas uzeti moju priliku i biti ubijen u moje mjesto, pa će postati u mom rangu? ' Mladi mladić došao je naprijed. Ali Isus mu je rekao: "Sjedni! Zatim je ponovio isto pitanje, a isti je mladić ustao i došao naprijed i rekao:? I." Isus je rekao: 'Ti si taj', a onda je na njega stavljena Isusova sličnost, a Isus je uzdignut na nebo s prozora svoje kuće. Židovi su ga došli tražiti. Uzeli su mladost i ubili ga, a zatim razapeli. ...

Hasan Basri i Ibn Ishaq rekli su: Kralj koji je naredio ubojstvo Isusa bio je David bin Naura. Naredio je da se Isus ubije i objesi. Opkolili su Isusa koji je bio u kući u mjestu Bait-ul-Maqdis. Bila je subota navečer. Kad su htjeli ući u kuću, sličnost mu je stavljena na jednog od onih koji su tamo bili s njim . I Isus je bio podignut s prozora te kuće na nebo. Kad je policija ušla u kuću, pronašla je mladost na koju je stavljen Isusov lik, pa su ga uzeli i razapeli. Čak su mu na glavu stavili trnovu krunu da bi mu se rugali. Oni kršćani koji u to vrijeme nisu bili tamo, vjerovali su onome što su Židovi tvrdili da su ubili Isusa. ...

Ibn Džerir je prenio od Wahb bin Munabbiha, rekavši: Isus je došao zajedno sa sedamnaest svojih učenika u kuću. Tada je policija došla i opkolila kuću. Međutim, kad su ušli u kuću, Allah je stavio Isusovu sličnost na sve one koji su bili tamo . Zbunili su se i rekli: "Začarali ste nas. Ili će Isus doći k nama ili ćemo vas ubiti." Isus je rekao svojim suputnicima: "Tko danas može kupiti mjesto u Džennetu (raj)?" Čovjek je rekao: "Ja" 'i izašao, tvrdeći: "Ja sam Isus." Uzeli su ga i razapeli, pa su se zavaravali u vjeri da su ubili Isusa, a to čine i kršćani. Ali Isus je toga dana uzdignut k Allahu. ( Izvor , naglasak podvuci moj)

U osnovi, argument Kur'ana i muslimanskih komentatora je da se sve dogodilo onako kako vjeruju Židovi i kršćani, s glavnim zaokretom ili razlikom u tome što osoba koja je razapeta navodno nije Isus. Ljudi koji su ga uhitili, sudili mu i razapeli na križ samo su MISLILI da je Isus jer je Allah učinio da netko drugi liči na njega.

Iako postoji mnogo problema s islamskom verzijom (o kojima se govori u ovim člancima: * , * , * , * ), radi argumenata, pretpostavimo da je islamska verzija istinita. Kakve to veze ima s argumentima Abdullaha Smitha?

Ponovo, prema Kur'anu, Isus nije razapet, ali tvrdnja je da je svima izgledalo kao da se doista dogodilo Isusovo raspeće. Drugim riječima, u odnosu na te povjesničare nema apsolutno nikakve razlike jesu li svi mislili da je Isusa razapeo Pilat, jer je on doista bio Isus (biblijska verzija), ili su svi mislili da je Isusa razapeo Pilat, jer je Allah nekoga drugog pogledao poput njega koji je tada uhićen, suđen i pogubljen umjesto njega (kur'anska verzija).

Ako su argumenti ovih ateističkih polemičara valjani, tj. Da se Isusovo raspeće nije dogodilo jer to nisu zabilježili svi ovi mnogi povjesničari toga doba, tada s potpuno istim argumentom nije došlo do pojave Isusova raspeća održati bilo.

Ako ovi argumenti dokažu da je biblijski prikaz pogrešan, onda ti isti argumenti također dokazuju da je kur'anska verzija pogrešna.

Čestitamo, gospodine Smith, na ovom glavnom djelu islamske apologetike!

Ako je Abdullah Smith odbacio kršćanstvo zbog argumenata poput ovih, on sada mora odbiti islam zbog istih argumenata ako ima bilo kakav intelektualni integritet.

Više gluposti

Iako je argument u ovom trenutku u osnovi gotov, budući da smo već započeli, ispitajmo te izjave detaljnije, počevši od Smithove vlastite formulacije tvrdnje:

... rimski zapisi o Pilatu NE spominju Isusa . Tisuće kriminalaca razapeli su Rimljani, ali o Isusu ne postoje podaci, samo zato što ga Pilat nije razapeo . (podvuci naglasak moj)

Koji "rimski zapisi o Pilatu"? Gdje su? Je li ih Smith vidio i pregledao? Ta su pitanja povezana s mojim gore spomenutim izazovom Abdullahu Smithu. U sadašnjem stanju ovo je samo divlja tvrdnja bez ikakvih dokaza. Slažem se sa Smithom da su najvjerojatnije "Rimljani razapeli tisuće zločinaca", a vjerojatno su stotine raspeća izvedene pod Poncijem Pilatom. Radi ilustracije, pretpostavimo da su 5000 raspeća izvršili Rimljani, a to je možda prilično konzervativna brojka. Za koliko od njih imamo pojedinačne zapise koji imenuju ljude koji su pogubljeni? Deset? Dvadeset? Možda čak pedeset? Budući da nemamo eksplicitne zapise koji navode imena razapetih za 4.950 od 5.000, Smith je sebi proturječio u jednoj rečenici. Njegov argument se samouništava. Kako dolazi do (točnog) zaključka da su tisuće razapete, unatoč činjenici da nemamo pojedinačne zapise o tim raspećima,ali Isusa nije razapeo Pilat jer ni mi nemamo zapis o njemu?

Zapravo to nije istina, imamo nekoliko zapisa o tome, kako unutar Biblije tako i izvan nje. Smith jednostavno ne želi prihvatiti te zapise jer ih ne voli.

Nastavimo sa sljedećom jednom od ovih smiješnih izjava:

Kao što je već istaknuto, Tacit, Josip i neki drugi govore o tome. Prva rečenica je jednostavno pogrešna. Ali druga rečenica je urnebesna. Čak i velika većina liberalnih i nevjernih novozavjetnih učenjaka datira evanđelja u prvo stoljeće. A ni evanđelja nisu izmislila raspeće, već su napisana da daju pouzdan i trajan zapis onoga što su apostoli propovijedali od početka (usp. Luka 1: 1-4). Štoviše, prvo Pavlovo pismo Korinćanima datirano je oko 55. godine nove ere, a njegovo prvo poglavlje govori o raspeću kao središnjoj poruci evanđelja. Smithova web stranica čak čini veliku stvaro jednoj izjavi u 1. Korinćanima 1, poglavlju o raspeću. No, nema problema s bezumnim objavljivanjem izjave koja tvrdi da rani kršćani nisu bili potpuno svjesni raspeća zajedno s drugim člancima koji se rugaju formulaciji jedne rečenice u Pavlovoj raspravi o raspeću. Zbog toga nitko s pola mozga ne može ozbiljno shvatiti ova razmetanja.

Po mom mišljenju, Lloyd Graham je jednostavno lagao. Nisam vidio nikakve dokaze da je rabin Mudri ili neki drugi učenjak 19. stoljeća ikada ispitivao te zapise. Ne mogu se ispitati zapisi koji ne postoje. Zbog toga sam iznio taj izazov Abdullahu Smithu . Ipak, Smith vjeruje Grahamu i širi svoje tvrdnje iz jedinog razloga što ŽELI vjerovati onome što napiše. Smith živi u zemlji fantazija.

Jednostavno više istih lažnih tvrdnji. Gore je pokazano da neki od njih zapravo spominju raspeće i druge detalje Isusova života. Doane barem ne iznosi tvrdnje o navodnom ispitivanju nepostojećih zapisa. Unatoč tome, knjiga Doanea potpuno je zastarjela (prvi put objavljena 1882.!), A moderne učenjake više ne shvaćaju ozbiljno njegove teorije. Toliko je star i zastario, da se rijetko tko trudi napraviti ga i pregledati! (Evo nekoliko komentara na Doaneovu knjigu .) Međutim, što bi Smith trebao učiniti ako želi propagirati te teorije i jednostavno ne može pronaći moderne znanstvenike koji ih podržavaju? Nema druge nego iskopati tvrdnje iznesene prije više od jednog stoljeća i pretvarati se da od tada na ovom području istraživanja nije objavljeno ništa bitno.

Čovjek se zaista mora zapitati jesu li Smith i cijeli tim na answeringchristianity.com preglupi da bi vidjeli kako nanose štetu vlastitoj vjerodostojnosti objavljivanjem takvih gluposti [prekid, gospodine govorniče, prvo treba imati kredibilitet prije nego što počnemo briga zbog gubitka!], materijal koji nije samo objektivno pogrešan prema bilo kojem standardu učenja, već koji čak uništava islam dokazujući da je Kur'an pogrešan ako su ove tvrdnje bile istinite .

Ili Smith, posebno, ima način razmišljanja ovih muslimanskih bombaša samoubica kojima ne smeta da se dignu u zrak sve dok se nadaju da će ubiti i mnoge druge oko sebe? Je li ga jednostavno briga puše li sam sebi glavu sve dok može povrijediti neke od ovih kršćanskih nevjernika? A Osamu Abdallaha, glavnog urednika, nije briga hoće li ići zajedno sa Smithom, ako samo dobije više članaka koji potencijalno smetaju, omalovažavaju i vrijeđaju kršćane?

Koji je motiv iza objavljivanja ovih smiješnih argumenata?

I Abdullah Smith iznova ponavlja iste nedosljedne i kontradiktorne tvrdnje. Na primjer, u prvom stavku svog članka, Raspeće Jude , kaže:

Juda je taj koji je uzeo Isusa? mjesto na križu dok je Isus tri dana i tri noći bježao. Juda se preobrazio da izgleda točno poput Isusa, a Rimljani su ga umjesto toga razapeli na križ .

Ipak, u istom članku, pomičući prema dolje dvije trećine teksta, nalazimo da se on također služi Grahamovim citatom o rabiju Wiseu i iznosi ovu tvrdnju:

Kršćanin se može svađati? što je s Isusom? suđenje s Pilatom ?? odgovor je vrlo jednostavan. Isusovo suđenje je povijesno lažno i nikada se nije dogodilo. 19 -og znanstvenik stoljeća rabin Mudri ispitao evidenciju Pilata i zaključio:

"U devetnaestom stoljeću ugledni učenjak, rabin Wise, pretraživao je zapise Pilatova suda, koji su još uvijek postojali, da bi pronašli dokaze o ovom suđenju. Nije pronašao ništa." [1]

Knjiga ? Mučeništvo Isusa iz Nazareta? (1874) više nije tiskan. Znanstvenik Lloyd Graham zabilježio je otkriće rabina Wisea u svojoj knjizi Deceptions and Myths of the Bible, a oba se mogu kupiti na mreži.

Osim nesuvislog Smithovog načina konstrukcije uvoda u ovaj citat, [1] pripisujući izjavu Lloyda Grahama Rabbi Wiseu, tj. Rabbi Wise sada govori o Rabbi Wiseu kao uglednom učenjaku 19. stoljeća, imamo isti problem koji je već bio o kojima se gore raspravljalo. Smith tvrdi da su Rimljani razapeli Judu vjerujući da su razapeli Isusa jer je Allah učinio da Juda izgleda poput Isusa, ali samo nekoliko stranica u istom članku, a također tvrdi da se nikada nije dogodilo suđenje (stvarnom ili lažnom) Isusu.

Sasvim je očito da Smith nekritički vjeruje u sve gluposti (sve dok je to napad na kršćanstvo) i on sve te gluposti koristi s veseljem i bez mozga čak i ako to uništava islam.

To je ono što ja nazivam budalom. Jednostavno ne znam prikladniju riječ za to.

Potencijalna motivacija

Smith nije običan musliman, već obraćenik iz kršćanstva u islam. To je možda razlog zašto je tako osobito vitrioličan. Iako to nije njegova prvotna namjera, jedna fraza iz sure 4: 157 zapravo može dati trag o onome što se događa kad kaže u vezi s Isusovim raspećem:

... a oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji. Oni nemaju (određeno) znanje, ne slijede ništa osim nagađanja. ... S. 4: 157 Al-Hilali i Khan

Nije li to savršen opis Abdullaha Smitha i njegovih citata u vezi s raspećem?

Činjenica da se Smith po pitanju raspeća razilazi sa velikom većinom svih učenjaka povijesti, može ukazivati na to da je pun sumnji. Možda se drži sličnih TW Doaneu, Lloydu Grahamu itd., Jer su mu potrebni kako bi poduprli njegovo ozbiljno nedostajuće samopouzdanje i kako bi izgovarao svoje mučne sumnje i strašljive osjećaje da je možda počinio ogromnu pogrešku predajući se vjeri to ne može biti potkrijepljeno nikakvim čvrstim dokazima. Doduše, ovo je puko nagađanje, ali imalo bi smisla za krajnju iracionalnost u kojoj Smith djeluje. A u njegovoj biografiji mogu biti i druga loša iskustva i osobne povrede koje su mu ulijevale takvu mržnju prema kršćanima. Ne znamo, a ne znaZapravo nije važno za javnu raspravu o istini u vezi s kršćanstvom i islamom, ali svi vidimo da je ono što ovaj siromah proizvodi potpuno iracionalno.

Nakon što je objavio desetke članaka u znak podrške islamu i napadu na kršćanstvo, shvaćajući da je on / the "islam_defender@hotmail.com", a možda čak i prošavši službenu, tj. Pravnu promjenu imena da bi postao "Abdullah Kareem" ( ako je to značenje primjedbi nađenih u tekstovima od 4. kolovoza i 20. kolovoza 2006.), Abdullahu Smithu / Kareemu bila bi potrebna velika hrabrost da prizna da je njegovo prelazak na islam bila velika pogreška. Ipak, on ne bi bio prvi, čak ni među autorima web stranice Osame Abdallaha.

Neka gospodin Smith preispita ono što radi, svim srcem, umom i dušom traži istinu i neka se ne vodi strahom od gubitka lica. Još nije kasno, a vječnost je na kocki.

Premlaćivanje mrtvog konja ... dok ne postane živ

Neki bi moju daljnju razradu mogli smatrati "premlaćivanjem mrtvog konja", ali tko zna, možda će mozak Abdullaha Smitha na kraju ustati iz mrtvih samo ako se suoči s dovoljnim primjerima vlastite gluposti?

Ispitajmo vrhunac jednog od njegovih najnovijih članaka:

Podvala uskrsnuća:

...

Grčki i rimski povjesničari

Vrlo malo kršćana zna da povjesničari pogana NIKAD nisu spominjali Isusovo uskrsnuće. Židovski filozof Filon (50. g.) Apsolutno se ne poziva na Isusa? raspeće. Kršćanima je neugodno što je Filon živio za vrijeme Isusa? života i nikada nije spomenuo svoje uskrsnuće.

Nakon Isusova odlaska, njegova su se učenja proširila na sjevernu Afriku i Egipat, ali on nije bio popularan niti nadaleko poznat.

Sljedeći pisci ne spominju Isusa? uskrsnuće:

Filon-Judaeus
Martial
Arijan
Apijan
Theon od Smyrna
Lucanus
Aulus Gellius
Seneka
Plutarh
Apolonija
Epictetus
Silius Italicus
Ptolomeja

smo izazov kršćanima da dokaže da je uskrsnuće. Nitko od ovih književnika nije spomenuo Isusa? uskrsnuće. ( Izvor )

U svojoj nezadovoljnoj želji da napadne Bibliju, Smith je još jednom previdio da ovaj argument također uništava Kur'an. Kako? Isus je povezan ne samo sa svojim uskrsnućem već i s nekoliko ljudi koje je uskrsnuo iz mrtvih natrag u ovozemaljski život. Na primjer, Isus je odgojio najmanje troje ljudi: dvanaestogodišnju Jairovu kćer (Marko 5: 21-43, Luka 8: 40-56), mladića u Nainu, koji je bio jedini sin udovice ( Luka 7,11-17), Lazar, brat Marije i Marte (Ivan 11).

Iako Kur'an ne daje nikakve detalje o tim uskrsnućima, on tvrdi da je Isus doista uskrsnuo ljude iz mrtvih:

I učinit će ga ['Iesu (Isusa)] Glasnikom djeci Izraelovoj (rekavši): " Došao sam k vama sa znakom vašeg Gospodara , koji vam, kao, izrađujem od gline, lik ptice, i udahnite u nju, i ona postaje ptica Allahovom dozvolom; i ja ozdravljam onoga koji se rodio slijep i gubavac, a mrtve oživljavam Allahovom dozvolom. i ono što spremate u svojim kućama. Sigurno postoji znak za vas, ako vjerujete. S. 3:49 Al-Hilali & Khan

(Sjetite se) kada će Allah reći (na Kijametskom danu). " O 'Iesa (Isuse), sine Maryam (Mary)! Sjeti se Moje naklonosti prema tebi i prema majci kad sam te podržavao RuhulQudusom [Jibrael (Gabriel)] tako da si razgovarao s ljudima u kolijevci i u zrelosti; i kad sam vas učio pisati, Al-Hikmah (moć razumijevanja), Taurat (Tora) i Injeel (Evanđelje); i kada ste od gline, kao što ste to napravili, lik ptice, napravili Moj Dozvola, i vi ste udahnuli u nju, i ona je postala ptica po Mojem Dopuštenju, i izliječili ste rođene slijepe, i gubavce po Mojem Dozvolu i kad ste izvodili mrtveprema Mojem dopuštenju; i kad sam obuzdao djecu Izraelovu od vas (kad su odlučili da vas ubiju), budući da ste im došli s jasnim dokazima, a nevjernici među njima rekli su: 'Ovo nije ništa drugo nego očigledna magija.' "S. 5: 110 Al-Hilali i Khan

Pitanje Abdullahu Smithu: Izvješćuju li povjesničari s ovog gore navedenog popisa - koji ste vi predstavili - o uskrsnućima mrtvih ljudi od strane proroka po imenu Isus?

Ako je njihov nedostatak izvještaja o Isusovom uskrsnuću dokaz da ga nije bilo (a time je i Biblija lažna), onda je njihov nedostatak izvještaja o Isusovim uskrsnućima dokaz da ih nije bilo (a time i Kur'an je također lažno). Ne biste li se složili da se prema vašim vlastitim kriterijima islam dokazuje pogrešnim i Kur'an mora biti odbačen?

Očito je da možemo igrati istu igru u pogledu tvrdnji Kur'ana da je Isus liječio gubavce i ljude koji su rođeni slijepi. Izvještavaju li to ovi povjesničari? Je li Kur'an prema tome lažan? Što je s Isusovim čudom kako udiše život glinenim pticama i govori u kolijevci? Ništa? Kako neugodno!

Pa, sramota za gospodina Smitha još nije gotova. Bilo mi je zabavno čitajući te ljude koje je stavio na svoj popis. Kao što Smith pretvara svakoga u učenjaka koji slučajno daje izjave koje voli i koje citira (vidi fusnotu 1. na dnu ovog članka ), tako i ovdje svakoga pretvara u povjesničara kako bi impresivnije mogli služiti njegovoj svrsi .

Tko su ovi ljudi?

Ptolomej je bio geograf, astronom i astrolog, a ne povjesničar. Silius Italicus bio je latinski epski pjesnik. Epiktet je bio filozof stoik. Apolonije - koji? Plutarh je doista jedan od rijetkih istinskih povjesničara s popisa, ali njegov je glavni fokus bio biografija poznatih Grka i Rimljana, a niti jedno njegovo djelo nije bilo usredotočeno na Izrael. Seneka je bio rimski filozof, državnik, dramatičar / dramatičar, ali ne i povjesničar. Aulus Gellius bio je gramatičar, ali je pisao o mnogim stvarima. Ipak, povijest Izraela nije među njima. Lucanus je bio proslavljeni rimski pjesnik, ali ne i povjesničar. Teon iz Smirnebio filozof i matematičar koji je pisao o teoriji brojeva, glazbi i astronomiji. Kako je ušao na Smithov popis? Appian je bio povjesničar, ali niti jedno od njegovih preživjelih djela ne bavi se Izraelom i Palestinom, pa zašto bi Smith očekivao da on spominje Isusa u bilo kojoj od ovih knjiga ? Iako je Arrian bio povjesničar, njegova su se djela uglavnom bavila vojnom taktikom i životom Aleksandra Velikog. To su teško prirodni konteksti za pisanje o Isusu. Martial je bio satirični pjesnik, a ne povjesničar bilo koje vrste. Filon je bio filozof. Pregledavajući Filonova djela , pitam se u kojem je od njih doista trebao spomenuti Isusa, prema naučenom mišljenju gospodina Smitha.

Nemam pojma kako je Smith sastavio ovaj popis, ali trebalo bi biti očito da je ovo teško popis najrelevantnijih imena za pisanje povijesti Izraela u prvom stoljeću. Više izgleda poput izvlačenja na lutriji poznatih, ali u konačnici proizvoljnih imena iz tog vremenskog razdoblja. Smithov čitav impresivan popis imena raspada se u osnovi u ništa kada se traži identitet i djela tih ljudi.

[Napomena: Nakon što je ovaj članak dovršen, prijatelj je naglasio da Smith najvjerojatnije nije sam sastavio taj popis, već je to samo izvadak s popisa Remsburg, Remsburg je još jedna neovlaštena vlast iz 19. stoljeća kao i većina ostalih ljudi koje Smith citira. Cjelovit popis Remsburga pregledan je i detaljno raspravljen u ovom članku . ]

I još uvijek nismo gotovi. U obrazloženju Abdullaha Smitha ima više nekoherentnosti i nedosljednosti.

Pošteni i jednaki standardi?

U osnovi se Smithov argument svodi na ovo: Određeni ljudi nisu spomenuli nešto konkretno o Isusu, stoga se taj određeni događaj nikada nije dogodio. Ili još radikalnije, određeni ljudi nisu spominjali Isusa, stoga on nikada nije postojao. To nije ništa drugo nego argument iz šutnje, koji je po svojoj prirodi slab argument.

Hoće li Abdullah Smith barem dosljedno primjenjivati svoje kriterije? Bi li, na primjer, također zaključio da Neron i / ili Julije Cezar nisu postojali, ako ne može pronaći brojne nerimske pisce koji izvještavaju o njima? Ili bi to smatrao glupim argumentom u njihovom slučaju?

A za muslimane priča postaje puno gora. Je li Smith spreman podvrgnuti vlastitu religiju istim standardima ocjenjivanja? Hoće li ići po istim pravilima? Drugim riječima, je li Abdullah Smith spreman dokazati čak i samo postojanje Muhammeda na temelju neislamskih izvora iz prvog stoljeća, a kamoli konkretnih događaja u njegovom životu i sadržaja njegove poruke? Zapravo postoje ljudi koji to traže i ne dobivaju odgovor. Možda gospodin Smith može dati inteligentan i uvjerljiv odgovor na pitanje, postoji li dokaz da je muhamad ikad postojao?

Bi li zaista preporučio drugima da sastave popis od 13 filozofa, geografa, astronoma, matematičara, pjesnika, dramaturga i miješajući nekoliko povjesničara koji svi žive u prvom stoljeću nakon Hidžre i pogledaju spominje li netko od njih Muhammeda Ime? A ako u njihovim spisima ne nađemo takve izjave, hoćemo li onda zaključiti da Muhammed nikada nije postojao?

Neću predstavljati vlastiti proizvoljni popis ljudi, kao što je Smith to učinio u svom članku, ali ovim izazivam izazov Abdullahu Smithu da nam imenuje čak trojicu nemuslimanskih povjesničara koji su živjeli u prvom stoljeću po Hidžri i koji su pisali o Muhammedu, i citirajte ove izvore s punim bibliografskim referencama. Primijetite da izazov nije pronaći zapis o arapskim vojskama koje su napale druge zemlje, već pronaći povjesničare koji pišu o Muhamedovoj osobi i određenim događajima u njegovom životu. Kao što Abdullah Smith ne bi dozvolio da izvještaji o samom postojanju kršćana budu dokaz da su njihova vjerovanja o Isusu valjana, tako ni iz postojanja vojske koja napada, ne možemo zaključiti da su njihova uvjerenja o Muhamedu pouzdana.

Je li Smith spreman procijeniti i prosuđivati obje religije prema istim kriterijima? Ako ne može donijeti dokaz za islam u skladu sa standardima koje zahtijeva od kršćana, ne bi li to utvrdilo njegovo licemjerje i intelektualni bankrot?

Smith više voli čitati i koristiti se onim što pišu ateisti koji su hiperkritični prema kršćanstvu. Trebao bi si barem učiniti uslugu da čita ono što ateisti sa smiješnim razmišljanjem pišu o islamu. Ateistički vodič za muhamedanstvo jedan je od takvih članaka koji raspravlja o pitanju može li priča o Muhamedovom životu u koju trenutno vjeruje većina muslimana dobrim dijelom biti neophodan mit bez ikakve osnove u povijesti.

Bilješke:

1. Nakon što smo izložili mnoge njegove pogrešne citate u članku, The Amazing Scholarly Level of Islamic Apologeti (objavljeno 3. rujna 2006.), Smith se počeo švrljati i pokušavao poduprijeti neke od svojih izjava, posebno Lloyd-ovog najboljeg citata Graham o rabiju Mudrom. Budući da Grahamova knjiga ne navodi referencu za njegovu tvrdnju, Smith je vjerojatno pretražio mrežu i otkrio da je rabin Isaac M. Wise napisao knjigu pod naslovom Mučeništvo Isusovo koja se više puta spominje na raznim web stranicama ( 1 , 2 ). To je bila njegova najbolja pretpostavka o izvoru u kojem je rabin Wise mogao dati takvu izjavu, ako je ikada to učinio. Dakle, Smith je dodao naslov ove knjige i preuredio svoj način citiranja Grahama, ali u svojoj žurbi je to zabrljao dok je unosio promjene. 6. rujna ovdje je objavljeno njegovo ažuriranje ovog članka . Bez sumnje, barem način na koji je citat trenutno uveden bit će promijenjen ubrzo nakon što Abdullah Smith pročita ovaj članak, ali on je citiran u trenutku objavljivanja ovog članka.

Pobijanje početne stranice Kršćanstvo koje
odgovara na islam

Kur'an najveća greška

Novi sajt Odgovor na Islam 2

Abdullah Smith i njegov rat protiv raspeća

Podvala uskrsnuća:

Grčki i rimski povjesničari