1. Ivanova 5:7,8 Duh voda i krv

------------------------------------------

1.Iv.5:7,8 Duh,voda i krv1. str.2DE, 3D, 4E, 5E, 6E, 7E,

str. 1

1. Ivanova 5:7,8

Daničić-Karadžić

7. Jer je troje što svjedoči na nebu: Otac, Riječ, i sveti Duh; i ovo je troje jedno.

8. I troje je što svjedoči na zemlji: duh, i voda, i krv; i troje je zajedno.

Jeruzalemska Biblija

7. Jer troje je što svjedoči:

8. Duh, voda i krv; i to je troje jedno

Dušan Čarnić

7 Jer je troje koji svedoce:
8 Duh i voda i krv, i ovo troje svedoce jedno.

DS-Dr.Dimitrije Stefanović 1934
7 Jer je troje što svedoci:
8 Duh, voda i krv, i ovo troje svedoci jedno.

SS-Savremeni Srpski prevod
7 Tako troje svedoce:
8.Duh, voda i krv - i to troje je jedinstveno.

Lujo Bakotić
7 Jer je troje što svedoci: Duh, voda i krv;
8 i ovo je troje složno.

-------------------------------------

Jer je troje što svedoči na nebu: Otac, Reč, i Sveti Duh; i ovo je troje jedno.

Izjava “Jer je troje što svedoči na nebu: Otac, Reč, i Sveti Duh; i ovo je troje jedno.” 1. Jovanova 5:7″ se često citira kao dokaz da Biblija uči da su Otac, Sin i Sveti Duh jedan Bog.

Postoji više problema sa ovom izjavom. Prvi problem je taj što se ova izjava ne pojavljuje u rukopisima Biblije sve do 16. veka, i ogromna većina teologa, uključujući praktično sve teologe naše crkve se slažu da ovaj tekst nije izvorno biblijski i ne koriste ga kao argument.

Ipak, neki ljudi nisu upoznati sa tom činjenicom i da ne bismo ušli u debatu o tome da li je tekst izvorno biblijski ili ne, argumenta radi, prihvatićemo da je izvorno biblijski.

Ipak ostaje problem. Pogledajmo sam tekst na grčkom.

7. ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες ἐν τῷ οὐρανῷ, ὁ Πατὴρ, ὁ Λόγος καὶ τὸ ἅγιον Πνεῦμα, καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσι.

Reč upotrebljena za jedno u “ovo troje je jedno” je grčka reč hen (ἕν) koja je srednji rod. Iz tog razloga naši, i svi prevodioci Biblije isprano prevode “ovo troje je jedno” a ne “ovo troje je JEDAN” kao što neki ljudi koji zastupaju doktrinu o Trojstvu potpuno neosnovano upotrebljavaju.

U celoj Bibliji, Boga se uvek i u svim oblicima oslovljavalo isključivo u muškom licu. Ovo bi bio presedan da se za jednog Boga govori u srednjem licu. Više nego očigledno je da ovaj tekst ne kaže da su Njih troje jedan Bog.

Ovaj tekst, govori potpuno isto kao i Isus kada je rekao “Ja i Otac jedno smo.” Jovan 10:30 i kada se molio da i Njegovi učenici budu na isti način jedno kao što su On i Otac jedno “Da svi jedno budu, kao Ti, Oče, što si u meni i ja u Tebi; da i oni u nama jedno budu, da i svet veruje da si me Ti poslao.” Jovan 17:21. Oni su jedno u nameri, u umu i u karakteru. Naravno da je i Njihov zajednički duh na taj način jedno sa njima. Niko neće reći za sebe “ja i moj duh smo dvoje”, nego “ja i moj duh smo jedno”. Ako ćemo bilo kako drugačije shvatiti ovo jedinstvo za koje se Isus molio, onda ćemo doći do zaključka da se On molio da i učenici budu deo trojedinog Boga, a to, složićete se, je besmislica.

str. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

-------------------------------------------------------

1. Ivanova 5:7 - Jedan Bog koji je Trojica?

"Jer troje je što svjedoči [na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno. I troje je što svjedoči na zemlji], duh, i voda, i krv: i ovo troje je jedno." -- 1. Ivanova 5:7

(Grčke riječi dane su uz englesku transliteraciju)

Ovo je jedini odlomak u cijeloj Bibliji koji daje bilo kakvu boju doktrinama o trojstvu ili "jedinstvu". Međutim, dio u zagradama (vidi gore) ovog odlomka gotovo je univerzalno prepoznat kao interpolacija. Čini se da je prvi put stavljen u grčki tekst u desetom stoljeću. Istina je da ga neki kasnolatinski, Vulgata MSS., primjerci prije nekoliko stoljeća, sadrže. Ta je interpolacija prvi put umetnuta u neki rukopis Vulgate, a kasnije je prevedena u prvi grčki tekst koji sadrži. Da je ovaj tekst bio u Bibliji kada su se trinitarne kontroverze odvijale od četvrtog do osmog stoljeća, sigurno bi ga trinitarci na koje su njihovi protivnici snažno pritiskali da proizvedu takav tekst, koristili kao dokazni tekst.Ali nitko od njih nikada se nije obratio Johnu kao autoru ovoga, pružajući tako dobar razlog za zaključak da ga tada nije bilo u grčkim rukopisima. Pretpostavlja se da se možda uvukao u latinski tekst tako što ga je prepisivač uzeo s margine, gdje ga je netko napisao kao svoj komentar na tekst, a taj je komentar preuzet u dio teksta, te je tako umetnut u sam latinski tekst, iz kojeg je, kao što je upravo rečeno, preveden u grčki rukopis u desetom stoljeću.

Unatoč tome, bez dodane fraze, stih u kontekstu glasi: "Ovo je onaj koji je došao vodom i krvlju, [dakle] Isus Krist; ne samo s vodom, nego s vodom i krvlju. A Duh je taj koji svjedoči, jer Duh je istina. Jer troje je koji svjedoče, Duh, i voda, i krv: i troje je u jednom." -- 1. Ivanova 5:6-8 , američka standardna verzija .

Ova tri svjedoka o kojima se govori slažu se u jednom svjedočanstvu. Kontekst pokazuje da je to Božje svjedočanstvo o Njegovom Sinu. "Ako primamo svjedočanstvo ljudi, svjedočanstvo je Božje veće." ( 1. Ivanova 5:4 , 9 ) Kako je Sin veliki izraz ili objavitelj Oca, trebali bismo očekivati da se ovo važno svjedočanstvo trojice svjedoka odnosi na objavu Božje ljubavi prema svijetu. "Bog je ljubav," ( 1. Ivanova 4:16 ) i On želi da vjerujemo u to. Pavao ovako piše: "Jer je ljubav Božja razlivena [obznanjena] u našim srcima po Duhu Svetom koji nam je dan." ( Rimljanima 5:5) Ovdje je jedan od tri svjedoka koji nam govore o Božjoj ljubavi prema nama dok smo još bili grešnici. Kako ćemo znati tu ljubav? Koje je svjedočanstvo Duha -- zapis koji Bog daje o svome Sinu?

Voda se očito odnosi na krštenje vodom, što označava "pranje vode Riječju". -- Efežanima 5:26

Krv se, naravno, odnosi na Kristovu krv koja predstavlja Isusovu ljudsku dušu (uključujući njegovo tijelo od mesa) koja je prolivena za naše prijestupe. -- Izaija 53:10 ; Marko 14:24 ; Luka 22:20 ; Rimljanima 5:9 ; Kološanima 1,14 ; Hebrejima 9:14 ; 10:10 , 12 ; 1. Petrova 1,19 ; 2:24 ; 3:18 ; 1. Ivanova 2,2 ; 4:9 , 10; 5:11 ; Otkrivenje 1:5 .

Ipak, Textus Receptus ima dodane riječi "na nebu Otac, Riječ i Duh Sveti, i ovo je troje jedno. I troje je što svjedoči na zemlji."

Ako ove riječi nisu bile dio izvornog teksta, one su jednostavne i lako razumljive i potpuno u skladu sa svim ostatkom Svetoga pisma.

S druge strane, pretpostavimo da je Ivan doista napisao te riječi. Nudi li ovo dokaz doktrine trojstva? Ne, to još uvijek ne daje razlog za dodavanje svih vrsta trojstvenih pretpostavki u Bibliju. Smisao onoga što je navedeno trebalo bi biti da su se Otac i Sin i Duh Sveti složili da daju jedno svjedočanstvo na nebu.

Što ovaj izraz zapravo govori? Govori li o trojici kao o "jednom Bogu"? Ne govori ništa o tome da su trojica jedan Bog, ali kaže da su trojica koji svjedoče na nebu. To je slično onome što je Isus rekao kako je zapisano u Ivanu 8:17 , 18 . Kome io čemu oni svjedoče na nebu? Možda anđelima? Može biti. U vezi čega? Kontekst: "Isus je Sin Božji". ( 1. Ivanova 5:5 ) Trebaju li anđeli na nebu ovo svjedočanstvo? Kontekst pokazuje da je svjedočanstvo zapravo za ljude na zemlji: "Tko je onaj koji pobjeđuje svijet ako ne onaj koji vjeruje da je Isus Sin Božji?"Pod svijetom Ivan govori o svijetu čovječanstva u koji je Isus došao ( Ivan 1,10).), ne svijet anđela, pa čak ni svijet materijalnog svemira.

Unatoč tome, čak i ako pretpostavimo da je dio stiha u zagradama autentičan, on još uvijek nema nikakav dokaz da su Otac, Sin i Duh Svetoga Boga. Ovo samo govori da je ovo troje na neki način jedno.

Grčka riječ korištena za "jedan" ovdje kao iu Ivanu 10:30 je kokoš (Strongova # 1520). Ovo je srednji rod na grčkom, a ne heis, muški rod, ili mia, ženski rod.

Međutim, izraz koji se koristi na grčkom za opisivanje trojstva je "treis hypostaseis en mia ousia", ("tri osobe u jednoj tvari"), ili "mia ousia, treis hypostaseis" ("Jedna bit, tri osobe"). Imajući ovo na umu, da vidimo je li ovo stvarno primjenjivo, bilo uIvanu 10:30 ili u 1. Ivanovoj 5:7 , 8 .

Ivan nije mogao govoriti o Ocu, Sinu i svetom duhu kao o jednom Bogu, jer se ne može navesti muška riječ Theos (grčki Bog); jer bi grčki oblik za "jedan" u tom slučaju morao biti heis (muški rod za jedan), kao što se nalazi u izrazu "jedan Bog" u 1. Korinćanima 8:6 . Niti se grčka riječ za biće ili supstancu (ousia) ne može staviti iza nje, jer je ousia ženskog roda, što bi zahtijevalo ženski rod jednog, mia, kao što je ilustrirano u grčkim trinitarnim frazama danim gore. Morali bismo dodati imenicu srednjeg roda, npr. pneuma (što znači dispozicija)* iza kokoši u ovom tekstu: "ovo troje su jedna (kokoš) dispozicija."To ne može biti theos (Bog) ili ousia (Bitak), koji bi zahtijevali muški rod heis i ženski rod mia.
==========
*http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/kjv/pneuma.html

Što se god mislilo pod tim da su jedno, isto bi se značenje moralo primijeniti i na jedinstvo Isusa i Oca s crkvom, jer je Isus molio: "Da budu jedno kao mi." ( Iv 17,11 ) "Da svi jedno budu; kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, tako i oni u nama jedno." -- Ivan 17:21 .

Kad se Isus molio ( Ivan 17:11 , 21 , 22 ) da svi sveci budu jedno (hen, ne heis, niti mia), nije molio da svi budu jedno biće ili jedan Bog, što bi bila besmislica, već da njihovo jedinstvo bude jedno u umu, srcu i volji. Budući da jedinstvo za koje je molio za njih nije jedinstvo bića ili jedinstvo prirode kao Vrhovnog Bića, jedinstvo između Njega i Oca ne može biti jedinstvo bića, jer Isus u Ivanu 17:11 , 22 moli da jedinstvo za koje je On molio u njihovo ime bude po uzoru na jedinstvo koje postoji između Oca i njega: "Da budu jedno kao i mi . " Stoga jedinstvo između Oca i Isusa nije jedinstvo bića, niti kao jednog Boga, već jedno uma, srca i volje.Štoviše, Isus definira ovo jedinstvo u stihu 21 na sljedeći način: "da svi budu jedno, kao što si ti, Oče, u meni [Jahve je bio u Isusu svojim svetim duhom, (Ivan 14:17, 20) i ja u tebi [Isus je bio u Ocu (Ivan 14:10, 11, 20) prihvaćajući i držeći Oca kao svoju glavu , tj . biti i ostati u posvećenom stavu .

Dakle, 1. Ivanova 5:7 grčkom riječi hen ne dokazuje da su Otac i Sin jedno biće (bit, ousia) ništa više nego što 1. Korinćanima 3:8 dokazuje riječju hen da su Pavao i Apolon bili jedno biće; ali ista riječ i oblik te riječi, dokazujući Pavla i Apolona jednom u srcu, umu i volji, daje pretpostavljeni dokaz da ista riječ i oblik te riječi u Ivanu 10:30 dokazuje isto za Oca i Sina. 1. Ivanova 5:8 ukazuje na to da se riječ "kokoš" -- jedan -- koristi za zajednički dogovor, a ne za "jednog Boga" ili "jednog Bića/Supstancije".

1. Korinćanima 3,23 ; 11:3suodlomci koji također snažno dokazuju Isusovu inferiornost u odnosu na Oca, i to što je Otac jedino Vrhovno biće, "koje [dakle Otac i Sin, svojim duhom, dispozicijom, koji su u njima, a oni svojim duhom posvećenja, koji su u njima (1. Ivanova 5:20; Kološanima 3:3; 1. Korinćanima 12:12, 13) ] oni također mogu biti jedno u nama ...da mogu biti jedno, kao što smo mi jedno." Stoga ovi stihovi dokazuju da ista vrsta jedinstva kao što postoji između svetaca, također postoji između Oca i Sina i obrnuto. Stoga, budući da jedinstvo koje postoji između svetaca nije jedinstvo bića ili prirode bića Vrhovnog Bića, već jedno srca, uma i volje, jedinstvo koje postoji između Oca i Sina nije jedinstvo bića ili prirode bivanja Vrhovnim Bićem, već jedno volje, srca i uma.

Dodatno, mogli bismo reći, da je logika valjana da jedinstvo troje u 1. Ivanovoj 5:7 mora biti jedno biće, morali bismo reći da su Pavao i Apol bili jedno biće ( 1. Korinćanima 3:6-8 )! Naravno, Isus i njegov Sin dva su odvojena bića. Korištenje Hen za njih u 1. Korinćanima 3:8 (a ne mia, što bi bilo nužno za slaganje sa ženskim ousia, biće) dokazuje da njihovo jedinstvo nije jedno od bića, već od slaganja u duhu, dispoziciji. -- Djela 4:32 ; 1. Korinćanima 1:10 ; Efežanima 4,3-6 , 13 ; Filipljanima 1:27 ; 2:2 ; 4:2.

Otac, Sin i sveti duh su jedno u raspoloženju, jedno u srcu, umu, nakani i volji; ali ne jedan Bog. Biblija nigdje ne kaže da postoje tri osobe u jednom Bogu. Niti se ikada kaže da postoji biće koje se zove Bog koje je više od jedne osobe. U Bibliji, jedna osoba JEST jedno osobno biće, a jedno osobno biće uvijek JEST jedna osoba, a nikad više od jedne.

Nadalje, da su Otac i Sin samo jedno sveznajuće biće, oni bi bili isto osjetilno biće - s istim osjećajem, i ne bi mogli biti dva bića koja daju potrebno svjedočanstvo, kao što Ivan 8:17, 18 kaže da jesu, budući da je zakon zahtijevao da najmanje dva različita bića budu svjedoci dovoljni da utvrde stvar . Ali budući da su dali dovoljno svjedočanstava, moraju da su dva bića. Stoga njihovo jedinstvo nije jedinstvo postojanja -- jer oni su dva bića. To mora biti um, srce i volja. Prema tome, Ivan 10:30 ne dokazuje jednakost Sina s Ocem. Umjesto toga, to dokazuje Sinovu podređenost Ocu. Ivan 17:21, koji pokazuje vrstu jedinstva koje postoji između njih koje je povezano sa Sinovim bićem u Ocu, implicira da je Otac Sinova glava da je Sin Njegov u smislu da su vjernici Kristovi, u podređenosti njemu. Stoga Isus mora biti podređen jedinom pravu Vrhovnom biću ( Ivan 17:1 , 3 ; 1. Korinćanima 3:23 ; 11:3 ), čak i kao što Kristovo poglavarstvo čini Crkvu podređenom Kristu ( Kološanima 1:18; Efežanima 1:22 , 23 ; 4:15 ; 5:23 , 24 , u usporedbi s Kološanima 3:19 ).

Sotona je bio taj koji je, stvarajući krivotvorinu za sve u Bibliji, krivotvorio pravoga Boga kao jedno Biće sastavljeno od tri osobe, dogmu koja, zapravo, proturječi osnovi spasenja kroz Isusa kako je dana u Bibliji. Pa ipak, trinitarac obično zanemaruje samoproturječnost proglašavanja tri živa bića -- tri osobe od kojih svaka ima svoju zasebnu i posebnu osjećajnost -- kao jedno svjesno biće. Međutim, pravi razlog za odbacivanje dogme o trojstvu je taj što takav koncept nije niti jednom predstavljen u Bibliji. Dakle, ovu nebiblijsku, nerazumnu i nečinjeničnu razliku između riječi *osoba* i *biće* kada se govori o osobnom biću treba izbjegavati, jer ne postoji biblijski razlog za čitanje toga u Bibliji.To je svakako pogreška koju je izmislio Sotona kako bi prevario -- djelo tame, koncept koji se NE nalazi nigdje u Bibliji, a opet je također proturječnost, koju nitko ne može razumjeti ili objasniti, dok su sve biblijske doktrine objašnjene i razumljive. Ne možemo razumjeti apsolutno sve o Bogu, ali ono što Biblija predstavlja je razumljivo u odnosu na ono što je otkriveno, i razumljivo je da postoje stvari o Bogu koje ne razumijemo. -- Ronald R. Day, Sr. ali ono što Biblija predstavlja je razumljivo u odnosu na ono što je otkriveno, i razumljivo je da postoje stvari o Bogu koje ne razumijemo. -- Ronald R. Day, Sr. ali ono što Biblija predstavlja je razumljivo u odnosu na ono što je otkriveno, i razumljivo je da postoje stvari o Bogu koje ne razumijemo.-- Ronald R. Day, Sr.

Vidi također naše nijanse za studije povezane s 1. Ivanovom 5:7 .

************

------------------------------------------

-------------------------------------------------------

← Marko 14:61-63 – Isusova tvrdnja da je Mesija

Isus nije njegov Bog u tijelu →

1. Ivanova 5:7 – Biblijsko jedinstvo vs. Trinitarna dogma

Objavljeno 1. siječnja 2009. | 5 komentara

1. Ivanova 5,6
Ovo je onaj koji dođe vodom i krvlju, Isus Krist; ne samo s vodom, nego s vodom i krvlju.
1. Ivanova 5,7
Duh je onaj koji svjedoči, jer Duh je istina.
1. Ivanova 5,8
Jer troje je što svjedoči: Duh, voda i krv; a troje se slažu kao jedan. — svjetski engleski prijevod

U KJV-u, na temelju takozvanog “Textus Receptusa”, 1. Ivanova 5:7 glasi:

Jer troje je što svjedoči na nebu: Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno.

Većina prijevoda izostavlja izraz "na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno." To je zato što se ove riječi ne nalaze u ranijim grčkim rukopisima, a vrlo je vjerojatno da su dodane kasnije.

U svakom slučaju, čak i kako je navedeno u Textus Receptusu, tamo nema ništa o tri osobe u jednom Bogu (theos), ili tri osobe u jednom biću (ousia). Grčka riječ za "jedan" u 1. Ivanovoj 5:7 Textus Receptusa je riječ koja se obično transliterira kao "kokoš". Ono je srednjeg roda i stoga bi zahtijevalo oznaku srednjeg roda u odnosu na ono o čemu se troje govori kao o "jednom". Da bi oznaka bila jedan kao u "jednom Bogu", Grci bi pozvali grčku riječ muškog roda "heis", a ne srednjeg roda "hen". To je prikazano u 1. Korinćanima 8:6, gdje grčki ima "heis theos" (jedan Bog). Isto tako, ako bi misao trebala biti jedno biće, tada bi Grk pozvao grčku riječ "mia", a ne grčku riječ "hen". To je prikazano u trinitarnim frazama, “”treis hypostaseis en mia ousia”, (“tri osobe u jednoj tvari”), ili “mia ousia,

Oznaka srednjeg roda također je naznačena u 1. Ivanovoj 5:8, koja glasi u Verziji kralja Jamesa:

I troje je što svjedoči na zemlji: Duh, voda i krv: i ovo troje je u jednom (grčki, kokoš).

Stoga je jedinstvo o kojem se govori jedinstvo "slaganja", a ne postojanja "jednog Boga" ili "jednog bića".

Ovo je ista vrsta jedinstva za koju se Isus molio za svoje sljedbenike da imaju sa sobom i svojim Bogom:

da budu jedno kao i mi. — Ivan 17:11.

da svi budu jedno; kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, neka i oni u nama budu jedno. — Ivan 17:21.

Niti potonji stih ne kaže, kao što neki izgleda žele da kaže: “da svi budu jedno; ali ne kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, a ne da i oni u nama budu jedno.” Isus se definitivno moli da se isti način jedinstva koji ima sa svojim Bogom i Ocem (Ivan 10:30) proširi i na njegove sljedbenike. Ako Isusovo jedinstvo sa svojim Bogom i Ocem znači da je Isus jedan Bog sa svojim Bogom (kontradikcija sa samim sobom), onda bi se Isus zapravo molio za svoje sljedbenike da postanu jedan Bog sa svojim Ocem.

Dakle, 1. Ivanova 5:7, čak i kako stoji u Textus Receptusu, ne govori ništa o tri osobe u jednom Bogu. Kao i svi drugi spisi predstavljeni da navodno podržavaju doktrinu trojstva, trinitarnu ideju treba pretpostaviti, dodati joj i pročitati je u onome što je navedeno. Čak i kako se pojavljuje u Textus Receptusu, uopće se ne spominje dogma o trojstvu.

Vidi također:

Sponzorirani sadržaj

-------------------------------------------------------

1. Ivanova 5:7 – Troje koje svjedoči

28. svibnja 2007. — ponovno osvjetljenje

Ocjeni ovo

„Jer troje je što svjedoči [na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno. I troje je što svjedoči na zemlji,] duh, i voda, i krv: i ovo troje slaže se u jedno.”

Jedan stih koji se često predstavlja u prilog trojstvu je 1. Ivanova 5:7,8. Vjerujemo da su dokazi nadmoćni da dio u gornjim zagradama nikada nije napisao John, već je riječ o interpolaciji. Iako vjerujemo da Ivan nije napisao riječi onako kako se pojavljuju u Verziji kralja Jakova i nekim drugim prijevodima u 1. Ivanovoj 5:7, vjerujemo da te riječi, čak i onako kako se pojavljuju u KJV, uopće ne govore ništa o tri osobe u jednom Bogu, niti o tri aspekta Boga, niti o tri modusa Boga, itd. Treba dodati trinitarnu (ili modalističku) doktrinu riječima i zatim pročitati doktrinu u riječima, čak i onako kako se pojavljuju u KJV.

Stoga ne postoji ništa u 1. Ivanovoj 5:7,8, čak ni u KJV-u, što nudi bilo kakav dokaz trojstva, to jest, tri odvojene i različite osjećajne/sveznajuće osobe u jednom sveznajućem biću, ili modalizam, to jest, vjerovanje da je Bog jedna osoba koja se otkrila u tri oblika ili načina (Otac, Sin, Duh), pri čemu su sva tri načina jedan Bog.

Opća prezentacija onoga što je Bog otkrio kroz sveti duh kroz Sveta pisma je da je "jedan Bog" od kojeg su svi (1. Korinćanima 8:6) samo jedna osoba. Bog Abrahama, Izaka i Jakova uvijek je predstavljen kao jedina osoba, a Isus je uvijek predstavljen kao "sin" te jedne osobe. (Djela 3:13-26; Hebrejima 1:1,2) Sveti duh otkriva kroz Sveta pisma da je Jehova jedini pravi Bog, Bog i Otac Gospodina Isusa i da je Jehova Bog i Otac Gospodina Isusa. Isus ima jednoga koji je Vrhovno biće nad njim; Isus nije njegovo Vrhovno Biće koje obožava, kojem se moli, koje ga je poslalo i čiju je volju izvršavao u svojevoljnoj poslušnosti. — Ponovljeni zakon 18:15-19; Matej 4:4 (Pnz 8:3; Luka 4:4); Matej 4:7 (Pnz 6:16); Matej 4:10 (Izlazak 20:3-5; 34:14; Ponovljeni zakon 6:13, 14; 10:20; Luka 4:8); Matej 22:29-40; Matej 26:42; Matej 27:46; Marko 10:6 (Postanak 1:27; Postanak 2:7,20-23); Marko 14:36; 15:34; Luka 22:42; Ivan 4,3; 5:30; 6:38; 17:1,3; 20:17; Rimljanima 15,6; 2. Korinćanima 1,3; 11:31; Efežanima 1:3,17; Hebrejima 1,9; 10:7; 1. Petrova 1,3; Otkrivenje 2,7; 3:2,12.

Što se tiče 1. Ivanove 5:7, riječ "kokoš" - prevedena kao "jedna" - je srednjeg roda, pa bi stoga njezina primjena morala biti srednjeg roda "jedna". Trojstveni izrazi “treis hypostaseis en mia ousia”, (“tri osobe u jednoj supstanci”) ili “mia ousia, treis hypostaseis” (“Jedna bit u tri osobe”), ne mogu biti ono na što se upućuje, budući da grčka riječ “ousia” nije srednjeg roda, već ženskog roda, dakle, kao što je prikazano u izrazima, korištena je grčka riječ “mia”, a ne “hen”.

Isto tako, "theos" (tri u jednom Bogu) je muškog roda i zahtijeva grčku riječ heis, kao što se pojavljuje u 1. Korinćanima 8:6 kao "heis theos" (jedan Bog).

Vjerujući da nas Bog nije ostavio bez svjedočanstva o tome, nastojimo usporediti duhovno otkrivenje s duhovnim otkrivenjem. (1. Korinćanima 2:10,13) Vidimo slično svjedočanstvo u Ivanu 17:11,21,22. Ovdje Isus moli za svoje sljedbenike da budu jedno s njim, jedno s njegovim Ocem i jedno s drugima. On koristi grčku riječ "kokoš" u svakoj upotrebi. Isus sigurno nije molio da svi budu jedno biće ili jedan Bog, što bi bila besmislica, nego da njihovo jedinstvo bude jedno um, srce i volja. Budući da jedinstvo za koje se On molio za njih nije bilo jedinstvo bića ili jedinstvo prirode kao Vrhovnog Bića, jedinstvo između Njega i Oca ne može biti jedinstvo bića, jer Isus u Ivanu 17:11,22 moli da jedinstvo za koje je molio u njihovo ime bude po uzoru na jedinstvo koje postoji između Oca i njega samog: "Da budu jedno kao mi." Stoga jedinstvo između Oca i Isusa nije jedinstvo bića, niti kao jednog Boga, već jedno uma, srca i volje. Štoviše, Isus definira ovo jedinstvo u stihu 21 na sljedeći način: “da svi budu jedno, kao što si ti, Oče, u meni [Jehova je bio u Isusu svojim svetim duhom, (Ivan 14:17,20) i ja u tebi [Isus je bio u Ocu (Ivan 14:10,11,20) prihvaćanjem i držanjem Oca kao glave, tj. njegovim postojanjem i ostankom u posvećeni stav].

Bez obzira na to, nema ništa, čak ni u KJV, u 1. Ivanovoj 5:7 o doktrini trojstva, niti o modalističkoj doktrini.

Vidi također:

1. Ivanova 5:7 – Govori li ovo o trojici kao jednom Bogu?

1. Ivanova 5:7 – Biblijsko jedinstvo vs. Trojstvo

Ivan 10:30 – Isus i njegov Otac su jedno

Ivan 10:30 i jedinstvo Jehove i Isusa

Kršćanska ljubav,

Ronald R. Day, viši

Sponzorirani sadržaj

Podijeli ovo:

Povezano

Jednost vs Trojstvo vs Biblija31. svibnja 2007U "Isus i njegov Bog"

Ivan 20:28 Dio B2. siječnja 2008U "Isus i njegov Bog"

Ivan 20:28 – Tomin Bog19. rujna 2007U "Isus i njegov Bog"

Objavljeno u Isus i njegov Bog . Oznake: 1. Ivanova 5,7 , tri osobe u jednom Bogu , nauk o trojstvu .

------------------------------------------

Comma Johanneum Jedan od najpoznatijih stihova koji se koristi kao dokaz doktrine o Trojstvu je 1. Ivanova 5:7-8, takozvani Comma Johanneum. Mesar 2000: Jer troje je što svjedoči na nebu: Otac, Riječ i Duh Sveti, i ovo troje je jedno; a troje je što svjedoče na zemlji: duh, voda i krv, i to troje slaže se. Prvi dio se ne nalazi u starijem Schlachterovom prijevodu, kao ni u većini drugih prijevoda. Elberfelder 1905: Jer troje je koje svjedoči: Duh, voda i krv, i troje je jednoglasno. NGÜ: Dakle, postoje tri svjedoka: duh, voda i krv; a izjave ove trojice se slažu. NASB: Jer troje je što svjedoči: Duh i voda i krv; a tri su složne. Wikipedia piše: [1] Odjeljak nedostaje u svim grčkim rukopisima, s izuzetkom nekoliko kasnih minuskula. Prema Nestle-Alandu (26. izdanje), to uključuje rukopise 61, 629, 918, 2318, kao i kasnije dodatke u minuskulama 88, 221, 429, 636. Dodatni tekst se ne pojavljuje sve do 380. godine nove ere u spisu Španjolca Priscilijana. Neki crkveni oci odaju da uopće nisu upoznati s izrazom, npr. B. Jeronima, drugi, poput Augustina, poznavali su ga, ali su ga očito smatrali izvanbiblijskim. Vulgata ga je imala kao dio teksta. Erazmo Rotterdamski nije uključio zarez u treće izdanje svog grčkog Novog zavjeta sve do 1522., potaknut neprijateljstvima zbog njegovog izostavljanja i na temelju minuskule 61 - koja je prema Erazmovoj vlastitoj procjeni možda krivotvorena. Tijekom Lutherova života zarez Johanneum nedostajao je u njegovu prijevodu i umetnuo ga je tek 1581. tiskar u Frankfurtu. U Lutherovoj Bibliji iz 1545. odlomak glasi: "Jer troje je što svjedoči na zemlji / duh / i voda / i krv / i troje je zajedno". [Vidjeti. 1. Ivan 5 iz Lutherove Biblije 1546. na Wikisourceu.] U reviziji iz 1892. zarez je stavljen u zagrade i fusnotu; u reviziji 1912. izbačen je iz teksta i stavljen u bilješku. Godine 1897. Sveti je ured presudio da katolički teolozi ne mogu sa sigurnošću ("tuto") zanijekati ili posumnjati u autentičnost zareza. Ovu je odluku donio papa Leon XIII. potvrdio, ali ne u forma specifica, tako da se nije radilo o ništa više od "odluke vlasti". Od tada su se katolički teolozi u znanstvenim raspravama morali pozivati na ovu odluku. [Walter Drum: Članak Epistles of Saint John; u: Katolička enciklopedija; New York: Robert Appleton Company, 1910.; Pristupljeno 30. kolovoza 2008. na newadvent.org] Godine 1927. papa Pio XI. konačno rasprava slobodno (usp. Denzinger-Hünermann br. 3681). Nova Vulgata, objavljena pod papom Ivanom Pavlom II., više ne nudi taj izraz. http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_nt_epist-i-ioannis_lt.html] Uz nekoliko iznimaka, protestantski i rimokatolički teolozi danas se slažu da Comma Johanneum ne pripada izvornom tekstu Prve Ivanove poslanice i da u najboljem slučaju predstavlja tumačenje odlomka o "tri zemaljska svjedoka" koji nedvojbeno pripada tekstu i posvjedočen je od 4. stoljeća.

Jedan od vodećih američkih proučavatelja Novog zavjeta Bruce M. Metzger i urednik časopisa Nestle-Aland Novum Testamentum Greace potvrđuje da Comma Johanneum nije dio grčkog Novog zavjeta. Američki prijevodi NASB, NIV, NRSV također nemaju ovaj dodatak, za razliku od AV. [2] Ručni rječnik za religijsku povijest i teologiju RGG4 piše: [3] Ne pojavljuje se u grčkim tekstualnim svjedočanstvima prije 14. stoljeća ... Nedostaje u svim starim prijevodima Biblije, čak i u najstarijim svjedočanstvima Vetus Latina i Vulgate ... Erazmo ga je isključio iz svog grčkog teksta i latinskog prijevoda NZ-a 1516. i 1519. kao lažan. Ali 1521. uključio ju je u posebno izdanje svog latinskog prijevoda, 1522. također u svoje 3. izdanje NZ, i na latinskom i na grčkom tekstu (od Min. 61), samo da zaštiti svoje izdanje NZ od hereze. To ga je učinilo dijelom Textus Receptusa. Od 19. stoljeća kritička izdanja ga ponovno izostavljaju. Comma Johanneum danas se općenito smatra kasnijim umetkom. Leksikon za teologiju i crkvu LThK dolazi do korijena problema i piše sljedeće o uzroku Comma Johanneum (moj naglasak): [4] Comma Joanneum naziv je ekspanzije iz 4. stoljeća iz 1. Joanneum. 5:7: (Trojica su što svjedoče) na nebu: Otac, Logos i Sveti Duh, i ovo troje je jedno, a troje je što svjedoči na zemlji. Ovaj dodatak nedostaje u svim orijentalnim prijevodima, grčkoj Bibliji i otačkim spisima (osim dva biblijska rukopisa iz 15. i 16. stoljeća), u gotovo svim starolatinskim i starijim latinskim crkvenim piscima (uključujući Vg). Pronašao je daljnju distribuciju samo kroz Complutensian Polyglot (1514-20) i Erazmovu Bibliju (od 1522), ali proturječi kontekstu i lingvističkim razlozima. Pojava dogmatsko-apologetske dopune ima svoje korijene u primjeni riječi ovo troje su jedno na Trojstvo kod Tertulijana (Adv. Prax. 25) i Ciprijana (De eccl. unit. 6) te u mistično-simboličkom tumačenju izvorno tri zemaljska svjedoka trima božanskim osobama, koje je vjerojatno proizašlo iz toga. Kermit Zarley u tri točke opisuje zašto ovaj trojstveni dodatak nije dio Svetog pisma: [5] 1. Nijedan prednikejski crkveni otac nije citirao ovaj dodatak. 2. Postoji samo u nekim kasnijim latinskim izdanjima. 3. Ovaj dodatak ne postoji ni u jednom ranokršćanskom sirijskom, koptskom, armenskom, etiopskom, arapskom ili slavenskom izdanju Biblije. Biblijski učitelj Karl-heinz Vanheiden smatra "avanturističkim" kako je ovaj dodatak završio u Textus Receptusu, a time iu Schlachter 2000 Bibliji, među ostalima. Nije ga bilo u prva dva izdanja Erazmovog grčkog Novog zavjeta, iz jednostavnog razloga što ga nije pronašao ni u jednom grčkom rukopisu. Tek nakon pritiska izvana i novog grčkog rukopisa koji mu je predstavljen (koji je smatrao sumnjivim jer je bio preveden s latinskog), Erazmo je neodlučno odlučio uključiti ovaj dodatak u svoje treće izdanje. [6]

Luther je preveo Novi zavjet na temelju drugog izdanja Erazma (koje je kasnije s manjim izmjenama nazvano Textus Receptus) i dakle bez Comma Johanneum. To se dogodilo kasnije, 1581. godine, na inicijativu tiskara iz Frankfurta. U svom predavanju o Prvoj Ivanovoj poslanici, Luther je napisao: Ovaj dodatak Prvoj Ivanovoj nespretno je umetnut žarom teologa protiv arijanaca... Mogao bih se lako narugati da za Trojstvo nema više neprikladnih dokaza. [7] Rudolf Ebertshäuser radio je na prijevodu Schlachtera 2000 više od sedam godina. Naravno, on ima svoje mišljenje o ovom pitanju. Unatoč svim činjeničnim argumentima koji govore protiv njega, takve se stvari moraju prihvatiti vjerom (?). Ovako piše: Za stav vjere odlučujuće je da je Comma Johanneum Božjom providnošću uvršten u Textus Receptus u fazi u kojoj su ispravljene početne nejasnoće teksta, te da je u zreloj fazi Textus Receptusa iz Stjepana 1550. imao čvrsto, neosporno mjesto u njemu, kao iu svim važnim reformacijskim biblijama (iako s Lutherom i Zürichom s malim zakašnjenjem). Stoga možemo s vjerom pretpostaviti da je originalan, iako postoji malo dokaza da je danas sačuvan. [8.] Takvi argumenti govore sami za sebe i ne treba ih dalje komentirati. Pomalo je nevjerojatno kako na Schlachteru 2000. treba svjedočiti troje na zemlji i troje na nebu. Zanimljivo je da ako na nebu nema neznanja, netko na nebu mora svjedočiti?! U današnjim prijevodima Biblije, uključujući rimokatoličke, Comma Johanneum se obično ili uopće ne spominje ili se, jasno označen kao kasniji dodatak, spominje u bilješkama. Ovi trinitaristički dodaci mogu se pronaći u njemačkim izdanjima Biblije u Schlachteru 2000. i Lutheru 1998. ili New Luther Translation. 1 http://de.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum 2 Bruce M. Metzger, Tekst Novog zavjeta, 102 3 RGG4, svezak 2, 429 4 LThK, svezak 3, 18 5 Kermit Zarley, Restitucija Isusa Krista, 402 6 Karl-Heinz Vanheiden: Bliže originalu? Kontroverza oko ispravnog izvornog teksta Biblije, 106-107 7 Martin Heide: Jedini pravi biblijski tekst? Erazmo Roterdamski i pitanje urteksta, 73 8 Rudolf Ebertshäuser: Božja pouzdana riječ, 41

---------------------

1. Ivan 5:7,8

Comma Johanneum

Einer der bekanntesten Verse, welche als Belege für die Trinitätslehre herangezogen werden, ist 1. Johannes 5,7-8, das sogenannte Comma Johanneum.

Schlachter 2000: Denn drei sind es, die Zeugnis ablegen im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins; und drei sind es, die Zeugnis ablegen auf der Erde: der Geist und das Wasser und das Blut, und die drei stimmen überein.

Der erste Teil findet sich nicht in der älteren Schlachter-Übersetzung und ebenso wenig in den meisten anderen Übersetzungen.

Elberfelder 1905: Denn drei sind, die da zeugen: der Geist und das Wasser und das Blut, und die drei sind einstimmig.

NGÜ: Somit sind es drei Zeugen: der Geist, das Wasser und das Blut; und die Aussagen dieser drei stimmen überein.

NASB: For there are three that testify: the Spirit and the water and the blood; and the three are in agreement.

Wikipedia schreibt: [1]

Der Abschnitt fehlt in sämtlichen griechischen Handschriften mit Ausnahme weniger später Minuskeln. Zu diesen gehören laut Nestle-Aland (26. Auflage) die Handschriften 61, 629, 918, 2318, sowie spätere Zusätze in den Minuskeln 88, 221, 429, 636. Erst um 380 n. Chr. taucht der Zusatztext in einer Schrift des Spaniers Priscillian auf. Einige Kirchenväter verraten überhaupt keine Bekanntschaft mit dem Satz, so z. B. Hieronymus, andere, wie Augustinus, kannten ihn zwar, betrachteten ihn aber anscheinend als nicht zum Bibeltext gehörig. Die Vulgata hatte ihn als Textbestandteil. Erasmus von Rotterdam nahm das Comma erst 1522 in die dritte Ausgabe seines griechischen Neuen Testaments auf, gedrängt von Anfeindungen wegen seines Fehlens und gestützt auf die – nach Erasmus’ eigener Bewertung möglicherweise gefälschte – Minuskel 61. Zu Luthers Lebzeiten fehlte das Comma Johanneum in seiner Übersetzung und wurde erst 1581 durch einen Frankfurter Drucker eingefügt. In der Lutherbibel von 1545 lautete die Stelle: "Denn drey sind die da zeugen auff Erden / Der Geist / vnd das Wasser / vnd das Blut / vnd die drey sind bey samen". [Vgl. 1. Johannes 5 aus der Luther-Bibel 1546 bei Wikisource.] Bei der Revision von 1892 wurde das Comma eingeklammert und mit einer Fußnote versehen; bei der Revision 1912 wurde es aus dem Text genommen und in eine Anmerkung verwiesen. Im Jahre 1897 entschied das Heilige Officium, dass katholische Theologen die Echtheit des Comma nicht mit Sicherheit ("tuto") leugnen oder bezweifeln könnten. Diese Entscheidung wurde durch Papst Leo XIII. bestätigt, jedoch nicht in der forma specifica, so dass es sich um nichts weiter als eine "Behördenentscheidung" handelte. Katholische Theologen hatten dennoch forthin bei wissenschaftlichen Auseinandersetzungen Bezug auf diese Entscheidung zu nehmen. [Walter Drum: Artikel Epistles of Saint John; in: The Catholic Encyclopedia; New York: Robert Appleton Company, 1910; Besucht am 30. August 2008 auf newadvent.org] Im Jahr 1927 gab Papst Pius XI. schließlich die Diskussion frei (vgl. Denzinger-Hünermann Nr. 3681). Die unter Papst Johannes Paul II. erschienene Nova Vulgata bietet den Satzteil nicht mehr.

http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_nt_epist-i-ioannis_lt.html]
Evangelische wie römisch-katholische Theologen sind sich heute mit wenigen Ausnahmen einig, dass das Comma Johanneum nicht zum ursprünglichen Textbestand des 1. Johannesbriefs gehört und allenfalls eine etwa seit dem 4. Jahrhundert bezeugte Deutung der zweifellos zum Text gehörenden Passage über die "drei irdischen Zeugen" darstellt.

Einer der führenden amerikanischen Neutestamentler Bruce M. Metzger und Editor des Nestle-Aland Novum Testamentum Greace bestätigt, dass das Comma Johanneum nicht Bestandteil des Griechischen Neuen Testaments ist. Die amerikanischen Übersetzungen NASB, NIV, NRSV haben diesen Zusatz ebenfalls nicht im Gegensatz zur AV. [2]

Das Handwörterbuch für Religionsgeschichte und Theologie RGG4 schreibt dazu: [3]

In griechischen Textzeugen erscheint es nicht vor dem 14. Jh. ... Es fehlt in allen alten Bibelübersetzungen, auch in den ältesten Zeugen der Vetus Latina und Vulgata ... Erasmus hat es 1516 und 1519 als unecht aus seinem griechischen Text und der lateinischen Übers. des NT ausgeschlossen. 1521 hat er es aber in eine separate Ausgabe seiner lateinischen Übersetzung aufgenommen, 1522 auch in seine 3. Ausgabe des NT, sowohl in den lateinischen als auch in den griechischen Text (aus Min. 61), nur um seine Ausgabe des NT vor Verketzerung zu schützen. Hierdurch wurde es Teil des Textus Receptus. Seit dem 19. Jh. lassen kritische Ausgaben es wieder aus. Das Comma Johanneum gilt jetzt allgemein als später Einschub.

Das Lexikon für Theologie und Kirche LThK packt das Problem bei der Wurzel und schreibt über die Ursache des Comma Johanneum folgendes (meine Hervorhebung): [4]

Comma Joanneum heißt die im 4. Jh. erfolgte Erweiterung von 1.Joh. 5,7: (Drei sind, die Zeugnis geben) im Himmel: der Vater, der Logos und der Heilige Geist, und diese drei sind eins, und drei sind, die Zeugnis geben auf Erden. Dieser Zusatz fehlt in allen orient. Übers., griech. Bibel- und Väterschriften (außer zwei Bibel-Hss. des 15. und 16. Jh.), bei fast allen Altlateinern und älteren lat. Kirchenschriftstellern (einschl. Vg). Er hat eine weitere Verbreitung erst durch die Complutenser Polyglotte (1514-20) und die Bibel des Erasmus (seit 1522) gefunden, widerspricht aber dem Zusammenhang und sprachlichen Gründen.
Die Entstehung der dogmatisch-apologetischen Ergänzung hat ihre Wurzel in der Anwendung der Worte dieses drei sind eins auf die Dreifaltigkeit durch Tertullian (Adv. Prax. 25) u. Cyprian (De eccl. unit. 6) und in einer wohl hieraus erfolgten mystisch-symbolischen Deutung der ursprünglich drei irdischen Zeugen auf die drei göttlichen Personen.

Kermit Zarley beschreibt in drei Punkten, warum dieser trinitarische Zusatz nicht Bestandteil der Heiligen Schrift ist: [5]

1. Kein vornizäischer Kirchenvater hat diesen Zusatz zitiert.
2. Er existiert nur in einigen späteren lateinischen Ausgaben.
3. In keiner frühchristlichen syrischen, koptischen, armenischen, äthiopischen, arabischen oder slawischen Bibelausgabe existiert dieser Zusatz.

Der Bibellehrer Karl-heinz Vanheiden findet es "abenteuerlich", wie dieser Zusatz in den Textus Receptus und somit u.a. in die Schlachter 2000 Bibel geriet. In den ersten zwei Ausgaben des griechischen Neuen Testamentes von Erasmus war es nicht vorhanden, aus dem einfachen Grunde, weil er es in keiner griechischen Handschrift fand. Erst auf Druck von außen und einer ihm neu vorgelegten griechischen Handschrift (welche er verdächtig fand, da diese aus dem Lateinischen übersetzt wurde), entschloss sich Erasmus zögernd, diesen Zusatz in seine dritte Ausgabe aufzunehmen. [6]

Luther übersetzte das Neue Testament auf Grundlage der zweiten Ausgabe von Erasmus (welche später mit kleinen Änderungen Textus Receptus genannt wurde) und somit ohne das Comma Johanneum. Dies geschah erst zu einem späteren Zeitpunkt 1581 durch Initative eines Frankfurter Druckers. In seiner Vorlesung über den 1. Johannesbrief schrieb Luther:

Dieser Zusatz im 1. Johannesbrief sei durch den Eifer der Theologen gegen die Arianer ungeschickt eingefügt worden ... Ich könnte mich leicht darüber lustig machen, dass es keine ungeeignetere Beweisstelle für die Trinität gibt. [7]

Rudolf Ebertshäuser hat über sieben Jahre an der Schlachter-Übersetzung 2000 mitgewirkt. Selbstverständlich hat er seine eigene Meinung zu diesem Punkt. Trotz aller sachlichen Argumente, die gegen ihn sprechen, muss man solche Dinge im Glauben (?) annehmen. So schreibt er:

Für den Standpunkt des Glaubens ist entscheidend, dass das Comma Johanneum durch Gottes Vorsehung in den Textus Receptus aufgenommen wurde in einer Phase, wo anfängliche Unsicherheiten des Textes berichtigt wurden, und dass es im ausgereiften Stadium des Textus Receptus ab Stephanus 1550 einen festen, unbestrittenen Platz darin hatte, ebenso in allen wichtigen reformatorischen Bibeln (wenn auch bei Luther und der Zürcher mit etwas Verspätung). Wir dürfen deshalb im Glauben annehmen, dass es echt ist, auch wenn es nur wenig heute erhaltene Beweise dafür gibt. [8]

Solche Argumente sprechen für sich und es bedarf hier keines weiteren Kommentars.

Es ist etwas erstaunlich, wie bei Schlachter 2000 drei auf Erden und drei im Himmel etwas bezeugen sollen. Interessant ist, dass im Himmel irgend jemand etwas bezeugen müsse, wenn doch im Himmel keine Unwissenheit herrscht?!

In den heute im Handel befindlichen Bibelübersetzungen einschließlich der römisch-katholischen ist das Comma Johanneum meist entweder überhaupt nicht erwähnt, oder, deutlich als spätere Zufügung gekennzeichnet, in die Fußnoten verwiesen. Diese trinitarischen Zusätze finden sich in deutschen Bibelausgaben bei Schlachter 2000 und der Luther 1998 bzw. der Neuen Luther-Übersetzung.

1 http://de.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
2 Bruce M. Metzger: The Text of the New Testament, 102
3 RGG4, Band 2, 429
4 LThK, Band 3, 18
5 Kermit Zarley: The Restitution of Jesus Christ, 402
6 Karl-Heinz Vanheiden: Näher am Original? Der Streit um den richtigen Urtxt der Bibel, 106-107
7 Martin Heide: Der einzig wahre Bibeltext ? Erasmus von Rotterdam und die Frage nach dem Urtext, 73
8 Rudolf Ebertshäuser: Gottes zuverlässiges Wort, 41

------------------------------------------

1. Ivan 5:7,8 Troje koje svjedoči „Jer troje je što svjedoči [na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno. I troje je što svjedoči na zemlji,] duh, i voda, i krv: i ovo troje slaže se u jedno.” Jedan stih koji se često predstavlja u prilog trojstvu je 1. Ivanova 5:7,8. Vjerujem da su dokazi nadmoćni da dio u gornjim zagradama nikada nije napisao John, već je riječ o interpolaciji. Ne sumnjam da Ivan nije napisao riječi onako kako se pojavljuju u Verziji kralja Jamesa i nekim drugim prijevodima u 1. Ivanovoj 5:7, ali ove riječi, čak i onako kako se pojavljuju u KJV-u, uopće ne govore ništa o tri osobe u jednom Bogu, niti o tri aspekta Boga, niti o tri modusa Boga, itd. Treba dodati trinitarnu (ili modalističku) doktrinu riječima i zatim pročitati doktrinu u riječima, čak i onako kako se pojavljuju u KJV-u. Stoga ne postoji ništa u 1. Ivanovoj 5:7,8, čak ni u KJV, što nudi bilo kakav dokaz trojstva, to jest, tri odvojene i različite osjećajne/znajuće osobe u jednom sveznajućem biću, ili modalizam, to jest, vjerovanje da je Bog jedna osoba koja se otkrila u tri oblika ili načina (Otac, Sin, Duh), pri čemu su sva tri načina jedan Bog. Opća prezentacija onoga što je Bog otkrio kroz sveti duh kroz svete spise je da je jedini pravi Bog poslao Isusa, a ne da je Isus jedini pravi Bog koji je poslao Isusa. Sveti duh otkriva kroz svete spise da je Jahve (Jehova) jedini pravi Bog, Bog i Otac Gospodina Isusa i da je Jahve (Jehova) Bog i Otac Gospodina Isusa. Isus ima jednoga koji je Vrhovno biće nad njim; Isus nije njegovo Vrhovno Biće koje obožava, kojem se moli, koje ga je poslalo i čiju je volju izvršio u svojevoljnoj poslušnosti. — Ponovljeni zakon 18:15-19; Matej 4:4 (Pnz 8:3; Luka 4:4); Matej 4:7 (Pnz 6:16); Matej 4:10 (Izlazak 20:3-5; 34:14; Ponovljeni zakon 6:13,14; 10:20; Luka 4:8); Matej 22:29-40; Matej 26:42; Matej 27:46; Marko 10:6 (Postanak 1:27; Postanak 2:7,20-23); Marko 14:36; 15:34; Luka 22:42; Ivan 4,3; 5:30; 6:38; 17:1,3; 20:17; Rimljanima 15,6; 2. Korinćanima 1,3; 11:31; Efežanima 1:3,17; Hebrejima 1,9; 10:7; 1. Petrova 1,3; Otkrivenje 2,7; 3:2,12. Što se tiče 1. Ivanove 5:7, riječ "kokoš" - prevedena kao "jedna" - je srednjeg roda, pa bi stoga njezina primjena morala biti srednjeg roda "jedna". Trojstveni izrazi “treis hypostaseis en mia ousia”, (“tri osobe u jednoj supstanci”) ili “mia ousia, treis hypostaseis” (“Jedna bit u tri osobe”), ne mogu biti ono na što se upućuje, budući da grčka riječ “ousia” nije srednjeg roda, već ženskog roda, dakle, kao što je prikazano u izrazima, korištena je grčka riječ “mia”, a ne “hen”. Isto tako, "theos" (tri u jednom Bogu) je muškog roda i zahtijeva grčku riječ heis, kao što se pojavljuje u 1. Korinćanima 8:6 kao "heis theos" (jedan Bog). Vjerujući da nas Bog nije ostavio bez svjedočanstva o tome, nastojimo usporediti duhovno otkrivenje s duhovnim otkrivenjem. (1. Korinćanima 2:10,13) Vidimo slično svjedočanstvo u Ivanu 17:11,21,22. Ovdje Isus moli za svoje sljedbenike da budu jedno s njim, jedno s njegovim Ocem i jedno s drugima. On koristi grčku riječ "kokoš" u svakoj upotrebi. Isus sigurno nije molio da svi budu jedno biće ili jedan Bog, što bi bila besmislica, nego da njihovo jedinstvo bude jedno um, srce i volja. Budući da jedinstvo za koje se molio za njih nije bilo jedinstvo bića ili jedinstvo prirode kao Vrhovnog Bića, jedinstvo između Njega i Oca ne može biti jedinstvo bića, jer Isus u Ivanu 17:11,22 moli da jedinstvo za koje je molio u njihovo ime bude po uzoru na jedinstvo koje postoji između Oca i njega: "Da budu jedno kao što smo mi." Stoga jedinstvo između Oca i Isusa nije jedinstvo bića, niti kao jednog Boga, već jedno uma, srca i volje. Štoviše, Isus definira ovo jedinstvo u stihu 21 na sljedeći način: “da svi budu jedno, kao što si ti, Oče, u meni [Jahve je bio u Isusu svojim svetim duhom, (Ivan 14:17,20) i ja u tebi [Isus je bio u Ocu (Ivan 14:10,11,20) prihvaćanjem i držanjem Oca kao glave, tj. njegovim postojanjem i ostankom u posvećenom stavu].

--------------

1. Ivan 5:7,8 Three That Bear Record

“For there are three that bear record [in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. And there are three that bear witness in earth,] the spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one.”

One scripture that is often presented to support the trinity is 1 John 5:7,8. I believe the evidence is overwhelming that the part in brackets above were never written by John, but are in interpolation. I have no doubt that John did not write the words as they appear in the King James Version and some other translations in 1 John 5:7, but these words, even as they appear in the KJV, do not say anything at all about three persons in one God, nor three aspects of God, nor three modes of God, etc. One has to add the trinitarian (or modalist) doctrine to the words and then read the doctrine into the words, even as they appear in the KJV.

Thus there is nothing at all in 1 John 5:7,8, even in the KJV, that offers any proof of the trinity, that is, three separate and distinct sentient/ominscient persons in one ominiscient being, or modalism, that is, the belief that God is one person who has revealed himself in three forms or modes (Father, Son, Spirit), all three modes being the one God.

The general presentation of what God has revealed through the holy spirit throughout scriptures is that the only true God sent Jesus, not that Jesus is the only true God who sent Jesus. The holy spirit reveals through the scriptures that Yahweh (Jehovah) is the only true God, the God and Father of the Lord Jesus and that Yahweh (Jehovah) is the God and Father of the Lord Jesus. Jesus has one who is the Supreme Being over him; Jesus is not his Supreme Being whom he worships, prays to, and who sent him, and whose will he carried out in willful obedience. — Deuteronomy 18:15-19; Matthew 4:4 (Deuteronomy 8:3; Luke 4:4); Matthew 4:7 (Deuteronomy 6:16); Matthew 4:10 (Exodus 20:3-5; 34:14; Deuteronomy 6:13,14; 10:20; Luke 4:8); Matthew 22:29-40; Matthew 26:42; Matthew 27:46; Mark 10:6 (Genesis 1:27; Genesis 2:7,20-23); Mark 14:36; 15:34; Luke 22:42; John 4:3; 5:30; 6:38; 17:1,3; 20:17; Romans 15:6; 2 Corinthians 1:3; 11:31; Ephesians 1:3,17; Hebrews 1:9; 10:7; 1 Peter 1:3; Revelation 2:7; 3:2,12.

As far as 1 John 5:7 is concerned, the word “hen” — translated “one” — is neuter, and thus its application would have to be a neuter “one”. The trinitarian phrases “treis hypostaseis en mia ousia”, (“three persons in one substance”), or “mia ousia, treis hypostaseis” (“One essence in three persons”), cannot be what is being referred to, since the Greek word “ousia” is not neuter, but feminine, thus as shown in the phrases, the Greek word “mia” is used, not “hen”.

Likewise, “theos” (three in one God) is masculine and would require the Greek word heis, as appears in 1 Corinthians 8:6 as “heis theos” (one God).

Believing that God has not left us without a testimony concerning this, we seek to compare spiritual revealment with spiritual revealment. (1 Corinthians 2:10,13) We see a similar testimony in John 17:11,21,22. Here Jesus prays for the his followers to be one with him, one with his Father, and one with each other. He uses the Greek word “hen” in each usage. Jesus certainly did not pray that they be all one being or one God, which would be nonsense, but that their unity may be one in mind, heart and will. Since the oneness for which He prayed for them was not a oneness of being or oneness of nature as the Supreme Being, the oneness between Him and the Father cannot be that of being, because Jesus in John 17:11,22 prays that the oneness for which He prayed on their behalf be patterned after the oneness that exists between the Father and himself: “That they may be one as we are.” Hence the oneness between the Father and Jesus is not one of being, nor as one God, but one of mind, heart and will. Moreover Jesus defines this oneness in verse 21 as follows: “that they all may be one, as thou, Father, art in me [Yahweh was in Jesus by his holy spirit, (John 14:17,20) and I in thee [Jesus was in the Father (John 14:10,11,20) by accepting and keeping the Father as his head, i.e,, by his being and remaining in the consecrated attitude].

------------------------------------------

1. Ivan 5:7,8 Govori li ovo o trojici kao jednom Bogu? „Jer troje je što svjedoči [na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno. I troje je što svjedoči na zemlji,] duh, i voda, i krv: i ovo troje slaže se u jedno.” (Grčke riječi dane su uz englesku transliteraciju) Ovo je jedini odlomak u cijeloj Bibliji koji daje bilo kakvu boju doktrinama o trojstvu ili "jedinstvu". Međutim, dio u zagradama (vidi gore) ovog odlomka gotovo je univerzalno prepoznat kao interpolacija. Prvi put se uvukao u grčki tekst u četrnaestom stoljeću. Istina je da ga neka kasna latinska Vulgata MSS., prepisana ne više od pet stoljeća prije, sadrži. Ta je interpolacija prvi put umetnuta u neki rukopis Vulgate iu četrnaestom stoljeću prevedena je u prvi grčki tekst koji ju je sadržavao. Da je ovaj tekst bio u Bibliji kada su se odvijale trinitarne kontroverze, od četvrtog do osmog stoljeća, sigurno bi ga trinitarci na koje su njihovi protivnici snažno pritiskali da proizvedu takav tekst, koristili kao dokazni tekst. Ali nitko od njih nikada se nije pozvao na Ivana kao autora ovoga, iz dobrog razloga što tada nije bilo u Bibliji. Nesumnjivo se uvukao u latinski tekst tako što ga je prepisivač uzeo s margine, gdje ju je netko napisao kao svoj komentar na tekst, i umetnuo u sam latinski tekst, iz kojeg je, kao što je upravo rečeno, prvi put preveden na grčki rukopis u četrnaestom stoljeću. Sljedeći grčki rukopis koji ga sadrži je iz petnaestog stoljeća. Osim toga, Ivan Pain, koji je bio trinitarac, dao je dodatno svjedočanstvo da dotični dio ne pripada njegovim biblijskim brojevima. Više je nego vjerojatno da bi Panin, budući da je bio trinitarac, želio dokazati da je taj dio pravi biblijskim brojevima, ali to nije mogao; tako je došao do zaključka da mora biti lažna. Pogledajte stranicu naše web stranice o biblijskim brojevima: http://binfo.rlbible.com/?p=158 Dakle, bez dodanog izraza, stih u kontekstu glasi: “Ovo je onaj koji je došao vodom i krvlju, [dakle] Isus Krist; ne samo vodom, nego vodom i krvlju. A Duh je taj koji svjedoči, jer Duh je istina. Jer troje je koji svjedoče: Duh, voda i krv: i troje je u jednom.” — 1. Ivanova 5:6-8, američka standardna verzija. Ova tri svjedoka su u jednom iskazu govorila o dogovoru. Kontekst pokazuje da je to Božje svjedočanstvo o Njegovom Sinu. “Ako primamo svjedočanstvo ljudi, svjedočanstvo Božje je veće.” (1. Ivanova 5:4,9) Budući da je Sin veliki izraz ili objava Oca, trebali bismo očekivati da se ovo važno svjedočanstvo trojice svjedoka odnosi na objavu Božje ljubavi prema svijetu. “Bog je ljubav” (1. Ivanova 4:16) i On želi da vjerujemo u to. Neka Pavao govori: "Jer je ljubav Božja razlivena [obznanjena] u našim srcima po Duhu Svetom koji nam je dan." (Rimljanima 5:5) Ovdje je jedan od tri svjedoka koji nam govore o Božjoj ljubavi prema nama dok smo još bili grešnici. Kako ćemo znati tu ljubav? Koje je svjedočanstvo Duha – zapis koji Bog daje o svome Sinu?

Dakle, imamo svjedočanstvo duha, u tome da je Isus pomazan, ili učinjen Kristom, pomoću svetog duha, čija se snaga vidjela u Božjim djelima koja su izvršena kroz Isusa, a duh je taj koji svjedoči vjerniku (osobito putem biblijskih pisaca) o Isusu. — Izaija 61:1; Matej 4:1; 12:18,28; Marko 1:12; Luka 4:1,14,18; Ivan 3:34; 14:26; 15:26; Djela 1:2; 10:38; 1. Korinćanima 2,10. Znamo da Textus Receptus ima dodane riječi “na nebesima Otac, Riječ i Duh Sveti, i ovo je troje jedno. A troje je što svjedoči na zemlji.” Ako su ove riječi izostavljene iz teksta, on je jednostavan i lako razumljiv i potpuno u skladu sa svim ostatkom Svetog pisma. S druge strane, ako bi ove riječi ostale u tekstu, smisao bi bio da su se Otac i Sin i Duh Sveti složili u davanju jednog svjedočanstva na nebu, naime, da je Isus Krist. Tko to na nebu ne zna za činjenicu da je Isus Krist? Kome bi, dakle, bilo potrebno da Otac, Sin i Sveti Duh nose ovaj zapis ili svjedočanstvo? Nijedan. Pod pretpostavkom da je dodana fraza važeća, što ona kaže? Da su trojica koji svjedoče na nebu. Kome i o čemu oni svjedoče na nebu? Možda anđelima? Može biti. U vezi čega? Kontekst: “Isus je Sin Božji”. (1. Ivanova 5:5) Trebaju li anđeli na nebu ovo svjedočanstvo? Kontekst pokazuje da je svjedočanstvo zapravo za ljude na zemlji: “Tko je onaj koji pobjeđuje svijet ako ne onaj koji vjeruje da je Isus Sin Božji?” Pod svijetom Ivan govori o svijetu čovječanstva u koji je Isus došao (Ivan 1,10), a ne o svijetu anđela, pa čak ni o svijetu materijalnog svemira. Unatoč tome, čak i ako pretpostavimo da je dio stiha u zagradama autentičan, to još uvijek ne bi dokazalo da su Otac, Sin i Duh Sveti jedan Bog. Ovo samo govori da je ovo troje na neki način jedno. Grčka riječ koja se ovdje koristi za "jedan" je kokoš (Strongov # 1520). Ovo je srednji rod na grčkom, a ne heis, muški rod, ili mia, ženski rod. Međutim, fraza koja se koristi na grčkom za opisivanje trojstva je “treis hypostaseis en mia ousia”, (“tri osobe u jednoj tvari”) ili “mia ousia, treis hypostaseis” (“Jedna bit u tri osobe”). Imajući ovo na umu, da vidimo je li ovo stvarno primjenjivo, bilo u Ivanu 10:30 ili Ivanu 5:7,8. Ivan nije mogao govoriti o Ocu, Sinu i svetom duhu kao o jednom Bogu, jer se ne može navesti muška riječ Theos (grčki Bog); jer bi grčka riječ za "jedan" u tom slučaju morala biti heis (muški rod za jednog). Niti se grčka riječ za biće ili supstancu (ousia) ne može staviti iza nje, jer je ousia ženskog roda, što bi zahtijevalo ženski rod jednog, mia. Morali bismo dodati imenicu srednjeg roda, npr. pneuma (što znači dispozicija)* nakon kokoši u ovom tekstu: "ovo troje je jedna (kokoš) dispozicija." To ne može biti theos (Bog) ili ousia (Bitak), koji bi zahtijevali muški rod heis i ženski rod mia. -------------------

*http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/kjv/pneuma.html Što god se mislilo pod tim da su jedno, isto bi se značenje također moralo primijeniti na jedinstvo Isusa i Oca s crkvom, jer je Isus molio: "Da budu jedno kao mi." (Ivan 17:11) “Da svi budu jedno; kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, neka i oni u nama budu jedno.” — Ivan 17:21. Kad se Isus molio (Ivan 17:11,21,22) da svi sveci budu jedno (hen, ne heis, niti mia), nije molio da svi budu jedno biće ili jedan Bog, što bi bila besmislica, već da njihovo jedinstvo bude jedno u umu, srcu i volji. Budući da jedinstvo za koje se molio za njih nije bilo jedinstvo bića ili jedinstvo prirode kao Vrhovnog Bića, jedinstvo između Njega i Oca ne može biti jedinstvo bića, jer Isus u Ivanu 17:11,22 moli da jedinstvo za koje je molio u njihovo ime bude po uzoru na jedinstvo koje postoji između Oca i njega: "Da budu jedno kao što smo mi." Stoga jedinstvo između Oca i Isusa nije jedinstvo bića, niti kao jednog Boga, već jedno uma, srca i volje. Štoviše, Isus definira ovo jedinstvo u stihu 21 na sljedeći način: “da svi budu jedno, kao što si ti, Oče, u meni [Jahve je bio u Isusu svojim svetim duhom, (Ivan 14:17,20) i ja u tebi [Isus je bio u Ocu (Ivan 14:10,11,20) prihvaćanjem i držanjem Oca kao glave, tj. njegovim postojanjem i ostankom u posvećenom stavu. Dakle, 1. Ivanova 5:7 grčkom riječi hen ne dokazuje da su Otac i Sin jedno biće (bit, ousia) ništa više nego što 1. Korinćanima 3:8 dokazuje riječju hen da su Pavao i Apolon bili jedno biće; ali ista riječ i oblik te riječi, dokazujući Pavla i Apolona jednom u srcu, umu i volji, daje pretpostavljeni dokaz da ista riječ i oblik te riječi u Ivanu 10:30 dokazuje isto za Oca i Sina. 1. Ivanova 5:8 ukazuje na to da se riječ "kokoš" -- jedan -- koristi za zajednički dogovor, a ne za "jednog Boga" ili "jednog Bića/Supstancije". 1. Korinćanima 3,23; 11:3 su odlomci koji također snažno dokazuju Isusovu inferiornost u odnosu na Oca, i da je Otac Vrhovno biće, "da [tako Otac i Sin, svojim duhom, dispozicijom, budući u njima i oni svojim duhom posvećenja, budući da su u njima (1. Ivanova 5:20; Kološanima 3:3; 1. Korinćanima 12:12,13] također mogu biti jedno u nama... da oni mogu biti jedno, čak kao što smo mi jedno." Stoga ovi stihovi dokazuju da ista vrsta jedinstva kao što postoji između svetaca, također postoji između Oca i Sina i obrnuto. Prema tome, budući da jedinstvo koje postoji između svetaca nije jedinstvo bića ili prirode bića Vrhovnog Bića, već jedno srca, uma i volje, jedinstvo koje postoji između Oca i Sina nije jedno biće ili priroda bivanja Vrhovnim Bićem, već jedno od volje , srce i um. Dodatno, mogli bismo reći, da je logika valjana da jedinstvo troje u 1. Ivanovoj 5:7 mora biti jedno biće, morali bismo reći da su Pavao i Apolo jedno biće (1. Korinćanima 3:6-8)! Naravno, Isus i njegov Sin dva su odvojena bića. Korištenje Hen za njih u 1. Korinćanima 3:8 (a ne mia, što bi bilo nužno za slaganje sa ženskim ousia, biće) dokazuje da njihovo jedinstvo nije jedno od bića, već od slaganja u duhu, dispoziciji. — Djela apostolska 4:32; 1. Korinćanima 1,10; Efežanima 4,3-6,13; Filipljanima 1,27; 2:2; 4:2. Otac, Sin i sveti duh su jedno u raspoloženju, jedno u srcu, umu, nakani i volji; ali ne jedan Bog. Biblija nigdje ne kaže da postoje tri osobe u jednom Bogu. Niti se ikada kaže da postoji biće koje se zove Bog koje je više od jedne osobe. U Bibliji, jedna osoba JEST jedno osobno biće, a jedno osobno biće uvijek JEST jedna osoba, a nikad više od jedne.

Nadalje, da su Otac i Sin samo jedno sveznajuće biće, oni bi bili isto osjetilno biće - s istim osjećajem, i ne bi mogli biti dva bića koja daju traženo svjedočanstvo, kao što Ivan 8:17,18 kaže da jesu, budući da je zakon zahtijevao da najmanje dva različita bića budu svjedoci dovoljni da utvrde stvar. Ali budući da su dali dovoljno svjedočanstava, mora da su dva bića. Stoga njihovo jedinstvo nije ono bića - jer oni su dva bića. To mora biti um, srce i volja. Prema tome, Ivan 10:30 ne dokazuje jednakost Sina s Ocem. Umjesto toga, to dokazuje Sinovu podređenost Ocu. Ivan 17:21, koji pokazuje vrstu jedinstva koje postoji između njih koje je povezano sa Sinovim bićem u Ocu, implicira da je Otac Sinova glava da je Sin Njegov u smislu da su vjernici Kristovi, u podređenosti njemu. Stoga Isus mora biti podređen jedinom pravom Vrhovnom Biću (Ivan 17:1,3; 1. Korinćanima 3:23; 11:3), čak i kao što Kristovo poglavarstvo čini Crkvu podređenom Kristu (Kološanima 1:18; Efežanima 1:22,23; 4:15; 5:23,24, u usporedbi s Kološanima 3:19). Sotona je bio taj koji je, stvarajući krivotvorinu za sve u Bibliji, krivotvorio pravog Boga kao jedno Biće sastavljeno od tri osobe. Trojstvenik obično zanemaruje samokontradikciju proglašavanja tri živa bića - tri osobe od kojih svaka ima svoju zasebnu i različitu osjećajnost - kao jedno sveznajuće biće. Ovu nebiblijsku, nerazumnu i nečinjeničnu razliku između riječi *osoba* i *biće* kada se govori o osobnom biću treba izbjegavati. To je sigurno pogreška koju je Sotona izmislio da prevari - djelo tame, samoproturječnost, koju nitko ne može razumjeti ili objasniti, dok su sve biblijske doktrine objašnjive i razumljive.

-------------

1.Ivan 5:7,8 Does This Speak of three as One God?

(Greek words are given with English transliterations throughout)

This is the only passage in the whole Bible that gives any color to the trinity or “oneness” doctrines. However, the bracketed portion (see above) of this passage is almost universally recognized as an interpolation. It first crept into the Greek text in the fourteenth century. It is true that some late Latin, Vulgate MSS., copied not more than five centuries before, do contain it. This interpolation was first inserted into some Vulgate manuscript and was in the fourteenth century translated into the first Greek text having it. Had this text been in the Bible when the trinitarian controversies were going on, in the fourth to the eighth centuries, certainly the trinitarians who were hard pressed by their opponents to produce such a text, would have used it as a proof text. But none of them ever appealed to John as the author of this, for the good reason that it was then not in the Bible. It doubtless crept into the Latin text by a copyist taking it from the margin, where it was written by somebody as his comment on the text, and inserting it into the Latin text itself, from which, as just said, it was first translated into a Greek manuscript in the fourteenth century. The next Greek manuscript that contains it is from the fifteenth century.

Additionally, Ivan Pain, who was a trinitarian, gave added testimony that the portion in question does not belong through his Biblical numerics. More than likely Panin, being a trinitarian, would like to have proved the portion as genuine with Biblical numerics, but could not do so; thus he came to the conclusion that it must be spurious. See our website page on Biblical Numerics:
http://binfo.rlbible.com/?p=158

Thus without the added phrase, the verse reads in context: “This is he that came by water and blood, [even] Jesus Christ; not with the water only, but with the water and with the blood. And it is the Spirit that beareth witness, because the Spirit is the truth. For there are three who bear witness, the Spirit, and the water, and the blood: and the three agree in one.” — 1 John 5:6-8, American Standard Version.

These three witnesses spoken of agreement in one testimony. The context shows that it is God’s testimony concerning His Son. “If we receive the witness of men, the witness of God is greater.” (1 John 5:4,9) As the Son is the great expression or revelation of the Father, we should expect this important testimony of the three witnesses to have reference to the revelation of God’s love for the world. “God is Love,” (1 John 4:16) and He wants us to believe it. Let Paul speak: “Because the love of God is shed abroad [made known] in our hearts by the Holy Spirit, which is given unto us.” (Romans 5:5) Here is one of the three witnesses telling us of God’s love for us while we were yet sinners. How are we to know that love? What is the Spirit’s testimony –the record that God gives concerning His Son?

We thus have the testimony of the spirit, in that Jesus was anointed, or made christ, by means of the holy spirit, the power of which was seen in the works of God that were performed through Jesus, and it is the spirit that witnesses to the believer (especially by means of the Bible writers) concerning Jesus. — Isaiah 61:1; Matthew 4:1; 12:18,28; Mark 1:12; Luke 4:1,14,18; John 3:34; 14:26; 15:26; Acts 1:2; 10:38; 1 Corinthians 2:10.

We know that the Textus Receptus has the added words “in heaven the Father, the Word and the holy Spirit, and these three are one. And there are three that bear witness in earth.”

If these words are omitted from the text, it is simple and easy to be understood, and fully in accord with all the remainder of the Scriptures. On the other hand, with these words remaining in the text, the sense would be that the Father and the Son and the Holy Spirit agreed in bearing one testimony in heaven, namely, that Jesus is the Christ. Who is there in heaven ignorant of the fact that Jesus is the Christ? To whom, therefore, would it be necessary for the Father, the Son and the holy Spirit to bear this record or testimony? None.

Assuming that the added phrase is valid, what does it state? That there are three who are bearing witness in heaven. Who and of what are they bearing witness to in heaven? Perhaps to the angels? Maybe. Concerning what? The context: “Jesus is the Son of God”. (1 John 5:5) Do the angels in heaven need this witness borne to them? The context shows that the witness is actually for humans on earth: “Who is he who overcomes the world, but he who believes that Jesus is the Son of God?” By world, John is speaking of the world of mankind into which Jesus came (John 1:10), not the world of the angels, nor even the world of the material universe.

Nevertheless, even if we do assume that the bracketed portion of the verse is genuine, it still would not prove that the Father, Son and Holy Spirit are one God. This only says that in some way these three are one.

The Greek word used for “one” here is hen (Strong’s # 1520). This is neuter in Greek, not heis, masculine, or mia, feminine.

The phrase that is used in Greek, however, to describe the trinity is “treis hypostaseis en mia ousia”, (“three persons in one substance”), or “mia ousia, treis hypostaseis” (“One essence in three persons”). With this in mind let us see if this really applies, either in John 10:30 or John 5:7,8.

John could not have been referring to the Father, Son and holy spirit as one God, for the masculine word Theos (Greek God) cannot be supplied; for the Greek word for “one” in that case would have to be heis (masculine for one). Nor can the Greek word for being or substance (ousia) be supplied after it, because ousia is feminine, which would require the feminine of one, mia. We would have to supply a neuter noun, e.g., like pneuma (as meaning disposition)* after hen in this text: “these three are one (hen) disposition.” It could not be theos (God) or ousia (Being), which would respectively require the masculine heis and the feminine mia.

-------------------

*http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/kjv/pneuma.html

Whatever is meant by their being one, the same meaning would also have to apply to the oneness of Jesus and the Father with the church, for Jesus prayed: “That they may be one as we are.” (John 17:11) “That they may all be one; even as you, Father, are in me, and I in you, that they also may be one in us.” — John 17:21.

When Jesus prayed (John 17:11,21,22) that all of the saints may be one (hen, not heis, nor mia) he did not pray that they be all one being or one God, which would be nonsense, but that their unity may be one in mind, heart and will. Since the oneness for which He prayed for them was not a oneness of being or oneness of nature as the Supreme Being, the oneness between Him and the Father cannot be that of being, because Jesus in John 17:11,22 prays that the oneness for which He prayed on their behalf be patterned after the oneness that exists between the Father and himself: “That they may be one as we are.” Hence the oneness between the Father and Jesus is not one of being, nor as one God, but one of mind, heart and will. Moreover Jesus defines this oneness in verse 21 as follows: “that they all may be one, as thou, Father, art in me [Yahweh was in Jesus by his holy spirit, (John 14:17,20) and I in thee [Jesus was in the Father (John 14:10,11,20) by accepting and keeping the Father as his head, i.e,, by his being and remaining in the consecrated attitude.

Hence, 1 John 5:7 does not by the Greek word hen prove that the Father and Son are one being (essence, ousia) any more than 1 Corinthians 3:8 proves by the word hen that Paul and Apollos were one being; but the same word and form of that word, proving Paul and Apollos to one in heart, mind and will, gives presumptive evidence that the same word and form that word in John 10:30 proves the same of the Father and Son. 1 John 5:8 indicates that the word "hen" -- one -- is being used of common agreement, not of "one God", or "one Being/Substance."

1 Corinthians 3:23; 11:3 are passages that also strongly prove Jesus' inferiority to the Father, and the Father's being the Supreme Being, "that [thus the Father and the Son, by their spirit, disposition, being in them and they by their spirit of consecration, being in them (1 John 5:20; Colossians 3:3; 1 Corinthians 12:12,13] they also may be one in us . . . that they may be one, even as we are one.” Thus these verses prove that the same kind of oneness as exists between the saints, also exists between the Father and Son and vice versa. Therefore, since the oneness that exists between the saints is not oneness of being or of the nature of being the Supreme Being, but one of heart, mind, and will, the oneness that exists between the Father and Son is not one of being or of the nature of being the Supreme Being, but one of will, heart, and mind.

Additionally, we might say, if the logic were valid that the oneness of the three in 1 John 5:7 must be that of being, we would have to say that Paul and Appolos were one being (1 Corinthians 3:6-8)! Of course Jesus and his Son are two separate beings. Hen being used of them in 1 Corinthians 3:8 (not mia, which would be necessary to agree with the feminine ousia, being) proves that their oneness was not one of being but of agreement in spirit, disposition. — Acts 4:32; 1 Corinthians 1:10; Ephesians 4:3-6,13; Philippians 1:27; 2:2; 4:2.

The Father, Son, and holy spirit are one in disposition, one in heart, mind, purpose and will; but not one God. The Bible nowhere states that there are three persons in one God. Nor does it ever say that there is a being called God who is more than one person. In the Bible, one person IS one personal being, and one personal being IS one person always, and never more than one.

Furthermore, if the Father and the Son were but one omniscient being, they would be the same sentient being — having the same sentiency, and they could not be the two beings bearing required witness, as John 8:17,18 says they were, since the law required at least two different beings to be witnesses sufficient to establish a matter. But since they gave sufficient witness, they must be two beings. Therefore their oneness is not that of being — for they are two beings. It must be that of mind, heart and will. Accordingly, John 10:30 does not prove the Son’s equality with the Father. Rather, it proves the Son’s subordination to the Father. John 17:21, which shows the kind of unity that exists between them to be connected with the Son’s being in the Father, implies that the Father is the Son’s head that the Son is His in the sense that believers are Christ’s, in subordination to him. Thus Jesus must be subordinate to the only true Supreme Being (John 17:1,3; 1 Corinthians 3:23; 11:3), even as the headship of Christ makes the Church subordinate to Christ (Colossians 1:18; Ephesians 1:22,23; 4:15; 5:23,24, compared with Colossians 3:19).

It was Satan who, in producing a counterfeit for everything in the Bible, counterfeited the true God as one Being composed of three persons. The trinitarian usually ignores the self-contradiction of declaring three sentient beings — three persons each his own separate and distinct sentiency — as all one omniscient being. This unbiblical, unreasonable and unfactual distinction between the words *person* and *being* when referring to a personal being should be avoided. It is surely an error invented by Satan to deceive — a work of darkness, a self-contradiction, which no one can understand or explain, while Bible doctrines are all explainable and understandable.

------------------------------------------

Upotreba "HEN"

„Jer troje je što svjedoči [na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno. I troje je što svjedoči na zemlji,] duh, i voda, i krv: i ovo troje slaže se u jedno.” Jedan stih koji se često predstavlja u prilog trojstvu je 1. Ivanova 5:7,8. Vjerujemo da su dokazi nadmoćni da dio u gornjim zagradama nikada nije napisao John, već je to interpolacija. Ne sumnjamo da Ivan nije napisao riječi onako kako se pojavljuju u Verziji kralja Jamesa i nekim drugim prijevodima u 1. Ivanovoj 5:7, ali ove riječi, čak i onako kako se pojavljuju u KJV-u, ne govore ništa o tri osobe u jednom Bogu, niti o tri aspekta Boga, niti o tri modusa Boga, itd. Treba dodati trinitarnu (ili modalističku) doktrinu riječima i zatim pročitati doktrinu u riječima, čak i onako kako se pojavljuju u KJV-u. Dakle, ne postoji ništa u 1. Ivanovoj 5:7,8, čak ni u KJV-u, što nudi bilo kakav dokaz trojstva, to jest, tri odvojene i različite osjećajne/znajuće osobe u jednom sveznajućem biću, ili modalizam, to jest, vjerovanje da je Bog jedna osoba koja se otkrila u tri oblika ili načina (Otac, Sin, Duh), pri čemu su sva tri načina jedan Bog, osim što bi netko zamislio, pretpostavio i pročitao takvu dogmu u ono što se tamo pojavljuje. Opća prezentacija onoga što je Bog otkrio kroz sveti duh kroz svete spise je da je jedini pravi Bog poslao Isusa, a ne da je Isus jedini pravi Bog koji je poslao Isusa. Sveti duh otkriva kroz svete spise da je Jahve (Jehova) jedini pravi Bog, Bog i Otac Gospodina Isusa i da je Jahve (Jehova) Bog i Otac Gospodina Isusa. Isus ima jednoga koji je Vrhovno biće nad njim; Isus nije njegovo Vrhovno Biće koje obožava, kojem se moli, koje ga je poslalo i čiju je volju izvršio u svojevoljnoj poslušnosti. — Ponovljeni zakon 18:15-19; Matej 4:4 (Pnz 8:3; Luka 4:4); Matej 4:7 (Pnz 6:16); Matej 4:10 (Izlazak 20:3-5; 34:14; Ponovljeni zakon 6:13,14; 10:20; Luka 4:8); Matej 22:29-40; Matej 26:42; Matej 27:46; Marko 10:6 (Postanak 1:27; Postanak 2:7,20-23); Marko 14:36; 15:34; Luka 22:42; Ivan 4,3; 5:30; 6:38; 17:1,3; 20:17; Rimljanima 15,6; 2. Korinćanima 1,3; 11:31; Efežanima 1:3,17; Hebrejima 1,9; 10:7; 1. Petrova 1,3; Otkrivenje 2,7; 3:2,12. Što se tiče 1. Ivanove 5:7, riječ kokoš - prevedena kao "jedna" - je srednjeg roda, pa bi stoga njezina primjena morala biti srednjeg roda "jedna". Trojstveni izrazi “treis hypostaseis en mia ousia”, (“tri osobe u jednoj supstanci”) ili “mia ousia, treis hypostaseis” (“Jedna bit u tri osobe”), ne mogu biti ono na što se upućuje, budući da grčka riječ “ousia” nije srednjeg roda, već ženskog roda, dakle, kao što je prikazano u izrazima, korištena je grčka riječ “mia”, a ne “hen”. Isto tako, "theos" (kao što se navodi, tri u jednom Bogu) je muškog roda i zahtijeva grčku riječ "heis", kao što se pojavljuje u 1. Korinćanima 8:6 kao "heis theos" (jedan Bog). Vjerujući da nas Bog nije ostavio bez svjedočanstva o tome, nastojimo usporediti duhovno otkrivenje s duhovnim otkrivenjem. (1. Korinćanima 2:10,13) Vidimo slično svjedočanstvo u Ivanu 17:11,21,22. Ovdje Isus moli za svoje sljedbenike da budu jedno s njim, jedno s njegovim Ocem i jedno s drugima. On koristi grčku riječ "kokoš" u svakoj upotrebi. Isus sigurno nije molio da svi budu jedno biće ili jedan Bog, što bi bila besmislica, nego da njihovo jedinstvo bude jedno um, srce i volja. Budući da jedinstvo za koje se molio za njih nije bilo jedinstvo bića ili jedinstvo prirode kao Vrhovnog Bića, jedinstvo između Njega i Oca ne može biti jedinstvo bića, jer Isus u Ivanu 17:11,22 moli da jedinstvo za koje je molio u njihovo ime bude po uzoru na jedinstvo koje postoji između Oca i njega: "Da budu jedno kao što smo mi." Stoga jedinstvo između Oca i Isusa nije jedinstvo bića, niti kao jednog Boga, već jedno uma, srca i volje. Štoviše, Isus definira ovo jedinstvo u stihu 21 na sljedeći način: “da svi budu jedno, kao što si ti, Oče, u meni [Jahve je bio u Isusu svojim svetim duhom, (Ivan 14:17,20) i ja u tebi [Isus je bio u Ocu (Ivan 14:10,11,20) prihvaćanjem i držanjem Oca kao glave, tj. njegovim postojanjem i ostankom u posvećenom stavu].” Drugi stihovi pokazuju da je jedinstvo Isusa s njegovim Bogom i Ocem, te jedinstvo Boga, Isusa i Isusovih sljedbenika, jedinstvo duha [dispozicije]. (1. Korinćanima 6:17; Efežanima 4:4; Filipljanima 1:27) Budući da je grčka riječ za duh [pneuma] srednjeg roda, grčki srednji rod "kokoš" koristi se za ovu riječ.

--------------

The Usage of “HEN”

One scripture that is often presented to support the trinity is 1 John 5:7,8. We believe the evidence is overwhelming that the part in brackets above were never written by John, but are an interpolation. We have no doubt that John did not write the words as they appear in the King James Version and some other translations in 1 John 5:7, but these words, even as they appear in the KJV, do not say anything at all about three persons in one God, nor three aspects of God, nor three modes of God, etc. One has to add the trinitarian (or modalist) doctrine to the words and then read the doctrine into the words, even as they appear in the KJV.

Thus, there is nothing at all in 1 John 5:7,8, even in the KJV, that offers any proof of the trinity, that is, three separate and distinct sentient/ominscient persons in one ominiscient being, or modalism, that is, the belief that God is one person who has revealed himself in three forms or modes (Father, Son, Spirit), all three modes being the one God, except that one would imagine, assume, and read such dogma into what appears there.

As far as 1 John 5:7 is concerned, the word hen — translated “one” — is neuter, and thus its application would have to be a neuter “one”.

The trinitarian phrases “treis hypostaseis en mia ousia”, (“three persons in one substance”), or “mia ousia, treis hypostaseis” (“One essence in three persons”), cannot be what is being referred to, since the Greek word “ousia” is not neuter, but feminine, thus as shown in the phrases, the Greek word “mia” is used, not “hen”.

Likewise, “theos” (as alledgedly, three in one God) is masculine and would require the Greek word “heis”, as appears in 1 Corinthians 8:6 as “heis theos” (one God).

Other scriptures show that the oneness of Jesus with his God and Father, and oneness of God, Jesus and the followers of Jesus, is a oneness of spirit [disposition]. (1 Corinthian1 s 6:17; Ephesians 4:4; Philippians 1:27) Since the Greek word for spirit [pneuma] is neuter, the Greek neuter “hen” is used of this word.

------------------------------------------

Biblijsko jedinstvo vs. Trojstvo

1. Ivanova 5,6 Ovo je onaj koji je došao vodom i krvlju, Isus Krist; ne samo s vodom, nego s vodom i krvlju. 1. Ivanova 5,7 Duh je taj koji svjedoči, jer Duh je istina. 1. Ivanova 5:8 Jer troje je koji svjedoče: Duh, voda i krv; a troje se slažu kao jedan. — svjetski engleski prijevod U KJV-u, na temelju takozvanog “Textus Receptusa”, 1. Ivanova 5:7 glasi: Jer troje je što svjedoči na nebu: Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno. Većina prijevoda izostavlja izraz "na nebu, Otac, Riječ i Duh Sveti: i ovo je troje jedno." To je zato što se ove riječi ne nalaze u ranijim grčkim rukopisima, a vrlo je vjerojatno da su dodane kasnije. U svakom slučaju, čak i kako je navedeno u Textus Receptusu, tamo nema ništa o tri osobe u jednom Bogu (theos), ili tri osobe u jednom biću (ousia). Grčka riječ za "jedan" u 1. Ivanovoj 5:7 Textus Receptusa je riječ koja se obično transliterira kao "kokoš". Ono je srednjeg roda i stoga bi zahtijevalo oznaku srednjeg roda u odnosu na ono o čemu se troje govori kao o "jednom". Da bi oznaka bila jedan kao u "jednom Bogu", Grci bi pozvali grčku riječ muškog roda "heis", a ne srednjeg roda "hen". To je prikazano u 1. Korinćanima 8:6, gdje grčki ima "heis theos" (jedan Bog). Isto tako, ako bi misao trebala biti jedno biće, tada bi Grk pozvao grčku riječ "mia", a ne grčku riječ "hen". To je prikazano u trinitarnim frazama, “”treis hypostaseis en mia ousia”, (“tri osobe u jednoj tvari”) ili “mia ousia, treis hypostaseis” (“Jedna bit u tri osobe”). Oznaka srednjeg roda također je naznačena u 1. Ivanovoj 5:8, koja glasi u Verziji kralja Jamesa: I troje je što svjedoči na zemlji: Duh, voda i krv: i ovo troje je u jednom (grčki, kokoš). Stoga je jedinstvo o kojem se govori jedinstvo "slaganja", a ne postojanja "jednog Boga" ili "jednog bića". Ovo je ista vrsta jedinstva za koju se Isus molio za svoje sljedbenike da imaju sa sobom i svojim Bogom: da budu jedno kao i mi. — Ivan 17:11. da svi budu jedno; kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, neka i oni u nama budu jedno. — Ivan 17:21. Niti potonji stih ne kaže, kao što neki izgleda žele da kaže: “da svi budu jedno; ali ne kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, a ne da i oni u nama budu jedno.” Isus se definitivno moli da se isti način jedinstva koji ima sa svojim Bogom i Ocem (Ivan 10:30) proširi i na njegove sljedbenike. Ako Isusovo jedinstvo sa svojim Bogom i Ocem znači da je Isus jedan Bog sa svojim Bogom (kontradikcija sa samim sobom), onda bi se Isus zapravo molio za svoje sljedbenike da postanu jedan Bog sa svojim Ocem. Dakle, 1. Ivanova 5:7, čak i kako stoji u Textus Receptusu, ne govori ništa o tri osobe u jednom Bogu. Kao i svi drugi spisi predstavljeni da navodno podržavaju doktrinu trojstva, trinitarnu ideju treba pretpostaviti, dodati joj i pročitati je u onome što je navedeno. Čak i kako se pojavljuje u Textus Receptusu, uopće se ne spominje dogma o trojstvu.

-----------------------

Biblical Oneness Vs. Trinity

1 John 5:6
This is he who came by water and blood, Jesus Christ; not with the water only, but with the water and the blood.
1 John 5:7
It is the Spirit who bears witness, because the Spirit is the truth.
1 John 5:8
For there are three who bear witness, the Spirit, and the water, and the blood; and the three agree as one. — World English translation

In the KJV, based on the so-called “Textus Receptus”, 1 John 5:7 reads:

For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.

Most translations leave out the phrase “in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.” This is because these words are not found in the earlier Greek manuscripts, and more than likely were added later.

At any rate, even as it is given in the Textus Receptus, there is nothing there about three persons in one God (theos), or three persons in one being (ousia). The Greek word for “one” in 1 John 5:7 of the Textus Receptus is the word that is usually transliterated as “hen”. It is neuter, and thus would call for a neuter designation in reference to what the three are being spoken of as “one”. For the designation to have been one as in “one God”, the Greek would call for the Greek word masculine “heis”, not the neuter “hen”. This is shown in 1 Corinthians 8:6, where the Greek has “heis theos” (one God). Likewise, if the thought should be one being, then the Greek would call for the Greek word “mia”, not the Greek word “hen”. This is shown in the trinitarian phrases, “”treis hypostaseis en mia ousia”, (“three persons in one substance”), or “mia ousia, treis hypostaseis” (“One essence in three persons”).

The neuter designation is also indicated on 1 John 5:8, which reads in the King James Version:

And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one (Greek, hen).

Thus the oneness being spoken of is a oneness of “agreement,” not of being “one God”, or of “one being”.

This is the same kind of oneness that Jesus prayed for his followers to have with himself and his God:

that they may be one, even as we are. — John 17:11.

that they may all be one; even as you, Father, are in me, and I in you, that they also may be one in us. — John 17:21.

Nor does the latter scripture say, as some would seem to want it to say: “that they may all be one; but not as you, Father, are in me, and I in you, and not that they also may be one in us.” Jesus is most definitely praying for the same manner of oneness that he has with his God and Father (John 10:30) be extended to include his followers. If Jesus’ oneness with his God and Father means that Jesus is one God with his God (self-contradiction), then Jesus would actually have been praying for his followers to become one God with his Father.

Thus, 1 John 5:7, even as it reads in the Textus Receptus, says nothing about three persons in one God. Like all other scriptures presented to allegedly support the doctrine of the trinity, the trinitarian idea has to be assumed, added to, and read into what is stated. Even as it appears in the Textus Receptus, there is no reference at all to the trinity dogma.