-------------------------------------

Ivan 10:30 - Jednoća Isusa i njegova Boga

 

Autor: Ronald R. Day, Sr.
 

Jedan od navodnih izravnih dokaza koji se često nudi za vjerovanje u doktrine o trojstvu i "jednosti" je jedinstvo Oca i Sina u Ivanu 10:30 , gdje Ivan bilježi Isusa kako govori: "Ja i moj otac smo jedno." Pretpostavljamo da ako je netko čvrsto uvjeren u trojstvo, možemo pročitati "trojstvo" u Ivanu 10:30 (kao iu mnogim drugim stihovima) pomoću pretpostavke. Samo po sebi, u Ivanu 10:30 ne postoji ništa što ukazuje na tri osobe u jednom Bogu, ili da su Isus i njegov Otac jedan Bog. Kako je rečeno, ako je Isus jedno sa svojim Ocem, on je jedno što? Jedan Bog? Jedna esencija? Jedna tvar? Jedno biće? Ako govoreći da je jedan sa svojim Ocem, Isus kaže da je on Jehova, budući da je Jehova, Bog Abrahama, Izaka i Jakova, njegov Bog i Otac, logično bi to Isusa činio njegovim vlastitim Ocem. Naravno, shvaćamo da trinitarci ne vjeruju da je Isus Otac, iako naši susjedi koji vjeruju u doktrinu "jednosti" vjeruju da je Isus Otac.

 

Grčki oblik koji se koristi za "jedan" u Ivanu 10:30 jehen , oblik srednjeg roda od heis  (Strongov # 1520). Drugim riječima, oblik je zapravo srednjeg roda na grčkom, a ne heis , što je muški rod, ili mia , što je ženski oblik od heis. Fraza koja se često koristi na grčkom za opisivanje trojstva je "treis hypostaseis en mia ousia", ("tri osobe u jednoj tvari"), ili "mia ousia, treis hypostaseis" ("Jedna bit u tri hipostaze"). U ovoj frazi, ženski oblik heis koristi se za podudaranje s riječju ženskog roda "ousia". Imajući ovo na umu, pogledajmo je li ovo stvarno primjenjivo u Ivanu 10:30 .
 

Budući da je grčka riječ za 'jedan' ovdje 'kokoš' i srednjeg je roda, riječ muškog roda Theos (grčki, Bog) ne može se shvatiti kao povezana s upotrebom, jer bi grčka riječ za jedan, u tom slučaju, morala biti heis (muški rod za jedan). Muški oblik se koristi u izrazu "jedan Bog" u 1. Korinćanima 8:6 ; Efežanima 4:6 i 1. Timoteju 2:5. Dakle, Isus nije htio reći da su on Bog i Otac "jedan Bog". Niti se može razumjeti grčka riječ koja se često predstavlja sa značenjem "biće" (ousia, biće, tvar, bit), jer je ousia ženskog roda, što bi zahtijevalo ženski rod jednog, mia. Stoga bismo morali shvatiti da ono što se razumije mora biti korištenje imenice srednjeg roda, npr. poput pneuma (dispozicija). To ne može biti theos (Bog) ili ousia (Bitak), koji bi zahtijevali muški rod heis i ženski rod mia.

 

Dodatno, mogli bismo reći, da je logika valjana da jedinstvo Oca i Sina u Ivanu 10:30 mora biti jednost "bića", mogli bismo također reći da su Pavao i Apolon bili jedno biće ( 1. Korinćanima 3:6-8 )! Naravno, bili su dva odvojena bića. Korištenje hen za njih u 1. Korinćanima 3:8 (a ne mia, što bi bilo nužno da se slaže sa ženskim ousia, biće) dokazuje da njihova jednost nije bila jednost u biću, nego u duhu, dispoziciji (Djela 4:32; 1. Korinćanima 1:10; Efežanima 4:3-6, 13 ; Filipljanima 1:27 ; 2 : 2 ; 4 : 2 ) . Ivana10:30 ne dokazuje li grčka riječ kokoš da su Otac i Sin jedno biće ništa više nego što 1. Korinćanima 3:8 dokazuje riječju kokoš da su Pavao i Apolon bili jedno biće; ali ista riječ i oblik te riječi, dokazujući Pavla i Apolona jednom u srcu, umu i volji, daje dokaz da ista riječ i oblik te riječi u Ivanu 10:30 dokazuje isto za Oca i Sina.

 

Ali imamo još jači dokaz u Ivanovim spisima koji bilježe da se Isus molio ( Ivan 17:11 , 21 , 22 ) da svi sveci budu jedno (hen, ne heis, niti mia). Nije molio da svi budu jedno biće ili tvar, što bi bila besmislica, nego da njihovo jedinstvo bude jedno u umu, srcu i volji. Budući da jedinstvo za koje je molio za njih nije jedinstvo bića, jedinstvo između Njega i Oca ne može biti jedinstvo bića, jer Isus u Ivanu 17:11 , 22 moli da jedinstvo za koje je On molio u njihovo ime bude po uzoru na jedinstvo koje postoji između Oca i njega samoga: "Da budu jedno *kao što smo mi*."Stoga jedinstvo između Oca i Isusa nije jedno biće, nego jedno uma, srca i volje. Štoviše, Isus definira ovo jedinstvo u stihu 21 na sljedeći način: "da svi budu jedno, kao što si ti, Oče, u meni [Jehova je bio u Isusu svojim svetim duhom, raspoloženjem], (Ivan 14:17, 20) i ja u tebi [Isus je bio u Ocu (Ivan 14:10, 11, 20) prihvaćajući i držeći Oca kao svoju glavu, tj. ,, postojanjem i ostajanjem u posvećenom stavu ( 1. Korinćanima 3:23 ; 11: 3 ) su odlomci koji također snažno dokazuju Isusovu inferiornost u odnosu na Oca i to da je Otac Vrhovno biće ;naši trinitarni susjedi priznaju neku vrstu nadmoći Oca nad Sinom, ali ne shvaćaju da bi to ostavilo sina izvan Vrhovnog bića jer se riječi za Boga koriste u hebrejskom u vrhunskom značenju)], da [dakle Otac i Sin, svojim duhom, dispozicijom, koji su u njima, a oni svojim duhom posvećenja, koji su u njima (1. Ivanova 5:20; Kološanima 3:3; 1. Korintu ) Janovima 12 :12, 13] oni također mogu biti jedno u nama . . .da mogu biti jedno, kao što smo mi jedno." Stoga ovi stihovi dokazuju da ista vrsta jedinstva kao što postoji između svetaca, također postoji između Oca i Sina i obrnuto. Stoga, budući da jedinstvo koje postoji između svetaca nije jedinstvo bića, već jedinstvo srca, uma i volje, jedinstvo koje postoji između Oca i Sina nije jedinstvo bića, već jedinstvo volje, srca i uma.

 

Nadalje, da su Otac i Sin samo jedno sveznajuće biće, oni bi bili isto osjetilno biće, i ne bi mogli biti dva osjetila koja daju traženo svjedočanstvo, kao što Ivan 8:17, 18 kaže da jesu, budući da je zakon zahtijevao da najmanje dva različita bića budu svjedoci dovoljni da utvrde stvar . Ali budući da su dovoljno svjedočili, oni moraju biti dva živa bića, a ne dvije navodne osobe koje dijele isto svjedočenje. Stoga njihovo jedinstvo nije jedinstvo postojanja -- jer oni su dva bića. To mora biti um, srce i volja. Prema tome, Ivan 10:30 ne dokazuje jednakost Sina s Ocem. Umjesto toga, dokazuje Sinov odnos prema Ocu kao odvojenim osjećajima. Ivan 17:21, koji pokazuje vrstu jedinstva koje postoji između njih koje je povezano sa Sinovim bićem u Ocu, implicira da je Otac Sinova glava da je Sin Njegov u smislu da su vjernici Kristovi, u podređenosti njemu. Stoga Isus mora biti podređen Ocu ( 1. Korinćanima 3:23 ; 11:3 ), čak i kao što Kristovo poglavarstvo čini Crkvu podređenom Kristu ( Kološanima 1:18 ; Efežanima 1:22 , 23 ; 4:15 ; 5:23 , 24 , u usporedbi s Kološanima 3:19 ).

 

Odgovoreno na prigovore:

 

Prigovor 1 : Često se postavlja pitanje, ako Isus nije tvrdio da je Svemogući Bog, zašto su ga Židovi htjeli kamenovati? (stih 10:31):

 

Ova optužba koju je Isus iznio Bogu (ili jednakom Bogu) je neistinita kao i optužba da je Isus prekršio subotu. -- Ivan 5:18 .

 

Isus je ukazivao na pravi razlog zašto su ga htjeli ubiti je Ivan 10:32 . Isus nije bio lažac, ali su židovski vođe lagali. Optužba, dakle, da je tvrdio da je jednak Bogu lažan. Židovski vođe su to samo koristili kao izgovor, jer su dugo tražili izgovor da ga ubiju. ( Matej 12:14 ; Marko 3:6 ; 11:18 ; Luka 4:28 , 29 ; 6:11 ; 19:47 ; Ivan 5:18 ; 7:19 , 20 ; 8:37 ) U Ivanu 7:1čitamo o jednom primjeru gdje je navedeno da su ga Židovski vođe htjeli ubiti. Kad ih je Isus suočio s tim, oni su to zanijekali, pokazujući se lažljivcima. ( Ivan 7:19 , 20 ) Zatim pokazuje da je pravi razlog zašto su ga htjeli ubiti bila njegova djela. (stih 21). Isus je ranije pokazao da oni ne vjeruju jer im srce nije bilo ispravno. Matej 12,24-32 ; 15:3-12 ) U Luki 6:7 nalazimo da su ga židovski vođe promatrali kako bi mogli pronaći optužbu protiv njega. U Luki 11:54 , vidimo da su ga čekali i tražili da ga uhvate u nečemu što bi mogao reći, kako bi ga mogli optužiti.Stoga nemamo razloga vjerovati optužbama ovih židovskih vođa da se Isus izjednačavao sa Svevišnjim.

 

U Ivanu 10:33 , Židovi su zanijekali da su ga htjeli kamenovati zbog njegova dobrog djela. Čini li to njihovo poricanje istinitim? Teško, ranije su zanijekali da su čak i htjeli ubiti Isusa ( Ivan 7:19 , 20 ). Dati vjerodostojnost ovoj ideji zapravo bi značilo nazvati Isusa lažovom jer je Isus ukazao na prave razloge zašto su ga htjeli ubiti.

 

Njihova lažna optužba da je Isus sebe pravio Bogom [Vrhovnim bićem] nije točna, već je to bio samo takav izgovor koji su tražili da bi mogli imati povoda da ga ubiju. Isus nikada nije tvrdio da je jednak Ocu, jedinom istinskom Svevišnjem. Isus je mnogo puta zanijekao da je na Svevišnji ( Luka 1:32 ). ( Ivan 5:19 , 30 ; 8:28 ; 12:49 ) Njegovo citiranje Psalma 82:6 to samo dokazuje, jer Božji sinovi o kojima se ovdje govori nisu jednaki Svevišnjem, iako se nazivaju "bogovima" -- elohimima.Samo Jehova ima "prirodu" Sveukupnog Vrhovnog Bića, a Isus je zanijekao da je on Jehova, koji je njegov Otac, i Onaj koji ga je poslao. - Ponovljeni zakon 18:15 , 18 ; Luka 1:32 ; Ivan 3:16 , 17 ; 17:1 , 3 .

 

Vidi također:  'Razlog' židovskog vođe da ubije Isusa  i pravi razlog zašto su Židovi htjeli ubiti Isusa .
 

 

Prigovor 2a: Iznosi se prigovor da je upotreba Ivana 17:11 , 21 , 22 da se pokuša objasniti Ivan 10:30 zlouporaba svetih spisa, lažan argument.

 

U stvarnosti, ne vidimo ništa predstavljeno što bi pokazalo da je to zlouporaba svetih spisa, niti da je to lažan argument. Isus izravno moli da crkva bude jedno s Ocem kao što je on jedno s Ocem: "da budu jedno kao mi" (Ivan 17,11), "da svi budu jedno; kao što si ti, Oče , u meni i ja u tebi, da i oni u nama budu jedno" (Ivan 17,21), "da budu jedno kao što smo mi jedno . " ( Ivan 17,22 ) Radi se jednostavno o korištenju svetog pisma na jednom mjestu da bi se pokazalo značenje svetog teksta na drugom mjestu, pri čemu se u oba slučaja koristi ista terminologija .Ako je Isus pod svojim jedinstvom s Ocem mislio da je on Svemogući Bog, i budući da se moli za svoje sljedbenike da dijeli isto jedinstvo koje on ima s Ocem, prema takvom načinu razmišljanja, ako je dosljedan, moglo bi se zaključiti da bi se Isus za svoje sljedbenike molio Svemogućem Bogu. Ali ovo zapravo dokazuje da Isus svojim jedinstvom s Ocem *ne* misli da je on Svemogući Bog.

 

Prigovor 2b : Rečeno nam je da je Crkva jedno Tijelo Kristovo s mnogo članova. ( Rimljanima 12:5 ) Drugim riječima, tvrdi se da je jedinstvo članova Tijela Kristova ikona jedinstva Trojstva.

 

Takva analogija Kristova tijela s trojstvom zapravo ne odgovara. Zašto? Oni koji tvrde da vjeruju u doktrinu trojstva obično bi smatrali da Otac nije dio Boga, već potpuno (u cijelosti) Bog; da Sin nije dio Boga, nego potpuno (u cijelosti) Bog; a Duh Sveti nije dio Boga, nego potpuno (u cijelosti) Bog. Ovo ne vrijedi za članove Tijela Kristova; svaki član je  dio  tijela Kristova, ali ni za jedan član se ne može reći da je potpuno (u cijelosti) tijelo Kristovo. Činjenica da niti jedan član tijela Kristova  nije  u potpunosti tijelo Kristovo, kao što se tvrdi za navodne članove trojstva, samo dokazuje da Ivan 10:30ne koristi se u smislu kako ga trinitarci žele koristiti. Ne postoji ništa u jedinstvu udova Tijela Kristova što daje bilo kakvu potporu trojstvu.

 

Međutim, Isus nije rekao da jedinstvo crkve treba biti samo slika jedinstva između njega i njegova Oca, on izričito kaže moli za svoje sljedbenike da budu "jedno u nama". -- Ivan 10:38 ; 17:21 .

 

Prigovor 3 : Netko prigovara da Ivan 10:30 sam po sebi ne dokazuje trojstvo, ali s obzirom na Ivana 1:1-18 , trojstvo podupire Ivan 10:30 .

 

Ne postoji ništa o trojstvu (tri osobe u jednom biću ili tri osobe u jednom Bogu) nigdje u Ivanu 1:1-18 . Takvu filozofiju treba dodati i iščitati u tekstu. Hebrejski pisci Starog zavjeta (prije grčkog utjecaja) ne bi vidjeli ništa u ovom poglavlju (kako se pojavljuje na grčkom) što bi ih navelo da vjeruju da je Ivan govorio da je Logos Svemogući Bog, jer su se bili upoznati s korištenjem EL i ELOHIM u primjeni na druge osim Jehove.

 

Naravno, Logos nije Ho Theon s kojim je bio na početku. *Theos* kako se ovdje primjenjuje na Logos treba čitati u svjetlu hebrejske starozavjetne pozadine i upotrebe te u skladu s Isusovom upotrebom grčke riječi *theoi* u Ivanu 10:34 , 35 . , a ne kasnije razvijena trinitarna dogma sa svojim jedinstvenim, ali često nejasnim definicijama pojmova, koje se definicije zatim moraju ponovno pročitati u svetim spisima, a zatim se ne primjenjuju dosljedno. Postoji stalni napor u objašnjavanju trinitarne filozofije da se trojstvene definicije riječi uklope u sveto pismo kako bi se učinilo da sveto pismo podupire trinitarnu dogmu.Ne vidimo potrebu da to činimo, jer ako netko prihvati upotrebu hebrejske pozadine, spisi su skladni bez ikakvih dodataka.

 

Ipak, iako se ne slažemo s doktrinama, možemo suosjećati s većinom trinitaraca kao vjernicima jedinstva, jer se argumenti u oba slučaja čine vrlo impresivnima, čak često izazivajući strahopoštovanje zbog nerazumljivih mističnih pristupa koji se koriste. Također shvaćamo da Bog dopušta sadašnje nejasnoće na neko vrijeme, kako bi svijet mogao osjetiti puni opseg sadašnje ispravnosti. ( Propovjednik 1:2 , 13 ; Rimljanima 8:20 ; Psalam 107:25-27 ; Izaija 29:11 , 12 ; Otkrivenje 12:9 ; 2. Korinćanima 4:4) Nakon što Sotona bude vezan, sve nejasnoće i pogreške ovog sadašnjeg doba bit će uklonjene i svjetlost veličanstvenog evanđelja i spoznaje o Jehovi ispunit će zemlju; tada će svako tijelo vidjeti slavu Jehovinu. -- Otkrivenje 20:3 , 12 ; Izaija 2:2-4 ; 11:9 ; 25:7 ; 29:24 ; 40:5 .

 

Prigovor 4:

Jedan tvrdi da se oblici MIA i HEN ne nalaze u Ivanu 10:30 . Očito, tvrdnja je da se u Ivanu 10:30 koristi makulacija HEIS , a ne oblici MIA ili HEN u ženskom i srednjem rodu. Neki izvlače ovaj zaključak jer traže Strongov #1520 i vide riječ predstavljenu s transliteracijom HEIS. Stvarnost je da je Strong klasificirao sva tri oblika pod jednu riječ, HEIS. Da bi se pronašao pravi oblik, potrebno je pogledati grčke tekstove ili se može pronaći nekoliko mjesta na internetu gdje se tekst analizira. Jedan takav je: Iz ove analize može se vidjeti da je Isus upotrijebio oblik HEN u Ivanu 10:30 . Nije korišten muški oblik HEIS.

https://biblehub.com/text/john/10-30.htm
 

 

Citati i drugi komentari:

 

"U cjelokupnom kontekstu ovog odlomka, jedinstvo koje Isus dijeli s Ocem izrasta iz njegove poslušnosti Ocu, po kojem on može činiti ista djela kao i Otac. Drugo u Ivanovu evanđelju naglašava se jedinstvo prirode ili bića koje Krist dijeli s Ocem, ali u sadašnjem kontekstu čini se da je naglasak na tome da Krist odražava Oca u svemu što govori i čini." -- Newman, Barcaly M., i Eugene A. Nida, Priručnik prevoditelja o Evanđelju po Ivanu Ujedinjena biblijska društva, 1980., stranica 341. (Naravno, ne slažemo se s njihovim izjavom da se "drugdje u Ivanovom evanđelju naglašava jednost prirode ili bića koje Krist dijeli s Ocem", jer u tekstovima u kojima bi trebalo biti naglašeno, da se čita u ono što se kaže.

 

"Jedinstvo zajedništva, volje i svrhe između Oca i Sina česta je tema u Četvrtom evanđelju...i ovdje je sažeto i snažno izraženo [Ivan 10:30], ali pritisnuti riječi tako da ukazuju na identitet ousia [supstancije ili suštine] znači uvesti misli koje nisu bile prisutne teolozima prvog stoljeća. " -- JH Bernard, Kritički i egzegetski komentar Evanđelja po Ivanu

 

"Jedan prevodi grčki srednji neuter hen. Ovaj se stih često citira u arijskom sporu od strane ortodoksnih u prilog doktrini da je Krist bio jedno biće s Ocem. Čini se međutim da taj izraz uglavnom implicira da su Otac i Sin ujedinjeni u volji i svrsi. Isus se moli u [Ivan 17:11] da svi Njegovi sljedbenici mogu biti jedno (kokoš), tj. ujedinjeni u svrsi, kao što su On i Njegov Otac ujedinjeni . " -- Evanđelje po svetom Ivanu, profesor RVGTasker, Tyndale New Testament Commentaries, 1960. , str.136 :

 

"Naš jezik ne priznaje preciznost izvornika u ovoj velikoj izreci, 'Mi (dvije osobe) smo jedna (stvar)'. Možda 'jedan interes' izražava gotovo, iako ne sasvim, smisao izreke." -- Komentar: Kritički, eksperimentalni i praktični o Starom i Novom zavjetu Jamieson-Fausset-Brown Bible. „Komentar Ivana 10 ". „Komentar koji je kritičan i objašnjava cijelu Bibliju". Imajte na umu: JFB pokušava pokazati da je ovo jedinstvo još uvijek dokaz navodne jedne suštine Oca i Sina govoreći: „Činilo se da postoji neka kontradikcija između Njegovih izjava da ih je Njegov Otac dao u Njegove vlastite ruke, iz kojih se ne mogu iščupati, i onda kada kaže da ih nitko ne može iščupati iz Očevih ruku, kao da nisu bili dani iz njih.'iako Mi ih je dao, oni su u Njegovim vlastitim svemoćnim rukama kao i uvijek - oni ne mogu biti, i kada su Mi dani, nisu, dani od Njega; jer ON I JA IMAMO SVE ZAJEDNIČKO.' Tako će se vidjeti da, iako jednost esencije nije točna stvar koja se ovdje potvrđuje, da je istina osnova onoga što se potvrđuje, bez čega ono ne bi bilo istinito.I AUGUSTIN je bio u pravu kad je rekao da 'Mi jesmo' osuđuje Sabelijance (koji su poricali razlikovanje osoba u božanstvu), dok 'jedno' (kao što je objašnjeno) osuđuje arijance (koji su poricali jedinstvo njihovo biti)." Naravno, u stvarnosti ovo jednostavno čita nešto u onome što je Isus rekao kako bi to i dalje izlazilo u korist trinitarne dogme. Naravno, Isus i njegov Otac imaju onu ep zajedničku, da tako kažemo, ali ovdje je Isus u zapravo dao Otac; međutim, ništa od toga nema nikakve veze s navodnom doktrinom trojstva. u stvarnosti ovo jednostavno iščitava nešto u onome što je Isus rekao kako bi ovo i dalje izašlo u prilog trinitarnoj dogmi. Naravno, Isus i njegov Otac imaju zajedničke ovce, da tako kažemo, ali ovce je Isusu zapravo dao Otac ;međutim, ništa od ovoga nema nikakve veze s navodnom doktrinom trojstva. u stvarnosti ovo jednostavno iščitava nešto u onome što je Isus rekao kako bi ovo i dalje izašlo u prilog trinitarnoj dogmi. Naravno, Isus i njegov Otac imaju zajedničke ovce, da tako kažemo, ali ovce je Isusu zapravo dao Otac; međutim, ništa od ovoga nema nikakve veze s navodnom doktrinom trojstva.

 

"V. 30 ne potvrđuje metafizičko jedinstvo, već moral, i ne smijemo čitati kasniju vjerovanja u riječi" -- Abington Bible Commentary, str. 1079

 

Ovo je izvorno objavljeno 23. veljače 2009.; uređeno i ažurirano 17.1.2014.; 02/11/2015; Listopad, 2020.

Studije povezane s gore navedenim:

Sin je jedan sa svojim Ocem.
Pravi razlog zašto su Židovi htjeli ubiti Isusa

Povod židovskih vođa da ubiju Isusa

 

****************

 

Od Ronalda Daya 19. listopada 2016  

Ovo e-poštomBlogThis!Podijelite na TwitteruPodijelite na FacebookuPodijelite na Pinterestu

Oznake: Isus i Otac su jedno