• Suvremena stipendija i povijesni dokazi za uskrsnuće Isusa Krista , William Lane Craig

• Contemporary Scholarship and the Historical Evidence for the Resurrection of Jesus Christ by William Lane Craig

• http://www.leaderu.com/truth/1truth22.html

​

​

​

Suvremena stipendija i povijesni dokazi o uskrsnuću Isusa Krista

William Lane Craig

Nakon ocjene nedavne učenja o povijesnosti uskrsnuća Isusa Krista, profesor William Craig tvrdi da "pojave uskrsnuća, prazna grobnica i podrijetlo kršćanske vjere - sve neizbježno upućuju na jedan zaključak: Isusovo uskrsnuće" .

Izvor: "Suvremena učenost i povijesni dokazi za uskrsnuće Isusa Krista", Istina 1 (1985): 89-95.

"Čovjek je", piše Loren Eisley, "kozmičko siroče." On je jedino stvorenje u svemiru koje pita, zašto? Druge životinje imaju instinkte da ih vode, ali čovjek je naučio postavljati pitanja. "Tko sam ja?" on pita. "Zašto sam ovdje? Kamo idem?"

Još od prosvjetiteljstva, kada je moderni čovjek bacio okove religije, on je pokušao odgovoriti na ta pitanja bez pozivanja na Boga. Ali odgovori koji su se vratili nisu bili uzbudljivi, već mračni i strašni. "Vi ste slučajni nusprodukt prirode, rezultat ste materije plus vremena i šanse. Nema razloga za vaše postojanje. Sve s čime se suočavate je smrt. Vaš život je samo iskra u beskonačnoj tami, iskra koja se pojavi, treperi i umire zauvijek. "

Suvremeni čovjek mislio je da se, odbacujući sebe od Boga, oslobodio svega što ga je gušilo i potiskivalo. Umjesto toga, otkrio je da je ubijajući Boga ubio i sebe.

U pozadini moderne nevolje, tradicionalna kršćanska nada u uskrsnuće poprima još veću svjetlost i značaj. Govori čovjeku da on ipak nije siroče, već osobna slika Boga Stvoritelja svemira; niti je njegov život osuđen na smrt, jer kroz eshatološko uskrsnuće može zauvijek živjeti u prisutnosti Boga.

Ovo je prekrasna nada. Ali, naravno, nada koja zapravo nije utemeljena nije nada, već puka iluzija. Zašto bi se kršćanska nada u eshatološko uskrsnuće modernom čovjeku trebala činiti više od pukog želje? Odgovor leži u kršćanskom uvjerenju da je čovjeka Bog proleptički uskrisio iz mrtvih kao preteču i uzor našeg vlastitog eshatološkog uskrsnuća. Taj je čovjek bio Isus iz Nazareta i njegovo povijesno uskrsnuće iz mrtvih čini faktički temelj na kojem se temelji kršćanska nada.

Naravno, tijekom prošlog stoljeća liberalna teologija nije imala koristi od povijesnog Isusova uskrsnuća. Budući da su liberalni teolozi zadržali pretpostavku protiv mogućnosti čuda koja su naslijedili od deista, povijesno uskrsnuće za njih apriori jednostavno nije dolazilo u obzir. Mitološko objašnjenje DF Straussa omogućilo im je da objašnjenja o uskrsnuću iz Novog zavjeta objasne kao legendarne izmišljotine. Vjera u povijesno uskrsnuće bila je mamurluk iz davnine kojeg je bilo suvremeno vrijeme da se riješi. Dakle, u najvećoj studiji o liberalnoj teologiji o povijesnosti uskrsnuća, Kirsopp Lake's Povijesni dokazi za uskrsnuće Isusa Krista(1907.), Lake pažljivo zacrta legendarni razvoj pripovijesti o uskrsnuću iz korijena povijesnog događaja ženskog posjeta pogrešnoj grobnici. Zaključuje da ionako nije kraj: ono što je vitalno za kršćansku teologiju jest vjera u besmrtnost duše, vjera da su naši pokojni prijatelji i rođaci još uvijek živi i da ćemo s vremenom ponovno biti s njima ujedinjeni. Dakle, NT je zamijenjen Phaedom .

Liberalna teologija nije mogla preživjeti Prvi svjetski rat, ali njezino odumiranje nije donijelo ponovni interes za povijesnost Isusova uskrsnuća, jer su se dvije škole koje su je naslijedile ujedinile u devalvaciji povijesnog s obzirom na Isusa. Dakle, dijalektička teologija, koju je iznio Karl Barth, zauzimala se za doktrinu uskrsnuća, ali ne bi imala nikakve veze s uskrsnućem kao događajem u povijesti. U svom komentaru na knjigu Rimljanima (1919), rani Barth je izjavio: "Uskrsnuće se dotiče povijesti kao što tangenta dodiruje krug - to jest, a da ga se zapravo ne dotakne." Egzistencijalna teologija, koju je prikazao Rudolf Bultmann, bila je još antitetičnija povijesnosti Isusova uskrsnuća. Iako je Bultmann priznao da su najraniji učenici vjerovali u doslovno Isusovo uskrsnuće i da Pavao u 1. Korinćanima 15 čak pokušava dokazati uskrsnuće, on ipak takav postupak proglašava "kobnim". Svodi Kristovo uskrsnuće na čudo u prirodi slično uskrsnuću leša. A od suvremenog se čovjeka ne može razumno tražiti da vjeruje u čuda prirode prije nego što postane kršćanin. Stoga,čudesni elementi evanđelja moraju se demitologizirati kako bi otkrili istinsku kršćansku poruku: poziv na autentično postojanje pred licem smrti, simboliziran križem. Uskrsnuće je samo simbolična ponovna izjava poruke križa i u osnovi joj ništa ne dodaje. Apelirati na uskrsnuće kao povijesni dokaz, kao što je to činio i Paul, dvostruko je pogrešne glave, jer je u samoj prirodi egzistencijalne vjere da je to skok bez dokaza. Stoga je povijesno raspravljati o uskrsnuću suprotno vjeri. Tada je očito da antipatija liberalne teologije prema povijesnosti Isusova uskrsnuća nije bila ublažena ni dijalektičkom ni egzistencijalnom teologijom.Uskrsnuće je samo simbolična ponovna izjava poruke križa i u osnovi joj ništa ne dodaje. Apelirati na uskrsnuće kao povijesni dokaz, kao što je to činio i Paul, dvostruko je pogrešne glave, jer je u samoj prirodi egzistencijalne vjere da je to skok bez dokaza. Stoga je povijesno raspravljati o uskrsnuću suprotno vjeri. Tada je očito da antipatija liberalne teologije prema povijesnosti Isusova uskrsnuća nije bila ublažena ni dijalektičkom ni egzistencijalnom teologijom.Uskrsnuće je samo simbolična ponovna izjava poruke križa i u osnovi joj ništa ne dodaje. Apelirati na uskrsnuće kao povijesni dokaz, kao što je to činio i Paul, dvostruko je pogrešne glave, jer je u samoj prirodi egzistencijalne vjere da je to skok bez dokaza. Stoga je povijesno raspravljati o uskrsnuću suprotno vjeri. Tada je očito da antipatija liberalne teologije prema povijesnosti Isusova uskrsnuća nije bila ublažena ni dijalektičkom ni egzistencijalnom teologijom.antipatija liberalne teologije prema povijesnosti Isusova uskrsnuća i dalje je ostala bez dijalektičke ili egzistencijalne teologije.antipatija liberalne teologije prema povijesnosti Isusova uskrsnuća i dalje je ostala bez dijalektičke ili egzistencijalne teologije.

No, do značajne promjene došlo je tijekom druge polovice 20. stoljeća. Prvi tragovi promjena počeli su se pojavljivati ​​1953. Te je godine Ernst Käsemann, učenik Bultmanna, na Kolokviju na Sveučilištu u Marburgu tvrdio da je Bultmannov povijesni skepticizam prema Isusu neopravdan i kontraproduktivan te je predložio ponovno otvaranje pitanja gdje trebalo je pronaći povijesno o Isusu. Započela je nova potraga za povijesnim Isusom. Tri godine kasnije, 1956. godine, marburški teolog Hans Grass podvrgnuo je samo uskrsnuće povijesnom istraživanju i zaključio da se pojave uskrsnuća ne mogu odbaciti kao puke subjektivne vizije učenika, već da su to bili objektivni vizionarski događaji.

U međuvremenu je crkveni povjesničar Hans Freiherr von Campenhausen u jednako epohalnom eseju branio povijesnu vjerodostojnost Isusove prazne grobnice. Tijekom sljedećih godina iz njemačke, francuske i engleske tiska potekao je niz radova o povijesnosti Isusova uskrsnuća. Do 1968. stari je skepticizam potrošena sila i počeo je dramatično odstupati. Preokret u drugoj polovici ovog stoljeća u vezi s Isusovim uskrsnućem bio je toliko potpun da nije pretjerano govoriti o preokretu učenja o ovom pitanju, tako da se čini da oni koji poriču povijesnost Isusova uskrsnuća sada biti oni u defenzivi. Možda jedan od najznačajnijih teoloških događaja u vezi s tim je teološki sustav Wolfharta Pannenberga,koji cijelu svoju kristologiju temelji na povijesnim dokazima za Isusovu službu i posebno uskrsnuće. Ovo je razvoj o kojem se u njemačkoj teologiji nije sanjalo prije 1950. Jednako zapanjujuće je izjava jednog od vodećih svjetskih židovskih teologa Pinchasa Lapida, koji je uvjeren na temelju dokaza da je Isus iz Nazareta uskrsnuo iz mrtvih. Lapide se spopao s kritičarima Novog zavjeta poput Bultmanna i Marxsena zbog neopravdanog skepticizma i zaključuje da vjeruje na temelju dokaza da je Izraelski Bog uskrsnuo Isusa iz mrtvih.da je uvjeren na temelju dokaza da je Isus iz Nazareta uskrsnuo iz mrtvih. Lapide se spopao s kritičarima Novog zavjeta poput Bultmanna i Marxsena zbog neopravdanog skepticizma i zaključuje da vjeruje na temelju dokaza da je Izraelski Bog uskrsnuo Isusa iz mrtvih.da je uvjeren na temelju dokaza da je Isus iz Nazareta uskrsnuo iz mrtvih. Lapide se spopao s kritičarima Novog zavjeta poput Bultmanna i Marxsena zbog neopravdanog skepticizma i zaključuje da vjeruje na temelju dokaza da je Izraelski Bog uskrsnuo Isusa iz mrtvih.

Koje su činjenice na kojima se temelji ovo izvanredno preokretanje mišljenja u vezi s vjerodostojnošću novozavjetnih izvještaja o Isusovom uskrsnuću? Čini mi se da ih se može prikladno grupirati pod tri glave: pojave uskrsnuća, prazna grobnica i podrijetlo kršćanske vjere. Pogledajmo ukratko svaku.

Prvo, pojave uskrsnuća. Nesumnjivo je glavni poticaj za preispitivanje tradicije pojavljivanja bila demonstracija Joachima Jeremiasa da u 1. Korinćanima 15: 3-5 Pavle citira staru kršćansku formulu koju je primio i zauzvrat prenio svojim obraćenicima. Prema Galaćanima 1:18 Paul je bio u Jeruzalemu tri godine nakon obraćenja na misiji utvrđivanja činjenica tijekom koje je razgovarao s Petrom i Jakovom tijekom dva tjedna i vjerojatno je formulu primio u ovom trenutku, ako ne i prije. Otkako se Pavao obratio 33. godine poslije Krista, to znači da se popis svjedoka vraća u prvih pet godina nakon Isusove smrti. Stoga je besposleno odbacivati ​​ove nastupe kao legendarne. Ako ih želimo, možemo ih pokušati objasniti kao halucinacije, ali ne možemo poreći da su se dogodile. PavaoPodaci osiguravaju da su u pojedinim prilikama različiti pojedinci i skupine vidjeli Isusa živog iz mrtvih. Prema Normanu Perrinu, pokojnom NT kritičaru sa Sveučilišta u Chicagu: "Što više proučavamo tradiciju s obzirom na izgled, to se stijena počinje čvršće stvoriti na kojoj se temelje." Ovaj je zaključak gotovo neosporan.

U isto vrijeme kad je biblijska učenost došla do nove procjene povijesne vjerodostojnosti Pavlovih podataka, međutim, mora se priznati da i dalje postoji skepticizam u pogledu tradicije pojavljivanja u evanđeljima. Čini mi se da je ovaj dugotrajni skepticizam potpuno neopravdan. Temelji se na pretpostavljenoj antipatiji prema fizikalizmupriča o pojavljivanju evanđelja. Ali tradicija koja stoji u osnovi tih priča o pojavljivanju možda je jednako pouzdana kao i Paulova. Da bi ove priče mogle biti glavne legende, mora biti na raspolaganju vrlo značajno vrijeme za evoluciju i razvoj tradicija dok povijesni elementi ne budu istisnuti neistorijskim. Ovaj je čimbenik u nauci Novog zavjeta obično zanemaren, kao što AN Sherwin-White ističe u Rimskom pravu i Rimskom društvu u Novom zavjetu. Profesor Sherwin-White nije teolog; on je ugledni povjesničar rimskog i grčkog doba, otprilike istovremeno s NZ-om. Prema profesoru Sherwin-Whiteu, izvori za rimsku povijest obično su pristrani i uklanjaju barem jednu ili dvije generacije ili čak stoljeća iz događaja koje bilježe. Ipak, kaže, povjesničari pouzdano rekonstruiraju ono što se stvarno dogodilo. Kažnjava NT kritičare jer nisu shvatili koje neprocjenjive izvore imaju u evanđeljima. Herodotovi spisi predstavljaju test slučaja stope legendarnog nakupljanja, a testovi pokazuju da je čak i dvije generacije prekratak vremenski raspon da bi legendarne tendencije mogle izbrisati tvrdu jezgru povijesnih činjenica. Kada se profesor Sherwin-White okrene evanđeljima, on kaže da bi to bile legende, stopa legendarnog nakupljanja trebala bi biti 'nevjerojatno '; potrebno je više generacija. Svi se naučnici iz NT-a slažu da su evanđelja zapisana i cirkulirala u prvoj generaciji, tijekom života očevidaca. Zapravo, značajan novi pokret biblijske nauke uvjerljivo tvrdi da su neka evanđelja napisana 50-ih godina nove ere. To ih svrstava već u Pavlovo pismo Korinćanima i, s obzirom na njihovo podjednako oslanjanje na prethodnu tradiciju, trebali bi im se dodijeliti ista težina povijesne vjerodostojnosti koju je dao Pavlu. Poučno je s tim u vezi primijetiti da se tijekom prvog stoljeća nije pojavilo apokrifno evanđelje. Oni su se pojavili tek nakon što je generacija očevidaca umrla. To su bolji kandidati za ured 'legendarne fikcije' od kanonskih evanđelja.Jednostavno nije bilo dovoljno vremena za značajan priraštaj legende do vremena sastavljanja evanđelja. Stoga smatram da je skepticizam trenutne kritike u pogledu tradicije pojavljivanja u evanđeljima neopravdan. Nova procjena povijesne vrijednosti Pavlovih podataka mora biti popraćena ponovnom procjenom evanđeoskih tradicija.

Drugo, prazna grobnica. Jednom smatrana uvredom moderne inteligencije i sramotom kršćanske teologije, Isusova prazna grobnica zauzela je svoje mjesto među općeprihvaćenim činjenicama koje se tiču ​​povijesnog Isusa. Dopustite mi da ukratko pregledam neke dokaze koji podupiru ovu vezu.

(1) Povijesna pouzdanost priče o pokopu podupire praznu grobnicu . Ako je podatak o pokopu točan, tada su mjesto Isusova groba znali i Židovi i kršćanini. U tom je slučaju vrlo kratak zaključak o povijesnosti prazne grobnice. Jer da Isus nije uskrsnuo i bilo je poznato mjesto pokopa:

(a) učenici nikada nisu mogli vjerovati u Isusovo uskrsnuće. Za Židove iz prvog stoljeća ideja da bi čovjek mogao uskrsnuti iz mrtvih dok mu je tijelo ostalo u grobnici bila je jednostavno proturječje u smislu. Riječima EE Ellisa, "Vrlo je malo vjerojatno da bi najraniji palestinski kršćani mogli pojmiti bilo kakvu razliku između uskrsnuća i fizičkog uskrsnuća" pražnjenja groba ". Njima bi anastaza bez praznog groba bila približno toliko značajna koliko kvadrat krug."

(b) Čak i da su učenici vjerovali u Isusovo uskrsnuće, dvojbeno je da bi stvorili bilo što sljedbenike. Sve dok je tijelo bilo uronjeno u grobnicu, kršćanski pokret zasnovan na vjeri u uskrsnuće mrtvaca bio bi nemoguća ludost.

(c) Židovske bi vlasti razotkrile cijelu stvar. Najbrži i najsigurniji odgovor na navještaj Isusova uskrsnuća bio bi jednostavno ukazivanje na njegov grob na padini.

Iz ta tri razloga, točnost priče o pokopu podupire povijesnost prazne grobnice. Nažalost za one koji žele zanijekati praznu grobnicu, međutim, priča o pokopu jedna je od povijesno najsigurnijih predaja koje imamo o Isusu. Nekoliko čimbenika potkrepljuje ovu presudu. Da spomenemo samo neke.

(i) Pokop se spominje u trećem retku stare kršćanske formule koji je Pavao citirao u 1. Kor. 15.4.

(ii) Dio je drevne predmarkanske priče o strasti koju je Marko koristio kao izvor za svoje evanđelje.

(iii) U samoj priči nema nikakvih tragova legendarnog razvoja.

(iv) Priča se sastoji od arheoloških dokaza o vrstama i položaju grobnica koje su postojale u Isusovo doba.

(v) Ne postoje druge konkurentske tradicije pokopa.

Iz ovih i drugih razloga, većina učenjaka jedinstvena je u presudi da je priča o pokopu u osnovi povijesna. Ali ako je to slučaj, onda, kao što sam objasnio, zaključak da je grobnica prazna nije baš nadohvat ruke.

(2) Pavlovo svjedočenje podupire činjenicu prazne grobnice . Ovdje se mogu spomenuti dva aspekta Pavlovih dokaza.

(a) U formuli koju je Pavao naveo izraz "odgojen je" koji slijedi frazu "pokopan je" podrazumijeva praznu grobnicu. Židov iz prvog stoljeća nije mogao misliti drugačije. Kao što primjećuje EL Bode, pojam pojave duhovnog uskrsnuća dok je tijelo ostalo u grobu posebnost je moderne teologije. Za Židove su podignuti ostaci čovjeka u grobu; stoga su pažljivo čuvali kosti mrtvih u kosturnicama sve do eshatološkog uskrsnuća. Nema sumnje da i Pavao i ranokršćanska formula koju on navodi pretpostavljaju postojanje prazne grobnice.

(b) Izraz "trećeg dana" vjerojatno upućuje na otkrivanje prazne grobnice. Vrlo kratko sažeto, poanta je u tome što, budući da nitko zapravo nije bio svjedokom Isusova uskrsnuća, kako su kršćani to datirali "treći dan?" Najvjerojatniji je odgovor da su to učinili jer je ovo bio dan kada su Isusove žene sljedbenice otkrile praznu grobnicu. Stoga je i samo uskrsnuće dobivalo taj dan. Dakle, u staroj kršćanskoj formuli koju je citirao Pavao imamo izuzetno rane dokaze o postojanju Isusove prazne grobnice.

(3) Priča o praznoj grobnici dio je predmarkanske priče o strasti i stoga je vrlo stara . Priča o praznoj grobnici vjerojatno je bila kraj Markova izvora strasti. Kako je Marko najranije od naših evanđelja, taj je izvor i sam po sebi prilično star. Zapravo komentator R. Pesch tvrdi da je to nevjerojatno rani izvor. Za ovaj zaključak izvodi dvije linije dokaza:

(a) Pavlov izvještaj o Posljednjoj večeri u 1. Kor. 11: 23-5 pretpostavlja Markanov račun. Budući da su Pavlove vlastite tradicije vrlo stare, Markanov izvor mora biti još stariji.

(b) Priča o strasti prije Markana nikada se ne odnosi na velikog svećenika imenom. To je kao kad kažem "Predsjednik je domaćin večere u Bijeloj kući" i svi znaju o kome govorim jer je to čovjek koji je trenutno na funkciji. Slično tome, predmarkanska priča o strasti odnosi se na "velikog svećenika" kao da je još uvijek na vlasti. Budući da je Kajafa obnašao dužnost od 18-37. Godine, to znači da najkasnije izvor prije Markana mora doći iznutra u roku od sedam godina nakon Isusove smrti. Stoga se ovaj izvor vraća u prvih nekoliko godina zajedništva u Jeruzalemu i stoga je drevni i pouzdani izvor povijesnih informacija.

(4) Priča je jednostavna i nema legendarni razvoj. Priča o praznoj grobnici neobojena je teološkim i apologetskim motivima koji bi bili karakteristični za kasniji legendarni prikaz. Možda je najsnažniji način da cijenimo ovu točku usporediti je s izvještajima o praznoj grobnici koja se nalazi u apokrifnim evanđeljima iz drugog stoljeća. Na primjer, u Petrovom evanđelju tijekom noći zazvoni glas s neba, kamen se sam odvali od vrata groba, a dva čovjeka siđu s Neba i uđu u grob. Tada se vide tri muškarca kako izlaze iz grobnice, a dvojica podupiru trećeg. Glave dvojice muškaraca protežu se do oblaka, ali glava trećeg muškarca prelazi oblake. Tada iz groba izlazi križ i glas pita: "Jesi li propovijedao onima koji spavaju?" A križ odgovara: "Da". U Uzašašću Izaije,Isus izlazi iz groba sjedeći na ramenima anđela Mihaela i Gabrijela. Ovako izgledaju stvarne legende: za razliku od evanđeoskih izvještaja, obojene su teološkim motivima.

(5) Grobnicu su žene vjerojatno otkrile praznu . Da bismo razumjeli ovu točku, treba se prisjetiti dvije činjenice o ulozi žene u židovskom društvu.

(a) Žena je zauzimala nisku prečku na židovskoj društvenoj ljestvici. To je očito u takvim rabinskim izrazima kao što su: "Prije pustite da se riječi zakona spale nego da se predaju ženama" i "Sretan onaj čija su djeca muška, ali teško onome čija su djeca ženska."

(b) Svjedočenje žena smatralo se tako bezvrijednim da im nije bilo dopušteno ni da budu pravne svjedoke na sudu. U svjetlu ovih činjenica, koliko se nevjerojatno mora činiti da su žene te koje su otkrivačice Isusove prazne grobnice. Svaka kasnija legenda sigurno bi natjerala muške učenike da otkriju praznu grobnicu. Činjenica da su žene, čije je svjedočenje bilo bezvrijedno, a ne muškarci, glavni svjedoci prazne grobnice, najvjerojatnije je činjenica da su, htjeli ili ne, otkrivači prazne grobnice i evanđelja točno bilježe ovaj.

(6) Najranija židovska polemika pretpostavlja praznu grobnicu . U Mateju 28 nalazimo kršćanski pokušaj pobijanja najranije židovske polemike protiv uskrsnuća. Ta polemika tvrdila je da su učenici ukrali tijelo. Kršćani su na to odgovorili recitirajući priču o stražaru na grobu, a polemika je pak nalagala da je stražar zaspao. Sada značajna značajka cijelog ovog spora nije povijesnost stražara, već pretpostavka obje strane da je tijelo nedostajalo. Najraniji židovski odgovor na proglašenje uskrsnuća bio je pokušaj objašnjenja prazne grobnice. Dakle, dokazi protivnika učenika pružaju dokaze u prilog praznoj grobnici.

Moglo bi se ići dalje, ali možda je rečeno dovoljno da ukaže na to zašto se prosudba učenja preokrenula na povijesnosti prazne grobnice. Prema Jakobu Kremeru, "Daleko većina egzegeta čvrsto se drži pouzdanosti biblijskih izjava koje se odnose na praznu grobnicu" i on daje popis dvadeset i osam istaknutih znanstvenika u znak podrške. Mogu se sjetiti još barem šesnaest imena koja nije uspio spomenuti. Stoga je danas općepoznato da je Isusova prazna grobnica jednostavna povijesna činjenica. Kao što je DH van Daalen istaknuo, "Izuzetno je teško prigovoriti praznoj grobnici na povijesnim osnovama; oni koji to negiraju čine to na temelju teoloških ili filozofskih pretpostavki." Ali pretpostavke će se jednostavno morati promijeniti u svjetlu povijesnih činjenica.

Napokon, možemo se obratiti onom trećem nizu dokaza koji podupiru uskrsnuće: samom podrijetlu kršćanskog puta. Čak i najskeptičniji učenjaci priznaju da su najraniji učenici barem vjerovali da je Isus uskrsnuo iz mrtvih. Doista, na nju su prikvačili gotovo sve. Bez vjere u Isusovo uskrsnuće kršćanstvo nikada ne bi moglo nastati. Raspeće bi ostalo konačna tragedija u nesretnom Isusovu životu. Podrijetlo kršćanstva ovisi o vjerovanju ovih najranijih učenika da je Isus uskrsnuo iz mrtvih. Sada se neizbježno postavlja pitanje: kako objasniti podrijetlo tog vjerovanja? Dok RH Fuller nagovara, čak i najskeptičniji kritičar mora postaviti neki tajanstveni X kako bi pokrenuo pokret. Ali pitanje je, koji je to bio X?

Ako netko zaniječe da je Isus doista uskrsnuo iz mrtvih, onda mora objasniti vjerovanje učenika da je uskrsnuo bilo u smislu židovskih utjecaja bilo u smislu kršćanskih utjecaja. Sad jasno, to ne može biti rezultat kršćanskih utjecaja, jer u to vrijeme još nije bilo kršćanstva! Budući da je vjera u Isusovo uskrsnuće bila temelj nastanka kršćanske vjere, to ne može biti vjerovanje nastalo kao rezultat te vjere.

Ali niti se vjera u uskrsnuće može objasniti kao rezultat židovskih utjecaja. Da bismo to vidjeli moramo napraviti trenutak unatrag. U Starom se zavjetu na tri mjesta spominje židovsko vjerovanje u uskrsnuće mrtvih na sudnji dan (Ezekiel 37; Izaija 26, 19, Daniel 12,2). Tijekom vremena između Starog zavjeta i Novog zavjeta vjera u uskrsnuće cvjetala je i često se spominje u židovskoj literaturi tog razdoblja. U Isusovo vrijeme židovska stranka farizeja vjerovala je u uskrsnuće, a Isus im je pripao po tom pitanju suprotstavljajući se stranci Saduceja. Dakle, ideja uskrsnuća sama po sebi nije bila ništa novo.

No, židovska se koncepcija uskrsnuća razlikovala u dva važna, temeljna aspekta od Isusova uskrsnuća. U židovskoj misli uskrsnuće se uvijek (1) događalo nakon kraja svijeta, a ne unutar povijesti, i (2) se odnosilo na sve ljude, a ne samo na izoliranu jedinku. Suprotno tome, Isusovo uskrsnuće bilo je unutar povijesti i jedne pojedinačne osobe.

Što se tiče prve točke, židovsko je vjerovanje uvijek bilo da će na kraju povijesti Bog uskrisiti pravednike i primiti ih u svoje Kraljevstvo. U Starom zavjetu sigurno postoje primjeri oživljavanja mrtvih; ali te bi osobe ponovno umrle. Uskrsnuće u vječni život i slavu dogodilo se nakon kraja svijeta. Taj židovski pogled nalazimo u samim evanđeljima. Stoga, kad Isus uvjerava Martu da će njezin brat Lazar uskrsnuti, ona odgovara, "Znam da će uskrsnuti u uskrsnuću posljednjeg dana" (Ivan 11,24). Ona nema pojma da će ga Isus vratiti u život. Slično tome, kad Isus kaže svojim učenicima da će ustati iz mrtvih, oni misle da on misli na kraj svijeta(Marko 9,9-13). Ideja da bi se moglo uskrsnuti prije Božjeg donošenja Kraljevstva nebeskog na kraju svijeta bila im je krajnje strana. Vrlo poznati njemački učenjak Novog zavjeta Joachim Jeremias piše,

Drevni judaizam nije znao za očekivano uskrsnuće kao događaj u povijesti. U literaturi se nigdje ne može naći išta usporedivo s Isusovim uskrsnućem. Svakako su bila poznata uskrsnuća mrtvih, ali to se uvijek odnosilo na oživljavanje, povratak u zemaljski život. Nijedno se mjesto u kasnojudaističkoj literaturi ne tiče uskrsnuća do doxa (slave) kao događaja povijesti.

Stoga bi se učenici, suočeni s Isusovim raspećem i smrću, uskrsnuća radovali tek posljednjeg dana i vjerojatno bi pažljivo čuvali grob svog gospodara kao svetište, gdje bi njegove kosti mogle boraviti do uskrsnuća. Ne bi došli na ideju da je već odgojen.

Što se tiče druge točke, židovska ideja uskrsnuća uvijek je bila opće uskrsnuće mrtvih, a ne izolirana osoba. Ljudi, ili čovječanstvo u cjelini, koje je Bog uskrsnuo u uskrsnuću. Ali u Isusovu uskrsnuću Bog je uskrsnuo samo jednog čovjeka. Štoviše, nije postojao koncept uskrsnuća ljudi koji je na neki način ovisio o Mesijinu uskrsnuću. To je bilo potpuno nepoznato. Ipak, upravo se to, kako se kaže, dogodilo u Isusovom slučaju. Ulrich Wilckens, još jedan istaknuti njemački kritičar Novog zavjeta, objašnjava:

Jer nigdje židovski tekstovi ne govore o uskrsnuću pojedinca koje se već dogodilo prije uskrsnuća pravednika na kraju vremena i od njega se razlikuje i odvaja; nigdje sudjelovanje pravednika u spasenju na kraju vremena ne ovisi o njihovoj pripadnosti Mesiji, koji je unaprijed odgojen kao 'Prvi od onih koje je Bog uskrsnuo'. (1. Korinćanima 15:20)

Stoga je očito da učenici kao rezultat židovskih utjecaja ili pozadine nisu došli na ideju da je samo Isus uskrsnuo iz mrtvih. S čežnjom bi čekali taj dan kada će Bog i svi pravednici Izraelovi biti uzdignuti od Boga u slavu.

Stoga se vjera učenika u Isusovo uskrsnuće ne može objasniti kao rezultat kršćanskih ili židovskih utjecaja. Prepušteni sami sebi, učenici nikada ne bi smislili takvu ideju poput Isusova uskrsnuća. I upamtite: bili su ribari i poreznici, a ne teolozi. Tajanstveni X još uvijek nedostaje. Prema CFD-u Mouleu sa Sveučilišta Cambridge, ovdje postoji uvjerenje da ništa u smislu prethodnih povijesnih utjecaja ne može objasniti. Ističe da imamo situaciju u kojoj se velik broj ljudi čvrsto držao ovog uvjerenja, što se ne može objasniti u smislu Starog zavjeta ili farizeja, a ti su se ljudi držali tog uvjerenja sve dok ih Židovi konačno nisu izbacili iz sinagoga. Prema profesoru Mouleu,ishodište ovog vjerovanja mora biti činjenica da je Isus doista uskrsnuo iz mrtvih:

Ako postojanje Nazarena, fenomena koji Novi Zavjet nepobitno potvrđuje, istrgne veliku rupu u povijesti, rupu veličine i oblika Uskrsnuća, na što svjetovni povjesničar predlaže da se zaustavi ?. . . rođenje i brzi uspon kršćanske crkve. . . ostaju neriješena enigma za bilo kojeg povjesničara koji odbija ozbiljno shvatiti jedino objašnjenje koje nudi sama crkva.

Isusovo uskrsnuće stoga je najbolje objašnjenje za podrijetlo kršćanske vjere. Zajedno, ove tri velike povijesne činjenice - pojave uskrsnuća, prazna grobnica, podrijetlo kršćanske vjere - kao da ukazuju na Isusovo uskrsnuće kao najvjerojatnije objašnjenje.

No, ponuđena su i druga objašnjenja koja objašnjavaju pojave uskrsnuća, praznu grobnicu i podrijetlo kršćanske vjere. Međutim, prema prosudbi moderne nauke, oni nisu uspjeli pružiti vjerodostojan prikaz činjenica u slučaju. To se može vidjeti brzim pregledom glavnih objašnjenja koja su ponuđena.

O. Učenici su ukrali Isusovo truplo i lagali o ukazanjima uskrsnuća. Ovo objašnjenje karakteriziralo je najraniju židovsku protukršćansku polemiku i oživjelo je u obliku teorije zavjere iz deizma osamnaestog stoljeća. Kritičari su teoriju univerzalno odbacili i preživjela je samo u popularnom tisku. Da navedemo samo dva razloga koja su protiv toga presudna: (i) moralno je nemoguće optužiti Isusove učenike za takav zločin. Bez obzira na njihove nesavršenosti, oni su sigurno bili dobri, ozbiljni muškarci i žene, a ne varalice. Nitko tko Novi zavjet čita nepristrasno ne može sumnjati u očitu iskrenost ovih ranih vjernika. (ii)Psihološki je nemoguće učenicima pripisati lukavost i odvažnost nužne za takvu varku. U vrijeme raspeća, učenici su bili zbunjeni, neorganizirani, bojažljivi, sumnjičavi i opterećeni žalošću, a nisu mentalno motivirani ili opremljeni za smišljanje tako divlje podvale. Stoga objašnjavanje praznih grobnica i pojava uskrsnuća teorijom zavjere ne dolazi u obzir.

B. Isus nije umro na križu, već je srušen i živ stavljen u grobnicu, gdje je oživio i pobjegao da uvjeri učenike da je uskrsnuo iz mrtvih. Ovu teoriju očigledne smrti zastupali su njemački racionalisti s kraja osamnaestog ili početkom devetnaestog stoljeća, a čak ju je prigrlio i otac moderne teologije, FDE Schleiermacher. Danas je, međutim, teorija u potpunosti odustala: (i) bilo bi praktički nemoguće da je Isus medicinski preživio strogost svog mučenja i raspeća, a još manje da nije umro od izlaganja u grobu. (ii)Teorija je vjerski neadekvatna, jer polumrtvi Isus očajnički potreban medicinskoj pomoći ne bi izazvao štovanje učenika kao uzvišenog Uskrsloga Gospodara i Pobjednika Smrti. Štoviše, budući da je Isus na ovoj hipotezi znao da zapravo nije trijumfirao nad smrću, teorija ga svodi na život šarlatana koji je prevario učenike da vjeruju da je uskrsnuo, što je apsurd. Samo ovi razlozi čine teoriju prividne smrti neodrživom.

C. Učenici su projicirali Isusove halucinacije nakon njegove smrti, iz čega su pogrešno zaključili o njegovu uskrsnuću. Teorija halucinacija postala je popularna tijekom devetnaestog stoljeća, a prenijela se i u prvu polovicu dvadesetog stoljeća. Međutim, opet postoje dobri razlozi za odbacivanje ove hipoteze: (i)psihološki je nevjerojatno postavljati takav lanac halucinacija. Halucinacije su obično povezane s mentalnim bolestima ili drogama; ali u slučaju učenika čini se da prethodna psiho-biološka priprema nedostaje. Učenici nisu očekivali da će Isusa ponovno vidjeti živog; sve što su mogli učiniti je pričekati da se ponovno sjedine s njim u Kraljevstvu Božjem. Nije bilo razloga koji bi ih naveli da ga živog haluciniraju iz mrtvih. Štoviše, učestalost i raznolikost okolnosti vjeruju u teoriju halucinacija: Isus nije viđen jednom, već mnogo puta; ne jedna osoba, već više njih; ne samo od strane pojedinaca, već i od skupina; ne na jednom mjestu i okolnostima već na mnogim; ne samo od vjernika, već i od skeptika i nevjernika. Teorija halucinacija ne može se prihvatljivo proširiti kako bi se prilagodila takvoj raznolikosti.(ii) Halucinacije ni u kojem slučaju ne bi dovele do vjerovanja u Isusovo uskrsnuće. Kao projekcije vlastitog uma, halucinacije ne mogu sadržavati ništa što već nije u umu. Ali vidjeli smo da se Isusovo uskrsnuće razlikovalo od židovskog poimanja na dva temeljna načina. S obzirom na njihov židovski okvir razmišljanja, učenici bi, da haluciniraju, projicirali Isusove vizije proslavljene u Abrahamovim njedrima, gdje su izraelski pravedni mrtvi boravili do eshatološkog uskrsnuća. Dakle, halucinacije ne bi izazivale vjeru u Isusovo uskrsnuće, ideju koja se solidno protivila židovskom načinu mišljenja. (iii)Niti halucinacije ne mogu predstavljati puni opseg dokaza. Ponuđeni su kao objašnjenje pojava uskrsnuća, ali praznu grobnicu ostavljaju neobjašnjenom i stoga propadaju kao cjelovit i zadovoljavajući odgovor. Stoga se čini da hipoteza o halucinaciji nije uspješnija od njezinih ugašenih prethodi u pružanju vjerojatnog protuobjašnjenja podataka oko Kristova uskrsnuća.

Dakle, niti jedno od prethodnih protuobjašnjenja ne može objasniti dokaze tako vjerodostojno kao samo uskrsnuće. Netko bi mogao pitati: „Pa, onda, kako to skeptični znanstvenici objašnjavaju činjenice Uskrsnuća nastupa, prazan grob i podrijetlo kršćanske vjere?” Činjenica je da nemaju . Suvremena učenost ne prepoznaje vjerojatnu objašnjenju za Isusovo uskrsnuće. Oni koji odbiju prihvatiti uskrsnuće kao činjenicu povijesti, jednostavno se samoisvjesno ostavljaju bez objašnjenja.

Te tri velike činjenice - ukazanja uskrsnuća, prazna grobnica i podrijetlo kršćanske vjere - sve neizbježno upućuju na jedan zaključak: Isusovo uskrsnuće. Danas racionalnog čovjeka teško može kriviti ako vjeruje da se tog prvog uskrsnog jutra dogodilo božansko čudo.

​

​

​

​