Kur'an najveća greška

Proturječe li si računi za Uskrsnuće jedno s drugim?

​

​

​

Dobro pitanje...

Proturječe li si računi za uskrsnuće jedan s drugim BESPLATNO?

[Ažurirano 3/5/97] Primio sam nekoliko upita poput ovog:

možda bi mi mogao pomoći. Pažnju mi ​​je privukla stvar iz grupe za slobodu od religije ... Prijatelj ateist izazvao me je da prihvatim izazov jednog gospodina, što je u najboljem slučaju opsežan projekt. Izazov je ovaj, koristeći sve podatke dane u Bibliji, konstruirati kronološku vremensku liniju događaja koji su doveli do, tijekom i usko praćenja uskrsnuća, do uzašašća, mislim da želi. kaže da se to ne može učiniti. Već znam da on ne uzima u obzir činjenicu da Ivan nije sinoptičko evanđelje, pa stoga neće stati u kronološku rekonstrukciju. U svakom slučaju, ovaj čovjek koji se oslobodio religije uputio je ovaj izazov svim kršćanima. Kaže da će prihvatiti procjene za neke stvari i sva vjerojatna objašnjenja, ali očito su neke poslane, a on ih ne prihvaća.

(Sada, premda OVAJ specifični "izazov" omogućuje "vjerodostojna objašnjenja", vidio sam slične izazove koji ne dopuštaju BILO KOJA nagađanja ili nagađanja - navodno "samo činjenice" ...)

 

Sukladno tome, želim pristupiti ovome u četiri točke:

 

1. Apsolutna nužnost nagađanja u povijesnim rekonstrukcijama;

    

2. Značaj različitih pojedinosti u izvještajima (sa stajališta dokaza)

    

3. Legitimnost pokušaja usklađivanja u odnosu na povijesnu građu;

    

4. Pitanje "vjerojatnosti" objašnjenja.

    

5. Nekoliko specifičnih rekonstrukcija / slijeda događaja nakon uskrsnuća (ili Kristovih ukazanja);

    

    

 

.................................................. ...........................................

 

1. Apsolutna nužnost nagađanja u povijesnim rekonstrukcijama

   Svatko tko je "radio" bilo koju povijest zna da je gornji stav "samo činjenica" jednostavno apsurdan. Povijest je rekonstruktivna u svojoj konkretnoj praktičnosti. Da bismo to pokazali, dovoljno je jednostavno navesti odlomke iz standardnih djela / udžbenika o povijesnoj metodi.

   • "Znanost se bavi konkretnim stvarima koje se mogu dodirnuti, izvagati, izmjeriti i procijeniti u laboratorijskim uvjetima. Znanost se bavi konkretnim, provjerljivim objektima. Povijest se, s druge strane, ne bavi materijalima koji se mogu dodirivati, vagati i mjeriti . Povijest je zaključni veznik tj, ona zaključuje prošlost na temelju djelomično poznatih činjenica . Istina, povjesničar koristi nekim konkretnim materijala u svom radu, kao što su dokumenti, dnevnici, novine, i suvremenih računa u svojim istraživanjima, ali od njih mora zaključiti o prošlosti. Ne može vagati ili mjeriti te materijale kao što znanstvenik može vagati ili mjeriti svoje materijale. " [ Povijest: Značenje i metoda , Donald V. Gawronski, Scott Foresman: 1969 (prerađeno izdanje), str. 4.]

      

   • "Karakteristično povijesna objašnjenja mogu se u prvom redu opisati kao takva objašnjenja djela ljudi (pojedinaca, skupina, nacija itd.) Koja odgovaraju logičkom obrascu i dokaznim uvjetima koji definiraju karakteristično genetska objašnjenja. Kao i kod karakteristično genetskih, tako s karakteristično povijesnim objašnjenjima: postoje neke u kojima je antecedent među činjenicama koje je povjesničar već znao ili prihvatio, a druge u koje se mora zaključiti. Slučajevi potonje vrste bez sumnje su karakterističniji za povijest,budući da uključuju veliku većinu onih u kojima je naglašeni nužni prethodnik motiv ili uvjerenje ili odluka ili primljena komunikacija ili načelo ili politika ili propis koji se pridržava neki agent; i zasigurno takva objašnjenja uključuju važne osobine i poteškoće. Ali u svrhu uspostavljanja i artikuliranja opće funkcije karakteristično povijesnih objašnjenja, najbolje će se na početku koncentrirati na slučajeve prve vrste, tj. One u kojima je naglašeni prethodni nužni uvjet činjenica koja je već poznata .. "[ WB Galle, "Objašnjenja iz povijesti i genetske znanosti", Patrick Gardiner, ur., Teorije povijesti , The Free Press: 1959; str. 395]

      

   • " Zaključivanje je postupak zaključivanja činjenica koje nisu u potpunosti povezane. Koristi se za popunjavanje praznina u zapisu ili za povezivanje bitova ili klasa dokaza. Nazvati ga" informiranim izumom "moguće je pretjerano pesimistično. stopu, to bi trebalo učiniti provizorno, privremeno, čak i skromno. Iako je ova vrsta obrazloženja ili interpretacije jednako promjenjiva kao i dodjeljivanje uzroka, u većini istraga mora se koristiti . Imajte na umu da su svi zaključci vjerojatni. Zaključak može biti čak i na koju se misli kao na hipotezu, odnosno na prijedlog odnosa između činjenica.

     Proces je u određenoj mjeri intuitivan, ne demonstriran, djelomično bez činjenica; ali trebao bi se držati svih raspoloživih činjenica. To nije mehanički, već kreativni proces. Međutim, nije inventivno u smislu da je izmišljena fikcija. Povjesničar možda neće premjestiti prvo putovanje Kolumba na 1516. godinu kako bi odgovarao njegovom hiru. "
     [ Vodič kroz povijesne metode , Uredio Robert Jones Shafer, Dorsey Press: 1974 (vl. Izdanje); str. 182-183.]

      

   To pokazuje široku upotrebu zaključivanja u povijesnim istraživanjima. Sada pogledajmo kako zaključivanje zapravo djeluje u povijesnim rekonstrukcijama.

   Sljedeći donekle generalizirani model istraživanja osvjetljava neka suštinska metodološka pitanja u povijesti. John Dewey prvi je formulirao ovaj model, ali Karl Popper ga je nakon toga, s malo izmijenjenim i formalnijim naglaskom, usvojio i doradio. Njime bi se moglo reći da povjesničar, suočen i, na neki način zbunjen ili uznemiren, različitim fenomenima koji kao da svjedoče o nekoj ljudskoj prošlosti, počinje stvarati imaginarne račune ili pripovijesti , možda uključujući u sebe nekoliko uzročno-posljedične prosudbe, u pokušaju objedinjavanja i donošenja smisla iz svih zbunjujućih pojava; da neprestano provjerava svaku izmišljenu priču protiv ostataka stečenog znanja (zamjenska provjera), kao i protiv žarišnih pojava, da nastavlja ovu igru ​​sve dok ne pronađe priču koja je u skladu s onim što već zna i koja daje neki obrazac njegovom pojave (ili većina njih); da njegov narativ također gotovo neizbježno implicira i druge, još neiskusne pojave; da je on tada, bilo izravno ili slučajno, deduktivno ulančavanje (željeni fenomen A zahtijeva B, a B treba C, koji će, ako se pronađe, imati isti dokazni značaj kao A) traži posebno naznačene dokaze, znajući uvijek da će jedna nepredviđena i nesuvisla pojava falsificirati njegovu priču; da nastavlja s restrukturiranjem svoje priče sve dok konačno, najmarljivijim pretraživanjem svih dostupnih dokaza, toliko integrira izvorne fenomene i inducirane pojave da ima prilično jedinstven, vjerodostojan i potkrijepljen prikaz (kao i, mi nada, rječita i dramatična priča), iako zna da bi se falsificirajući dokazi mogli pojaviti u bilo kojem trenutku i da je, najčešće, njegova priča najprobnija zbog mnogih vjerojatnih zaključakato je moralo ući u to .... Kako ovaj model odgovara povijesnoj praksi? Možda bolje nego što to misli povjesničar koji radi. [ Nasljeđe i izazov povijesti , Paul K. Conkin i Roland N. Stromberg, Dodd, Mead, & Co .: 1971; str. 214-215)

   „Mreža“: Što ovo za nas znači jednostavno je: PRIPREMAMO da dođemo do „ljepljivih“ objašnjenja, vjerojatnih nagađanja i hipotetičkih „narativa“ - da povijesne činjenice utkamo u razumljivu cjelinu. Jednostavno povijesna metoda nalaže da ćemo pokušati integrirati (putem međusobnih veza i "induciranih" činjenica) razne povijesne podatke koje imamo. Nije to "posebna molba" ili "nagađanje" - više bi to bila izgradnja povijesti Tiberija iz različitih i divlje razilazećih izvora Tacita, Svetonija, Velleja Paterkula i Dio Kasija. Povijest se sastoji od inferencijalnog mišljenja i hipoteza.

    

    

2. Značaj različitih pojedinosti u izvještajima (sa stajališta dokaza)

   Nitko ne spori da površinska struktura uskrsnih pripovijesti sadrži velik broj razlika u pojedinostima. Narativi sami po sebi nisu cjeloviti, jer je svaki autor odabrao samo pojedinosti relevantne za njegovu književnu svrhu; pa bismo očekivali NEKU RAZINU komplementarnih informacija (što se ponekad tumači kao "proturječnost"!), ali količina tih površinskih razlika u povijesti je bila prilično neugodna za slučajnog čitatelja ili početnika.

   U stvari, međutim, ove razlike služe kako bi nas (1) 'uputile' u predviđenu svrhu autora (npr. Koje je činjenice iz zajedničke informacije autor ODABRAO uključiti) - VRLO važne za egzegezu; i (2) dati dodatnu težinu vjerodostojnosti računa! Iako bi se čitatelju moglo činiti neobičnim reći da očigledna odstupanja između narativa POVEĆUJU VJERODVJETNOST tih narativa (!), Upravo to kažu stručnjaci u dokazima.

   Dakle, umirovljeni sudac i odvjetnik / odvjetnik / odvjetnik Herbert C. Casteel ( Izvan razumne sumnje , College Press: 1992., druga izmjena; str. 211 i dalje):

   "Unutarnji dokazi o izvještajima o uskrsnuću: Svako od četiri evanđelja daje prikaz one prve uskrsne nedjelje kada je Isus ustao iz groba. Kad prvi put čitamo te izvještaje, čini se da su u bezizlaznom proturječju . Matej kaže da je to bila Marija Magdalena i druga Marija koja je izašla do groba. Marko kaže da su to bile Marija Magdalena, Marija majka Jakova i Salome. Luka kaže da su to bile Marija Magdalena, Joanna, Marija majka Jakova i ostali s njima, a Ivan spominje samo Marija Magdalena. Nadalje, svi spominju različite ljude kojima se Isus ukazao toga dana.

   Znači li to da su to lažne prijave koje su izmislili nepošteni ljudi da bi nas prevarili? Naprotiv, ovo je dobar dokaz da se radi o istinitim pričama , jer ljudi koji se urote da bi svjedočili o neistini pažljivo vježbaju kako bi izbjegli kontradikcije. Lažno svjedočenje na površini se čini u skladu, ali neslaganja se pojavljuju kad dublje kopate. Istiniti računi mogu se na površini činiti kontradiktornima, ali kad dublje kopate, utvrđuje se da su u skladu. "

   Zapravo, pravni pisac Clifford, raspravljajući o "testu manjih varijacija" za autentičnost dokaza, primjećuje da se OČEKUJU razlike od svjedoka ( Leading Lawyers 'Case for the Resurrection, Kanadski institut za pravo, teologiju i javnu politiku, Inc: 1991., 1996. ; str. 61):

   "Ispitivanje manjih varijacija. ... Iako se istiniti svjedoci međusobno nadopunjuju, sudac ne bi očekivao da iste događaje opisuju na potpuno isti način. Ako jesu, to bi upućivalo na zavjeru. Ponekad možda ne postoji potpuna jednoobraznost redoslijedom događaja. Predviđaju se varijacije kada dvoje ili više ljudi svjedoče o istom incidentu. "

   Zanimljivo je da najdublji najnoviji rad o tim događajima, John Wenham, bibličar ( Uskrsna enigma , Baker: 1992., rev. Izd.) Opisuje SLIČNI obrazac. Dakle, str.10-11: "Za tu sam se temu prvi put zainteresirao 1945. godine dok sam živio u Jeruzalemu nedaleko od starog grada opasanog zidinama. Intimno sam upoznao mjesta u gradu i oko njega. Nisam imao stvarne sumnje da su pisci evanđelja bili pošteni i dobro informirani ljudi , providnosno opremljen od Boga da crkvi pruži zdrav prikaz tih događaja, ali nipošto nisam bio predan stavu da su izvještaji u svim detaljima bili točni . Zaista sam bio impresioniran u mojim ranim proučavanjima priča o uskrsnuću naizgled neodoljiva priroda odstupanja .

   Nipošto nije lako vidjeti kako se te stvari mogu uklopiti, a pritom ostati strogo vjeran onome što pisci kažu. No, nezasitna me znatiželja natjerala da znam tko je što učinio i zašto je svaki pisac stvari tako stavio. Čitajući sve što sam mogao i pažljivo proučavajući grčki tekst, postupno sam otkrio kako se sastavljaju mnogi dijelovi ubodne pile . Sada mi se čini da ove priče o uskrsnuću na izvanredan način prikazuju dobro poznate karakteristike točnog i neovisnog izvještavanja , jer površno pokazuju veliku disharmoniju , ali detaljnim proučavanjem detalji postepeno dolaze na svoje mjesto . "

   Na kraju, razmotrite komentar njemačkog klasičnog povjesničara Hansa Stiera: "izvori za Isusovo uskrsnuće, sa svojim relativno velikim proturječnostima oko detalja, za povjesničara upravo iz tog razloga predstavljaju kriterij izvanredne vjerodostojnosti ."

   (Citirano u BLOM: 103, koji ističe da bismo 'radije' dodali riječ "prividno" ispred njegove riječi za izbor "proturječnosti" ...)

    

   Poanta bi trebala biti jasna - površinska struktura JE Zbunjujuća; ali umjesto da baca sumnju na odlomke, ova se struktura zapravo pokazuje razlogom da se narativima dade veća vjerodostojnost . Ova vjerodostojnost sada može "trajati toliko dugo" jer se računi i dalje mogu razumno i iskreno sinkronizirati. A Wenham, koji je bibličar, a NE pravnik, svjestan je obrazaca vjerodostojnog izvještavanja.

   Stoga su nam razlike u računima vrlo VAŽNE - daju nam dodatni razlog da vjerujemo svjedočenju ovih ljudi koji su umrli kako bi nam prenijeli ovu Isusovu poruku i pružaju nam važnu pomoć u razumijevanju ove poruke !

    

    

3. Legitimnost pokušaja usklađivanja u odnosu na povijesnu građu;

   Već smo gore vidjeli da je suština povijesne metode izgradnja "imaginarne pripovijesti" koja je u osnovi integrativna, od "svih zbunjujućih pojava" . Dakle, "usklađivanje" - pokušaj da se jedinstveni narativ prikaže od različitih pripovijesti - treba shvatiti kao legitiman korak u ovom procesu. No iako je to uobičajena praksa u klasičnoj historiografiji , mnogi biblijski znanstvenici u modernoj veni preziru takve metode ( BLOM: 8-9):

   "U današnjem akademskom svijetu svaki biblijski učenjak koji krene uskladiti evanđelja riskira žestoke kritike svojih kolega. Neke od tih kritika su opravdane; neke ne. S jedne strane, ne može se prenaglašeno naglasiti da je traženje odgovornog pomiriti naizgled neskladna svjedočenja zadatak je svakog povjesničara , bilo da se bavi biblijskom literaturom ili bilo kojim drugim djelom navodne povijesti, drevnim ili modernim. Iako tradicionalna želja za usklađivanjem evanđelja proizlazi iz vjere u njihovu jedinstveno svetu prirodu, svjetovnu povjesničari također redovito uklapaju očito oprečna svjedočenja na način koji potvrđuje integritet svih uključenih svjedoka. Standardni udžbenik historiografije Gilberta Garraghana naglašava da će "gotovo svaka kritična povijest koja raspravlja o dokazima za važne tvrdnje dati primjere neskladnih ili kontradiktornih prikaza i pokušaje njihovog pomirenja." [bilješka se poziva na Gilberta Garraghu, Vodič kroz povijesne metode (Westport CT: Greenwood, 1973., str. 314.)]. "

   Ne samo da je usklađivanje osnovni i standardni alat povjesničara; isto je tako rigorozan i SVAKODNEVNI alat onih koji "dobivaju plaću" za procjenu dokaza - pravna profesija! Dakle, bibličar Gleason Archer (koji je TAKOĐER bio i diplomirani pravnik !!) ističe koliko su mnogi biblijski kritičari daleko od 'stvarnosti' ( Ency. Of Bible Diff. , Str. 315):

   Biblijski kritičari koji nikada nisu prošli nikakvu obuku o zakonima dokazivanja mogu osuđivati ​​'harmoničnu metodu' sve što žele; ali, sviđalo se to nama ili ne, u osnovi je to harmonična metoda koja se slijedi svaki dan kad sud zasjeda u cijelom civiliziranom svijetu . Ova metoda ima sasvim određeno utjecaje na valjane postupke u biblijskoj kritici, kao i u praktičnom vođenju deliktne ili kaznene radnje ili čak ugovornog slučaja na sudu danas. Tada bi kritičari otkrili da će većinu njihovih umjetnih, logično zabludnih i u osnovi pristranih pristupa tekstu Svetog pisma uspješno osporiti čak i najneiskusniji odvjetnik, a predsjedavajući sudac izbaciti.

   Evangeličari se slažu da je prisilno usklađivanje (kojih ima mnogo, puno komičnih i / ili žalosnih primjera!) Nelegitimno, ali da je suprotna krajnost odbacivanja egzegetskih napora da slijedi standardnu ​​povijesnu praksu također glupa.

   Wenham ukazuje na tužnu situaciju koja se događa kada znanstvenici "prelako odustanu" i ne urade potrebnu radnju i zatraže povijesnu istragu kako bi izgradili istinit pogled na događaj ( EE: 128):

   "Naravno, mora se poštivati ​​individualnost različitih pisaca i moraju se uzeti u obzir posebni ciljevi različitih djela (tamo gdje se to mogu razabrati). Prisilno usklađivanje je bezvrijedno. Međutim, tendencija je danas suprotna - prisiliti spise Novog zavjeta na nesklad kako bi se naglasila njihova individualnost. Trenutni analitički pristup evanđeljima često ima za posljedicu da učenjaci postaju sve nesigurniji u sve više i više točaka, sve dok se na kraju ne izgubi njihov pogled na Isusa i njegovo učenje u magli. Harmonistički pristup, s druge strane, omogućuje čovjeku dugo i savjesno promišljanje o svakom detalju pripovijesti i uvid u to kako jedan prikaz osvjetljava i mijenja drugi. Postupno (bez podmetanja) ljudi i događaji oblikuju se i rastu u čvrstoći i scene oživljavaju u nečijem umu. Takva je studija lijepo konstruktivna i pomaže u potvrđivanju pretpostavki na kojima se temelji. Tužno je i čudno kada neizmjerno učenje dovodi do malo znanja osobe koja se proučava. Jedno je sigurno: Isus je bio konkretna, složena i fascinantna figura povijesti, a bilo koja metoda proučavanja koja ga ne uspije otkriti djeluje na pogrešnim linijama "

   Primijetite da Wenham ističe da razlike u računima MOGU BITI važni tragovi ciljeva autora i da usklađivanje ne smije biti "prisilno" ili "izmišljeno".

   Kao primjer usklađivanja 'učinjeno kako treba', pogledajmo primjer samog Wenhama ( EE: str.128):

   "Matej spominje Mariju Magdalenu i drugu Mariju na pokopu i kao na putu prema grobu. Anđeo govori" ženama ", koje su" potrčale reći svojim učenicima. I gle, Isus ih je upoznao. "(27: 55f., 61; 28: 1,5,8f.) Da imamo samo Mateja, trebali bismo uzeti" žene "i" njih "za Marije. Ali složeni pokreti očito je pet žena sudjelovalo - Marija Magdalena je otišla prije nego što su žene ušle u grob, a obavijest učenika zahtijevala je posjete i Ivanovoj kući i Betaniji. Vjerojatno je samo "druga Marija" bila prisutna u svakom trenutku priče i " žene "i" one "ne odnose se točno na dvije spomenute po imenu. Matej iznosi detalje potrebne za prenošenje njegove poruke,daljnja razrada bila bi besmislena distrakcija.Mogao je naravno izbjeći bilo koje pitanje rekavši u stihu 1 "određene žene", ali to bi bilo nepotrebno nejasno. Njegovo spominjanje Marije Magdalene i Marije od Klope bilo bi prikladno iz tri razloga: 1. Upravo su oni krenuli iz Betanije kako je opisano na početku njegova izvještaja. 2. Marija Magdalena bila je od posebne važnosti jer je bila prva osoba koja je vidjela Isusa. 3. Marija iz Klopasa, međutim, bila je ona koja je bila prisutna tijekom cijele njegove pripovijesti. Iako izostavlja mnoge detalje, njegov je razuman i točan iskaz onoga što se dogodilo. "

   Primijetite da ovaj prikaz sadrži sve elemente povijesne istrage - i pretpostavke i "imaginarne", kao i potporne - npr. "Tri razloga". NE pretpostavlja da su autori bili pod nekakvim ograničenjem kako bi pružili popis svih slučajnih likova u priči - trebali su samo marširati relevantne detalje za svoju specifičnu književnu namjeru i svrhu.

   Poanta bi do sada trebala biti jasna: usklađivanje je standardni, bitni dio OBOJE povijesne istrage I pravne procjene iskaza svjedoka. Kao takav, nije "stran" zadatku biblijskih učenika, niti je nešto što treba vježbati drveno. Učenik BILO KOJE povijesti (ne samo 'biblijske' povijesti) nije samo sankcioniran u praksi usklađivanja, već je na to doslovno prisiljen - prema metodološkim normama historiografije.

    

    

4. Pitanje "vjerojatnosti" objašnjenja.

   "Vjerodostojnost" je notorno subjektivni koncept, koji epistemologe ne zanima bez kraja. Oxfordski rječnici definiraju "vjerojatan" kao "naizgled razuman ili vjerojatan", ali to nas neće daleko odvesti. Ono što se jednom čini "razumnim", drugome se može činiti nerazumnim. "Razuman" bi mogao podrazumijevati samo pojam mogu li iznijeti "racionalni" argument - onaj u kojem zaključak potkrepljuje neka žalba na prihvaćene premise ili dokaze. U slučaju "razumnog", sve što treba učiniti je pokazati da je predmetno objašnjenje MOGUĆO, s obzirom na ono što znamo o situaciji i igračima u scenariju koji se proučava.

   "Vjerojatnost" je, međutim, nešto više snage, ali je i dalje vrlo opterećena. Vjerojatnost bi trebala biti veća od 25-30%, recimo, da bi se nešto moglo smatrati 'vjerojatnim', ali čak će i određivanje postotka "praga" biti teško u povijesnim događajima.

   S obzirom na ovaj pomalo dvosmisleni kriterij, ispitajmo dva skeptična odlomka kako bismo vidjeli kako se taj kriterij 'vjerojatnosti' odvija.

   Prvo, dopustite mi da iznesem odlomak iz djela dr. Roberta Pricea " Beyond Born Again" , koji prilično glasno inzistira na tome da se računi ne mogu uskladiti (i da su pokušaji usklađivanja dokaz PROTIV evanđeoskog stava). [U citiranje ću umetnuti [slovne oznake] kako bih olakšao svoje komentare.] Iz njegova Poglavlje 6:

   "Najneugodnije razilaženje između pripovijesti vrti se oko spektakularne scene u Mateju. [A] U ovoj verziji žene se liječe prizorom svjetlećeg anđela koji leti dolje, uzrokujući potres i odmičući kamen od prazne grobnice. , i sve to pred očima postavljenih stražara! [B] Problem je što se čini da su drugi evanđelisti nekako zaboravili spomenuti stražare i cijeli slijed događaja! Svakako da se sve to zaista dogodilo, žene nisu mogle pomoć, ali uključili su je u svako pripovijedanje njihove priče, a nijedan pisac evanđelja ne bi mogao propustiti upotrijebiti ove činjenice da ih je znao. [C, D]U evanđelju inače poznatom po midrašičkom širenju (npr. Dodavanje Petra kako hoda po vodi), ne bi se činilo nevjerojatnim da ovdje imamo nepovijesni dodatak. " [E]

   "Čitatelj je vjerojatno vidio neke pokušaje usklađivanja nekih odstupanja između evanđeoskih izvještaja. Nesigurna i izmišljena priroda rezultata trebala bi natjerati bilo koga da oklijeva da mnogo toga temelji. [F]Ali pretpostavimo da bi se svi ovi tekstovi mogli uskladiti. Vrijednost izvještaja kao dokaza za uskrsnuće i dalje bi bila znatno umanjena. Sama spoznaja potrebe za usklađivanjem priznanje je da je teret dokazivanja na narativima, a ne na onima koji u njih sumnjaju. Ono što usklađuje pokazuje da su unatoč pojavama tekstovi i dalje možda istiniti. Ovo je drugačija stvar nego reći da su tekstovi takvi kakvi jesu vjerojatno istiniti, da je teret dokazivanja na osobi koja bi srušila ovaj navodno nedvosmisleni dokaz za uskrsnuće. Konzervativni apologeti često ignoriraju sva odstupanja, ili nakon što su ih uskladili, nastavljaju se pretvarati da tekstovi predstavljaju nedvosmisleno pozitivan dokaz. " [G]

   Sad dajte nekoliko komentara o ovom odlomku.

    

   • [A] : Samo manja bilješka - Dr. Price ovdje ovo smatra NAJGORIM slučajem divergencije. Tada bi bilo "vjerodostojno" pretpostaviti da, ako je ova situacija "vjerodostojno" razrješiva, tada bismo mogli imati veće povjerenje da bi i drugi slučajevi mogli biti rješivi.

      

   • [B] : Za naše je istraživanje presudno prepoznati ono što dr. Price radi u ovoj rečenici. Donosi egzegetsku odluku i, ne braneći je od evanđeoskih alternativa (u knjizi koja je najavljena da bi se pozvala na takve), koristi je kao premisu u svom argumentu. Pogledajmo ovo usporeno ...

     Odlomak na koji se poziva je Matej 28,1 i dalje:

     • Nakon subote, u zoru prvog dana u tjednu, Marija Magdalena i druga Marija otišle su pogledati grobnicu. 2 Bio je silan potres, jer je anđeo Gospodnji sišao s neba i, prišavši grobu, odvalio kamen i sjeo na njega. 3 Njegov je izgled bio poput munje, a odjeća bijela poput snijega. 4 Stražari su ga se toliko bojali da su se tresli i postali poput mrtvaca. 5 Anđeo je rekao ženama: "Ne bojte se, jer znam da tražite Isusa koji je razapet. 6 Nije ovdje; uskrsnuo je, baš kao što je rekao. Dođite i pogledajte mjesto na kojem je 7 Zatim brzo idite i recite svojim učenicima: "Uskrsnuo je iz mrtvih i ide ispred vas u Galileju. Tamo ćete ga vidjeti." Sad sam vam rekao. " 8 Tako su se žene požurile od groba, uplašene, a ispunjene radošću,i potrčao reći svojim učenicima.

     Ono što je dr. Price pretpostavio bez argumentacije jest kronološki slijed koji se pojavljuje u engleskom prijevodu (npr. Žene idu u grobnicu, slijedi potres anđela, slijedi pomicanje kamena, slijedi stražari-komatoza, nakon čega slijedi anđeo-najava ženama.)

     Ovo tumačenje ovisi o grčkoj riječi ( ginomai ) koja je u drugom stihu izrečena "Bilo je ...". Glagol je standardni koji se prevodi "at it came to pass ..." ili "it had to be". Pitanje je što je u aorističkom vremenu- prilično nediferencirana verbalna struktura koja odbija pažnju od sebe. Glagol se općenito NE KORISTI sam za sebe kako bi stvorio točku kronološkog slijeda; pisci evanđelja ovise o drugim dodatnim riječima kako bi pojasnili slijed (kao što bismo koristili konstrukcije poput "a zatim .." ili "naknadno ..." ili "nakon ovoga"). Aorist NE DAJE BILO KOJU IZJAVU o sebi. Zapravo, biblijski pisci koriste niz aorista kao narativni kostur, na koji će baciti sadašnje vrijeme ili buduće vrijeme kako bi se 'istakli' i privukli našu pažnju. Aorist je jednostavno "soba u kojoj" se događaju događaji.

     Dakle, aorist se može prevesti "was", a TAKOĐE engleski jezik pluperfect ("had"). Na primjer, aoristi se javljaju u glavnim rečenicama (kao ovdje) u Mateju 14.3, Marku 8.14 i Lk 8.27b, a NIV odražava ovu vremensku nijansu:

     U to je vrijeme Herod tetrarha čuo izvještaje o Isusu 2 i rekao je svojim polaznicima: "Ovo je Ivan Krstitelj; uskrsnuo je iz mrtvih! Zbog toga u njemu djeluju čudesne moći." 3 Herod je uhitio Ivana ( aorističko vrijeme ) Ivana i svezao ga i strpao u zatvor zbog Herodijade, supruge njegova brata Filipa, (Mt 14,1-3; imajte na umu da se stih 3 - aorist - koristi za objašnjavanje pozadine i povijesno PRIOR materijal.)

     Zatim ih je napustio, vratio se u čamac i prešao na drugu stranu. 14 Učenici su zaboravili ( aorističko vrijeme ) ponijeti kruh, osim jednog kruha koji su imali sa sobom u čamcu. 15 "Pazite", upozorio ih je Isus. (Marko 8,13-15; aorist u odnosu na 14 koristi se za objašnjavanje pozadine i povijesno PRIOR materijala.)

     Kad je Isus izašao na obalu, sreo ga je čovjek opsjednut demonima iz grada. Taj čovjek dugo nije nosio ( aorist ) odjeću niti je živio u kući, već je živio u grobnicama. 28 Kad je vidio Isusa, zavapio je i pao mu pred noge (Luka 8.27f; aorist u odnosu na 27. koristi se za objašnjenje pozadine i povijesnog PRIJEŠNOG materijala.)

     To znači da ovdje postoji svojstvena dvosmislenost u grčkoj konstrukciji. Dr. Price donio je egzegetsku odluku (iz nepoznatih razloga) i NJEGOVA ODLUKA generira "najneugodniju divergenciju". Doslovno NE postoji "divergencija" ili "konvergencija" dok se ne donese egzegetska odluka - [hmmm ... bi li se to nazvalo "Schroedingerovim proturječjem"? ... oprostite,;>)]

     Wenham, s druge strane, preispituje ovu dvosmislenost, postavljajući pitanja o povijesnim mogućnostima i normalnoj uporabi ( EE: 78):

     "Moramo se sjetiti da su pisci iz prvog stoljeća morali raditi bez pomoći takvih modernih pomagala kao što su zagrade u zagradama i da su, budući da Grci malo vode računa o relativnom vremenu, oni upotrebljavali pluperfektno vrijeme mnogo manje nego oni. Često u Novom zavjetu aorističko vrijeme treba donijeti engleski pluperfekt, pa bi Matej 28: 2 mogao biti umetnut u zagrade i preveden bez neprimjerenosti:

     (I eto, dogodio se velik potres. Jer anđeo Gospodnji sišao je s neba, došao je i odbacio kamen i sjeo na njega. Njegov je izgled bio poput munje, a odjeća bijela poput snijega. straha od njega stražari su zadrhtali i postali poput mrtvaca.)

     "Takav prijevod, međutim, pretjeruje s elementom relativnog vremena na način koji je stran grčkom (ili, što se toga tiče, semitskom) umu. WE Brown, komentirajući Matejevu uporabu, ovdje daje neke zanimljive napomene o metodama drevne historiografije :

     "Veliki povjesničari devetnaestog stoljeća naučili su rješavati svoje probleme držeći se kronološkog reda. Takva je praksa strogo govoreći nemoguća ako se pripovijedanje ne ograničava na jednu osobu ili na jedno mjesto .... Raniji kroničari bavili su se poteškoćama u na dva načina. Ponekad su u jednu priču uvrstili niz radnji i govora koji su imali zajedničku temu, a da uopće nisu ukazivali na vrijeme događaja. Ponekad su skakali naprijed i natrag između dva ili više paralelnih slijedova događaja, prepuštajući to čitatelj da shvati da je svaka stavka kao bljesak na kino platnu. "

     Wenham zatim primjenjuje ovu "vjerojatnu" rekonstrukciju (zasnovanu na drugim, poznatim običajima i "kontrolnim podacima") na slijed u odlomku i izlazi ovdje ( EE: 78):

     "Stoga možemo zaključiti da se potres dogodio prije dolaska bilo koje žene i da su prestravljeni stražari već otišli kad su stigli. Vjerojatno je riječ o ponavljanju zemljotresa koji je prouzročio pucanje masivne zavjese koja je dijelila Sveto mjesto od Svetinje nad svetinjama u vrijeme raspeća. Da je geološka struktura u ovom trenutku pogodna za silovite udare, živo su donijeli kući brojni posjetitelji koji su vidjeli crkvu Svetog groba uzdignutu zbog seizmičkih šteta."

     Wenham ovdje izlaže standardne prakse povijesnih studija - on integrira narativ, dajući vjerojatnu rekonstrukciju slijeda, argumentirano iz (1) gramatičke upotrebe; (2) pozadinski geološki podaci; i (3) srodni biblijski podaci (npr. upotrijebio je apostolsku izjavu da je "Uskrsnuo" PRVI objavljen vjernicima, kao dokaz da stražari NISU bili tamo u vrijeme kada su to anđeli najavili ženama - str. 77) . Njegova egzegeza ne podupire stav "najsramotnijeg razilaženja".

      

   • [C] : Dr. Price ovdje iznosi neobičnu tvrdnju - ne uključivanje svih poznatih činjenica o događaju pod narativ podrazumijeva gubitak pamćenja (ili možda nemara)!

     Ova pozicija sigurno nije ona koju bi dr. Price volio posvuda držati autore! Sama priroda književnog pothvata - čak i "čisto" pisanje povijesti - uključuje odabir iz velike količine podataka, podskupina koji će se postaviti čitatelju, uz objašnjenje i veze koje je autor izričito objasnio. Ne spominjanje detalja - čak i onih koje je autor držao vrlo skupo - NEISPRAVNO je za pitanje vjerodostojnosti. Pisci evanđelja nisu imali ni najmanje obveze da zapišu SVE ŠTO SU ZNALI o prvom Uskrsu! To je puka pretpostavka i 'proizvoljno ograničenje' autorskog postupka, i kao kriterij nema potpore u većem dijelu književne teorije i povijesnog pisanja. Njegova izjava da ih "nijedan pisac evanđelja nije mogao propustiti iskoristiti"je nepodržana tvrdnja i ona koja je neobično u suprotnosti s drugim stajalištima za koja bi dr. Price nesumnjivo smatrao da su potpuno legitimna (npr. kritika redakcije - POSEBNO koristi takve "propuste" kao tragove o autorskoj književnoj namjeri. Gradi cijelu redakcijsku kritička metoda pod pretpostavkom da je autor ZNAO ostale detalje, ali IH JE DOPUSTIO u drugu literarnu svrhu.)

      

   • [D] : Nadalje, primijetite da se dr. Price podržao u ovom kutu ovom egzegezom odlomka. Tretirajući prolaz kao "ravnu sekvencu" i stvarajući tako "neugodnost", prisiljen je prihvatiti stav da su žene vidjele sve te stvari. To stvara razinu "hitnosti" u njihovim izvješćima (prema dr. Priceu) koja (opet) zahtijeva da prijave svaki pojedini detalj - pod pretpostavkom da su za to imali nazočnosti!

     Ali još jednom, dr. Price donio je egzegetsku odluku za nas - SVE su žene vidjele SVE ove događaje. Većina skladnih objašnjenja imaju različite skupine žena, u različitim fazama putovanja i zadataka, u različito vrijeme. Monolitno ih tretirati kao JEDNOKRUPNU skupinu, čita se u pretpostavke teksta koje jednostavno nisu egzegetski obrambene (ili ih dr. Price barem nije demonstrirao kao „vjerojatna“ razumijevanja narativnih elemenata). Donio je egzegetsku odluku koja stvara problem.

     Naravno, čak i ako su SVE žene SVE događaje vidjele SVE događaje i prijavljivale ih SVIM autorima, NE postoji zahtjev (kao što je gore navedeno) da BILO KOJI autori zabilježe BILO KOJI detalj - ako to nije bio slučaj germane njihovoj književnoj svrsi da to čine.

      

   • [E] : Odstupiti i poduzeti ovu prilično nevjerojatnu procjenu vjerojatnosti dr. Pricea odveo bi nas jako, jako daleko (npr. U njegovu karakterizaciju Matthewa kao "poznatog po midrašičnom širenju"). Ali primijetite da je dr. Price ovdje nekako odredio vjerojatnost - u skladu s definicijom "vjerojatnosti". Napomenimo ukratko strukturu ovog jednostavnog argumenta.

     Izvodi se u osnovi ovako:

     1. Matthew je "poznat po" midrashic ekspanziji.

     2. (Biti "poznat po" midrashic ekspanziji ZNAČI da se često nalazi u dokumentu.)

     3. (Midrašično širenje obično uključuje čudesne / spektakularne elemente dodane jednostavnijim događajima ili pričama.)

     4. Neki od ovih spektakularnih elemenata NE pojavljuju se u drugim evanđeoskim izvještajima.

     5. (DA BI se pojavili u drugim izvještajima da su istiniti - autori su trebali navesti SVE važne detalje o važnim događajima - bez obzira na njihovu književnu svrhu u pisanom obliku.)

     6. Stoga se ti spektakularni elementi NISU pojavili.

     7. Stoga račun koji SADRŽI one "nepostojeće" elemente MORA IMATI 'dodao ih'.

     8. Budući da 'izgledaju' OSTALO identificirana 'midrashic proširenja', pa su stoga predviđena uzorkom Matthewovog autorskog ponašanja, VIŠE imaju smisla kao "midrashic proširenje" nego kao bilo što drugo (uključujući stvarne događaje).

      

     Čitatelj će očito na ovom popisu moći uočiti nekoliko neispravnih i / ili upitnih pretpostavki, a samo da zabilježim, dodam da nemamo JEDNU pojavu "kreativnog midrasha" (u skladu s crtama koje je predložio dr. Price ) prije 4. stoljeća poslije Krista. Dakle, prilično je anahronično vidjeti kako taj postupak primjenjuje poreznik u prvom stoljeću. [Za dobar uvod i pregled složenosti identificiranja historiografskih žanrova u Palestini prvog stoljeća, kao i poteškoće korištenja izraza 'midrash' kao opisnog izraza, vidi RT France, "Židovska historiografija, Midrash i evanđelja" "u GP3.]

     Ali moje je glavno pitanje ovdje kako dr. Price dodjeljuje vjerojatnost. Moraju li svi čudesni elementi AUTOMATSKO biti "midrašička proširenja" (filozofsko pitanje)? Ako ne, kako da razlikujemo između 'istinskih' čudesnih elemenata i 'midrašičkih proširenja' (teološko i / ili povijesno pitanje)? A koji se obrasci mogu unaprijediti i obraniti kao paradigmatični ili autohtoni u pisca, s kojima se uspoređuje obrazac iz Mateja 28 za procjenu "vjerojatnosti" (književno-kritičko pitanje)? Za mene bih bio puno oprezniji u vezi s generaliziranjem do te mjere u Mateju.

      

   • [F] : Nisam siguran koje je usklade dr. Price pažljivo razmotrio, pa bih se možda morao složiti s njim oko odabranih. Drugi, s kojima sam upoznat, ne očituju 'nesigurni' karakter o kojem govorimo. Bilo kako bilo, čini mi se zanimljivim da je on procijenio "vjerojatnost" nekih usklađenja na temelju svoje procjene njihove "izmišljene" prirode. U početku mi se čini rumenilo, ali pod kojim bih se okolnostima morala složiti s njim? Što mi izgleda kao da sam 'izmišljen'?

     Za mene bi se "izmišljeno" moglo odnositi na drvene, aglutinativne pristupe - na primjer, da je pijetao zapjevao šest puta! Za mene se "izmišljeno" može odnositi na sugestije da je tekst neispravan i da treba "ispraviti" - kad u rukopisnim podacima ne postoje tekstualne inačice - što se vrlo često događa u SZ egzegezi. Za mene bi se "izmišljeno" odnosilo na teorije zavjere, u kojima se jednostavno značenje povijesnih motiva, dijaloga i događaja istiskuje na veliko novim. Za mene bi se "izmišljeno" odnosilo na teorije koje postavljaju neopravdana i povijesna ograničenja kako autori "grade" tekstove - na primjer, gdje dr. Price zahtijeva da svi autori evanđelja spomenu sve detalje. Za mene bi se "izmišljeno" odnosilo na povijesnu rekonstrukciju koja ima malo ili nimalo "kontrolnih podataka"ili ilustrativni slučajevi - na primjer, ako ne bismo mogli dati niti jedan primjer gdje se aorist koristio kao pluperfekt. Za mene bi se "izmišljeno" odnosilo na sustavno dovršene teorije tekstualnog rasta, ali tamo gdje doslovno nema niti jednog komada MSS-a. Podaci koji to podržavaju - na primjer, špekulativni Q dokument.

     Poanta je u tome da 'izmišljeno' mora biti više od puke primjedbe. Potrebno je uspostaviti određenu interakciju s položajem - testirati njegovu genezu, ispitati povezanost premisa i zaključaka, pitati o ilustrativnim podacima.

      

   • [G] : Ovdje jednostavno želim primijetiti da dr. Price strašno nije u skladu s onima koji su najkvalificiraniji za procjenu vrijednosti različitih izvještaja o uskrsnuću - pravne trgovine. Gore smo vidjeli - kojima bi se mogli dodati čitavi pravni udžbenici dokaza - spisi pravnih stručnjaka, koji dokumentiraju DODATNU VRIJEDNOST, za vjerodostojnost priče, o računima koji "trebaju usklađivanje". Razlike POVEĆAJU vjerodostojnost priče kao istinitog događaja - sve dok se "vjerojatne" rekonstrukcije mogu unaprijediti i obraniti.

     Dopustite mi da dam primjer toga. Casteel, prvostupanjski sudac u SAD-u 26 godina i odvjetnik / odvjetnik 15 godina, uključuje ovaj mali odlomak u svoju knjigu Beyond a Reasonable Doubt , str. 213 .:

     "Još jedna sigurna oznaka istine, koju nalazimo u evanđeoskim izvještajima o uskrsnuću, su brojni detalji one vrste koje bi se lažne izvještaje morale izbjegavati. Na primjer, to je povezano s Gospodinovim pojavljivanjem Njegovim sljedbenicima da ga isprva nisu prepoznali. Lažna priča nikada ne bi bila izmišljena na ovaj način, jer je očito da bi to podržalo argument da su se učenici prevarili i uopće nisu vidjeli Isusa. Zašto su pisci Evanđelja reći na ovaj način? Jer njihova je svrha bila jednostavno reći što se dogodilo, a to se i dogodilo. "

     Za mene je ovo bio nevjerojatan uvid. To nisam pronašao u komentarima niti u bilo kakvim apologetskim radovima - to nije nešto što sam 'uvježban' da vidim. Ali oni koji neprestano 'provjeravaju' svjedoke, primjećuju ove detalje. Morao bih se prikloniti pragmatičnim sucima - općenito manje pod utjecajem pretpostavki i manje predanim restriktivnijim (ali često korisnijim) akademskim ili paradigmatičnim „školama mišljenja“ (npr. Isusov seminar, kritika oblika, socio-ekonomska analiza) od bibličara , u puno slučajeva.

      

    

   Kao drugi primjer, želio bih upotrijebiti pitanje koje je pokrenuo Farrell Till.

   [Opet ću upotrijebiti [Letter] kao označivač mojih komentara u nastavku.]

    

   "Ako su bila dva, onda bi morao biti jedan, reći će inerrantisti, ali u pitanju od vitalne važnosti kao što je svjedočenje uskrsnuća, nadahnuto sveznajućim, svemogućim božanstvom, ovakva vrsta" objašnjenja "u najboljem slučaju ima sumnjive zasluge . Međutim, to je osnovno objašnjenje branitelja inerrancija u ovakvim stvarima, pa ću ga jednostavno spomenuti, prepustiti čitateljima da procijene njegovu zaslugu i prijeći na druga odstupanja koja niti jedan dio mašte ne može na zadovoljavajući način riješiti. " [A]

   "Nakon što su žene stigle do groba, Matej je rekao da se dogodio" veliki potres "i da je" anđeo Gospodnji sišao s neba, došao i odvalio kamen i sjeo na njega "(28: 2). Marko, Luka, a Ivan se, međutim, nije složio s tim. Marko je rekao da su žene pronašle da je kamen već odvaljen kad su stigle do groba (16: 2). Luka se složio s Markom i rekao da je kamen "odvaljen od groba" kad su žene stigao (24: 2), a Ivan je rekao da je kamen "oduzet iz groba" kad je stigla Marija Magdalena (20: 1). Pa tko je bio u pravu? Matej ili ostala trojica? To jednostavno nije moglo biti kamen je bio i na svom mjestu i odvaljen kad su žene došle u grobnicu? Naše pravilo dokaza zahtijeva jedan od dva zaključka: Matthew je bio u pravu, a ostala tri u krivu,ili su ostala trojica bila u pravu, a Matthew u krivu. Obje verzije priče ne mogu biti u pravu. "[B] .

   "Gleason Archer u svom tipično dalekom stilu ponudio je ovaj odgovor na pitanje (Zašto je Marija mislila da je tijelo ukradeno kad su joj anđeli već rekli" Uskrsnuo je "):

    

   Očito još nije shvatila u potpunosti ono što je anđeo mislio kad joj je rekao da je Gospodin uskrsnuo i da je živ. U svojoj zbunjenosti i čuđenju, svega čega se mogla sjetiti bilo je da tijela nije bilo; a ona nije znala što je s tim postalo. Gdje bi to tijelo sada moglo biti? Iz tog je razloga željela da se Petar i Ivan vrate tamo i vide što mogu saznati ( Enciklopedija biblijskih poteškoća , str. 348-349).

   To mi zvuči prilično tanko, ali inerrantisti su poznati po ovakvoj vrsti obilaženja kad se suočavaju s očitim odstupanjima u biblijskom tekstu. Luka je glatko izjavio da su se žene na grobu, među kojima bi bila i Marija Magdalena, 'sjećale njegovih (Isusovih) riječi' kad su ih anđeli podsjetili da je Isus predvidio njegovo uskrsnuće dok su bili 'još u Galileji' (24,7- 8). Unatoč jasnoći ove izjave, Archer želi da vjerujemo da je očigledno odstupanje između nje i Ivanovo prikazivanje Marije u njegovoj priči o uskrsnuću bilo samo "očito", jer ona "još nije shvatila što je anđeo mislio rekao joj je da je Gospodin uskrsnuo. ' Kao objašnjenje problema, previše je prozirno da bi zasluživalo ozbiljan komentar. Kakav 'puni uvoz'je bilo tu za prihvat? Anđeli su rekli: "Uskrsnuo je", kao što je i obećao dok je bio 'još u Galileji', a žene su se 'sjetile njegovih riječi ;! " [C]

    

   "Tako je i s izvještajima o uskrsnuću u četiri evanđelja. Da su Mateja, Marka, Luku i Ivana - sva četvorica - doista vodilo i usmjeravalo sveznajuće, svemoguće božanstvo dok su pisali svoja evanđelja (kao tvrdi doktrina neispravnosti), ne bi bilo lavirinta nedosljednosti u suprotstavljanju njihovih priča. Bilo bi to savršeno jedinstvo i sklad o kojem toliko govore fundamentalistički propovjednici - ali koji zapravo ne postoji. " [D]

   Argumenti gospodina Tilla zaslužuju više pažnje koju im mogu posvetiti večeras, ali želim iznijeti nekoliko zapažanja o gornjoj procjeni 'vjerodostojnosti' harmonskih napora evangelika.

    

   • [A] : Ovdje se gospodin Till poziva na neki "odgovor dionica" inerrantista u vezi s tim koliko je anđela bilo u grobu. Ponekad se koristi argument "ako su bila dva, onda je bio jedan", ali općenito promišljeniji evangeličari ističu da pročišćena verzija ovoga odgovara općenitoj upotrebi i danas.

     Razmotrite sljedeći događaj. Mnoštvo ljudi okupilo se na ulici ispod potencijalnog skakača. Oni su gomila od oko 10 ljudi, koji gledaju u stranu visoke zgrade prema potencijalnom skakaču na 6. katu. Priđem do gomile i pogledam gore, a jedan od ljudi mi kaže: "Trebali ste ga vidjeti prije sat vremena - skakao je gore-dolje po platformi." Nakon toga svi počinjemo razgovarati o događaju.

     U takvom povijesnom događaju bilo bi mi potpuno točno da kažem "Gledao sam skakač neki dan s ulice, a tamo je bio čovjek koji mi je rekao 'xxxxx'" I TAKOĐER bi bilo savršeno točno recite "Gledao sam skakač neki dan s ulice, a tamo je bilo 10 ljudi koji su razgovarali sa mnom o situaciji." Ovo je jednostavan i standardni opis - nema proturječja, nepromišljenosti i ništa posebno "tanko" u vezi s tim. Tvrditi da bi ova situacija bila netočna samo je STVARANJE poteškoća tamo gdje zapravo nema.

     Označavanje stava "sumnjivim" bez objašnjavanja ZAŠTO je sumnjivo, ne daje puno vjerodostojnosti položaju kao argument . Kao stav , naravno, sasvim je jasan. Obično treba dati NEKI argument zašto bi to bilo malo vjerojatno, možda iz drugih ilustracija uporabe.

     [Zadržat ću svoje komentare o očito superiornom razumijevanju gospodina Tilla o tome kako bi sveznajuće i svemoguće božanstvo nadahnulo ljudske autore na slovo D ...;>)]

      

   • [B] : Ovdje samo želim primijetiti da gospodin Till donosi istu egzegetsku odluku koju je donio i Price, a time i mora postaviti pitanje "Matthew vs. the Rest". Pozornost na druge mogućnosti koje pruža današnja gramatika i kultura (pokazano gore) omogućila bi mu da preskoči ovo stvoreno izdanje i usredotoči se možda na teže probleme;;>)

      

   • [C] : Ovo je sadržajnije pitanje koje bih želio ukratko pogledati, u ilustrativne svrhe.

     Prije svega, dopustite mi da istaknem da se NE slažem s Archerovim rješenjem - više volim Wenhamovu rekonstrukciju. Ali još uvijek namjeravam 'braniti' Archerovo stajalište - koje je detaljnije navedeno u nastavku.

     [Wenham je uvjeren da MaryM NIJE bila u grupi opisanoj u Luki - što Till odlučuje "tko bi uključio Mariju Magdalenu." Wenham me uvjeravao da je MaryM bila na putu natrag do apostola kad se to dogodilo, pa stoga nije čula izgovor. Vidjela je otvorenu grobnicu, pretpostavila krađu i odmah pobjegla da bi to prijavila apostolima - u to vrijeme ne bi ušla u grob s ostalim ženama. Čak i njezino uvrštavanje na popis Luke 24,9-11 moglo bi se shvatiti kao uobičajena teleskopska pripovijest - sažimanje dva događaja u jednom. Murray Harris - citiran u nastavku - također se u osnovi slaže s ovim izostankom MaryM.]

     Ali pretpostavimo na trenutak da je HAD čula 'On je uskrsnuo' - a la Archer. Je li "vjerojatno" da je mogla biti toliko izbezumljena i zbunjena da ne 'registrira' riječi anđela - a čak se i mogla sjetiti Njegovih ranijih predviđanja? Gospodin Till očito se čini uvjerenim da je za MaryM bilo psihološki nemoguće da je bila toliko zbunjena ili nesposobna razmišljati o implikacijama i značenju anđelovih riječi.

     Ali razmislimo o ovome - povijesno. Znamo da su učenici često „čuli Isusovo izravno učenje, ali nisu„ razumjeli “Njegove riječi zbog emocionalnih problema (usp. Marko 9:30: Napustili su to mjesto i prošli Galileju. Isus nije želio da itko zna tamo gdje su bili, 31 jer je poučavao svoje učenike. Rekao im je: "Sina Čovječjega izdat će u ruke ljudi. Ubit će ga i nakon tri dana uskrsnut će." 32 Ali oni su nije razumio na što misli i bojao se pitati ga o tome. ..... usp. Ivan 20,8: Napokon je i drugi učenik, koji je prvi stigao do groba, ušao unutra. Vidio je i vjerovao. 9 (Oni i dalje iz Pisma nije razumio da je Isus morao uskrsnuti od mrtvih.)- primijeti da su imali mješavinu vjerovanja i nerazumijevanja ..... Marko 6.51 : Zatim se popeo s njima u čamac i vjetar je utihnuo. Bili su potpuno zapanjeni, 52 jer nisu razumjeli kruhove; srca su im bila otvrdnula. ; a posebno Matej 28,16-17: Tada je jedanaest učenika otišlo u Galileju, na goru kamo im je Isus rekao da idu. 17 Kad su ga vidjeli, poklonili su mu se; ali neki su sumnjali. --SVI su štovali, ali neki su ovo štovanje Uskrsloga Krista pomiješali sa sumnjom? !!!,)

     Sjetite se također da nam se ne daju uvijek snimci u unutarnji život svih likova. Ponekad nam pripovjedač kaže da su odgovorili u strahu, ponekad u radosti, ponekad s obje, ponekad mješavinom neskladnih stavova.

     NE tvrdim da gospodin Till ovdje griješi (vjerujem da jest, ali to je zasebno pitanje). Umjesto toga, tvrdim da su njegove pretpostavke o psihološkoj integraciji - da ljudi pod ekstremnim stresom ne mogu držati neskladna uvjerenja i ponašati se na nedosljedan način i sumnjaju u same Božje poruke - previše pojednostavljene i nemaju odgovarajuću korespondenciju sa stvarnim svijetom ljudi psihologija. I shodno tome, da se njegova ocjena Archerove pozicije kao „tankog“ i „previše transparentnog“ i „namišljenog“ i „ne zaslužujućeg ozbiljnog komentara“, u skladu s tim temelji na neadekvatnim kriterijima.

      

   • [D] : Napokon, moram izuzeti izuzev u pogledu same teologije gospodina Tilla. Za nekoga tko ne tvrdi da poznaje "Boga", gospodin Till ima nekoliko vrlo preciznih ideja o tome što takvo biće BI I NE SMIJO! Za gospodina Tilla, takav Bog NE MOŽE dopustiti da se pune ličnosti pisaca manifestiraju na istinski ljudski način - kao strastveni svjedoci istine, s hitnošću svog života i određenim književnim ciljem na umu dok su nastojali dijeliti s nama Radosnu vijest koja im je promijenila život.

     Ne znam mnogo o prošlim iskustvima gospodina Tilla s inerrantistima - iako znam da postoje neki odstupajući pogledi na nadahnuće vrijedni uvrede i ispravka - ali inerrantisti s kojima se povezujem PREDVIĐALI bi da ćemo imati mnogo književnih razlika i nijansi - -i jedno i drugo kako bi se ojačala vjerodostojnost svjedočenja i omogućilo svakom glasniku da prenese svoje iskustvo Uskrsloga Gospodara.

     Da bismo to ilustrirali, razmotrite kontrast između posjedovanja demona i "nadzora" Duha Svetoga u životu kršćanina. Inspiracija, u slučajevima biblijskih autora, uopće nije simetrična s posjedovanjem demona. Posjedovanje demona zabilježeno u evanđeljima potiskivalo je osobnost 'domaćina'; kršćansko iskustvo Duha Božjega oslobađa našu osobu da očituje svoj pravi karakter. Dizajnirani smo za proizvodnju "samokontrole" (Gal 5,23!). Istinski ples s Bogom donosi našu unutarnju robusnost i osobnost do radosnog izražavanja. Postajemo više 'mi' nego što bismo mogli biti inače.

     Dakle, ova posljednja poanta jednostavno nas potiče da izbjegavamo postavljati proizvoljna ograničenja na "vjerojatnost". Gospodin Till ima nekoliko takvih ograničenja (zbog ograničene i specifične pretpostavke / vjerovanja o prirodi Boga i Njegovim interakcijama s čovječanstvom) koja mu DEFINIRAJU neke granične stavke koje ograničavaju ono što se može nazvati "vjerojatnim".

    

    

    

5. Nekoliko specifičnih rekonstrukcija / slijeda događaja nakon uskrsnuća (ili Kristovih ukazanja)

   Ovdje sam skupio nekoliko usuglašavanja ili nizova Kristovih ukazanja. Neki su prošireni unosi (npr. Archer), neki su uži popisi (npr. Ryrie, Willingham), neki su samo izjave o tome kako se trebaju riješiti određene poteškoće (npr. Blom), a neki su detaljni sažeci (npr. Harris). Većina tih usklađenja razlikovat će se u nekim pojedinostima, što ukazuje na stvarnost da postoji VIŠE NAČINA za usklađivanje računa! Kršćanina ne treba zabrinjavati POSTOJI li obrambeni i "vjerojatan" odgovor ili ne; teško je pitanje "od 10 vjerojatnih rekonstrukcija, KOJA je po meni najbolja?" - radikalno drugačija situacija.

    

    

   1. Casteel: Takav je slučaj s ovim evanđeoskim izvještajima. Daljnjim proučavanjem prividne kontradikcije nestaju. Na primjer, sva četiri izvještaja u skladu su sa slijedećim redoslijedom događaja: Vrlo rano skupina žena, uključujući Mariju Magdalenu, Mariju Jakovljevu majku, Salomu i Joanu krenula je prema grobu. U međuvremenu su poslana dva anđela; dogodio se potres i jedan anđeo odbacuje kamen i sjeda na njega. Vojnici se onesvijeste, a zatim oživljavaju i bježe u grad. Žene stižu i pronalaze grobnicu otvorenu; ne čekajući, Marija Magdalena, pretpostavljajući da je netko uzeo Gospodinovo tijelo, trči natrag u grad da kaže Petru i Ivanu. Ostale žene ulaze u grobnicu i vide kako tijela nema. Jave im se dva anđela i kažu im o uskrsnuću. Žene zatim odlaze kako bi vijest prenijele učenicima.Petar i Ivan trče do groba s Marijom Magdalenom za sobom. Petar i Ivan ulaze u grob, vide grobnu odjeću, a zatim se vraćaju u grad, ali Marija Magdalena ostaje u grobu plačući i Isus joj se prvi put pojavljuje. Sljedeći se Isus ukazuje ostalim ženama koje su na putu da pronađu učenike. Isus se ukazuje Petru; Ukazuje se dvojici učenika na putu za Emaus; a zatim se pojavljuje grupi učenika, uključujući svih Jedanaest, osim Tome.Ukazuje se dvojici učenika na putu za Emaus; a zatim se pojavljuje grupi učenika, uključujući svih Jedanaest, osim Tome.Ukazuje se dvojici učenika na putu za Emaus; a zatim se pojavljuje grupi učenika, uključujući svih Jedanaest, osim Tome.

      [Casteel, Izvan razumne sumnje , str.212-213]

       

       

       

   2. Gleason Archer Prvi posjet žena grobu

      U subotu navečer tri su se žene odlučile vratiti u grobnicu Josipa od Arimateje, gdje su vidjele Kristovo tijelo odloženo u petak u zalazak sunca. Željeli su Njegovo truplo omotati dodatnim začinima, izvan onih koje su Nikodem i Josip već koristili u petak. Uključene su tri žene (Marko 16,1): Marija Magdalena, Marija, supruga (ili majka) Jakova i Salome (Luka ne navodi njihova imena; Matej se odnosi samo na dvije Marije); a dodatne začine kupili su vlastitim sredstvima (Marko 16: 1). Očito su započeli putovanje iz kuće u Jeruzalemu dok je još bio mrak ( skotias eti ouses ), iako je već bilo rano jutro ( proi ) (Ivan 20: 1). Ali kad su stigli, zora je blistala na istoku (te epiphoskouse ) te nedjelje ujutro ( eis mian sabbaton ) (Matej 28: 1). (Marko 16: 2, Luka 24: 1, Ivan 20: 1 svi koriste dativ: te mia ton sabbaton .) Marko 16: 2 osim toga što se vrh sunca zapravo pojavio iznad horizonta ( anateilantos tou heliou - aorist particip; Beza kodeks koristi prezent sadašnjosti, anatellontos , podrazumijevajući "dok je sunce izlazilo ").

      Možda se dogodio potres, dok su bili na putu prema grobnici izvan gradskog zida, pomoću kojeg je anđeo Gospodnji odvalio veliki kružni kamen koji je zapečatio ulaz u grobnicu. Njegov je sjajni izgled toliko zaslijepio da su se stražari posebno dodijeljeni grobu potpuno prestrašili i onesvijestili, izgubivši svu svijest (Mt 28:24). Potres teško da je mogao biti vrlo širok; činilo se da žene nisu bile svjesne njegove pojave, bilo da se to dogodilo prije nego što su napustile Jeruzalem ili dok su hodale prema odredištu. Nema dokaza da je išta oštetilo u samom gradu.Ali bilo je dovoljno slomiti pečat postavljen preko kružnog kamena u trenutku zatrpavanja i sam kamen odvaliti od svog ustaljenog položaja u dolje nagnutom žlijebu po kojem se kotrljao.

      Tri su žene bile divno iznenađene kad su utvrdile da je njihov problem pristupa grobu riješen; kamen je već bio odvaljen (Marko 16,34)! Zatim su ušli u grobnicu, zaobilazeći onesviještene vojnike. U grobnici su razabrali lik vodećeg anđela, pojavljujući se kao mladić s blistavim bijelim odijelima (Marko 16: 5), koji im se, međutim, možda nije pokazao sve dok prvi put nisu otkrili da je mrtvo tijelo nestalo ( Luka 24: 2-3). Ali onda je postalo očito da je ovaj anđeo imao suputnika, jer su ih u grobu bilo dvoje. Vodeći anđeo obratio im se riječima ohrabrenja: "Ne bojte se, jer znam da tražite Isusa koji je bio razapet" (Mt 28,5).Ipak, bili su prilično prestravljeni sjajem ovih nebeskih posjetitelja i nevjerojatnim nestankom tijela koje su očekivali pronaći u grobu.

      Anđeo je nastavio: "Zašto tražite žive među [lit., 's' - meta s genitivom] onima koji su mrtvi? On nije ovdje, ali je uskrsnuo [Luka 24: 5-6], baš kao što je rekao [Matej 28: 6]. Pogledajte mjesto gdje su ga položili [Marko 16: 6], mjesto na kojem je ležao [Matej 28: 6]. Sjetite se kako vam je rekao kad je još bio u Galileji, rekavši da je Sina Čovječjega trebalo izdati u ruke grešnih ljudi, razapeti na križ i uskrsnuti treći dan “(Luka 24: 6-7).

      Nakon što je anđeo to rekao, žene su se zapravo prisjetile Kristove prognoze (posebno u Cezareji Filipovoj); i bili su silno ohrabreni. Tada je anđeo zaključio ovom naredbom: "Idite brzo i recite Njegovim učenicima da je uskrsnuo iz mrtvih!" Zatim je dodao: "Evo, ide prije vas u Galileju; tamo ćete ga vidjeti. Evo, rekao sam vam" (Mt 28,7). Primivši ovu „divnu vijest“, tri oduševljena glasnika požurili su se pridružiti grupi ožalošćenih vjernika u gradu (moguće u domu Ivana Marka) i prenijeti im vijesti o naelektrizaciji. Nisu zastali da bi obavijestili nekoga drugoga dok su se žurili natrag (Marko 16: 8), dijelom i zato što su bili uplašeni i potreseni zbog susreta kod prazne grobnice. Ali u svojoj želji da prenose svoje vijesti,oni su zapravo otrčali natrag u kuću (Matej 28: 8) i dali svoju sretnu najavu učenicima koji su se tamo okupili

      Marija Magdalena trudila se prije svega potražiti Petra i Ivana; i ona im je bez daha izletjela: "Odveli su Gospodina iz groba, a mi ne znamo gdje su ga položili!" (Ivan 20: 2). Očito još nije shvatila u potpunosti ono što je anđeo mislio kad joj je rekao da je Gospodin uskrsnuo i da je živ. U svojoj zbunjenosti i čuđenju, svega čega se mogla sjetiti bilo je da tijela nije bilo i nije znala što je s njim postalo. Gdje bi to tijelo sada moglo biti? Iz tog je razloga željela da se Peter i John vrate tamo i vide što mogu saznati.

      Petra i Ivana na grobu

      Sinoptička evanđelja ne spominju ovu epizodu, ali Ivanu je bila izuzetno važna, zato se potrudio detaljno je zabilježiti. Kad su se dvojica muškaraca približila Josipovoj grobnici, počeli su trčati u svom nestrpljenju kako bi došli tamo i vidjeli što se dogodilo (Ivan 20:34). John je tamo stigao prvi, nesumnjivo mlađi i brži od Petera. Ipak, ispostavilo se da nije bio pronicljiv kao Petar, jer sve što je Ivan učinio kad je došao do ulaza, bilo je sagnuto i pogledalo u grobnicu, gdje je vidio Isusov pokrov ili vijugavu plahtu kako leži na podu (v .5). Ali Peter je bio malo odvažniji i znatiželjniji; ušao je u komoru i otkrio da je doista prazna. Potom je pažljivo pogledao krivudavu plahtu, jer je ležala u vrlo neobičnom položaju. Umjesto da se rašire u dugačkoj, zbrkanoj traci,još uvijek je bilo sve zamotano na jednom mjestu (entetyligmenon eis hena topon ). Štoviše, soudarion ("duga marama") koji je bio namotan oko Isusove glave nije bio odmotan i bačen na pokrov, ali je i dalje bio omotan i ležao točno iznad njega (stihovi 6-7).

      Drugim riječima, nitko nije skinuo grobnu odjeću s leša na uobičajeni način; bilo je to kao da je tijelo jednostavno prošlo ravno iz pokrivača i pokrivača i ostavilo ih praznima! To je bila tako izvanredna značajka da je Peter pozvao Ivana i ukazao mu na to. Odjednom je mlađem čovjeku sinulo da nitko nije izvadio tijelo iz te grobnice. Tijelo je jednostavno napustilo grobnicu i ostavilo grobnu odjeću vlastitom snagom, prolazeći kroz sve one slojeve tkanine, a da ih uopće nije razmotao! Tada je Ivan bio potpuno uvjeren: Isusa nisu uklonile druge ruke; Uskrsnuo je iz mrtvih. To bi moglo značiti samo da je ponovno živ. Ivan i Petar odlučili su se požuriti i izvijestiti ostale o ovom zapanjujućem dokazu da je Isus doista pobijedio smrt i da je još jednom živ.

      Privatni intervjui sa ženama i s Peterom

      Iz nekog razloga, Petar i Ivan nisu rekli Mariji Magdaleni o onome što su zaključili prije odlaska. Možda čak nisu ni shvatili da je ona krenula za njima svojim sporijim tempom. U stvari, možda se nije vratila u grobnicu dok oni već nisu otišli. Stigla je posve sama, ali nije odmah ponovno ušla sve dok nije malo zastala da zaplače. Zatim se još jednom sagnula kako bi kroz svoje suzama zamrljane oči pogledala u grobnicu (Ivan 20:11). Na njezino zaprepaštenje plamtjelo je svjetlošću; i ondje je ugledala dva anđela u sjajnim bijelim haljinama, sjedeći na svakom kraju mjesta gdje je Isus ležao (r. 12). Odmah su je oni - isti onaj par koji je razgovarao s trima ženama prilikom njihovog ranijeg posjeta - čudesno pitali: "Zašto plačeš?"Da nije shvatila slavnu vijest koju su joj javili prvi put? Ali sve o čemu je Marija mogla razmišljati bilo je nestajanje Kristova tijela. "Odveli su moga Gospodara, a ja ne znam gdje su Ga položili", žalila je. Na to anđeli nisu trebali dati nikakav odgovor, jer su mogli vidjeti Isusov lik kako stoji iza nje; i znali su da će Njegov odgovor biti bolji od svega što bi mogli reći.

      Mary je mogla osjetiti da joj se pridružio netko drugi, pa se brzo okrenula i pokušala razaznati suzama zamućenim očima tko bi mogao biti taj stranac. Odlučila je da to nije bila jedna od njezinih skupina; pa je morao biti vrtlar koji se brinuo za ovo groblje Josipa iz Arimateje. Čak i kad joj je razgovarao, Marija isprva nije prepoznala Isusov glas, dok ju je ljubazno upitao: "Ženo, zašto plačeš? Koga tražiš?" (v.15). Sve što je mogla učiniti bilo je optužujuće zavijati za njim: "Gospodine, ako ste ga vi odveli, recite mi gdje ste ga položili; i ja ću ga odnijeti" - kao da bi joj nekako ženska snaga bila jednaka takav zadatak.

      U tom se trenutku ljubazni stranac otkrio Mariji vrativši se Njegovom poznatom glasu dok joj se obraćao imenom: "Mariam!" Odmah je shvatila da tijelo koje je tražila stoji točno ispred nje, više nije leš, već sada živo, dišuće ​​ljudsko biće - i još više od toga, utjelovljeni Bog. "Rabbouni!" uzviknula je (to će reći, "Učitelju!") i bacila mu se pred noge. Samo ga je nakratko dodirnula; jer se nježno povukao od nje, rekavši: "Ne dodiruj Me [negativni imperativ me mou haptoupodrazumijeva prekid već započete akcije], jer još nisam pošao k Ocu. "Je li to učinio kasnije tog popodneva, a zatim se vratio nakon toga da razgovara s dvojicom učenika na putu za Emaus i ostatkom grupe natrag u Jeruzalem te večeri nije posve jasan, ali ako je od Marije zatraženo da ga ne dodiruje u ovom trenutku dana, a učenicima je te večeri bilo slobodno dotaknuti, mora se zaključiti da je ukratko izvijestio Boga Oca u nebo prije nego što se još jednom vratio na zemlju za Njegovu četrdesetodnevnu službu nakon uskrsnuća.

      Ovaj privatni intervju s uskrslim Gospodinom nije se nastavio još dugo, što se tiče Marije; jer joj je naložio da se požuri natrag u skupinu u gradu i pripremi ih za Njegov dolazak kako bi im se pridružio u svom tijelu uskrsnuća. "Idite k mojoj braći", rekao je, "i recite im da idem do Moga Oca i vašeg Oca, Moga Boga i vašeg Boga" (Ivan 20:17). To definitivno potvrđuje zaključak da je Krist zapravo kratko posjetio nebo usred uskrsne nedjelje prije nego što se ponovno pojavio Kleopi i njegovom suputniku na putu prema Emausu.

      Unatoč tome Isus nije uspio] svoj uspon na nebo u ovom točno određenom trenutku, jer je čekao uokolo da se sretne s druge dvije žene koje su Magdalenu ranije pratile do groba u zoru. Očito je Marija, majka (ili supruga Jakova, i Salome s njom, odlučila se vratiti još jednom posjetiti praznu grobnicu. Vjerojatno su primijetili da je Marija Magdalena ponovno izmicala nakon razgovora s Petrom i Ivanom, a morali su pretpostaviti Vrlo brzo nakon što je Magdalena napustila Isusa i krenula natrag prema gradu (ali ne tako brzo da su se zapravo upoznale na putu), dvije su se žene približile istom mjestu gdje su susrele dva anđela prilikom njihovog prvog posjeta (Luka 24: 4).

      Nije nam rečeno jesu li žene zaista još jednom ušle u grobnicu ili su Isusa upoznale upravo vani; ali u svakom slučaju očito im se obratio nakon što su stigli i pozdravio ih (Matej 28: 9). (Grčka grčka ovdje vjerojatno predstavlja ili hebrejski šalom ili aramejski Se lama ' . Doslovno grčki znači "Radujte se!", Dok hebrejski znači "Mir!") Njihova reakcija kad su vidjeli svog uskrslog Gospodina bila je slična onoj Magdalene na koju su se bacili Njegova stopala i poljubio ih dok su se držali za Njega. Isus ih je uvjeravao dok su se prilagođavali šoku kad su ga ponovno vidjeli živog: "Ne bojte se". Zatim je nastavio s mandatom sličnim onom koji je dao Magdaleni: "Idite i prenesite riječ [ apangeilate] mojoj braći da će otputovati u Galileju i tamo će me vidjeti. "Iznimno je značajno da se naš Gospodin prvi put objavio u svom uskrsnom tijelu, ne ljudima, jedanaestorici samih učenika, već trojici žene iz skupine vjernika. Očito je otkrio da su u svojoj duhovnoj percepciji bili čak spremniji od jedanaest muškaraca iz njegova najužeg kruga, na koje je potrošio toliko svog vremena tijekom tri godine svoje učiteljske službe. kako god se čini, čini se posve jasnim da je Isus odlučio počastiti žene svojim prvim ukazanjima nakon uskrsnuća prije nego što se otkrio bilo kome od muškaraca - čak i samom Petru.

      Ipak moramo shvatiti da je Petar bio prvi od muških učenika koji je vidio svoga Gospodara živog nakon Uskrsnuća; jer se neko vrijeme nakon što se Marija Magdalena vratila iz svog drugog posjeta grobu i tamošnjeg obračuna s Isusom, Šimun Petar morao imati osobno okupljanje s Isusom. To saznajemo iz Luke 24:34, gdje nam kažu da su učenici u kući Ivana Marka u Jeruzalemu od Petra saznali da je već vidio Isusa i razgovarao s Njim, čak i prije nego što su se dvojica putnika vratila s putovanja prema Emaus i izvijestili da su s Isusom u gostionici lomili kruh. Kad su se vratili sa svojim uzbudljivim vijestima, otkrili su da su svi tamo iznenađeni njihovim pričama o razgovoru s uskrslim Gospodinom da je ostatak grupe već svjestan strašnog događaja.Dvojica putnika obradovala su se sretnom prihvaćanju svih koji su ih čuli, jer su ih uvjerili svi njihovi prijatelji: "Da, da, znamo da je Isus živ i da nam se vratio; dobro "(Luka 24:34). Vjerojatno su već bili svjesni (usp. Stih 22) ranijih intervjua koje im je izvijestila Marija Magdalena (koja im je rekla: "Vidjela sam Gospodina", a zatim prenijeli Njegovu najavu o uzdizanju k Ocu na nebu; usp. Ivan 20:18) i druge Marije i njezine suputnice Salome, koji su prenijeli Njegove upute o važnom sastanku koji će se održati u Galileji.jer se ukazao i Šimunu Petru "(Luka 24,34). Vjerojatno su već bili svjesni (usp. stih 22) ranijih intervjua koje im je izvijestila Marija Magdalena (koja im je rekla:" Vidjela sam Gospodina , "a zatim je prenio Njegovu najavu o uskrsnuću k Ocu na nebu; usp. Ivan 20:18) i druge Marije i njezine suputnice Salome, koji su prenijeli Njegove upute o važnom sastanku koji će se održati u Galileji.jer se ukazao i Šimunu Petru "(Luka 24,34). Vjerojatno su već bili svjesni (usp. stih 22) ranijih intervjua koje im je izvijestila Marija Magdalena (koja im je rekla:" Vidjela sam Gospodina , "a zatim je prenio Njegovu najavu o uskrsnuću k Ocu na nebu; usp. Ivan 20:18) i druge Marije i njezine suputnice Salome, koji su prenijeli Njegove upute o važnom sastanku koji će se održati u Galileji.koji je prenio Njegove upute o važnom sastanku koji će se održati u Galileji.koji je prenio Njegove upute o važnom sastanku koji će se održati u Galileji.

      Što se tiče ovog osobnog razgovora između Krista i Petra, nemamo daljnjih podataka; tako da ne možemo biti sigurni je li to bilo prije ili poslije Njegovog uzašašća k Ocu i Njegova naknadnog povratka u poslijepodnevnim satima Uskrsne nedjelje. Sve u što možemo biti sigurni (a čak je i ovo možda diskutabilno) jest da je razgovarao s Petrom prije nego što se susreo s Kleopom i drugim učenikom na putu za Emaus. Zanimljivo je primijetiti da Pavao potvrđuje da se Krist zapravo ukazao Petru prije nego što se otkrio ostatku Jedanaestorica (1. Kor. 15: 5).

      Intervju s učenicima na putu do Emausa

      Sljedeći veliki razvoj te prve uskrsne nedjelje uključivao je dvojicu učenika koji nisu bili iz Jedanaestorice (broj na koji su smanjeni nakon prebjega Jude Iskariotskog). Kleopa je bio relativno nerazlikovan među vanjskim krugom Isusovih sljedbenika; barem se negdje drugdje u zapisu Novog zavjeta gotovo ne spominje. Što se tiče njegovog suputnika, nikad nam nije rečeno kako se zvao, iako je sudjelovao u razlikovanju toga što je prvi koji je hodao s Kristom nakon Njegovog uskrsnuća. Isus je očito odabrao ovu dvojicu učenika izvan kruga Jedanaestorice kako bi čitavoj svojoj crkvi jasno stavio do znanja da je jednako dostupan ili dostupan svim vjernicima koji bi mu vjerovali kao Gospodinu i Spasitelju, bez obzira pripadali ili ne. u bilo koji poseban krug ili Ga je upoznao ranije ili kasnije.Možda je također osjećao da bi za njihovo buduće svjedočenje svijetu - da su se uvjerili u Njegovo tjelesno uskrsnuće čak i suočeni s njihovom početnom pretpostavkom da je već mrtav i otišao - takva manifestacija bila od posebne pomoći za budućnost generacije.

      Jedno je sigurno: istinski vjernik ne mora pripadati izvornoj skupini izabranih apostola da bi doživio potpunu preobrazbu života i prihvaćanje novog razumijevanja da život s Isusom traje zauvijek, usprkos svim nedaćama ovaj život i zloćudnost Sotone i grobovi groba. Putnici iz Emausa odgovorili su: "Nisu li nam srca zasjala na putu i dok nam je otvarao Sveto pismo?" (Luka 24:32). Tako su postali prvi primjer onoga što znači hodati s Isusom u živom zajedništvu i slušati ga kako govori iz svakog dijela Hebrejskih spisa.

      Ovaj je izvještaj sadržan samo u Lukinom evanđelju, onom evanđelistu koji se toliko posebno zanimao za tople i nježne osobne odnose koje je Isus gajio s pojedinim vjernicima, i muškim i ženskim. Možemo mu biti vrlo zahvalni (i Duh Sveti koji ga je vodio) što je ovaj potresni zapis uvršten u svjedočanstva Isusova uskrsnuća; jer ovaj susret potpunije od ostalih pokazuje kako se život može preobraziti iz malodušnosti i razočarane nade u bogato zadovoljavajući i plodonosan hod vjere s divnim Spasiteljem koji je pobijedio grijeh i smrt za sve koji mu se pouzdaju.

      Jedna zanimljiva značajka ovog intervjua zaslužuje komentar. Kao i u slučaju Marije Magdalene, Isus se putnicima u Emausu u prvi mah nije pojavio sa svojim uobičajenim oblikom, značajkama ili glasom; i nisu uspjeli prepoznati Njegov identitet. Uzeli su ga za stranca koji je bio novi u Jeruzalemu (Luka 24:18). Tek nakon što ih je poučio kako je Stari zavjet jasno predvidio kako će Mesija prvo morati patiti prije nego što uđe u svoju slavu - i doista nakon što su sjeli zalogajiti u neki kafić uz cestu i čuli On zahvaljuje Bogu na hrani - što su shvatili tko je on. A onda ih je, u trenutku prepoznavanja, iznenada napustio, nestajući im s očiju. Ovaj iznenadni nestanak pokazao im je da je taj njihov novi prijatelj,koji je imao meso i kosti i mogao je koristiti ruke da lomi kruh s njima, bio je natprirodno Biće. On je bio Bog-čovjek koji je trijumfirao nad smrću i uskrsnuo iz groba kako bi obnovio svoj tjelesni oblik, čudesno novo tijelo s moći da se pojavi i nestane u skladu s Njegovom voljom i svrhom, kako je smatrao prikladnim.

      Čim ih je Isus napustio, dvojica su putnika krenula natrag u Jeruzalem što su ih brže mogle nositi noge. Nisu izgubili vrijeme krećući se prema okupljenim vjernicima i dijeleći s njima užasnu vijest o svom dugotrajnom susretu s uskrslim Gospodinom. "I počeli su prepričavati svoja iskustva na putu i kako su ga prepoznali u lomljenju kruha."

      Intervjui sa okupljenim učenicima

      Luka nam kaže da je, dok su putnici iz Emausa završavali izvještaj okupljenim vjernicima, sam Gospodin ušao kroz zaključana vrata i pojavio se u njihovoj sredini (Luka 24:36), na veliko zaprepaštenje svih onih koji Ga prije nisu vidjeli uskrsnuo iz mrtvih. Milostivo ih je pozdravio svojim uobičajenim "Mir vama" (grčki eirene hymin nesumnjivo predstavlja aramejski S'e lama '' am'e kon(Ivan 20:19]). Tada je požurio ublažiti njihov strah pokazujući im fizičke dokaze o svom tjelesnom uskrsnuću i oživljavanju. "Zašto ste zabrinuti i zašto se u vašem srcu javljaju sumnje?" Pitao je (Luka 24:38) dok je pružao Svoje probušene ruke da vide i uklanjao je sandale kako bi pokazao rupe na čavlima kroz noge (stih 3940). Čak je otkrio i ožiljak pukotine koji mu je rimsko koplje napravilo u boku dok je beživotno visio na križu (Ivan 20:20). "Pogledajte Moje ruke i noge", rekao im je, "jer to sam zaista ja. Osjetite Me i vidite, jer puki duh nema mesa i kosti kakve vidite da Ja imam" (Luka 24:39) .

      Ne možemo biti sigurni koliko su ljudi iskoristili Kristovu ponudu da ga se dotaknu. Ali brojevima onih u sobi čak je i ovaj dokaz bio nevjerojatan da bi se moglo vjerovati; pa je ponudio još dramatičniji dokaz. "Imate li što za jesti?" Pitao ih je. Dali su mu komad pečene ribe, a On ga je nastavio jesti dok su gledali s čuđenjem i oduševljenjem (Luka 24: 4243).

      Pokazavši tako da je On nitko drugi nego njihov voljeni Učitelj uskrsnuo iz mrtvih, Isus im je nastavio objašnjavati, kao što je objasnio i dvojici na putu prema Emausu, da su sve nevjerojatne pojave Tjedna strasti u potpunosti predviđene u Hebrejski spisi - sve od Postanka do Malahije. Dijelovi na koje se odnosi bili su trostruki: Mojsije (tj. Petoknjižje), Proroci i Psalmi. (Primijetite da su do tog razdoblja sve starozavjetne knjige, osim Petoknjižja i Psalama, bile uključene u klasifikaciju "Proroci" - uključujući sve povijesne knjige, Danijel, a vjerojatno i knjige mudrosti iz Izreka i Propovjednika, osim ako je "Psalmi" namijenjen predstavljanju svih pet knjiga poezije.) Cijela hebrejska Biblija govori o Sinu Božjem.No, njegov je poseban fokus bio na onim predviđanjima Njegove službe, patnjama i smrti pronađenim u Petoknjižju (Post 3: 15; 49:10; 5. Mojs. 18: 15-18) i svim vrstama svećenstva i žrtvovanja sadržanih u Tore), proroka (npr. Iza. 7: 14-9: 6; 52: 13-53: 12) i Psalama (posebno Ps. 16:10 i Ps. 22), koji su predvidjeli sve događaje koji su našli svoj vrhunac na ovaj Uskrs (Luka 24: 44-46). Tako ih je uvjeravao da su svi naoko tragični događaji posljednjih dana u potpunosti ispunili veliki plan ljudskog otkupljenja koji je Bog odredio prije početka svih vremena. Umjesto da se osjećaju zastrašeno i razočarano sramotom Križa, u njemu su trebali vidjeti najveću pobjedu svih vremena; i trebali su u inozemstvo zatrubiti dobru vijest o spasenju,koju je Svojom pomirbom kupio za skrušene grešnike posvuda.

      To je Isusa sasvim prirodno dovelo do najranije objave Velikog povjerenstva. Učenicima je rekao da se u njegovo ime treba pokajati pokajanje svim narodima za oproštenje grijeha, počevši od Jeruzalema, te da su oni kao očevici bili na posebnoj obvezi provesti navještaj ove poruke.

      ( Enciklopedija biblijskih poteškoća , Zondervan: 1982., str. 347.-352.)

       

       

   3. Wenham ( EE: 139)

      • U ILI U BLIZINI JERUSALIMA

        1. Uskrsno nedjeljno jutro - Mariji Magdaleni.

        2. Uskrsno nedjeljno jutro - ostalim ženama.

        3. Uskrsna nedjelja u podne - Kleopi i suputniku.

        4. Uskršnja nedjelja popodne - Petru.

        5. Uskrsna nedjelja navečer - deset apostola i drugima.

        6. Sljedeće nedjelje - do jedanaest, uključujući Toma.

         

         

      • NA GALILEJI, KASNIJE

        1. Do sedam uz jezero Tiberijada.

        2. Više od pet stotina braće u brdima.

        3. Jamesu, Gospodinovom bratu.

         

         

      • POVRATAK U JERUSALIM

         

        1. Do jedanaest, nakon čega slijedi Uzašašće s Maslinske gore.

       

       

       

   4. Geisler i Howe:

      1. Marija (Ivan 20: 10-18)

      2. Marija i žene (Matej 28: 1-10)

      3. Petar (1. Kor. 15: 5)

      4. Dva učenika (Luka 24,13-35)

      5. Deset apostola (Luka 24: 36-49; Ivan 20: 19-23)

      6. Jedanaest apostola (Ivan 20:21 31)

      7. Sedam apostola (Ivan 21)

      8. Svi apostoli (Mt 28,16-20; Mk 16,14-18)

      9. 500 braće (1 Kor 15,6)

      10. Jakov (1. Kor. 15: 7)

      11. Svi apostoli (Djela 1: 4-8)

      12. Pavao (Djela 9: 1-9; 1. Kor. 15: 8)

       

      [Geisler, WCA: p366]

       

       

       

   5. Ryrie proučava Bibliju

      1. Uskrsnuće u prvu zoru

      2. Žene, dolazeći sa začinima, pronalaze grob otvoren i prazan. Marija Magdalena vraća se reći Petru i Ivanu

      3. Preostale žene vide dva anđela koji objavljuju Gospodinovo uskrsnuće.

      4. Marija Magdalena vraća se grobu. Isus joj se otkriva. Ona izvještava učenike - Prvo pojavljivanje

      5. Isus upoznaje žene (Mariju, majku Jakova, Salome i Joanne) po povratku u grad - Drugo pojavljivanje

      6. Peter i John smatraju kako je grob prazan

      7. Izvještaj stražara glavnim svećenicima koji ih podmićuju

      8. Isus je vidio Petra (Kefa, 1. Kor. 15: 5) - Treće pojavljivanje

      9. Dvoje učenika vidjelo ih na putu prema Emausu - četvrto pojavljivanje

      10. Isus se pojavljuje desetorici, Toma odsutan - Peto pojavljivanje

      11. Večer u nedjelju nakon uskrsnog dana. Isus im se ponovno ukazuje, Toma je prisutan - šesto pojavljivanje

      12. Jedanaestorica odlaze u Galileju, na planiranu planinu. Isus se pojavljuje i zapovijeda im da poučavaju sve narode - sedmo pojavljivanje

      13. Isus se pokazuje na Tiberijadskom moru - osma pojava. Naplaćuje Simonu da hrani Svoju janjad, ovce i mlade ovce

      14. Odjednom viđeno od preko petsto braće (1. Kor. 15: 6), vjerojatno zajedno s jedanaestom - devetim pojavljivanjem

      15. Njega vide Jakov, zatim svi apostoli (Djela 1: 3-8; 1. Kor. 15: 7) - Deseto pojavljivanje.

       

      (Ryrie Study Bible, str. 1931-2)

       

       

       

   6. Willingham

      • Prvo: Marija Magdalena koja je ostala na mjestu groba (Ivan 20.11-17)

      • Drugo: ostalim ženama koje su se također vraćale u grobnicu (Mt 28,9-10)

      • Treće: Petru (Luka 24,34; I Kor 15,5)

      • Četvrto: učenicima dok su išli putem prema Emausu (Luka 24,13-31)

      • Peto: deset učenika (Luk 24,36-51; Ivan 20,19-23)

      • Šesto: 11 učenika tjedan dana nakon uskrsnuća (Ivan 20,26-29)

      • Sedmo: sedmorici učenika uz Galilejsko jezero (Iv 21,1-23)

      • Osam: do 500 (I Kor 15.6)

      • Deveto: Jakovu, Gospodinovom bratu (I Kor 15,7)

      • Deseto: 11 učenika na gori u Galileji (Mt 28,16-20)

      • Jedanaesta: u vrijeme Uzašašća (Luka 24,44-53; Djela 1,3-9)

      • Dvanaesti: Stjepanu neposredno prije njegova mučeništva (Djela 7.55-56)

      • Trinaesti: Pavlu na putu za Damask (Dj 9,3-6; 22,6-11; 26,13-18)

      • Četrnaesta: Pavlu u Arabiji (Gal 1,12-17)

      • Petnaesta: Pavlu u hramu (Dj 9,26-27; usp. 22,17-21)

      • Šesnaesta: Pavlu dok je bio u zatvoru u Cezareji (Djela 23.11)

      • Sedamnaesta: apostolu Ivanu (Otk 1,12-20)

       

      HL Willmington, Cjelovita knjiga biblijskih popisa , Tyndale: 1987, str.168-169.

       

       

       

   7. Murray Harris

      1. Nakon što se dogodilo stvarno uskrsnuće, ali prije zore, dogodio se potres, anđeo je odvalio kamen s ulaza u grobnicu, a stražari su zadrhtali i pobjegli (Matej 28: 2-4).

      2. Kad je svanulo nedjeljno jutro, Marija Magdalena, Marija, majka Jakova i Josipe, i Salome prišle su grobu, namjeravajući pomazati Isusa mirisnim uljem koje su donijele druge žene koje su očito krenule kasnije (vidi br. 7). Na svoje zaprepaštenje pronašli su otkotrljani kamen (Mt 28: 1; Marko 16: 1-4; Ivan 20: 1).

      3. Jedna ili više žena ušle su u grobnicu i objavile da tijela nije bilo (zaključak iz Ivana 20: 2, gdje Marija Magdalena ne govori jednostavno: "Kamen je oduzet").

      4. Marija Magdalena odmah se vratila i rekla Petru i Ivanu da je tijelo uklonjeno (Ivan 20: 2).

      5. Marija (majka Jakova i Josipa) i Saloma vidjele su u grobnici anđela (= "mladića" u Marku) koji je najavio uskrsnuće i uputio žene da kažu učenicima da će ih Isus dočekati u Galileji (Matej 28 : 5-7; Marko 16: 5-7).

      6. Ove dvije žene vratile su se u grad ne pozdravljajući nikoga na putu, jer ih je njihovo sveto strahopoštovanje privremeno ostavilo bez riječi (Matej 28,8; Marko 16,8).

      7. Određene žene iz Galileje, zajedno s Joannom (usp. Luka 8: 3), stigle su u grob, noseći mirisno ulje za pomazanje Isusova tijela. Upoznali su dva "čovjeka" (= "anđeli"; usp. Luka 24: 4, 23), a zatim su se vratili kako bi anđeosku poruku o uskrsnuću izvijestili "Jedanaestorici i svima ostalima" (Luka 24: 1-9 , 22-23) koji su se očito sada okupili (cï ¿½ Matt.26: 56).

      8. U međuvremenu, obaviješteni od Marije Magdalene, Petar i Ivan (i drugi ?; Luka 24:24) otrčali su do groba (ne susrećući Mariju i Salomu), promatrali grobnu odjeću i vratili se kući (Ivan 20: 3-10; i Luka 24: 12, ako je ovo ispravno čitanje teksta).

      9. Marija Magdalena slijedila je Petra i Ivana do groba, vidjela dva anđela unutra, a zatim je upoznala Isusa (Ivan 20: 11-17; usp. Marko 16: 9).

      10. Marija Magdalena vratila se kako bi obavijestila učenike da je Isus uskrsnuo (Ivan 20:18; c� Marko 16: 10-11).

      11. Marija (majka Jakova i Joze) i Salome susrele su Isusa i rečeno im je da kažu svojoj braći da odu u Galileju (Mt 28,9-10).

      12. Učenici su sada imali izvješća o praznoj grobnici ili uskrsnuću iz tri izvora (naime, Marije Magdalene, Joane i žena iz Galileje, Marije [i Salome]), ali odbili su vjerovati tim izvješćima (Luka 24: 10- 11; usp. Marko 16:11).

      13. Tijekom poslijepodneva Isus se ukazao dvojici učenika na putu do Emausa. Potom su se vratili u Jeruzalem i izvijestili o pojavljivanju Jedanaestoricu i druge (Luka 24: 13-35; c� Marko 16: 12-13).

      14. Isus se ukazao Petru (Luka 24:34; 1. Kor 15: 5).

      15. Te večeri Isus se ukazao Jedanaestorici i drugima (Luka 24:33), a Toma nije bio prisutan (Luka 24: 36-43; Ivan 20: 19-23; 1. Kor 15: 5; usp. Marko 16:14).

      16. Tjedan dana kasnije Isus se ukazao Jedanaestorici, Toma je bio prisutan (Ivan 20: 26-29).

      17. Sedam učenika imalo je susret s Isusom kraj Tiberijadskog mora u Galileji (Ivan 21: 1-22).

      18. Jedanaestorica su Isusa upoznali na planini u Galileji (Mt 28,16-20; usp. Mk 16,15-18).

      19. Isus se ukazao više od petsto ljudi (Luka 24: 44-49; 1. Kor. 15: 6).

      20. Javio se Jakovu (1. Kor. 15: 7).

      21. Neposredno prije svog uzašašća, Isus se ukazao Jedanaestorici u blizini Betanije (Luka 24: 50-52; Djela 1,6: 11; 1 Kor 15,7; usp. Marko 16,19-20).

      (Murray Harris, TCQ: 107ff)

       

       

   8. Craig Blomberg:

      "Konačno, izvanredno je primijetiti koliko se često navode proturječja među evanđeljima bez rasprave o mnogim predloženim rješenjima koja ih mogu uklopiti na vrlo vjerojatan i prirodan način. John Wenham posve je nedavno posvetio cijelu knjigu jednom usklađivanje računa i nekoliko njegovih prijedloga potpuno su novi. Jedva da postoji prostor za sažeti sve njegove glavne točke, ali u slučaju gore spomenutog uzorka "proturječnosti", možemo dati sljedeće kratke odgovore: (a) anđeli općenito pojavljuju se u Svetom pismu kao ljudi, a ako je jedan od njih dvoje bio glavni glasnogovornik, ne bi bilo iznenađujuće kad bi se ponekad spomenuo samo on; (b) vjerojatno je da se Isus ukazao jedanaestorici u Jeruzalemu, a kasnije u Galileji kad otišao kući nakon Pashe,a zatim još jednom u Jeruzalemu po povratku kao priprema za blagdan Duhova; (c) ako je Salome i 'majka Jakova i Ivana' i Marijina sestra, Isusova majka, ne postoji nepomirljiv problem sa popisima žena; i (d) nije nepravedno opisati svijet kao još prilično mračan pri prvom pogledu na jutarnju dnevnu svjetlost. Prividni nesklad među evanđeljima može se ublažiti, ali mora se priznati da je svaka rekonstrukcija događaja spekulativna. "i (d) nije nepošteno opisivati ​​svijet kao još prilično mračan pri prvom pogledu na jutarnju dnevnu svjetlost. Prividni nesklad među evanđeljima može se ublažiti, ali mora se priznati da je svaka rekonstrukcija događaja spekulativna. "i (d) nije nepravedno opisati svijet kao još prilično mračan pri prvom pogledu na jutarnju dnevnu svjetlost. Prividni nesklad među evanđeljima može se ublažiti, ali mora se priznati da je svaka rekonstrukcija događaja spekulativna. "

      ( BLOM: 102)

 

.................................................. ..............................................

Dopustite mi da ovdje na kraju pokušam iznijeti nekoliko sažetaka:

 

• Očito nisam razriješio sve površinske pojave narativa, a nisam to ni pokušao.

   

• Pokazao sam da su metode koje koriste misli i savjesni evangeličari - usklađivanje i integrativna narativna rekonstrukcija - legitimne i važne.

   

• Tvrdio sam da se kršćanin ne mora nužno podvrgnuti vanjskim i stranim kriterijima za "vjerodostojnost", te da bi povijesni student trebao biti kritički mislilac u odnosu na one koji bi tom procesu pokušali nametnuti proizvoljne kriterije.

   

• Naveo sam primjere odgovarajuće usklađenosti.

   

• Tvrdio sam da je očito razilaženje na površini narativnih priča zapravo nešto što treba cijeniti! Da su ove razlike važne kako za razumijevanje, tako i za dodatnu 'težinu' vjerodostojnosti evanđeoskih izvještaja.

   

Glenn Miller, 3/4/97 Kršćanski ThinkTank ... [http://www.Christianthinktank.com] (Referentne kratice)

​