Ponovno pregledavanje pitanja komentara

Ponovno pregledavanje pitanja komentara Ibn Qayyim al-Jawziyyah-a u vezi s tekstom Tore još jednom

Ponovno pregledavanje pitanja komentara Ibn Qayyim al-Jawziyyah-a u
vezi s tekstom Tore još jednom

Biti još jedno opovrgavanje dawagandističke šuplje i plitke logike

Bassam Zawadi nedavno je izradio drugi dodatak gdje još jednom pokušava odgovoriti na moje pobijanje njegovih tvrdnji koje se tiču islamskog pogleda na tekst Tore.

Zawadi se pita kako moji citati od Ibn Kathira koji ukazuju na to da je Isus potvrdio Toru opovrgavaju njegov argument. Sjeća li se Zawadi uopće što je napisao? Odgovorio sam na njegovu zlouporabu Ibn Kathira kako bih dokazao da je Isus potvrdio Toru samo ispunjavajući proročanstva o njegovom dolasku. Komentari Ibn Kathira ukazuju da je Isus više nego samo ispunio predviđanja izrečena o njemu u Tori, jer je također poslan da svjedoči da je Tora koju su Židovi posjedovali bila neiskvarena Božja Riječ. O ovome više ukratko.

Zawadi zatim spominje svoju tvrdnju da je moguće da je Isus "zapamtio, potvrdio i podržao istinu pronađenu ( sic ) u Tori", čime očito želi reći da je Isus potvrdio samo one dijelove Tore koji su ostali neiskvareni. Međutim, TO NIJE ono što Kur'an kaže! Evo još jednom onoga što Kur'an zapravo uči:

A kad je Isus Marijin sin rekao: O, djeco Izraelova! Lo! Ja sam vam Allahov poslanik, potvrđujem Toru koja je između mojih ruku (musaddiqan lima bayna yadayya min al-tawrati) , i donosim dobre vijesti o glasniku koji dolazi poslije mene, a koje je ime Hvaljeni. Ipak, kad im dođe s jasnim dokazima, oni kažu: Ovo je puka magija. S. 61: 6

Kaže se da je Isus potvrdio Toru među svojim rukama, i točka! Kur'an nigdje ne govori, pa čak ni sugerira da je Isus potvrdio samo dio Tore. To je jednostavno Zawadijev vlastiti završetak kur'anskih stihova jer je prisiljen izvrtati i izopačiti vlastiti spis kako bi se složio s njegovom pretpostavkom o biblijskoj korupciji.

Dalje tvrdi da je Isusa Allahu naučio Toru i da nije išao po tekstualno čistoj Tori svog vremena. Ovo opet promašuje poantu i potpuno zanemaruje ono što Kur'an zapravo kaže.

I naučit će ga Knjizi, Mudrosti, Tori, Evanđelju da bude apostol djeci Izraelovoj: "Došao sam k vama sa znakom vašeg Gospodara. Stvorit ću za vas od gline kao sličnost ptici; tada ću udahnuti u nju i ona će biti ptica, Allahovim dopuštenjem. Također ću izliječiti slijepe i gubavce, a Allahovim dopuštenjem oživjeti mrtve. Obavijestit ću vas o tome šta stvari koje jedete i što cijenite u svojim kućama. Sigurno vam je to znak ako ste vjernici. I potvrđujem Toru koja mi je između ruku (Wa musaddiqan lima bayna yadayya mina al-tawrati) , i da vam učinim zakonitim neke stvari koje su vam prije bile zabranjene. Došao sam k vama sa znakom vašeg Gospodara, zato se bojte vas Boga i pokoravajte mi se. S. 3: 48-50

U ovom konkretnom odlomku jasno nam je rečeno da je Isus najavio izraelskoj djeci da je došao potvrditi Toru u svom posjedu i učiniti zakonitim neke od onih koje su prethodno proglašene nezakonitima. To očigledno čini očiglednim da je Toru koju je Allah dao da Isus zapamti bila ista Tore u posjedu Židova. Inače, kako su Židovi mogli znati je li Isus zapravo potvrđivao Toru ako je Tora koju je naučio nešto drugačije od onoga što su posjedovali? Ima li Zawadi uopće smisla u ovom trenutku?

Još važnije, gdje Kur'an kaže da je Isus ikada poricao da Tora koju su posjedovali Židovi nije bila izvorna ili da nije došao da je sve potvrdi, već samo istina koja se još uvijek može naći u Tori? Zawadi jednostavno izmišlja stvari kako ide dalje.

A ako je Zawadi uistinu dosljedan, sljedeća bi ga tradicija trebala uvjeriti da je Muhamed priznao autentičnost i božanski autoritet religioznih spisa koje su Židovi posjedovali:

"... Abu Davud je zabilježio da je Ibn` Omer rekao, "Neki su Jevreji došli Allahovom Poslaniku i pozvali ga da ode u područje Quff. Pa ode u kuću El-Midrasa i oni rekoše: `O Abu Al-Qasim! Muškarac od nas počinio je preljub sa ženom, pa odlučite o njihovom pitanju. ' Oni su poslali jastuk Allahovom Poslaniku i on je sjeo na njega i rekao ...

<< Donesi mi Tavru. >> Donijeli su mu Tavru i on je skinuo jastuk ispod sebe i stavio Tavru na nju, govoreći ...

<< VJERUJEM VAM I ONAJ KOJI VAM JE OTKRIO. >> Zatim je rekao ...

<< Dovedite mi svoju najiskusniju osobu. >> Tako je doveden mladić ... a zatim je spomenuo ostatak priče koju je Malik prenio od Nafi`-a ... Ovi hadisi navode da je Allahov Poslanik donio odluku koja je u skladu sa vladajući u Tavri, ne poštujući Židove u onome u što vjeruju, jer je Židovima naređeno da slijede samo zakon Muhammeda. Umjesto toga, Poslanik je to učinio jer mu je Allah to naredio . Pitao ih je o presudi kamenovanja u Tavri kako bi ih natjerao da priznaju ono što Tavra sadrži i što su surađivali kako bi sakrili, porekli i isključili iz provedbe za sve to vrijeme. Morali su priznati ono što su radili, iako su to činili znajući ispravnu presudu ... ”( Tafsir Ibn Kathir , P. 5:41; podebljano i podcrtaj naglasak naš)

Ovo je bilo savršeno vrijeme da je Muhammed rekao da ne vjeruje da je Tora koju je držao potpuno pouzdana. Umjesto toga, Muhammed hvali, potvrđuje i sudi putem Tore u posjedu Židova!

Pa ipak, nažalost, čak ni ova tradicija nije dovoljno dobra da uvjeri Zawadija da su njegov vlastiti prorok i vjerski spisi podržavali / podržavali istinitost i autentičnost judeo-kršćanskih spisa. To, međutim, samo razotkriva njegovu nedosljednost budući da Zavadijevi komentari u vezi s Isusom koji nije prolazio kroz Toru svoga vremena pretpostavljaju da bi to, ako bi to učinio, utvrdilo da je Tora u posjedu Židova bila pouzdana. Prema tome, budući da je Muhammed išao Torom koja je bila u posjedu Židova, to znači da bi Zawadi trebao prihvatiti činjenicu da je njegov vlastiti prorok zapravo vjerovao da je izvorna Tore ostala nekorumpirana i da je bila u posjedu Židova svog doba!

To prilično dokazuje da se Zawadi već odlučio i nijedan ga dokaz neće uvjeriti u suprotno.

Zawadi tvrdi da sam spomenuo samo jedan od načina na koji se arapska riječ za potvrdu, saddaqa , koristi u Kur'anu. Zatim se poziva na argument Moiz Amjada da je Muhammad "potvrdio" prethodna Pisma ispunjavajući proročanstva o njemu.

Čini se da su primjeri koje sam naveo prešli Zavadijevu glavu, jer da je stvarno razumio moju poantu, vidio bi da je Amjadovo objašnjenje neodrživo. Uzmimo za primjer sljedeći navod koji sam naveo:

I Marija, Imranova kći, koja je čuvala svoje djevičanstvo, pa smo joj udahnuli naš Duh, i ona je potvrdila (saddaqat) Riječi svoga Gospodara i Njegove Knjige i postala jedna od poslušnih. S. 66:12

Evo teksta koji je sličan onome što Kur'an kaže o Isusu i Muhammedu koji potvrđuje Toru. Marija je, baš kao i njezin slavni Sin i Muhammed nakon nje, potvrdila ne samo riječi svoga Gospodara već i njegove Knjige.

Sad bismo li stvarno trebali pretpostaviti da to zapravo znači da je Marija potvrdila Božje knjige ispunjavajući proročanstva o njoj? Ili bismo to trebali shvatiti tako da je potvrdila Božje riječi i Knjige potpuno ih prigrlivši i vjerujući u njih? Sljedeći izložitelj daje odgovor:

(I Marija, kći Imranova, čije je tijelo bilo čedno, pa smo zato udahnuli nešto od našeg Duha) i tako je Gabriel udahnuo u odjeću i zatrudnjela s Isusom. (A ona stavi vjeru u riječi svoga Gospodara) je UVJERENI u ono što joj je Gabriel rekao da je on Allahov povjerena dajući joj svetog sina (i Njegovo Sveto pismo) i ona je također UVJERENI u Njegovim Pisma: Tori, Evanđelje i sva ostala pisma; također se kaže da to znači: VJEROVALA je u riječi svoga Gospodara da će Isus, sin Merjemin, nastati tako što će Allah, govoreći "Budi!" i on je postao ljudsko biće, a ona je također VJEROVALA u Njegovo Pismo: Evanđelje, (i bio je poslušan) u vrijeme teškoća i utjehe; a također se kaže da to znači: i bila je poslušna Onome koji je daleko transcendentan i veličanstven '. ( Tanwîr al-Miqbâs min Tafsîr Ibn 'Abbâs ; podebljano i veliko naglašavanje naše)

Na sličan način, Isus (i Muhammad također) nisu jednostavno potvrdili prethodna Pisma ispunjavajući sva proročanstva o njemu, već svjedočeći kako su Pisma koja su u to vrijeme bila u opticaju izvorna, neiskvarena otkrića iz Bog. Sljedeći citat ovu točku jasnije ističe:

Pa ipak, kako će te učiniti svojim sucem kad IMAJU Toru, u kojoj je Božji sud , a zatim im okrenuti leđa? Oni nisu vjernici. Sigurno smo poslali Toru u kojoj su smjernice i svjetlost; kojim su proroci koji su se predali sudili Židovima , kao i gospodari i rabini, slijedeći takav dio Božje knjige koji su dobili na čuvanje i kojima su bili svjedoci . Zato se ne bojte ljudi, već se bojite mene; i ne prodajte Moje znakove po maloj cijeni. Tko ne sudi prema onome što je Bog poslao - oni su nevjernici. I u tome smo im propisali: 'Život za život, oko za oko, nos za nos, uho za uho, zub za zub i odmazdu za rane'; ali tko se toga odrekne kao dar slobodne volje, to će za njega biti istek. Tko ne sudi prema onome što je Bog poslao - oni su zločinci. I U NJIHOVIM POTKOSIMA poslali smo Isusa Marijina sina koji je potvrdio Toru rukama (musaddiqan lima bayna yadayhi mina al-tawrati) i dali smo mu Evanđelje u kojem JESTE smjernice i svjetlost i potvrđujući Toru između njegovih ruku (wa musaddiqan lima bayna yadayhi mina al-tawrati) , kao smjernica i opomena pobožnima. S. 5: 43-46

Ovdje Muhammed kaže Židovima svoga vremena da trebaju suditi prema njihovoj Tori, umjesto da mu dolaze na presudu. Zatim im daje razlog zašto bi to trebali činiti, naime, sami proroci koje je prosuđivala Tore. Muhammedova je poanta u tome da, ako je Tora bila dovoljno dobra da su proroci do tada mogli presuditi, sasvim je sigurno da to čine i Židovi njegova doba.

Muhammed zatim nastavlja spominjući da je Bog poslao Isusa s Evanđeljem da potvrdi Toru koja mu je bila između ruku. Iz neposrednog je konteksta vidljivo da je Muhammed potvrdom htio reći da je Isus, poput proroka koji su došli prije njega, vjerovao, potvrđivao i prosuđivao Toru jer je ona Knjiga Božja. Stoga riječ saddaqa u ovom konkretnom kontekstu ne može značiti ono što Amjad i Zawadi žele da znači.

Što je još važnije, Amjadova interpretacija nema apsolutno nikakvog smisla, jer od nas očekuje da vjerujemo da se Bog potrudio sačuvati sva Muhamedova proročanstva, ali nije se potrudio sačuvati i sama Pisma!

Osim toga, ispunjavanje proročanstva zapravo ga ne potvrđuje. To je potpuno druga kategorija. Mogu predvidjeti da će u sljedećem desetljeću u SAD-u doći do velikog potresa, što bi bilo samo nagađanje. Ako se ostvari, znači li to da sam prorok? Potvrđuje li ispunjenje moju pretpostavku kao božansko proročanstvo? Ne, samo mjerodavni izvor može nešto potvrditi, a ne tek prividno „ispunjenje“ što može biti slučajnost. Potvrda je koncept kojem je potrebno uspostavljeno tijelo kako bi se ovlasti dodijelile ranijoj izjavi. Muslimani vole pretpostavljati taj božanski autoritet za Kur'an i tako ga nazivati potvrdom, ali to postavlja pitanje. Ranija proročanstva bila su mjerodavna jer su došla od Boga, ne trebaju potvrdu od strane "višeg" autoriteta. Kur'an je taj koji treba potvrdu,dokazujući svoj autoritet. Tori i Evanđelju nije potrebna potvrda iz Kur'ana. Da, Isus je ispunio mnoga proročanstva, ali to ni na koji način ne potvrđuje Kuran, niti je Isusu ili Tori potrebna potvrda. Isus je ispunio ta proročanstva jer je Bog vjeran svojim obećanjima. Kur'an može prepoznati da se to dogodilo, ali ne može izvući autoritet "iz ovog zapažanja" što je očito svrha tvrdnji u tom pogledu.ali ne može izvući autoritet "iz ovog zapažanja" što je očito svrha zahtjeva u vezi s tim.ali ne može izvući autoritet "iz ovog zapažanja" što je očito svrha zahtjeva u vezi s tim.

A budući da Zawadi nije bio zadovoljan svim primjerima koje sam dao u vezi sa značenjem saddake, evo još nekoliko:

potvrdio si (saddaqta) viziju; i pored toga mi uzvraćamo dobročiniteljima. S. 37: 105

Abrahamova spremnost da žrtvuje sina bio je njegov način da pokaže svoju apsolutnu vjeru da je viziju koju je dobio od Boga, npr. Njegovi postupci dokazali su da je uistinu vjerovao da mu je Bog razgovarao u snu.

To je upravo ono što Kur'an govori o Isusu koji potvrđuje Toru. Autor (i) je (su) tvrdio / la da je Krist poslan da svjedoči da su Sveta pisma u njegovom posjedu potpuno pouzdana, jer su upravo one Riječi koje je Bog objavio svom narodu.

govoreći: "Što, hoćemo li napustiti svoje bogove zbog pjesnika koji je opsjednut?" Zaista ne; ali donio je istinu i potvrdio (wa saddaqa) izaslanike . S. 37: 36-37

Jednostavno bi bilo nategnuti reći da ono što ovaj ajet govori jest da je Muhammed samo potvrdio samo dijelove poruke proroka, ali ne sve jer nije sve što su morali reći bilo istina. Napokon, Muhammedu je naređeno da kaže da vjeruje u sve Allahove poslanike, čak i one koji nisu spomenuti u Kur'anu:

Vjerovjesnik vjeruje u ono što mu je poslano od njegovog Gospodara i vjernika; svaki vjeruje u Boga i Njegove anđele, i u Njegove Knjige i Njegove poslanike; ne pravimo podjelu ni s jednim od njegovih poslanika . Kažu: 'Čujemo i pokoravamo se. Gospodaru naš, podari nam oprost svoj; Tebi je povratak kući. ' S. 2: 285

Otkrili smo ti kao što smo otkrili Nuhu i prorocima nakon njega, a otkrili smo Abrahamu, Jišmaelu, Izaku, Jakovu i plemenima, Isusa i Joba, Jonu i Arona i Salomona, i dali Davidu psalme, i Glasnici Mi smo vam već rekli prije, i Glasnici o kojima vam nismo rekli ; a Mojsiju je Bog izravno govorio - S. 4: 163-164

Stoga saddaka ili „potvrdi“ može značiti samo da je Muhammed u potpunosti vjerovao i vjerovao prorocima, posebno njihovoj poruci.

A onaj koji je došao sa samom istinom i potvrdio je (saddaqa) , oni su oni bogobojazni. S. 39:33

Obratite pažnju na objašnjenje sljedećih izlagača:

A onaj koji donosi istinu - a to je Poslanik (i) - i [oni] koji je potvrđuju, naime, vjernici (ovdje alladhi , "onaj koji", ima značaj alladhina, "oni koji") oni, oni su ti koji se čuvaju od idolopoklonstva. ( Tafsir al-Jalalayn ; podebljani naglasak naš)

A ko donosi Istinu) Kur'an i ispovijedanje Allahove božanske Jednote, tj. Muhammeda (i u to vjeruje) i onih koji u njega vjeruju, tj. Ebu Bekra i njegovih suvjernika. (Takvi su poslušni) takvi su koji odbijaju nevjericu, idolopoklonstvo i nepristojna djela. ( Tanwîr al-Miqbâs min Tafsîr Ibn 'Abbâs ; podebljano naglašavanje naše)

Da li Zawadi zaista želi da vjerujemo da je ono što ovaj tekst zapravo govori da su muslimani pozvani vjerovati ili potvrditi samo dio istine koju je donio Muhammad? Nije li očito da s addaqa znači da muslimani trebaju vjerovati i prihvatiti da je Kur'an istina objavljena od Allaha (ma koliko to bilo pogrešno)?

Riječ se koristi i za osobu koja ne potvrdi Allahovu poruku:

toga dana Gospodaru tvome bit će pokretač. Jer on to nije potvrdio (saddaqa) i nije se molio, ali je plakao da laže i okrenuo se, S. 75: 30-32

Ono što prethodni primjeri nedvojbeno pokazuju jest da je baš kao što je Ivan apsolutno vjerovao u Isusovu osobu i poslanje, baš kao što je i Marija vjerovala svim Božjim riječima i Svetim pismima, baš kao što je i Abraham potvrdio viziju koju je primio vjerujući da je od Boga, baš kao što je Muhammed je vjerovao u sve Božje proroke, ne praveći razlike među njima, i baš kao što su muslimani pozvani u potpunosti potvrditi svoju vjeru u posljednjem danu i u Kur'anovoj poruci, Kuran također uči apsolutnoj istinitosti i tekstualnoj cjelovitosti Sveta Biblija (iako je u stvarnosti u suprotnosti s njezinom porukom). Muslimanski spis jasno svjedoči da su i Isus i Muhammed poslani da svjedoče da su Sveto pismo koje su vjerske zajednice imale izvorne, neiskvarene objave koje je Bog poslao.

Dakle, dokazi iz Kur'ana nedvosmisleno pokazuju da riječ saddaqa ne znači sve ono što Zawadi želi da znači.

Sad to ne ukazuje na to da Zawadi odbija prihvatiti činjenice i spreman je izopačiti čisto značenje vlastitih izvora kako bi izbjegao da mora priznati očito, tj. Muhammad je lažni prorok i antikrist prema samim Pismima koji i sam je vjerovao da su objavljeni od Boga? Ne pokazuje li to da Zawadi zna da će, ako prihvati ono što Kur'an zapravo uči o prethodnim Knjigama, biti prisiljen odbiti Muhammeda kao varalicu koja je proturječila poruci i učenju upravo onih spisa za koje je izričito svjedočio da su Riječ od Boga?

Zawadi uvodi crvenu haringu tvrdeći da nemam rukopisnih dokaza koji bi dokazali da je cijeli Stari zavjet u posjedu Židova za vrijeme Isusa potpuno isti kao i Stari zavjet koji danas imaju kršćani. Tvrdi da svici s Mrtvog mora sadrže samo fragmente različitih SZ knjiga i da ne uključuju knjigu o Esteri.

Trebam li doista sve napisati Zawadiju prije nego što shvati poantu? Zar on ne shvaća da unatoč fragmentarnoj prirodi Svitaka s Mrtvog mora ti rukopisi pružaju dokaze da su jedina Tora, jedina Sveta pisma, koja su Židovi oduvijek posjedovali, knjige SZ-a? Zar ne može vidjeti da dokazi iz svitaka s Mrtvog mora dokazuju da je Isus potvrdio SZ kao Božju riječ, pobijajući time muslimansku tvrdnju da je Tora o kojoj Kur'an govori nešto drugo osim Petoknjižja koje još uvijek nalazimo u hebrejsku Bibliju koju trenutno posjedujemo?

Zar on također ne razumije da Kuranova tvrdnja da je Muhammed potvrdio Sveto pismo u posjedu Židova i kršćana svoga vremena dalje utvrđuje činjenicu da su Knjige do kojih je Isus imao pristup gotovo identične onim što mi trenutno posjedujemo? Nije li svjestan da imamo primjerke židovsko-kršćanskih knjiga nastalih nakon Krista i prije Muhamedovog dolaska, koje nam pomažu da sa sigurnošću utvrdimo kako su izgledala Sveta pisma u Isusovo vrijeme?

Napokon, ako je Muhammad potvrdio da su Židovi imali pristup istim spisima o kojima su svjedočili i do tada prosuđivali proroci prije njega, to znači da bi ono što su posjedovali Židovi u njegovo vrijeme bilo identično spisima u koje je Isus imao pristup.

A budući da se primjerci koje imamo ne razlikuju od Knjiga koje trenutno posjedujemo, a zapravo su to isti rukopisi koje znanstvenici koriste za izradu naših današnjih Biblija, ne uvjerava li ovo uvjerljivo izvan svake razumne sumnje da je Isus u osnovi potvrdio upravo Sveto pismo danas u našem posjedu?

Zawadi dalje tvrdi da je moguće da je SZ bio iskvaren prije Kristova vremena! Opet, zar Zawadi ne vidi da je u tom slučaju Kur'an u zabludi ili, još gore, Allah je varalica i lažov jer je i Isus i Muhammed dao svjedočanstvo da su Sveto pismo u posjedu Židova njihovih dana bilo istinske objavljene Božje riječi, a u stvarnosti nisu?

Je li Zawadiju doista tako teško shvatiti sve ovo?

Izostavio sam ostatak Zawadijevih gluposti u vezi sa značenjem "potvrditi" ili njegovom razlikovanju između prave Tore od Starog zavjeta, jer sam to već opovrgnuo i ovdje i u svojim prethodnim raspravama.

Zawadi se sada pokušava obratiti al-Buharijevoj referenci Ibn Abbasa da nijedna od objavljenih Božjih knjiga ne može biti oštećena. Tvrdi da al-Bukharijevo uključivanje ove izjave ne mora nužno značiti da je vjerovao. Međutim, ovo previđa činjenicu da muslimanski učenjaci tvrde da je al-Bukhari bio najpažljiviji sakupljač muslimanskih tradicija, izostavljajući tisuće hadisa koji nisu zadovoljavali njegove stroge specifikacije autentičnosti. Zbog toga se ovi učenjaci slažu da u zbirci al-Bukharija nema pogrešaka ili grešaka:

To je jednoglasno složili da je Imama Buharija rad je najautentičniji od svih ostalih radova u hadisu literatura staviti zajedno . Autentičnost Al-Buharijeva djela takva je da su vjerski učeni učenjaci islama u vezi s njim rekli: "Najautentičnija knjiga nakon Allahove knjige (tj. Al-Kur'an) je Sahih Al-Buhari ." ...

Prije nego što je zabilježio svaki hadis , abdest će obaviti i klanjati dva rekata i moliti svoga Gospodara (Allaha). Mnogi vjerski učenjaci islama pokušali su pronaći grešku u velikoj izuzetnoj zbirci - Sahih Al-Bukhari , ALI BEZ USPJEHA . To je zbog toga, oni se jednoglasno složili da je najautentičnije knjige nakon Knjige Allaha IS Sahih Al-Buhari . ( Prijevod značenja Sahih Al-Bukhari, arapsko-engleski, preveo dr. Muhammad Muhsin Khan, bivši direktor Sveučilišne bolnice, Islamsko sveučilište, Al-Madina Al-Munawwara (Kraljevina Saudijska Arabija), [Dar-us-Salam Publishers & Distributors, Rijad-Saudijska Arabija, srpanj 1997.] , Svezak 1, str. 18-19; podebljano i veliko naglašavanje naše)

U svjetlu ovoga, očekivali bismo da al-Bukhari neće uključiti ništa za što je sumnjao da je prijevarno ili što ne udovoljava njegovim kriterijima za autentičnost. Prema tome, budući da je uključio izvještaj Ibn Abbasa, to znači da mora ispunjavati al-Buharijeve vrlo stroge specifikacije i da je očito bio potpuno uvjeren u njegovu pouzdanost.

To pomaže objasniti zašto je Ibn Qayyim al-Jawziyyah, premijer Ibn Taymiyyahin učenik, upravo ovu predaju naveo kao dokaz da je al-Bukhari jedan od muslimanskih učenjaka koji nije vjerovao da je tekst nadahnutog Pisma oštećen:

S druge strane, druga stranka hadiskih i fikhskih učenjaka rekla je: ove promjene dogodile su se tokom njenog tumačenja, a ne tokom procesa njegovog objavljivanja. Ovo je stav Abi Abdullaha Muhammeda bin Ishmaela Al-Buharija koji je u svojoj hadiskoj zbirci rekao :

"Nitko ne može pokvariti tekst uklanjanjem bilo koje Allahove riječi iz njegovih knjiga, ali su ga oštetili pogrešnim tumačenjem." (Al- Jawziyyah , Ighathat Al Lahfan , svezak 2, str. 351; podebljano i kurziv naglasak naš)

Ovo dalje objašnjava zašto su drugi muslimani poput Ibn 'Atiyye i Ibn Kathira citirali ovaj izvještaj ne dovodeći u pitanje njegovu autentičnost:

... Andaluzijski tumač Ibn 'Atiyya izjavio je da Tahrif znači "promijeniti ili prenijeti nešto od svog izvornog karaktera u drugi" i da je Ibn' Abbas smatrao da se židovska (a možda i kršćanska, implikacija) korupcija i promjena mogu naći u egzegeza, pismo Tore preživjelo je netaknuto , iako je druga škola učenjaka tvrdila da su sama slova promijenjena na osnovi toga da, iako je od Židova traženo da čuvaju Toru, za razliku od Kur'ana, Bog ih nije zaštitio Sam. (Dr. Muhammad Abu Laylah, Kur'an i evanđelja - komparativna studija [Zaklada za prijevod, publikaciju i distribuciju Al-Falah, treće izdanje, 2005.], str. 145-146; podebljano i podcrtajte naše)

Mudžahid, Ash-Sha'bi, Al-Hassan, Qatadah i Ar-Rabi 'bin Anas rekli su da,

znači, "Oni mijenjaju (Allahove riječi)."

El-Buhari je izvijestio da je Ibn 'Abbas rekao da Aja znači da se oni mijenjaju i dodaju, iako niko od Allahovih stvorenja ne može ukloniti Allahove riječi iz Njegovih knjiga, oni mijenjaju i iskrivljuju njihova očigledna značenja. Wahb bin Munabbih rekao je, " Tevrah i Injil ostaju onakvi kakvima ih je Allah objavio i nijedno slovo u njima nije uklonjeno . Međutim, ljudi zavode druge dodavanjem i lažnim tumačenjem, oslanjajući se na knjige koje su sami napisali." Zatim,

Što se tiče Allahovih knjiga, one su i dalje sačuvane i ne mogu se mijenjati . "Ibn Ebi Hatim je zabilježio ovu izjavu ... ( Tafsir Ibn Kathir - Skraćeni, Svezak 2, Dijelovi 3, 4 i 5, Sura El-Bekara, Stih 253, do Sure An -Nisa, stih 147 [Darussalam Publishers & Distributors, Riyadh, Houston, New York, Lahore; Prvo izdanje: ožujak 2000.], str. 196 ; podebljani naglasak naš)

Čini se da su svi ti ljudi imali dovoljno razuma da vide da al-Bukhari ne bi uključio ovu izjavu da se nije u potpunosti složio s njom.

Ono što je sve ovo ironičnije jest ono što Zawadi kaže sljedeće:

Postavio ga je kao fusnotu, a ne kao puni isnad. Citirao sam Ibn Hadžera Al Askalanija koji je rekao da isnaad nije u potpunosti povezan s Ibn Abbasom. Ako isnaad nije u potpunosti povezan, kako je onda Bukhari mogao vjerovati u njega kad čak ne zadovoljava njegove vlastite standarde hadiske kritike? Buhari je bio toliko strog u svojoj hadiskoj kritici da je čak odbacio hadise za koje bi bilo prihvatljivo da su uvršteni u Saheeh Muslim! Pa kako je mogao vjerovati u ovo pripovijedanje?

Nevjerojatno je kako Zawadi ne shvaća kako njegove vlastite izjave u velikoj mjeri potvrđuju da je al-Bukhari vjerovao u istinitost ove izjave! Zar Zawadi ne može vidjeti da njegovi komentari ovdje zapravo dokazuju da je al-Bukhari morao vjerovati da je ovaj izvještaj Ibn Abbasa vjerodostojan, inače ga ne bi uključio vidjevši da je toliko strog da je čak odbacio hadise koji su to učinili u Sahih Muslim ? Je li Zawadi zaista toliko slijep i nesposoban razumjeti kako njegove vlastite izjave završavaju protiv njega?

Zawadi tada postaje očajan i tvrdi da je al-Bukhari možda zapravo govorio o sačuvanoj ploči na nebu, tj. Da originalni tekstovi koji postoje s Allahom na nebeskoj ploči ne mogu biti oštećeni!

To opet pokazuje da Zawadi nije sposoban razumjeti ono što čita. Evo kako sa sigurnošću znamo da al-Bukhari nije govorio o sačuvanoj ploči već o stvarnim spisima koji su u posjedu Židova i kršćana:

LV. Riječi Uzvišenog Allaha: "To je zaista veličanstveni Kur'an sačuvan na ploči." (85: 21-22)

"Uz planinu i upisanu knjigu" (52: 1-2): Qatada je rekao da " mastur " znači "napisano". " Yasturun " (68: 1) znači "oni upisuju", a Umm al-Kitab (43: 4) je cijeli Kur'an i njegov izvor. [Rekao je da] " ma talfizu " (50:18) znači: "Ne govori ništa drugo nego da je napisano protiv njega." Ibn 'Abbas je rekao, "I dobro i zlo se bilježe", a " yuharrufuna " (4:46) znači "uklanjaju". NITKO VELIKO NE UKLONJUJE RIJEČI JEDNE OD ALLAHOVIH KNJIGA, ALI ONIH UKRETUJU, NJIH NEPRAVILNO TUMAČEĆI . " Dirasatihim : (6: 156) znači"njihova recitacija "" Wa'iyya "(69:12) je očuvanje," ta'iha"(69:12) znači" sačuvati ga ". " Ovaj mi je Kur'an nadahnuto objavljen da bih vas mogao upozoriti ", podrazumijevajući ljude iz Makke, " i sve one do kojih on dođe " (6:19) što znači ovaj Kur'an, pa je on njegov upozoritelj. (Aisha Bewley, Sahih-ova zbirka al-Bukhari , 100. Knjiga o Tevhidu (vjerovanje da je Allah jedan u svojoj suštini, svojstvima i djelovanju ; kapital i podcrtavanje naglašavaju naše)

Al-Buharijeva tvrdnja da ljudi nisu uklonili nijednu riječ iz bilo koje Allahove knjige, ali da su izvrtali njihova značenja i nepropisno ih tumačili, ima smisla samo ako se poziva na stvarna Pisma koja su u posjedu Židova i kršćana. Apsolutno nema smisla ako se ovo odnosi na sačuvanu ploču jer Židovi i kršćani nisu imali pristup toj ploči i stoga nisu mogli pogrešno protumačiti što se u njoj nalazi.

Štoviše, i al-Jawziyyah i Ibn 'Atiyya su shvatili da se al-Bukharijeve izjave odnose na Sveto pismo u posjedu Židova, a ne na ono što sadrži nebeska ploča. Evo još jednom njihovih komentara:

"Nitko ne može pokvariti tekst uklanjanjem bilo koje Allahove riječi iz njegovih knjiga, ali su ga oštetili pogrešnim tumačenjem." (Al- Jawziyya , Ighathat Al Lahfan , svezak 2, str. 351; podebljano i kurzivno naglašavanje naše)

... Andaluzijski tumač Ibn 'Atiyya izjavio je da Tahrif znači "promijeniti ili prenijeti nešto od svog izvornog karaktera u drugo" i da je Ibn' Abbas smatrao da se židovska (a možda i kršćanska, implikacija) korupcija i promjena mogu naći u egzegeza, pismo Tore preživjelo netaknuto , iako je druga škola učenjaka tvrdila da su sama slova promijenjena na temelju toga da, iako je od Židova traženo da čuvaju Toru, za razliku od Kur'ana, Bog ih nije zaštitio Sam. (Abu Laylah, Kur'an i evanđelja - komparativna studija , str. 145-146; podebljano i kurziv naglašavamo naše)

Toliko o Zavadijevom odgovoru.

Zawadi pokušava potkopati ar-Razijevo svjedočenje o nemogućnosti da se Sveto pismo pokvari, tvrdeći da se ta tvrdnja temelji isključivo na njegovom vlastitom obrazloženju, jer se ar-Razi ne poziva na bilo koji kur'anski tekst ili hadis da bi dokazao svoje stajalište. Zawadi također pokušava zanemariti svoje mišljenje s obrazloženjem da ono dolazi preko 500 godina nakon Muhamedove smrti.

Prilično je žalosno što Zawadi ne može vidjeti kako njegove izjave razotkrivaju koliko je uistinu nedosljedan. Ovdje dovodi u pitanje ono što ar-Razi ima za reći, ali drugdje se poziva na obrazloženje koje je primijenio u svom objašnjenju pitanja 5:17 kako bi dokazao da je Kur'an točan govoreći da kršćani vjeruju da je Allah Isus Marijin sin !

Štoviše, ovo zanemaruje činjenicu da je ar-Razijevo stanovište potkrijepljeno izjavama iz Kur'ana, Muhammeda i drugih muslimanskih učenjaka. Kao što objašnjava al-Jawziyyah:

"Niko ne može pokvariti tekst uklanjanjem bilo koje Allahove riječi iz njegovih knjiga, ali su ga oštetili pogrešnim tumačenjem."

S tim se mišljenjem slaže i Al-Razi . U svom komentaru rekao je:

U vezi s tim pitanjem postoje različita mišljenja među nekim uglednim učenjacima. Neki od tih učenjaka rekli su: rukopisni primjerci Tore bili su posvuda distribuirani i niko ne zna tačan broj tih primjeraka, osim Allaha. Nemoguće je imati urotu za promjenu ili izmjenu Božje riječi u svim tim primjercima, a da ne propustite nijednu kopiju. Takva zavjera neće biti logična ili moguća . A kada je Allah rekao svom glasniku (Muhammedu) da zamoli Jevreje da donesu svoju Toru i pročitaju je u vezi s naredbom za kamenovanje, oni nisu mogli promijeniti ovu zapovijed iz svojih kopija, zato su zataškali kamenjarski stih dok su ga čitali proroku. Tada je Abdullah Ibn Selam zatražio da uklone ruku kako bi ajet postao jasan. Da su promijenili ili izmijenili Toru, onda bi ovaj stih bio jedan od važnih stihova koje bi Židovi trebali izmijeniti.

Također, kad god bi ih prorok pitao (Židove) u vezi s proročanstvima o njemu u Tori, ni oni ih nisu mogli ukloniti , a oni bi odgovorili izjavom da nisu o njemu i još uvijek čekaju proroka u njihova Tora.

Abu Dawood je u svojoj zbirci prenio da je Ibn Omer rekao :

Skupina židovskih ljudi pozvala je Allahova poslanika u kuću. Kad je došao, pitali su ga: O Abu Kasime, jedan od naših muškaraca počinio je preljub sa ženom, kakav je tvoj sud protiv njega? Pa su postavili jastuk i zamolili Allahovog poslanika da stavi na njega. Tada je Allahov poslanik nastavio govoriti: donesi mi Tevrat. Kad su ga donijeli, uklonio je jastuk ispod sebe i na njega stavio Toru i rekao: VJERUJEM U TEBE I U ONOGA KOJI TE JE OTKRIO , a zatim je rekao: dovedite mi jednog od vas koji imate najviše znanja. Tako su mu doveli mladića koji mu je ispričao priču o kamenovanju.

Učenjaci su rekli: da je Tora pokvarena, ne bi je stavio na jastuk i ne bi rekao: Vjerujem u tebe i u onoga koji te objavio. Ova grupa učenjaka je također rekla: Allah je rekao:

" I riječ vašeg Gospodara ostvarena je istinski i pravedno; nema nikoga tko može promijeniti Njegove riječi, a On je Onaj koji čuje i zna ."

A Tevrat je Allahova riječ. ( Ighathat Al Lahfan , svezak 2, str. 351; podebljano i s velikim naglaskom naše)

Dakle, imamo Kur'an, Muhammed i učenjaci poput al-Buharija koji se slažu s ar-Razijem da se Tora ne može pokvariti!

Zanimljivo je da al-Jawziyyah spominje muslimanske vlasti apelirajući na pitanje 6: 115 kako bi dokazao da se Tora ne može pokvariti, jer to je Allahova riječ kada muslimanski dawagandisti poput Zawadija pokušavaju tvrditi suprotno!

Ovo nije jedino mjesto na kojem Kur'an kaže ovo:

Uči ono što ti je objavljeno iz Knjige tvoga Gospodara; nijedan čovjek ne može promijeniti svoje riječi . Osim Njega, nećete naći utočište. S. 18:27

Ti su posebni tekstovi važni za muslimane jer dokazuju da je Muhammed vjerovao da niti jedan nadahnuti Božji spis ne može biti iskvaren u svjetlu činjenice da bi svi trebali biti objavljene Božje riječi! To objašnjava zašto su učenjaci poput al-Bukharija vjerovali da se knjige poput Tore i Evanđelja ne mogu mijenjati kad Kur'an jasno svjedoči da su one objavljene Božje riječi.

Budući da je Zawadi pokazao da teško razumije osnovnu formalnu logiku, morat ćemo ga razbiti zbog njega.

Nitko ne može promijeniti Božje riječi.
Tora, Psalmi / Zubur, Evanđelje / Injil itd., Su Božje riječi.
Stoga ove Knjige nitko nije u stanju promijeniti ili oštetiti.
To znači da ove Knjige još uvijek moraju postojati.
Te su posebne knjige bile povjerene Židovima i kršćanima.
To znači da ove zajednice moraju imati izvorne neiskvarene objave koje je Bog poslao u njihovo posjedovanje.
Međutim, jedino Pismo koje imaju te zajednice su Knjige Svete Biblije.
Stoga spisi Staroga i Novoga zavjeta moraju biti izvorne, neiskvarene Riječi koje je Bog poslao!

Evo Zavadijevog odgovora na moj komentar koji se odnosi na njegovu upotrebu određenih islamskih predaja u kojima se spominju dijelovi iz Tore koji ne postoje:

Opet, mi ne raspravljamo je li islamska tvrdnja istinita ili ne, već raspravljamo o tome kakva je islamska tvrdnja!

Zawadi opet pokazuje da ne razumije probleme i ne može shvatiti poantu. Stoga, dopustite mu da ga razbijem:

Kur'an tvrdi da su Isus i Muhammed potvrdili Toru u svom posjedu.
Imamo kopije i citate iz Tore, od kojih su neki prethodili vremenu Krista i Muhameda.
Kuran također tvrdi da se Božje riječi ne mogu mijenjati.
Budući da je Tora Božja Riječ, ona se nikada ne može pokvariti.
Stoga je islamska tvrdnja da Tora ostaje u svom istinskom, neiskvarenom, netaknutom obliku.
Nijedan od sačuvanih rukopisa Tore ne sadrži ajete koji se nalaze u određenim hadisima iz kojih je Zawadi citirao.
Stoga se na ove narative ne može pouzdati jer se oni jasno kose s izričitim svjedočenjem Kur'ana i rukopisnim dokazima.

Prikladno, Zawadi odbacuje sve dokaze koje sam iznio iz vlastitih islamskih izvora koji dokumentiraju grubu tekstualnu korupciju koja se dogodila u Kur'anu, tvrdeći da ovo nije ništa više od crvene haringe! To ne samo da pokazuje da se Zawadi ne može nositi s dokazima, već pokazuje i da nema pojma što je crvena haringa.

Nije crvena haringa koja bi dokumentirala očitu nedosljednost položaja osobe. Ako će Zawadi preispitati autoritet prethodnih Svetih spisa na osnovu nekih predaja koje tvrde da u Tori postoje ajeti koji danas više ne postoje, Zawadi mora odbiti Kur'an jer ti isti izvještaji priznaju da nedostaju ajeti i poglavlja iz islamskog spisa!

Potom Zawadi poziva svoje čitatelje da gledaju njegovu raspravu s Nabeelom Qureshiem o očuvanju (ili nedostatku) Kur'ana. Također potičemo čitatelje da gledaju ovu razmjenu, jer će čuti kako Zawadi u osnovi priznaje da nedostaju kur'anski stihovi, kao i varijantna i proturječna čitanja za koja on povoljno tvrdi da su svi bili dio Allahove volje!

Dalje preporučujemo čitateljima da pogledaju slijedeću seriju članaka jer opovrgavam Zawadijevo očajničko objašnjenje i odbranu tekstualne korupcije i varijantnih čitanja Kur'ana:

http://answering-islam.org/authors/shamoun/anonymousquran1.html
http://answering-islam.org/authors/shamoun/anonymousquran2.html
http://answering-islam.org/authors/shamoun/anonymousquran3. html
http://answering-islam.org/authors/shamoun/anonymousquran_excursus.html

Štoviše, ako Zawadi stvarno misli da je pobijedio u ovoj raspravi s Nabeelom Qureshijem, onda ga otvoreno izazivam da raspravlja o meni na istu tu temu.

Zaključno, Zawadi se još jednom na kraju osramoti proizvevši tako ružno "pobijanje" koje ne razumije i na adekvatan način razmatra moje stavove. Zawadi se mora suočiti sa stvarnošću i pomiriti se s činjenicom da njegov vlastiti prorok i spis potvrđuju da je Sveta Biblija koju trenutno posjedujemo upravo ona objava koju je Bog dao svojim prorocima i glasnicima. Kao takav, Muhammed je jedan od lažnih proroka i antikrista na koje je nadahnuto Sveto pismo upozoravao jer proturječi bitnim doktrinama samih spisa za koje je i sam vjerovao da ih je Bog otkrio.

Pobijanje Bassama Zawadija koji
odgovara početnoj stranici islama

Kur'an najveća greška

Novi sajt Odgovor na Islam 2

Ponovno pregledavanje pitanja komentara Ibn Qayyim al-Jawziyyah-a u
vezi s tekstom Tore još jednom