Rani islamski pogled na Svetu Bibliju

Derik Adams

Mnogi kršćani (uključujući stručnjake u području orijentalizma) nakon što su pročitali ranije islamske izvore primijetili su da ove knjige prenose drugačije viđenje Svete Biblije u odnosu na stav koji je kasnije zauzela većina muslimana, tj. Stav koji odbacuje čistoću i očuvanje Biblije.

Današnji muslimani nakon što su se susreli sa ovim jasnim činjenicama o ranijim islamskim izvorima pokušali su napraviti kontrolu štete. Jedan od takvih muslimanskih pisaca, Sami Zaatari, toliko je siguran u pokušaj muslimanskog rješenja ovog problema da se hvali :

"Vidite ljudi kad smo ja, Bassam, Karim i Umar počeli pisati i opovrgavati smeće Answering-Islama koje smo postavili s planom, da ćemo opovrgnuti svaki njihov glavni argument i članak, a to smo i učinili, Bassam je stavio zakucao u lijes kada je potpuno uništio Sama Shamouna potvrđuje li Kuran potvrđuje li Bibliju vjerodostojnost . Ovo je bio posljednji preostali argument na koji se nije dovoljno dobro odgovorilo, a zahvaljujući bratu Bassamu Zawadiju ovaj je argument sada bačen u kantu za smeće zajedno s nekoliko druge argumente koje je širila ova skupina očajnih misionara. " (Podebljano naše)

No je li to doista slučaj? Daleko od toga! Zapravo je Bassam Zawadi morao formirati pretpostavljenu metodologiju kako bi se bavio ovim pitanjem. To otvoreno priznaje u nekoliko slučajeva:

" Moj je stav da prihvaćam SVA predavanja koja govore o biblijskoj korupciji i usklađujem one stihove koje zlostavljaju misionari , dok oni (misionari) ne mogu sve zajedno uskladiti." ( Izvor ; podebljano naše)

"Treće, izjava Ibn Abbaasa mogla bi se reinterpretirati kako bi se pomirila s ostalim izjavama koje je dao ." ( Izvor ; podebljano naše)

Nekoliko je problema ovdje. Prvo, ako je Zawadi spreman prihvatiti sve i bilo kakve predaje koje govore o biblijskoj korupciji, znači li to da je znanost o hadisu sada irelevantna sve dok hadis daje negativnu izjavu o Bibliji? Ako je tako, Zawadiju ovo ne daje dobru sliku. To možda nije slučaj, Zawadi možda nije namjeravao ići tako daleko, ali unatoč tome to pokazuje da je musliman kakav je Zawadi sve samo ne objektivan.

Drugo, Zawadi je spreman prihvatiti sve naracije koje se odnose na biblijsku korupciju. Međutim, kada pronađe stih i / ili hadis koji podučavaju suprotno, tj. Izjavu koja podupire Bibliju, pokušava ponovno protumačiti ove dijelove u svjetlu svog apriornog razumijevanjaod ostalih hadisa za koje vjeruje da se odnose na korupciju i nameće svoj netačan stav u hadise koji podržavaju Bibliju. Ali zašto bi započeo s tom pretpostavkom? Zašto ne protumačiti odlomke za koje se čini da sugeriraju da je Biblija korumpirana s naracijama koje pozitivno gledaju na Bibliju? Činilo bi se razumnim vidjeti koje se od ta dva gledišta pojavljuje češće, a također i koje je stajalište više svjedočeno u Kur'anu i širem spektru hadiske literature prije nego što se krene s ovom vrstom pretpostavki kakve ima Zawadi.

Zawadijeva pretpostavljena interpretacijska metodologija započinje davanjem većeg naglaska hadisu u koji on već vjerovatno vjeruje (tj. Korupcija Biblije), a zatim nekako ili na neki način odbacuje hadise koji govore nešto drugačije. Čini se da će učiniti sve što je moguće, poput reinterpretacije, pomirenja, pa čak i napada lanac pripovijedanja kako bi zadržao svoj apsurdni stav koji nema potporu u Kuranu ili Sunnetu.

Za ovaj ću članak skrenuti pažnju na neke jače dijelove (iz Kur'ana i hadisa) koje muslimani koriste da bi podržali svoj stav (naravno da se podrška javlja samo ako ste ove odlomke oduzeli od tamo izvornog konteksta i okruženja) . Također ću naglasiti kako se Tim za odgovor na islam već iscrpno i adekvatno obratio tim tekstovima. Dalje ću pokazati da bitni izvori islama ne daju pozitivnu tvrdnju: "Biblija (uključujući posebno: Toru, Zabur, Injeel) je tekstualno izmanipulirana, ali ipak sadrži nešto istine". To je izumio sustav vjerovanja je došao kasnije u islamskoj povijesti s početkom u 11 -og stoljeća.

Nedostatak količine?

Koliko stvarnih vjerodostojnih dokaza u Kur'anu i Sunnetu postoje u prilog stavu da je Salaf vjerovao da je Biblija pokvarena?

Postoje li neki ajeti u Kur'anu koji izričito ukazuju na to da bi biblijski tekst mogao biti smatran oštećenim?

Stoga jao onima koji Knjigu pišu rukama, a zatim kažu: "Ovo je od Allaha", da time mogu kupiti mali dobitak. Teško njima zbog toga što su njihove ruke napisale i teško njima što time zarađuju. Kur'an poglavlje 2:79

Ovo je jedini odlomak u cijelom Kur'anu koji čak sugerira da je nešto iskvareno i izopačeno tekstualno. Stoga je to najbolji odlomak koji musliman može iskoristiti u raspravi s kršćaninom. Nijedan drugi odlomak u Kuranu ne spominje da je ijedna knjiga oštećena tekstualno, osim samog muslimanskog spisa! (usp. P. 15:91) Najviše što muslimani mogu učiniti nakon ovog citira dvosmislene odlomke kojima se lako može pozabaviti.

Ali za muslimana je važnije pitanje zašto Allah samo ovaj put kaže? Samo se jednom u cijelom Kur'anu čak obraća tekstualna nečistoća! Muslimani nam kažu da je razlog zašto je Kur'an poslan dolje ispravljanje prethodnih objava koje su ljudi iskvarili, a Allah se ovom suštinskom pitanju obraća samo jednom. Zašto Allah nije jasniji oko toga? Zašto jednostavno ne izađu i kažu da su Tora, Injeel i Zabur ono što je iskvareno, ali neki aspekti istine ostaju u iskvarenoj verziji? Zanimljivo je da su muslimani napravili eisegezu i pročitali pojam "Biblija" u ovom stihu, kada on zapravo nije spomenut niti obraćen! Za detalje Odgovor na islam već je iscrpno istražio ovaj odlomak i njegov kontekst ovdje .

Postoji li nešto u Sahih Bukhari i Sahih Muslim što izričito ukazuje na to da se smatra da je biblijski tekst korumpiran?

Sahih Bukhari
svezak 9, knjiga 93, broj 613:

Prenosi se 'Ikrima:
Ibn' Abbaas je rekao, "Kako možete pitati ljude iz Pisma o njihovim Knjigama dok imate Allahovu knjigu (Kur'an) koja je najnovija od Knjiga koje je Allah objavio, a vi je čitate u svoj čisti neiskrivljeni oblik? "

Sahih Bukhari
svezak 9, knjiga 93, broj 614:

Preneseni 'Ubaidullah bin' Abdullah:
'Abdullah bin' Abbaas je rekao, "O, grupa muslimana! Kako možete pitati ljude iz Pisma o bilo čemu, dok vaša Knjiga koju je Allah objavio vašem poslaniku sadrži najnovije vijesti od Allaha i je čist i nije iskrivljen? Allah vam je rekao da su ljudi iz Pisma promijenili neke Allahove Knjige i iskrivili ih i svojim rukama nešto napisali i rekli: 'Ovo je od Allaha' , kako bi za to imao manji dobitak. Neće li vas znanje koje je došlo do vas spriječiti da ih pitate? Ne, tako mi Allaha, nikada nismo vidjeli muškarca od njih da vas pita o onom (Knjiga El-Kur'an) koja vam je objavljena.

Još jednom smo došli kratki! Jedina referenca u cijelom korpusu Sahih Buharija i Sahih Muslimana (a to znači više od 15 000 hadisa!) Koja spominje stvarnu eksplicitnu tekstualnu korupciju je gore navedena. Gore navedeno može se činiti uvjerljivim dokazom da je Ibn Abbas vjerovao da je Sveto pismo iskvareno sve dok stavimo stav Ibn Abbasa u kontekst što je ovdje učinjeno .

Pa eto vam! U tri glavna izvora islamske povijesti i doktrine imate samo tri reference (jedna dva puta ponovljena) koja se bave tekstualnom korupcijom. Sada se ovo suprotstavlja bezbroju stihova kojima se utvrđuje stav Kur'ana i Sunneta da Tora i Evanđelje nisu bili dostupni samo u vrijeme Mohammeda, već su čitani i na hebrejskom i arapskom jeziku. U stvari, postoji nekoliko slučajeva kada Allah čak zapovijeda muslimanima da ih se pokoravaju, slijede i izvršavaju, da koriste Tevrat i Evanđelje kako bi prosuđivali istinu i vjerovali u njih! To je sve ovdje pokazano .

Postoji li nešto u drugim islamskim izvorima (Sira / Tarikh / Hadith, itd.) Što izričito ukazuje na to da se smatra da je biblijski tekst korumpiran?

Bolje da ne zapostavim spomenuti odsustvo dokaza o biblijskoj tekstualnoj korupciji iz ovih sunitskih svezaka hadisa:

Sunan Al-Sughra, (također poznat i kao Sunan an-Nasa'i)
Sunan Abu Davud,
Sunan Al-Tirmidhi,
Sunan Ibn Madže.
Malikova Muwatta.

To je šest (sedam ako se doda Muwatta, umjesto da Ibn Madžin Sunan zamijeni Malikovom zbirkom) glavnih svezaka hadiskog sunitskog hadisa bez ijednog trunke dokaza. Ne zaboravimo "Biografija Božijeg poslanika (arapski: Sirat Rasool Allah)" najraniji poznati pisani zapis o Mohammedovom životu nikada ne kaže da je i Biblija tekstualno korumpirana; zapravo nekoliko puta govori suprotno.

Za sada od onoga što bi Zaatari i Zawadi željeli misliti, dokazi su odlučno protiv njihovog stava i Zawadi je u svojim člancima mogao samo nekoliko puta uhvatiti slamke, koristeći argumente poput: "pa to je (hadis koji citira ono što naziva Torom) citiran ovdje, ali to nije u današnjoj Tori ". Misli li Zawadi da se može izvući s tako traljavom argumentacijom? Da li mu je ikada palo na pamet njegov Kur'an i Hadis uporno brkaju Toru s Talmudom? Isusove izreke i mitovi u njegovom Kur'anu također se brkaju s gnostičkom herezom, dječjim evanđeljima itd.? Zawadi također nikada nije pomislio da hadis možda nije tačan ili čak pouzdan; Zawadi automatski pretpostavlja da je kriva Biblija bez ikakvog razloga koji nam se nudi. Jednom kad vidimo sve činjenice,vidimo koliko su očajni upravo ti muslimanski pojedinci koji čak pokušavaju koristiti takve reference da bi dokazali da su rani muslimani vjerovali da je Biblija pokvarena.

Ovo je (na njihovu nesreću) najbolje što imaju, ne mogu pronaći niti jedan stih koji nam govori da su Tora i Evanđelje tekstualno promijenjeni, ne mogu pronaći Mohammada ili njegove drugove koji spominju "izvorno Evanđelje", a zatim ga razlikuju od evanđelje koje su kršćani koristili u Mohammedovo vrijeme. Ne mogu pronaći niti jedan ajet koji bi nam rekao da evanđelja sadrže dijelove istine i dijelove zablude i da Kur'an određuje u čemu je pogreška i u čemu je istina. Rani muslimani jednostavno nisu vjerovali u ono što vi (muslimani) danas vjerujete, a vi nemate dokaze da su oni vjerovali!

Vrijeme je da se suočimo s činjenicama i priznamo da se ideja da je Biblija korumpirana razvila u islamu kada su na scenu izašle posljednje generacije pismenih muslimana i shvatile neopozive razlike između Biblije i Kur'ana, kao što je istaknuo dr. John Wijngaards :

"U Kur'anu se muslimanima govori da poštuju Evanđelje objavljeno Isusu Kristu i čitaju ga kršćani. Kur'an pretpostavlja da je Evanđelje koje posjeduju kršćani zapravo identično izvornom onom koje je proglasio Isus . 2 U prva četiri stoljeća nakon Muhammeda (600. - 1000. g. n. e.) nijedan muslimanski teolog nije ozbiljno tvrdio da evanđeoski tekstovi nisu vjerodostojni . Mogli bi optužiti kršćane za pogrešno tumačenje riječi; sami ne bi osporavali te riječi. Kao što su pokazala istraživanja muslimanske apologetike to je bio samo s Ibn-Khazem koji je umro u Cordobi u 1064, da je zadužen za krivotvorenje rođen . 3

Ibn-Khazem je neko vrijeme vladao jugom Španjolske kao hazir-vezir, vodeći u njegovo ime mnoge građanske ratove. Sudjelovao je i u teološkim raspravama. Pripadajući takozvanoj Zahirovoj školi, oštro se usprotivio šiitima. `I u religiji i u politici bio je težak i nepopustljiv borac. Tko mu se usudio oduprijeti, ozlijedio se kao trčeći o stijenu. Olovka mu je bila razorno oružje kao i ratnički mač. Zbog svog fanatizma nije uspio privući učenike niti je osnovao školu. Ali njegovi su spisi bili vrlo utjecajni u kasnijim vremenima. 4

U svojoj odbrani islama od kršćana, Ibn-Khazem se suprotstavio kontradikcijama između Kur'ana i Evanđelja . Jedan od očitih primjera bio je kur'anski tekst "Nisu ga ubili, a nisu ga razapeli" (Sura 4: 156). ' Budući da Kur'an mora biti istinit ', tvrdio je Ibn-Khazem , 'to moraju biti lažni proturječni evanđeoski tekstovi . Ali Muhammed nam kaže da poštujemo Evanđelje . Stoga su kršćani zacijelo krivotvorili ovaj tekst . ' Njegov argument nije se temeljio na povijesnim činjenicama, već isključivo na vlastitom obrazloženju i na želji da zaštiti istinu Kur'ana. 5Jednom kad je krenuo ovim putem, ništa ga više nije moglo spriječiti u provođenju ove optužbe. Zapravo se činilo da je to najlakši način napadati protivnike. 'Ako dokažemo lažnost njihovih knjiga, oni gube argumente koje su im uzeli.' 6 To ga je na kraju dovelo do cinične izjave " Kršćani su izgubili otkriveno Evanđelje, osim nekoliko tragova koje je Bog ostavio netaknutima kao argument protiv njih ." 7

Kasniji su pisci prihvatili isto obrazloženje, proširili ga i uljepšali . Falsificiranje Biblije tako su ustvrdili Salikh Ibn-al-Khusain (umro 1200), Ahmad at-Qarafi (umro 1285), Sa'id Ibn-Khasan (umro 1320), Muhammad Ibn-Abi-Talib (umro 1327) , Ibn-Taimija (umro 1328) i mnogi drugi. Od tada je to postalo fiksni sastojak muslimanske apologetike . "(Podebljani naglasak naš)

Više o ovom članku potražite ovdje: http://www.answering-islam.org/Bible/Text/wijngaards.html

Tako je jasno, kad su muslimani zapravo shvatili da postoje nepomirljive razlike, pogotovo nakon što je Biblija prevedena na arapski jezik u šire vrijeme do vremena velikih muslimanskih Egzegeta, počeli su tvrditi da su prethodni spisi tekstualno promijenjeni, ali i dalje sadržani aspekti božanske istine. To je očito nešto što se kasnije razvilo unutar islama i u ranijim islamskim izvorima ne može se naći takva ideja.

Zaključak

Muslimani (uključujući Zaatari i Zawadi) ne mogu izraditi nikakvu stvarnu dokumentaciju (iz vlastitih izvora) koja dokazuje ono što oni vjeruju u ono što su vjerovali i rani muslimani. Ne prilaze ni blizu!

Članci Derika Adamsa u
odgovoru na početnu stranicu islama

Kur'an najveća greška

Novi sajt Odgovor na Islam 2

Rani islamski pogled na Svetu Bibliju