top of page

Kristova smrt - Legenda o zamjeni

​

https://jashow.org/articles/christs-death-substitution-legend/

Kristova smrt - Legenda o zamjeni

Show John Ankerberg | 30. srpnja 2004. | Bez komentara

Napisao: dr. Norman Geisler ; © 2004

Je li Isus doista umro na križu ili je to bio Juda, Šimun Cirenac ili možda samo ljudska figura (ali ne stvarna osoba)? To su među zamjenama koje su predložili oni koji žele poreći Kristovu smrt u ime grešnika.

Sadržaj

Uvod

Kristova smrt i uskrsnuće apsolutno su presudni za istinu povijesnog kršćanstva (1. Kor. 15: 1-4). Zapravo, pravoslavno kršćanstvo stoji ili pada na tome je li Krist tjelesno uskrsnuo iz mrtvih (Rim 10,9; 1 Kor 15,12-19). Ali ako Krist nije umro, onda očito nije uskrsnuo iz mrtvih. Jedan od načina na koji su skeptici i kritičari kršćanstva pokušali izbjeći istinu uskrsnuća jest postavljanje mišljenja da je netko drugi u posljednjem trenutku zamijenjen Isusovom smrću na križu.

Legende o zamjeni

Oblici legende o supstituciji ponudili su već u drugom stoljeću protivnici kršćanstva kao alternativno objašnjenje kršćanskoj potvrdi da je Krist umro i uskrsnuo iz mrtvih. No, činjenični dokazi o Kristovoj smrti na križu su značajni i stoje samostalno odvojeno od bilo kakvih teoloških vjerovanja.

Legenda o zamjeni sada se najčešće podučava među muslimanima, pa će se na njihovo mišljenje odgovoriti u ovom članku. Ovaj odgovor nužno uključuje obrazloženje kršćanskog stava o spasenju u svjetlu križa. Pokušaj obrane Kristove smrti kao povijesne i teološki razumljive djelomično se poduzima u članku Kristova smrt (vidi Teološki rječnik, lipanj 2000.).

Razlozi odbijanja Kristove smrti

Na jednoj je razini čudna islamska povučenost da prihvati povijesni događaj Kristove smrti. Ne samo da postoji potpuni nedostatak dokaza za zamjenu, već islam povijesno uči da:

  1. Isus bi umro (sura 3:55; usp. 19:33).

  2. Isus bi uskrsnuo iz mrtvih (19:33).

  3. Isusovi učenici koji su bili svjedoci događaja vjerovali su da je razapet Isus, a ne netko drugi umjesto njega.

  4. Rimski vojnici i Židovi vjerovali su da su to bili Isus iz Nazareta kojeg su razapeli.

  5. Isus je činio čudesa, uključujući i uskrisivanje ljudi iz mrtvih.

Ako muslimani sve to prihvate, nema razloga da odbace činjenicu da je Isus umro na križu, pa čak ni da je uskrsnuo iz mrtvih tri dana kasnije.

Legende o ranoj zamjeni

Legende o supstituciji nisu svojstvene samo islamu. Neki rani protivnici kršćanstva nudili su slična nagađanja. Prema crkvenom ocu Frenacusu iz drugog stoljeća, Basilid je gnostik učio da je „na raspeću [Isus] promijenio oblik sa Šimunom iz Cirene koji je nosio križ. Židovi koji su Simona zamijenili s Isusom prikovali su ga za križ. Isus je stajao ismijavajući njihovu pogrešku prije nego što se popeo na nebo “(Lightfoot, 156ff.). U trećem stoljeću Mani Perzijski, utemeljitelj manihejske religije, učio je da je umjesto njega ubijen sin udovice Nain, koju je Isus uskrisio iz mrtvih. Prema drugoj manihejskoj tradiciji, đavao, koji je pokušavao razapeti Isusa, i sam je bio žrtva ove promjene. Fotije (oko 820. - oko 895.) u svojim se spisima referirao na apokrifnu knjigu,Pavlova putovanja , u kojima se govorilo da je drugi razapet umjesto Isusa (Abdul-Haqq, 136).

Legende o supstituciji muslimana

Muslimane privlači predodžba da su Juda ili Šimun iz Cirene umrli umjesto Isusa na križu. Konkurentsko stajalište da se onesvijestio na križu i da je skinut još za života, ne pomaže njihovoj hipotezi. Al-Tabari, poznati muslimanski povjesničar i komentator Kur'ana , izvještava da je Wahab B. Munabih, koji je živio oko 700 godina, propagirao nauke da je zamijenjen ljudski oblik, ali ne i osoba. Izvještava se njegova verzija:

Donijeli su mu gibet na kojem su ga namjeravali razapeti, ali Bog ga je podigao k sebi i na njegovom je mjestu razapet simulakrum. Ostao je tamo sedam sati, a onda su majka i još jedna žena koju je izliječio od ludila došle u plač za njim. Ali Isus im je došao i rekao: "Bog me podigao k sebi, a ovo je puki simulakrum." [Abdul-Haqq, 133-36]

Sljedeći primjer rasta ove legendarne tradicije je pogled na Thalabija, koji je živio nekih 300 godina nakon Munabiha. „Oblik Isusa stavljen je na Judu koji ga je istaknuo, a oni su ga umjesto toga razapeli, pretpostavljajući da je on Isus. Nakon tri sata Bog je uzeo Isusa k sebi i podigao ga na nebo “(vidi Bruce, 179).

U novije vrijeme ARI Doi iznosi hipotezu da su se, kad su rimski vojnici došli s Judom uhapsiti Isusa, „dvojica Židova pomiješala u mraku, a vojnici su pogrešno uhitili Judu umjesto Isusa. Isus je tako spašen i uskrsnuo “(Doi, 21). U znak podrške muslimani često navode lažno Barnabino evanđelje .

Neadekvatna osnova

Legende o zamjeni jednostavno nisu povijesno vjerodostojne:

Oni proturječe postojećem zapisu svjedočenja očevidaca da je Isus iz Nazareta bio razapet na križ (Matej 27; Marko 14; Luka 23; Ivan 19).

Oni su u suprotnosti s najranijim izvanbiblijskim svjedočanstvima Židova, Rimljana i Samarijanaca (Habermas, 87-118, Bruce, 31). Unatoč činjenici da su svi ti pisci bili protivnici kršćanstva, slažu se da je Isus iz Nazareta bio razapet pod križem Poncija Pilata. Nema ni trunke svjedočenja prvog stoljeća od strane prijatelja ili neprijatelja kršćanstva. Najranije legende o supstituciji započinju oko 150. godine među onima na koje je gnosticizam jako utjecao. Nijedan se ne temelji na dokazima očevidaca ili suvremenika događaja.

Oni su nevjerojatni, jer zahtijevaju potpuno neznanje od najbližih Isusu, njegovom učeniku i Rimljanima. Pretpostavljaju da je netko tko je sličio njemu bio razapet i da nikada nije obavijestio učenike niti ih ispravio jer su odmah prijetili propovijedajući da je Isus umro i uskrsnuo iz mrtvih.

Budući da većina muslimana odbacuje činjenicu Kristova raspeća i smrti, razumljivo je da imaju velike poteškoće u objašnjavanju ukaza uskrsnuća i Kristova uzašašća. Budući da vjeruju da je Krist bio samo ljudsko biće, prihvaćaju činjenicu Kristove smrtnosti. Vjeruju da će Isus na kraju uskrsnuti sa svim ostalim ljudima, ali, nakon što su odbacili njegovu smrt na križu, prisiljeni su pronaći neko drugo mjesto za Kristovu smrt.

Ova dilema potaknula je genijalna nagađanja. Mnogi muslimanski učenjaci vjeruju da je Isus Krist živ prevezen na nebo. Njegova se smrt još uvijek mora dogoditi negdje u budućnosti, kad se vrati na zemlju prije posljednjeg dana. To uzimaju iz doslovnog razumijevanja sure 4: 157-58: „Da su rekli (u hvalisanju):„ Ubili smo Krista Isusa, sina Marijinog, apostola Božjega “; - Ali nisu ga ubili, niti razapeli , ali tako im se učinilo, A oni koji se u tome razlikuju puni su sumnji, bez ikakvog (izvjesnog) znanja, već samo nagađanja koja slijede, jer ga sigurno nisu ubili: - Ne, Bog ga je uskrsnuo za sebe; a Bog je uzvišen u moći, mudar. "

Drugi pretpostavljaju da je Isus umro prirodnom smrću u neko nepoznato vrijeme nakon raspeća i da je ostao mrtav tri sata, ili prema drugoj predaji, sedam sati - nakon čega je uskrsnuo i odveden na nebo (Abdul-Haqq, 131). Ne postoji povijesno svjedočenje koje bi potkrijepilo takvu spekulaciju.

Nekoliko islamskih pisaca, poput Ahmada Khana iz Indije, vjeruje da je Isus razapet, ali nije umro na križu. Umjesto toga, samo se onesvijestio i srušen nakon 3 sata (Abdul-Haqq, 132). Drugi muslimani na sjeveru Indije dodali su legendu da je Isus posjetio Tibet. Abdul-Haqq primjećuje da je Ghulam Ahmad "doma pripremio teoriju da je Isus Krist krenuo put Kasmira ... nakon raspeća. Da bi dodatno podržao svoju teoriju, prikladno je pronašao grob u Sirinagaru u Kašmiru, koji je proglasio Isusovim grobom. " Međutim, Ahmadijasine sekte "špekulacije su muslimanskom ortodoksijom osudile kao heretičke" (ibid, 133).

Abdalati primjećuje da „bez obzira je li on [Isus] uskrsnuo živ u duši i tijelu ili u duši tek nakon što je umro prirodnom smrću, to nema puno utjecaja na islamsko vjerovanje“. Zašto? „To nije Član vjere, jer ono što Bog objavljuje važno je i za muslimana obavezuje; i Bog je otkrio da Isus nije razapet, nego je uskrsnuo k Njemu “(vidi Abdalati, 159). Navodi suru 4: 157 (gore citiranu).

Većina muslimana, međutim, vjeruje da će Isus fizički uskrsnuti iz mrtvih u općem uskrsnuću posljednjeg dana. Ništa drugo nije bitno za muslimansku vjeru. Stoga odbacivanje Isusove smrti raspećem dovodi do odbacivanja njegova uskrsnuća tri dana kasnije i ostavlja zagonetku uzašašća prije bilo kakve smrti ili uskrsnuća.

Nesporazum

Muslimansko poricanje Kristove smrti raspećem temelji se na teološkom nesporazumu. Abdalati, na primjer, među svoje razloge za odbijanje Kristovog raspeća navodi sljedeće: „Je li samo s Božje strane ili s bilo čije strane, natjerati nekoga da se pokaje za grijehe ili nepravde drugih, za grijehe kojima pokajanje nije stranka? " (Abdalati, 160).

To se, naravno, temelji na potpunom nerazumijevanju onoga što kršćani vjeruju u Kristovu pomirbu. Kao što je navedeno u prethodnom članku ( Moralni prigovori Kristovoj smrti , TD veljača 2004.), on nije priznao ili se pokajao za naše grijehe. Umro je za naše grijehe (1. Kor. 15: 3). Sudski gledano , on je „stvoren za nas grijehom“ (2. Kor. 5:21) - zamjena koju kršćani rado priznaju. On je umjesto nas platio smrtnu kaznu kako bismo mogli stati pred Boga bez krivnje (Marko 10:45, Rim, 4:25; 1. Petrova 2:22: 3:18). Ovaj koncept života za život islamu nije stran. To je princip iza kojeg vjeruju u smrtnu kaznu; ubojica koji sebi oduzme život mora se odreći života.

Još jedna zabluda ispod islamskog odbijanja raspeća jest da milosrdni Bog može oprostiti grijeh bez pravedne osude. Zapravo ovdje postoje dvije osnovne pogreške. Muslimanska teologija čini prvu pogrešku kada implicira da ono što je Isus učinio nije bilo dobrovoljno već mu je naneseno. Isus je rekao: „Položio sam svoj život - samo da bih ga opet započeo. Nitko mi to ne uzima, ali ja to polažem svojom voljom. Ja imam vlast da to položim i vlast da to opet preuzmem ”(Ivan 10: 17-18). Kad je Isus umro, Biblija govori: "On je [slobodno] otpustio svog Duha" (Ivan 19:30).

Druga je pogreška u tome što suvereni Bog može biti svet, a proizvoljno mijenjati pravila o dobru i zlu. Muslimani, poput kršćana, vjeruju u pakao za nepokajane (sura 14:17; 25: 11-14). Ali ako sveta pravda zahtijeva da oni koji ga ne prihvate budu vječno kažnjeni, tada Bog ne može samovoljno nikome oprostiti ništa bez pravedne osnove za oproštenje. Muslimanska teologija nema nijednu. Muslimani odbacuju Kristovo žrtveno plaćanje za grijeh pravednom Bogu, čime se nepravednici koji u njihovo ime prihvaćaju Kristovu plaću mogu proglasiti pravednim (usp. Rim 3,21-26). Ako to ne učini netko tko je sposoban platiti kaznu za grijeh, Bog je dužan izraziti bijes, a ne milost. U nedostatku raspeća, muslimanski sustav ne može objasniti kako Allah može biti milosrdan kad je i on pravedan.

Spasenje u Kristu

Površno, činilo bi se da je spas po milosti kroz vjeru u Kristovu smrt i uskrsnuće muslimanima nerazumljivo. To, vjerujemo, nije slučaj. Iako nevjernik ne prima (Gk .: dekomai ) Božju istinu (1 Kor 2,14), ipak je može shvatiti . Prema Rimljanima 1: 18-20, nevjernici su "bez opravdanja" s obzirom na Božju objavu u prirodi. Sama činjenica da su nevjernici pozvani vjerovati Evanđelju znači da ga oni mogu razumjeti (usp. Dj 16,31; 17,30-31). Isus je zamjerio nevjernicima što nisu razumjeli o čemu govori, izjavivši: „Da ste slijepi, ne biste bili krivi za grijeh; ali sada kada tvrdite da vidite, vaša krivnja ostaje ”(Ivan 9:41).

Islamska osnova za spas zamjenom

Čak i unutar islama kršćanski koncept križa ima smisla. Islam ima nekoliko doktrina, Božiju pravdu i Božji oprost, raj i pakao, koji nemaju nikakvog stvarnog smisla osim supstitucijskog pomirenja. Jer islam uči da je Bog pravedan. Ali apsolutna pravda mora biti zadovoljena. Bog ne može jednostavno previdjetigrijeh. Za to se mora platiti kazna koja im omogućuje da odu u nebo, bilo od strane osoba ili nekoga drugog umjesto njih. U pismu prijatelju koji objašnjava zašto je postao kršćanin, Daud Rahbar tvrdi: „Kur'anska doktrina Božje pravde zahtijeva da takav Bog i sam bude uključen u patnju i da se na njega gleda kao na patnju. Tek tada može biti pravedan sudac čovječanstva koje pati. " Jer „Bog koji je sačuvan od patnje bit će samovoljan i hirovit sudac“ (Nazir-Ali, 28).

Racionalna osnova za spas zamjenom

U spasenju zamjenom nema ničega proturječnog ni nevjerojatnog. Muslimanski um ne bi trebao imati više poteškoća s ovim konceptom nego bilo koji drugi um. Ovaj koncept u skladu je s gotovo univerzalnom ljudskom praksom u obrani nevinih. Ratnici su pozdravljeni zbog umiranja za svoje pleme. Vojnici su počašćeni što su umrli za svoju zemlju. Roditelji se nazivaju samilosnima kad umiru za svoju djecu. Isus je upravo to učinio. Kako je rekao apostol Pavao, „Vrlo rijetko će netko umrijeti za pravednika, premda bi se za dobrog čovjek možda mogao usuditi umrijeti. Ali ... Dok smo još uvijek bili grešnici, Krist je umro za nas “(Rim 5,7-8).

Dalje, čak i u islamskom razumijevanju dogodila se žrtvena smrt. Muslimanska praksa id ghorban (podvig žrtvovanja) sadrži žrtvu ovce u znak sjećanja na Abrahamovu žrtvu svog sina. Za neke je to povezano s opraštanjem grijeha. Nadalje, muslimanski vojnici koji su žrtvovali svoje živote zarad islama nagrađeni su Džennetom (3: 157-58; 22: 58- 59). Ako je Allah mogao pozvati svoje sluge da umru za islam, zašto to smatra tako čudnim da je Bog mogao pozvati svog Sina da umre za spas muslimana, doista svijeta?

Zaključak

Veliki dio islamskog odbijanja Krista temelji se na nerazumijevanju činjenica o njemu. Budući da vjeruju u božansku inspiraciju izvornog Starog i Novog zavjeta, Isusovo djevičansko rođenje, bezgrešan život, božanski mjerodavno ispiranje, smrt, konačno uskrsnuće, uznesenje i drugi dolazak, tragedija je što je odbacivanje njegovih tvrdnji da je Sin “Božji i Spasitelj svijeta gube se usred svega što prihvaćaju. Primarni problem je odbacivanje autentičnosti Biblije. Možda bi bolje razumijevanje činjenične osnove vjerodostojnosti Biblije moglo otvoriti put za ozbiljnije shvaćanje Kur'ana kada potiče sumnjičave da idu na Pisma:

Ako ste sumnjali u ono što smo vam otkrili, pitajte one koji su čitali Knjigu [Bibliju] od prije vas: Istina vam je zaista došla od vašeg Gospodara; sumnja (10:94).

 

Bilješke

H. Abdalati, Islam u fokusu

AA Abdul-Haqq, Dijeljenje vjere s muslimanom

R. Bell, Porijeklo islama u njegovom kršćanskom okruženju

FF Bruce, Isus i kršćansko podrijetlo izvan Novog zavjeta

ARI Doi, “Status proroka Isusa u islamu-II,” MWLJ

W D. Edwards i dr., "O tjelesnoj smrti Isusa Krista", JAMA 21. ožujka 1986

Flavije Josip, "Židovske starine", 18: 3

NL Geisler i W E. Nix, Opći uvod u Bibliju

MH Haykal, Muhammedov život

JB Lightfoot, Apostolski oci

SS Muffasir, Isus, prorok islama

M. Nazir-Ali, Granice u muslimansko-kršćanskom susretu

"Sanhedrin" , babilonski Talmud

Tacit, Anali

 

 

Post navigacija

← Arheologija i biblijski zapisi - 4. dio

Pitanja o Bliskom Istoku iz novinarske perspektive →

Show John Ankerberg

Ostavite komentar

Komentar

bottom of page