Karl-Heinz Ohlig Robovski suklanjaci

Robovski suklanjaci

Karl-Heinz Ohlig
Sklavische Nachbeter
27. listopada 2014
 

https://madrasaoftime.wordpress.com/tag/karl-heinz-ohlig/

 

 
 

Nedavno sam pročitao pregled biografije Hlosa Jansena o Klohamettu koju je napisao Karl-Heinz Ohlig (1) (2).

Postaje jasno da se njemački orijentalizam sastoji uglavnom od nositelja mohamedanizma, čiji tekstovi Hishamovu biografiju, koja je jedino svjedočanstvo postojanja ubojitog proroka širom svijeta, razlikuju kao zbirke materijala bez pranja, ali ostaju svjetlosne godine dalje od znanstvenog rada.

_____

Zadovoljstvo za čitanje

U 20. stoljeću pojavile su se brojne biografije Mohameda. Svi se odnose na "biografsku" islamsku literaturu iz 9. i 10. stoljeća, posebno na Siru, koju je napisao Ibn Hisham (umro oko ili nakon 830.). Potonji tvrdi da se zasniva na starijem modelu iz Abu Ishiaka (um. 767.), kojeg uvelike reproducira.

Sve moderne Mohamedove biografije smatraju da je tamo ponuđeni materijal povijesnim, ali nakon što prešutno izostavljaju sve čudesno, očito legendarno, a za Mohameda je, iz današnje perspektive, negativno izostavljeno. Rezultat toga je život Muhameda u Meki i Medini, s točnim datumima, vezama, brakovima, hidžrom od Meke do Medine, bitkama, pobjedama do smrti. "Sve prethodne Muhamedove biografije preradio je Ibn Ishâq" (str. 22). Sadržajno nude iste procese, tako da je u osnovi dovoljno pročitati samo jednu od njih.

Zanimljivo je da Hans Jansen čini isto: "Ova knjiga ... točno slijedi zbirku priča Ibn Ishqqa" (ibid.), Ali ne daje samo sažetak koji je danas podnošljiv, već i sve što je čudno ("U brojnim pričama on [ Mohammed] kao vidovnjak i čudotvorac “, str. 443), također preobraženje džihada i„ u modernim očima prilično negativne izjave… čitanja o sadržaju Mohammedovih priča trebaju se uputiti gdje god im pripadaju: islamskom Tradicija i nigdje drugo “(str. 22.23).

Svatko tko pročita Jansenovu knjigu, u 19 poglavlja, zadivi živopisan dojam osobitosti Sira i života Mohameda ondje ispričanog i shvaća da je to zbirka živopisnih priča koje postavljaju brojna pitanja. Mnogi vjerojatno služe za objašnjenje stihova Koranića, koji su u njihovom kontekstu nerazumljivi, kroz lijepe priče, „Hagadsku egzegezu“ (str. 446.447).

Jansen se uglavnom suzdržava od rasprave o mogućim povijesnim procesima na temelju izvora; ne samo zbog toga, knjiga čita tako ugodno. Tek se povremeno odnosi na nedavne povijesne studije, npr. Patricia Crone, prema kojoj Meka u to vrijeme nipošto nije bila procvat komercijalnog grada, niti filološkim studijama Christopha Luxenberga, npr. značenje "muhammed" i možete osjetiti da on poznaje novije kritičke istrage. U principu, međutim, on prati tekst Sira i zatim postavlja neka pitanja, a da ne odgovori na njih. Kaže se da je Mohammed 570 rođen u Meki, "u godini slona"; Prema svjedočanstvima iz drugih izvora, "čini se da je 552. Bila" stvarna "godina slona" (str. 31). Jansen se upušta u mnoge druge pojedinosti i kaže: "Iz svega toga proizlazi: Muhamedova godina rođenja nije poznata" (str. 32).

 Ili odgovara na ime Muhammedove majke, Amina: "Naravno da je moguće da je Muhammedova majka imala ime koje bi moglo značiti" odgajatelj "na jednom od sestrinskih jezika arapskog (hebrejski, autor). Ali to bi bila ogromna slučajnost. Mnogi moderni kritički znanstvenici smatrat će to previše slučajnim i skloni su zaključiti da je to legenda. Međutim, sigurnost se ne može postići u ovom pogledu; da je, prema islamskoj tradiciji, Muhammedova majka zvana Amina sigurna koliko i amin u crkvi. «(str. 36). Ili: „O Muhamedovom ocu se ništa ne zna - osim da je umro prije nego što se rodio. Kad je Mohammedu bilo šest godina, umrla je i njegova majka Amina. Čudna je serija: Mojsije je bio osnivač, Isus je bio sin (u početku) samohrane, djevičanske majke, a Mohamed je siroče ”(str.41).

I tako ide dalje: Povremeno možete osjetiti roga autora, koji narativima može pristupiti s određenom ironijom. To se odnosi na čudesne priče koje on - uglavnom - nije komentirao: kao npr. kad ga je jedan od Muhammedovih drugova s ​​oružjem udario u oko "da ga je visio do obraza", Mohammed je gurnuo oko "natrag tamo gdje je pripadao, nakon čega je postalo njegovo najbolje i najoštrije oko" (287). I u mnogim drugim pričama on ne zauzima svoje stajalište, već samo napominje da takve priče, naravno, religiozni povjesničari različito tumače, ali se odnose na istinite događaje za muslimane. Samo tamo on - vrlo odlučno - dodaje svoje vlastito mišljenje o tome gdje se čini da su etički ili standardi ljudskih prava prekršeni: „Treba li muslimanima doista željeti uzeti takve starinske priče kao vodič za svoj život?“ (Str. 285), ili: „Zbog religioznog Ubojstvo osuda nije stoga podvig, već greška u razmišljanju "(str. 451), ili: Jansen izvještava da je Mohammedu, prema Ibn Warraqovom broju, pripisano 80 atentata. "Čak i ako ih je bilo samo upola manje, ipak biste se trebali pozabaviti tim pitanjem". To nije iznenađujuće za generala antike poput Aleksandra Velikog, "ali lako može dovesti do problema za utemeljitelja religije" (str. 443).

Jansen vrlo dobro poznaje Bibliju i više puta navodi odlomke koji su očito utjecali na stihove Korana ili pripovijedanje u Sirama. Prema njegovom mišljenju, to se odnosi i na cjelokupni koncept Sira: "Uloga Muhameda u pričama koje je sabrao Ibn Ishqq najviše podsjeća na ulogu sudaca u Starom zavjetu" (str. 421).

Vješto se suzdržava od definiranja povijesnih pitanja. "Teorija da Mohammed nikad nije postojala očito je naduta" (str.445). Ali on ulazi u mogućnost da je Mohammed (u prijevodu: hvaljeni, benediktus) - po mojim riječima - historizacija kristološkog predikata; on to smatra "prilično očitim" (ibid.). Međutim, on svoje mišljenje daje neizravno, koristeći određeni primjer: "Kakva je svrha, na primjer, žaliti na braku proroka s devetogodišnjom djevojkom ako ... A da on uopće nije živio, presuda o njemu bila bi potpuno besmislena. Fiktivni lik nije ni osuđen ”(Ibid.). Ili negdje drugdje: "Prema tome, pripovjedačka tradicija stvorila bi lik Mohameda, a ne obrnuto" (str.446).

 

Ova „biografija“ ima prednost u odnosu na sve ostale što čitatelj nije ostavljen u mraku o onome što se zapravo nalazi na Siru - osnova svih biografija. Pričajući ove priče i s nekoliko pitanja postaje jasno da se od njih ne može dobiti povijesno odgovoran „život Mohameda“. I to bez daljnjeg kompliciranog i detaljnog i stoga teško čitljivog povijesnog izvornog djela. Knjiga je doslovno veliki hit, a možete razumjeti zašto se jednom od predstavnika istih metoda bajke, Peter Heine, Berlin, nije dopao, pa je to negativno ocijenio u svojoj recenziji u Süddeutsche Zeitung.

U Jansenu mi je nedostajalo samo jedno pitanje: Kao i obično, vjeruje se da je Ibn Hischamova tvrdnja koristio mnogo stariji model Abu Ishaka. No, ne mora li se ta teza promatrati kao književni i teološki topos kako bi se vlastitom kolekciji i produkciji priča (u 9. stoljeću) duljile više dobi, a time i veći autoritet i vjerodostojnost? Prema suvremenim izvorima, oko 750., vrijeme sastavljanja Abu Ishqqa koje je preuzeo Jansen, ovo živopisno obilje Mohamedovih priča još nije moglo biti dostupno.

_____

do: Hans Jansen, Mohammed. Životopis (s holandskog prijevoda Marlene Müller-Haas), C.H.Beck Verlag: München 2008, 491 stranica, u: imprimatur 41, 2008, 146.147 (ISSN 0946 3178)

_____

Uzgred, najstariji preživjeli Kloran potječe također iz 9. stoljeća (3).

_____


Vrijeme 27. listopada 2014

_____

1) https://madrasao half.wordpress.com/2009/04/28/die-ohlig-gruppe/
2) http://www.inarah.de/cms/rezension-zu-hans-jansen-mohammed-eine-biographie.html
3) http://de.wikipedia.org/wiki/Koran#Die_Sammlung_des_Korans

Ključne riječi: Abu Ishâq, Christoph Luxenberg, Hans Jansen, Ibn Hisham, Karl-Heinz Ohlig, Marlene Müller-Haas, Patricia Crone

 https://madrasaoftime.wordpress.com/tag/karl-heinz-ohlig/