Kur'an najveća greška

Još jedan odgovor na daljnje poricanje muslimana u
vezi s Kur'anovom potvrdom Svete Biblije

Sam Shamoun

Nastavljamo raspravu o pobijanju Yahye Sulaimana.

Nastavlja:

Shamoun odgovara na moje "nedosljedno" ukazujući na vlastite nedosljedne tvrdnje o tome što izraz "Evanđelje" znači argumentom da izraz "Evanđelje" sam po sebi ima proturječno značenje, promjenljivo "dobra vijest", "četiri Evanđelja" Biblija kolektivno "ili" Novi zavjet ". Tema koja je pri ruci, upravo iz mog izvornog članka "Šest razloga", je li to znači "Novi zavjet" u Kuranu, a ne znači li to ovdje, ali ne tamo. Ako Shamoun stane na stranu da se naslov al-Injeel / Evanđelje ne odnosi nužno na Novi zavjet u cjelini, on možda uopće ne osporava moj izvorni argument, koji je bio protiv kršćana koji tvrde da je "Novi zavjet"Bio značenje pojma „al-Injeel”.

ODGOVOR:

Dopustite mi da ispravim autora. Pokazao sam da je značenje Evanđelja Radosna vijest. Ovdje se Radosna vijest odnosi na Boga koji šalje svog voljenog Sina kako bi čovječanstvu objavio pravog Boga, kao i da bi spasio svijet svojim životom, smrću, uskrsnućem i uzašašćem. Drugim riječima, Evanđelje se odnosi na cjelokupni Kristov događaj, tj. Na njegov život, djela i učenja. Ta se učenja ne ograničavaju samo na ono što je sam Krist osobno poučavao dok je bio na zemlji, već uključuju i otkrivenje koje je dao svojim učenicima nakon što su ga proslavili na nebu. Ovo je Evanđelje Bog kodificirao i sačuvao u pisanom korpusu koji nazivamo Novi zavjet. Zbog toga sam rekao da pojam Evanđelje u širem smislu obuhvaća čitav NZ korpus jer je Novi zavjet Kristova objava koju je dao svojim sljedbenicima da je prenesu crkvama. Nadam se,autor dobiva ovaj put.

On nastavlja:

Ali nema šanse da korijska upotreba izraza "Evanđelje" može značiti bilo što osim pojedinačnog pisanja samog Isusa, a to je još jedan dokaz mog stava koji sam zanemario u obje prethodni članci. (Pretpostavljam da postoji toliko mnogo razloga zbog kojih je nemoguće da al-Injeel bude Novi zavjet da jednostavno ne mogu sve pratiti! Možda sam trebao potrošiti više vremena i u svoj članak "Šest razloga" nešto više poput članka "Dvanaest razloga".) Kuran nam govori u 5:46 i 57:27 da je al-Injeel objavljen ili dan Isusu (a neka je mir), a al-Injeel je upućen nedvosmisleno kao pisani spis u mnogim dijelovima Korana, poput 48:29 i 7:157 - svi ovi dijelovi govore o al-Injeelu i al-Tauratu na istom mjestu, što je uvijek u referenci [sic ] njima kao spisima kroz čitav Kuran. (Što se tiče Kurana koji se odnosi na sebe kao cjelinu, što čini, poimenično, ne može se usporediti s Novim zavjetom koji to čini ili ne čini, jer je činjenica da je Novi zavjet cjelina zasebnih spisa odvojenih članaka, dok je samo nagađanje, koje drži manjina učenjaka o svim vrstama mišljenja o Kuranu i njegovoj autentičnosti, da je to "djelo više ruku" - tema o kojoj sam se ionako bavio negdje drugdje na web mjestu.)

ODGOVOR:

Postaje prilično zamorno stalno iznova rješavati iste točke. Autor ne samo da proturječi svojim prethodnim izjavama, već u potpunosti zanemaruje moj odgovor na te točke. Kaže da se Kur'an na Evanđelje poziva kao na pisani tekst, ali ne želi vidjeti kako to na valjan način opovrgava njegovu tvrdnju i utvrđuje moj stav. Na primjer, evo nekih odlomaka koje autor spominje kako bi vidio kako ovo opovrgava njegov slučaj protiv mene:

oni koji slijede Vjerovjesnika, 'Proroka običnog puka, za kojeg smatraju da je NJIMA zapisan u Tori i Evanđelju, ... S. 7: 157 Arberry

U ovom odlomku nam je rečeno da su Muhammedovi suvremenici imali Evanđelje S NJIMA, za koje autor jasno kaže da je upravo Evanđelje koje je Isus primio. Stoga je Isusovo evanđelje bilo dostupno tijekom sedmog stoljeća. Ovo se ovdje ponavlja:

I poslali smo, slijedeći njihove korake, Isusa Marijinog sina, koji je potvrdio Toru prije njega i dali smo mu Evanđelje, u kojem JESTE smjernice i svjetlost, i potvrđujući Toru prije njega, kao smjernicu i opomenu bogobojaznosti. Pa neka narod Evanđelja sudi prema onome što je Bog tamo poslao . Tko ne sudi prema onome što je Bog poslao, taj je bezbožnik. S. 5: 46-47

Ponovno, obraćajući se kršćanima Muhamedovog vremena, autor Kur'ana ih potiče da podržavaju Evanđelje koje je Isus primio. To pretpostavlja da je istinsko Evanđelje još postojalo u sedmom stoljeću naše ere! Inače, kako bi kršćani sedmog stoljeća mogli suditi prema Evanđelju ako ono nije bilo u njihovom posjedu?

Muhammed je Božiji poslanik, a oni koji su s njim oštro su protiv nevjernika, milosrdni jedni prema drugima. Vidiš ih kako se klanjaju, klanjaju, traže blagodat od Boga i dobro zadovoljstvo. Njihov trag je na njihovim licima, trag sedžde. To je njihova sličnost u Tori i njihova sličnost u Evanđelju: kao sjeme koje izbacuje izdanak i jača ga, raste čvrsto i uzdiže se ravno na stabljici, ugađajući sijačima, da preko njih može razbjesniti nevjernici. Bog je onima koji vjeruju i čine djela pravednosti obećao oproštenje i silnu plaću. S. 48:29 Arberry

Gornji odlomak govori o opisu unutar Evanđelja koji bi mogli naći muslimani iz Muhammedova vremena. Kao i gornja dva citata, i ovaj ajet uzima zdravo za gotovo da je istinsko, neiskvareno Evanđelje bilo dostupno za ispitivanje u vrijeme Muhammeda. Neki muslimanski komentatori čak sugeriraju da je izvor gornje prispodobe zapravo Marko 4: 27-28! O tome više u nastavku.

Priznajući da se ove reference odnose na izvorno Isusovo evanđelje, autor je još jednom priznao moju poantu. U osnovi je dokazao moj argument da je Isusovo evanđelje bilo dostupno za vrijeme Muhammeda. Pa ipak, neprestano smo od njega tražili da nam pokaže što je to Evanđelje i da nam dokaže da to ne mogu biti četverostruki zapisi o Evanđelju po Mateju, Marku, Luki i Ivanu, ili čak referenca na čitav NZ kanon. Napokon, kako bi kršćani sedmog stoljeća razumjeli jasne Kuranove izjave da trebaju podržavati Evanđelje koje je bilo s njima? Bi li pretpostavili da je ovo Evanđelje bilo nešto drugo od NZ korpusa, ili drugo od četiri kanonska Evanđelja koja su imali? Naravno da ne. Dakle, ovdje je naš jasni izazov za autora:

Budući da ste u osnovi priznali da je Isusovo evanđelje postojalo i bilo dostupno tijekom sedmog stoljeća, dostavite povijesnu dokumentaciju koja pokazuje što je to evanđelje bilo.

Obavezno navedite povijesne podatke koji dokazuju vašu tvrdnju da Evanđelje za koje Kuran tvrdi da je bilo dostupno za vrijeme Muhameda nije bilo isto što i ono pronađeno u NZ korpusu, da nije bilo NT kanon.

Budući da je autor pokrenuo suru 7: 157, ono što je nedavno napisao o njemu želimo objaviti negdje drugdje:

PROROČANSTVO U DEUTERONOMIJI 18

Kršćani i muslimani se ne slažu i često se prepiru oko toga da li ovaj odlomak prorokuje Muhammeda, a to je njegovo proročanstvo u PENTATEUCHU KOJI SE KORAN SPOMINJE U SURAH 7, STIH 157 , ili ako proriče Isusa (na koga mir): ( Izvor ; naglasak na kapitalu i podcrtavanju naš)

Zatim autor citira Ponovljeni zakon 18: 15-19 i povezuje ga s Torom spomenutom u suri 7: 157! Ipak, u drugom članku autor je porekao da je cijelo Petoknjižje otkrivenje dato Mojsiju:

Također je uobičajena teorija u svjetovnoj biblijskoj nauci da Petoknjižje nije jedan tekst jednog autora (a zasigurno ga nije u cijelosti napisao blaženi Mojsije, jer bilježi njegovu smrt!), Već četiri, naizmjenična teksta koja znanstvenici označavaju E (Elohim), J (Jahve), P (svećenik) i D (Ponovljeni zakon). ( Izvor )

Drugim riječima, autor je dalje pobijao i proturječio sebi, kao i dodatno dokazujući moj slučaj, priznajući da je Toru koju Kur'an spominje niko drugi do starozavjetni Petoknjižje!

Još je nevjerojatnije to što on na kraju proturječi onome što je upravo rekao u istom članku!

2. Petoknjižje blaženog Mojsija (nazvano "Zakonom", ali očito cijelo Petoknjižje, budući da su mu otkriveni spisi u cjelini.

Govorimo o masovnoj zabuni!

Konačno, autor pogrešno navodi da Kur'an cijelu svoju zbirku naziva Kur'anom, ali to nije uspio dokazati. Ne postoji nijedna referenca koja ukazuje koja je tačno duljina Kur'ana zapravo. Autor zna koliki je tačan broj poglavlja i ajeta Kur'ana putem savjetovanja s izvorima izvan Kur'ana. Budući da je u osnovi ignorirao i ovaj argument, postavljamo neke dodatne izazove:

Molimo vas da dostavite izjavu iz Kur'ana u kojoj se kaže da je broj poglavlja koja je Allah navodno dao Muhammedu samo 114.

Molimo dostavite dodatne dokaze iz Kur'ana u kojima se navodi kako se zovu ta poglavlja.

Piše:

Ako se sjećate, dragi čitatelju, jedna od mojih šest točaka koristila je citat iz enciklopedije religije, i umjesto da je raspravljala o glavnoj stvari, osim na način koji je mogao-mogao-mogao-imati, Shamoun je jednostavno pokazao druge dijelove istog ulazak u enciklopediju koja se egzegetski ne slaže s mojim islamskim stavovima, kao da je izostavljanje nečega takvog prilikom provjere određene točke o tome kada je Biblija prevedena na arapski nekako ravno izuzimanju izjave iz konteksta. Sada on tvrdi da je činjenica da Kuran sadrži greške, jednostavno zato što on i njegovi comerades [ sic ] u Answering Islam kažu da to čine ovdje i ovdje, i da činjenica da postoje paralele između islamskih spisa i starijih tradicija automatski znači da je prva "posudila" od druge - navod koji muslimanima, koji vjeruju da Kuran sadrži istinu iz svih tradicija, znači teško da bi se moglo dogoditi da se jednostavno nađe u istom proizvoljno sastavljenom kanonu ili naslovu u potpunosti. (Pogledajte članak ove stranice " Kako to Kuranove paralele u različitim tradicijama zapravo potvrđuju " za više o tome).

ODGOVOR:

Ako se sjećate, dragi čitatelju, obratili smo se njegovom citatu iz enciklopedije religije i pokazali da to ne dokazuje njegovu poantu, već mu se zapravo obrušilo jer je dokazalo da je Muhammed pogriješio i počinio pogreške. Autor poriče da Kur'an sadrži grube pogreške samo zato što kaže da ih nema. Drugim riječima, kružno razmišljanje. Autor također pretpostavlja da Kur'an sadrži istine iz svih tradicija, dok ih u stvarnosti iskrivljuje i izopačuje, često kao činjenice navodeći nepovijesne događaje i mitske priče. (Pogledajte ove radove koji zvučno pobijaju autorove tvrdnje, pokazujući prilično ljudsko porijeklo Kur'ana: http://answering-islam.org/Quran/Sources/index.html ; http://answering-islam.org/Books/ Jeffery / Vocabulary / index.htm )

On kaže:

Nažalost, u prirodi je rasprava, posebno vjerskih, kada netko gubi, postupno prepušta raspravu u optužbe, uvrede i osobno zlostavljanje. To je ono što Shamoun počinje raditi u ovom trenutku; čitatelji moraju sami prosuditi zašto slučajnost. Počinje odgovaranjem na moje ostavljanje samih odlomaka koji nemaju nikakvog utjecaja na moje stavove ili su barem isti koji bi mogao-mogao-možda-imati-tko-zna? govoreći: "U osnovi, autor pokazuje da nije ni pažljivo pročitao pobijanje na koje tvrdi da odgovara i odlučio je jednostavno sastaviti kratki rad kako bi svojim čitateljima dao dojam da on zapravo jest rješavanje problema ". Iz ovoga više-manje odmah prelazi na: "U prethodnom odlomku,autor je apelirao na te iste pogrešne hadise kako bi pokazao da je Muhammed bio nepismen, a opet sada dovodi u pitanje pouzdanost tih istih kazivanja kad ne služe njegovoj svrsi ili kada mu u dnevni red bace majmunski ključ. "Pogodite što , Shamoun: (a) ne možeš mi čitati misli, i (b) nisam pokušao pokazati da je Poslanik (a.s.) nepismen, već sam samo rekao da nemamo tradicije iz vremena koja se nisu slagala nije li pošteno smatrati opću tradiciju za koju se smatra da je općepoznata i o kojoj se govori u mnogim hadisima vjerojatnije da je točna od jedne, istaknuo je jedan hadis (a opet sada dovodi u pitanje pouzdanost tih istih naracija kad ne služe njegovoj svrsi ili kad mu bace majmunski ključ u dnevni red. "Pogodi, Shamoun: (a) ne možeš mi čitati misli i (b) Nisam pokušao pokazati da je Poslanik (a.s.) nepismen, već sam samo rekao da nemamo tradicije iz vremena koja se s tim nisu slagala. Nije li pošteno razmatrati opću tradiciju koja se smatra uobičajenom znanje i o kojima se govori u mnogim hadisima vjerovatno će biti tačnije od jednog, istaknuo je jedan hadis (aa opet sada dovodi u pitanje pouzdanost tih istih naracija kad ne služe njegovoj svrsi ili kad mu bace majmunski ključ u dnevni red. "Pogodi, Shamoun: (a) ne možeš mi čitati misli i (b) Nisam pokušao pokazati da je Poslanik (a.s.) nepismen, već sam samo rekao da nemamo tradicije iz vremena koja se s tim nisu slagala. Nije li pošteno razmatrati opću tradiciju koja se smatra uobičajenom znanje i o kojima se govori u mnogim hadisima vjerovatno će biti tačnije od jednog, istakao je jedan hadisNije li pošteno smatrati opću tradiciju za koju se u mnogim hadisima smatra da je općepoznata i o kojoj se govori vjerojatnije tačnom, istaknuo je jedan hadisNije li pošteno smatrati opću tradiciju za koju se u mnogim hadisima smatra da je općepoznata i o kojoj se govori vjerojatnije tačnom, istaknuo je jedan hadis (aspecifična o Waraqi) koju sam odbacio iz navedenog razloga, bez obzira na Shamounovo cinično blaćenje?

ODGOVOR:

Već smo se obratili njegovom ad hominem i slučaju logičkih zabluda, pa nećemo gubiti vrijeme rješavajući to opet. I prepustit ćemo čitateljima da odluče tko zapravo loše gubi ovu raspravu.

Autor poriče da je rekao da je Muhammed bio nepismen. Evo opet riječi autora:

Shamoun nastavlja da to što to što nema dokaza da je Biblija u to vrijeme prevedena na arapski ne znači da nije, i govori da je to mogućnost - koju nikada nisam zanijekao niti proturječio, ali racionalna i univerzalna praksa je nevjerovati u nešto za što ne postoje značajni dokazi dok se ne pojave značajni dokazi. Shamoun dodaje da nije bilo potrebe da Biblija bude prevedena na arapski da bi se u njoj naučio Muhammed, a to je istina, ALI SVE TRADICIJE O NJEMU GOVORE DA JE NEPISMEN i nitko ne govori o njemu biti dvojezičan. To ostavlja samo mogućnost da mu ga netko prevede - što je bilo malo vjerojatno zbog izuzetno niske stope pismenosti i za što ionako nema značajnih dokaza. Dakle, kao što vidite, iako moja poanta nije apsolutni dokaz i nikad nisam rekla da jest, ona ostaje netaknuta, bez obzira na Shamounovo povjerenje da ju je razbio.

Relevantni dio objavljujemo još jednom:

… ALI SVE TRADICIJE O NJEMU GOVORE DA JE NEPISMEN i nitko ne govori o tome da je dvojezičan ….

[Popratna primjedba: Imajte na umu autoričinu nesljednost jer su nepismeni i dvojezični različiti pojmovi. Postoje ljudi koji su jednojezični, ali su pismeni (većina Amerikanaca govori samo engleski, ali obično znaju čitati i pisati engleski), a drugi su dvojezični i nepismeni. Mnogo je ljudi koji mogu govoriti nekoliko jezika, ali ne mogu čitati ili pisati nijedan od njih. Osobito u nekim dijelovima Azije ili Afrike, gdje susjedna plemena imaju različite jezike, ljudi mogu govoriti nekoliko jezika u regiji plus službeni jezik države, iako nisu naučili čitati i pisati. ]

Kao što čitatelji mogu vidjeti, autor nije jednostavno rekao da se nijedna tradicija nije slagala s tim da je Muhammad bio nepismen. Pokušao je pokazati da tradicija definitivno, pozitivno i eksplicitno govori da je Muhammed bio nepismen. U stvarnosti postoji niz dokaza iz hadiske literature koji zapravo podržavaju da je Muhammed bio prilično pismen, suprotno onome što autor želi vjerovati: http://answering-islam.org/Index/M/muhammad.html#unlettered

Nadalje, jasno sam spomenuo da priča o Waraqi nije jedan, izolirani slučaj, već onaj koji je opsežno dokumentiran kroz hadis i siru literaturu. Umjesto da se pozabavi ovim, autor jednostavno ponavlja svoj stav kao da to predstavlja dokaz.

Autor nastavlja s pitanjem:

Više je moglo imati o pogrešivosti sunneta i općim predajama o Muhammedu (neka je mir). Tvrdnja da su jedina evanđelja kojima bi sastavljači ahadisa i sunneta imali pristup bila četiri biblijska. Iz prethodnih članaka u ovoj raspravi već znamo da su postojala još barem dva, Tomino djetinjstvo i Evanđelje iz Nazarena, a to su samo dva na koja smo ukazali. Sljedeći Shamoun odmah prelazi na uvrede i optužbe umjesto na argumente, ovaj put dodajući očigledno lažno predstavljanje mojeg argumenta. Spomenuo sam slučajnost podizanja obrva kako je za očekivati ​​da će u knjizi napisanoj nakon 100-200 godina nakon događaja koje bilježi usmenom predajom usmene predaje samo nekoliko preostalih činjenica biti istinito i sta ti znas!Kuran ima samo nekoliko paralela s knjigom. Shamoun odgovara zapanjujuće, neugodno manjkavim odgovorom: "Razgovarajmo o kružnoj argumentaciji! Autor pretpostavlja da su oni dijelovi apokrifa koje Kur'an citira povijesno autentični. A kako on to zna? Pa, jer ih Kuran citira, to je kako!"

ODGOVOR:

Čini se da autor doista uživa proturječivši sebe. Ranije je rekao da je Evanđelje tekst dan Gospodinu Isusu. Također je citirao reference koje su govorile o tome da je Evanđelje bilo dostupno u Muhammedovo vrijeme i da je to povezano s Evanđeljem dano Isusu. Sada želi reći da je Evanđelje koje Kur'an spominje u stvari Tomino djetinjstvo ili Evanđelje Nazarećana. Ali ovo nas vraća na samu točku koju sam pokrenuo u svom prethodnom pobijanju. Za početak, ako je Tomino djetinjstvo Evanđelje Isusa Krista, to znači da je Isus proslijedio tekst koji je sadržavao detalje u vezi s njegovim adolescentnim godinama. Drugim riječima, Isusovo evanđelje nije bilo samo skup zapovijedi koje je prenosio, već je uključivalo i detalje o njegovom rođenju i mlađim godinama.To nadalje implicira da Isusovo evanđelje uključuje samo materijale koji se odnose na njegov rani život, budući da Tomino djetinjstvo ne bilježi Isusov odrasli život i službu.

Drugo, ako je evanđelje koje Kur'an ima u vidu zapravo nazarenstvo, onda ovo u osnovi pobija Kur'an. Nazarenci su bili potpuno pravoslavni jer su potvrđivali i Kristovo božanstvo, njegovo božansko Sinstvo, kao i njegovo raspeće i uskrsnuće, istine koje Kuran žestoko poriče. To sugerira da je Evanđelje koje su imali bilo potpuno pravovjerno po svom sadržaju, jer je vrlo malo vjerojatno da će se držati Evanđelja koje je u suprotnosti s njihovim temeljnim vjerovanjima. I kao što sam spomenuo u svom prethodnom odgovoru, rečeno je da je njihovo Evanđelje hebrejska verzija Mateja. Dakle, ako Kur'an doista potvrđuje Evanđelje Nazarenaca, to u osnovi dokazuje da Kur'an barem jedno od kanonskih Evanđelja potvrđuje kao božansko!Autoričin argument u osnovi dokazuje da je Matejevo evanđelje ono što je Bog otkrio Isusu, budući da je ovo tekst koji stoji u osnovi Nazarećanina.

Treće, autor pretpostavlja da su određeni dijelovi apokrifnog Tomina evanđelja povijesno ispravni samo zato što su ti dijelovi citirani u Kuranu! Razgovarajte o klasičnom udžbeničkom primjeru kružnog zaključivanja. Ovi su dijelovi istiniti jer Kur'an tako kaže !? Suprotno tome, budući da Kur'an ove bajke i izmišljene anegdote citira kao činjenicu, to ne može biti Božja riječ. To je pogrešljiva knjiga koju je napisala prilično neupućena osoba koja je lagala i tvrdila da ju je Bog otkrio.

Autor skreće pozornost na značenje riječi Evanđelje:

Nakon nebitnih primjedbi zašto kršćani prihvaćaju neke čudesne priče u odnosu na druge, Shamoun čini nešto što nikada u životu nisam vidio da radi bilo koji kršćanin, a to uključuje i kada sam u školi bio ogrezo u kršćanima i kršćanstvu bezbrojnih denominacija gotovo kroz srednju školu: on tvrdi da izraz "evanđelje" znači bilo što drugo osim "dobre vijesti kršćanstva" u Bibliji. Čudno mi je kako mu se čini čudnim da Rimljanima 1: 16-17 i 2. Solunjanima 2: 13-15 nose to značenje. Ne vidim zašto ga to zbunjuje. Što se tiče Marka 1: 14-15, to uopće ne izgleda čudno u prijevodu koji uvijek koristim, RSV. Čita li itko tko je kršćanin ovo što čita, da li se "evanđelje" kao biblijski pojam ikad odnosi na Novi zavjet,pogotovo jer je svaka njezina knjiga postojala prije nego što je postojao sam Novi zavjet? Isto vrijedi i za Četiri evanđelja kolektivno (veliki "G" mijenja značenje iz razloga nepotrebnih za objašnjavanje).

ODGOVOR:

Moram reći da ovdje gospodin Sulaiman očito ne govori istinu. Nikad nisam rekao da Evanđelje znači nešto drugo osim „dobre vijesti“. Zapravo sam se potrudio dokazati da ima. Rekao sam da se Evanđelje, Radosna vijest, odnosi na Kristov život, djela, riječi, smrt, uskrsnuće i uzašašće, kao i na objavu koju je Krist dao svojim apostolima i prorocima za Crkvu. Dalje sam pokazao da se ta specifična objava čuva na stranicama Novog zavjeta.

Obraća se Kur'anovoj izjavi da je Bog davao psalme i drugima, osim Davidu:

Što se tiče kuranskih odlomaka koji se odnose na slanje proroka i davanje njima "Psalama" i "Knjiga koja osvjetljava", a što ne, jednostavno je kao "Poslao sam nosače pošte u kuće svojih prijatelja s pismima i u kutijama. " Ova izjava ne mora nužno značiti da je svaki susjed dobio i pismo i stavke u kutiji, zar ne? Na isti način, na primjer, psalmi, ako su navedeni kao nešto što je postojalo među prorocima, ne znači da mu je više od jednog od njih otkrio Božje psalme. Tada Shamoun prelazi na pitanje "Tora i Biblija" i njegovo neprestano nerazumijevanje koncepta potvrde spisa u Kuranu, i još jednom vas moram uputiti na ranije dijelove članka i Kuran 2: 75-79 i njegov očito židovski kontekst,i okolo opet idemo.

ODGOVOR:

Obratite pažnju na logiku koja se ovdje koristi. Iako je Kur'an jasno rekao da je Bog poslao glasnike (u množini) s psalmima, autor i dalje kaže da to ne znači da su i drugi glasnici osim Davida dobili psalme! Drugim riječima, bez obzira na to koje dokaze itko može iznijeti, bez obzira na to što Kur'an kaže, autor je zaključio da Kur'an ne može potvrditi cijelu Bibliju, posebno cjelokupnu biblijsku zbirku Psalama.

Autorov primjer opet podupire naš slučaj, a ne njegov. Iz autorove izjave moglo bi se shvatiti da su ili svi njegovi prijatelji dobili oba predmeta, ili su neki dobili pisma, dok su neki drugi dobili kutirane predmete. Iz gornje formulacije nitko ne bi zaključio da je samo jedna osoba dobila upakirani predmet, dok su svi ostali dobili pisma. Jedini način na koji bi netko mogao pretpostaviti da je samo jedan od prijatelja dobio stavku u kutiji je ako je autor to odredio, izričito navodeći to na neki način. Kako stoji u izjavi, ništa ne upućuje na to da je samo jedna osoba dobila upakirani predmet. Isto tako, iz kur'anskih ajeta moglo bi se shvatiti da je Bog dao psalme više od jednog glasnika, baš kao što je dao Knjigu više osoba.

Kur'an nikada izričito ne kaže da je samo David primao psalme. U stvari, Kur'an se čak odnosi na psalme koji su bili u posjedu ljudi prije Muhammeda:

I sigurno se spominje u psalmima BIVŠIH LJUDI . S. 26: 196

Povijesno gledano, ljudi prije Muhameda imali su ne samo Davidove psalme. Dakle, pozivanje Kur'ana na psalme bivših ljudi u osnovi dokazuje da Kur'an priznaje božansko nadahnuće i autoritet svih Psalama u posjedu Židova i kršćana. Da biste pokazali zašto je ova točka neizbježna, usporedite kako je gornji odlomak različito izveden:

Zaista je to u Svetim pismima starih. Arberry

To je prorečeno u knjigama prethodnih generacija. Kalif

Autor očito ne bi oklijevao vjerujući da su Sveto pismo prethodnih ljudi, koje spominju gornji prijevodi, Knjige dane raznim glasnicima. Autor se ne bi ustručavao reći da su ova bivša Pisma dana više od jednog glasnika. Na sličan način, budući da se tekst zapravo odnosi na psalme koji su bili u posjedu bivših ljudi, tada na isti način moramo zaključiti da Kur'an priznaje postojanje drugih psalma, osim onih danih Davidu. Jedini pravi razlog zašto bi se autor uopće usprotivio ovoj točki jest taj što bi morao priznati da je pogriješio i stoga bi trebao ispraviti svoj stav.

Autor tvrdi da smo pogrešno shvatili što Kur'an znači, a cijelo vrijeme nismo pobijali našu egzegezu. Autor jednostavno pokušava maknuti sa strane sve one stihove koji jasno opovrgavaju njegov stav.

Konačno, budući da je u osnovi ignorirao našu vezu koja je raspravljala o suri 2: 75-79, čini se da moramo objaviti svoj odgovor na njegovo iskrivljenje ovog odlomka:

B.   Muslimani kažu da sljedeći odlomak također dokazuje biblijsku korupciju:

"Pa jao onima koji Knjigu pišu rukama, a zatim kažu: 'Ovo je od Allaha' da bi je mogli prodati po maloj cijeni. Pa teško njima zbog onoga što su njihove ruke napisale i jao njima zbog toga njihova zarada. " S. 2:79

Čini se da ovo podrazumijeva biblijsku korupciju dok ne pogledamo njegov izvorni kontekst:

"Možete li (ljudi vjere) i dalje iskreno željeti da oni (Židovi) povjeruju u vas? I uistinu stranka ( farik ) među njima čuje Riječ Božju, a onda je svjesno izvrću nakon što su je shvatili . I kad sretnu vjernike, oni kažu: 'Mi vjerujemo', ali kad se sretnu nasamo govore: 'Zašto im kažete ono što vam je Bog objavio (u Tevratu), da bi vas mogli uvući u raspravu oko to pred njihovim Bogom? Što ne razumijete? ' Zar oni ne znaju da Bog zna što skrivaju i što javno objavljuju? Među njima ima i nenapisanih ljudi koji poznaju Sveto pismo, osim iz druge ruke . ONI ALI POGODAJU . " S. 2: 75-78

Jednom kad se odlomak pročita u odgovarajućem kontekstu, otkrivamo da se ne govori o Židovima i kršćanima koji kvare svoju Svetu knjigu, već o nepismenim Židovima koji nisu znali o sadržaju svetih spisa koji su krivotvorili vlastito otkrivenje radi dobitka.

Neki muslimani tvrde da se S. 2:79 odnosi na drugu skupinu od one spomenute u 2:78, budući da se za grupu u 2:78 kaže da nema slova ( ummiyuuna ), što implicira da nisu mogli čitati ili pisati. Na temelju ove tvrdnje tada se tvrdi da ti ljudi bez pisama ne bi mogli ništa pisati rukama, pa stoga ne mogu biti isti ljudi spomenuti u S. 2:79.

Ovo se tumačenje temelji na grubom nerazumijevanju što zapravo znači pojam neopisani. Pažljivo čitanje Kur'ana pokazuje da se ovaj izraz ne odnosi nužno na ljude koji nisu mogli čitati ili pisati. Nego se to odnosi na ljude koji nisu bili upoznati s nadahnutim Božjim Knjigama. Primijetite na primjer sljedeći odlomak:

On je taj koji je među one neobavještene ( ummiyyeena ) poslao vlastitog glasnika, da im recitira svoja otkrivenja i da ih raste, te da ih podučava Svetom pismu i mudrosti, iako su prije toga zaista bili u zabludi, S 62: 2 Pickthall

Ovdje nenapisano ne može doslovno značiti da je Muhamed poslan ljudima koji nisu mogli čitati ili pisati, budući da je bilo stotine Arapa koji su čitali i pisali i prije i za vrijeme Muhammeda. U stvari, muslimanske tradicije tvrde da je Muhammed imao arapske pisare koji će mu zapisati Kur'an.

Značenje neopisanog postaje jasno iz sljedećih odlomaka:

Ako se svađaju s vama, onda recite: "Jednostavno sam se predao BOGU; ja i oni koji me slijede." Proglasit ćete onima koji su primili spis, kao i onima koji nisu ( ummiyyeena ) , "Možete li se pokoriti?" Ako se predaju, tada su ih vodili, ali ako se okrenu, jedina vam je misija prenijeti ovu poruku. BOG je Viditelj svih ljudi. S. 3:20 Halifa

A ovo je Knjiga koju smo mi otkrili kao blagoslov: slijedite je i budite pravedni da primite milost: Da ne biste rekli: " Knjiga je poslana do dva naroda prije nas i sa svoje strane smo ostali neupućeni u sve ono što su naučili pomnim proučavanjem : "Ili da ne biste rekli:" Da je Knjiga samo poslana nama, trebali bismo slijediti njezino vodstvo bolje od njih . " Sad vam je dakle došao jasan (znak) od vašeg Gospodara - i putokaz i milost: ko bi onda mogao učiniti više nepravde od onoga koji odbacuje Allahove znakove i od toga se okreće? U pravo vrijeme ćemo uzvratiti onima koji se okrenu od naših znakova strašnom kaznom za njihovo okretanje. S. 6: 155-157

Neki tvrde da je Muhammad nazvan nepismenim u smislu da nije znao čitati ili pisati. Usp. S. 7: 157-158

Ponovno, Kur'an objašnjava u kojem je smislu Muhammed bio neobavješten:

A ti (o Muhammede) prije toga nisi čitao nijedan spis, niti si ga napisao desnom rukom , jer bi tada mogli sumnjati oni koji slijede laž. Ali jasna su otkrivenja u srcima onih kojima je dato znanje i nitko ne poriče Naše objave spašavaju nepravde. S. 28: 48-49 Pickthall

Muhammad nije pismen u smislu da nije mogao čitati ili pisati, već da nije pročitao ili zapisao nijedno otkriveno Sveto pismo prije nego što je navodno "primio" Kur'an. Ovo je stav s kojim se mnogi muslimani svesrdno slažu. (Usp. Http://www.quran.org/ap28.htm , http://www.quran.org/gatut.html )

To je upravo ono što S. 2: 78-79 kaže, naime da je skupina koja nije imala pisma u smislu da ne poznaju spise osobno odlučila izmisliti vlastitu lažnu objavu radi koristi.

Al-Tabari pruža određenu potporu ovom predloženom tumačenju navodeći Ibn Abbasa. Muslim se okrenuo ateisti Ibn Warraq, dok je pisao o različitim definicijama koje su znanstvenici predlagali u vezi sa značenjem ummiyyun , kaže:

"Bell misli da 'ummiyyun znači pripadnost ' ummetu ili zajednici, dok ga Blachere prevodi kao 'pogani', u smislu" pogana ". Za francuskog je znanstvenika jasno da riječ 'ummi označava poganske Arape, koji za razliku od Židova i kršćana nisu dobili nikakvo otkrivenje i stoga su živjeli u neznanju božanskog zakona. Tabari doista citira neke tradicije koje daju takav smisao na riječ ummi: prema Ibn 'Abbasu, ' 'ummiyyun (odnosi se na) neke ljude koji nisu vjerovali u poslanika poslanog od Boga, niti u spis koji je Bog otkrio; a spis su napisali vlastitim rukama. govorili su neukim, prostim ljudima: "Ovo je od Boga. "'Međutim, sam Tabari ne prihvaća ovo tumačenje, već daje potpuno neuvjerljiv i nevjerojatan prikaz izvođenja riječi:' Mišljenja sam da se nepismena osoba naziva ummi, što je dovodi u vezu s njom u nedostatku sposobnosti pisati njegovoj majci ( umm ), jer je pisanje bilo nešto što su radili muškarci, a ne žene, tako da je čovjek koji nije mogao pisati i oblikovati pisma bio povezan sa svojom majkom, a ne s ocem, u svom neznanju pisanja. '"(Warraq," Uvod, " Što Kuran zaista kaže, jezik, tekst i komentari [Prometheus Books, 2002; ISBN: 157392945X], str. 44; podvucite naš naglasak)

Drugi vjeruju da se nepismeno zapravo odnosi na pogane, tj. Da je Muhammed bio pogan koji je navodno poslan u poganske zajednice. (Usp. Http://www.mostmerciful.com/ummi.htm )

U stvari, Ibn Ishaq je u svojoj biografiji o Muhammadu ummiyyuna definirao kao Arapa ili pogane koji su prešli u židovstvo:

... Bog je rekao: 'Zar oni ne znaju da Bog zna što skrivaju i što naviještaju, a neki od njih su pogani koji ne poznaju knjigu, već samo izgovaraju odlomke (310). Oni samo misle da znaju, tj. Ne znaju knjigu i ne znaju što je u njoj, ali suprotstavljaju se tvom proročanstvu pukim mišljenjem. (Ishaq, Muhammedov život , prijevod Alfred Guillaume, str. 252)

Guillaume ima bilješku u kojoj kaže:

I Ova se riječ općenito prevodi kao "nepismen". U Suri 7.157 i 158 Muhammad sebe naziva 'poganom prorokom'; ali praktički svi arapski pisci tvrde da je mislio da nije mogao čitati ili pisati (vidi npr. Pickthallov prijevod). Geiger, op. cit. cit. 26 f., Mislim da je prvi ukazao na jedino moguće izvođenje riječi, a slijedio ga je svaki sljedeći europski arabist. Ali ovaj odlomak iznosi na vidjelo činjenicu da su mu prethodili ti rani tradicionisti koji su ummijune prepoznali kao arapske prozelite koji ni sami nisu poznavali spise. (Isto)

Nadalje, čak i kada bi se govorilo o biblijskoj korupciji, to još uvijek ne bi dokazalo muslimansku tvrdnju. Tekst kaže da je samo jedna od njih napisala lažno otkrivenje i prodala ga radi dobitka. Kur'an kaže da je bilo i drugih koji neće dopustiti da se otkrivenje miješa radi novčane dobiti:

"A među ljudima Knjige sigurno ima onih koji vjeruju u Boga i ono što vam je objavljeno, u onome što je objavljeno njima, klanjajući se Bogu u poniznosti. Oni neće prodati znakove Božiji za bijednu korist. Njima je nagrada kod njihova Gospodara, a Bog je brz na računu. " S. 3: 199

IZVOR: http://answering-islam.org/Shamoun/bible_authentic2.htm

I pita se zašto su naša pobijanja prilično dugačka.

Shamoun je tvrdio da "Muhammed (neka je mir) nije bio istinski prorok, budući da je prema Shamounu pao na biblijskim testovima za proročanstvo", kako sam već rekao, a čitatelj sve što treba učiniti je vratiti se i provjeriti kako bi vidio koliko je to bila točna procjena jednog od njegovih argumenata. Optužuje me da napadam slamnate ljude jer on "ne odbacuje Muhammeda na temelju toga da pretpostavljam da je Biblija istinita, a budući da je Muhamed proturječan Bibliji, on je lažni prorok". Pa, kako god. Muhammed (neka je mir) doista je tvrdio da je nadahnut poput nekih - neki, pazite - proroka u Bibliji, kao i nekih koji nisu u Bibliji. Ali jesu li ti proroci točno predstavljeni u Bibliji, to je druga stvar,za koji bi bio potreban barem jedan članak (a o njemu se raspravljalo u raznim aspektima problema u mnogim člancima već na ovom mjestu, posebno u odjeljku "Biblija i Kuran"), a tu je i stvar korupcije Bibliju, što sam već prethodno dokazao u prethodnim člancima, i gotovo na cijelom ovom web mjestu.

ODGOVOR:

Prvo, autorska formulacija implicira da nisu svi biblijski proroci prepoznati kao autentični u Kuranu. Njegova se pogrešna logika lako opovrgava kad shvatimo da Kur'an nigdje ne kaže da su samo neki od biblijskih proroka bili pravi. Gospodin Sulaiman pogrešno pretpostavlja da samo zato što Kur'an spominje samo nekoliko proroka koji su bili nadahnuti, to znači da Kur'an poriče da su ostali bili istinski Božji glasnogovornici. Čini se da ga moramo ponovno podsjetiti na sljedeće navode:

Otkrili smo ti kao što smo otkrili Nuhu i prorocima nakon njega, a otkrili smo Abrahamu, Jišmaelu, Izaku, Jakovu i plemenima, Isusa i Joba, Jonu i Arona i Salomona, i dali Davidu psalme, i Glasnici Mi smo vam već rekli prije, i Glasnici o kojima vam nismo rekli ; a Mojsiju je Bog izravno govorio - S. 4: 163-164 Arberry

Poslali smo glasnike prije tebe; nekih smo povezali s tobom, a neke nismo povezali s tobom . Nijedan poslanik nije trebao donijeti znak, osim Božjim dopuštenjem. Kad dođe Božja zapovijed, s pravom će se odlučiti o pitanju; tada će ispraznici biti izgubljeni. S. 40:78 Arberry

Isti odlomak koji govori o Muhammedu koji je dobio objavu poput nekih glasnika prije njega, također govori da postoje mnogi drugi glasnici koji se ni ne spominju u Kur'anu!

Drugo, njegovo pitanje da li Biblija točno predstavlja proroke nije druga stvar; upravo je to pitanje. Raspravljamo potvrđuje li Kur'an Bibliju kakvu imamo danas. Ako se dogodi, onda s muslimanskog stajališta ne može biti rasprave o njezinoj autentičnosti. A budući da svi dokazi pokazuju da je Muhammed doista vjerovao da je Biblija njegova vremena bila sačuvana Riječ Božja, tada je to pitanje riješeno što se tiče autora. Treba se složiti sa svojim prorokom i priznati njegovu pogrešku u vezi s tekstualnim prijenosom Svete Biblije.

Sad je, naravno, moguće da je Muhammed pogriješio i da je Biblija u stvari mogla biti pokvarena. No, budući da ovo nije održiva opcija za autora, budući da je musliman, on se stoga mora pridružiti konzervativnim, evanđeoskim kršćanima u naporima koji oni ulažu kako bi dokazali da je Biblija točno sačuvana. Napokon, njegovi napadi na Bibliju nisu ništa drugo nego napadi na njegovog proroka, neizravno optužujući Muhameda da je lažov ili da je pogriješio. Ipak, slaganje s njegovim prorokom da je Biblija sačuvana također dokazuje da je Muhammed pogriješio. U svakom slučaju, autor je ostavljen u opakoj dilemi i zato je toliko očajnički pokušavao poreći jasno učenje Kur'ana o očuvanju i autoritetu Svete Biblije.

Gospodin Sulaiman nastavlja sa svojim grubim iskrivljavanjem onoga što sam rekao:

Nakon što je iznio tvrdnju da neka raspršena navodna proročanstva o pojedinačnim događajima u četiri Evanđelja znače da "Evanđelje", u Shamounovom smislu, nije u potpunosti proizašlo iz usmene predaje (za što nisam rekao da jest), Shamoun još jednom prestaje u uvredljiv optuživački razgovor, ovaj put rekavši da "nisam u potpunosti nastupio", fraza koja je u smislu značenja mekši način da se kaže da sam namjerno nepošten. Zatim, nekako uspijevajući još jednom previdjeti moju kratku referencu na Evanđelje iz Nazarena kao mogućeg kandidata za al-Injeela, što, kao što sam rekao, vrlo vjerojatno ne bi bilo tako, on upućuje u vrlo dugu raspravu pokazuju da je "Evanđelje Nazerena sve samo ne islamsko, a Isusov portret iz Evanđelja protivan je muslimanskom,što znači da je Kur'an u krivu. "Još jednom, da sam Shamoun, bilo bi mi jako neugodno. A kakve veze imaju Trojstvo ili Shamounovi navodi o našem prikazu Boga koji je" suh "i" monadičan " bilo što ovdje ?? Kao da je Shamoun psihološki nesposoban raspravljati se oko bilo čega dovoljno dugo prije nego što krene u druge teme koje dolaze niotkuda, u obliku brda veza i / ili tangenta dužine stranica.imati veze sa bilo čime ovdje ?? Kao da je Shamoun psihološki nesposoban raspravljati se oko bilo čega dovoljno dugo prije nego što krene u druge teme koje dolaze niotkuda, u obliku brda veza i / ili tangenta dužine stranica.imati veze sa bilo čime ovdje ?? Kao da je Shamoun psihološki nesposoban raspravljati se oko bilo čega dovoljno dugo prije nego što krene u druge teme koje dolaze niotkuda, u obliku brda veza i / ili tangenta dužine stranica.

ODGOVOR:

Autor stalno povlači svoju izjavu iz jednog u drugi članak, očito kao rezultat pobijanja tijekom naše razmjene. Kaže da nikada nije poricao da je i Evanđelje napisano. Opet, evo njegovih vlastitih riječi:

3. NIGDJE U NOVOM ZAVJETU nije izraz "Evanđelje" KORIŠTENO DA SE ODNOSI NA PISMO. Jedini stih za koji biste čak mogli argumentirati u tom pogledu je Marko 1: 1, gdje se čini da fraza stoji pod doslovnim značenjem "dobre vijesti".

3. U knjizi Rimljani razlika između "Zakona" i "Evanđelja" govori o slijeđenju Starog saveza i propovijedanju navodnog spasenja kroz navodnu smrt blaženog Isusa. Oba pojma odnose se na religijske apstrakcije, NEMATERIJALNE PISME. Na primjer, Rimljanima 2:15 kaže: "Oni pokazuju da je ono što zakon zahtijeva zapisano na njihovim srcima." A budući da je ovo jedino mjesto u Bibliji gdje se "Zakon" i "Evanđelje" međusobno razlikuju, stoga ne postoji biblijski dokaz da se ti izrazi zajedno koriste za zajedničko pozivanje na starije i novije spise. ( Izvor )

Čitatelj može vidjeti zašto sam se potrudio pokazati da se Evanđelje u Novom zavjetu odnosi na nešto napisano, budući da je autor jasno poricao da jest.

Pita se kakve veze Trojstvo ima s našom raspravom. To ima sve veze s našom raspravom, jer ako Biblija potvrđuje Trojstvo (i to potvrđuje), a ako Kur'an potvrđuje Bibliju negirajući Trojstvo, to znači da je Kur'an laž, lažna knjiga koja nije mogla imati dolaze od istinskog Boga. To što autor nije dobio vezu više je pokazatelj njegove sposobnosti da razumije i riješi probleme, nego što se tiče mog prelaska na tangente i druge teme.

Isto vrijedi i za optuživanje da proturječim sebi na najapsurdniji način, sada poprimajući oblik Evanđelja kao nečega što se propovijedalo (kao što sam rekao da je u biblijskom, kršćanskom smislu tog izraza), a također i nečega napisanog (kao što sam rekao je da je to u kuranskom smislu izraza, ujedno i veliko ( sic ) biblijsko značenje, pri čemu je G potrebno samo velikim ili donjim slovima kako bi se napravila razlika). A budući da se Kuran nesumnjivo poziva na Evanđelje (velika slova G, "al-Injeel") kao na to da je sa stajališta samog blaženog Isusa, ni tu nema ništa "anegdotalno". Što se tiče Boga koji ga je naučio, mi vjerujemo da je Bog naučio Kuran blaženom Muhammedu, ali sadrži i biografsku građu o njemu. Pa što od toga?

ODGOVOR:

Iz nekog neobičnog razloga autor misli da postoji razlika u značenju hoće li netko napisati velika slova g u Evanđelju ili ne. Možda za njega postoji, ali budući da su najstariji grčki MSS napisani uncijalima ili velikim slovima grčki znakovi, pisanje velikih slova g ili ne ima malo utjecaja na pravo značenje pojma. Ovo nije ništa drugo do lukavstvo, autorova prevara.

Nadalje, usprkos tome što autor niječe da je proturječio sebi, očito je onome tko čita te razmjene da je to očito učinio. Na jednom je mjestu tvrdio da je Isusovo evanđelje nešto što je on propovijedao. Na drugom mjestu kaže da ga je Isus možda napisao ili diktirao, tj. Usmeno. Ipak, u neko drugo vrijeme kaže da je to bio tekst koji je dan Isusu, a koji je sam Isus napisao.

Autor me želi opovrgnuti rekavši da Kur'an sadrži i biografsku građu o Muhammedu, pa nema ništa loše u tome što Isusovo evanđelje sadrži i biografske podatke. Očito je autor zaboravio ono što je napisao negdje drugdje:

... Imajte na umu da: pravo Evanđelje bio je jedan Isus (mir neka je s njim) SAM SE NAPISAO, NITI JEDNA OD TREĆIH RAČUNA KOJE IMATE U BIBLIJI ... ( Izvor ; podebljano, podcrtano i veliko naglašavanje naše)

Ovdje kaže da je pravo Evanđelje ono što je Gospodin Isus napisao i napada kanonska Evanđelja jer su treća osoba govorila o Isusovom životu. Ali očito se nije potrudio pročitati Tomino evanđelje o djetinjstvu, jer bi ovo evanđelje trebalo biti i izvještaj treće osobe o Isusovim dječjim godinama! To je razlog zašto se zove djetinjstvu Evanđelje po Tomi ! Evo, opet, uvod u ovu apokrifnu basnu:

Priče Toma Izraelca, filozofa , o djelima Djetinjstva Gospodnjeg .

I. Ja, Toma Izraelac, kažem vam, čak i sva braća pogana, da vam objavim djela djetinjstva našega Gospodina Isusa Krista i njegova silna djela, čak i sve ono što je činio kad je bio rođeni u našoj zemlji: čiji je početak tako: (Evanđelje po Tomi grčki Tekst A; Izvor ; podebljano i podcrtavanje naglašava naše)

Zapis svetog apostola Tome u vezi s Gospodinovim razgovoromu njegovu djetinjstvu.

I. Ja, Toma Izraelac, smatrao sam potrebnim objaviti svoj braći koja su od pogana moćna djela djetinjstva koja je naš Gospodin Isus Krist izvršio kad je bio u tijelu i došao u grad Nazaret u petoj godini svoje dobi. (Evanđelje po Tomi grčki tekst B; Izvor ; podebljano i podcrtavanje naglašava naše)

Ovdje započinje rasprava o Isusovom dječaštvu prema Tomi . (Evanđelje po Tomini latinski tekst; Izvor ; podebljano i podcrtano naglašavanje naše)

Stoga, prema autorskim kriterijima, ova apokrifna basna ne može biti istinsko Evanđelje Gospoda Isusa, što znači da Kur'an citira iz lažnog izvora!

Shvaćamo zašto se autor u ovom trenutku odlučio obratiti slamnatom čovjeku budući da je neprestano pokazivao da ne može pobiti stvarne probleme.

Gospodin Sulaiman nastavlja ponovno iskrivljavati moj stav. Nakon citiranja mog odgovora na njegov navod da Kur'an predstavlja citat koji nije pronađen u NT, on piše:

Pa zato što je Shamounov stav u ovoj raspravi ispravan, a Kuran Novi zavjet al-Injeelu smatra nepogrešivim, što je ono što bi Shamoun trebao utvrditi u ovoj raspravi, dakle, on je u pravu? Čak prepoznaje da Kuran citira stih al-Injeela koji nije u Novom zavjetu, a čini se da ga uvoz uopće ne doseže. Dalje, Shamoun je u pravu u vezi s blaženim Mojsijem o kojem se u Kuranu ne govori kao o tome da mu je dato ime "Tora / al-Taurat", ali što bi drugo mogao reći "Mojsijev spis" (Kuran 11:17, 87:19) biti, pogotovo kad se u Kur'anu o njegovom materijalu neprestano govori da je iz Tore ili da mu je paralela ?? Sljedeći,Shamoun ne može ponuditi stvarni izravni odgovor na moje ukazivanje na ogromnu količinu paralela između Kurana i Tore, osim da istakne da postoje razlike između njih - na što sam i sam više puta naglasio u odjeljku "Biblija i Kuran" ovo mjesto, u argumentima koji nisu protiv, već u korist Korana, s obzirom na djelomičnu svrhu revizije Knjige, koju sam već mnogo puta utvrdio.

ODGOVOR:

Kao prvo, nigdje nisam rekao u svom odgovoru da Kur'an citira ajet koji se ne nalazi u NT / Injil. Ono što sam rekao je da, čak i ako Kuran citira odlomak koji nije pronađen u NT, sve bi to dokazalo da Kur'an pogrešno citira izvore. Budući da Kur'an priznaje da je NT sačuvana Božja riječ, Kur'an se stoga pogrešno citira navodeći odlomak za koji je pogrešno pretpostavio da je iz NT korpusa.

Autor se možda poziva na sljedeći navod koji je već gore spomenut:

... A njihov je opis u Evanđelju sličan sjemenskom plodu koji izdaje svoj izdanak, a zatim ga čini snažnim; tada postaje čvrst i čvrsto stoji na svojoj stabljici, oduševljavajući sijače - da ON natera nevjernike da kipe od bijesa pri pogledu na njih ... S. 48:29 Sher Ali

Izjavili smo da se čini da je ova parabola parafraza iz Marka 4: 27-28, stava sljedećih muslimana:

Podudarnost u Evanđelju govori o tome kako se dobro sjeme posije i uzgaja postupno, čak i izvan očekivanja sijača: "sjeme treba niknuti i odrasti, on ne zna kako, jer zemlja donosi plod sama od sebe; prvo oštrica, pa klas, nakon toga puni kukuruz u zemlji "; MARK, iv 27-28 ... (Yusuf Ali, Časni Kur'an - Značenje i prijevod , str. 1400, br. 4917; podebljano, podcrtano i naglasak na mom glavnom)

Ova se prispodoba nalazi u propovijedi proroka Isusa koja je izviještena u Novom zavjetu, ovako:

" A on reče:" Tako je i kraljevstvo Božje kao da bi čovjek trebao istočno [ sic ] sjeme u zemlju: i spavati i ustajati noću i danju, a sjeme bi trebalo niknuti i odrasti, ne zna kako. Jer Zemlja donosi plod sama od sebe, prvo oštrica, zatim klas, a zatim puni kukuruz u klasju. Ali kad se plod izrodi, odmah stavlja u srp, jer je došla žetva[autor - Ovo je preuzeto iz Marka 4: 26-29]. A on reče: "Čemu ćemo uspoređivati ​​kraljevstvo Božje?" ili s kojom ćemo ga usporedbom usporediti? To je poput zrna gorušice, koje je kad se posije u zemlju manje od svih sjemenki koje su u zemlji: Ali kad se posije, ono odraste i postane veće od svih biljaka i puca. iz velikih grana; kako bi se ptice zraka smjestile pod njegovom sjenom [autor - ovo dolazi od Marka 4: 30-32]. "

Posljednji dio ove propovijedi nalazi se također u Mateju, 13: 31-32. (S. Abul A'la Maududi, Značenje Kur'ana , svezak V., engleski prikaz AA AA Kamal, MA [Islamic Publications (Pvt.) Limited, 13-E, Shahalam Market, Lahore-8 Pakistan], str. 67, fusnota 56; podvučeni naglasak naš)

Dakle, ako su ti ljudi u pravu (i nema razloga sumnjati da jesu), to je dodatni dokaz da Kur'an potvrđuje da su NZ evanđelja Božje evanđelje dano Isusu!

Drugo, autor je prisiljen priznati da Kur'an nigdje ne kaže da je Tora dana Mosesu, iako je u svom prvom pobijanju iznio sljedeću tvrdnju:

... Drugo, Kuran PONOVNO govori o al-Tauratu (Zakonu, Tori) KAO DA SE OTKRIVA BLAGOSLOVLJENOJ MOJSIJIJI I NIKADA NIKO DRUGOM, što ukazuje da bi to mogao biti samo Petoknjižje. To dodatno potvrđuje ogromna količina paralela između Kurana i Petoknjižja. ( Izvor ; naš naglasak na kapitalu)

Drago nam je da je ispravio svoju pogrešku. Pita što bi još mogla biti Tora ako ne Mojsijeva u svjetlu svih paralela između nje i Kur'ana, na pitanje na koje smo željeli da odgovori. Problem s njegovom poantom je u tome što on postavlja pitanje pretpostavljajući ono što tek treba dokazati. Već je pretpostavio što je Tora, inače kako bi mogao znati da je paralelna s Kur'anom? Ali nije nam rekao kako je došao do svog zaključka, tj. Kako zna što zna o Tori? Odgovor je da ne bi znao što je Tora da se jednostavno savjetovao s Kur'anom. Zna samo da je Tora objava koju je Mojsije dao savjetovanjem sa Svetom Biblijom. Ali savjetovanje s Biblijom uspostavlja moj slučaj protiv njega,budući da Sveta Biblija pruža dokaze koji pokazuju da se riječ Tora koristi u širem smislu da bi se odnosila na ostatak nadahnutog Pisma Starog zavjeta!

Treće, zašto bih se trebao pozabaviti navodnom "ogromnom količinom paralela" između Kur'ana i Tore kada su njihove razlike znatno veće, pa čak i kontradiktorne, dokazujući da ne mogu biti iz istog izvora? Sve što sličnosti dokazuju jest da je Muhammed plagirao Toru i druge židovske izvore, kako bi učinio kao da ga isti Mojsijev Bog nadahnjuje. Malo je shvaćao da će mu se ta tvrdnja vratiti, jer njegova očigledna proturječja s prethodnim otkrićima pokazuju da je bio lažni prorok. Ipak, primijetite da autor ne može pružiti nikakav bitan, izravan odgovor na moje ukazivanje na glavne razlike između Tore i Kur'ana, osim da govori o revizijama Knjige, za koju pretpostavljam da znači Toru. Tako,autor opet mora postaviti pitanje budući da pretpostavlja da je Kur'an istinit, pa je prema tome Torra ispravna samo kada se slaže s Kur'anom. Ali kao što su dokazi pokazali, Kur'an tvrdi da potvrđuje cijelu Toru, a ne samo dio nje, dok joj istovremeno proturječi. To znači da je Kur'an u zabludi i da sadrži gruba iskrivljenja i laži, a ne Svetu Bibliju.

VIŠE ŽALBE NA SIMPATIJU

Autor svoje "pobijanje" završava emotivnijim apelima, očito zato što je shvatio da nije vodio postupak protiv činjenica koje su mu marširane. Piše:

Što se tiče Shamounovog dodatka, njegovi su mi e-mailovi uistinu bili jako, jako, jako mržnji. U stvari, prije samo nekoliko dana poslao mi je jedan (iako sam mu jasno stavio do znanja da ga zbog svoje mrske i krajnje suvišne prirode njegovih e-mailova sada brišem na vid bez otvaranja njih) s naslovom: "Veselim se opovrgavanju vašeg glupog smeća!" Da, Shamoun, vrlo nalik Kristu. Shamoun u ovim člancima jasno pokazuje koliko je ljestvica mržnje prema njemu postavljena tako što je umjesto toga morao navesti razne citate koje sam dao na oglasnoj ploči Razumijevanje islama - i zašto je uopće tu radoznao, ne znam . Ali zasad ću se pretvarati da je to relevantno, a ne proturječno Shamounovom stavu protiv "emocionalne privlačnosti"čitateljima kad istaknem koliko su mi njegovi e-mailovi bili mrski ili da citati koje sam ponudio nemaju tendenciju biti prezirniji nego otrovni, optužujući i zlobni poput Shamounovih e-mailova (ili čak i naslova članka o kojem se raspravlja).

Pokušavam imati naviku ispričavati se na toj ploči (i drugdje - usp. Odgovor ove web stranice na " Kur'an: rad višestrukih ruku" Denisa Girona ) kad dajem duboko osobne komentare. Shamoun također izostavlja novije objave koje sam objavio čak i u istoj niti koju citira na svom popisu, u kojoj sam prestao pokušavati uskladiti njegov otrov s prezirom i jednako sukobljenim govorom, govoreći o pokušaju uspostavljanja poštovanja, pokušavajući nagovoriti Shamouna da bude miran, čak i pokazujući mu (uzalud) odlomke iz vlastitog spisa na tu temu, i podsjećajući sve kako nam Kuran kaže da se na pošteniji način raspravljamo s nevjernicima ([ ovdje] i sljedeća stranica). I hej! Ionako uopće nisam kao da sam ikad tvrdio da sam savršen.

Konačno, premda pretpostavljam da otkako mu pokazuje koliko loše njegov stav (u kojem je, za razliku od mene, izuzetno tvrdoglavo ustrajao) odražava njegovu religiju s učenjima vlastitog proroka da nije djelovao prvi put, vjerojatno više neće funkcionirati , ali siguran sam da će drugi kršćani koji ovo čitaju biti razumniji i voljniji razumjeti kad odgovorim na njegovu tvrdnju da je njegov stav bio uzvraćanje mojim vlastitim riječima vlastitog proroka u njegovom vlastitom spisu:

Tada je Petar prišao i rekao mu: "Gospode, koliko često će moj brat griješiti protiv mene, a ja mu opraštam? Čak sedam puta?" Isus mu reče: "Ne kažem ti sedam puta, nego sedamdeset puta sedam." (Matej 18: 21-22)

Neka nas Bog sve blagoslovi i uputi na pravi put.

- vrlo neimenovani Yahya Sulaiman, zvani Ziggy Zag

ODGOVOR:

Čini se da je moj odgovor pao na gluhe uši. Razlog mog vrlo izravnog, izravnog pristupa autorovim lažima i bogohuljenjima upravo je zbog njegovog prljavog, arogantnog stava. Autor misli da Gospodin Isus nikada nije imao ništa oštro za reći bogohulnicima poput sebe, ili da Novi zavjet ne dopušta oštre prigovore varalicama i iskriviteljima istine. U jednom od svojih e-mailova poslao sam mu čak i popis biblijskih stihova koji pokazuju da nije suprotno učenjima Svetog pisma biti izravan i snažan s namjernim huliteljima, već da to čak i opravdava u određenim situacijama:

"Ne smijete unositi pristojbu prostitutke ili plaću psa [tj. Muške prostitutke] u dom GOSPODINA, Boga svojega, za bilo kakav zavjet, jer su i jedni i drugi gadni Jahvi, Bogu vašem." Ponovljeni zakon 23:18

Ovdje se muška prostitutka naziva psom.

Sveto pismo kaže da se Bog ismijava i smije se zlim:

"Zašto su narodi u galami, a narodi smišljaju uzaludne stvari? Zemaljski kraljevi zauzimaju se i vladari se zajedno savjetuju protiv GOSPODA i protiv Njegovog Pomazanika, govoreći:" Razdvojimo njihove okove i bacimo ih. njihove uzice od nas! ' Onaj koji sjedi na nebu smijeh , Gospodin scoffs na njih .” Psalam 2: 1-4

" ali Gospodin se smije zlim , jer vidi da mu dolazi dan." Psalam 37:13

Božanska Mudrost kaže:

"I ja ću se smijati vašoj nesreći; rugat ću se kad vas napadne teror", Izreke 1:26

Bog kažnjava svoj narod zbog idolopoklonstva:

"Jer moj narod je lud ; ne poznaje me; glupa su djeca; nemaju razumijevanja. Oni su 'mudri' - čineći zlo! Ali kako činiti dobro, ne znaju." Jeremija 4:22

" Oboje su glupi i glupi ; upute idola samo su drvo! ... Svaki je čovjek glup i bez znanja ; idoli su svakog zlatara posramili, jer su njegove slike lažne i na njima nema daha." Jeremija 10: 8, 14

Sveto pismo neke tvrdoglave nevjernike uspoređuje s psima, svinjama i zvijerima:

"Ne dajte psima ono što je sveto i ne bacajte svoje bisere pred svinje , da ih ne zgaze pod nogama i ne okrenu se da vas napadnu." Matej 7: 6

"Pazite na pse , pazite na zločince, pazite na one koji osakaćuju meso." Filipljanima 3: 2

"Ali ova, poput iracionalnih životinja, stvorenja instinkta, rođena da budu uhvaćena i uništena , huleći na stvari o kojima su neuki, također će biti uništena u svom uništavanju, ... Ono što kaže istinska poslovica dogodilo im se :" Pas vraća se vlastitoj bljuvotini, a krmača se , nakon što se oprala, vraća u blato. '"2 Petrova 2:12, 22

"Vani su psi i čarobnjaci, seksualno nemoralni, ubojice i idolopoklonici, i svi koji vole i prakticiraju laž." Otkrivenje 22:15

Postoje čak i konkretni primjeri proroka koji ismijavaju i ismijavaju nevjernike zbog njihovog idolopoklonstva i nevjerstva:

"Ahab je poslao sav narod Izraelov i okupio proroke na gori Karmel. A Ilija se približio svim ljudima i rekao:" Koliko dugo ćete šepati između dva različita mišljenja? Ako je GOSPOD Bog, slijedite ga; ali ako Baal, onda ga slijedi. ' A narod mu nije odgovorio ni riječi. Tada je Ilija rekao ljudima: 'Ja sam, i samo ja, ostao prorok Gospodnji, ali Baalovi proroci su 450 ljudi. Neka nam se daju dva bika i neka izaberu jednog bika i razrežu ga na komade i polože na drvo, ali ga ne podmetnu. A ja ću pripremiti drugog bika, položiti ga na drvo i ne zapaliti ga. I vi zazivate ime svoga boga, a ja ću zazivati ​​ime Jahvino, a Bog koji odgovara vatrom, on je Bog. "I sav narod odgovori:" To se dobro govori.'Tada je Ilija rekao Baalovim prorocima: "Izaberite sebi jednog bika i pripremite ga prvo, jer vas je mnogo, i zazovite ime svoga boga, ali ga ne zapalite." Uzeli su bika koji im je dat, pripremili su ga i zazivali ime Baal od jutra do podneva, govoreći: 'O Baale, odgovori nam!' Ali nije bilo glasa i nitko se nije javio. I šepali su oko oltara koji su napravili.I u podne Ilija IH SE RASMILA, govoreći: 'Plači naglas, jer on je bog. Ili razmišlja, ili se olakšava, ili je na putu, ili možda spava i mora se probuditi . ' I oni su glasno plakali i rezali se po svom običaju mačevima i kopljima, sve dok krv nije šiknula po njima. I kad je prošlo podne, lutali su sve do vremena prinošenja prinosa, ali nije bilo glasa. Nitko se nije javio; nitko nije obraćao pažnju. Tada Ilija reče svim ljudima: 'Priđite mi.' I svi su mu se ljudi približili. I popravi srušeni Gospodnji žrtvenik. Ilija je uzeo dvanaest kamena, prema broju plemena sinova Jakovljevih, kojima je došla Gospodnja riječ, govoreći: 'Izrael će ti biti ime!' 32i kamenjem sagradi žrtvenik u ime Gospodnje. I načinio je oko žrtvenika rov, velik u kojem bi se nalazile dvije morske sjemenke. I posložio je drvo, posjekao bika na komade i položio ga na drvo. A on je rekao: 'Napunite četiri staklenke vodom i prelijte je na paljenicu i na drvo.' A on je rekao: "Učini to drugi put." I oni su to učinili drugi put. Učinili su to i treći put. I voda je tekla oko oltara i također ispunila rov vodom. A u vrijeme prinosa prinosa, prišao je prorok Ilija i rekao: 'O, GOSPODINE, Bože Abrahamov, Izak i Izrael, neka se danas zna da ste Bog u Izraelu i da sam ja vaš sluga i da sam sve to učinio na vašu riječ. Odgovorite mi, Gospodine, odgovori mi, da ovaj narod može znam da ti,O, GOSPODINE, jesi li Bog i da si im vratio srce. ' Tada je pala Jahvina vatra i progutala žrtvu paljenicu i drvo, kamenje i prašinu i lizala vodu koja je bila u rovu. I kad su svi ljudi to vidjeli, pali su ničice i rekli: 'GOSPODIN, on je Bog; GOSPODIN, on je Bog. ' A Ilija im reče: "Uhvatite Baalove proroke; neka nitko od njih ne pobjegne. ' I oni su ih uhvatili. I Ilija ih odvede do potoka Kišon i tamo ih zakla. "1. Kraljevima 18: 20-40'I reče im Ilija: "Uhvatite Baalove proroke; neka nitko od njih ne pobjegne. ' I uhvatili su ih. I Ilija ih odvede do potoka Kišon i tamo ih zakla. "1. Kraljevima 18: 20-40'I reče im Ilija: "Uhvatite Baalove proroke; neka nitko od njih ne pobjegne. ' I uhvatili su ih. I Ilija ih odvede do potoka Kišon i tamo ih zakla. "1. Kraljevima 18: 20-40

"Dok je Isus govorio, farizej ga je zamolio da večera s njim, pa je ušao i zavalio se za stol. Farizej se zapanjio kad je vidio da se nije prvo oprao prije večere. A Gospodin mu je rekao: 'Sad vi farizeji očistite vanjsku stranu šalice i posude, ali iznutra ste puni pohlepe i opakosti. Budale! Nije li onaj koji je izvana stvorio i unutrašnjost? Ali dajte kao milostinju one stvari koje su unutra, i evo, sve je čisto je za vas. Ali jao vama farizejima! Jer desetite metvicu i rutu i svaku biljku, a zanemarujete pravdu i ljubav Božju. To ste trebali učiniti, a da ne zanemarujete druge. Teško vama, farizejima! najbolje sjedište u sinagogama i pozdravi na tržnicama. Teško vama! Jer vi ste poput neobilježenih grobova, a ljudi hodaju preko njih a da to ne znaju. "Jedan od odvjetnika odgovorio mu je: 'Učitelju, govoreći ove stvari vrijeđaš i nas.' A on je rekao, 'Teško i vama odvjetnicima!Jer ljude opterećujete teškim teretom, a sami ne dodirujete teret niti jednim prstom. Jao tebi! Jer vi gradite grobove proroka koje su vam ubili oci. Dakle, svjedoci ste i pristajete na djela svojih očeva, jer su ih oni ubili, a vi im gradite grobnice. Stoga je i Mudrost Božja rekla: "Poslat ću im proroke i apostole, od kojih će neke ubijati i progoniti", kako bi se krv svih proroka prolivena od postanka svijeta mogla optužiti protiv ove generacije , od krvi Abela do krvi Zaharije, koji je stradao između oltara i svetišta. Da, kažem vam, to će biti potrebno od ove generacije. Teško vama odvjetnicima! Jer uzeli ste ključ znanja. Niste sami ušli i ometali ste one koji su ulazili.'Kad je odlazio odatle, književnici i farizeji počeli su ga snažno pritiskati i provocirati da govori o mnogim stvarima, čekajući ga, kako bi ga uhvatili u nečemu što bi mogao reći. "Luka 11: 37-54

Što se tiče kvalifikacija starješine, apostol Pavao dao je sljedeće upute:

"On se mora čvrsto držati pouzdane riječi kako je naučen, tako da može biti sposoban davati upute u zdravoj doktrini I TAKOĐE UKORITI ONE KOJI SU NJIMA. MORAJU SE UŠUTITI , jer uznemiruju cijele obitelji poučavajući u sramotnu korist onome što ne bi trebali poučavati. Jedan od Krečana, njihov vlastiti prorok, rekao je: 'Krećani su uvijek lažljivci, zle zvijeri, lijeni proždrljivci. ' Ovo je svjedočenje istinito. Stoga ih oštro ukorite da budu zdravi u vjeri, ne posvećujući se židovskim mitovima i zapovijedima ljudi koji se okreću od istine . Tit 1: 9-14

Još je nevjerojatnije da autorikova knjiga ima puno grubih stvari o nevjernicima:

Reci: "Hoću li vam ukazati na nešto mnogo gore od ovoga, (kako je presuđeno) prema postupanju koje je od Boga dobio? Oni koji su pretrpjeli Božje prokletstvo i Njegov gnjev, od kojih je neke preobrazio u majmune i svinje ..." S. 5:60

Povežite s njima priču o čovjeku kojem smo poslali znakove, ali on ih je prošao: Sotona ga je slijedio i zalutao. Da je to bila Naša Volja, trebali smo ga uzdignuti Svojim Znakovima; ali on se priklonio zemlji i slijedio vlastite isprazne želje. Njegova je sličnost sa psom ; ako ga napadnete, on izbaci jezik, ili ako ga ostavite na miru, on (još uvijek) izbaci jezik. To je sličnost onih koji odbacuju Naše Znakove ; Dakle, povežite priču; Moguće da se oni odražavaju. S. 7: 175-177

Jer najgore zvijeri u očima Boga su gluhi i nijemi - oni koji ne razumiju. S. 8:22

Jer najgore zvijeri u očima Boga su oni koji ga odbacuju: oni neće vjerovati. S. 8:55

Sličnost onih koji su bili optuženi za (obveze) Mojsijevog zakona, ali koji su naknadno propali u tim (obvezama) je ASS koji nosi ogromne grobnice (ali ih ne razumije). Zlo je sličnost ljudi koji krivotvore Božje znakove: A Bog ne vodi ljude koji čine nepravdu. S. 62: 5

Stoga se i Sveta Biblija i Kur'an slažu da postoje vrijeme i mjesto kada nevjernike treba oštro ukoriti i izložiti zbog njihovih otvorenih laži i bogohuljenja. Oni se možda neće složiti oko uvjeta kada je prikladno vrijeme za upotrebu takvog jezika, ali slažu se da se u određenim okolnostima takav jezik može legitimno koristiti.

Što se tiče Mateja 18: 21-22, autor se nije ni potrudio pažljivo ga pročitati. Odlomak se odnosi na opraštanje bratu što se, prema NZ, odnosi na one koji izvršavaju Božju volju zagrlivši Isusa kao Gospodara i Spasitelja:

"Dok je još razgovarao s narodom, evo, majka i njegova braća stajali su vani i tražili da razgovaraju s njim. Ali on je odgovorio čovjeku koji mu je rekao: 'Tko je moja majka, a tko moja braća?' I pruživši ruku prema svojim učenicima, rekao je: ' Evo moje majke i moje braće! Jer tko izvršava volju Oca moga na nebu, moj je brat i sestra i majka .' "Matej 12: 47-50

"Isus im odgovori: ' Ovo je Božje djelo da vjerujete u onoga koga je poslao ... Jer ja sam sišao s neba ne da izvršim svoju volju, već volju onoga koji me poslao. volja onoga koji me poslao da ne izgubim ništa od svega što mi je dao, nego da to podignem zadnji dan. Jer ovo je volja moga Oca, da svatko tko gleda na Sina i vjeruje u njega treba imaju vječni život , a ja ću ga uskrisiti posljednjeg dana. '"Ivan 6:29, 38-40

Budući da je autor odbacio pravog Isusa za lažnog koji je izmislio Muhammed, a još više, napada istinsko Evanđelje kao iskvareno, on nije duhovni brat, već neprijatelj Evanđelja Gospodina Isusa Krista. Nadam se da će Gospodin dodirnuti njegovo srce i izvesti ga iz prevare islama i uvesti u istinu Evanđelja.

Nadalje, kao što je rečeno u našem prethodnom opovrgavanju, autor se ne nalazi u moralnom položaju žaliti se zbog toga što je izložen i ukoren zbog svojih laži i grubih iskrivljenja istine, pogotovo kada je njegov odnos prema kršćanima bio sve samo ne poštovan i miran. Treba ozbiljno shvatiti Kristov savjet i pobrinuti se da je uklonio dasku s vlastitih očiju prije nego što se uopće može požaliti na iverje u očima drugih ljudi (usp. Matej 7: 1-5).

Zaključno, autorsko pozivanje na sažaljenje je, po mom mišljenju, dodatni pokazatelj da je bio svjestan da nije imao nijednu tvrdnju protiv dokaza iz vlastitih izvora koji utvrđuju istinitost i očuvanje Svete Biblije. Pokušavao je nadoknaditi svoj nedostatak uvjerljivog pobijanja pokušavajući otrovati umove svojih čitatelja čak i ako naše argumente racionalno razmotre. Autor se naizgled nadao da će podrivanjem osjećaja svojih čitatelja time moći spriječiti da ozbiljno shvate naše argumente.

Ovo je naš konačni odgovor na autorova gruba iskrivljenja. Nema potrebe za stalnim opovrgavanjem pogreške za pogreškom, i još jednim ponavljanjem istih pogrešaka.

Postskriptum

Na ploči za rasprave, gospodin Sulaiman imao je sljedeće laskave stvari o meni:

Mislim da napokon znam koji bi mogao biti njegov problem: ili užasan problem s pamćenjem ili užasan problem s razumijevanjem čitanja. Došao sam do ovog zaključka jer mi je danas otprilike po tko zna koji put poslao e-poštu (imajte na umu množinu) unatoč činjenici da sam mu uvijek iznova govorio da ne otvaram njegove besmislene, ponavljajuće i više jako podrugljiva e-pošta. Sjetite se kad sam izvještavao kako mi je iznova i iznova ponavljao da svoje odgovore prenosim ljudima na ovoj ploči (koje očito neprestano nadgleda, možda nemajući ništa bolje za napraviti), iako sam mu iznova i iznova rekao da jesam ne njegov glasnik i ne bi učinio takvo što i da je to njegov problem ako se ne udostoji sam razgovarati s nama? Vas'Pronaći ću isti nedostatak razumijevanja / pamćenja čitanja u svim njegovim pobijama (puno, puno puta), uključujući i najnovije, najbolji primjer je njegova nevjerojatna nesposobnost da shvati kako sam samo izbacivao Evanđelje iz Nazarena kao ideja, a ne vlastita sigurnost ili čak teorija. Neki razbijač argumenata, zar ne?

Njegov prijatelj Ali bio je još ljepši:

Šanse su da je Sam sebi proturječio u svom prethodnom revoltu, ako volite ribu za rebulete i otkrijete kontradikcije, uvijek će izmisliti da ostane na vrhu, čak i promijeniti svoj prethodni položaj za novi, ako ste pametni, moći ćete uočite njegovu promjenu stava u njegovim prethodnim spisima. Vjerujte mi da su lažljivci poznati po lažima, a zatim i po zataškavanjima, a dok se prikrivaju, opet lažu, pa jednostavno kopajte po njegovim posljednjim odgovorima i pronađite proturječnost koju je napravio, a zatim dovršite posao. ( Izvor )

A ovo se gent žalio na ad homineme! Gospodin Sulaiman ovdje lukavo pokušava povući svoj stav, nešto što je pokušao učiniti u svom drugom pobijanju, s obzirom na to da je Evanđelje iz Nazarena upravo ono Evanđelje na koje se Kur'an poziva. Usporedite ono što je u početku tvrdio:

Bilo bi previše lako za kršćanina da može pobiti Kuran jednostavno citirajući vlastiti spis, zar ne? Ali kao što sam pokazao, takav slučaj nije. Kuran uopće ne tvrdi da potvrđuje Bibliju, već samo određene njezine dijelove, a "Evanđelje" nije nužno jedno od kanonskih Evanđelja (vidi http://understanding-islam.com/) ... ( Izvor ; podvucite naglasak naš)

I:

... S druge strane, iako Evanđelje čija je bit sadržana u Kuranu nije jedno od četiri kanonska Evanđelja, već IZGUBLJENO EVANĐELJE napisano ILI diktirano od samog blaženog Isusa , četiri Evanđelja moraju imati izvjestan, respektabilan stupanj točnosti onoga što izvještavaju. Mi muslimani to možemo reći zbog činjenice da postoje nebrojene paralele između četiri Evanđelja i Kur'anovih učenja i priča o blaženom Isusu ...

4. Neimenovano Evanđelje koje je objavljeno samom blaženom Isusu, a samim time i s njegova vlastitog gledišta, ZAVIĐENO OD JEVANĐELJA KOJE DANAS IMAMO KOPIJE. ( Izvor ; podebljano, veliko i naglašeno podcrtavanje naše)

Opet,

... (iako biblijska evanđelja očito nose puno paralela s učenjima i pričama iz Kur'ana, dok je pravo Evanđelje, PREMA KORANU, NAPISAO BLAGOSLOVLJENI ISUS ) ...

... Niti jedno od ovih evanđelja nije ono evanđelje o kojem Kuran govori, jer NITKO NIJE PISAN sa stajališta samog blaženog Isusa , ... ( Izvor ; podvlačenje i naglasak našeg)

Autor ovdje ne nudi samo prijedlog, već jasno podržava Evanđelje koje je web mjesto Razumijevanje islama spomenulo kao ono na koje se Kur'an poziva. Također kaže da četiri kanonska evanđelja nisu evanđelje spomenuto u Kuranu.

Prilično je zabavno što je jedan od argumenata koje gospodin Sulaiman navodi da kanonska evanđelja nisu Isusovo evanđelje, to što nijedno od njih nije napisao sam Krist. Čak kaže da je Isusovo evanđelje izgubljeno! Na kraju ćemo se vratiti na ove točke.

A sada usporedite ovo s onim što kaže u svom prvom pobijanju:

Napokon, članak završava, i na još jednoj nevažnoj tangenti, ovaj put pobijanjem puke mogućnosti koju sam spomenuo da je Evanđelje na koje se poziva Kuran davno izgubljeno Evanđelje Nazarena. Nazarenci su, kako je rekao, vjerovali da je Isus (neka je mir) Božji jedan i jedini sin. Pa što? Kao što utvrđujem u članku za člankom na stranici Trojstva ove stranice, kršćani danas vjeruju u ovu doktrinu unatoč istinskom nedostatku osnova za to u svojim Evanđeljima. Zašto Nazareni nisu mogli učiniti isto? No što je još važnije, pa što ako Evanđelje Nazarena nije Kuranovo evanđelje? Bila je to samo mogućnost koju sam spomenula, ideja koju sam izbacila, hrana za razmišljanje . ( Izvor ; podvucite naglasak naš)

Kao što smo primijetili u našem prvom pobijanju, stranica Razumijevanje islama tvrdi da je Evanđelje na koje se Kur'an poziva moglo biti nazarensko evanđelje. Pojedinosti potražite u našem početnom pobijanju.

Ako autor nije pokušavao iznijeti tvrdnju da je Evanđelje Nazarena ono koje se spominje u Kur'anu, zašto se uopće trudio povezati se s web mjestom koja to čini?

Još važnije, problem s njegovim povlačenjem je taj što to još uvijek ne odgovara na moj izazov u vezi s identitetom tog Evanđelja spomenutog u Kur'anu. Gospodin Sulaiman treba reći čitateljima što je bilo ono Evanđelje koje je bilo tamo za vrijeme Muhammeda i koje Kur'an neprestano upućuje i opominje kršćane da se pridržavaju? Stalnim povlačenjem vlastitog stava apsolutno ništa ne rješava ovaj problem, već samo uspijeva dokazati da autor nema stvarnog odgovora ili opovrgavanja činjenica koje su mu stavljene na teret. Očito su ga pregazili podaci.

Nadalje, činjenica da čak može priznati da je jednostavno izbacio ideju da je Nazaretsko evanđelje moglo biti Isusovo evanđelje samo uspijeva dodatno diskreditirati njegove argumente. Ovo Evanđelje nije napisao Isus, a jedan od razloga zbog kojih autor navodi odbacivanje Kanonskih Evanđelja jest taj što ih nije napisao Krist. Ali kako onda autor uopće može pretpostaviti da je Evanđelje Nazarena bilo Isusovo Evanđelje kad ga nije napisao ni Krist?

Dopustite mi da brzo rezimiram proturječja koja je iznio autor i kako njegovi argumenti potvrđuju moj slučaj protiv njega, tako da čitatelji mogu sve ovo imati na umu:

1. Isusovo evanđelje je izgubljeno.

2. Isusovo evanđelje je za razliku od bilo kojeg trenutnog Evanđelja koje danas imamo.

3. Isus je diktirao Evanđelje.

4. Isus je zapisao Evanđelje.

5. Kanonska evanđelja nije napisao Isus i stoga ne mogu biti njegovo evanđelje.

6. Gornje dvije točke impliciraju da Isus nije mogao diktirati Evanđelje, što je u suprotnosti s autorovom trećom točkom.

7. Isusovo evanđelje možda nazarensko evanđelje koje nije napisao Isus, u suprotnosti s autorovim točkama 4 i 5.

8. Dokazi koje smo iznijeli pokazali su da se nazarensko evanđelje temelji na Matejevu evanđelju.

9. To implicira da je Isusovo evanđelje zapravo jedno od kanonskih evanđelja i da evanđelje ne mora on napisati da bi se moglo kvalificirati kao njegovo evanđelje.

10. To na kraju proturječi autorovim točkama 1, 2, 4 i 5, dok potvrđuje njegovu točku 3.

 

Kur'an o biblijskim
člancima Sama Shamouna u odgovoru
na početnu stranicu islama