top of page

Jam 'Al-Qur'an Poglavlje 4 - Prohodi Kur'ana koji nedostaju

​

​

​

​

​

​

POGLAVLJE 4:

NEDOSTALI PROLAZI KURANA

1. MUSHAF: NEPOTPUNI ZAPIS TEKSTA KURANA .

Već smo vidjeli da su na Dan Yamame nedugo nakon Muhammedove smrti tekstovi Kur'ana za koje se govorilo da su bili poznati samo onima koji su poginuli u bitci nepovratno izgubljeni. Također nalazimo i mnoge druge primjere u povijesnom zapisu Kur'anskog teksta gdje se iz njega izostavljaju pojedinačni ajeti i, ponekad, poduži dijelovi. Zapravo postoji gotovo jednoglasno mišljenje među ranim povjesničarima da je Kur'an, kakav on jest, nepotpun. Abdullah ibn Omer, u najranijim danima islama, bio je prilično odlučan u ovome:

 

  • Prenosi se od Ismaila ibn Ibrahima od Ejuba od Naafija od Ibn Omera koji je rekao: "Neka niko od vas ne kaže 'Stekao sam cijeli Kur'an'. Kako on zna šta je sve to kad je veći dio Kur'ana 'an je nestao? Neka radije kaže:' Stekao sam ono što je preživjelo. '"(as-Suyuti, Al-Itqan fii Ulum al-Qur'an , str.524).

Postoji niz primjera koje bismo mogli citirati, ali mi ćemo se ograničiti na možda najpoznatije od njih kako bismo dokazali poantu. Tipičan slučaj odnosi se na stih za koji se kaže da je glasio:

 

  • Vjera kod Allaha je al-Hanifiyyah (uspravni put), a ne židova ili kršćana, a oni koji čine dobro neće ostati nenagrađeni. (as-Suyuti, Al-Itqan fii Ulum al-Qur'an , str.525).

Prema at-Tirmithiju u njegovom Kitab al-Tafsir , jednom od dijelova njegove Jami ' , njegove zbirkehadis bilježi jedno od šest glavnih djela autentične tradicijske književnosti u islamu, uz sahihe al-Buharija i Muslima i tri sunena djela Ebu Davuda, an-Nesaija i Ibn Maje, ovaj ajet je svojedobno bio dio Suratul-Bayyinah (sura 98) u Kur'anu (Nöldeke, Geschichte , 1.242). To je sasvim moguće jer se dobro uklapa u kontekst kratke sure koja u drugim ajetima sadrži neke riječi koje se pojavljuju u tekstu koji nedostaje, poput diin (religija, v.5), 'aml (to do, v .7) i hunafa (uspravno, v.4), a također suprotstavlja Allahov put vjerovanjima Židova i kršćana.

Ovdje je također značajno primijetiti da, dok standardni tekst sure 3.19 danas glasi innadiina 'indallaahil-Islaam - "vjera pred Allahom je al-Islam (tj. Podnošenje)", Ibn Mes'ud je pročitao umjesto al- Islam naslov al-Hanifiyyah , tj. "Uspravni put" (Jeffery, Materijali , str. 32), podudarajući se tako s tekstom za koji je at-Tirmithi rekao da je bio dio sure 98. Na početku Muhammedove misije bilo je nekoliko ljudi u Arabiji koji su se odrekli štovanja idola i nazivali se hunafama , konkretno podrazumijevajući one koji slijede uspravan put i koji preziru lažna vjerovanja koja ih okružuju.

Moglo bi biti da je Muhammed prvi izabrao isti naslov al-Hanfiyyah da bi opisao vlastitu vjeru, ali kako je njegova religija poprimila svoj jedinstveni identitet, zamijenio ju je al-Islam i vjernike nazvao muslimanima, što znači da oni nisu samo sljedbenici ispravnog puta, ali, istovremeno, podčinjavaju Allahu koji taj put otkriva i zapovijeda mu pokornost. To bi objasnilo prestanak ranijeg naslova u Kur'anu i propust ajeta koji smo razmatrali iz njegovog teksta.

Imamo dokaze o čitavom dijelu Kur'ana za koji se sada kaže da nedostaje u as-sunan al-Kubra iz al-Baihaqija, opsežnoj zbirci hadiskih zapisane smatra autentičnim kao šest glavnih djela koja smo spomenuli, ali unatoč tome od velikog interesa i važnosti. Kaže se da se Ubayy ibn Ka'b prisjetio vremena kada je Suratul-Ahzab (trideset i treća sura) nekad bila iste dužine kao Suratul-Baqarah (druga sura), što znači da je morao imati najmanje dvjesto ajeta, a ne nalazi se u njegovom današnjem tekstu (Al-Baihaqi, As-Sunan al-Kubra , sv. 8, str. 211). Značajno je kako se navodi da je ovaj dio koji nedostaje sadržavao stihove koji zapovijedaju smrtnom kaznom za preljubnike, što ćemo uskoro razmotriti.

Postoje daljnji dokazi o čitavim surama za koje se kaže da nedostaju u Kur'anu, kao što je to danas. Izvještava se da je Abu Musa al-Ash'ari, jedan od prvih autoriteta za tekst Kur'ana i Muhammedov pratilac, rekao recitatorima Basre:

 

  • Učili smo suru koja je po dužini i težini nalikovala na (suru) Bara'at . Međutim, zaboravio sam je, osim ove koju se po svemu sjećam: "Da postoje dvije doline pune bogatstva, za Ademova sina on bi čeznuo za trećom dolinom i ništa ne bi napunilo želudac sin Adama ali prah ". ( Sahih Muslim , svezak 2., str.501).

Jedan ajet za koji je rekao da se može sjetiti jedan je od poznatih tekstova za koji se navodi da nedostaje u Kur'anu, a mi ćemo mu uskoro posvetiti posebnu pažnju. Ebu Musa nastavi:

 

  • Nekad smo čitali suru sličnu jednom od Musabbihaata , i više se toga ne sjećam, ali ovoliko sam zaista sačuvao: 'O vi koji istinski vjerujete, zašto propovijedate ono što ne prakticirate?' (i) 'koji vam je ispisan na vratu kao svjedok i o tome ćete biti ispitani na Dan uskrsnuća'. (as-Suyuti, Al-Itqan fii Ulum al-Qur'an , str.526).

Ovdje citirana tradicija slijedi zabilješku o njoj u Sahih muslimanu, gdje je zabilježena nakon izjave o suri koja nalikuje devetoj suri i koja sadrži ajet o Ademovom sinu (sv. 2, str. 501). Musabbihaat su oni surahs Kur'ana (brojevi 57, 59, 61, 62 i 64), koji počinju sa riječi Sabbaha (ili yusabbihu ) lillaahi maa fiis-samaawati Wal-ardth - „Neka sve pohvale Allaha koji je u nebo i zemlja "(usp. Nöldeke, 1.245).

Riječi prvog ajeta koje je spomenuo Abu Musa potpuno su iste onima koje se nalaze u suri 61.2, dok je drugi tekst vrlo sličan suri 17.13 ("Privezali smo sudbinu svakog čovjeka na njegov vrat i na Dan uskrsnuća donijet ćemo natpis koji će vidjeti raširen ") koji bi objasnio zašto se posebno prisjetio ova dva stiha.

Oni muslimani koji tvrde da je Kur'an danas potpuno isti kao što je bio kad ga je Muhammed prvi put dostavio, ništa se nije mijenjalo, dodavalo ili izostavljalo, moraju računati s takvim dokazima da u standardiziranom tekstu zaista nedostaje mnogo. Neki se odluče za prikladan i jednostavan način i jednostavno proglase takve zapise izmišljenima, ali drugi, skloniji njihovom ozbiljnom shvaćanju, imaju drugi odgovor na problem. Kažu da su takvi dijelovi ukinuti i da ih je sam Allah odredio za vrijeme Muhammedovog života dok je Kur'an još bio dovršen. Dajmo malo pažnje ovoj tvrdnji.

2. AL-NASKH WA AL-MANSUKH: NAUKA O APROGACIJI .

Ovo je doktrina koju se odbacuju mnogi muslimani koji vjeruju da se ona najnepovoljnije odražava na navodno tekstualno savršenstvo Kur'ana, ali ona koja je općenito prihvaćena od konzervativnijih muslimana i pravovjernih maulana poput Desaija. Doktrina se pošteno i potpuno temelji na učenju Kur'ana, posebno na sljedećem ajetu:

 

  • Niti jedno od naših otkrivenja ne ukidamo ili uzrokujemo zaborav, ali zamjenjujemo nešto bolje ili slično: ne znate li da Bog ima moć nad svim stvarima? Sura 2.106

U ranim danima islama ovaj je tekst značio da dijelovi Kur'ana mogu postati mansukh (ukinuti), dok su druga svježa otkrivenja, naskh tekstovi, poslani da ih zamijene. I veliki komentatori al-Baidawi i Zamakshari odlučno su učili da se ukinuti stihovi više ne smiju recitirati i da se svi zakoni koji se temelje na njima smatraju poništenima. Općenito se vjerovalo da je poništene stihove Džibril izbrisao iz Kur'ana (anđeo je rekao da je Kur'an prenio Muhammedu - sura 2.98), iako su u mnogim slučajevima i izvorni tekst i onaj koji poništava njegov diktat rečeno da su zadržani i još uvijek su dio Kur'anskog teksta.

Relevantni ajet jasno kaže da Allah zaista ukida neki od svojih ajeta ("objava"), riječ koja se često koristi za tekst samog Kur'ana, kao u suri 3.7, gdje se kaže da neki od ajeta Svetog Pisma ( al-Kitab ) poslani Muhammedu osnovni su i čije je značenje očito, dok su drugi alegorijski (usp. također suru 11.1). Stoga ne može biti sumnje da Kur'an uči ukidanju Allahovog ajeta i, kako se upravo ta riječ koristi u knjizi za vlastite tekstove, tumačenje da su to bili stvarni ajeti Kur'ana koji su ukinuti ne može se osporiti na temelju egzegetske pravičnosti ili vjerojatnosti. Riječ ajetje vrlo česta kur'anska riječ koja obično znači "Allahove znakove" (to jest, njegovo natprirodno ili neko drugo obilježje za čovječanstvo), ali sasvim je očito da se ne može reći da su oni ukinuti. Tekst se može odnositi samo na otkrivenja iz Svetih pisama, ne može se pozivati ​​na povijesne znakove nakon što su se oni pojavili kao upozorenje narodima. Muslimanski učenjaci su toga dobro svjesni i jedino je pitanje onda, o kojim se spisima ovdje zapravo govori?

Tako oni moderni muslimanski učenjaci koji poriču da je bilo koji od ajeta Kur'ana ukinut, umjesto toga, uče da se ovaj tekst odnosi na Allahove objave Židovima i kršćanima prije toga. Ovo tumačenje je neprihvatljivo jer Kur'an nigdje posebno ne koristi riječ ajet za opisivanje tekstova Tawraat-a (Zakona, Svetog pisma Židova, koje im je rekao Mojsije) i Injila (Evanđelje, Sveto pismo kršćana, za kojega je rekao da ih je dao Isus), niti sugerira da su ovi prethodni spisi ikada bili ukinuti.

Suprotno tome, Kur'an tvrdi da je spis musadiqallimaa bayna yadayhi - "koji potvrđuje ono što je prošlo prije njega" (sura 3.3), naime Tawraat i Injil koji su posebno spomenuti u sljedećoj klauzuli. Stoga se kaže da Kur'an nije sredstvo za poništavanje prethodnih objava, već upravo suprotno, naime njihovo utvrđivanje. Drugdje je Židovima izričito naređeno da sude prema onome što je napisano u njihovom spisu, a ne da dolaze Muhammedu na presudu (sura 5.43), a kršćanima se nalaže da čine isto (sura 5.47). Uz to su i Jevreji i kršćani pozvani da čvrsto stoje uz Tawraat, odnosno Injil i sve ono što im je njihov Gospodar objavio. (Sura 5.68).

Stoga se ukidanje Kur'ana ne može odnositi na prethodne spise, već se može odnositi samo na tekstove samog Kur'ana, tumačenja univerzalno stavljenog u ajet u najranijim danima islama. Problem modernih muslimanskih pisaca je taj što Kur'an tvrdi da polazi od "sačuvane ploče" ( lawhim-mahfuudh - sura 85.22) i očito se postavlja pitanje - ako su dijelovi Kur'ana ukinuti i eliminirani, jesu li na originalnoj nebeskoj ploči ili ne? Da jesu, onda Kur'an danas nije točna replika teksta na toj ploči, jer s njega ne bi mogli biti uklonjeni, jer se Kur'an smatra Allahovim vječnim govorom. Da jesune na tabletu, međutim, kako su došle Muhammedu kao dio teksta? Vraćamo se izvornom narodnom osjećaju da je Kur'an do posljednje točke i slova sam Allah sačuvao savršeno, ništa nije mijenjalo, dodavalo, izostavljalo ili, kao posljedicu, "ukidalo". Da bi održali ovu popularnu hipotezu, moderni muslimanski pisci moraju stoga pribjeći očito neprihvatljivom tumačenju sure 2.106, koje se ne može ex facie izvesti iz teksta, preferirajući očito i razumnije tumačenje ranih povjesničara islama, naime da dijelovi samog teksta Kur'ana su ukinuti.

Doktrina je neugodna za muslimane koji razmišljaju iz drugih razloga, na primjer, ona predstavlja Allaha kao božanskog autora koji opoziva svoje ranije najave kao da je imao razloga promijeniti mišljenje ili je s vremenom otkrio bolji način djelovanja. Ipak, tekst mora podrazumijevati ono što je prvotno trebao značiti, a ne ono što bi ga moderni muslimanski pisci htjeli prisiliti da znači prema vlastitim sklonostima.

Postoje i drugi dijelovi Kur'ana koji jasno podržavaju očito tumačenje, poput sljedećeg teksta:

 

  • Kad zamijenimo jednu objavu drugom - i Bog najbolje zna što otkriva (u fazama), - oni kažu: "Ti si samo krivotvoritelj": ali većina njih to ne razumije. Sura 16.101

Ovaj se ajet sasvim jasno odnosi na zamjenu i uklanjanje tekstova samog Kur'ana, jer ne kaže da Allah zamjenjuje jedan kitab (na primjer, Tawraat ili Injil) drugim, već da jedan ajet zamjenjuje drugim ajah i, kao što smo vidjeli, u Kur'anu se ovo odnosi na ajete same knjige, a ne na prethodne objave. Zapravo je upravo ta tvrdnja da je sam Allah zamijenio neke od ranijih tekstova Kur'ana nastalaMuhammedovi protivnici optužuju ga da je krivotvoritelj, jer se to činilo kao vrlo prikladan način objašnjavanja ranijih tekstova koje je Muhammed do tada zaboravio ili zamijenio.

Utvrdivši da Kur'an uči da je Allah u stvari ukinuo i poništio ranije dijelove objavljene Muhammedu, pomislilo bi da bi prihvaćanje ovog principa bilo dovoljno da se dokaže da je Kur'an, kakav je danas, nepotpun . To zapravo zapravo vide moderni muslimanski pisci i oni odbacuju nauk o ukidanju. Svakako se Kur'an ne može smatrati točnom preslikom svega što je dostavljeno Muhammedu, niti se može tvrditi da ništa nije izgubljeno ili izostavljeno. Ipak, pronalazimo Desaija kako upravo ovu doktrinu ukidanja koristi kao argument za savršenstvo teksta Kur'ana! On kaže:

 

  • Ukidanje ajeta od strane Allaha Ta'ala u vrijeme Resulullaha (sallallahu alejhi ve sellem) dok je trajala pojava Wahija (Objava) činjenica je svima dobro poznata. ... Jednom kada je ajet ukinut po Resulullahovom sallallahu alejhi ve sellem, on više ne može biti uključen u kur'anski tekst. (Desai, The Quraan Unimpeachable , str. 48 , 49).

Argument ide da se dijelovi Kur'ana koji nedostaju na koje se odnosi u hadiskoj literaturi ne mogu navoditi kao dokaz da je Kur'an nepotpun ili nesavršen. Sumarno se pretpostavlja da je svaki tekst Kur'ana kojem nije bilo moguće ući u trag u vrijeme njegovog sastavljanja ili koji je iz nekog drugog razloga izostavljen, Allah morao propisno ukinuti. Stoga u tekstu zapravo ništa ne "nedostaje" - sve što je izostavljeno izbrisano je božanskom uredbom, tako da ono što ostaje predstavlja tačan zapis onoga što je Allah namjeravao preživjeti. Otkrivamo da je čak i Omer uznemiren izvrsnim poznavanjem Kur'ana Ubayy ibn Ka'ba, suočen s tekstovima poznatim ashabuali ne kalifu, također tvrdio da su morali biti ukinuti:

 

  • Pripovijedao Ibn Abbas: Omer je rekao "Ubej je bio najbolji od nas u učenju (Kur'ana), a mi ostavljamo nešto od onoga što on uči". Ubayy kaže, "Uzeo sam ga iz usta Allahovog Poslanika (vidio) i neću ga ostaviti ni za šta". Ali Allah je rekao: Niti jednu od Naših objava ne ukidamo niti činimo zaboravom, već zamjenjujemo nešto bolje ili slično (2.106). ( Sahih al-Bukhari , svezak 6, str. 489).

Sasvim je očito Ubayy bio uvjeren da se ne bi smio odreći ničega što je izravno naučio od samog Muhammeda i jedino pribjegavanje onima koji nisu upoznati sa ajetima koje je izgovarao bilo je smatrati ih dijelovima koje je Allah morao ukinuti.

Imamo jedan jasan slučaj kada se za ajet koji se danas ne nalazi u Kur'anu, u hadiskoj literaturi, doista kaže da je ukinut. Dok je Muhamed bio sa sjedištem u Medini, neka plemena koja su živjela u blizini grada i koja su mu iskazivala odanost zatražila su pomoć protiv svojih neprijatelja. Muhammad je u skladu s tim poslao sedamdeset ansara, koji su, kad su stigli do Bi'r Ma'une (zdenac Ma'una), bili uredno izmasakrirani od strane članova plemena kojima su poslani u pomoć. Anas ibn Malik je rekao:

 

  • Nekad smo čitali ajet iz Kur'ana objavljen u vezi s njima, ali kasnije je ajet otkazan. Bilo je to: "prenesite našim ljudima u naše ime informacije da smo upoznali našeg Gospodara, i On je zadovoljan nama i učinio nas zadovoljnim". ( Sahih al-Bukhari , svezak 5, str.288).

Riječ koja se koristi za "otkazan" u ovom hadisu je rufa'a što u svom izvornom obliku rafa'a znači "oduzeti, ukloniti, ukinuti ili eliminirati".Stoga se u ovom tekstu jasno uči da je ajet, za koji je jasno rečeno da je bio dio samog Kur'ana, kasnije ukinut. Tekst je široko zabilježen, a među izvorima za njega nalazimo Ibn Sa'da, at-Tabarija, al-Waqidija i Muslima (Nöldeke, Geschichte , 1.246). Drugdje smo pročitali da je odgovarajući tekst "poslan kur'anskim ajetom sve dok nije povučen" (as-Suyuti, Al-Itqan , str. 527), još jedan jasan dokaz da je ajet izvorno bio dio Kur'ana tekst. Poteškoća ovdje i sa svim ostalim dijelovima Kur'ana o kojima se izvještava u hadiskoj literaturi, kao što je sada izostavljeno iz teksta, je u tome što se ne može naći razlog zašto je to trebalo "ukinuti" ili koji "bolji ili sličniji" ajet uredno došao na svoje mjesto.

Kur'an u obje sure 2.106 i 16.101 jasno kaže da Allah takav "bolji ili sličan" ajet zamjenjuje izvornim tekstom. Tako nam je na jednom mjestu Kur'ana rečeno da opojno vino ima i dobre i loše učinke (sura 2.219) i da muslimani ne bi trebali dolaziti na njihove molitve u stanju opijenosti (sura 4.43). Kasnije je, međutim, konzumacija vina bila potpuno zabranjena (sura 5.93-94), a za potonje je rečeno da su zamijenjeni za prethodne ajete (koji su ipak ostali u tekstu Kur'ana). Ovo je razuman i dosljedan primjer onoga što bismo očekivali pronaći kada Kur'an kaže da se niti jedna Allahova objava ne ukida, a da umjesto nje ne dođe nešto drugo.

Citirani hadis o obostranom Allahovom zadovoljstvu i onima koji su ubijeni u Bi'r Ma'uni, međutim, ne govori nam šta je došlo umjesto povučenog ajeta. Isto vrijedi i za sve ostale odlomke koje smo spomenuli - što je došlo na njihovo mjesto? Koji je bio naskh koji je zamijenio mansukh ?

Daleko je razumnije zaključiti da je većina različitih odlomaka za koje se kaže da su izostavljeni iz Kur'ana ili previdjena ili nisu svima poznata. pratioci, ili jednostavno zaboravljeni (kao što je odlomak za koji je Abu Musa rekao da je sadržavao ajet o nezasitnoj ljudskoj pohlepi - usp. Sahih Muslim , sv. 2, str. 501). Desaijev pokušaj da pokriva svaki odlomak za koji se kaže da je izostavljen iz Kur'ana pod okriljem doktrine božanskog ukidanja čini se korisnim načinom objašnjavanja nedostataka u izvornoj zbirci Kur'ana i krajnje nepotpunosti tekst. Zaključimo razmatranjem dvaju poznatih odlomaka za koja se kaže da su bili dio Kur'ana, ali su na kraju iz njega izostavljeni.

3. NESTALI STIH O NESATIVOJOJ LAKOĆI ČOVJEKA .

Već smo iz Sahih muslimana citirali ajet o pohlepi Ademova sina koji bi, čak i ako bi mu se dale dvije doline pune bogatstva, poželio još jednu trećinu i ništa ga ne bi zadovoljilo. O toj se predaji, prema tome da je ovaj odlomak jednom bio dio Kur'anskog teksta, toliko široko izvještavalo da mora biti autentičan u svojim osnovnim detaljima. As-Suyutijev odabir nekih drugih hadiskih zapisa koji citiraju ovaj tekst pokazuje koliko su opsežna tijela za to bila, od kojih jedan glasi:

 

  • Abu Waqid al-Laithii je rekao, "Kada je Allahov poslanik (vidio) dobio objavu, mi bismo mu došli i on bi nas podučio onome što je objavljeno. (Ja sam došao) njemu i rekao je:" To mi je iznenada priopćeno jednog dana: Uistinu Allah kaže: Poslali smo bogatstvo da bismo održavali molitvu i dobročinstva, a ako bi sin Ademov imao dolinu, napustio bi je u potrazi za drugom sličnom i, ako bi dobio drugu, pritisnuo bi za trećinu, i ništa ne bi zadovoljilo želudac Ademova sina osim prašine, ali Allah se ipak povlači onima koji popuštaju. '"(As-Suyuti, Al-Itqan fii Ulum al-Qur'an , str.525) .

Ovaj zapis slijedi slična tradicija, gdje se kaže da je Ubayy ibn Ka'b izvorni prenosilac, dajući ajet gotovo istim riječima, osim što je ashab izričito izjavio da je Muhammed ovaj ajet citirao kao dio Kur'ana ( al-Qur'an u tekst) koji mu je zapovjedio da im recitira. Slijedi ovo predanje Ebu Musaa, slično zapisu o njemu u Sahih muslimanu , koje kaže da je ajet iz sure koja po dužini podsjeća na Suratul-Bara'ah , osim što se u ovom slučaju ne kaže da Ebu Musa ima zaboravio, već da je naknadno povučen ( thumma rafa'at - "zatim je oduzeto"), a stih o pohlepi Ademovog sina je sačuvan (As-Suyuti, Al-Itqan , str.525 ).

Neke vlasti također kažu da je ajet pročitao Ubayy ibn Ka'b neposredno nakon sure 10.25 u svom kodeksu (Jeffery, Materials , str. 135), dok drugi zapisi navode da ga je prijavio i Anas ibn Malik, Ibn Abbas , Ibn Zubair i drugi (Nöldeke, Geschichte , 1.234), ali s tim da nijedno od njih nije sigurno, kao što je Ubayy zasigurno bio, je li to dio kur'anskog teksta ili nije ( Sahih Muslim , sv. 2, str. 500) . Tradicija je, dakle, bio mutevatir , dobro potvrđeni hadis koji su potvrdili brojni drugovi čiji autoritet nije mogao biti doveden u pitanje ili osporavan.

Za ovaj je ajet izričito rečeno da je bio dio kur'anskog teksta koji je objavljen Muhammedu u dva zapisa hadisa koji potječu od Abu Waqida i Ubayy ibn Ka'ba i, u pripovijesti o Ebu Musi zabilježenoj u as- Suyutijev izbor, navodi se da je to bio jedan od Kur'anskih ajeta, zaista dio cijele sure, koji je ukinut. Kao takav je prepoznat i u djelima komentatora Kur'ana, poput Abu Ubaida u svom Fadhail al-Qur'anu i Muhammeda ibn Hazma u svom " Kitab al-Nasikh wa'l Mansukh", oba autora navodeći da je to bio valjani tekst Kur'ana prije nego što je povučen. To je, dakle, jedan od mnogih odlomaka koji je, iako se kaže da je Allah učinio da se on povuče nakon povlačenja, ostao u sjećanju ashaba i propisno je sačuvan kao jedan od Kur'anskih ajeta koji nedostaju.

4. UMAR I STILOVI KAMENANJA ZA ODRASLOGA .

Jedan od najpoznatijih odlomaka u kojem se u hadiskim zapisima navodi da Kur'anu nedostaje odnosi se na takozvane "kamenovanje ajeta" u kojima se navodi da je Muhammedu naređeno da kamenuju do smrti oženjene ljude koji čine preljub. Svi zapisi navode da je drugi kalif islama, Omer, jednom prilikom muslimanskoj javnosti skrenuo pažnju na postojanje ovih stihova koji nedostaju tokom jedne od njegovih propovijedi s minbera (propovjedaonice) džamije u Medini. Izvještava se da je Omar o ovome pripovijedao na sljedeći način:

Allah je poslao Muhammeda (vidio) s Istinom i objavio mu Svetu knjigu, a među onim što je Allah objavio bio je i ajet o rajmi (kamenovanje udatih osoba, muškaraca i žena, koji čine preljub) i mi smo recitovali ovaj ajet i razumjeli i zapamtili. Allahov Poslanik (savs) je zaista izvršio kaznu kamenovanja, pa tako i mi nakon njega. Bojim se da će nakon dugo vremena neko reći: 'Tako mi Allaha, mi ne nalazimo ajet o rajmi u Allahovoj knjizi', pa će tako zalutati ostavljajući obavezu koju je Allah objavio. ( Sahih al-Bukhari , svezak 8, str.539).

U Kur'anu kakav danas stoji jedina kazna propisana za preljubnike je stotinu pruga (sura 24.2), bez razlike između oženjenog ili nevjenčanog stanja svake od uključenih strana. Omer je, međutim, jasno rekao da je Allah izvorno otkrio odlomak kojim se preljubnicima propisuje rajam (kamenovanje do smrti). Iz izvornog arapskog teksta pripovijesti u Sahihu Buharija, kako je gore citirano, može se sasvim jasno vidjeti da je Omar bio uvjeren da je ovaj odlomak izvorno bio diotekst Kur'ana. Ključne riječi su wa anzala alejhil-kitaaba fakaana mimmaa anzalallaahu aayaatur-rajm , što znači doslovno: "I poslao mu je Sveto pismo (tj. Kur'an), a dio onoga što je Allah poslao (u njemu) bio je ajet kamenovanja ".

U drugom zapisu o ovom incidentu nalazimo da je Omer dodao: "Stvarno kamenovanje u Božjoj knjizi kazna je kažnjena oženjenim muškarcima i ženama koji čine preljub, ako dokaz postoji ili je trudnoća jasna ili ako se izvrši priznanje" (Ibn Ishaq, Sirat Resulullah , str.684). I zapisi o predaji u Sahihu Buharija i Sirat Ibn Ishaka dodaju da je Omer spomenuo još jedan ajet koji nedostaje, a koji je nekada bio dio kitabule (tj. Kur'ana), a koji su najranije Muhammedovi drugovi čitali, naime "O ljudi! Nemojte tvrditi da ste potomstvo drugih nego što su vaši očevi, jer je s vaše strane nevjerica tvrditi da ste potomstvo drugoga nego što je vaš stvarni otac." ( Sahih al-Bukhari , svezak 8, str. 540).

U oba narativa postoji prolog u kojem nalazimo Umara kako upozorava na svaki pokušaj negiranja onoga što je govorio, upozoravajući da oni koji nisu mogli prihvatiti ono što je on htio otkriti nisu imali pravo da o njemu govore laži (to jest reći da ga nije otkrio). Očito je bio vrlo ozbiljan u vezi s onim što čini i očekivao je negativnu reakciju onih muslimana kasnije generacije koji nisu bili svjesni nestalih ajeta koji su očito u suprotnosti sa zabranom u suri 24.2, ili da je Muhammed zapravo kamenovao preljubnike. Da je to učinio jasno je iz sljedećeg hadisa:

 

  • Ibn Šihab je izvijestio da je čovjek u vrijeme Allahovog Poslanika, sallallahu alejhi ve sellem, priznao da je počinio preljub i priznao ga četiri puta. Tada je naredio Allahov Poslanik, alejhi selam, i kamenovan. "( Muwatta Imam Malik , str. 350).

Postoje brojni drugi zapisi slučajeva sličnih ovom kad je Muhammed preljubnike kamenovao do smrti. Što je zapravo bio "Stih kamenjanja"? Spominje se u slijedećoj tradiciji:

 

  • Zirr ibn Hubaiš je izvijestio: "Ubejj ibn Ka'b mi je rekao: 'Koliki je obim Suratul-Ahzaba?' Rekao sam, 'Sedamdeset ili sedamdeset i tri ajeta'. Rekao je, 'Ipak je to nekada bilo jednako Suratul-Bekare i u njemu smo učili stih kamenovanja'. Rekao sam, 'A šta je ajet kamenovanja' ? Odgovorio je: 'Razvratnici među oženjenim muškarcima ( aš -šejh ) i oženjenim ženama ( aš-šejha ) kamenuju ih kao uzornu kaznu od Allaha, a Allah je Moćan i Mudar. "' (As-Suyuti, Al- Itqan fii Ulum al-Qur'an , str.524).

Dok Kur'an u suri 24.2 ne pravi razliku između vjenčanog ili nevjenčanog stanja onih koji su krivi za blud (naziva ih jednostavno az-zaaniyatu waz-zaanii - "ženski i muški bludnici"), tekst kako je dat u gornja tradicija samo kaže da oženjeni muškarci i žene koji su uhvaćeni u preljubu trebaju biti kamenovani (stvarno značenje riječi je "stari" ili "odrasli" muškarci i žene, što podrazumijeva oženjene osobe).

To je dovelo do mnogih rasprava u muslimanskim spisima o značenju ajeta. Opće je razumijevanje među muslimanskim učenjacima ranijih generacija bilo da je i svaki dio Kur'ana koji je Allah u potpunosti ukinuo također bio u potpunosti zaboravljen (snagom sure 2.106: nansakh ... aw nunsihaa naati - "ukinuti ... ili uzrokovati zaborav ", njih dvoje se uzimaju zajedno kao entitet). Dakle, kada je utvrđeno da se jedan ajet zadržava u sjećanju ashaba koji se razlikuje poput Omera, pretpostavljalo se da je, iako je tekst možda zaista povučen iz Kur'ana, učenje i recept u njemu ipak našao obvezujuće kao dio sunneta Poslanikaislama. Dilema je općenito razriješena pretpostavkom da se kur'anska zapovijed da se razvratnicima nametne stotinu pruga odnosila samo na neudate osobe, dok bi se oženjene osobe krive za stvarni preljub kamenovale prema sunnetu . Predložena su brojna druga rješenja za ovu temu i tema je iscrpno obrađena u raznim djelima povijesne islamske književnosti.

Ovdje se, međutim, ne bavimo teološkim ili pravnim implikacijama doktrine ukidanja, već samo stvarnom kompilacijom samog teksta Kur'ana. Ovdje se postavlja pitanje da li je ovaj ajet nekada bio dio Kur'anskog teksta ili nije i, ako jeste, zašto je sada izostavljen sa svojih stranica? Iz dosad citiranih tradicija možemo vidjeti da ga je Omer jasno smatrao dijelom izvornog kur'anskog teksta, ali u drugoj tradiciji čitamo da je Omer imao nedoumica oko toga:

 

  • Zaid ibn Thabit i Sa'id ibn al-As su ispisivali mushaf (pisani kodeks Kur'ana) i kada su došli do ovog ajeta, Zejd je rekao, "Čuo sam Allahovog poslanika (savs) kako je rekao: ' odrasle muškarce i žene koji čine preljub, kamenujte ih kao kaznu "'. Omer je rekao, "Kad je to otkriveno, otišao sam do Poslanika (vidio) i rekao: 'Hoću li to napisati?', Ali on je izgledao vrlo nerado". (As-Suyuti, Al-Itqan fii Ulum al-Qur'an , str.528).

Ovaj hadis, međutim, bez obzira na svoj isnad (svoj lanac prenosilaca), ima neke očite kontradikcije u svom sadržaju (svom matnu ). Smješta Omera sa Zeidom i Sa'idom ibn al-Asom u vrijeme dok su posljednja dvojica muškaraca zajedno prepisivali Kur'an i, kako se zna da se to dogodilo na Osmanov poticaj dugo nakon Omerove smrti, Umer je mogao teško da su se tako raspravljali s njima. U svakom slučaju, većina ostalih zapisa iz hadisa jasno pokazuje da Omer nije sumnjao da je kamenovanje ajeta izvorno bio dioKur'anski tekst i iz tog je razloga bio toliko ozbiljan u pogledu njegovog zadržavanja.

Povremeno se tvrdilo da svi hadiski zapisi o postojanju kamenovanog ajeta njegovo porijeklo pripisuju samo jednom čovjeku, Omeru, čineći ga ovisnim o habar al-wahidu , izvještaju samo jednog svjedoka, i stoga nepouzdanim. Međutim, istaknutost tog jednog svjedoka jednostavno se nije mogla zanemariti. Nije to bila ništa manja ličnost od Omera ibn al-Khattaba, jednog od Muhammedovih najranijih i najpoznatijih drugova, koji je izvijestio o postojanju ajeta za koji je tvrdio da ga je dobio izravno od samog Muhammeda i kada je takav izvještaj dat tijekom vladati kao kalif nad cijelom muslimanskom zajednicom, to se nije moglo zanemariti ili olako smatrati.

Unatoč tome, moderni muslimanski pisci, odlučni umanjiti i najmanju mogućnost da je bilo što prvobitno otkriveno kao dio Kur'anskog teksta iz bilo kojeg razloga sada izostavljeno, nastoje odbaciti tvrdnju da je kamenovanje ajeta ikad bio dio Kur'ana . Siddique, na primjer, ne mogavši ​​jednostavno maknuti zapise sa strane, tvrdi da je Umar pogriješio! U kontekstu svojih komentara na kamenovanje ajeta kaže, "Što se tiče 'Omera (ra), znamo da je bio veliki mudžtehid , ali je također počinio greške koje su dokumentirane u hadisu" ( El-Balaagh, op. cit., str.2). Na osnovu čega muslimanski književnik dvadesetog stoljeća optužuje velikog kalifa islama Omera ibn al-Khattaba da je pogriješio u nečemu što je izravno doživio tijekom Muhamedovog života? Ni na čemu drugom, osim što Omerovo otkriće potkopava popularni muslimanski osjećaj da je Kur'an savršeno očuvan, a da ništa nije različito ili izostavljeno.

Dalje tvrdi, kao i mnogi drugi učenjaci, da Omer nije govorio o Kur'anu kada je o zapovijedi kamenim preljubnicima govorio kao o dijelu "Allahove knjige" ( kitabullah ), već o Tavratukao što je Muhammad u nekim hadiskim zapisima kamenovao Židove koji su počinili preljub prema propisanim zakonima vlastitog spisa. Međutim, u hadiskim zapisima se sasvim jasno navodi da je Omer tvrdio da je ajet objavljen Muhammedu i da bi on sam razmislio da ga upiše u objavljeni Allahov spis, da neki ljudi ne bi tvrdili da ga on dodaje. Zabilježeno je kako kaže:

 

Kako se izričito kaže da je ajet objavljen Muhammedu u drugim hadiskim zapisima, teško je shvatiti kako je Omer mogao razmišljati da ga upiše u Tawraat! Kalifovom potpunom neznanju hebrejskog jezika također treba uzeti u obzir!

Desai proturječi Siddiqueu slobodno priznajući da je kamenovanje ajeta doista bio dio izvornog teksta Kur'ana, ali, kao što to čini prikladno sa svim tekstovima koji su sada izostavljeni iz Kur'ana, tvrdi da je naknadno ukinut ( Kuranski nezamjenjivi , str. 48 ). Budući da je njegovo postojanje sačuvano i kako su u tekstovima hadisa navedeni i drugi zapisi o Muhammedovoj smrtnoj kazni nad preljubnicima, on navodi da je to bio jedan od mansukhut tilawah , odnosno tekstova čija je recitacija otkazana dok su u njima izlagani zakoni su zadržani (op.cit.). Takvi su ajeti, ističe on, za razliku od ostalih kur'anskih tekstova u kojima je izgovaranozadržani, ali zakoni sadržani u njima ( hukm , "učinci") otkazani su i ukinuti.

Pisci poput Siddiquea odmah osjete slabost takvih argumenata i posljedičnu ranjivost Kur'ana na optužbu da je prolazio kroz neke čudne mutacije u pogledu razvoja njegovog teksta i učenja za vrijeme njegovog izricanja. Samo lakovjerni konzervativni pisci poput Desaija ne mogu uvidjeti da doktrina ukidanja u svojim različitim oblicima ima namjerno slabljenje na ukupnu autentičnost teksta Kur'ana kakav danas stoji. U svakom slučaju, u Umarovoj deklaraciji na propovjedaonici toga dana nema ničega što upućuje na to da ayatur-rajmje ikad ukinuta. Njegova hrabra izjava da će je sam upisati u Kur'an da nije bilo predviđenih optužbi da je petljao u tekst jasan je dokaz da je smatrao valjanim pasusom čije bi izuzeće iz Kur'ana trebalo biti požalila. Čak i ako se nije nadao da će nagovoriti muslimansku zajednicu da je vrati u tekst (pogotovo ako je činila dio cijelog dijela koji je izgubljen), bio je odlučan u najavi i utvrđivanju njenog postojanja kao dijela izvornog Kur'a ' an kao što je dostavljeno Muhammedu.

Doktrina ukidanja se neprestano prikazuje kao slabo objašnjenje nestanka određenih tekstova iz Kur'ana. Dobar primjer može se naći u daljnjem hadisu o kojem se široko izvještavalo i u kojem se navodi da je Kur'an izvorno sadržavao zakon koji zabranjuje brak između dvoje ljudi koje je dojila ista žena. Tradicija glasi kako slijedi:

 

  • Aiša (Allah bio zadovoljan s njom) izvijestila je da je u Kur'anu objavljeno da deset jasnih dojilja čini brak nezakonitim, zatim ga je ukinulo pet dojilja i Allahov Poslanik (vidio) je umro i prije toga je pronađena u Kur'anu. ( Sahih Muslim , svezak 2., str.740).

Jasno se kaže da je Kur'an izvorno sadržavao ajet koji je propisao zabranu braka dvoje ljudi koje je ista žena dojila najmanje deset puta. Tada je ovaj stih ukinut i zamijenjen drugim, ograničavajući broj na pet. Gdje je ovaj ajet u Kur'anu? I ona nedostaje - je li i ona ukinuta? Ako da, što je došlo na njegovo mjesto? Upravo se u ovakvim tradicijama doktrina ukidanja pokazuje detaljno ranjivom.

Kaže se da je jedan ajet, naskh , zamijenio ukinuti stih, mansukh . Ipak, u ovom slučaju čak su i naskh postali mansukh! Svakako se mora tražiti razumnije objašnjenje. Čini se da je tijekom svog života Muhammed doista objavio da su neke dijelove ukinuli drugi, ali iz primjera koje smo proučavali, čini se da su ponekad originalni ajeti jednostavno izostali iz učenja Kur'ana, bez obzira razlog - bili su previđeni, zaboravljeni, zamijenjeni itd. - a nakon Muhammedove smrti postalo je prikladno objasniti izostavljanje takvih ajeta kao rezultat božanskog ukidanja. Međutim, u mnogim slučajevima, posebno onima koje smo proučavali, postoje dokazi da su izostavljeni iz drugih razloga, a u tekstu odgovarajućeg hadisa ne spominje se njihovo navodno ukidanje.

Ovo je poglavlje sasvim dovoljno ilustriralo da je Kur'an, kakav danas stoji, pomalo nepotpun. Brojni pojedinačni stihovi, a ponekad i čitavi odlomci, nekada su činili dio izvornog teksta i pokušaj izbjegavanja implikacija sugerirajući da su svi takvi odlomci morali biti ukinuti jednostavno zbog činjenice da su propušteni iz standardiziranog Tekst ne može prevladati ključni problem s kojim se suočavaju oni muslimani koji tvrde da je Kur'an sačuvan apsolutno netaknut do posljednje točke i slova, ništa nije dodano, izostavljeno ili različito, što ukazuje na božanski nadzor nad njegovim prijenosom. Tekst kakav stojimuslimani danas jednostavno ne mogu iskreno smatrati točnom preslikom "sačuvane ploče" na nebu s koje je sve rečeno da je predana Muhammedu. Iako se ne može pokazati da je tekstu dodano ili interpolirano u njega, mnogo toga što je bilo na početku sada mu očito nedostaje i, u usporedbi s tim navodnim nebeskim originalom, ne može se smatrati savršenim i cjelovitim .

Desai koristi doktrinu ukidanja kako bi objasnio izostavljanje nekih ključnih tekstova iz Kur'ana i time nastoji održati hipotezu da je Kur'an danas upravo onakav kakav je Allah namjeravao da bude. Kako on zaobilazi bogatstvo varijanti čitanja koja se nalaze u svim ranim kodeksima Kur'ana prije Uthmanove naredbe da se svi, osim jednog, unište? U sljedećem ćemo poglavlju analizirati njegove argumente i istražiti doktrinu o sedam različitih čitanja Kur'ana.

 

Jam 'Al-Qur'an: Sadržaj
odgovor na početnu stranicu islama

​

​

bottom of page