Islam Ne potiče iz Meke i Medine

Islam Ne potiče iz Meke i Medine

 

Islam: Nicht in Mekka und Medina entstanden

https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/islam-nicht-in-mekka-und-medina-entstanden/

Osnova zahtjeva na ispitnom stolu - 1. dio
Po gostujućem autoru Sre, 27. srpnja 2016

Islam je bio revolucija odozgo i svrha mu je bila legitimiranje nove vladajuće dinastije Abbasida. Islam je zbunjujući teologiju, zakon i ekonomiju, i bio je politički od početka - stvoren da legitimiše novu vladavinu odozgo.

 



 Nekako i nemuslimani vjeruju u islam. Ne u smislu ispovijedi, već u smislu praćenja događaja i događaja islamskih tradicija. Ne vjeruje da je Kuran Božja riječ, ali da autor mora biti Mohamed, tko drugi. Vjeruje se da je Mohamed rođen u Meki, emigrirao u Medinu i tamo vladao, konačno osvojio Meku, a ondje su u kratkom vremenu osvojili ogromno carstvo od muslimana. To kaže arapska historiografija i kako kažu zapadnjačke islamske studije, a tako vjerujete.
Ali postoji drugi način. Već u 19. stoljeću orijentalista Ignaz Goldziher, koji je u to vrijeme bio poznat u svojim krugovima, pronašao je sve hadise koje je predao Mohamed, tj. njegove prikupljene izreke i druge životne potvrde, kojih ima na hiljade, koliko su nepouzdani, na kraju kao lažni. Ne samo nekoliko takozvanih "slabih" hadisa, koji bi bili suprotstavljeni mnoštvu "zdravih", ali svi bez iznimke. To nije značilo ništa drugo nego da bi drugi najvažniji izvor šerijata - nakon Korana - presušio.
Islamske studije gurnule su u stranu jedan od najvećih njihovih cehova i nastavile raditi s hadisima, jer nisu imali ništa drugo, jer o Muhamedu nema neislamske vijesti. Prema povijesti tradicije, pobijedio je dva svjetska carstva: Bizant i Perziju. Istočni rimski i perzijski izvori također bi trebali znati za ova izvanredna djela i pobjede, ali tamo nema ništa. Srećom, Goldziher je posljednjih godina ponovno otkriven i sada je važan jamac povijesno-kritičkog ispitivanja islama.
 
Revizija islamske historiografije
Revizija islamske historiografije uzbudljiva je tema. Zapravo nije dopušteno. Islam djeluje kao povijesno i zato nudi zbirku djela i podataka koji pokazuju empirijsku objektivnost, ali uvijek je samo ono što je određena skupina, muslimani, spremna prepoznati kao povijest. (Ili možda nije, npr. Holokaust ili genocid nad Armencima.) Islamska historiografija općenito nije objavljena radi provjere. Stoga nije objektivan, već partizanski. To partizanstvo nadilazi svaku pristranost koju moderna povijesna istraživanja mogu pokazati. Islamska povijest sinonim je za muslimanski identitet. Svaki pokušaj promjene historiografije, na primjer uvrštavanjem arheoloških nalaza ili neislamske literature, riskira da bude shvaćen kao pripadnik ovom identitetu grupe. Tradicija je u središtu ovog identiteta.
Povijest u smislu moderne povijesti ne dopušta kolektivnim idiosinkrazijama da se primjenjuju i nastavljaju prema izvorima, uglavnom bez posebne strasti ili zauzimanja strane. Ovaj se postulat ne poštuje uvijek, ali princip kritike osigurava ispravljanje iskrivljavanja. U istraživanju povijesti sve su religije iste kao i objekti istraživanja. Suprotno tome, u islamskoj tradiciji su hijerarhijski. U principu, također ne dopušta sudjelovanje članova koji nisu članovi grupe. Do danas je u muslimanskim krugovima rasprostranjen konsenzus da nemuslimanski učenjaci nemaju pravo baviti se islamom.
 
 Tri neprevedene knjige
U skladu s tim, bila je senzacija da su se sedamdesetih godina pojavile tri vrlo neumoljive knjige: "Hagarizam" Patricia Crone i Michael Cook, "Kur'anske studije" i "Sektarski milje", obje Johna Wansbrouga. Sva trojica nisu prevedena na njemački jezik, dva su dostupna samo u akademskim knjižnicama ili su antikvarijati po nevjerojatnim cijenama. Pošteno rečeno, čitanje se mora upozoriti da je to naporan rad.
Njezine dvije glavne teze, a to su da ne postoji veza između Mohameda i Kur'ana i da islam nije nastao u Meki i Medini, već u plodnom polumjesecu, sada se mogu naći i u njemačkim publikacijama, na primjer u spisima tzv. Saarbrücken Škola oko Karl-Heinza Ohliga, Volker Popp i ostali, s Andreasom Goetzeom i posljednjim dijelom u knjizi Kurt Bangert s gotovo 1.000 stranica „Muhammad. Povijesno-kritička studija o podrijetlu islama i njegovog proroka. " Ovdje je važno pitanje kako podnaslov pokazuje je li arapski prorok Mohamed uopće postojao. Inače, uglavnom nesporni nalaz francuskog orijentalista Ernesta Renana da je Muhamedov život, suprotno Isusovom životu, odvijao "u punom svjetlu povijesti" je dvojben.
Posljednji značajan islamski učenjak koji je želio razraditi povijesnog Mohameda, Tilman Nagel, strašno se nije snašao u ovoj tvrdnji. Bangert detaljno istražuje ovu biografiju i zaključuje da ona "ostaje neprobojni konglomerat od povijesno mogućeg i pravno nemogućeg". (Str. 299)

 Kur'an i tradicija su duhovno oružje islama kojih se ne želi odreći. Idealni multikulturalizam utemeljen na jednakosti svih tradicija ne primjenjuje se u islamu. Naprotiv, želi pobijediti sve ostale tradicije svojim oružjem. Zbog toga je važno razoružati ovo oružje. Što konkretnije zahtjevi islama i islama imaju u političkom i društvenom životu zapadnih zemalja, to se više poziva na preispitivanje njegovih osnova. Ako islamske studije ne sudjeluju jer se više želi pridružiti tradiciji islama i suzdržati se od korištenja metoda vlastite kritičke tradicije, onda drugi moraju preuzeti ovaj zadatak.

 Kurt Bangert, poput Andreasa Goetzea i Saarbruecken, mogu se smatrati predstavnicima „Građanske znanosti“, znanstvenog pokreta građana koji provode istraživanja neovisno od ustaljenih institucija. (Izraz "znanost" mora se ovdje malo proširiti jer on obuhvaća samo prirodne znanosti na engleskom, ali to je izvodljivo. Usput, najpoznatiji građanin znanstvenik bio je Charles Darwin). Bangert nije islamski učenjak, ali onaj ko misli da znanje o islamu treba dati samo „stručnjacima“ treba imati na umu da je „stručno znanje“ islamskih učenjaka često u osnovi ono od muslimana, što je određeno vjerom.

Usklađivanje detalja kritike
Bangert postavlja drugačije naglaske od Saarbrücken i Andreas Goetze. Međutim, postoje važne sličnosti koje su, bez obzira na pojedinosti, u velikoj suprotnosti s prevladavajućim učenjem. Te sličnosti su:

    Muhamed je izvorno Isus.
    Muhammed i Kuran nemaju nikakve veze jedno s drugim.
    Hadisi i sira (Muhammedova životna priča) su neistorijski.
    Islam nije nastao u Meki i Medini.
    Arapska osvajanja nisu se odvijala.

Islamska vjera glasi: "Nema boga osim Boga, a Muhammed je njegov Poslanik." Muhammed je ovdje shvaćen kao pravilno ime. Također možete različito čitati Muhammeda, naime, sa završetkom koji nije vidljiv prema pravilima arapskog pisma, tj. Muhammad (un). Tada rečenica glasi: „Nema boga osim Boga, a njegov Poslanik treba biti hvaljen.“ Osoba Muhammed sada je nestala, ostaje neodređeni Glasnik, koji prvobitno nije trebao biti određen, jer je postojao samo jedan Božji glasnik je dao - Isusa.

 Bangert, poput Saarbrücken-a i Goetzea, pretpostavlja da riječ muhammed nije pravilno ime, već časna titula koja je primijenjena na Isusa. (P. 560f i Ohlig) Čak ide i korak dalje nagađajući da bi izraz muhamed mogao značiti arapski ekvivalent aramejskim / hebrejskim masama, a time i Mesiji ili Kristu. (Str. 563.) Obojica se izvorno zovu "pomazanik, izabrani" i označavaju kraljem. On navodi očitu paralelizam dvaju odlomaka iz Korana:

     Al-Masih (Mesija, BK), sin Marije, samo je izaslanik. Ostali izaslanici prošli su pred njim. (Sura 5:75)
     Muhammad je samo izaslanik. Ostali izaslanici prošli su pred njim. (Sura 3: 144)
     Iz gotovo identičnog izraza, Bangert zaključuje instalaciju Mesije i Muhameda. (Str. 564)

 Ova je teza nesumnjivo zanimljiva. Zanimljivo je, kako bih ovdje želio dodati, da je u islamskoj eshatologiji, učenju posljednjih stvari, očekivani Mesija Isus, baš kao i u kršćanstvu. Evo izvještaja o završnim vremenima koje je napisao islamski učenjak:
Kao što je već spomenuto, islam vjeruje da svijet u kojem živimo nije vječan. Ima početak i kraj nakon kojeg Allah stvara druge svjetove, jer je On uvijek tvorac, al-Khaliq. Ali sadašnji svijet stvoren je sa fiksnim početkom i imat će fiksni kraj povezan s događajima završnog vremena. Prema tradicionalnim izvorima, ovi događaji prvo uključuju pojavu lika koje se zove Mohammed al-Mahdi. Ova pojava predviđena je na osnovu hadisa Poslanika, koji je rekao da će se, kada ugnjetavanje i nepravda obuhvati zemlju, "pojaviti pripadnik mog plemena, čije je ime isto kao i moje".

 Stoga se stoljećima muslimani, i suniti i šiiti, vjeruju da će se jednoga dana pojaviti lik tko će biti Mahdi koji se vodi, koji će ukloniti nepravdu, vratiti vladavinu islama i vratiti mir i pravdu na zemlju , Međutim, njegova će vladavina biti prilično kratka i uslijedit će Kristov povratak.

 Islam i kršćanstvo dijele istu viziju Kristova drugog dolaska, jer i kršćani vjeruju u ovaj povratak. Nadalje, muslimani, poput kršćana, očekuju da će se ponoviti Kristov povratak u Jeruzalem i da će se posljednji događaji u ovom gradu odvijati u ovom gradu. Međutim, za razliku od kršćanstva, islam smatra da su funkcija Mahdija i Krista povezana kao i njihov dolazak kao dio istih važnih završnih događaja. Dok će Mahdi kraljevati na zemlji nekoliko godina, Kristov dolazak podudarat će se s krajem čovječanstva i vremenom koje obično proživimo. Povijesno vrijeme dolazi kraju i slijede Dan uskrsnuća, Posljednji sud svih ljudskih bića, vaganje dobrih i loših djela, odlučnost stanovnika neba, čistilište i pakao i kraj povijesti Kosmos. "(Seyyed Hossein Nasr, Vodič za mlade muslimane u suvremenom svijetu, verzija Kindle, točka 850-864, prijevod BK)

 Mohammed ovom teološkom računu ne dodjeljuje poseban položaj. Samo se njegovo ime pojavljuje opet u vezi s Mahdijem, što je samo vrlo slabo sjećanje. Ni njegova djela ni njegova priroda nisu cijenjeni, iako se kaže da je bio "idealna osoba". (U početku je Isus bio "idealna osoba." Kako je vrijeme prolazilo, islamska teologija sve je više prilagođavala svojstva Muhameda Isusovim svojstvima i ironično ga je vodila natrag u njegov početak.)

 Vjera u posljednji sud je od islama temeljna. Cijelo učenje ovisi o postojanju ahireta. Seyyed Hossein Nasr izričito kaže da će se islam raspasti bez eshatologije. (Pos. 785) Još je iritantnije što se on tako malo razlikuje od kršćanstva ovdje. Vladavina Mahdija, za koju kažu da je posebna, privremena je i ne mijenja ozbiljnost značenja Isusova povratka. Mahdi i dalje pripada povijesnom vremenu, kraj vremena započinje samo s Isusom. Kad se Isus pojavi, događa se fizičko uskrsnuće mrtvih, očekivanje da i islam i kršćanstvo imaju zajedničko.

 Isus u islamu više nego prorok
U islamu, suprotno onome što se tvrdi, Isus je puno više od proroka. To je ispunjenje povijesti. Njegov povratak je cilj i krajnji razlog islama kao teologije. Nema Muhamedova traga, on je mrtav, a njegovom uskrsnuću ne pridaje se posebna važnost. Isus, izvorni Muhamed (ne), je Gospodar Posljednjeg suda. Iz islamske perspektive, na kraju vremena i nitko drugi neće vladati.

 Bangert piše: "... Isus je kao Mesija, kao posljednji prorok i kao" pečat proroka "neprimjetno metamorfozirao Arapa Muhammeda." Abd al Malik (685-705). Natpisi na Kupolu stijene, koji je sagradio Abd al-Malik, sadržavali su kristološke nalaze (str. 535ff). Umaiyadi su, prema nalazima novčića, bili kršćani. Umayyadova džamija u Damasku danas je bila Johanneskirche. Još uvijek drži glavu Ivana Krstitelja u svetištu (nadamo se da je to istina usprkos ratu), a ova relikvija je predmet štovanja muslimana.
 

Umaiyadi su, međutim, bili sljedbenici specifično semitskog kršćanstva, koji se usprotivio helenizaciji i odbacio Sina Božjega, kao što to danas čini islam. Oni su se religiozno protivili Bizantu, ali to je bio unutarnji kršćanski sukob, a ne još pojava nove religije. Riječ islam, kako se koristila prvi put u povijesti Kupole stijene, još uvijek je značila "dogovor, sklad" u to vrijeme, s pravom vjerom (dîn). (Luxenberg) Značenje "predaja" razvilo se tek nakon 750. godine pod vladavinom Abasida.

 Islamska tradicija govori da je Kur'an sastavljen za vrijeme vladavine kalifa Uthmana u razdoblju 644-656. Izvan tradicije, kalif Uthmân nije poznat, ali islamska znanost nije istjerana iz istih podataka i na taj način, htjela ili neželjena, umjesto ispovijesti religiozne studije, koristi islamsku teologiju:

 U skladu s tim, postoje dvije teološke i ... nikakve povijesne premise koje određuju istraživanje Kur'ana do danas: "Kur'an koji imamo je tekst koji je Uthman sastavio". I: "Uthmanov tekst odražava autentičnu objavu koju je Muhammed primio". (Goetze, str. 240)

 

Bangert pretpostavlja da Koran datira iz druge polovice 7. stoljeća. kanoniziran (str. 491). Indikacija za ovo rano razdoblje jesu fragmenti Korana pronađeni u Sani 1972. godine, koji, nakon početne istrage, datiraju prije 649. godine. Tekst i raspored sura u tim se fragmentima razlikuju od kasnijeg tekstualnog oblika Kur'ana, pa su ga valjda kasnije uredili, ali Bangert očito sumnja da se to nije dogodilo mnogo kasnije. Odstupanja su, naravno, jasan pokazatelj da je Koran razvijen u povijesno vrijeme i prošao je faze obrade. Dakle, on se nije rodio spreman i to ne samo u različitim čitanjima, kako je tradicija priznala, već u različitim pisanim oblicima.

 Kur'an nije niti jedno djelo
U međuvremenu su ispitana još dva Sanaova fragmenta i njihovo vrijeme nastanka datirano je vremenima 543-643 i 433-599. Ovaj rezultat stvorio je sumnje da se laboratorij potukao. (Gabriel Said Reynolds) Podaci se ne mogu pomiriti s vlašću Uthmana, a teško ni s vremenom Muhammedova otkrivenja 610-632.

 Godine 2015. pojavio se još jedan fragment Korana iz dubine knjižnice na Sveučilištu u Birminghamu. Ovaj takozvani Birminghamski Kur'an, koji uključuje dijelove iz doba 18, 19 i 20, čak je blizu konačnog teksta i datiran je 568-645 metodom radiokarbona. Ovaj rezultat pokrenuo je velike veselje kod muslimana i islamskih učenjaka, ali pitam se: Zašto zapravo? Jer, kako lakonski kaže Reynolds:

 „Drugim riječima, datumi Birminghamskog rukopisa nisu jednostavno rani. Prerano su. Umjesto da se raduje, vijesti o ovom rukopisu trebale bi dovesti do grebanja po glavi. "

Čak se i ovo druženje teško može pomiriti s uredništvom kalifa Uthmana, koji je svoju vladavinu započeo tek 644. godine. Također se slabo podudara s razdobljem otkrivenja Muhameda, jer je veći dio datumskog raspona prije 610. godine.

 Službena doktrina da Muhammedova otkrivenja u početku nisu pravilno zapisana, već su prenesena usmeno, nikako se ne može pomiriti s tim. I tekstovi Sane i Birminghamskog nalaza ne podupiru teoriju dugog razdoblja verbalnosti u Kuranu. Oni su dokaz da su tekstovi koji su kasnije uneseni u Kuran ili uređeni za njega postojali u pisanom obliku mnogo ranije.

Kuran je uvelike zbirka tekstova iz različitih tradicija, posebno biblijskih. Mnogi se dijelovi Kur'ana mogu smatrati mnogo starijim od islama. Tako bi također trebalo biti jasno da Kuran nije djelo jednog autora.

 




 

Uz -fobiju, ljudi se isključuju i love. Pogledajte u rječnik neljudskih
Trenutni ubojstva: islamofobija, homofobija i ksenofobija

Ne treba zaboraviti da su svi ti stari fragmenti bili u besprijekornom i neokaliciranom obliku. Tek kada su umetnuti dijakritički i samoglasni tekstovi, tekst je dobio predviđeno značenje. Ponekad je, međutim, to ostalo nerazumljivo ili je pogrešno protumačeno jer urednici više nisu znali izvorno značenje. Tako su bijelo grožđe pretvorili u rajske djevice (to sam spomenuo u drugom članku). Tekst Kur'ana koji danas vrijedi mora se promatrati kao interpretacija starih tradicija koje su usvojene, reinterpretirane i često više ne razumijevane.
Po mom mišljenju, o Kuranu se može govoriti tek nakon ovog uređivačkog rada, koji uključuje interpunkciju i vokalizaciju. Pod vladavinu Abasida, to jest nakon 750. Iako je Abd al-Malik već promovirao arabizaciju i vjerojatno su se ovdje već uspostavili uvjeti za odstupanje od kršćanstva, nova vjera islam pojavila se s novom knjigom model ostalih religija knjiga. Prije Abasida nije bilo ni priče o Mohamedu niti o Kuranu. Samo oni dopuštaju da se islam razvija i stvaraju zajedničko pamćenje. To uključuje tvrdnju o njihovom podrijetlu od ovog novog proroka i dogmu o "neponovljivosti Korana" (i'dschaz al-qur'n) koja je nastala u 10. stoljeću.
Otkrivenje Časnog Kur'ana, život Muhammeda, šerijat - sve su to novorazvijena sredstva vladavine nove vođe elite, koja su razradili naručeni učenjaci. Svih šest autora zbirki hadisa i komentator Kur'ana Tabari bili su Iranci. Arapsku gramatiku također je strukturirao i klasificirao jedan perzijski, učenjak Sibawaih. Svi su radili od 8. do 10. stoljeća u Bagdadu (perzijski "Božji dar"), novom središtu Arapskog carstva. Islam je bio revolucija odozgo i svrha mu je bila legitimiranje nove vladajuće dinastije. Islam je isprepletanje teologije, zakona i ekonomije, a njegova je funkcija od početka bila upravljanje državom. Islam je od samog početka bio politički.
Gošća autorica Barbara Köster studirala je sociologiju i politologiju.

 

 

-----------------
Drugi dio slijedi.

 
KURT BANGERT: Muhammed. Povijesno-kritička studija o podrijetlu islama i njegovog proroka, Wiesbaden 2016
ANDREAS GOETZE: Religija ne pada s neba. Prva stoljeća islama, Darmstadt 2014
IGNAZ GOLDZIHER: Mohammedan Studies Vol. 2, Hildesheim 2004 (Olms) (reprint iz 1888)
CHRISTOPH LUXENBERG: Ponovno tumačenje arapskog natpisa u Kupoli stijene u Jeruzalemu, u: OHLIG, KARL-HEINZ / PUIN, GERD-R. (Ed.): Tamni počeci: Nova istraživanja porijekla i rane povijesti islama, Berlin 2005, str. 124-147
TILMAN NAGEL: Mohammed. Život i legenda, München 2008
SEYYED HOSSEIN NASR: Vodič za mlade muslimane po suvremenom svijetu, verzija Kindle
KARL-HEINZ OHLIG: Od Muhameda Isusa do arapskog poslanika. Povijest kristološkog predikata, u: OHLIG, KARL-HEINZ (ur.) Rani islam, Berlin 2007, str. 327-376
GABRIEL SAID REYNOLDS: Birminghamski Kur'an u kontekstu rasprave o islamskom podrijetlu, u: Književni dodatak Timesa, 5. kolovoza 2015.

https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/islam-nicht-in-mekka-und-medina-entstanden/
 ----------------------------------------------

 

 

 

Anspruchsgrundlagen auf dem Prüfstand - Teil 1

Islam: Nicht in Mekka und Medina entstanden

Von Gastautor

Mi, 27. Juli 2016

Der Islam war eine Revolution von oben und hatte den Zweck, die neue Herrscherdynastie der Abbasiden zu legitimieren. Der Islam ist eine Verschränkung von Theologie, Recht und Wirtschaft, und war von Anfang an politisch - geschaffen, um die neue Herrschaft von oben zu legitimieren.

 

 

 

Irgendwie glauben auch Nichtmuslime an den Islam. Zwar nicht im Sinne von Bekenntnis, aber im Sinne von Für-real-Halten der von der islamischen Tradition erzählten Ereignisse und Begebenheiten. Man glaubt zwar nicht, dass der Koran Gottes Wort ist, aber dass der Verfasser dann doch Mohammed sein muss, wer denn sonst. Man glaubt, dass Mohammed in Mekka geboren wurde, nach Medina auswanderte und dort herrschte, schließlich Mekka eroberte, und dass von dort aus Muslime in kurzer Zeit ein riesiges Reich eroberten. So sagt die arabische Geschichtsschreibung und so sagt die westliche Islamwissenschaft, und so glaubt man es.
Es geht aber auch anders. Schon im 19. Jahrhundert befand der damals in seinen Kreisen hochberühmte Orientalist Ignaz Goldziher sämtliche von Mohammed überlieferte Hadithe, d.h. dessen gesammelte Aussprüche und sonstigen Lebenszeugnisse, von denen es Tausende gibt, als unzuverlässig, also letztlich als gefälscht. Nicht nur einige sogenannte „schwache“ Hadithe, denen aber eine Vielzahl „gesunder“ gegenüberstünden, sondern ausnahmslos alle. Dies bedeutete nichts weniger, als dass die zweitwichtigste Quelle der Scharia – nach dem Koran – ausgetrocknet wäre.
Die Islamwissenschaft schob einen der Größten ihrer Zunft beiseite und arbeitete weiter mit den Hadithen, weil sie sonst nichts hatte, denn es gibt keine außerislamischen Nachrichten über Mohammed. Nach der Traditionsgeschichte hat er zwei Weltreiche besiegt: Byzanz und Persien. Von diesen herausragenden Taten und Siegen müssten doch auch oströmische und persische Quellen zu berichten wissen, aber da ist nichts. Goldziher wurde in den letzten Jahren glücklicherweise wiederentdeckt und ist nun wichtiger Gewährsmann einer historisch-kritischen Sichtung des Islams.

Revision der islamischen Geschichtsschreibung

Die Revision der islamischen Geschichtsschreibung ist ein spannendes Thema. Sie ist eigentlich nicht erlaubt. Der Islam gebärdet sich als geschichtlich und bietet dafür eine Ansammlung von Taten und Daten auf, die empirische Objektivität vorspiegeln, ist aber immer doch nur das, was eine bestimmte Gruppe, die Muslime, als Geschichte anzuerkennen bereit ist. (Oder auch nicht, z.B. den Holocaust oder den Völkermord an den Armeniern.) Islamische Geschichtsschreibung ist grundsätzlich nicht zur Nachprüfbarkeit freigegeben. Sie ist somit nicht objektiv, sondern parteilich. Diese Parteilichkeit geht weit über jeden Bias, den auch moderne historische Forschung aufweisen kann, hinaus. Islamische Geschichte ist gleichbedeutend mit muslimischer Identität. Jeder Versuch einer Veränderung der Geschichtsschreibung, etwa durch Einbeziehung archäologischer Befunde oder außerislamischen Schrifttums, läuft Gefahr, als Affront gegen diese Gruppenidentität verstanden zu werden. Die Tradition ist das Herzstück dieser Identität.
Geschichte im Sinne moderner Historie lässt kollektive Idiosynkrasien nicht gelten und geht nach Quellenlage vor, grundsätzlich ohne spezifische Leidenschaft oder Parteinahme. Dieses Postulat wird nicht immer eingelöst, aber das Prinzip der Kritik sorgt dafür, dass Verzerrungen tendenziell richtiggestellt werden können. In der Geschichtsforschung sind alle Religionen als Untersuchungsobjekte gleich. In der islamischen Tradition stehen sie dagegen in einem hierarchischen Verhältnis. Sie lässt auch die Beteiligung von Gruppenfremden grundsätzlich nicht zu. Es ist bis heute weithin Konsens in muslimischen Kreisen, dass nichtmuslimische Wissenschaftler kein Recht dazu haben, sich mit dem Islam zu befassen.

Drei unübersetzte Bücher

Vor diesem Hintergrund war es eine Sensation, dass in den Siebzigerjahren drei ganz unerhörte Bücher erschienen: „Hagarism“ von Patricia Crone und Michael Cook und „Quranic Studies“ sowie „The Sectarian Milieu“, beide von John Wansbrough. Alle drei wurden nicht ins Deutsche übersetzt, zwei davon stehen nur noch in wissenschaftlichen Bibliotheken oder sind zu horrenden Preisen antiquarisch zu bekommen. Fairerweise muss vor der Lektüre gewarnt werden, sie ist Schwerarbeit.
Ihre beiden Hauptthesen, die lauten, dass es keine Verbindung zwischen Mohammed und dem Koran gibt, und dass der Islam nicht in Mekka und Medina, sondern im Fruchtbaren Halbmond entstand, sind inzwischen auch in deutschen Publikationen zu finden, etwa in den Schriften der sogenannten Saarbrücker Schule um Karl-Heinz Ohlig, Volker Popp et al., bei Andreas Goetze und zuletzt in Kurt Bangerts fast 1.000-seitigem Buch „Muhammad. Eine historisch-kritische Studie zur Entstehung des Islams und seines Propheten“. Eine wichtige Frage dabei ist, wie der Untertitel andeutet, ob es den arabischen Propheten Mohammed überhaupt gegeben hat. Der sonst zumeist unwidersprochene Befund des französischen Orientalisten Ernest Renan, Mohammeds Leben habe sich im Gegensatz zu Jesu Leben „im vollen Lichte der Geschichte“ abgespielt, ist zweifelhaft.
Der letzte bedeutende Islamwissenschaftler, der den historischen Mohammed herausarbeiten wollte, Tilman Nagel, ist an diesem Anspruch grandios gescheitert. Bangert befasst sich ausführlich mit dieser Biographie und kommt zu dem Schluss, dass sie „ein undurchdringliches Konglomerat an historisch Möglichem und legendarisch Unwahrscheinlichem (bleibt).“ (S. 299)
Der Koran und die Tradition sind die geistigen Waffen des Islams, die er nicht aus der Hand geben will. Der ideale Multikulturalismus, der von der Gleichberechtigung aller Traditionen ausgeht, gilt im Islam nicht. Dieser will im Gegenteil alle anderen Traditionen mit seinen Waffen schlagen. Es ist darum wichtig, diese Waffen zu entschärfen. Je mehr konkrete Ansprüche im politischen und gesellschaftlichen Leben auch westlicher Länder der Islam stellt, desto mehr lädt er zur Überprüfung seiner Anspruchsgrundlagen ein. Wenn die Islamwissenschaft dabei nicht mitmacht, weil sie es vorzieht, sich in die Tradition des Islams einzureihen und auf die Anwendung von Methoden der eigenen kritischen Tradition zu verzichten, dann müssen andere diese Aufgabe übernehmen.
Kurt Bangert kann ebenso wie Andreas Goetze, und die Saarbrücker als Vertreter einer „Citizen Science“ gelten, einer Wissenschaftsbewegung von Bürgern, die Forschung unabhängig von den etablierten Einrichtungen betreiben. (Der Begriff „science“ muss hier ein wenig gedehnt werden, weil er im Englischen nur die Naturwissenschaften umfasst, aber das ist machbar. Der berühmteste Bürgerwissenschaftler war übrigens Charles Darwin). Bangert ist kein Islamwissenschaftler, aber wer meint, Wissen über den Islam dürften nur „Experten“ vermitteln, sollte bedenken, dass das „Expertenwissen“ der Islamwissenschaftler oft im Wesentlichen das der Muslime ist, das vom Glauben bestimmt wird.

Übereinstimmende Kritikdetails

Bangert setzt andere Akzente als die Saarbrücker und Andreas Goetze. Es gibt jedoch wichtige Gemeinsamkeiten, die, ungeachtet der Details, in krassem Gegensatz zur herrschenden Lehre stehen. Diese Gemeinsamkeiten sind:

• Muhammad ist ursprünglich Jesus.

• Muhammad und der Koran haben nichts miteinander zu tun.

• Die Hadithe und die Sira (Lebensgeschichte Mohammeds) sind unhistorisch.

• Der Islam ist nicht in Mekka und Medina entstanden.

• Die arabischen Eroberungen haben nicht stattgefunden.

Das islamische Glaubensbekenntnis lautet: „Es gibt keinen Gott außer Gott, und Muhammad ist sein Gesandter.“ Muhammad wird hier als Eigenname verstanden. Man kann muhammad aber auch anders lesen, nämlich mit einer Endung, die gemäß den Regeln der arabischen Schrift nicht sichtbar ist, also muhammad(un). Dann lautet der Satz: „Es gibt keinen Gott außer Gott, und zu preisen ist sein Gesandter.“ Die Person Muhammad ist nun verschwunden, es bleibt ein nicht näher benannter Gesandter, der aber ursprünglich auch nicht näher bestimmt werden musste, weil es nur einen Gesandten Gottes gab – Jesus.
Bangert geht wie die Saarbrücker und Goetze davon aus, dass das Wort muhammad kein Eigenname ist, sondern ein Ehrentitel, der auf Jesus angewandt wurde. (S. 560f und Ohlig) Er geht sogar noch einen Schritt weiter, indem er mutmaßt, dass die Bezeichnung muhammad eine arabische Entsprechung von aramäisch/hebräisch masîh und somit Messias oder Christus bedeuten könnte. (S. 563) Beides heißt ursprünglich „der Gesalbte, der Erwählte“ und bezeichnet einen König. Er führt dazu die augenfällige Parallelität zweier Stellen aus dem Koran an:

• Al-Masih (der Messias, BK), der Sohn der Maria, (ist) nur ein Gesandter. Andere Gesandte sind schon vor ihm dahingegangen. (Sure 5:75)

• Muhammad (ist) nur ein Gesandter. Andere Gesandte sind schon vor ihm dahingegangen. (Sure 3:144)

• Aus dem fast identischen Wortlaut folgert Bangert eine Ineinssetzung von Messias und Muhammad. (S. 564)

Diese These ist zweifellos interessant. Interessant ist auch, wie ich hier hinzufügen möchte, dass in der islamischen Eschatologie, der Lehre von den letzten Dingen, der erwartete Messias Jesus ist, ganz genauso wie im Christentum. Hier eine Schilderung der Endzeit aus der Feder eines Islamgelehrten:
Wie bereits erwähnt, glaubt der Islam, dass die Welt, in der wir leben, nicht ewig ist. Sie hat einen Anfang und ein Ende, nach dem Allah andere Welten erschaffen wird, denn Er ist immer der Erschaffer, al-Khaliq. Aber die gegenwärtige Welt wurde mit einem festgelegten Beginn erschaffen und wird ein festgelegtes Ende haben, das mit endzeitlichen Ereignissen verbunden ist. Gemäß traditioneller Quellen schließen diese Ereignisse als erstes das Erscheinen einer Gestalt ein, deren Name Mohammed al-Mahdi ist. Dieses Erscheinen wird vorhergesehen auf der Grundlage des Hadithes des Propheten, der sagte, wenn Unterdrückung und Ungerechtigkeit die Erde umfassen werden, „wird ein Mitglied meines Stammes erscheinen, dessen Name derselbe ist wie meiner.“
Darum glauben über Jahrhunderte hinweg Muslime, sowohl Sunniten als auch Schiiten, dass eines Tages eine Gestalt erscheinen wird, die der Mahdi, der Geleitete, sein wird, der Ungerechtigkeit beseitigen, die Herrschaft des Islams wiederherstellen und Frieden und Gerechtigkeit zurück auf die Erde bringen wird. Seine Herrschaft wird jedoch ziemlich kurz sein und gefolgt werden von der Wiederkehr Christi.
Islam und Christentum teilen dieselbe Vision vom zweiten Kommen Christi, weil Christen ebenfalls an diese Rückkehr glauben. Überdies erwarten Muslime, genau wie die Christen, dass Christi Wiederkehr sich in Jerusalem ereignen wird, und dass in dieser Stadt die letzten endzeitlichen Ereignisse stattfinden werden. Der Islam betrachtet jedoch im Gegensatz zum Christentum die Funktion von Mahdi und Christus als miteinander verbunden und ihr Kommen als Teil derselben wichtigen endzeitlichen Ereignisse. Während der Mahdi für einige Jahre auf Erden herrschen wird, wird das Kommen Christi mit dem Ende der Menschheit und der Zeit, wie wir sie gewöhnlich erfahren, zusammenfallen. Die geschichtliche Zeit gelangt an ihr Ende und wird gefolgt von dem Tag der Auferstehung, dem Jüngsten Gericht aller menschlichen Wesen, dem Wägen der guten und der bösen Taten, der Bestimmung der Bewohner des Himmels, des Fegefeuers und der Hölle und dem Ende der Geschichte des Kosmos’.“ (Seyyed Hossein Nasr, Young Muslim’s Guide to the Modern World, Kindle-Version, Pos. 850-864, Übersetzung BK)
Diese theologische Darlegung weist Mohammed keine Sonderstellung zu. Lediglich sein Name tritt noch einmal in Verbindung mit dem Mahdi auf, was nur eine ganz schwache Reminiszenz ist. Weder seine Taten noch seine Natur werden gewürdigt, obwohl er doch der „ideale Mensch“ gewesen sein soll. (Ursprünglich war Jesus der „ideale Mensch“. Die islamische Theologie glich die Eigenschaften Mohammeds im Laufe der Zeit jedoch immer mehr den Eigenschaften Jesu an und führte ihn damit ironischerweise wieder auf seinen Anfang zurück.)
Der Glaube ans Jüngste Gericht ist grundlegend für den Islam. Die gesamte Lehre hängt von der Existenz des Jenseits ab. Seyyed Hossein Nasr sagt unumwunden, dass der Islam ohne Eschatologie zerbröseln würde. (Pos. 785) Umso irritierender ist es, dass er sich hier vom Christentum nur so wenig unterscheidet. Die Herrschaft des Mahdi, die eine Besonderheit sein soll, ist vorübergehend und ändert nichts an der Schwere der Bedeutung der Wiederkehr Jesu. Der Mahdi gehört noch zur historischen Zeit, das Zeitenende beginnt erst mit Jesus. Wenn Jesus erscheint, geschieht die leibliche Auferstehung der Toten, eine Erwartung, die Islam und Christentum ebenfalls gemeinsam haben.

Jesus im Islam mehr als ein Prophet

Jesus ist im Islam, anders als behauptet, weit mehr als nur ein Prophet. Er ist die Erfüllung der Geschichte. Seine Wiederkehr ist Ziel und letzter Grund des Islams als Theologie. Von Mohammed keine Spur, er ist tot, und seiner Auferstehung wird keine besondere Bedeutung beigemessen. Jesus, der ursprüngliche muhammad(un), ist der Herr des Jüngsten Gerichts. Er und kein Anderer wird auch aus islamischer Sicht am Ende aller Zeiten herrschen.
Bangert schreibt: „… Jesus als Messias, als letzter Prophet und als das ‚Siegel der Propheten’ metamorphosierte unmerklich zum arabischen Muhammad.“ (S. 635) Seiner Auffassung nach begann diese „Transformation“ (S. 721) unter der Herrschaft des Umaiyaden Abd al-Malik (685-705). Noch die Inschriften im Felsendom, den Abd al-Malik erbauen ließ, enthielten christologische Feststellungen (S. 535ff). Die Umaiyaden waren, nach Münzfunden (S. 879ff) zu urteilen, Christen. Die heutige Umaiyadenmoschee in Damaskus war damals die Johanneskirche. Sie bewahrt bis heute (dies trifft trotz des Krieges hoffentlich noch zu) das Haupt Johannes des Täufers in einem Schrein, und diese Reliquie ist für Muslime ein Objekt der Verehrung.
Die Umaiyaden waren allerdings Anhänger eines spezifisch semitischen Christentums, die sich der Hellenisierung widersetzten und die Gottessohnschaft Jesu ablehnten, genauso wie heute der Islam. Damit standen sie in religiösem Gegensatz zu Byzanz, aber es handelte sich um einen innerchristlichen Konflikt und noch nicht um das Aufkommen einer neuen Religion. Das Wort islam, wie es erstmals in der Geschichte in der Felsendom-Inschrift benutzt wurde, bedeutete zu dieser Zeit noch „Übereinstimmung, Harmonie“, und zwar mit dem wahren Glauben (dîn). (Luxenberg) Die Bedeutung „Unterwerfung“ entwickelte sich erst nach 750 unter der Herrschaft der Abbasiden.
Die islamische Tradition erzählt, dass der Koran in der Zeit von 644-656 unter der Regentschaft des Kalifen Uthmân zusammengestellt wurde. Außerhalb der Tradition ist ein Kalif Uthmân zwar unbekannt, die Islamwissenschaft geht aber unverdrossen von denselben Daten aus und betreibt damit, ob gewollt oder ungewollt, islamische Theologie statt Religionswissenschaft:
Es sind demnach zwei theologische und … keine historischen Prämissen, die die Qur’ânforschung bis heute bestimmen: „Der Qur’ân, den wir haben, ist der Text, den Uthmân zusammengestellt hat“. Und: „Der Uthmân-Text gibt die authentische Offenbarung wieder, die Muhammad erhalten hat“. (Goetze, S. 240)
Bangert nimmt an, dass der Koran in der 2. Hälfte des 7. Jhs. kanonisiert wurde (S. 491). Indizien für diesen frühen Zeitpunkt sind für ihn die im Jahr 1972 in Sana’a gefundenen Koranfragmente, die nach einer ersten Untersuchung in die Zeit vor 649 reichen. Wortlaut und Anordnung der Suren in diesen Fragmenten weichen von der späteren Textgestalt des Korans ab, müssen also später redigiert worden sein, aber Bangert vermutet anscheinend, dass dies nicht sehr viel später geschah. Die Abweichungen sind natürlich ein deutlicher Hinweis darauf, dass der Koran in geschichtlicher Zeit entwickelt wurde und Stadien der Bearbeitung durchlief. Er kam also nicht fix und fertig auf die Welt und auch nicht nur in verschiedenen Lesarten, wie die Tradition konzediert, sondern in unterschiedlicher schriftlicher Form.

Koran kein Einzelwerk

Inzwischen wurden zwei weitere Sana’a-Fragmente untersucht und ihre Entstehungszeit auf die Jahre 543-643 und 433-599 datiert. Dieses Ergebnis hat zu Vermutungen Anlass gegeben, das Labor habe gepfuscht. (Gabriel Said Reynolds) Die Daten lassen sich nicht mit der Regierung Uthmans und kaum mit Mohammeds Offenbarungszeit von 610-632 vereinbaren.
Im Jahre 2015 tauchte ein weiteres Koranfragment auf, und zwar aus den Tiefen einer Bibliothek der Universität Birmingham. Dieser sog. Birmingham-Qur’ân, der Stücke der Suren 18, 19 und 20 umfasst, ist sogar nah am endgültigen Text und wurde mit der Radiokarbonmethode auf den Entstehungszeitraum 568-645 datiert. Dieses Ergebnis löste nun großen Jubel bei Muslimen und Islamwissenschaftlern aus, aber ich frage mich: Warum eigentlich? Denn, wie Reynolds lakonisch feststellt:
„In other words, the dates of the Birmingham manuscript are not simply early. They’re too early. Instead of rejoicing, the news about this manuscript should lead to head-scratching.”
Auch diese Datierung lässt sich nämlich mit einer Redaktion eines Kalifen Uthmân, der erst 644 seine Regentschaft antrat, kaum vereinbaren. Sie stimmt ebenfalls nur schlecht mit Mohammeds Offenbarungszeit überein, denn der größere Teil der Datumsspanne liegt vor dem Jahr 610. Schon gar nicht damit in Einklang bringen lässt sich die offizielle Lehrmeinung, dass Mohammeds Offenbarungen zunächst nicht ordentlich aufgeschrieben, sondern mündlich weitergegeben wurden. Sowohl die Texte von Sana’a als auch der Fund von Birmingham stützen nicht die Theorie von der langen Periode der Mündlichkeit des Korans. Sie sind vielmehr Indizien dafür, dass Texte, die später in den Koran eingeführt oder für ihn redigiert wurden, schon viel früher verschriftet existierten. Der Koran ist zu großen Teilen ein Sammelwerk von Texten aus verschiedenen Traditionen, allen voran aus biblischer. Viele Teile des Korans können als viel älter gelten als der Islam. Somit dürfte auch klar sein, dass der Koran nicht das Werk eines einzigen Verfassers ist.
 

 

 

 

 

 

 

 

Mit -Phobie werden Menschen ausgeschlossen und gejagt. Ein Blick in die Wörterkammer der Unmenschen

Aktuelle Totschlagwörter: Islamophobie, Homophobie und Xenophobie

Nicht außer Acht gelassen werden darf, dass all diese alten Fragmente in unpunktierter und unvokalisierter Form vorlagen. Erst durch die Einfügung diakritischer und Vokalzeichen gewann der Text seinen beabsichtigten Sinn. Manchmal blieb er aber auch unverständlich oder wurde falsch ausgelegt, weil die Redakteure den ursprünglichen Bedeutungsgehalt nicht mehr kannten. So machten sie denn aus weißen Weintrauben Paradiesjungfrauen (ich habe dies in einem anderen Beitrag angesprochen). Der heute gültige Korantext muss als Interpretation alter Überlieferungen betrachtet werden, die übernommen, umgedeutet und vielfach nicht mehr verstanden wurden.

Meiner Auffassung nach kann man vom Koran erst nach dieser Redaktionsarbeit, die eine Punktierung und Vokalisierung einschließt, sprechen. Sie fiel unter der Regierungszeit der Abbasiden, also nach 750. Zwar hatte schon Abd al-Malik die Arabisierung gefördert, und wahrscheinlich entstanden bereits hier Voraussetzungen für die Abwendung vom Christentum, aber erst unter den Abbasiden erschien die neue Religion Islam mit ihrem neuen Buch nach dem Vorbild der anderen Buchreligionen. Vor den Abbasiden gab es weder die Geschichte von Mohammed noch den Koran. Erst sie ließen den Islam entwickeln und eine gemeinsame Erinnerung schaffen. Dazu gehörte auch die Behauptung ihrer Abstammung von eben diesem neuen Propheten und das Dogma von der „Unnachahmlichkeit des Korans“ (i’dschaz al-qur’ân) das im 10. Jh. entstand.
Die Offenbarung des heiligen Koran, das Leben Mohammeds, die Scharia – sie alle sind neu entwickelte Herrschaftsmittel der neuen Führungselite, ausgearbeitet von beauftragten Gelehrten. Alle sechs Autoren der Hadith-Sammlungen und der Korankommentator Tabari waren Iraner. Auch die arabische Grammatik wurde von einem Perser, dem Gelehrten Sibawaih, strukturiert und klassifiziert. Sie alle wirkten vom 8. bis 10. Jh. in Bagdad (persisch „Gottesgabe“), dem neuen Zentrum des arabischen Reiches. Der Islam war eine Revolution von oben und hatte den Zweck, die neue Herrscherdynastie zu legitimieren. Der Islam ist eine Verschränkung von Theologie, Recht und Wirtschaft, und seine Funktion war von Beginn an, ein Staatswesen zu lenken. Der Islam war von Anfang an politisch.
Gastautorin Barbara Köster hat Soziologie und Politikwissenschaften studiert.

Teil 2 folgt.
KURT BANGERT: Muhammad. Eine historisch-kritische Studie zur Entstehung des Islams und seines Propheten, Wiesbaden 2016
ANDREAS GOETZE: Religion fällt nicht vom Himmel. Die ersten Jahrhunderte des Islams, Darmstadt 2014
IGNAZ GOLDZIHER: Mohammedanische Studien Bd. 2, Hildesheim 2004 (Olms) (Nachdr. v. 1888)
CHRISTOPH LUXENBERG: Neudeutung der arabischen Inschrift im Felsendom zu Jerusalem, in: OHLIG, KARL-HEINZ/PUIN,GERD-R. (Hg.): Die dunklen Anfänge: Neue Forschungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam, Berlin 2005, S.124-147
TILMAN NAGEL: Mohammed. Leben und Legende, München 2008
SEYYED HOSSEIN NASR: Young Muslim’s Guide to the Modern World, Kindle-Version
KARL-HEINZ OHLIG: Vom muhammad Jesus zum Propheten der Araber. Die Historisierung eines christologischen Prädikats, in: OHLIG, KARL-HEINZ (Hg) Der frühe Islam, Berlin 2007, S. 327-376
GABRIEL SAID REYNOLDS: The Birmingham Qur’an in the context of debate on Islamic origins, in: The Times Literary Supplement, 5 Aug. 2015

https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/islam-nicht-in-mekka-und-medina-entstanden/