Gerd-R.Puin Kuran utemeljen na čitanju Angelike Neuwirth

Kuran utemeljen na čitanju Angelike Neuwirth

Gerd-R. puin

 

 

 

 

 

 

Gerd-R. Puin Der Koran nach der Lesart von Angelika Neuwirth

http://inarah.de/sammelbaende-und-artikel/inarah-band-6/puin-der-koran-nach-der-lesart-von-angelika-neuwirth/

 

Angela Neuwirth (rođena 1943.) je profesorica arapskih studija u Berlinu, osnivačica Corpus Coranicum na Berlinsko-Brandenburškoj akademiji. Nicolai Sinai, suradnik na ovom projektu, s pravom je sažeo (u svojoj kritici "apokaliptičke koranske filologije Güntera Lülinga" pod naslovom "U potrazi za izgubljenim vijekom" [1] ):

"Sve do 1970-ih, zapadni orijentalizam nije imao nikakve sumnje da današnja verzija Korana u biti odražava autentični Muhamedov proglas s početka sedmog stoljeća nove ere."

On implicitno karakterizira gledište A. Neuwirth (i njenih prethodnika), koje je predstavljala u svojoj habilitacijskoj tezi napisanoj 1976,

"... da ... imamo autentične jedinice sa surama, to jest jedinice koje je sam arapski prorok primio ... [i da je uvodnik Kur'ana pod ʿUṯman (23-25 ​​H.) doveo do fiksiranja recepta za textus." [2]

Razlikujući (str. 9), ona dodaje da raznolikost elemenata kombiniranih u suri govori o duljem razdoblju porijekla:

"Sura je" miješani sastav ", tj. Složen kasni stadij nakon dugog razvoja vjerske povijesti. To nije povijesno homogen, već sekundarni rod sastavljen od elemenata izvorno različitog podrijetla. "

A. Neuwirth je dodao uvodno eseje "Pokušaj pronalaska Korana povijesno i u smislu povijesti istraživanja" novom izdanju njezine habilitacijske teze 2007. [3] (str. * 1- * 54), koji je postigao izuzetan napredak u prosuđivanju "autentičnosti" Kur'ana znači. Napominje da se od pojave "revizionista" (Wansbrough, Crone, Cook ...) više ne može govoriti o jedinom autorstvu Muhammeda; radije moraš

"Smatrajte zajednicu koja se mijenja s više pasija kao pasivne koautore." (Str. 17)

"Kao rezultat toga, uloga Muhameda mora se konceptualizirati više kao katalizator i, u konačnici, u oblik, a manji od autorice u tradicionalnom smislu." (Str. 18)

Između smrti Muhammeda i "obvezujuće objave" najkasnije pod kalifom Umayyad ʿAbd al-Malik (reg. 685-705) "definitivno nema više od 60 godina" (str. 19), ali stavite ga pod svoju vlast " Ortografska reforma usredotočena na Koran već prethodi stvaranju obvezujućeg teksta. "(Str. 20). Što se tiče predatih ili također u inačicama rukopisa," sve ove nesigurnosti tradicije ... relativno su malene. "(Str. 21) )

"Različite mase teksta koje su urednici prikupili iz sjećanja i transkripata suvremenika proroka trebali bi smatrati neorganiziranim imanjem koje treba objavljivati ​​što je moguće netaknutije. ... Dakle, tekst je već bio svetogrđe u vrijeme proroka. ... Sa službenim Koranom, stvoren je lekcionar, zbirka perikopa, tj. Korpus iz kojeg se mogu odabrati tekstovi za liturgijsko recitiranje. "(Str. 22)

Kad Angela Neuwirth Koran vidi kao proizvod komunikacije u izgradnji zajednice, čija se kanonizacija dogodila između smrti Mohameda 632. AD i maksimalno 60 godina kasnije, ona zato traži predkanonski, predrendicionirani Koran, koji za sada - tamo promatrane inačice teksta daju tako malo - može se zaključiti samo neizravno iz formulacija standardnog teksta, ali ne može se dokazati:

"Za razliku od već utvrđenog kanonskog kodeksa, pretkanički Koran treba shvatiti kao tekstualni izraz komunikacijskog procesa, kao cjelina tekstova koji imaju svoje sjedište u životu u javnosti ili barem zvučno najavljivan govor (qurʾān). Ne samo se prorok „razvija“ kao pojedinac, nego se razvija i rasprava u crkvi ... “(str. 26) -„ Dakle, o čemu se radi…, Koran… in statu nascendi, u svojoj genezi iz interakcije slijediti razne tradicije i glumce. "(str. 35)

I ispunjenje takve nade je na vidiku, čak i ako se zasniva na poznatom, ali ne i na onim varijantama koje postoje u stvarnim rukopisima:

"Percepcija teksta Kur'ana u njegovom čitavom rasponu varijacija cilj je novootvorenog istraživačkog projekta Corpus Coranicum, u kojem se tradicionalna čitanja moraju sustavno bilježiti i učiniti plodnima za analizu teksta." (Str. 39, podcrtao autor)

Treba napomenuti da dvije tiskane Qirāpeāt enciklopedije MQQ [4] i MQ [5] rijetko sadrže takve inačice teksta kao „čitanja“ koja se mogu naći i u najstarijim rukopisima - kao „pravopisi“. To se odnosi i na dvije jednotarske slike deset čitanja Šarafa [6] i Al-Maʿṣarāwīja [7] povezanih sa Medina-Muṣḥafom, čije je objavljivanje učinilo djelo kopiranja čitanja nepotrebnim. Što se tiče povijesti teksta Kur'ana, iskustvo „tradicionalnog čitanja“ u našem iskustvu propada i prije svega dokazuje da literatura o čitanjima već ima normativni karakter i može se koristiti samo kao dodatak povijesti teksta.

Ako se pogledaju izvještaji o varijantama različitih starih kodeksa koje je prikupio Arthur Jeffery u svojim materijalima [8] , može se vidjeti kako se vrsta varijanti teško razlikuje od nalaza koji se mogu naći i u starim rukopisima: i ovdje i tamo Varijante koje se događaju nisu dokaz "drugačijeg" Korana, već dokazuju njegovu povijest teksta. Veća kvalitativna udaljenost od standardnog teksta danas je vidljiva u scriptio prima des Palimpsests, na kojem radi Elisabeth Puin. [9] Ni u ovom dokumentu se ne pojavljuje nijedan "drugi" Koran, ali su varijante (pravopis, sinonimi, transpozicije) mnogo češće nego u prethodno poznatim Ḥiǧāzī rukopisima, tako da ovaj tekst teksta bliže odgovara obliku kao što je Koran imala svoju kodifikaciju.

U nedavnom intervjuu [10] s gospođicom Neuwirth formulirala je svoj cilj:

"Slika Korana mora se očistiti od šljake stoljetne islamske polemike da bi se konačno razbile postojeće predrasude. Islam je dio našeg životnog okruženja, mnogi muslimani žive u Europi. I islamska kulturna povijest dala je odlučujući zamah razvoju Europe. "

- Objašnjava zašto projekt Corpus Coranicum ima za cilj "dovesti Koran u Europu":

„Kuran dolazi iz kasne antike, formativne ere za judeokršćansku ili biblijsko-kršćansku Europu. Za to su vrijeme rabinske tradicije kodificirane ... baš kao i kršćanski tekstovi. Koran je, dakle, dokument razdoblja koje nazivamo kasnom europskom antikom i za koje tvrdimo da je dio naše povijesti. "

Na pitanje što točno Corpus Coranicum radi, ona odgovara:

"Želimo postaviti metodološke standarde kako bismo postavili čvrst temelj za raspravu o podrijetlu Kurana. Želimo rekonstruirati duhovni svijet Kur'ana i zato pratiti interakciju islamske zajednice s njenim kasnoantičkim, kršćanskim i židovskim okruženjem ... "

Njezin komentar na izjavu da mnogi muslimani vjeruju da je Koran "poslan s neba" pokazuje koliko se gospođa Neuwirth već odvojila od svojih izvornih ideja o podrijetlu Kurana:

"To može zvučati bizarno. Baš bizarno je samo koristiti Mohameda kao autora. Stvari su složenije. Mohammed je zasigurno bio nadareni proročki govornik - ali Kuran ne odražava misli pojedinca , već je rezultat 22-godišnjeg diskursa između govornika i njegove publike. "[Naglasak. od autora]

- Nakon što su izjavili da se "većina islamskih učenjaka pridržava okvirnih podataka danih [ po islamskoj tradiciji, autor ]", oni čak odbijaju formulaciju da je Koran od početka bio islamski:

"Mi na arapskom od početka ne čitamo Koran kao islamski tekst. To je postalo tek nakon Poslanikove smrti. (...) Tek su nakon islamske tradicije ljudi željeli muslimane vidjeti u prvim slušaocima. "[Naglasak. od autora]

Iz navoda se vjerojatno vidi pokret koji se namjerno izdvaja od starijih ideja i pristupa pristupu koji prepoznaje dugu povijest, raznoliku autorsku i filološku mješavinu. Koliko god ovaj pokret trebao biti pozitivan, treba se zapitati u kojoj mjeri nije previše optimistično nadati se aplauzima muslimanskih učenjaka, čija se kompetencija također procjenjuje previše optimističnom:

„Bilo bi šteta ako jednostavno zanemarimo neprocjenjivo znanje i iskustvo islamskih Kur'ana, koje mi kao autsajderi teško možemo ikada steći. Ne možemo znati gotovo toliko o jezičnim i teološkim aspektima Kur'ana koliko ovi učenjaci. Ono što našim metodama hvatamo iz islamske tradicije samo je vrh ledenog brijega. [11] "

Razvoj njihovog pogleda na Koran u konačnici vodi - i sigurno ne u konačnici - do zahtjeva za "budućom filologijom",

„Tko mora biti svjestan političke dimenzije njezina rada, nakon što smo živjeli u„ Europi, židovsko-kršćansko-islamskom u smislu njene povijesti i suvremene stvarnosti “; (…) Kuran, u svom tradicionalnom obliku teksta kao i u svom usmenom obliku, prije svega, treba ga gledati kao „europsku ostavštinu“, kao „tumačenje i preoblikovanje već poznatih biblijskih i post-biblijskih tradicija“. (…) Sadržajno se radi o otvorenom prepisu razgovora između poslanika Muhameda i njegovih slušatelja. Stoga je važno uključiti Kur'an kao osnovni europski tekst u (zapadni) koncept kasne antike. " [12]

Pa s takvom politički korektnom „filologijom“ treba li se sad učitati istraživanje Korana, koje je, što se teksta tiče, tek na početku? A ako se govori o „suvremenoj stvarnosti Europe“, zar ne bi još uvijek trebalo uključiti prosvjetljenje, humanizam i ateizam? - A što ako Kur'an nije "prijepis", zapis razgovora između Poslanika i njegove zajednice, bilo zato što prorok Mohamed nije uopće postojao, ili zato što je to stilski, tekstualno-povijesni ili teološki Analiza Korana radije bi se odnosila na mnoštvo "autora" u vrlo različitim vremenima i područjima? Dakle, ako ni konačna obrada teksta ne može vjerodostojno zastupati jedna osoba, ni arkanđeo Gabrijel, ni prorok Mohamed, ni kalif ʿUāmān ili pisac Zayd b. Thabit?

"Prije svega, međutim, mi smo daleko više nego ikad od važnog cilja da se treće monoteističko pismo konačno stavi na rang s ostala dva i da se reljef Korana kao referentnog teksta stavi na istu razinu kao Biblija, kao tekst kojem prema tome, ne mogu se postavljati ništa manje zahtjevna povijesna, književna i teološka pitanja koja se tiču ​​samih biblijskih spisa. To se već odnosi na hitrinu trijezne analize struktura teksta, koji je osposobljen za biblijske studije i koji više nije "esencijalistički" egzotičnim tekstom, ali "egalitarnim", tj. tretiranim istim metodičkim alatima i odgovarajućim strategijama kao i biblijski spisi. … ” [13] (naglasak autora)

Izjave takve vrste sigurno nisu pogodne za popločavanje puta muslimanskim koranskim učenjacima. Naprotiv, čini se kao da se Angela Neuwirth približava „revizionističkim“ pozicijama na takav način da se mora zapitati je li to neovisan razvoj ili zahvaljujući prijedlozima izvana. U svakom slučaju, u svojoj analizi 112. sure (al-Iḫlāṣ) [14] prepoznaje "islamski" odjek Nicejske vjere i svađa se s Michaelom Riffaterreom [15] ,

"Tko je skovao izraz" ne-gramatičnost ", naime, čudnost tekstualnog elementa koji se semiotički odnosi na drugi tekst koji tada daje ključ za njegovo dekodiranje. Posebna vrsta ne-gramatike koja je prikazana u našem tekstu može se izjednačiti s Riffaterreovim "dvojnim znakom"; Da ga citiram (str. 92): »Dvojeznačan znak je poput igre s riječima ... Isprva se doživljava kao kršenje gramatike [negramatičnost] dok se ne otkrije da postoji drugi tekst u kojem je riječ, međutim. ponaša se gramatički [ispravno]; Jednom kada je drugi tekst identificiran, dvosmislen lik postaje smislen samo zbog svog [čudnog] oblika koji aludira na drugi kod. ""

Angelika Neuwirth prepoznaje "aḥad" u qul huwa ll ā hu a ḥ oglas kao "dvosmislen znak" u 112. suri , jer prema arapskoj gramatici zapravo treba biti "wāḥid" - čak i ako je "aad" u ovom kontekstu razumljiv je. Starozavjetni credo „š ə ma ʿ yisraʾel, adonay elohe nu adonay e ḥ ad / Hör Izrael, Gospodin Bog naš je jedan“ u kojem se hematički „eḥad“ gramatički ispravno koristi kao referentni tekst. Negramatična upotreba „aḥad“ u arapskom tekstu stoga se odnosi na hebrejski „eḥad“ pod uvjetom da obje izjave imaju prepoznatljivu semantičku povezanost: Uobičajeno je da je tekst u oba slučaja vrlo koncizan tekst. Naravno, postoji tako jasna vremenska razlika između dvije izjave da se Angela Neuwirth više ne može objasniti pomoću „intertekstualnog“ suživota, već kao kasniji („islamski“) odgovor na ranije vjerovanje Židova:

"Ova vrsta egzegetske korekcije modifikacija je koje Kur'an primjenjuje na mnoge prethodne tradicije. Konkretno, zvučni odgovor prethodnog teksta čini se jasnim usmenim obraćanjem židovskim slušaocima, pa je također bio prikladan za premošćivanje jaza između zajednice Kur'ana i Židova. " [16]

Ovo znanje zasigurno proizlazi iz opće pretpostavke da je Kur'an popravljen tek nakon dugog perioda usmene komunikacije između Poslanika i njegove crkve. Ali je m. E. nije nužno da je ta komunikacija bila usmeni proces. Ali ovo je nevažan detalj s obzirom na činjenicu da se Angela Neuwirth sada temelji na dva kriterija koja fra Luxenberg nije mogla sažeto formulirati - da, njezino prihvaćanje pretpostavlja da slijedi metodički postupak, ako bez priznajte: [17]

1. U kur'anskom arapskom postoje "dvostruki znakovi", negramatične riječi poput "aḥad", koje se odnose na druge "gramatički" ispravno korištene riječi na drugom jeziku i mogu se shvatiti samo u njihovom značenju. Kriterij se može proširiti na riječi čija je koranska ortografija jednaka (u ovom slučaju aramejskom) izvornom jeziku (ṣəlūṯā, zəkūṯā…), ali koje se na arapskom jeziku izgovaraju različito (ṣalāh, zakāh…). Može se proširiti i na riječi koje su u Koranu nerazumljive (hapax legomena ili slično) ili formulacije koje je teško uskladiti s arapskom gramatikom. Ukratko: barem dvosmisleni "dvostruki znakovi" u ovom širokom smislu zahtijevaju izradu ekstrakranskih referenci kako bi se prepoznalo ili vratilo njihovo izvorno značenje. Bez obzira jesu li reference biblijske prirode ili se odnose na kršćanske / židovske heretičke ili drevne filozofske rasprave trebale bi biti prikazane detaljno i trebaju ostati otvorene što je duže moguće. Ako je to metoda, trebali biste je nazvati "kritičnom".

2. "Intertekstualnost" je postulirana oprezno i ​​uz dužno poštovanje znanstvene nepokretnosti koja je data muslimanskim učenjacima, a u kojoj su kur'anski i biblijski (i drugi?) Tekstovi postavljeni jedan pored drugog, umjesto - što bi se učinilo u svim ostalim filološkim disciplinama - Što se tiče starijeg kao modela mlađeg drugog, ona se odrekla barem za usporedive tekstove koji pokazuju jasan "islamski" odgovor na raniji (kon) tekst. Ovo opet doseže fazu koja je na staromodan način opisana kao "utjecaj ...", kao "prije i poslije", kao "ovisna o ..." ili "protiv ...", kao "povijesna".

Dakle, sada je koncept Angelike Neuwirth povijesno-kritičan, ona to pokazuje dobrim primjerom "aḥad / eḥad" - tko ne bi bio uvjeren u ispravnost njezine interpretacije ?! Ako se nastavi na ovaj način, nalazi i / ili hipoteze Chr. Luxenberga i dr. Naposljetku će se otopiti kao one koje je ona prva prepoznala, utemeljena na njezinom vlastitom autoritetu i predstavljena kao rezultat njezinih desetljeća istraživanja. Tada se ne bi morala pridružiti udruzi INÂRAH - to bi bila prednost; nedostatak bi bio što je suradnja s muslimanima, koja je proglašena neizostavnom, moguća samo s nekolicinom onih koji pečenicu još uvijek nisu mirisali.

 

 

 

[1] Neue Zürcher Zeitung, intern. Izdanje, 19. veljače 2004. godine

[2] Angela Neuwirth: Studije o sastavu mekkanskih sura. Berlin, New York: W. de Gruyter 1981, str. 2.

[3] U istom izdavaču, ISBN 978-3-11-019233-9.

[4] MQQ = Muʿǧam al-Qirā'āt al-Qur'āniyyah, maʿa muqaddimah fī ʼl-qirāʹāt wa-ašhar al-qurrā '. Iʿdād ʿAbd al-ʿĀl Makram (wa-) Aḥmad Muḫtār ʿUmar. I - VIII. Al-Kuwayt: Ḏāt al-Salāsil 1402-1405 / 1982-1985.

[5] MQ = Muʿǧam al-Qirā'āt. (Iʿdād) ʿAbd al-Laṭīf al-Ḫaṭīb. I-XI, Dimašq: Dār Saʿd al-Dīn 221422/2002.

[6] Khārūf, Muḥammad Fahd: al-Tashīl li-qirā'āt al-tanzīl, al-ǧāmiʿ li-l-qirā'āt al-ʿašar min al-Šāṭibiyyah wa-ʼl-Durrah wa-ʼl-Tayyibah. Dimašq: Makt. Dār al-Bayrūtī 1420/1999.

[7] al-Maʿṣarāwī, Aḥmad ʿĪsà: Muṣḥaf al-taǧwīd wa-bi-hāmišihi Kitāb al-Qirā'āt al-ʿAšar, taʾlīf Aḥmad ʿĪsà al-Maʿṣarāwī, šejh ʿumūm al-Maqāriyala Muṣḥaf bi-ʼl-Azhar al-Šarīf. Dimašq: Dār al-Maʿrifah 1430. [2009].

[8] Arthur Jeffery: Materijali za historiju teksta Kur'ana. Stari kodeksi. Leiden: Brill 1937.

[9] Elisabeth Puin: "Rani koranski palimpsest iz Kanʿaʾa (01-27.1 DAM)" u Markusu Großu (i) Karlu-Heinzu Ohligu (ur.): Istaknuti dijelovi. Prva dva islamska stoljeća. Berlin: Schiler 2008 (Inârah 3), str: 461-493. - Elisabeth Puin: "Rani koranski palimpsest od ʿanʿāʾ (DAM 01-27.1) II. Dio" u Markusu Großu (i) Karlu-Heinzu Ohligu (ur.): Od Korana do islama. Pisanja o ranoj povijesti islama i Kur'ana. Berlin: Schiler 2009 (Inârah 4), str. 523-581.

[10] Intervju Arnfrida Schenka: "Koran je ujedno i europski tekst" u ZEIT ONLINE, 23. ožujka 2010. ( www.zeit.de/campus/2010/02/sprachstunde-koran?page=all&print=true , ugledan 27. ožujka). 2010)

[11] Intervju s Angelom Neuwirth u: Die Tagespost br. 70 [10. Lipanj 2008].

[12] Izvještaj Olivera Jungea o konferenciji "Izvan tradicije?" U Münsteru [11. i 13. srpnja 2010.], FAZ 16. srpnja 2010. "Zabranjeno je ne razmišljati".

[13] Angelika Neuwirth: Koran kao tekst kasne antike. Europski pristup. Berlin: Verlag der Welttreligionen in Insel Verlag 2010, str. 53 f.

[14] Angelika Neuwirth: "Dva Kur'ana: Kur'an i Muṣḥaf." U usmenoj predaji 25/1 (2010) 141-156, posebno str. 150-153.

[15] Michael Riffaterre: Semiotika poezije. Bloomington: Indiana Univ. Pr 1978.

[16] Angelika Neuwirth: "Dva lica ..." str. 151.

[17] Da je fra Luxenberg znao misli Michaela Riffaterrea iz 1978., ne bi se morao tako detaljno objašnjavati kada objašnjava svoj pristup!